Dlaczego nie nalezy wlaczac swiatel w dzien?

[dyana]

Tak mowi moj maz i mowi tez, ze ci co to robia to polglowki i pozerzy.
Dlaczego tak mowi? Przeciez ja sama widze, ze jak ktos ma wlaczone swiatla to
go lepiej widze. Prosze o odpowiedz.

[macwall]

Widac Twoj maz jest po prostu nierozsadny a dobrym kierowca to na pewno nie
jest. Zapewne to taki krol szos. (bez urazy - nie chce nikogo urazic)
Nie lepiej przyjac zasade ze lepiej miec ZAWSZE wlaczone swiatla? Nie chodzi o
pozerstwo ale o bezpieczenstwo - lepsza widocznosc przy duzym sloncu, swiatlo-
cieniu, deszczu (tu chyba szczegolnie). Za duzo by bylo myslenia zeby do kazdej
sytuacji dostosowac wlaczanie lub nie swiatel - nie mozna za duzo od ludzi
wymagac bo w wiekszosci sa po prostu bezmyslni (rowniez nie chce tutaj nikogo
urazic). Gadanie ze zwieksza sie obiazenie alternatora, zwieksza zuzycie paliwa
i takie tam - wystarczy jeden dzwon z roztrzepanym kierowca ktory nie spojrzal
dokladnie a oszczednosci z wylaczonych swiatel sa w plecy przez rozbite auto na
nastepne 20 lat.

[macwall]

Jakby ktos nie zrozumial o co mi chodzilo:

LUDZIE - Prosze Was bardzo - jezdzijcie na wlaczonych swiatlach CALY CZAS. W
ten sposob przyczynicie sie do wiekszego bezpieczenstwa na drodze a i nigdy nie
zapomnicie wlaczyc swiatel kiedy to bedzie naprawde potrzebne.

[karburatorek]

LUDZIE - Prosze Was bardzo - jeżeli już musicie jeździć na wlaczonych swiatlach
CALY CZAS, to pilnujcie, aby nie były to światła DROGOWE. Ja wiem, że niebieską
kontrolkę w ciągu dnia widać bardzo słabo, ale to żadna przyjemność zostać
oślepionym przez nadjeżdżający z przeciwka pojazd, nawet w ciągu dnia!

[vatseq]

Tak, tak!! Należy być lepiej widocznym, zwłaszcza jak się grzeje 150 po
jednojezdniowej drodze! Włączajcie też NA STAŁE przeciwmgielne z tyłu, by być
lepiej widocznym - widać Was wtedy z 10 km!! Co za super bezpieczeństwo!

A tak w ogóle, to nie to forum! Na forum o bezpieczeństwie na drodze dyskusje na
ten temat toczą się od dawna: bez skutku i rozstrzygnięcia, bo do niektórych nie
trafia, że nie tylko chodzi o to, by być widzianym, ale by było widać tych,
którzy świateł NIE MAJĄ, czyli pieszych i rowerzystów!

vatseq

[emes-nju]

vatseq napisał:

> (...) bo do niektórych nie
> trafia, że nie tylko chodzi o to, by być widzianym, ale by było widać tych,
> którzy świateł NIE MAJĄ, czyli pieszych i rowerzystów!


W czasie naszej ostatniej dyskusji na ten temat nie uzyskalem odpowiedzi na pytanie czy przypadkiem zapalone w aucie swiatla nie szkodza najbardziej tym nieoswietlonym w nocy, we mgle i w deszczu.

[vatseq]

Nie mówimy o nocy, mgle i deszczu, kiedy to włączenie świateł mijania jest
obowiązkowe. Innymi słowy: nie odwracaj kota ogonem, bo poszczuję na Ciebie
Towarzystwo Opieki nad Zwierzętami, Straż Miejską i inne odnośne władze ;-)

Mówimy o jeździe w dzień, co zupełnie zmienia sens pytania!

vatseq

[emes-nju]

A dlaczego nie mowimy o nocy, mgle i deszczu? Piesi i rowerzysci maja wtedy przesr... A jak zapalamy swiatla, to juz w ogole ich nie widac! Na prawde idac za tokiem rozumowania specow z ADAC, nalezaloby wyrownac szanse i ZAKAZAC oswietlania samochodow w warunkach zlej widocznosci, w trosce o pieszych i rowerzystow. Samochody beda wtedy poruszac sie ze slimacza predkoscia, ktos moze wpadnie na pomysl niesionej przed autem lampy naftowej. Piesi tez mogliby lampe niesc - pelna rownosc w dostrzeganiu przeszkod na drodze...

Do przeciwników świecenia w dzień.

[terra1]

Jak myślicie: dlaczego motocykliści maja obowiązek jeżdżenia z wlączonymi
światłami całą dobę.
Odpowiedź: bo są słabo widoczni.
To, że samochód jest 3-4 razy szerszy od motocykla z jego panem, nie znaczy
wcale, że widoczność samochodu jest 3-4 razy większa.
Czarny, ciemnozielony czy granatowy samochód np. na drodze w lesie, w słoneczny
dzień lub jadący z naprzeciwka gdy "niskie" słońce świeci nam prosto w oczy,
jest tak samo widoczny jak podpaski najnowszej generacji.

[terra1]

Dodam jeszcze, że argument ośliepiania światłami mijania w dzień jest
absurdalny.

[vatseq]

Idź na forum o bezpieczeństwie na drodze i poczytaj trochę więcej, idź na strany
ADACu i poczytaj więcej.

Gdyby było tak jak mówisz, to nakaz jazdy na światłach wprowadzono by już dawno w:
- Niemczech, gdzie na autostradach NIE MA ograniczenia prędkości, a na drogach
krajowych można jeździć szybciej niż u nas (100 km/h)
- USA, gdzie motoryzacja jest trochę bardziej rozwinięta i skąd przejmujemy
różne wynalazki zwiększające w rzeczywisty sposób bezpieczeństwo (np. trzecie
światło STOP),
- innych krajach, gdzie stopień zmotoryzowania społeczeństwa i natężenia ruchu
jest znacznie większy niż u nas.

Nie zastanawia Cię to, dlaczego inni NIE wprowadzają nakazu jazdy na światłach
ani nawet zalecenia??

vatseq

[terra1]

Przeczytaj to co sam piszesz:
Piszesz o autostradach, kulturze jazdy, wysoko rozwiniętych krajach.
A tera wsiądź do auta i przejedź się trasami:
Kraków - Rzeszów
Łódź - Toruń
Warszawa - Gdańsk
I jak?

[vatseq]

I nic! Jadę sobie spokojnie, przepisowo trasą Katowice-W-wa i jedyni, którzy
powinni mieć zapalone światła są ci, którzy grzeją 150 i więcej!

Przejechałem trochę więcej niż od domu do kiosku na skrzyżowaniu - mam prawo do
ponad 25 lat i jeżdżę cały czas - i nie przemawiają do mnie takie argumenty. Czy
wiesz, że w sytuacji, gdy wszystkie samochody mają włączone światła mijania
spada widoczność (lub raczej dostrzeganie) pieszych i rowerzystów. Kiedyś były
jeszcze powszechne furmanki konne - te, to już w ogóle nie są widoczne (czasem
jeszcze się je widzi) w dzień, gdy wszyscy mkną na światłach. I o tych
użytkowników właśnie chodzi, a nie o superkierowców sportowych, którzy wczoraj
maluchem, dziś BMW czy audi szaleją na polskich drogach!!

W normalny, niedeszczowy i niemglisty dzień (nie musi być słoneczny) widoczność
na drodze jest wystarczająca, by jeździć bezpiecznie! Nie mówię, że świateł
nigdy nie wolno włączać w dzień: w terenie zalesionym, przy mokresj nawierzchni
(nawet bez deszczu), która powoduje powstawanie obłoków rozpylonej wody i w
pozostałych innych przypadkach __uzasadniających__ użycie świateł w dzień należy
je załączyć i __wyłączyć__, gdy przyczyna ustępuje! Tak samo rzecz się ma ze
światłami przeciwmgielnymi tak __przednimi__ jak i tylnymi!!!!

vatseq

[terra1]

No i tu się z Tobą zgodzę.
Używanie w uzasadnionych okolocznościach jest istotne, ale tak nikt nie robi.
Kierowcy w Polsce dzielą się na tych co świecą w dzień i tych co nie świecą.
Moim zdanie w słoneczny dzień dobrze ustawione światła mijania nikomu krzywdy
nie robią.

[vatseq]

terra1 napisał:

> Moim zdanie w słoneczny dzień dobrze ustawione światła mijania nikomu krzywdy
> nie robią.

Krzywdy nie, ale zmniejszają dostrzegalność pieszych i cyklistów (i znów
wszystko przez cyklistów :-] )

vatseq

JASNY GWINT!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[martex5]

Witam wszystkich użytkowników dróg. Po co te rozważania świecić - nie świecić.
Chodzi o nasze bezpieczeństwo. Jestem za tym żeby świecić. Jeśli tłumaczeniem
ma byc fakt słabej widzialności pieszych przy włączonych swiatłach mijania w
dzień to polecam:
1) Wyczyścic szyby od wewnątrz auta,
2) nie wycierać pary z szyby przedniej szmatą tylko włączać nawiew do
odparowania szyby,
3) wyłączyć oświetlenie kokpitu,
4) jak powyzsze nie pomaga to wizyta u okulisty jest obowiazkowa.
Ponadto my kierowcy mamy obowiązki włączania swiateł używania hamulców i
reagowania odpowiednio na drodze TO DO JASNEJ CHOLERY czemu piesi ŁAŻACY po
poboczach nocą na czarno ubrani nie maja obowiazku noszenia odblasków żeby być
lepiej widocznym ( i szybciej dostrzegalnym??????????????????).
Życzę wszystkim czytającym rozumu i rozsądku.
Pozdrawiam

[macwall]

To jak sie ustosunkujesz do kwestii tych "specjalnych" swiatel do jazdy w
dzien? Tych do ktorych wszechwiedzacy ADAC mowi zeby jak najbardziej ich w
dzien uzywac.
Skoro normalne swiatla mijania uzywane w dzien powoduja
mniejsza "dostrzegalnosc" pieszych, rowerzystow i furmanek (rozumiem to tak ze
kierowcy podswiadomie zwracaja uwage na obiekty swiecace a na nieoswietlone
znacznie mniejsza) to CZYM roznia sie w tej kwestii "swiatla do jazdy w dzien"?
Moze ktos potrafi mi wyjasnic czym beda sie roznily wiec obiekty "podkreslone"
swiatlami mijania od tych "podkreslonych" swiatlami do jazdy w dzien??????

Argumet oslepiania jakimikolwiek swiatlami w dzien odpada calkowicie bo
szczerze mowiac nawet drogowe czy tez jak kto woli "dlugie" swiatla nie
powoduja istotnego oslepienia kierowcow za dnia (takiego zeby jadacy z
naprzeciwka nie widzial gdzie jedzie ;) ).

Jedyny sensowny argument to ekonomia - mniejsze zuzycie energii przez swiatla
do jazdy w dzien. W skali jednego uzytkownika roznica niewielka, ale w skali
kraju juz znacznie wieksza (czyli wiadomo - ekologia itd ;) ).

Skoro wiec ADAC jasno zaleca uzywanie swiatel do jazdy w dzien, ale nie popiera
wprowadzeniem powszechnego obowiazku uzywania swiatel mijania za dnia, to jakie
to ma przelozenie na bezpieczenstwo pieszych, cyklistow i furmanek? Okreslcie
swoj tok rozumowania w tej sprawie bo robicie niejasny dla mnie skrot myslowy -
skoro nie trzeba to znaczy ze SWIATLA MIJANIA ZA DNIA SIE NIEBEZPIECZNE??????

[macwall]

Owszem - przy dobrej widocznosci i idealnych warunkach wlaczenie swiatel
niewiele zmieni w kwestii bezpieczenstwa (co najwyzej predzej dostrzezemy
nadjezdzajacy z naprzeciwka samochod). Rozsadny kierowca dobrze wie kiedy
wlaczyc swiatla a kiedy nie jest to konieczne - chociaz wtedy musialbym na
mojej codziennej trasie czterokrotnie wlaczac i wylaczac swiatla co jest bez
sensu. Jestem za jazda na swiatlach przez caly czas ze wzgledu na tych kretynow
ktorzy nie wiedza kiedy nalezy swiatla wlaczyc i czasami nawet noca w miescie
widuje delikwentow bez swiatel (bo po co? skoro latarnie swieca). Jeszcze
czesciej widuje takich na zalesionych odcinkach drog, o zmierzchu, w deszczu.
Osobna kwestia to naduzywanie swiatel przeciwmgielnych - jak sama nazwa
wskazuje - sluza do jazdy we mgle, kiedy widocznosc spada poniezej 100m (to do
tylnych ;) strasznie daja po oczach przy leciutkiej mgielce)... a nie do
bajerowania ze sie je ma i dzialaja w sloneczny dzien (to do swiatel
przednich ;)).

[mobile5]

macwall napisał:
> Argumet oslepiania jakimikolwiek swiatlami w dzien odpada calkowicie bo
> szczerze mowiac nawet drogowe czy tez jak kto woli "dlugie" swiatla nie
> powoduja istotnego oslepienia kierowcow za dnia (takiego zeby jadacy z
> naprzeciwka nie widzial gdzie jedzie ;) ).

Głupstwa acan wypisujesz.

[macwall]

A jak ktos ci w sloneczny dzien walnie dlugimi to juz nie wiesz gdzie jedziesz?
Bo w nocy to nie wiem gdzie jade a za dnia mniej wiecej wiem ;)
I co to ma znaczyc "acan" ?

[mobile5]

pl.wiktionary.org/wiki/Acan

[darek9999]

daj spokój tylko idiota i warchoł stawia taki problem.a co do oślepiania to
jeszcze nieuk.

[karburatorek]

>daj spokój tylko idiota i warchoł stawia taki problem.a co do oślepiania to
>jeszcze nieuk.

>Dodam jeszcze, że argument ośliepiania światłami mijania w dzień jest
>absurdalny.

Chciałbym zauważyć że NIGDZIE nie napisałem o oślepianiu światłami mijania w dzień

Ale niestety, tak to jest, ci najwięksi krzykacze, którzy mają najwięcej do
powiedzenia na temat przepisów i bezpieczeństwa ruchu drogowego nie potrafią
jednocześnie rozróżnić świateł "mijania" od świateł "drogowych" ew. "długich"
Pzdr.

[mobile5]

Między mijania, a drogowymi jest 5W różnicy. Wystarczy mieć źle ustawione
krótkie.

[vatseq]

Mądrego masz męża: słuchaj go, a nie mądrali od siedmiu boleści. Zobacz
dyskusje na "Bezpieczeństwo na drodze", zobacz, że argumenty _rzeczowe_ za tym,
by NIE jeździć na światłach mijania cały rok są poważne i dotyczą bezpieczeństwa
nie tylko kierowców! Piesi i rowerzyści też mają prawo do ruchu po drogach!

vatseq

[dyana]

vatseq napisał:

> Mądrego masz męża: słuchaj go, a nie mądrali od siedmiu boleści. Zobacz
> dyskusje na "Bezpieczeństwo na drodze", zobacz, że argumenty _rzeczowe_ za tym,
> by NIE jeździć na światłach mijania cały rok są poważne i dotyczą bezpieczeństw
> a
> nie tylko kierowców! Piesi i rowerzyści też mają prawo do ruchu po drogach!
>
> vatseq

To ja juz sama nie wiem. Jedni mowia tak drudzy tak.
A to prawda, ze od swiatel samochod wiecej pali i niszcza sie zarowki? Moze moj
maz po prostu mowi tak bo jest skapy?

[macwall]

Oj ludzie ludzie - myslalem ze to forum dla odpowiedzialnych i rozsadnych
kieorwcow...ale sie pomylilem - to forum kierowcow niedzielnych!!!!
Macie taka racje z tym ze bezpieczniej wylaczyc swiatla ze czym predzej
pomaluje swoje granatowe auta w panterke zeby mnie NIKT juz nie widzial!
Nie dziwie sie ze tyle ludzi ginie u nas na drogach - nie tylko dlatego ze
rzęchami jezdza... ale tez dlatego ze kazdy jest jedynym w swoim rodzaju krolem
drogi i gowno go inni obchodza. Prosze mi podac JEDEN rozsadny argument
przemawiajacy za tym ze jazda bez swiatel w dzien jest bezpieczniejsza!
Serio - nie tylko strach z Wami po jednej drodze sie poruszac ale nawet
piechota chodzic. :(

[vatseq]

macwall napisał:

> Serio - nie tylko strach z Wami po jednej drodze sie poruszac ale nawet
> piechota chodzic. :(

I tu właśnie się mylisz - jeśli Ty będziesz szedł piechotą (mam nadzieje, że
lewym poboczem), to będziesz bardziej widoczny dla kierowców, jeśli WSZYSCY będą
mieli W DZIEŃ WYŁĄCZONE światła. Jeśli zaś wszyscy światła włączą, to
rzeczywiście strach będzie chodzić!

Wejdź na www.adac.de i w wyszukiwarce wpisz "Licht am Tag" - poczytaj sobie.

Przy okazji piszą tam o zwiększeniu zużycia paliwa (~0.15 l/100km).

vatseq

[terra1]

Zużycie paliwa to jest mój "ulubiony" argument, zaraz za nim jest męczenie
żarówek. 0,15L/100km więcej spalisz wyprzedzając 3,8tira/100km.
Nie ma sensu dyskutować o ekonomicznych uwarunkowaniach, bo są to wielkości
pomijalne.
Ja na rowerze też jeżdże, rekreacyjnie i staram się nie pakować na główne
arterie. Ale lampkę z tyłu i tak mam, bo nigdy nie wiadomo.
Potrącenia pieszych idących wzdłuż drogi w dzień to chyba niezmierna rzadkość.
Przejścia dla pieszych - to są mordownie. Nie sądzę, aby w którymś
przypadku "dziennego" potrącenia częśc winy możnabyłoby przypisać włączonym
światłom.

[macwall]

Vatseq - z tego co widze to jestes chyba jedyna osoba ktora promuje tutaj
jezdzenie bez swiatel w dzien (swoja droga to po co jezdzic na swiatlach przez
cala dobe zima? przepis widac POGARSZA bezpieczenstwo - trzeba by go zmienic).
Chodzi Ci o ten artykul? ->
www.adac.de/Verkehr/Verkehrsexperten/ADAC_Standpunkte/Fahren_mit_Abblendlicht_bei_Tag/default.asp

Bo jezeli tak to wynika mi z tego artykulu cos zgola innego i nie rozumiem
czemu taki wniosek z tego tekstu wyciagnales. Nie sa to zadne testy czy badania
naukowo-statystyczne tylko opinie klubow motoryzacyjnych. Ich jedyny argument
na nie to to ze piesi beda mniej uwazni jezeli wszyscy beda uzywac swiatel.

[bolo737]

>Nie sa to zadne testy czy badania
> naukowo-statystyczne tylko opinie klubow motoryzacyjnych.

Jest to oficjalne stanowisko, uwzględniające wszystkie aspekty zagadnienia,
powstałe na podstawie analizy badań, statystyk, opinii ekspertów itd. i
wyrażone przez uznany autorytet.

Jest ono bardziej wiarygodne od "testów", "badań statystycznych" (o ile uznać
za nie czcze forumowe "mądrości") nawet 1500-set macwalli i różnych forumowych
oszołomów.

[macwall]

Prosze mi to panie medrcu forumowy bolo pokazac czarno na bialym - ja tej
informacji nie znalazlem na stronie adac'a mimo ze troche szukalem.
Moje OFICJALNE STANOWISKO jest takie - jezdzic ze swiatlami i juz. Proponuje
zrobic ankiete wsrod uzytkownikow forum.

[bolo737]

> Prosze mi to panie medrcu forumowy bolo pokazac czarno na bialym - ja tej
> informacji nie znalazlem na stronie adac'a mimo ze troche szukalem
widocznie źle szukałeś. poza tym nie jest jasne jakiej informacji szukałeś...

> Moje OFICJALNE STANOWISKO jest takie - jezdzic ze swiatlami i juz.
a moje (i pokrywające się z ADAC'em oraz większością Europy) sprowadza się do
tego że nakaz świateł MIJANIA (nie mylić ze specjalnymi swiatłami do jazdy
dziennej o mniejszej niż mijania intensywności) za dnia jest summa summarum
SZKODLIWY.

czyżbyś sugerował że bardziej należy liczyć się ze zdaniem macwalla niż ADAC'a ?

[macwall]

Bolo...przestaniesz mnie wkurzac? Przytoczysz jakies argumenty poza tym ze "bo
pan z ADACa tak powiedzial"? Bo jak chloniesz wszystko co ktos powie to zal mi
Ciebie. W to co mowi "samoobrona" tez wierzysz? Jeszcze raz mowie - na stronie
ADACa znalazlem na ten temat tylko te informacje do ktorych link zamiescilem
kilka postow wyzej. Czy mam tutaj dla wszystkich forumowiczow zamiescic
tlumaczenie tego tekstu? Gdzie tam w ogole mowa byla o stanowisku wiekszosci
Europy? Albo sprobujesz nawiazac ze mna jakas rzeczowa dyskusje albo odpowiem
Ci tym samym tonem co Ty mi.

Generalnie to to forum przypomina jeden wielki smietnik... uzytecznych
informaji motoryzacyjnych jest tu jak na lekarstwo. Kroluja za to magnetyzery,
teflony,niebieskie diody i opinie pseudo-fachowcow ktorzy nie znosza
jakigokolwiek zdania odmiennego niz wlasne. Nic dziwnego ze caly ten kraj
nieuchronnie zmierza ku katastrofie. Czy to tak ciezko zrozumiec ze to ludzka
małość. głupota i krotkowzroczność sa powodem??????

[bolo737]

> Bolo...przestaniesz mnie wkurzac? Przytoczysz jakies argumenty poza tym
>ze "bo pan z ADACa tak powiedzial"?

kwestia świateł była i jest ciągle tutaj wałkowana. Argumenty można znaleźć.
proponuję poczytać wszystkie wątki na ten temat tutaj.

>Jeszcze raz mowie - na stronie ADACa znalazlem na ten temat tylko te
>informacje do ktorych link zamiescilem kilka postow wyzej.

tak - pod tym linkiem jest streszczenie stranowiska ADAC które mówi: ADAC jest
PRZECIWNY nakazowi świateł MIJANIA (nie mylić ze specjalnymi światłami do jazdy
dziennej, o dużo mniejszej intensywności - przyp. w nawiasie mój) za dnia w
dobrych warunkach.
ZAPRZECZYSZ ?

I to jedno stanowisko waży dla mnie jak napisałem więcej niż 1500 tutejszych
postów. I nie mów, że to "jeden pan z ADAC'a". nie dziw się że
usłyszysz "jeden taki macwall" - widzisz (z całym szacunkiem): na autorytet i
nazwisko trzeba sobie zapracować.

Pozdrawiam

[macwall]

Eine Pflicht, das normale Fahrlicht (Abblendlicht) tagsüber einzuschalten,
lehnt der ADAC allerdings ab. Dadurch würden Fußgänger und Radfahrer
unauffälliger werden.

Rozumiesz co tu jest napisane?

[macwall]

O ten ustep tekstu rozumiem chodzi...

[bolo737]

> Rozumiesz co tu jest napisane?
rozumiem doskonale. jest napisane to co pisałem wielokrotnie: ADAC jest
PRZECIWNY nakazowi świateł mijania za dnia.
Czy mam przetłumaczyć cały Abschnitt ???
Co chcesz udowodnić ?

[macwall]

Pytam tylko czy to na podstawie tego jednego zdania - ze ADAC nie popiera
OBOWIAZKU jazdy na swiatlach przez caly dzien - wyciagasz takie wnioski jakie
wyciagasz, czy tez znalazles jeszcze jakies inne informacje na ten temat? I czy
cala ta awantura rozchodzi sie o to jedno zdanie na stronie niemieckiego ADACa,
do tego wcale nie szczegolnie zaznaczonego a otoczonego cala strona tekstu
mowiacego cos zgola innego odnosnie jazdy na swiatlach w dzien?

Bo z tego co zaobserwowalem w trakcie tej burzliwej dyskusji widze ze jednak
wiekszosc forumowiczow jest za tym zeby na swiatlach jezdzic.

[bolo737]

facet - daj se bromu i skończ bić pianę.
ADAC jest przeciwny nakazowi świateł mijania za dnia. kropka - nic na to nie
poradzisz.
niemiecki parlament odrzucił niedawno propozycję nakazu świateł mijania za
dnia. kropka. na to też nic nie poradzisz.
w Europie generalnie NIE jeździ się na światłach za dnia. kraje w których taki
nakaz obowiązuje są w ZDECYDOWANEJ MNIEJSZOSCI. kropka - nie poradzisz.
statystyki ilości wypadków drogowych NIE WYKAZUJĄ że wprowadzenie nakazu
świateł (np. w RP jesień-zima kilkanaście lat temu) spowodowało spadek liczby
wypadków i ofiar. rozczarowany ?
itd. itd.

> do tego wcale nie szczegolnie zaznaczonego a otoczonego cala strona tekstu
> mowiacego cos zgola innego odnosnie jazdy na swiatlach w dzien?
tekst NIE mówi "zgoła coś innego". mówi DOKŁADNIE to co piszę i co tak ci nie
pasuje (ADAC jest przeciwny nakazowi świateł za dnia). jak chcesz więcej
szczegółów zgłoś się do ADAC - może specjalnie dla Ciebie przyślą bardziej
wyczerpujące uzasadnienie.

> wyciagasz, czy tez znalazles jeszcze jakies inne informacje na ten temat?
jeżeli zadajesz takie pytanie to znaczy że wyjątkowo mało wiesz o przedmiocie
dyskusji a dodatkowo jesteś tak leniwy, że nie chce ci się zadać nieco trudu i
poszukać.

> Bo z tego co zaobserwowalem w trakcie tej burzliwej dyskusji widze ze jednak
> wiekszosc forumowiczow jest za tym zeby na swiatlach jezdzic.
kiepski z ciebie obserwator.
poza tym powtórzę pytanie na które nie odpowiedziałeś: czyżbyś sugerował że
twoje stanowisko znaczy więcej niż stanowisko uznanego i obiektywnego
autorytetu ?

[macwall]

Oj bolo...bolo...bolo... jestes niepowazny, niekulturalny i chamski. To
ostatnie zmien w pierwszej kolejnosci. Potem mozemy pogadac.

[bolo737]

> Moje OFICJALNE STANOWISKO jest takie - jezdzic ze swiatlami i juz.
oficjalne stanowisko może wyrażać oficjalna instytucja, reprezentująca o wiele
więcej niż jednego macwalla - np. ADAC. w twoim przypadku jest to wyłącznie
prywatne stanowisko - taki malutki głosiczek, nieporównywalny z opinią
autorytetu...
i już - hehehehe

Wnioski dla dyany

[kierowiec1]

Osobnikiem vatseq nie przejmuj sie. On prowadzi religijna krucjate przeciw
swiatlom.

Sama widzisz, ze samochody ze swiatlami lepiej widac. Wiec jesli masz wrazenie,
ze bedziesz w danej sytuacji ze swiatlami lepiej widoczna, to je wlacz.

Masz z pewnoscia fajnego i milego meza, ale w tym szczegolnym wypaddku on tez
niestety zalicza sie do grona pozerow i ...glowkow.
Tak wiec nie daj sie zbalamucic glupimi argumentami i rob swoje.
Bo w tym wypadku masz racje.

Pozdr.

K.

[lobuzek1]

Podpisuje się obiema rękami pod obowiązkiem jazdy cały czas na światłach
mijania, co niniejszym czynię. Skoro nie chcecie nikogo oślepiać, jedźcie sobie
ustawić światła, a i korektora wysokości używajcie. Odebrałem 2 miesiące temu
nowy samochód i mimo że wyjechał z fabryki, to światła świeciły Panu Bogu w
okno. Ustawienie świateł zrobiono mi gratis, więc chyba nie ma nad czym się
zastanawiać. Bez dwóch zdań - pojazd z zapalonymi światłami jest lepiej
widoczny w każdych warunkach drogowych i nic tego nie zmieni! To że nie ma
nakzau jazdy w dzień na światłach nie uprawnia do przyjęcia wniosku, że ich
włączanie pogarsza bezpieczeństwo! Ja ZAWSZE jeżdżę na światłach i tak już
pozostanie. Skoro sam lepiej widzę samochód z zapalonymi światłami, to zapewne
inny kieorwca ma podobne odczucie, dodam że żadnych schorzeń narządu wzroku nie
mam.
Argument co do zużycia paliwa czy żarówek jest po prostu absurdalny. Idąc tym
tokiem rozumowania, to nie należałoby w ogóle hamować, bo to przecież pociąga
za sobą zużycie klocków i tarcz... Na bezpieczeństwie nie mam zamiaru
oszczędzać.

[terra1]

Jeśli Koledzy pozwolą, również się podpisuję.

[vatseq]

1° Nigdy nie przeczyłem tezie, że auta z włączonymi światłami są lepiej
widoczne. To oczywiste! Problem polega na tym, żegdy wszyscy mają światła
włączone trudniej spostrzec tych użytkowników, którzy świateł nie mają: pieszych
i rowerzystów. Nie chodzi nawet o fizyczne możliwości zobaczenia owych, ale o
psychologiczny efekt, polegający na tym, że kierowcy przyzwyczajeni do świateł
we wszelkich przeszkodach na drodze, nie dostrzegają (anie: nie widzą, zauważcie
różnicę!) pieszych i cyklistów.

2° Twój post kwalifikuje się do pozwu do sądu o zniesławienie (wypowiedź nt.
stanu głowy szanownego małżonka autorki pierwotnego postu)

vatseq

jezdzic na swiatlach caly dzien.

[takietam1]

Tak powinno byc. Osobiscie lepiej widze osobnika z wlaczonymi swiatlami jak bez.
Zwlaszcza w dzien. Auta stojace na poboczu czesto niczym sie nie roznia od tych
jadacych. A jak swieca sie swiatla, to od razu wiadomo.

No i doigralam sie

[dyana]

Maz juz kiedys mi powiedzial, ze jak jeszcze raz zobaczy, ze jezdze w dzien na
swiatlach, to mi nie pozwoli jezdzic samochodem. Wczoraj wlaczylam i to zobaczyl
i powiedzial, ze szlaban na samochod. I w dodatku tak sie wsciekl, ze prawie
doszlo do rekoczynow.

[bolo737]

i słusznie. mąż ma rację. poza tym męża trzeba słuchać - nawet jak jej nie ma.

[vatseq]

Należy słuchać: kiedyś nawet było to w przysiędze małżeńskiej! :-)

vatseq

[takietam1]

eee. Zostaw go. Wez rozwod i nastepny maz bedzie lepszy. Podobno 3 jest
najlepszy.


Nie mozna auta traktowac jak drugiej zony! Auto to jest przedmiot a nie powod
do opiepszania zony, bo sie swiatla zuzywaja. On jest jakims idiota.
Przepraszam, ze krytykuje Twojego meza, ale to jest paranoja.

Czy to jest wasze wspolne auto?
Bo jesli tak, to jest mi Ciebie naprawde zal.

Ty jestes kierowca i Ty decydujesz jak masz jechac. Nic mu do tego.
Wyslij meza na kurs instruktorow prawa jazdy i jak zdobedzie licencje to bedzie
mial prawo Cie pouczac.

Przylacze sie

[kierowiec1]

takietam1 napisała:

> Nie mozna auta traktowac jak drugiej zony! Auto to jest przedmiot a nie powod
> do opiepszania zony, bo sie swiatla zuzywaja. On jest jakims idiota.
> Przepraszam, ze krytykuje Twojego meza, ale to jest paranoja.

W rzeczy samej. Ten problem jest pozatechniczny i wymaga ingerencji psychologa
albo terapeuty par.

> Ty jestes kierowca i Ty decydujesz jak masz jechac. Nic mu do tego.

Pewne rady doswiaczonego kierowcy nie sa szkodliwe. A w przypadku uzytkowania
wyraznie szkodliwego wrecz konieczne.

Jednakze palenie swiatel do uzytkowania szkodliwego w zadnym wypadku nie nalezy.

W tym wypadku Ty masz racje, a nie maz.

Pozdr.

K.

[ram]

Czyatłem kiedyś o efekcie psychologicznym jazdy z włączonymi w dzień światłami.
Podobno zwiększo to poczucie bezpieczeństwa u kierowców i jednocześnie
skłonnośc do ryzyka.

[karburatorek]

Proszę! I mamy nowy aspekt sprawy!
Dodam jeszcze od siebie: Reflektory jak i wiele jeżdżących po naszych drogach
samochodów ma rodowód południowy (można to czytać jako włoski)czyli kraju,
gdzie na światłach jeździć nie trzeba. Materiał podły, a do tego nie są
zazwyczaj konstrukcyjnie przystosowane do pracy ciągłej; (mały rozmiar powoduje
silne nagrzewanie i zadymianie odbłyśnika) Instalacja zasilająca wskutek
ciągłego używania również ulega wypalaniu co powoduje spadek napięcia na
żarówce. Widzieliście kiedyś taki reflektor, którego odbłyśnik ma kolor ciemno-
szary, a żarówka świeci jak kaganek? Jaką on ma sprawność w nocy, kiedy ma
zapewnić jak najlepsze oświetlenie jezdni przed pojazdem? Niestety nikt nie
zadaje sobie trudu wymiany odbłyśnika, który często jest całością z szybą i
kosztuje krocie. Słabo widać? No to bach mocniejsze żarówki! I kółko się
zamyka, bo zwiększony prąd, to coraz szybsze zużycie instalacji i elementów
stykowych. Podobno w USA (nie byłem, nie wiem na pewno) element optyczny i
żarówka to całość (po prostu w reflektorze jest próżnia i żarówka nie ma bańki -
akurat takie coś widziałem ) spalenie żarnika wywołuje konieczność wymiany
całego elementu optycznego, wymiana jest łatwa, a dużą część ceny finansują
firmy ubezpieczeniowe. Takie rozwiązanie uważam za skądinąd sensowne

Pzdr.

[macwall]

A ja slyszalem opinie ze zamiast poduszki powietrznej powinien z kieorwnicy
sterczec 40 cm szpikulec - dajac mniejsze poczucie bezpieczenstwa kieorwcy
jezdziliby wolniej o ostroznij. Mowie to powaznie i nie ma w tym zadnej ironii
co do mojego przedmowcy. Nie sposob nie przyznac temu racji - ale czy tedy
droga?

[ram]

Trudno uwierzyć, że nie ma w tym ironii. Ja nie pisałem o własnych
przemyśleniach, lecz powtórzyłem to, co przeczytałem parę lat temu. Jeśli
dobrze pamietam, było to oparte na badaniach w krajach skandynawskich, gdzie od
dawna obowiązuje jazda na światłach przez cały rok.

[macwall]

Mozesz mi wierzyc czy nie, ale nie ma w tym ironii. Albo to gdzies przeczytalem
albo ogladalem...nie pamietam - dotyczylo kwestii bezpieczenstwa w
amerykanskich samochodach przy podejsciu ich kierowcow do sprawy zapinania
pasow itd...

JA ZAWSZE JADĘ ZE ŚWIATŁAMI

[callafior]

Taki już mam nawyk i jest dużo bezpieczniej. Logiczne, że samochód na światłach
jest zawsze lepiej widoczny. Nie daj sobie wmawiać bredni, że światła w dzień to
głupota.
---------
Co masz zrobić dziś, zrób pojutrze, będziesz mieć dwa dni wolnego...

[wari]

We Francji jest zakaz jeżdżenia z włączonymi światłami w dzień. Tylko auta
uprzywilejowane mogą ich używać. Inni mogą zapłacić mandat. Nie wiem jaki był
argument za wprowadzeniem takiego zakazu.

[macwall]

A kiedy we francji oficjalnie konczy sie dzien? O jakiejs okreslonej godzinie
czy warunkach oswietleniowych? Nie chcialbym zaplacic mandatu a wybieram sie
tam w przyszle wakacje.

[mobile5]

callafior napisał:

> Taki już mam nawyk i jest dużo bezpieczniej. Logiczne, że samochód na
światłach
> jest zawsze lepiej widoczny. Nie daj sobie wmawiać bredni, że światła w dzień
t
> o
> głupota.

Nie tylko samochodziarze są użytkownikami dróg. Sugeruję zacząć od
przestrzegania przepisów KD. Da to większe bezpieczeństwo niż włączanie świateł
przez nadgorliwców.

[wari]

Z rozpoczęciem nocy i właczaniem świateł we Francji nie ma problemu. Kiedy
zaczyna robić się, a właściwie już jest lekko szarawo wszyscy kierowcy w ciągu
kilku minut włączają światła. Oczywiście światła włącza się też w czsie
deszczu. mgły itp., ale w czasie dobrej pogody auto z włączonymi światłami
spotyka się rzadko i jest to auto cudzoziemca.

[mobile5]

wari napisał:

> Z rozpoczęciem nocy i właczaniem świateł we Francji nie ma problemu. Kiedy
> zaczyna robić się, a właściwie już jest lekko szarawo wszyscy kierowcy w
ciągu
> kilku minut włączają światła. Oczywiście światła włącza się też w czsie
> deszczu. mgły itp.,

Tak jakby nasz kodeks czytali.

[marcin.klonowski]

Zdecydowanie lepiej jeździć na włączonych światłach. Zresztą w rajdach też
jedzie się zwykle na właczonych - żeby auto było lepiej widoczne. Nie ma to
wpływu na osiągi, a na bezpieczeństwo - tak.
Karać natomiast trzeba i to bezwzględnie za jazdę na przeciwmgielnych tylnych
jeżeli nie ma gęstej mgły (poniżej 50m widoczności)

[mobile5]

Roma locuta.

[vatseq]

ale causa non finita :-)

vatseq

[dyana]

marcin.klonowski napisał:

> Zdecydowanie lepiej jeździć na włączonych światłach. Zresztą w rajdach też
> jedzie się zwykle na właczonych - żeby auto było lepiej widoczne. Nie ma to
> wpływu na osiągi, a na bezpieczeństwo - tak.
> Karać natomiast trzeba i to bezwzględnie za jazdę na przeciwmgielnych tylnych
> jeżeli nie ma gęstej mgły (poniżej 50m widoczności)

Ale moj maz mowi, ze na swiatlach jezdza zakompleksione buraki.
Dlaczego tam mowi?

[mobile5]

Pan Marcin nie pierwszy raz wypowiada się autorytatywnie, nie mając do tego
merytorycznych posdtaw. Taka cecha młodości.

[marcin.klonowski]

Uwaga zupełnie nie na miejscu. Przecież wyraźnie piszę że na światłach jest po
prostu bezpieczniej. A co do karania za jazdę na przeciwmgielnych, kiedy nie ma
ku temu warunków to wyraźnie precyzuje to Kodeks Drogowy oraz ustawa o
postepowaniu mandatowym. Może warto byłoby chociaż raz w życiu przeczytać
Kodeks? Światła przeciwmgielne przy dobrej i sredniej widoczności oślepiają,
szczególnie w nocy, choć patałachom, którzy na nich jeżdżą to nie przeszkadza.

[macwall]

A ja zupelnie nie widze co mu do tego ze ktos jezdzi na swiatlach. Czy jemu to
roznice robi? Czy ogolnie KOMUKOLWIEK PRZESZKADZA JAK KTOS W DZIEN NA SWIATLACH
JEZDZI? Skoro nie to jezeli sam ma siano w glowie to niech sie laskawie odp....
od 70% kierowcow (bo smiem twierdzic ze wiecej jednak na swiatlach jezdzi niz
bez). A uwazanie 70% innych uzytkownikow drogi za burakow swiadczy chyba
o "troche" zawyzonym ego. Moze Twoj maz ma jakis kompleks? Moze nie ma ksenonow
zeby pokazywac ze je ma, albo przeciwmgielnych zeby na nich w sloncu jezdzic.
Mnie wpieniaja buraki uwazajace ze tylko ich racja jest sluszna. I wiele innych
rzeczy (jak na przyklad mowienie ze z lepszej widocznosci nic nie wynika albo
ze "w ADAC'u tak napisali i juz, amen", tylko wlasnie...."CO" napisali? ;) ).

[macwall]

W ogole to skonczmy ten temat raz na zawsze - jezeli trzy albo cztery osoby na
tym forum płodzące kilkanasice obrazliwych postow dziennie uwazaja ze nie beda
jezdzic na swiatlach i ze reszta ludzi to buraki to ze tak powiem... kij im w
nery i szkielko w oko. Niech robia co chca. Jak kiedys jakiegos nie zauwaze bo
akurat zapomni zapalic swiatla kiedy bedzie trzeba, albo nie zdazy ich zapalic
wjezdzajac w cien i wpakuje sie mu w bok czy w zad czy w dziob to bedzie
oczywiscie moja nieuwaga i moja wina i to nie ulega watpliwosci. Ale
konsekwencje ponosza zawsze obie strony. Kazdy ma (mam nadzieje) jakis swoj
rozsadek i dystans do pewnych rzeczy. Jak ktos w telewizji mowi ze wlaczone
swiatla zachecaja do szybszej jazdy to ja na to ze z kazdym coraz to
mocniejszym samochodem jestem "zachecony" do szybszej jazdy. Nigdy nie bedzie
do konca bezpiecznie, nigdy ludzie nie przestana ginac w wypadkach. Jezeli raz
komus nieuwaznemu rzucajacemu krotkie spojrzenie przez zapluta szybe w
sloneczny dzien pod slonce zdarzy sie zobaczyc swiatla mojego "asfaltowego"
samochodu i nie wtarabani mi sie na skrzyzowanie to juz mysle ze bylo warto je
miec. Koniec i kropka.

[bolo737]

> W ogole to skonczmy ten temat raz na zawsze - jezeli trzy albo cztery osoby
> na tym forum płodzące kilkanasice obrazliwych postow dziennie

to po co pajacu płodzisz te posty ???
w tym wątku jest aktualnie 69 postów. 18 (OSIEMNAŚCIE !!!) z nich napisałeś ty,
9 vatseq, 7 mobile5, 6 bolo737, 6 terra1, 4 dyana, 3 karburatorek, 2 i mniej 10
kolejnych osób.

mówią ci coś te proste liczby ?
ochłoń trochę koleś bo ci żyłka pęknie i nie będziesz zdolny do dalszej
misjonarskiej roboty.

[macwall]

Genialny jestes bolo pajacu. Jestes taki rzeczowy i tyle wnosisz do dyskusji.
Moja misja w tej chwili stalo takie wkurzanie cie az z banki pociagniesz
monitorowi jakim to sposobem zwykles zalatwiac sprawy z ktorymi nie radzisz
sobie przy pomocy swojego powolnego rozumku. Pozdrawiaaaamy bola!!!