Niemieckie U-212 dla Rosji i żenujący Altair

11.09.09, 09:26
www.altair.com.pl/start-3398

Rosjanie rozmawiaja ponoc z Niemcami o zakupiue op type 212 lub technologii AIP

Bardziej jednak zainteresowal mnie ten fragment:

"Warto dodać, że technologiami napędów diesel-elektrycznych niezależnych od
powietrza zewnętrznego nie dysponują także Stany Zjednoczone, które też
poszukują dostawców zagranicznych."


Drodzy redaktorzy Altair. Gdy USN opanowała technologie "Closed-cycle
propulsion"
, wasi dziadkowie biegali jeszcze w krótkich majteczkach, a w
sprawie dzisiejszych amerykanskich poszukiwan zagranicznych dostawcow AIP,
powinniscie udac sie po pomoc medyczna.
    • marek_ogarek Re: Niemieckie U-212 dla Rosji i żenujący Altair 12.09.09, 23:10
      Coraz wiecej tesz pisze sie o planach zakupu przez rosyjska flote
      okretow desantowych. Ponoc rozmawiaja z francuzami i holendrami. W
      sumie kiedys okrety desantowe kupowali masowo w polsce. Fakt ze
      teraz chca znacznie wiekszych jednostek.
    • ak_2107 Re: Niemieckie U-212 dla Rosji i żenujący Altair 13.09.09, 14:18
      bmc3i napisał:

      > www.altair.com.pl/start-3398
      >
      > Rosjanie rozmawiaja ponoc z Niemcami o zakupiue op type 212 lub
      technologii AIP
      >
      > Bardziej jednak zainteresowal mnie ten fragment:
      >
      > "Warto dodać, że technologiami napędów diesel-elektrycznych
      niezależnych od
      > powietrza zewnętrznego nie dysponują także Stany Zjednoczone,
      które też
      > poszukują dostawców zagranicznych."

      >
      > Drodzy redaktorzy Altair. Gdy USN opanowała technologie "Closed-
      cycle
      > propulsion"
      , wasi dziadkowie biegali jeszcze w krótkich
      majteczkach, a w
      > sprawie dzisiejszych amerykanskich poszukiwan zagranicznych
      dostawcow AIP,
      > powinniscie udac sie po pomoc medyczna.


      Matrus.
      Cos ci sie popieprzylo. Altair zreszta niezbyt precyzyjnie podal
      te informacje. 212 dysponuje kombinowanym napedem diesel - ogniwa
      elektrochemiczne. Zamiast klamac i pierd...lic jak maly kaziu o
      koniecznosci udania sie o pomoc medyczna zerknij lepiej do
      internetu. Kowboje sa w temacie najprawdopodobniej zdziebko
      do tylu, bo inaczej nie zlecaliby badan nad tymi ustrojstwami
      niemieckim instytutom.(Navy)

      Albo podaj przyklad amerykanskiego ustrojstwa plywajacego na
      analogicznym napedzie jak klasa 212 - nie tylko jesli idzie
      o zasade ale i techniczne rozwiazania (ogniwa).

      Ruscy i Niemcy sa eksporterami ponad 50 % okretow podwodnych
      sprzedanych/zamowionych na swiecie w latach 2004 - 2014 ( Helmuty
      21 %, ruscy 35%). Zeby Niemcy odstapili ruskim te technologie
      wydaje sie b. watpliwym.
      • bmc3i Re: Niemieckie U-212 dla Rosji i żenujący Altair 14.09.09, 20:48
        ak_2107 napisał:

        > bmc3i napisał:
        >
        > > www.altair.com.pl/start-3398
        > >
        > > Rosjanie rozmawiaja ponoc z Niemcami o zakupiue op type 212 lub
        > technologii AIP
        > >
        > > Bardziej jednak zainteresowal mnie ten fragment:
        > >
        > > "Warto dodać, że technologiami napędów diesel-elektrycznych
        > niezależnych od
        > > powietrza zewnętrznego nie dysponują także Stany Zjednoczone,
        > które też
        > > poszukują dostawców zagranicznych."

        > >
        > > Drodzy redaktorzy Altair. Gdy USN opanowała technologie
        "Closed-
        > cycle
        > > propulsion"
        , wasi dziadkowie biegali jeszcze w krótkich
        > majteczkach, a w
        > > sprawie dzisiejszych amerykanskich poszukiwan zagranicznych
        > dostawcow AIP,
        > > powinniscie udac sie po pomoc medyczna.
        >
        >
        > Matrus.
        > Cos ci sie popieprzylo. Altair zreszta niezbyt precyzyjnie podal
        > te informacje. 212 dysponuje kombinowanym napedem diesel - ogniwa
        > elektrochemiczne. Zamiast klamac i pierd...lic jak maly kaziu o
        > koniecznosci udania sie o pomoc medyczna zerknij lepiej do
        > internetu. Kowboje sa w temacie najprawdopodobniej zdziebko
        > do tylu, bo inaczej nie zlecaliby badan nad tymi ustrojstwami
        > niemieckim instytutom.(Navy)
        >
        > Albo podaj przyklad amerykanskiego ustrojstwa plywajacego na
        > analogicznym napedzie jak klasa 212 - nie tylko jesli idzie
        > o zasade ale i techniczne rozwiazania (ogniwa).
        >
        > Ruscy i Niemcy sa eksporterami ponad 50 % okretow podwodnych
        > sprzedanych/zamowionych na swiecie w latach 2004 - 2014 ( Helmuty
        > 21 %, ruscy 35%). Zeby Niemcy odstapili ruskim te technologie
        > wydaje sie b. watpliwym.


        Amerykanie probowali kiedys opracowac wlasny naped niezalezny od
        powietrza, zaczynajac od badan nad niemeicka turbina Waltera.
        Opracowzli jednak naped w cyklu zamknietym wg wlasnej koncepcji.
        Koncepcji ktora nie weszla do uzytku w zwiazku z decyzja o
        calkowitym przejsciem na naped jadrowy. Ostatnimi jednostkami z
        napedem konwencjonalymi byly op typu Barbel. Od tamtego czasu, co
        jakis czas wraca dyskusja na temat potrzeby wprowadzenia kilku
        okretow o napedzie konwencjonalnym, niegdy jednak nie wyszlo to poza
        stadium niemal akademickich dyskusji. Tak samo jest ostatnio, gdzie
        z kilku stron piojawiaja sie tezy o potrzebie wprowadzenia napedu
        konwencjonalnego, nic konkretnego jednakze z tego nie wynika,
        dyskusja nawet nie wchodzi do Naval Sea Systems Command
        • cossack Re: Niemieckie U-212 dla Rosji i żenujący Altair 14.09.09, 22:10
          bmc3i napisał:
          > Amerykanie probowali kiedys opracowac wlasny naped niezalezny od
          > powietrza, zaczynajac od badan nad niemeicka turbina Waltera.
          Próbowali i na próbach (nieudanych) się skończyło.
    • remov Ot, ignorant 13.09.09, 14:39
      bmc3i napisał:

      > Drodzy redaktorzy Altair. Gdy USN opanowała technologie "Closed-
      cycle
      > propulsion"
      , wasi dziadkowie biegali jeszcze w krótkich
      majteczkach, a w
      > sprawie dzisiejszych amerykanskich poszukiwan zagranicznych
      dostawcow AIP,
      > powinniscie udac sie po pomoc medyczna.
      Radośnie sobie bredzisz, bo amerykańskie plany rozwoju takich
      okrętów na podstawie niemieckich zdobycznych planów padły blisko
      sześćdziesiąt lat temu, ze względu na OP z napędem atomowym, nigdy
      do nich nie powrócono, a sami Amerykanie są pół wieku za Murzynami,
      czyli w tym przypadku Francuzami, Niemcami i Szwedami. Ale rozumiem,
      że Twój kompletny brak wiedzy jakoś jeszcze nie zderzył się z
      informacją, że żaden amerykański producent nie ma czegoś takiego w
      ofercie...

      www.altair.com.pl/start-476
      • marek_ogarek Re: Ot, ignorant 14.09.09, 14:26
        > do nich nie powrócono, a sami Amerykanie są pół wieku za Murzynami,
        > czyli w tym przypadku Francuzami, Niemcami i Szwedami. Ale rozumiem,
        > że Twój kompletny brak wiedzy jakoś jeszcze nie zderzył się z
        > informacją, że żaden amerykański producent nie ma czegoś takiego w
        > ofercie...

        Owszem sa pol wieku za murzynami. Tylko problem w tym iz taka bron do niczego
        USN potrzebna nie jest. To nad czym w USA sie pracuje to metody zwaczania takich
        okretow a nie ich produkcji.
        • kstmrv Re: Ot, ignorant 14.09.09, 17:47
          marek_ogarek napisał:

          > > do nich nie powrócono, a sami Amerykanie są pół wieku za
          Murzynami,
          > > czyli w tym przypadku Francuzami, Niemcami i Szwedami. Ale
          rozumiem,
          > > że Twój kompletny brak wiedzy jakoś jeszcze nie zderzył się z
          > > informacją, że żaden amerykański producent nie ma czegoś takiego
          w
          > > ofercie...
          >
          > Owszem sa pol wieku za murzynami. Tylko problem w tym iz taka bron
          do niczego
          > USN potrzebna nie jest. To nad czym w USA sie pracuje to metody
          zwaczania takic
          > h
          > okretow a nie ich produkcji.


          Mnie zastanawia inna kwestia. Niedawno Matrek pisał że Amerykanie w
          tym roku wykryli i śledzili najnowszy rosyjski okręt podwodny u
          wybrzeży USA. A z kolei w linku podanym przez Remova pisze że mieli
          duże problemy z wykryciem stosunkowo starych OP typu Kilo/Gotland (a
          właściwie wogóle nie mogli ich wykryć). Wiec jak to jest - widzą i
          śledzą z daleka najnowszą generację OP, a nie mogą wykryć starych OP
          z czasów Zimnej Wojny ?
          • browiec1 Re: Ot, ignorant 14.09.09, 20:44
            Bo to co wykryli to byly zdaje sie atomowe mysiwskie OP,a problemy
            maja z wykrywaniem okretow konwencjonalnych.Dlatego obawiali sie np.
            ewentualnych dostaw podobnych OP dla Iranu,bo tam warunki dla nich
            szczegolnie dogodne.
            Co do samych OP,to Remov ma tu racje,jak i Marek Ogarek.Amerykanie
            to zlali bo postawili na naped atomowy,a sprawa ich zainteresowala
            po wprowadzeniu przez szwedow OP z AIP.Dlaczego?Link Remova opisuje
            ta dosc znana sytuacje.
            • bmc3i Re: Ot, ignorant 14.09.09, 21:03
              browiec1 napisał:

              > Bo to co wykryli to byly zdaje sie atomowe mysiwskie OP,a problemy
              > maja z wykrywaniem okretow konwencjonalnych.Dlatego obawiali sie
              np.
              > ewentualnych dostaw podobnych OP dla Iranu,bo tam warunki dla nich
              > szczegolnie dogodne.
              > Co do samych OP,to Remov ma tu racje,jak i Marek Ogarek.Amerykanie
              > to zlali bo postawili na naped atomowy,a sprawa ich zainteresowala
              > po wprowadzeniu przez szwedow OP z AIP.Dlaczego?Link Remova
              opisuje
              > ta dosc znana sytuacje.


              A niby w czym remov ma racje? W tym ze NavSea nie zamawia okretow
              konwencjonalnych z AIP bo ich nie potrzebuje? Dzieci w przesdszkolu
              takich banalów nie wypisują.
              • browiec1 Re: Ot, ignorant 14.09.09, 21:08
                Ma racje w tym wzgledzie ze w tej dziedzinie inni sa lepsi,bo po
                prostu Amerykanie sie nie zajmuja ta sprawa.Ale tez sie nia zaczeli
                interesowac po wprowadzeniu Gotlanda.Prawda jest tez to ze na
                cwiczeniach "zmasakrowano" okrety amerykanskie.Stad nadal z tego co
                wiem prowadzone sa/byly niedawno kolejne testy.
                • bmc3i Re: Ot, ignorant 14.09.09, 21:20
                  browiec1 napisał:

                  > Ma racje w tym wzgledzie ze w tej dziedzinie inni sa lepsi,bo po
                  > prostu Amerykanie sie nie zajmuja ta sprawa.Ale tez sie nia
                  zaczeli
                  > interesowac po wprowadzeniu Gotlanda.Prawda jest tez to ze na
                  > cwiczeniach "zmasakrowano" okrety amerykanskie.Stad nadal z tego
                  co
                  > wiem prowadzone sa/byly niedawno kolejne testy.



                  co to ma do rzeczy? Altair napisal bzdury, jakoby amerykanie chcieli
                  zakupic technologioe AIP z Europy. Jakies zro9dla moze remov poda
                  takiej revelacji? Bo altair jak zwykle uwaza wszystkich za glabow,
                  ktorzy uwierza w kazdą altairowska brednie, na slowo Altaira....
                  • browiec1 Re: Ot, ignorant 14.09.09, 21:23
                    No wiekszego sensu w zabawy we wlasny naped by nie bylo gdyby
                    chodzilo o jakas male ilosci OP z takim napedem.
            • kstmrv Re: Ot, ignorant 14.09.09, 21:55
              browiec1 napisał:

              > Bo to co wykryli to byly zdaje sie atomowe mysiwskie OP,a problemy
              > maja z wykrywaniem okretow konwencjonalnych.

              Tak, tyle że co ma typ napędu do zdolności detekcyjnych danego
              okrętu? Przeciez nie po napędzie wykryto ten rosyjski okręt.
              • browiec1 Re: Ot, ignorant 14.09.09, 21:59
                No jakies rownice w dzialaniu musza byc,podobnie wytwarzanych szumow
                itd.Mysle ze znaczenie ma tu tez wielkosc samego OP i brak
                koniecznosci chlodzenia reaktora.Ale to moze ktos inny lepiej
                wyjasni.
                • kstmrv Re: Ot, ignorant 14.09.09, 22:21
                  browiec1 napisał:

                  > Mysle ze znaczenie ma tu tez wielkosc samego OP i brak
                  > koniecznosci chlodzenia reaktora.Ale to moze ktos inny lepiej
                  > wyjasni.

                  Zastanawiam się czy powstanie koncepcja podwodnych bezpilotowców,
                  podobnie jak to jest w totnictwie. A może nawet nie tyle
                  bezpilotowców, co mini-subów, o kilku-osobowej załodze. Np.
                  macieżysty OP miałby na pokładzie 2 minisuby, każdy z 2 torpedami.
                  Minisuby co kilkanaście godzin musiałyby wracać na macieżysty okręt
                  żeby uzupełnić energię.
                  • browiec1 Re: Ot, ignorant 14.09.09, 23:24
                    To robia przeciez takie miniaturki,tak zalogowe jak i bezzalogowe.
              • berkut1 Re: Ot, ignorant 14.09.09, 22:06
                Tak, tyle że co ma typ napędu do zdolności detekcyjnych danego
                > okrętu?

                Napęd( a raczej urządzenia wchodzące w skład napędu OP) generują
                różne wibracje i hałas
                • kstmrv Re: Ot, ignorant 14.09.09, 22:21
                  berkut1 napisał:

                  > Tak, tyle że co ma typ napędu do zdolności detekcyjnych danego
                  > > okrętu?
                  >
                  > Napęd( a raczej urządzenia wchodzące w skład napędu OP) generują
                  > różne wibracje i hałas

                  Zdaje sie że m.in. właśnie dlatego Amerykanie postawili na napędy
                  nuklearne w OP, że były cichsze niż napędy konwencjonalne.
                  • crannmer Re: Ot, ignorant 14.09.09, 22:34
                    kstmrv napisał:

                    > Zdaje sie że m.in. właśnie dlatego Amerykanie postawili na napędy
                    > nuklearne w OP, że były cichsze niż napędy konwencjonalne.

                    Masz racje. Zdaje Ci sie.
                  • browiec1 Re: Ot, ignorant 14.09.09, 23:25
                    Tam raczej chodzilo o inne walory napedu atomowego,co do cichosci,to
                    mozna by pewnie powiedziec niz owczesne napedy konwencjonalne.
                  • marek_ogarek Re: Ot, ignorant 15.09.09, 07:08
                    > Zdaje sie że m.in. właśnie dlatego Amerykanie postawili na napędy
                    > nuklearne w OP, że były cichsze niż napędy konwencjonalne.

                    Nic z tych rzeczy. Nigdy cichse one nie byly i nie beda. Jednak
                    problem z takim gotlandem jest taki ze zeby znalaz sie w USA to
                    trzeba go bylo tam przetransportowac statkiem. Takie rozwiazanie
                    raczej US NAVY nie interesowalo. Konwencjonalne OK sa niezastapione
                    na wodach przybrzeznych. Na pelnym oceanie z wielu wzgledow lepsze
                    sa okrety atomowe.
                  • bmc3i Re: Ot, ignorant 15.09.09, 15:53
                    kstmrv napisał:

                    > berkut1 napisał:
                    >
                    > > Tak, tyle że co ma typ napędu do zdolności detekcyjnych danego
                    > > > okrętu?
                    > >
                    > > Napęd( a raczej urządzenia wchodzące w skład napędu OP) generują
                    > > różne wibracje i hałas
                    >
                    > Zdaje sie że m.in. właśnie dlatego Amerykanie postawili na napędy
                    > nuklearne w OP, że były cichsze niż napędy konwencjonalne.


                    Podstawowym powodem Burkego o rezygnacji z budowty konwencjonalnych
                    op (nie z uzywania, bo USN uzywala takich az do lat 90-tych), byla
                    calkowita niezaleznosc atmowych okretow - ich aUTONOWMICZNOSC, i
                    nieporownywalnie wieksze osiagi pod kazdym wzgledem, co wynikalo z
                    rezerwy mocy jaką zapewnial reaktor, co pozwlalao na zwiekszenie
                    parametrow okretu w ruchu w kazdej wyobrazalnej plaszczyznie.

                    Nie miala ta decyzja nic wspolnego z wyciszeniem.
                    • browiec1 Re: Ot, ignorant 16.09.09, 14:44
                      Wspolczesne Op z AIP poczynily w tym zakresie duze
                      postepy,oczywiscie to nie to samo co atomowy Op ale jednak nie kazdy
                      chce/moze miec Virginie.Poza tym na niektorych akwenach okret z AIP
                      bedzie pewnie lepszy od atomowego,a i pewnie lepiej by zwalczal
                      podobne sobie OP.
                      • bmc3i Re: Ot, ignorant 16.09.09, 16:08
                        browiec1 napisał:

                        > Wspolczesne Op z AIP poczynily w tym zakresie duze
                        > postepy,oczywiscie to nie to samo co atomowy Op ale jednak nie
                        kazdy
                        > chce/moze miec Virginie.Poza tym na niektorych akwenach okret z
                        AIP
                        > bedzie pewnie lepszy od atomowego,a i pewnie lepiej by zwalczal
                        > podobne sobie OP.


                        To oczywiste. Zreszta glosy w USA mowiace o potrzebie posiadania
                        konwencjonalnych op, zawsze mowia o dzialalniach na zielonych wodach.
          • bmc3i Re: Ot, ignorant 14.09.09, 21:00
            kstmrv napisał:

            >
            > Mnie zastanawia inna kwestia. Niedawno Matrek pisał że Amerykanie
            w
            > tym roku wykryli i śledzili najnowszy rosyjski okręt podwodny u
            > wybrzeży USA.



            Zaden najnowszy, tylko 971U lub 971M, czyli akula II lub najdalej
            Akula III



            A z kolei w linku podanym przez Remova pisze że mieli
            > duże problemy z wykryciem stosunkowo starych OP typu Kilo/Gotland
            (a
            > właściwie wogóle nie mogli ich wykryć).



            sTARA hiostoria "sprzed wiekow" dla Onetowcow. Dotyczy Gotlanda, a
            nie zadnych Kilo, ktore nie dorastaja Gotlandom z AIP do piet

            Wiec jak to jest - widzą i
            > śledzą z daleka najnowszą generację OP, a nie mogą wykryć starych
            OP
            > z czasów Zimnej Wojny ?


            Gotland wszedl do sluzby w 1996 roku.... fakt, to II w.s.


            • kstmrv Re: Ot, ignorant 14.09.09, 21:53
              bmc3i napisał:

              > kstmrv napisał:
              >
              > >
              > > Mnie zastanawia inna kwestia. Niedawno Matrek pisał że
              Amerykanie
              > w
              > > tym roku wykryli i śledzili najnowszy rosyjski okręt podwodny u
              > > wybrzeży USA.
              >
              >
              >
              > Zaden najnowszy, tylko 971U lub 971M, czyli akula II lub najdalej
              > Akula III


              Nie znam się na OP, ale pamiętam że pisałeś że "nie ma wiekszego
              sukcesu dla OP USA niż wykrycie tego typu okrętu". Co raczej nie
              byłoby prawdą gdyby Rosjanie mieli coś nowszego.


              > A z kolei w linku podanym przez Remova pisze że mieli
              > > duże problemy z wykryciem stosunkowo starych OP typu
              Kilo/Gotland
              > (a
              > > właściwie wogóle nie mogli ich wykryć).
              >
              >
              >
              > sTARA hiostoria "sprzed wiekow" dla Onetowcow. Dotyczy Gotlanda, a
              > nie zadnych Kilo, ktore nie dorastaja Gotlandom z AIP do piet


              Przeciez pisza o analogicznych ćwiczeniach z polskim Kilo:
              Warto przypomnieć, że kilka lat temu do treningu symulacyjnego z
              Amerykanami wykorzystywano jedynego Kilo Marynarki Wojennej RP –
              Orła. Nieoficjalnie wiadomo, że amerykańskie okręty i samoloty nie
              były w stanie zlokalizować okrętu już wkrótce po jego zanurzeniu.
              Później Amerykanie próbowali Orła odkupić od polskiej MW, na
              szczęście bez sukcesu



              >
              > Wiec jak to jest - widzą i
              > > śledzą z daleka najnowszą generację OP, a nie mogą wykryć
              starych
              > OP
              > > z czasów Zimnej Wojny ?
              >
              >
              > Gotland wszedl do sluzby w 1996 roku.... fakt, to II w.s.

              Ale i tak - "przestarzała" szwedzka technika (którą tak lekceważysz
              w przypadku Gripena) zrobiła okręt niewykrywalny dla najnowszych
              sonarów i detektorów US Navy. Wiec jeśli maleńka Szwecja była zdolna
              zbudowac tak cichy okręt to co dopiero potentaci na tym rynku?
              • marek_ogarek Re: Ot, ignorant 15.09.09, 07:24
                lekceważysz
                > w przypadku Gripena) zrobiła okręt niewykrywalny dla najnowszych
                > sonarów i detektorów US Navy. Wiec jeśli maleńka Szwecja była
                zdolna
                > zbudowac tak cichy okręt to co dopiero potentaci na tym rynku?

                Szwecja jest potentatem na tym rynku, obok niemiec czy francji.
                Rosja musi jeszcze troche nadrobic zeby im dorownac.
            • cossack Re: Ot, ignorant 14.09.09, 22:23
              bmc3i napisał:
              > sTARA hiostoria "sprzed wiekow" dla Onetowcow. Dotyczy Gotlanda, a
              > nie zadnych Kilo, ktore nie dorastaja Gotlandom z AIP do piet
              Nie jest to żadna "stara historia", później był jeszcze m.in. chilijski
              "Simpson". Gotland to żaden high-tech w porównaniu do obecnie wcielanych do
              służby w różnych flotach op. typu U 212/214, czy Scorpene.
              • bmc3i Re: Ot, ignorant 15.09.09, 15:23
                cossack napisał:

                > bmc3i napisał:
                > > sTARA hiostoria "sprzed wiekow" dla Onetowcow. Dotyczy Gotlanda,
                a
                > > nie zadnych Kilo, ktore nie dorastaja Gotlandom z AIP do piet
                > Nie jest to żadna "stara historia", później był jeszcze m.in.
                chilijski
                > "Simpson". Gotland to żaden high-tech w porównaniu do obecnie
                wcielanych do
                > służby w różnych flotach op. typu U 212/214, czy Scorpene.


                Nie to co obecneie archaiczne wchopdzace na ostatnich dwoch
                Virginiach nowe sonary DTS-83
                • kstmrv Re: Ot, ignorant 15.09.09, 17:06
                  > nowe sonary DTS-83

                  I jak te najnowsze sonary ? Lepiej wykrywają AIPy niż sonary z tych
                  ćwiczeń z Gotlandem sprzed 4 lat ?

                  Na marginesie. Matrek pewnie znasz to zdjęcie z kolizji USS San
                  Francisko:
                  pl.wikipedia.org/w/index.php?
                  title=Plik:USS_San_Franciso_drydock_Sm.jpg&filetimestamp=200601091829
                  31
                  Co to jest to zielone w środku ?
                  • kstmrv Re: Ot, ignorant 15.09.09, 17:07
                    > pl.wikipedia.org/w/index.php?
                    >
                    title=Plik:USS_San_Franciso_drydock_Sm.jpg&filetimestamp=200601091829
                    > 31

                    Link się połamał:
                    Tekst linka
                    • kstmrv Re: Ot, ignorant 16.09.09, 01:37
                      Matrek, ponawiam pytanie:
                      Tekst linka
                      Co to jest to zielone w środku ?
                • cossack Re: Ot, ignorant 15.09.09, 23:36
                  bmc3i napisał:
                  > Nie to co obecneie archaiczne wchopdzace na ostatnich dwoch
                  > Virginiach nowe sonary DTS-83
                  Co wspólnego ma jakiś sonar z tematem tego wątku ???
                  P.S.
                  Próby dezawuowania przez Ciebie dwuletnich wyczynów Gotlanda i jego załogi są
                  dość zabawne (nawet admirałowie US Navy to dla Ciebie - "onetowcy").
                  • kstmrv Re: Ot, ignorant 16.09.09, 01:36
                    cossack napisał:

                    > bmc3i napisał:
                    > > Nie to co obecneie archaiczne wchopdzace na ostatnich dwoch
                    > > Virginiach nowe sonary DTS-83
                    > Co wspólnego ma jakiś sonar z tematem tego wątku ???
                    > P.S.
                    > Próby dezawuowania przez Ciebie dwuletnich wyczynów Gotlanda i
                    jego załogi są
                    > dość zabawne (nawet admirałowie US Navy to dla Ciebie -
                    "onetowcy").

                    Dezawuowuje, bo musiałby przyznać że skoro US Navy miała tak duże
                    problemy z Gotlandem, to miałaby jeszcze większe problemy z
                    (nowszymi od Gotlanda) U212/214 i Scorpene.
                    • bmc3i Re: Ot, ignorant 16.09.09, 09:45
                      kstmrv napisał:

                      > cossack napisał:
                      >
                      > > bmc3i napisał:
                      > > > Nie to co obecneie archaiczne wchopdzace na ostatnich dwoch
                      > > > Virginiach nowe sonary DTS-83
                      > > Co wspólnego ma jakiś sonar z tematem tego wątku ???
                      > > P.S.
                      > > Próby dezawuowania przez Ciebie dwuletnich wyczynów Gotlanda i
                      > jego załogi są
                      > > dość zabawne (nawet admirałowie US Navy to dla Ciebie -
                      > "onetowcy").
                      >
                      > Dezawuowuje, bo musiałby przyznać że skoro US Navy miała tak duże
                      > problemy z Gotlandem, to miałaby jeszcze większe problemy z
                      > (nowszymi od Gotlanda) U212/214 i Scorpene.


                      Jakies empiryczne podtsawy takiego twierdzenia?

                      Na ostatnich dwoch 774 w ramach "technology insertion"
                      zastosowano najnowsze sonary pasywne. Masz jakies przeslanki dla
                      twierdzenia ze te sensory sa bezradne wobec 214?
                      • browiec1 Re: Ot, ignorant 16.09.09, 14:37
                        Ale przeciez nie o sensorach byla mowa(swoja droga maja takie
                        nawodne jednostki eskortowe,bo raczej watpie),pomijajac juz to ze
                        Virginie to atomowe OP.
                        • bmc3i Re: Ot, ignorant 16.09.09, 16:09
                          browiec1 napisał:

                          > Ale przeciez nie o sensorach byla mowa(swoja droga maja takie
                          > nawodne jednostki eskortowe,bo raczej watpie),pomijajac juz to ze
                          > Virginie to atomowe OP.


                          Ale niestety to wlasnie kwestia jakosci sensorow jest skutecznosc
                          wykrywania op.
                      • cossack Re: Ot, ignorant 16.09.09, 16:08
                        bmc3i napisał:
                        > Jakies empiryczne podtsawy takiego twierdzenia?
                        >
                        > Na ostatnich dwoch 774 w ramach "technology insertion"
                        > zastosowano najnowsze sonary pasywne. Masz jakies przeslanki dla
                        > twierdzenia ze te sensory sa bezradne wobec 214?
                        Nie nie mam żadnych podstaw, aby twierdzić, że owe sensory są bezradne, ponieważ
                        niczego takiego nie napisałem (jak zwykle kłamiesz i próbujesz manipulować
                        cudzymi wypowiedziami). Swoją drogą nie wiem na jakiej podstawie sądzisz, że ów
                        sonar poradzi sobie z najnowszą generacją op. Fakty Matrek, nie gdybanie i
                        zmyślanie.
                        • bmc3i Re: Ot, ignorant 16.09.09, 16:11
                          cossack napisał:

                          > bmc3i napisał:
                          > > Jakies empiryczne podtsawy takiego twierdzenia?
                          > >
                          > > Na ostatnich dwoch 774 w ramach "technology insertion"
                          > > zastosowano najnowsze sonary pasywne. Masz jakies przeslanki dla
                          > > twierdzenia ze te sensory sa bezradne wobec 214?
                          > Nie nie mam żadnych podstaw, aby twierdzić, że owe sensory są
                          bezradne, poniewa
                          > ż
                          > niczego takiego nie napisałem (jak zwykle kłamiesz i próbujesz
                          manipulować
                          > cudzymi wypowiedziami). Swoją drogą nie wiem na jakiej podstawie
                          sądzisz, że ów
                          > sonar poradzi sobie z najnowszą generacją op. Fakty Matrek, nie
                          gdybanie i
                          > zmyślanie.


                          Drugi marek bowa. Czego nie przeczytasz, to sobie dopowiesz. Nigdzie
                          nie napisalem ze najnowsze sensory poradza sobie z najnowszymi
                          konwencjonalknymi op. Wspomnialem o nich jedynie w odpowiedzi na
                          Twoja teze, ze sa nowoczesniejsze od Gotlandow konwencjonalne
                          jednostki. Bo dla ciebie najwyrazniej, rozwoj technologii atomowych
                          op, zatrzymal sie na jednostkach 688.


                  • marek_ogarek Re: Ot, ignorant 16.09.09, 05:52
                    > Próby dezawuowania przez Ciebie dwuletnich wyczynów Gotlanda i
                    jego załogi są
                    > dość zabawne (nawet admirałowie US Navy to dla Ciebie -
                    "onetowcy").

                    Jakich wyczynow. Niektorzy traktuja takie projekty jak cos w rodzaju
                    meczu pilki noznej. USN nie wynajela Gotlanda dla zabawy, tylko po
                    to zeby poznac tego typu zagrozenia i opracowac metody obrony przed
                    nimi. Tu Cossack nie chodzilo o zadne wspolzawodnictwo czy
                    rywalizacje. Konwencjonalne OP idace na silnikach elektrycznych sa
                    cholernie ciche a przez to grozne. Nawet te stare i nawet dla
                    calkiem nowoczesnych jednostek eskortowych. Nie trzeba byc geniuszem
                    zeby przewidziec efekt wdepniecia zespolu niszczycieli na takie
                    go...no. To czy po prawdziwym ataku taki okret uszedlby z zyciem to
                    juz inna sprawa. Wojna to jednak cos innego niz cwiczenia.
                    Zreszta poza gotlandem, USN cwiczy regularnie chyba z wszystkimi
                    flotami sojuszniczymi posiadajace takie jednostki. Od Kanady, przez
                    europe, indie az po japonie.
                    • cossack Re: Ot, ignorant 16.09.09, 15:55
                      marek_ogarek napisał:
                      > Jakich wyczynow.
                      Dwuletnich. Napisano o tym już wiele, więc nie będę się powtarzał.
                      > Tu Cossack nie chodzilo o zadne wspolzawodnictwo czy
                      > rywalizacje.
                      A kto gdzieś pisał o jakiejś rywalizacji ???
                      > To czy po prawdziwym ataku taki okret uszedlby z zyciem to
                      > juz inna sprawa.
                      Tego co stałoby się z op nikt nie jest w stanie przewidzieć. Równie dobrze można
                      stwierdzić, że po ataku uszedłby eskorcie. Na szczęście do takiej sytuacji nie
                      doszło.
                      > Zreszta poza gotlandem, USN cwiczy regularnie chyba z wszystkimi
                      > flotami sojuszniczymi posiadajace takie jednostki. Od Kanady, przez
                      > europe, indie az po japonie.
                      Gotland w USA, to nie były żadne regularne ćwiczenia. Jak najuż napisałeś:
                      > USN nie wynajela Gotlanda dla zabawy, tylko po
                      > to zeby poznac tego typu zagrozenia i opracowac metody obrony przed
                      > nimi.
                      Z małą uwagą, żeby rozpoznać zagrożenie i opracować metody trzeba najpierw op
                      wykryć, co jak sam doskonale wiesz przez 2 lata się nie udało (oprócz sytuacji w
                      których Gotland pływał z "grzechotką", aby pobyt w USA miał jakikolwiek sens).
                      • marek_ogarek Re: Ot, ignorant 17.09.09, 14:53
                        > Z małą uwagą, żeby rozpoznać zagrożenie i opracować metody trzeba
                        najpierw op
                        > wykryć, co jak sam doskonale wiesz przez 2 lata się nie udało
                        (oprócz sytuacji
                        > w
                        > których Gotland pływał z "grzechotką", aby pobyt w USA miał
                        jakikolwiek sens).

                        Maly (albo i duzy) brak logiki w twojej wypowiedzi. Jak mozna cos
                        wykryc jesli nie posiada sie do tego odpowiednuch metod i urzadzen ?

                        Nie wiem skad czerpiesz takie historyje. watpie zeby USN
                        relacjonowala na zywo swoj "poscig" za gotlandem niczym mecz NFL.
                        Watpie tez zeby sama zaloga gotlanda wiedziala kiedy byli sledzeni a
                        kiedy nie. Bo co niby po wykryciu mialo sie stac ? Oczekiwali
                        torpedy w wodzie ?
                        Jesli wynajmuje sie okret z zaloga za grube miliony$ to raczej chyba
                        takie badania sa zorganizowane i przygotowane.
                        Zeby mialo to jakis sens, gotland musi plywac po z gory
                        zaplanowanych trasach a okrety nawodne, smiglowce samoloty zop,
                        rejestruja wszelkie zmiany pol fizycznych zachodzace w miejscach
                        gdzie znajduje sie taki okret. Potem takie dane wysyla sie do
                        labolatorium, gdzie sa przetwarzane, analizowane i na ich podstawie
                        podejmowane sa decyzje w jakim kierunku rozwijac systemy detekcji.
                        Potem jest faza R&D i za jakis czas znowu wynajmuje sie gotlanda
                        (albo inny OP) zeby przetestowac wypracowane rozwiazania.
                        A w miedzy czasie naiwna gawiedz sie cieszy ze potezna USN nie
                        potrafi wykryc jednego malego OP.
                        • cossack Re: Ot, ignorant 18.09.09, 00:29
                          marek_ogarek napisał:
                          > Nie wiem skad czerpiesz takie historyje. watpie zeby USN
                          > relacjonowala na zywo swoj "poscig" za gotlandem niczym mecz NFL.
                          Z prasy specjalistycznej, kilku spec. portali, ba nawet prasa codzienna w
                          Szwecji w ub. roku zamieściła kilka wywiadów z kmdr. Lindenem. To,że Ty o czymś
                          nie słyszałeś, lub nie czytałeś nie jest żadną wykładnią (na pewno nie dla mnie).
                          US Navy tego nie relacjonowała (bo cóż mogłaby napisać, powiedzieć), lecz
                          niektórzy amerykańscy żołnierze owszem, prawie jak mecz NFL: "Every once in a
                          while, they'll pop up and say, 'Hey, here we are,' and then they'll go back down
                          and we'll track them for a while," said Aviation Warfare Systems Operator 2nd
                          Class (AW) John Harper, 26, with Helicopter Anti-submarine Squadron Light 47.
                          "It's a very technical submarine. They know what they are doing."
                          Kończę ten mini watek o Gotlandzie, ponieważ minęły zaledwie 2 lata od
                          zakończenia wizyty tego okrętu w USA, a już pojawia się negacja dokonań okrętu,
                          za kolejne 2 zapewne dowiem się, że takich ćwiczeń w ogóle nie było, a po
                          kolejnych 2, że Szwedzi nie mieli żadnych op.
                          > A w miedzy czasie naiwna gawiedz sie cieszy ze potezna USN nie
                          > potrafi wykryc jednego malego OP.
                          Kto się cieszy ? I z czego ?
                          Jeśli fakty niewygodne, to najlepiej rzucić kilka epitetów typu "gawiedź",
                          "onetowcy" itp.


                          • marek_ogarek Re: Ot, ignorant 18.09.09, 05:33
                            > Jeśli fakty niewygodne, to najlepiej rzucić kilka epitetów
                            typu "gawiedź",
                            > "onetowcy" itp.

                            Nie ma zadnych faktow ani konkretnych daych na ten temat. Kupa
                            oczywistych sloganow o wysokim zaawansowaniu technicznym i
                            niwykrywalnosci Gotlanda i zero konkretow. Bo niby dlaczego mialyby
                            sie konkrety pojawic. W interesie USN nie lezy dzielenie sie takimi
                            danymi.
                          • bmc3i Re: Ot, ignorant 18.09.09, 09:14
                            cossack napisał:


                            > US Navy tego nie relacjonowała (bo cóż mogłaby napisać, powiedzieć), lecz
                            > niektórzy amerykańscy żołnierze owszem, prawie jak mecz NFL: "Every once in a
                            > while, they'll pop up and say, 'Hey, here we are,' and then they'll go back dow
                            > n
                            > and we'll track them for a while," said Aviation Warfare Systems Operator 2nd
                            > Class (AW) John Harper, 26, with Helicopter Anti-submarine Squadron Light 47.
                            > "It's a very technical submarine. They know what they are doing."



                            To jest - wybacz - nic. Ci sami oficerowie sredniego szczebla US Navy Submarine
                            Fleet, powszechnie w latach 80-tych twierdzili w publicznych wypowiedziach, ze
                            sowieckie op przewyzszaja amerykanskie pod kazdym wzgledem.

                            • browiec1 Re: Ot, ignorant 18.09.09, 14:00
                              Ale z sowietami raczej tak nie cwiczyli.
                  • bmc3i Re: Ot, ignorant 16.09.09, 09:42
                    cossack napisał:

                    > bmc3i napisał:
                    > > Nie to co obecneie archaiczne wchopdzace na ostatnich dwoch
                    > > Virginiach nowe sonary DTS-83
                    > Co wspólnego ma jakiś sonar z tematem tego wątku ???
                    > P.S.
                    > Próby dezawuowania przez Ciebie dwuletnich wyczynów Gotlanda i
                    jego załogi są
                    > dość zabawne (nawet admirałowie US Navy to dla Ciebie -
                    "onetowcy").

                    Nie dezawuuje nieczego. Specjalnie jednak z cytatu wyciąes swoj
                    tekst na ktory odpowiadalem? Gdybys nie wyciąl, wiedzialbys "co ma
                    wspólnego".

                    • cossack Re: Ot, ignorant 16.09.09, 16:04
                      bmc3i napisał:
                      > Nie dezawuuje nieczego. Specjalnie jednak z cytatu wyciąes swoj
                      > tekst na ktory odpowiadalem? Gdybys nie wyciąl, wiedzialbys "co ma
                      > wspólnego".
                      Ponieważ temat sonaru nie ma wiele wspólnego z rzekomym posiadaniem przez USA
                      technologii AIP.
                      • bmc3i Re: Ot, ignorant 16.09.09, 16:13
                        cossack napisał:

                        > bmc3i napisał:
                        > > Nie dezawuuje nieczego. Specjalnie jednak z cytatu wyciąes swoj
                        > > tekst na ktory odpowiadalem? Gdybys nie wyciąl, wiedzialbys "co
                        ma
                        > > wspólnego".
                        > Ponieważ temat sonaru nie ma wiele wspólnego z rzekomym
                        posiadaniem przez USA
                        > technologii AIP.

                        Powtarzam - gdybys nie obcinal tekstu ktory cytujesz, zwlaszcza
                        gdybys nie wycinal tekstu na ktory moj tekst stanowil odpowiedz,
                        wiedzialbys dlaczego lezy w temacie moja wypowiedz a'propos
                        najnowszych amerykanskich sensorow.

          • marek_ogarek Re: Ot, ignorant 15.09.09, 06:44
            > Mnie zastanawia inna kwestia. Niedawno Matrek pisał że Amerykanie
            w
            > tym roku wykryli i śledzili najnowszy rosyjski okręt podwodny u
            > wybrzeży USA. A z kolei w linku podanym przez Remova pisze że
            mieli
            > duże problemy z wykryciem stosunkowo starych OP typu Kilo/Gotland
            (a
            > właściwie wogóle nie mogli ich wykryć). Wiec jak to jest - widzą i
            > śledzą z daleka najnowszą generację OP, a nie mogą wykryć starych
            OP
            > z czasów Zimnej Wojny ?

            Okret konwencjonalny trudniej wykryc, zwlascza w plytkich wodach,
            niz atamowego kolosa. Gotland to w porownaniu z okretami rosyjskimi
            mlodzik. Przeciez rosyjskie akuly to zaden szczyt techniki jak na 21
            wiek nie jest a same okrety (poza tymi nowymi dla indii) maja
            srednio po kilkanascie lat. Zdaje sie ze ostatni Gepard wszedl jakos
            10 lat temu.
      • bmc3i Re: Ot, ignorant 14.09.09, 20:52
        remov napisał:

        > bmc3i napisał:
        >
        > > Drodzy redaktorzy Altair. Gdy USN opanowała technologie
        "Closed-
        > cycle
        > > propulsion"
        , wasi dziadkowie biegali jeszcze w krótkich
        > majteczkach, a w
        > > sprawie dzisiejszych amerykanskich poszukiwan zagranicznych
        > dostawcow AIP,
        > > powinniscie udac sie po pomoc medyczna.
        > Radośnie sobie bredzisz, bo amerykańskie plany rozwoju takich
        > okrętów na podstawie niemieckich zdobycznych planów padły blisko
        > sześćdziesiąt lat temu, ze względu na OP z napędem atomowym, nigdy
        > do nich nie powrócono, a sami Amerykanie są pół wieku za
        Murzynami,
        > czyli w tym przypadku Francuzami, Niemcami i Szwedami. Ale
        rozumiem,
        > że Twój kompletny brak wiedzy jakoś jeszcze nie zderzył się z
        > informacją, że żaden amerykański producent nie ma czegoś takiego w
        > ofercie...
        >
        > www.altair.com.pl/start-476


        Nie dosc wtorny analfabeto ze piszecie bzdury w tym Waszym Altairze,
        nie dosc nawet ze nawet na polski nie potraficie przetlumaczyc
        prawidlowo amerykanskich nazw, to nawet czytac po polsku - jako
        jeden z altairowcow - nie potrafisz.

        Napisalem jak wól, ze gdy amerykanie opracowali wlasny dzialajacy
        naped AIP w programie "closed cycle propulsion", wasi ojcowie
        jeszcze pod stol wchodzili na stojaco.
        • cossack Re: Ot, ignorant 14.09.09, 22:14
          bmc3i napisał:
          > Napisalem jak wól, ze gdy amerykanie opracowali wlasny dzialajacy
          > naped AIP w programie "closed cycle propulsion", wasi ojcowie
          > jeszcze pod stol wchodzili na stojaco.
          Amerykanie żadnego działającego systemu AIP (jeśli uważasz inaczej, to proszę o
          podanie okrętu, -ów na których taki system sprawnie działający zainstalowano)
          nie opracowali.
          • bmc3i Re: Ot, ignorant 15.09.09, 15:27
            cossack napisał:

            > bmc3i napisał:
            > > Napisalem jak wól, ze gdy amerykanie opracowali wlasny dzialajacy
            > > naped AIP w programie "closed cycle propulsion", wasi ojcowie
            > > jeszcze pod stol wchodzili na stojaco.
            > Amerykanie żadnego działającego systemu AIP (jeśli uważasz
            inaczej, to proszę o
            > podanie okrętu, -ów na których taki system sprawnie działający
            zainstalowano)
            > nie opracowali.


            Nie zainstalowano bo zrezygnowali z instalacji Volverine. Zamiast
            klepania Tang na ktorych te turbiny mialy byc montowane, zrobili
            Albacore do badan na hydrodynamika, pozniej trzy jego operacyjne
            wersje w postaci Barbelów, a pozniej juz Burke calkowicie zamknal
            dyskusje o napedzie konwencjonalnym.
            • cossack Re: Ot, ignorant 15.09.09, 23:59
              bmc3i napisał:
              > Nie zainstalowano bo zrezygnowali z instalacji Volverine. Zamiast
              > klepania Tang na ktorych te turbiny mialy byc montowane, zrobili
              > Albacore do badan na hydrodynamika, pozniej trzy jego operacyjne
              > wersje w postaci Barbelów, a pozniej juz Burke calkowicie zamknal
              > dyskusje o napedzie konwencjonalnym.
              Nie powielaj bzdur, które już raz napisałeś. USA nie posiadały i nie posiadają w
              pełni operacyjnego systemu AIP. Na próbach (nieudanych) i planach się skończyło.
              • bmc3i Re: Ot, ignorant 16.09.09, 09:29
                cossack napisał:

                > bmc3i napisał:
                > > Nie zainstalowano bo zrezygnowali z instalacji Volverine. Zamiast
                > > klepania Tang na ktorych te turbiny mialy byc montowane, zrobili
                > > Albacore do badan na hydrodynamika, pozniej trzy jego operacyjne
                > > wersje w postaci Barbelów, a pozniej juz Burke calkowicie zamknal
                > > dyskusje o napedzie konwencjonalnym.
                > Nie powielaj bzdur, które już raz napisałeś. USA nie posiadały i
                nie posiadają
                > w
                > pełni operacyjnego systemu AIP. Na próbach (nieudanych) i planach
                się skończyło
                > .


                Przechodzisz sam siebie. Widzisz nawet to co nie jest napisane.
                • cossack Re: Ot, ignorant 16.09.09, 16:01
                  bmc3i napisał:
                  > Przechodzisz sam siebie. Widzisz nawet to co nie jest napisane.
                  To chyba Ty to napisałeś kilka wątków niżej, czyż nie:
                  "Napisalem jak wól, ze gdy amerykanie opracowali wlasny dzialajacy
                  naped AIP w programie "closed cycle propulsion", wasi ojcowie
                  jeszcze pod stol wchodzili na stojaco. " ?
                  Czytaj to co piszesz.
                  • bmc3i Re: Ot, ignorant 16.09.09, 16:15
                    cossack napisał:

                    > bmc3i napisał:
                    > > Przechodzisz sam siebie. Widzisz nawet to co nie jest napisane.
                    > To chyba Ty to napisałeś kilka wątków niżej, czyż nie:
                    > "Napisalem jak wól, ze gdy amerykanie opracowali wlasny dzialajacy
                    > naped AIP w programie "closed cycle propulsion", wasi ojcowie
                    > jeszcze pod stol wchodzili na stojaco. " ?
                    > Czytaj to co piszesz.


                    I co - ze zdania ktore napisales wynika ze dzisiaj USN posiada AIP?
                    Czy rtaczej ze kiedys mial?
                    • cossack Re: Ot, ignorant 16.09.09, 16:20
                      bmc3i napisał:
                      > I co - ze zdania ktore napisales wynika ze dzisiaj USN posiada AIP?
                      > Czy rtaczej ze kiedys mial?
                      Matrek. Po raz ostatni. USA NIGDY nie posiadały opracowanego i działającego
                      napędu AIP. Jeżeli twierdzisz inaczej, to po raz kolejny proszę o podanie nazwy
                      okrętu na którym taki napęd zainstalowano i na którym taki napęd funkcjonował
                      (tylko bez zmyślań znów proszę).
                      • bmc3i Re: Ot, ignorant 16.09.09, 16:23
                        cossack napisał:

                        > bmc3i napisał:
                        > > I co - ze zdania ktore napisales wynika ze dzisiaj USN posiada
                        AIP?
                        > > Czy rtaczej ze kiedys mial?
                        > Matrek. Po raz ostatni. USA NIGDY nie posiadały opracowanego i
                        działającego
                        > napędu AIP. Jeżeli twierdzisz inaczej, to po raz kolejny proszę o
                        podanie nazwy
                        > okrętu na którym taki napęd zainstalowano i na którym taki napęd
                        funkcjonował
                        > (tylko bez zmyślań znów proszę).


                        Blah, blah, blah.... Jedynym dowodem na fakt istnienia jakies
                        technologii, jest jej operacyjne zastosowanie, tak?

                        • cossack Re: Ot, ignorant 16.09.09, 16:28
                          bmc3i napisał:
                          > Blah, blah, blah.... Jedynym dowodem na fakt istnienia jakies
                          > technologii, jest jej operacyjne zastosowanie, tak?
                          Dokładnie tak. Teoretyzować może każdy. Wcielić pomysł w życie już nie.
            • browiec1 Re: Ot, ignorant 16.09.09, 14:40
              Ale amerykanski AIP z okresu po drugiej wojnie swiatopwej to nie to
              samo co AIP z czasow obecnych.Wiec gdyby Amerykanie chcieli cos
              takiego zastosowac musieliby albo grzebac od poczatku wlasciwie albo
              to kupic.Przy malej liczbie jedniostek oplaca sie bardziej to drugie.
        • remov Nie dość, że ignorant, to jeszcze pieniacz 15.09.09, 02:29
          To, że pokrzykujesz sobie coś, bez najmniejszej znajomości tematu
          jest raczej oczywiste.

          Oczywiście, naprawdę jestem w stanie zrozumieć Twoją dziecinną
          przekorę i wynikające z niej wielbienie rozwiązań amerykańskich i
          walkę ze złym (w Twoich urojeniach) Altairem, ale rób to z głową, a
          nie jak gó...arz. Inaczej znowu polegniesz. I to merytorycznie. I
          wrzaski niewiele Ci pomogą.

          Amerykanie nie mają żadnych technologii, w które naiwnie wierzysz,
          że mieli pół wieku temu lub mają teraz. I wykazują Ci to kolejne
          osoby czarno na białym. Oczywiście rozumiem, że Tobie nikt nie
          wmówi, że "czarne jest czarne, a białe białe", czy jakoś tak. Ilu
          już takich krzykaczy spotkałem ;)
          • bmc3i Tak jak Ty? 15.09.09, 15:42
            remov napisał:

            > To, że pokrzykujesz sobie coś, bez najmniejszej znajomości tematu
            > jest raczej oczywiste.
            >
            > Oczywiście, naprawdę jestem w stanie zrozumieć Twoją dziecinną
            > przekorę i wynikające z niej wielbienie rozwiązań amerykańskich i
            > walkę ze złym (w Twoich urojeniach) Altairem, ale rób to z głową,
            a
            > nie jak gó...arz. Inaczej znowu polegniesz. I to merytorycznie. I
            > wrzaski niewiele Ci pomogą.
            >
            > Amerykanie nie mają żadnych technologii, w które naiwnie wierzysz,
            > że mieli pół wieku temu lub mają teraz. I wykazują Ci to kolejne
            > osoby czarno na białym. Oczywiście rozumiem, że Tobie nikt nie
            > wmówi, że "czarne jest czarne, a białe białe", czy jakoś tak. Ilu
            > już takich krzykaczy spotkałem ;)
            >


            Naiwnie wierzysz w co? Moze powiesz? Albo moze napiszesz w ktorym
            miejscu napisalem ze dzis maja? Caly wic polega na tym, ze nie
            zdecydowali ze jej potrzebuja. A nie potrzebuja to nie maja
            wspolczesnej - i tyle. Nie liczac jednak Niemcow, tuz po II w.s.
            byli pionierami w tej technologii na swiecie. Tymczasem Twoj altair
            twierdzi ze probuja taka technologie pozyskac z Europy... Ponawiam
            wiec pytanie - moglbys wskazac zrodlo tej informacji?

            • remov Re: Tak jak Ty? 16.09.09, 00:10
              Zdecyduj się, albo cokolwiek wiesz na ten temat i starasz się
              wypowiadać ze znajomością rzeczy, albo jesteś kompletnie zielony, a
              zatem zadajesz tylko pytania. Jeżeli to pierwsze, to ponawiam
              prośbę, abyś - zamiast pyskować po raz kolejny (uwierz, niezależnie
              jak zaplujesz monitor, mnie to nie ruszy) - doczytał sobie cokolwiek
              na ten temat. W przypadku drugiego, to skąd próby udowadniania na
              siłę, że się na czymkolwiek znasz?
              • bmc3i Re: Tak jak Ty? 16.09.09, 09:28
                remov napisał:

                > Zdecyduj się, albo cokolwiek wiesz na ten temat i starasz się
                > wypowiadać ze znajomością rzeczy, albo jesteś kompletnie zielony,
                a
                > zatem zadajesz tylko pytania. Jeżeli to pierwsze, to ponawiam
                > prośbę, abyś - zamiast pyskować po raz kolejny (uwierz,
                niezależnie
                > jak zaplujesz monitor, mnie to nie ruszy) - doczytał sobie
                cokolwiek
                > na ten temat. W przypadku drugiego, to skąd próby udowadniania na
                > siłę, że się na czymkolwiek znasz?
                >


                Ot remov. Zapytany o konkrety, nic merytorycznie napisac nie potrafi.
            • browiec1 Re: Tak jak Ty? 16.09.09, 14:41
              No skoro nie maja bo kiedys stwierdzili ze nie potrzebuja,teraz
              stwierdzili ze moga potrzebowac,wiec nie jest wykluczone ze
              chcieliby pozyskac.
              • bmc3i Re: Tak jak Ty? 16.09.09, 16:18
                browiec1 napisał:

                > No skoro nie maja bo kiedys stwierdzili ze nie potrzebuja,teraz
                > stwierdzili ze moga potrzebowac,wiec nie jest wykluczone ze
                > chcieliby pozyskac.


                Browiec, dyskusja o napedzie konwencjonalnym amerykanskich op trwala
                zawsze - takze w latach piecdziesiatych, tuz po decyzji o rezygnacji
                z niego. Wlasciwie caly czas przez kilkadziesiat lat trwala, a
                obecna dyskusja jet tylko jej dalszym ciagiem.
      • bmc3i kolejna bzdura 14.09.09, 21:29
        remov napisał:

        > Radośnie sobie bredzisz, bo amerykańskie plany rozwoju takich
        > okrętów na podstawie niemieckich zdobycznych planów padły blisko
        > sześćdziesiąt lat temu,

        Amerykanie dostali od bvrytyjczykow jedna jednostke z turbina
        Waltera (U1408 lub U1410 z Hamburga), zrobili badania, kiedy jednak
        brytyjczycy wcielili U1047 jako HMS "Meteorite", Amerykanie
        opracowali 6 wlasnych projektow, nie majacych prawie nic wspolnego z
        niemiecka turbina Waltera, i zastosowali turbine Wolverine na
        Tangach. Sprawa sie rypla z powodu decyzji Burkego o wprowadzeniau
        napedu atomowego jako wylacznego i tyle.
        • bmc3i U-1407 oczywiscie to \HMS "Meteorite" 14.09.09, 21:31
          bmc3i napisał:

          > remov napisał:
          >
          > > Radośnie sobie bredzisz, bo amerykańskie plany rozwoju takich
          > > okrętów na podstawie niemieckich zdobycznych planów padły blisko
          > > sześćdziesiąt lat temu,
          >
          > Amerykanie dostali od bvrytyjczykow jedna jednostke z turbina
          > Waltera (U1408 lub U1410 z Hamburga), zrobili badania, kiedy
          jednak
          > brytyjczycy wcielili U1047 jako HMS "Meteorite", Amerykanie
          > opracowali 6 wlasnych projektow, nie majacych prawie nic wspolnego
          z
          > niemiecka turbina Waltera, i zastosowali turbine Wolverine na
          > Tangach. Sprawa sie rypla z powodu decyzji Burkego o wprowadzeniau
          > napedu atomowego jako wylacznego i tyle.


          U1407 - literowka
        • cossack Re: kolejna bzdura 14.09.09, 22:39
          bmc3i napisał:
          > Amerykanie dostali od bvrytyjczykow jedna jednostke z turbina
          > Waltera (U1408 lub U1410 z Hamburga)
          Żaden U 1408, czy U 1410. Do USA został sprowadzony U 1406 (wrzesień 1945)
          > opracowali 6 wlasnych projektow, nie majacych prawie nic wspolnego z
          > zastosowali turbine Wolverine na
          > Tangach. Sprawa sie rypla z powodu decyzji Burkego o wprowadzeniau
          > napedu atomowego jako wylacznego i tyle.
          Niczego nie zastosowali na żadnych Tangach. Jedyny op US Navy posiadający napęd
          AIP to maleńki SS X-1:
          www.williammaloney.com/Aviation/SubmarineUSSNautilus/SSX1/pages/01SubmarineSSX1.htm
          Proponuję bezmyślnie nie czerpać "wiedzy" z Wikipedii.
          • bmc3i Re: kolejna bzdura 15.09.09, 15:46
            cossack napisał:

            > bmc3i napisał:
            > > Amerykanie dostali od bvrytyjczykow jedna jednostke z turbina
            > > Waltera (U1408 lub U1410 z Hamburga)
            > Żaden U 1408, czy U 1410. Do USA został sprowadzony U 1406
            (wrzesień 1945)
            > > opracowali 6 wlasnych projektow, nie majacych prawie nic
            wspolnego z
            > > zastosowali turbine Wolverine na
            > > Tangach. Sprawa sie rypla z powodu decyzji Burkego o
            wprowadzeniau
            > > napedu atomowego jako wylacznego i tyle.
            > Niczego nie zastosowali na żadnych Tangach. Jedyny op US Navy
            posiadający napęd
            > AIP to maleńki SS X-1:
            > www.williammaloney.com/Aviation/SubmarineUSSNautilus/SSX1/pages/01SubmarineSSX1.htm
            > Proponuję bezmyślnie nie czerpać "wiedzy" z Wikipedii.


            Tak, nie zastosowali - zamierzali zastosowac. Napisalem cos innego
            niz ostatecznie napisalem. Moglbys jednak wskazac, w ktory miejscu
            wikipedia pisze ze Tangi mialy naped w obiegu zamknietym...?

            • cossack Re: kolejna bzdura 16.09.09, 00:06
              bmc3i napisał:
              > Tak, nie zastosowali - zamierzali zastosowac. Napisalem cos innego
              > niz ostatecznie napisalem.
              Mam nadzieję, że zauważasz "małą" różnicę, pomiędzy "zastosowali - zamierzali
              zastosować". Napisałeś to co napisałeś.
              > Moglbys jednak wskazac, w ktory miejscu
              > wikipedia pisze ze Tangi mialy naped w obiegu zamknietym...?
              Nie, nie mógłbym, ponieważ niczego takiego nie napisałem. Twój tekst moim
              zdaniem opiera się na tekście z Wikipedii (te wstawki z U 1408 lub 1410 itd.),
              doprawione Twoimi zmyślonymi historyjkami (cyt. "zastosowali turbine Wolverine na
              Tangach".
              pl.wikipedia.org/wiki/Closed-cycle_propulsion_program
              • bmc3i Re: kolejna bzdura 16.09.09, 09:26
                cossack napisał:

                > bmc3i napisał:
                > > Tak, nie zastosowali - zamierzali zastosowac. Napisalem cos
                innego
                > > niz ostatecznie napisalem.
                > Mam nadzieję, że zauważasz "małą" różnicę, pomiędzy "zastosowali -
                zamierzali
                > zastosować". Napisałeś to co napisałeś.
                > > Moglbys jednak wskazac, w ktory miejscu
                > > wikipedia pisze ze Tangi mialy naped w obiegu zamknietym...?
                > Nie, nie mógłbym, ponieważ niczego takiego nie napisałem. Twój
                tekst moim
                > zdaniem opiera się na tekście z Wikipedii (te wstawki z U 1408 lub
                1410 itd.),
                > doprawione Twoimi zmyślonymi historyjkami (cyt. "zastosowali
                turbine Wolverine
                > na
                > Tangach".
                > pl.wikipedia.org/wiki/Closed-cycle_propulsion_program


                Ten akurat tekst, sam napisalem... I nie ma w nim ani slowa o tym,
                ze naped zamkniety zostal zastosowany na Tangach
                • cossack Re: kolejna bzdura 16.09.09, 15:57
                  bmc3i napisał:
                  > Ten akurat tekst, sam napisalem... I nie ma w nim ani slowa o tym,
                  > ze naped zamkniety zostal zastosowany na Tangach
                  Postaraj się czytać ze zrozumieniem:
                  > > Nie, nie mógłbym, ponieważ niczego takiego nie napisałem. Twój
                  > tekst moim
                  > > zdaniem opiera się na tekście z Wikipedii (te wstawki z U 1408 lub
                  > 1410 itd.),
                  > > doprawione Twoimi zmyślonymi historyjkami (cyt. "zastosowali
                  > turbine Wolverine
                  > > na
                  > > Tangach".
                  > > pl.wikipedia.org/wiki/Closed-cycle_propulsion_program
                  >
                  • bmc3i Re: kolejna bzdura 16.09.09, 16:21
                    Sam napisalem ten tekst na pl.wiki, w oparciu o ksiazki Polmara i
                    Friedmana. Nie ma w nim ani slowa o tym, ze na Tangach faktycznie
                    zastosowano CCP. Mowa jest jedynie o przymiarkach do tego. Co
                    wiecej, mowa jest w nim o tym, ze kres temu programowi polozylo
                    calkowite przejscie USN na naped jadrowy.
                    • cossack Re: kolejna bzdura 16.09.09, 16:26
                      bmc3i napisał:

                      > Sam napisalem ten tekst na pl.wiki, w oparciu o ksiazki Polmara i
                      > Friedmana. Nie ma w nim ani slowa o tym, ze na Tangach faktycznie
                      > zastosowano CCP. Mowa jest jedynie o przymiarkach do tego. Co
                      > wiecej, mowa jest w nim o tym, ze kres temu programowi polozylo
                      > calkowite przejscie USN na naped jadrowy.
                      To poco piszesz takie teksty ?
                      Nikt z Twoich oponentów w tej dyskusji nie twierdził (bo byłoby to wierutną
                      bzdurą), że w USA nad takim systemem nie pracowano. Tylko jak sam dobrze wiesz,
                      między pracami projektowym, a wdrożeniem droga długa i wyboista - vide rosyjski
                      system AIP. Niby jest, ale go nie ma.
                      • bmc3i Re: kolejna bzdura 17.09.09, 22:24
                        cossack napisał:

                        > bmc3i napisał:
                        >
                        > > Sam napisalem ten tekst na pl.wiki, w oparciu o ksiazki Polmara i
                        > > Friedmana. Nie ma w nim ani slowa o tym, ze na Tangach faktycznie
                        > > zastosowano CCP. Mowa jest jedynie o przymiarkach do tego. Co
                        > > wiecej, mowa jest w nim o tym, ze kres temu programowi polozylo
                        > > calkowite przejscie USN na naped jadrowy.
                        > To poco piszesz takie teksty ?
                        > Nikt z Twoich oponentów w tej dyskusji nie twierdził (bo byłoby to wierutną
                        > bzdurą), że w USA nad takim systemem nie pracowano. Tylko jak sam dobrze wiesz,
                        > między pracami projektowym, a wdrożeniem droga długa i wyboista - vide rosyjski
                        > system AIP. Niby jest, ale go nie ma.


                        Odnosilem sie przede wszystkim do informacji Altaira, jakoby USN starala sie
                        pozyskac technologie AIP z Europy. Nie ma w USN decyzji o powrocie do budowy
                        okretow konwencjonalnych, mimo ze dyskusja o tym na okraglo toczy sie przez
                        dziesiecilecia, wiec ta informacja jest wyssana z palca. Co do AIP, owszem, nie
                        ma okretu, wiec mozna stawiac sprawe ze nie ma i technologii. aLE doskonale
                        wiesz ze to naciagana teoria. Nawet gdyby USN rzeczywiswcie chcial zaczac na
                        nowo budowac konwencjonalne op, to tylko wowczzas kupilaby z zagranicy gotowa
                        technologie, gdyby bardzo zalezalo jej na czasie. A ze stac ja na opracowanie
                        wlasnej technologii, udowodnili juz kilkadziesiat lat temu.
                    • browiec1 Re: kolejna bzdura 16.09.09, 19:59
                      Oka Matrek,ale zaczelo sie od tego:
                      "Gdy USN opanowała technologie "Closed-cycle
                      propulsion", wasi dziadkowie biegali jeszcze w krótkich majteczkach,
                      a w sprawie dzisiejszych amerykanskich poszukiwan zagranicznych
                      dostawcow AIP, powinniscie udac sie po pomoc medyczna."
                      Wychodzi na to ze do momentu rezygnacji calkowitej z napedu
                      konwencjonalnego jednak tej technologii nie opanowali a jedynie byli
                      jednymi z prekursorow prac nad AIP. No i jak wyszlo z dyskusji to ze
                      Amerykanie moga byc zainteresowani dostawa takich systemow nie jest
                      znowu az taka bajka.
Inne wątki na temat:
Pełna wersja