Pyrrusowe zwyciestwo Moskwy?

[bmc3i]

Jaka jest dzis sytuacja? Waszyngton zrezygnowal pod rosyjskim naciskiem z
systemu GMD w Polsce i Czechach, chcac wprowadzic w zamian ladową mobilną
wersje Sm-3 Block IA oraz okrety Aegis BMD do Europy. Co jeszcze? Korzystajac
z pomocy nieporownywalnego z kimkolwiek na swiecie poza amerykanskim
japonskiego potencjalu naukowego i przemyslowego, rozwija technologie Sm-3 21".

Zastanawialem sie jak bedzie sie mial ow nowy ladowy sm-3 do Thaad na
wyposazeniu Armii - okazuje sie ze system Raytheona nie bedzie tak doskonale
mobilny na lądzie jak system Lockheeda, istnieją tez po0gloski o probie
opracowania wersji 21" Thaad. Wiec thaadowi ladowy sm-3 chyba nie zagraza.

Idac dalej - proby AMRAAM w zestrzeliwaniu pociskow balistycznych w ich fazie
startowej wypadly znakomicie. YAL-1 powoli zaczyna strzelac w powietrzu, KEI
przygotowuje sie do pierwszego zlozenia i pierwszych testów pop-up, GBI z
Alaski i Kaliforni sa stale ulepszane, jednym slowem, potencjal BMD stale
rosnie. Rosjanie sie dzisiaj ciesza ze udalo im sie zablokowac GBI w Polsce,
ale czy beda sie dalej cieszyc, gdy w Rumunii zaczna operowac Burki z sm-3 na
Morzu Czarnym, a ze Świnoujscia na Bałtyku?

[wiarusik]

już widzę te Burki w Świnoujściu...
aczkolwiek pomarzyć fajna rzecz
i tzw. MON z tzw. ministrem Klichem mieliby powód żeby w końcu
zaorać MW,bo tak niemrawo próbuje to zrobić od dłuższego czasu

[bmc3i]

wiarusik napisała:

> już widzę te Burki w Świnoujściu...

Mniejsza o to. Jak bedą stacjonowac w ciesninach duńskich to rzecz bedzie
wygladala inaczej?



> aczkolwiek pomarzyć fajna rzecz
> i tzw. MON z tzw. ministrem Klichem mieliby powód żeby w końcu
> zaorać MW,bo tak niemrawo próbuje to zrobić od dłuższego czasu

[wiarusik]

nie,gdyż mogą pozostać w tych cieśninach żeby z Ruskimi nie wchodzić
w zwadę

[bmc3i]

wiarusik napisała:

> nie,gdyż mogą pozostać w tych cieśninach żeby z Ruskimi nie wchodzić
> w zwadę


Moga robic duzo rzeczy, w tym stacjonowac w Tallinie....

[wiarusik]

jaaaasne

[marcowsky]

Elementy tarczy w Polsce i w Czechach to nie był dla Rosji problem militarny ale
polityczny.Dopiero teraz bedzie militarny.I dlatego wygralismy ale trezba troche
czasu zeby to zrozumiec.W Moskwie dopiero po pewnym czasie to zrozumieja.Ale
teraz dla celow propagandowych bede sie puszyc i dla Waszyngtonu to bedzie
sygnal ostrzegawczy-mam nadzieje.

[ignorant11]

marcowsky napisał:

> Elementy tarczy w Polsce i w Czechach to nie był dla Rosji problem
militarny al
> e
> polityczny.Dopiero teraz bedzie militarny.I dlatego wygralismy ale
trezba troch
> e
> czasu zeby to zrozumiec.W Moskwie dopiero po pewnym czasie to
zrozumieja.Ale
> teraz dla celow propagandowych bede sie puszyc i dla Waszyngtonu
to bedzie
> sygnal ostrzegawczy-mam nadzieje.

Oczywiscie ze nowa wersja tarczy mocniej nas broni przed frfr.

Co wiecej decyzja Obamy wcale nie oznacza rezygnacji z bazy w
REdzikowie, przeciwnie jej rozbudowe, tyle ze rozmieszczenie GBI
bedzie w drugiej fazie.

Na miescu dzikich raczej bym sie martwił niz cieszył.

Ech, biedny ty biedny matrus :))

[misza_kazak]

bmc3i napisał:

> Jaka jest dzis sytuacja?

Niczego nie rozumiesz. Sytuacja jest taka ze wasz idiota murzyn jest dzis dla USA tym samym kim byl dla ZSRR GOrbaczow - czyli "mlodym reformatorem", ktory przyszedl za "starym idiota" i chce reformowac w ogromnym panstwie wszystko - od sluzby zdrowia do stosunkow miedzynarodowych :))

"Pierestrojka" po pindosowsku :))

Gorbi w 80-tych zajal stanowisko genseka na fali niezadowolenia rzadami "starej wojennej gwardii" ZSRR [Andropow + Ustinow], a obamka zostal wybrany na fali niezadowolenia "starej wojskowej gwardii" USA [Busz + McCain].
Tak samo jak w przypadku gorbi, narod USA glosowal nie "glowa", a "serdcem" naiwnie polagajac ze gruntowne reformy w ogromnym panstwie toczacym krwawa i wyczerpujaca wojne w Afganistanie (w 1986 tez byl Afgan!) to jest to samo co panstwo potrzebuje...
Obamka jak i gorbi wiecej mysli o wlasnym wizerunku w swiecie (ROsja, Chiny, Bliski wschod) niz to czego jest potrzebne dla wlasnego narodu...

My to bylismy pierwsi 20 lat temu i nam mozna po czesci wybaczyc, ale wy - pindosi - naprawde sami sobie grob kopajecie :))
Och naplaczecie sie jeszcze wy z nim, och naplaczecie...

Ale tak trzymac i nie poruszac! Demokracja pelna para. A Chiny i ROsja beda rozwijac wlasna gre i zbierac kasztany z ognia rekami obamy.

God bless pindostan i waszego murzyna !

[bmc3i]

misza_kazak napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Jaka jest dzis sytuacja?
>
> Niczego nie rozumiesz. Sytuacja jest taka ze wasz idiota murzyn jest dzis dla U
> SA tym samym kim byl dla ZSRR GOrbaczow - czyli "mlodym reformatorem", ktory pr
> zyszedl za "starym idiota" i chce reformowac w ogromnym panstwie wszystko - od
> sluzby zdrowia do stosunkow miedzynarodowych :))
>
> "Pierestrojka" po pindosowsku :))
>
> Gorbi w 80-tych zajal stanowisko genseka na fali niezadowolenia rzadami "starej
> wojennej gwardii" ZSRR [Andropow + Ustinow], a obamka zostal wybrany na fali n
> iezadowolenia "starej wojskowej gwardii" USA [Busz + McCain].
> Tak samo jak w przypadku gorbi, narod USA glosowal nie "glowa", a "serdcem" nai
> wnie polagajac ze gruntowne reformy w ogromnym panstwie toczacym krwawa i wycze
> rpujaca wojne w Afganistanie (w 1986 tez byl Afgan!) to jest to samo co panstwo
> potrzebuje...
> Obamka jak i gorbi wiecej mysli o wlasnym wizerunku w swiecie (ROsja, Chiny, Bl
> iski wschod) niz to czego jest potrzebne dla wlasnego narodu...
>
> My to bylismy pierwsi 20 lat temu i nam mozna po czesci wybaczyc, ale wy - pind
> osi - naprawde sami sobie grob kopajecie :))


N ajsmieszniejsze ze ja sie z Toba zgodzam....

> Och naplaczecie sie jeszcze wy z nim, och naplaczecie...
>


Tyle ze USA to nie ZSRR i Rosja, wiec nie skonczy sie tak jak u Was.... A wiesz
dlaczego? Bo w przeciwienstwie do Waszego kraju, w Stanch kazdy obywatel mowi
"USA to ja". Dobrze to zrozum, choc watpie aby sowiecki umysl byl w stanie to
zrozumiec.

\


> Ale tak trzymac i nie poruszac! Demokracja pelna para. A Chiny i ROsja beda roz
> wijac wlasna gre i zbierac kasztany z ognia rekami obamy.
>



Tak tak. 10 lat temu takie same przekonania zywil Lukaszenak w stsounku do
Bialorusi i Rosji...


> God bless pindostan i waszego murzyna !
>


Jego czas minie, a Stany beda jeszcze silniejszse - jak po kazdym wczesniejszym
kryzysie

[tornson]

bmc3i napisał:

> dlaczego? Bo w przeciwienstwie do Waszego kraju, w Stanch kazdy obywatel mowi
> "USA to ja".
Tyle że to nie wynika z tego że USA tak dba o swoich obywateli (30mln bez dachu
nad głową, 50mln bez prawa do opieki medycznej, itp.), ale z tępej
narodowo-szowinistycznej indoktrynacji. Społeczeństwo otępione tymi bredniami na
pewno dobrze nie wróży.

[bmc3i]

tornson napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > dlaczego? Bo w przeciwienstwie do Waszego kraju, w Stanch kazdy obywatel
> mowi
> > "USA to ja".
> Tyle że to nie wynika z tego że USA tak dba o swoich obywateli (30mln bez dachu
> nad głową, 50mln bez prawa do opieki medycznej, itp.)

Powtarzasz brednie, ktore byly tu juz wysmiewane. Ciekawe wobec tego, w jaki
sposob Ci "pozbawieni prawa do opieki medycznej" korzystaja z niej....



, ale z tępej
> narodowo-szowinistycznej indoktrynacji. Społeczeństwo otępione tymi bredniami n
> a
> pewno dobrze nie wróży.

Oczywsice. Juz Marks i Engels to wieszczyl a Lenin ze Stalinem przepowiadali to
w ciagu najblizszych 20 lat, ze USA czeka ostateczny upadek .

Przesadzasz.

[tornson]

A co USA miały do wyboru zamiast Obamy? McCain i dalsze brnięcie w Bushyzm i
totalną izolację w świecie? Do tego kryzys za który odpowiedzialna jest polityka
radykalizmu rynkowego w który bushyści szli by jeszcze głębiej i tym samym
jeszcze bardziej USA pogrążyli.
Poza tym USA osłabia się w sensie militarnym i kończy ostatecznie ze swoimi
hegemonistycznymi wpływami w świecie (z tego każdy się cieszy, poza może durnymi
nacjonalistami w USA i patologicznymi amerykofilami których pełno w Polsce). Z
drugiej strony reformy Obamy może w końcu zaprowadzą w USA jakieś ślady
sprawiedliwości społecznej na czym konkretnie materialnie skorzysta większość
Amerykanów.

[misza_kazak]

tornson napisał:

> A co USA miały do wyboru zamiast Obamy?

W koncowej fazie oczywiscie tylko 2 kandydatow - to jest minus pindosowskiej "demokracji", ale przeciez 2 lata temu o obamce nikt nie slyszel (tak samo jak o GOrbi w 1982 :)) i wszyscy stawiali na clintonowa zone, a w obozie respublikanow McCain tez byl nie jedynym z kandydatow.

> McCain i dalsze brnięcie w Bushyzm i
> totalną izolację w świecie? Do tego kryzys za który odpowiedzialna jest polityk
> a
> radykalizmu rynkowego w który bushyści szli by jeszcze głębiej i tym samym
> jeszcze bardziej USA pogrążyli.

Tak samo jak polityka zastoju Brezniewa i wplatanie w wojne w Afganistanie pograzyli ZSRR w kryzys. Historia sie powtarza. Obamka za pol roku swej wladzy namieszal wiecej niz gorbi za 2 lata perestrojki :))

> Poza tym USA osłabia się w sensie militarnym i kończy ostatecznie ze swoimi
> hegemonistycznymi wpływami w świecie (z tego każdy się cieszy, poza może durnym
> i
> nacjonalistami w USA i patologicznymi amerykofilami których pełno w Polsce).

Ale ja ze przecie ciesze z obamki! Jesli nie jest agentem FSB, to musial by im byc :))

Z
> drugiej strony reformy Obamy może w końcu zaprowadzą w USA jakieś ślady
> sprawiedliwości społecznej na czym konkretnie materialnie skorzysta większość
> Amerykanów.

Aha, tak samo jak gorbi zaprowadzil "slady sprawiedliwosci spolecznej" dla ZSRR.

POzyjemy zobaczymy, ale mi sie ten cyrk w pindostanie bardzo sie podoba. Oby jeszcze takie asme reformatorzy przyszli do Anglii, Francji i Niemiec.
POzdro
Misza

[tornson]

misza_kazak napisał:

> Aha, tak samo jak gorbi zaprowadzil "slady sprawiedliwosci spolecznej" dla ZSRR
> .
Chyba jednak na odwrót. "Reformy" może nie tyle Gorbaczowa co potem Jelcyna
przebiegały w odwrotnym kierunku. ZSRR miał deficyt demokracji, ale w kwestiach
socjalnych i sprawiedliwości społecznej stał bardzo dobrze. To co się stało po
upadku ZSRR to zastąpienie sprawiedliwości społecznej dzikim kapitalizmem, w USA
Obamy idzie to raczej w przeciwnym kierunku.

> POzyjemy zobaczymy, ale mi sie ten cyrk w pindostanie bardzo sie podoba. Oby je
> szcze takie asme reformatorzy przyszli do Anglii, Francji i Niemiec.
> POzdro
> Misza
Zwykłym Amerykanom życzę jak najlepiej. Życzę im powszechnej opieki medycznej,
wyeliminowania problemów bezdomności, zmniejszania patologicznych dysproporcji w
dochodach. Z drugiej strony jak najgorzej życzę amerykańskiemu imperializmu i
liczę na szybkie zredukowanie amerykańskich wydatków na wojsko co najmniej o
połowę. I do tego według mnie zmierza Obama, skorzystają na tym zwykli
Amerykanie i cały świat mający już dość amerykańskiego awanturnictwa, stracą
amerykańscy imperialiści i ich pachołki.


Poza tym osłabienie ZSRR było jak najgorszym rozwiązaniem gdyż oznaczało to
złamanie równowagi geopolitycznej która była podstawą jako takiego trwania
naszego świata. Jedno supermocarstwo słabło ale drugie trzymało się dalej. Tak
samo źle by się stało gdyby upadły USA a ZSRR stałby się jedynym hegemonem. Dziś
gdy pada ostatnie supermocarstwa a świat idzie w kierunku wielobiegunowości i to
jest jak najbardziej pozytywne, gdyż równowaga geopolityczna jest podstawą.

tornson

[bmc3i]

tornson napisał:


> przebiegały w odwrotnym kierunku. ZSRR miał deficyt demokracji, ale w kwestiach
> socjalnych i sprawiedliwości społecznej stał bardzo dobrze.



Bardzo bym chciał dowiedzieć sie od Ciebie co rozumiesz przez "demokracje", ale
przede wszystkim jakie jest Twoje rozumienie "sprawiedliwosci społecznej". Tylko
tak dokładnie, bez slizgania sie po temacie. Jesli moge prosic.

Matrek nie kompromituj się.

[tornson]

Można się spierać na temat ZSRR, ale jeśli chodzi o kwestie socjalne to nikt,
nawet śmiertelni wrogowie komunizmu i Radzieckiego Państwa, nie przeczą faktom
że pod tym względem lepiej było w ZSRR niż we współczesnej Rosji.

tornson, znowu wijesz sie jak piskorz

[bmc3i]

tornson napisał:

> Można się spierać na temat ZSRR, ale jeśli chodzi o kwestie socjalne to nikt,
> nawet śmiertelni wrogowie komunizmu i Radzieckiego Państwa, nie przeczą faktom
> że pod tym względem lepiej było w ZSRR niż we współczesnej Rosji.


Ja Cie nie pytalem o ZSRR, tylko o Twoje osobiste rozumienie demokracji i
sprawiedliwosci spolecznej.,

[wkkr]

miszka
O jakich ty wyborach mówisz?
Kto wybierał i jak "carów" cccp a kto prezydentów usa?
Nie ma żadnych analogii pomiedzy usa a rosją - to dwa różne światy.

[ignorant11]

wkkr napisał:

> miszka
> O jakich ty wyborach mówisz?
> Kto wybierał i jak "carów" cccp a kto prezydentów usa?
> Nie ma żadnych analogii pomiedzy usa a rosją - to dwa różne światy.


Sława!

Dziki sie porównuje do USA aby podniesc swoje kompleksy nizszosci
zreszta całkowicie uzasadnione.

A to nie tylko inne swiaty to inne planety inne układy sloneczne,
inne galaktyki...
:))

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[tornson]

wkkr napisał:

> miszka
> O jakich ty wyborach mówisz?
> Kto wybierał i jak "carów" cccp a kto prezydentów usa?
Pierwszych sekretarzy wybierał establishment Partii, kandydatów na prezydenta
USA wybierają wielkie korporacje i mass-media.

[wkkr]

tornson napisał:
kandydatów na prezydenta USA wybierają wielkie korporacje i mass-
media.
===========
Idź spać tomson

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> Jaka jest dzis sytuacja? Waszyngton zrezygnowal pod rosyjskim
naciskiem z
> systemu GMD w Polsce i Czechach, chcac wprowadzic w zamian ladową
mobilną
> wersje Sm-3 Block IA oraz okrety Aegis BMD do Europy. Co jeszcze?
Korzystajac
> z pomocy nieporownywalnego z kimkolwiek na swiecie poza
amerykanskim
> japonskiego potencjalu naukowego i przemyslowego, rozwija
technologie Sm-3 21".
>
> Zastanawialem sie jak bedzie sie mial ow nowy ladowy sm-3 do Thaad
na
> wyposazeniu Armii - okazuje sie ze system Raytheona nie bedzie tak
doskonale
> mobilny na lądzie jak system Lockheeda, istnieją tez po0gloski o
probie
> opracowania wersji 21" Thaad. Wiec thaadowi ladowy sm-3 chyba nie
zagraza.
>
> Idac dalej - proby AMRAAM w zestrzeliwaniu pociskow balistycznych
w ich fazie
> startowej wypadly znakomicie. YAL-1 powoli zaczyna strzelac w
powietrzu, KEI
> przygotowuje sie do pierwszego zlozenia i pierwszych testów pop-
up, GBI z
> Alaski i Kaliforni sa stale ulepszane, jednym slowem, potencjal
BMD stale
> rosnie. Rosjanie sie dzisiaj ciesza ze udalo im sie zablokowac GBI
w Polsce,
> ale czy beda sie dalej cieszyc, gdy w Rumunii zaczna operowac
Burki z sm-3 na
> Morzu Czarnym, a ze Świnoujscia na Bałtyku?
>

Przeciez mozna było zrobić i to (Tarcza) i to (okręty z AEGIS BMD,
lądowe SM-3, morskie THAAD). Kasy by starczyło (cóż to jest 5 mld $
za Tarczę i to jeszcze rozłożone na kilka lat).

"Nie zgodzimy sie na zaden ABM, chyba ze z nami"

[bmc3i]

Rosyjski Szef Sztabu Makarow w odpowiedzi na anulowanie przez Obame programu ABM
w Polsce: "Sprzeciwiamy sie wszystkiemuzwiazanemu z obrona antybalistyczną.
Albo utworzycie wspolną obrone antybalistyczną razem z nami, albo..."


Jak podaja rosyjskie agencje, urwal nie dokonczywszy zdania.


Tłumaczac na polski - albo Amjerikańcy, przekażecie nam swoje zaawansowane
technologie antybalistyczne, bo my utknelismy w nich na latach 70-tych, albo
bedziemy tupac nogami.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> Rosyjski Szef Sztabu Makarow w odpowiedzi na anulowanie przez
Obame programu AB
> M
> w Polsce: "Sprzeciwiamy sie wszystkiemuzwiazanemu z obrona
antybalistyczną.
> Albo utworzycie wspolną obrone antybalistyczną razem z nami,
albo..."
>
>
> Jak podaja rosyjskie agencje, urwal nie dokonczywszy zdania.
>
>
> Tłumaczac na polski - albo Amjerikańcy, przekażecie nam swoje
zaawansowane
> technologie antybalistyczne, bo my utknelismy w nich na latach 70-
tych, albo
> bedziemy tupac nogami.

A nawet rwac włosy!
:))))

>

Amerykanie są zapędzeni w kozi róg

[busz.man]

1.Jeżeli zaczna drażnić Rosję. to Rosja odetnie im zaopatrzenie w
Afganistanie (w najlepszym razie)w najgorszym teoretycznie może
dozbrajać rebeliantów.A krach misji afgańskiej to byłby krach NATO.

2. Jeżeli USA zaatakują Iran to Rosja zaatakuje Gruzję, casus Kosowa
udowodnił , że epoka jelcynowska w geopolityce się skończyła

3. jeżeli Amerykanie będą budowac bazy u granic Rosji, to Rosja
otworzy abzy w Wenezueli i na Kubie itp, itd

Wojną afgańską,iracką i generalnie chciejstwem do bycia "światowym
żandarmem" mimo braku faktycznych ku temu możliwości, USA samo
skazało się na konieczność utrzymywania poprawnych stosunków z
Rosją. Takie są fakty.

To już abstrachując od faktu,że ta "tarcza" to od początku mógł być
tzw humbug.

[bmc3i]

busz.man napisał:

> 1.Jeżeli zaczna drażnić Rosję. to Rosja odetnie im zaopatrzenie w
> Afganistanie (w najlepszym razie)w najgorszym teoretycznie może
> dozbrajać rebeliantów.A krach misji afgańskiej to byłby krach NATO.
>


Jakos do tej pory NATO nie korzystalo z terytorium Rosji....


> 2. Jeżeli USA zaatakują Iran to Rosja zaatakuje Gruzję, casus Kosowa
> udowodnił , że epoka jelcynowska w geopolityce się skończyła
>

Najgorsi amerykanscy imperialisci nie moliby sobie wyobrazic lepszego dla nich
scenariusz. Waszyngton tak dozbroil by wowczas Grzuje, ze mielibvyscie tam sowj
drugi Afanistan



> 3. jeżeli Amerykanie będą budowac bazy u granic Rosji, to Rosja
> otworzy abzy w Wenezueli i na Kubie itp, itd
>


A to sie Pentagon tym przejmie. bu-ha-ha

P.S. trzeba jeszcze miec za co je tam utrzymac....

Jak NATO wycofa sie z Afganistanu

[marcowsky]

to gdzie talibowie beda swoja wiare szerzyc?Tak mi sie zdaje że maja ochote na
tadzykistany,kirgisany,uzbekistany i kazachstany.Takze poborowi w Rosji szkolic
sie;)

[busz.man]

"
Jakos do tej pory NATO nie korzystalo z terytorium Rosji...."

1.Pewny jesteś , że nie korzystało?Bo chyba kolejny raz wypisujesz
jakies swoje myslenie życzeniowe...Z przestrzeni poietrznej tez nie?
To chyba do tego Kirgistanu się teleportowali. A jak juz jesteśmy
przy Kirgistanie to państwo to jest bliskim sojusznikiem Rosji i
robi to, co Moskwa im każe, przedłużenie dzierżawy bazy w Manas to
dobra wola Moskwy, a nie jakaś wolta , co kiedys próbowaliście razem
z ignorantem sugerować. Tym bardziej, że w tym samym czasie Rosja
dostała zgodę na otwarcie tam kolejnej bazy.

"Najgorsi amerykanscy imperialisci nie moliby sobie wyobrazic
lepszego dla nich
> scenariusz. Waszyngton tak dozbroil by wowczas Grzuje, ze
mielibvyscie tam sowj
> drugi Afanistan"
2.
Oho no tak, po zajęciu Gruzji kogo by mieli dozbrajać?Nowy pro-
rosyjki rząd? Nie mówiąc o tym,że 4 mln Gruzja mogła by
zrobic "kuku" ale sobie najwyżej. No i pomijając już fakt, że coś
bajdurzysz, bo za darmo to USa najwyżej Izrael może sponsorować.
Porównanie do Afganistanu to poziom ignoranta, ale jak wolisz.:)


3. " A to sie Pentagon tym przejmie. bu-ha-ha" Mało mnie obchodzą,
Twoje buhy i huhy,vco najwyżej pokazujesz swoje braki w wiedzy, było
by to pierwsze obalenie doktryny Monroa w historii i prestiżowa
porażka USA. Do tego niebezpieczna z militarnego punktu widzenia (np
rosyjskie okręty podwodne w bazach Wenezueli ,Kuby czy Nikaragui, a
jak rosyjskie to czemu by i nie bratnie chińskie)

Ty dalej buhaj, huchaj i wierz w 1000 letni pax americana, ja
twierdze że epoka jelcynowska w geopolityce się skończyła.
Amerykanie fizycznie nie są w stanie prowadzić skutecznie dwóch
wojen w III świecie, tym bardziej nie sa w stanie byc swiatowym
żandarmem i stąd umizgi do innych, rozumiesz to czy nie twoj problem

[bmc3i]

busz.man napisał:

> "
> Jakos do tej pory NATO nie korzystalo z terytorium Rosji...."
>
> 1.Pewny jesteś , że nie korzystało?Bo chyba kolejny raz wypisujesz
> jakies swoje myslenie życzeniowe...Z przestrzeni poietrznej tez nie?
> To chyba do tego Kirgistanu się teleportowali. A jak juz jesteśmy
> przy Kirgistanie to państwo to jest bliskim sojusznikiem Rosji i
> robi to, co Moskwa im każe, przedłużenie dzierżawy bazy w Manas to
> dobra wola Moskwy, a nie jakaś wolta , co kiedys próbowaliście razem
> z ignorantem sugerować.


Tak i pewno z powodu tej rosyjskiej "dobrej woli" Moskwa wpadla w furie po
zawarciu z Amerykanami nowej umowy co do bazy w Manas, a szef rosyjskiej
administracji publicznie oswiadczyl ze "Ameryka przekupuje tradycyjnych
rosyjskich sojusznikow"




Tym bardziej, że w tym samym czasie Rosja
> dostała zgodę na otwarcie tam kolejnej bazy.
>
> "Najgorsi amerykanscy imperialisci nie moliby sobie wyobrazic
> lepszego dla nich
> > scenariusz. Waszyngton tak dozbroil by wowczas Grzuje, ze
> mielibvyscie tam sowj
> > drugi Afanistan"
> 2.
> Oho no tak, po zajęciu Gruzji kogo by mieli dozbrajać?Nowy pro-
> rosyjki rząd? Nie mówiąc o tym,że 4 mln Gruzja mogła by
> zrobic "kuku" ale sobie najwyżej. No i pomijając już fakt, że coś
> bajdurzysz, bo za darmo to USa najwyżej Izrael może sponsorować.
> Porównanie do Afganistanu to poziom ignoranta, ale jak wolisz.:)
>


A chcesz sie zalozyc o swoj samochod, ze gdyby Amerykanie naprawde dozbroili
dzis Gruzinow, to nie wystarczylaby na Gruzje jedna kaukaska 56 armia?



>
> 3. " A to sie Pentagon tym przejmie. bu-ha-ha" Mało mnie obchodzą,
> Twoje buhy i huhy,vco najwyżej pokazujesz swoje braki w wiedzy, było
> by to pierwsze obalenie doktryny Monroa w historii i prestiżowa
> porażka USA. Do tego niebezpieczna z militarnego punktu widzenia (np
> rosyjskie okręty podwodne w bazach Wenezueli ,Kuby czy Nikaragui, a
> jak rosyjskie to czemu by




Ile Rosja ma tych pokretów? Moglbys napisac? Ile atomowych okretow podwodnych
"na chodzie" ma dzis Rosja, pomijajac te 96 rdzewiejacych w poratach Murmanska i
polarnego, na ktorych utylizacje Niemcy, japonia, USA a nawet Australia
finansowo się zrzucaja? (ostatnia japonska pozyczka w maju br.). I dlaczego to
Rosjanie mieliby zmieniac cala doktrynę dzialania swoich atomowych op z
bezpiecznych dla nich wod arktycznych na kubanskie, gdzie na tak malym akwenie
karaibskim Amerykanie "utopiliby je" sonarami aktywnymi samych tylko okretów
Strazy Przybrzeżnej? Jak wyobrazasz sobie funkcjonowanie rosyjskich okretow
podwodnych na wodach tak plytkich, że w normalnych warunkach pogodowych fala
jest mniejsza niz na jeziorach mazurskich? Jak wyobrazasz sobie funkcjonowanie
ewentualnej bazy atomowych okretow podwodnych w odleglosci 150 km od bazy sil
powietrznych marynarki Key West Naval Air Station w Key West, 300 km od bazy
rezerwy sil powietrznych w Homstead, 500 km od bazy Pensacola, etc.


Jak odpowiesz na te pytania, to porozmawiamy o "brakach w wiedzy".


>... i nie bratnie chińskie)


Tja, bratnie...
>
> Ty dalej buhaj, huchaj i wierz w 1000 letni pax americana, ja
> twierdze że epoka jelcynowska w geopolityce się skończyła.
> Amerykanie fizycznie nie są w stanie prowadzić skutecznie dwóch
> wojen w III świecie, tym bardziej nie sa w stanie byc swiatowym
> żandarmem i stąd umizgi do innych, rozumiesz to czy nie twoj problem
>
>
>
>

[billy.the.kid]

matruś-poakazł ci żeś głupi- a ty dfalej szabelką wywijasz.

[bmc3i]

billy.the.kid napisał:

> matruś-poakazł ci żeś głupi- a ty dfalej szabelką wywijasz.


Biluś, myszlisz ze jak jeden ignorant poprze drugiego, to razem bedziecie mieli
racje?

[billy.the.kid]

stary-bo się obrażę-nie ubliżaj mi tą kretyńską ksywką.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> Jaka jest dzis sytuacja? Waszyngton zrezygnowal pod rosyjskim
naciskiem z
> systemu GMD w Polsce i Czechach, chcac wprowadzic w zamian ladową
mobilną
> wersje Sm-3 Block IA oraz okrety Aegis BMD do Europy. Co jeszcze?
Korzystajac
> z pomocy nieporownywalnego z kimkolwiek na swiecie poza
amerykanskim
> japonskiego potencjalu naukowego i przemyslowego, rozwija
technologie Sm-3 21".
>
> Zastanawialem sie jak bedzie sie mial ow nowy ladowy sm-3 do Thaad
na
> wyposazeniu Armii - okazuje sie ze system Raytheona nie bedzie tak
doskonale
> mobilny na lądzie jak system Lockheeda, istnieją tez po0gloski o
probie
> opracowania wersji 21" Thaad. Wiec thaadowi ladowy sm-3 chyba nie
zagraza.
>
> Idac dalej - proby AMRAAM w zestrzeliwaniu pociskow balistycznych
w ich fazie
> startowej wypadly znakomicie. YAL-1 powoli zaczyna strzelac w
powietrzu, KEI
> przygotowuje sie do pierwszego zlozenia i pierwszych testów pop-
up, GBI z
> Alaski i Kaliforni sa stale ulepszane, jednym slowem, potencjal
BMD stale
> rosnie. Rosjanie sie dzisiaj ciesza ze udalo im sie zablokowac GBI
w Polsce,
> ale czy beda sie dalej cieszyc, gdy w Rumunii zaczna operowac
Burki z sm-3 na
> Morzu Czarnym, a ze Świnoujscia na Bałtyku?
>

:))) Tylko dlaczego ze Swinkowa, a nie Gdyni? Kłajpedy Talina..
Przeciez blizej...

A z Rumuni???
Lepiej z Sewastopola:))

[marek_ogarek]

Pozyjemy zobaczymy. Mnie sie jednak wydaje iz USA bedzie musialo
troszke przystopowac ze zbrojeniami. Czesc tych programow
prawdopodobnie zakonczy sie na niczym. Niemniej jednak umieszczenie
antyrakiet na okretach to chyba dobry pomysl. Taki system bedzie
znacznie bardziej elastyczny.

[billy.the.kid]

jasne-całę jackowo wrzeszczy USA TO MY.

lis i winogrona.
zabrali wolakom zabaweczki/tzn.nawet ich nie dali/ pocieszają się
głupole że były marne. tera będziem mieli JESZCZE LEPSZE.w
obiecankach. głuppolek gdzieś w świnoujściu widzi-już ze swojej
stodoły zrezygnował.

Czy tą tarczą busie nie łamali jakichś umów o zakazie uzrądzeń
antyrakietowych.???????????cóś miem siem widzi że były jakieś takie
umowy i jak wszystkie umowy są łamane przez bandytów z washingtona.

[bmc3i]

billy.the.kid napisał:

> jasne-całę jackowo wrzeszczy USA TO MY.
>
> lis i winogrona.
> zabrali wolakom zabaweczki/tzn.nawet ich nie dali/ pocieszają się
> głupole że były marne. tera będziem mieli JESZCZE LEPSZE.w
> obiecankach. głuppolek gdzieś w świnoujściu widzi-już ze swojej
> stodoły zrezygnował.
>
> Czy tą tarczą busie nie łamali jakichś umów o zakazie uzrądzeń
> antyrakietowych.???????????cóś miem siem widzi że były jakieś takie
> umowy i jak wszystkie umowy są łamane przez bandytów z washingtona.



Jak zwykle jedynie Ci widzi. Traktat ABM nie obowiazuje od 2001 roku

[ignorant11]

marek_ogarek napisał:

> Pozyjemy zobaczymy. Mnie sie jednak wydaje iz USA bedzie musialo
> troszke przystopowac ze zbrojeniami.

Zamiast 600mld bedzie 550???

Czesc tych programow
> prawdopodobnie zakonczy sie na niczym.

Tak jest zawsze z wieloma programami nie tylko militarnymi.

Niemniej jednak umieszczenie
> antyrakiet na okretach to chyba dobry pomysl. Taki system bedzie
> znacznie bardziej elastyczny.

[billy.the.kid]

matruś,jak zwykle p...sz.
trakta nie obowiązuje od czerwca 2002 bo to busie wystąpili,jak
zwykle bandyci,z tego traktatu.

[bmc3i]

billy.the.kid napisał:

> matruś,jak zwykle p...sz.
> trakta nie obowiązuje od czerwca 2002 bo to busie wystąpili,jak
> zwykle bandyci,z tego traktatu.


Znowuy blad. Nie obowiazuje od grudnia 2001

[billy.the.kid]

ZNOWU BŁĄD-matruś -gó... wiesz. busie wycofali się w grudniu 2001- z
pólroczną karencją. nie obowiązuje od czerwca 2002.
ale zawsze można każde q--stwo wytłumaczyc-nie matruś???

[bmc3i]

billy.the.kid napisał:

> ZNOWU BŁĄD-matruś -gó... wiesz. busie wycofali się w grudniu 2001- z
> pólroczną karencją. nie obowiązuje od czerwca 2002.
> ale zawsze można każde q--stwo wytłumaczyc-nie matruś???


Ok, pomylilem daty... "karencji" jak to nazwales... Slyszales kiedys co to jest
"wypowiedzenie umowy" i "umowny okres wypowiedzenia"?

[billy.the.kid]

łojeuniu.ale wyśtya som jest mondry.
każde ku..stwo można wpisac w "umowny okres wypowiedzenia".
a biegało nie o ten okres a o to że busie łatwiutko przekreslają
wszelkie umowy jeśli im to pasuje.

[bmc3i]

billy.the.kid napisał:

> łojeuniu.ale wyśtya som jest mondry.
> każde ku..stwo można wpisac w "umowny okres wypowiedzenia".
> a biegało nie o ten okres a o to że busie łatwiutko przekreslają
> wszelkie umowy jeśli im to pasuje.


Istota kazdej umowy jest to ze mozna zgodnie z jej zapisami wypowiedziec ja i
nie ma w tym nic nie fair. A slyszles kiedys o sowieckich radarach na dalekim
wschodzie, bez wypowiedzenia traktatu ABM lamiacych go?

[jorl]

Cos sensu Pyrrusowego zwyciestwa Matrek nie rozumiesz. To bylo zwyciestwo przy
ogromnych stratach wlasnych. A w sprawie polskiej tarczy co Rosja stracila? Na
rzecz np. USA? Cos dala w zamian? Nie, NIC, ZERO.

Jak co tylko mozna sie zastanowic jak wielkie zwyciestwo to bylo dla Rosji. Bez
strat wlasnych dla niej.

Poza tym tak naprawde to ta zmiany nie byla pod naciskiem Rosji a wynikajaca z
urealnienia polityki USA. Dostosowywanie jej do wlasnych mozliwosci. Realnie i
proporcjonalnie do Swiata sie kurczacych.

Pozdrowienia