Dodaj do ulubionych

Pyrrusowe zwyciestwo Moskwy?

22.09.09, 21:23
Jaka jest dzis sytuacja? Waszyngton zrezygnowal pod rosyjskim naciskiem z
systemu GMD w Polsce i Czechach, chcac wprowadzic w zamian ladową mobilną
wersje Sm-3 Block IA oraz okrety Aegis BMD do Europy. Co jeszcze? Korzystajac
z pomocy nieporownywalnego z kimkolwiek na swiecie poza amerykanskim
japonskiego potencjalu naukowego i przemyslowego, rozwija technologie Sm-3 21".

Zastanawialem sie jak bedzie sie mial ow nowy ladowy sm-3 do Thaad na
wyposazeniu Armii - okazuje sie ze system Raytheona nie bedzie tak doskonale
mobilny na lądzie jak system Lockheeda, istnieją tez po0gloski o probie
opracowania wersji 21" Thaad. Wiec thaadowi ladowy sm-3 chyba nie zagraza.

Idac dalej - proby AMRAAM w zestrzeliwaniu pociskow balistycznych w ich fazie
startowej wypadly znakomicie. YAL-1 powoli zaczyna strzelac w powietrzu, KEI
przygotowuje sie do pierwszego zlozenia i pierwszych testów pop-up, GBI z
Alaski i Kaliforni sa stale ulepszane, jednym slowem, potencjal BMD stale
rosnie. Rosjanie sie dzisiaj ciesza ze udalo im sie zablokowac GBI w Polsce,
ale czy beda sie dalej cieszyc, gdy w Rumunii zaczna operowac Burki z sm-3 na
Morzu Czarnym, a ze Świnoujscia na Bałtyku?

Obserwuj wątek
      • bmc3i Re: Pyrrusowe zwyciestwo Moskwy? 22.09.09, 22:26
        wiarusik napisała:

        > już widzę te Burki w Świnoujściu...

        Mniejsza o to. Jak bedą stacjonowac w ciesninach duńskich to rzecz bedzie
        wygladala inaczej?



        > aczkolwiek pomarzyć fajna rzecz
        > i tzw. MON z tzw. ministrem Klichem mieliby powód żeby w końcu
        > zaorać MW,bo tak niemrawo próbuje to zrobić od dłuższego czasu
              • marcowsky Re: Pyrrusowe zwyciestwo Moskwy? 22.09.09, 23:00
                Elementy tarczy w Polsce i w Czechach to nie był dla Rosji problem militarny ale
                polityczny.Dopiero teraz bedzie militarny.I dlatego wygralismy ale trezba troche
                czasu zeby to zrozumiec.W Moskwie dopiero po pewnym czasie to zrozumieja.Ale
                teraz dla celow propagandowych bede sie puszyc i dla Waszyngtonu to bedzie
                sygnal ostrzegawczy-mam nadzieje.
                • ignorant11 Re: Pyrrusowe zwyciestwo Moskwy? 23.09.09, 06:15
                  marcowsky napisał:

                  > Elementy tarczy w Polsce i w Czechach to nie był dla Rosji problem
                  militarny al
                  > e
                  > polityczny.Dopiero teraz bedzie militarny.I dlatego wygralismy ale
                  trezba troch
                  > e
                  > czasu zeby to zrozumiec.W Moskwie dopiero po pewnym czasie to
                  zrozumieja.Ale
                  > teraz dla celow propagandowych bede sie puszyc i dla Waszyngtonu
                  to bedzie
                  > sygnal ostrzegawczy-mam nadzieje.

                  Oczywiscie ze nowa wersja tarczy mocniej nas broni przed frfr.

                  Co wiecej decyzja Obamy wcale nie oznacza rezygnacji z bazy w
                  REdzikowie, przeciwnie jej rozbudowe, tyle ze rozmieszczenie GBI
                  bedzie w drugiej fazie.

                  Na miescu dzikich raczej bym sie martwił niz cieszył.
    • misza_kazak Ech, biedny ty biedny matrus :)) 22.09.09, 23:31
      bmc3i napisał:

      > Jaka jest dzis sytuacja?

      Niczego nie rozumiesz. Sytuacja jest taka ze wasz idiota murzyn jest dzis dla USA tym samym kim byl dla ZSRR GOrbaczow - czyli "mlodym reformatorem", ktory przyszedl za "starym idiota" i chce reformowac w ogromnym panstwie wszystko - od sluzby zdrowia do stosunkow miedzynarodowych :))

      "Pierestrojka" po pindosowsku :))

      Gorbi w 80-tych zajal stanowisko genseka na fali niezadowolenia rzadami "starej wojennej gwardii" ZSRR [Andropow + Ustinow], a obamka zostal wybrany na fali niezadowolenia "starej wojskowej gwardii" USA [Busz + McCain].
      Tak samo jak w przypadku gorbi, narod USA glosowal nie "glowa", a "serdcem" naiwnie polagajac ze gruntowne reformy w ogromnym panstwie toczacym krwawa i wyczerpujaca wojne w Afganistanie (w 1986 tez byl Afgan!) to jest to samo co panstwo potrzebuje...
      Obamka jak i gorbi wiecej mysli o wlasnym wizerunku w swiecie (ROsja, Chiny, Bliski wschod) niz to czego jest potrzebne dla wlasnego narodu...

      My to bylismy pierwsi 20 lat temu i nam mozna po czesci wybaczyc, ale wy - pindosi - naprawde sami sobie grob kopajecie :))
      Och naplaczecie sie jeszcze wy z nim, och naplaczecie...

      Ale tak trzymac i nie poruszac! Demokracja pelna para. A Chiny i ROsja beda rozwijac wlasna gre i zbierac kasztany z ognia rekami obamy.

      God bless pindostan i waszego murzyna !
      • bmc3i Re: Ech, biedny ty biedny matrus :)) 22.09.09, 23:41
        misza_kazak napisał:

        > bmc3i napisał:
        >
        > > Jaka jest dzis sytuacja?
        >
        > Niczego nie rozumiesz. Sytuacja jest taka ze wasz idiota murzyn jest dzis dla U
        > SA tym samym kim byl dla ZSRR GOrbaczow - czyli "mlodym reformatorem", ktory pr
        > zyszedl za "starym idiota" i chce reformowac w ogromnym panstwie wszystko - od
        > sluzby zdrowia do stosunkow miedzynarodowych :))
        >
        > "Pierestrojka" po pindosowsku :))
        >
        > Gorbi w 80-tych zajal stanowisko genseka na fali niezadowolenia rzadami "starej
        > wojennej gwardii" ZSRR [Andropow + Ustinow], a obamka zostal wybrany na fali n
        > iezadowolenia "starej wojskowej gwardii" USA [Busz + McCain].
        > Tak samo jak w przypadku gorbi, narod USA glosowal nie "glowa", a "serdcem" nai
        > wnie polagajac ze gruntowne reformy w ogromnym panstwie toczacym krwawa i wycze
        > rpujaca wojne w Afganistanie (w 1986 tez byl Afgan!) to jest to samo co panstwo
        > potrzebuje...
        > Obamka jak i gorbi wiecej mysli o wlasnym wizerunku w swiecie (ROsja, Chiny, Bl
        > iski wschod) niz to czego jest potrzebne dla wlasnego narodu...
        >
        > My to bylismy pierwsi 20 lat temu i nam mozna po czesci wybaczyc, ale wy - pind
        > osi - naprawde sami sobie grob kopajecie :))


        N ajsmieszniejsze ze ja sie z Toba zgodzam....

        > Och naplaczecie sie jeszcze wy z nim, och naplaczecie...
        >


        Tyle ze USA to nie ZSRR i Rosja, wiec nie skonczy sie tak jak u Was.... A wiesz
        dlaczego? Bo w przeciwienstwie do Waszego kraju, w Stanch kazdy obywatel mowi
        "USA to ja". Dobrze to zrozum, choc watpie aby sowiecki umysl byl w stanie to
        zrozumiec.

        \


        > Ale tak trzymac i nie poruszac! Demokracja pelna para. A Chiny i ROsja beda roz
        > wijac wlasna gre i zbierac kasztany z ognia rekami obamy.
        >



        Tak tak. 10 lat temu takie same przekonania zywil Lukaszenak w stsounku do
        Bialorusi i Rosji...


        > God bless pindostan i waszego murzyna !
        >


        Jego czas minie, a Stany beda jeszcze silniejszse - jak po kazdym wczesniejszym
        kryzysie
        • tornson Re: Ech, biedny ty biedny matrus :)) 23.09.09, 00:57
          bmc3i napisał:

          > dlaczego? Bo w przeciwienstwie do Waszego kraju, w Stanch kazdy obywatel mowi
          > "USA to ja".
          Tyle że to nie wynika z tego że USA tak dba o swoich obywateli (30mln bez dachu
          nad głową, 50mln bez prawa do opieki medycznej, itp.), ale z tępej
          narodowo-szowinistycznej indoktrynacji. Społeczeństwo otępione tymi bredniami na
          pewno dobrze nie wróży.
          • bmc3i Re: Ech, biedny ty biedny matrus :)) 23.09.09, 01:00
            tornson napisał:

            > bmc3i napisał:
            >
            > > dlaczego? Bo w przeciwienstwie do Waszego kraju, w Stanch kazdy obywatel
            > mowi
            > > "USA to ja".
            > Tyle że to nie wynika z tego że USA tak dba o swoich obywateli (30mln bez dachu
            > nad głową, 50mln bez prawa do opieki medycznej, itp.)

            Powtarzasz brednie, ktore byly tu juz wysmiewane. Ciekawe wobec tego, w jaki
            sposob Ci "pozbawieni prawa do opieki medycznej" korzystaja z niej....



            , ale z tępej
            > narodowo-szowinistycznej indoktrynacji. Społeczeństwo otępione tymi bredniami n
            > a
            > pewno dobrze nie wróży.

            Oczywsice. Juz Marks i Engels to wieszczyl a Lenin ze Stalinem przepowiadali to
            w ciagu najblizszych 20 lat, ze USA czeka ostateczny upadek .

      • tornson Przesadzasz. 23.09.09, 01:04
        A co USA miały do wyboru zamiast Obamy? McCain i dalsze brnięcie w Bushyzm i
        totalną izolację w świecie? Do tego kryzys za który odpowiedzialna jest polityka
        radykalizmu rynkowego w który bushyści szli by jeszcze głębiej i tym samym
        jeszcze bardziej USA pogrążyli.
        Poza tym USA osłabia się w sensie militarnym i kończy ostatecznie ze swoimi
        hegemonistycznymi wpływami w świecie (z tego każdy się cieszy, poza może durnymi
        nacjonalistami w USA i patologicznymi amerykofilami których pełno w Polsce). Z
        drugiej strony reformy Obamy może w końcu zaprowadzą w USA jakieś ślady
        sprawiedliwości społecznej na czym konkretnie materialnie skorzysta większość
        Amerykanów.
        • misza_kazak Re: Przesadzasz. 23.09.09, 07:41
          tornson napisał:

          > A co USA miały do wyboru zamiast Obamy?

          W koncowej fazie oczywiscie tylko 2 kandydatow - to jest minus pindosowskiej "demokracji", ale przeciez 2 lata temu o obamce nikt nie slyszel (tak samo jak o GOrbi w 1982 :)) i wszyscy stawiali na clintonowa zone, a w obozie respublikanow McCain tez byl nie jedynym z kandydatow.

          > McCain i dalsze brnięcie w Bushyzm i
          > totalną izolację w świecie? Do tego kryzys za który odpowiedzialna jest polityk
          > a
          > radykalizmu rynkowego w który bushyści szli by jeszcze głębiej i tym samym
          > jeszcze bardziej USA pogrążyli.

          Tak samo jak polityka zastoju Brezniewa i wplatanie w wojne w Afganistanie pograzyli ZSRR w kryzys. Historia sie powtarza. Obamka za pol roku swej wladzy namieszal wiecej niz gorbi za 2 lata perestrojki :))

          > Poza tym USA osłabia się w sensie militarnym i kończy ostatecznie ze swoimi
          > hegemonistycznymi wpływami w świecie (z tego każdy się cieszy, poza może durnym
          > i
          > nacjonalistami w USA i patologicznymi amerykofilami których pełno w Polsce).

          Ale ja ze przecie ciesze z obamki! Jesli nie jest agentem FSB, to musial by im byc :))

          Z
          > drugiej strony reformy Obamy może w końcu zaprowadzą w USA jakieś ślady
          > sprawiedliwości społecznej na czym konkretnie materialnie skorzysta większość
          > Amerykanów.

          Aha, tak samo jak gorbi zaprowadzil "slady sprawiedliwosci spolecznej" dla ZSRR.

          POzyjemy zobaczymy, ale mi sie ten cyrk w pindostanie bardzo sie podoba. Oby jeszcze takie asme reformatorzy przyszli do Anglii, Francji i Niemiec.
          POzdro
          Misza
          • tornson Re: Przesadzasz. 23.09.09, 13:23
            misza_kazak napisał:

            > Aha, tak samo jak gorbi zaprowadzil "slady sprawiedliwosci spolecznej" dla ZSRR
            > .
            Chyba jednak na odwrót. "Reformy" może nie tyle Gorbaczowa co potem Jelcyna
            przebiegały w odwrotnym kierunku. ZSRR miał deficyt demokracji, ale w kwestiach
            socjalnych i sprawiedliwości społecznej stał bardzo dobrze. To co się stało po
            upadku ZSRR to zastąpienie sprawiedliwości społecznej dzikim kapitalizmem, w USA
            Obamy idzie to raczej w przeciwnym kierunku.

            > POzyjemy zobaczymy, ale mi sie ten cyrk w pindostanie bardzo sie podoba. Oby je
            > szcze takie asme reformatorzy przyszli do Anglii, Francji i Niemiec.
            > POzdro
            > Misza
            Zwykłym Amerykanom życzę jak najlepiej. Życzę im powszechnej opieki medycznej,
            wyeliminowania problemów bezdomności, zmniejszania patologicznych dysproporcji w
            dochodach. Z drugiej strony jak najgorzej życzę amerykańskiemu imperializmu i
            liczę na szybkie zredukowanie amerykańskich wydatków na wojsko co najmniej o
            połowę. I do tego według mnie zmierza Obama, skorzystają na tym zwykli
            Amerykanie i cały świat mający już dość amerykańskiego awanturnictwa, stracą
            amerykańscy imperialiści i ich pachołki.


            Poza tym osłabienie ZSRR było jak najgorszym rozwiązaniem gdyż oznaczało to
            złamanie równowagi geopolitycznej która była podstawą jako takiego trwania
            naszego świata. Jedno supermocarstwo słabło ale drugie trzymało się dalej. Tak
            samo źle by się stało gdyby upadły USA a ZSRR stałby się jedynym hegemonem. Dziś
            gdy pada ostatnie supermocarstwa a świat idzie w kierunku wielobiegunowości i to
            jest jak najbardziej pozytywne, gdyż równowaga geopolityczna jest podstawą.
            • bmc3i tornson 23.09.09, 13:48
              tornson napisał:


              > przebiegały w odwrotnym kierunku. ZSRR miał deficyt demokracji, ale w kwestiach
              > socjalnych i sprawiedliwości społecznej stał bardzo dobrze.



              Bardzo bym chciał dowiedzieć sie od Ciebie co rozumiesz przez "demokracje", ale
              przede wszystkim jakie jest Twoje rozumienie "sprawiedliwosci społecznej". Tylko
              tak dokładnie, bez slizgania sie po temacie. Jesli moge prosic.
              • tornson Matrek nie kompromituj się. 23.09.09, 13:54
                Można się spierać na temat ZSRR, ale jeśli chodzi o kwestie socjalne to nikt,
                nawet śmiertelni wrogowie komunizmu i Radzieckiego Państwa, nie przeczą faktom
                że pod tym względem lepiej było w ZSRR niż we współczesnej Rosji.
                • bmc3i tornson, znowu wijesz sie jak piskorz 23.09.09, 14:03
                  tornson napisał:

                  > Można się spierać na temat ZSRR, ale jeśli chodzi o kwestie socjalne to nikt,
                  > nawet śmiertelni wrogowie komunizmu i Radzieckiego Państwa, nie przeczą faktom
                  > że pod tym względem lepiej było w ZSRR niż we współczesnej Rosji.


                  Ja Cie nie pytalem o ZSRR, tylko o Twoje osobiste rozumienie demokracji i
                  sprawiedliwosci spolecznej.,
        • ignorant11 Re: Ech, biedny ty biedny matrus :)) 23.09.09, 07:12
          wkkr napisał:

          > miszka
          > O jakich ty wyborach mówisz?
          > Kto wybierał i jak "carów" cccp a kto prezydentów usa?
          > Nie ma żadnych analogii pomiedzy usa a rosją - to dwa różne światy.


          Sława!

          Dziki sie porównuje do USA aby podniesc swoje kompleksy nizszosci
          zreszta całkowicie uzasadnione.

          A to nie tylko inne swiaty to inne planety inne układy sloneczne,
          inne galaktyki...
          :))

          Forum Słowiańskie
          gg 1728585
        • tornson Re: Ech, biedny ty biedny matrus :)) 23.09.09, 13:24
          wkkr napisał:

          > miszka
          > O jakich ty wyborach mówisz?
          > Kto wybierał i jak "carów" cccp a kto prezydentów usa?
          Pierwszych sekretarzy wybierał establishment Partii, kandydatów na prezydenta
          USA wybierają wielkie korporacje i mass-media.
    • kstmrv Re: Pyrrusowe zwyciestwo Moskwy? 22.09.09, 23:42
      bmc3i napisał:

      > Jaka jest dzis sytuacja? Waszyngton zrezygnowal pod rosyjskim
      naciskiem z
      > systemu GMD w Polsce i Czechach, chcac wprowadzic w zamian ladową
      mobilną
      > wersje Sm-3 Block IA oraz okrety Aegis BMD do Europy. Co jeszcze?
      Korzystajac
      > z pomocy nieporownywalnego z kimkolwiek na swiecie poza
      amerykanskim
      > japonskiego potencjalu naukowego i przemyslowego, rozwija
      technologie Sm-3 21".
      >
      > Zastanawialem sie jak bedzie sie mial ow nowy ladowy sm-3 do Thaad
      na
      > wyposazeniu Armii - okazuje sie ze system Raytheona nie bedzie tak
      doskonale
      > mobilny na lądzie jak system Lockheeda, istnieją tez po0gloski o
      probie
      > opracowania wersji 21" Thaad. Wiec thaadowi ladowy sm-3 chyba nie
      zagraza.
      >
      > Idac dalej - proby AMRAAM w zestrzeliwaniu pociskow balistycznych
      w ich fazie
      > startowej wypadly znakomicie. YAL-1 powoli zaczyna strzelac w
      powietrzu, KEI
      > przygotowuje sie do pierwszego zlozenia i pierwszych testów pop-
      up, GBI z
      > Alaski i Kaliforni sa stale ulepszane, jednym slowem, potencjal
      BMD stale
      > rosnie. Rosjanie sie dzisiaj ciesza ze udalo im sie zablokowac GBI
      w Polsce,
      > ale czy beda sie dalej cieszyc, gdy w Rumunii zaczna operowac
      Burki z sm-3 na
      > Morzu Czarnym, a ze Świnoujscia na Bałtyku?
      >

      Przeciez mozna było zrobić i to (Tarcza) i to (okręty z AEGIS BMD,
      lądowe SM-3, morskie THAAD). Kasy by starczyło (cóż to jest 5 mld $
      za Tarczę i to jeszcze rozłożone na kilka lat).
    • bmc3i "Nie zgodzimy sie na zaden ABM, chyba ze z nami" 23.09.09, 00:34
      Rosyjski Szef Sztabu Makarow w odpowiedzi na anulowanie przez Obame programu ABM
      w Polsce: "Sprzeciwiamy sie wszystkiemuzwiazanemu z obrona antybalistyczną.
      Albo utworzycie wspolną obrone antybalistyczną razem z nami, albo..."



      Jak podaja rosyjskie agencje, urwal nie dokonczywszy zdania.


      Tłumaczac na polski - albo Amjerikańcy, przekażecie nam swoje zaawansowane
      technologie antybalistyczne, bo my utknelismy w nich na latach 70-tych, albo
      bedziemy tupac nogami.

      • ignorant11 Re: "Nie zgodzimy sie na zaden ABM, chyba ze z na 23.09.09, 06:20
        bmc3i napisał:

        > Rosyjski Szef Sztabu Makarow w odpowiedzi na anulowanie przez
        Obame programu AB
        > M
        > w Polsce: "Sprzeciwiamy sie wszystkiemuzwiazanemu z obrona
        antybalistyczną.
        > Albo utworzycie wspolną obrone antybalistyczną razem z nami,
        albo..."

        >
        >
        > Jak podaja rosyjskie agencje, urwal nie dokonczywszy zdania.
        >
        >
        > Tłumaczac na polski - albo Amjerikańcy, przekażecie nam swoje
        zaawansowane
        > technologie antybalistyczne, bo my utknelismy w nich na latach 70-
        tych, albo
        > bedziemy tupac nogami.

        A nawet rwac włosy!
        :))))

        >
      • busz.man Amerykanie są zapędzeni w kozi róg 23.09.09, 15:15
        1.Jeżeli zaczna drażnić Rosję. to Rosja odetnie im zaopatrzenie w
        Afganistanie (w najlepszym razie)w najgorszym teoretycznie może
        dozbrajać rebeliantów.A krach misji afgańskiej to byłby krach NATO.

        2. Jeżeli USA zaatakują Iran to Rosja zaatakuje Gruzję, casus Kosowa
        udowodnił , że epoka jelcynowska w geopolityce się skończyła

        3. jeżeli Amerykanie będą budowac bazy u granic Rosji, to Rosja
        otworzy abzy w Wenezueli i na Kubie itp, itd

        Wojną afgańską,iracką i generalnie chciejstwem do bycia "światowym
        żandarmem" mimo braku faktycznych ku temu możliwości, USA samo
        skazało się na konieczność utrzymywania poprawnych stosunków z
        Rosją. Takie są fakty.

        To już abstrachując od faktu,że ta "tarcza" to od początku mógł być
        tzw humbug.

        • bmc3i Re: Amerykanie są zapędzeni w kozi róg 23.09.09, 15:20
          busz.man napisał:

          > 1.Jeżeli zaczna drażnić Rosję. to Rosja odetnie im zaopatrzenie w
          > Afganistanie (w najlepszym razie)w najgorszym teoretycznie może
          > dozbrajać rebeliantów.A krach misji afgańskiej to byłby krach NATO.
          >


          Jakos do tej pory NATO nie korzystalo z terytorium Rosji....


          > 2. Jeżeli USA zaatakują Iran to Rosja zaatakuje Gruzję, casus Kosowa
          > udowodnił , że epoka jelcynowska w geopolityce się skończyła
          >

          Najgorsi amerykanscy imperialisci nie moliby sobie wyobrazic lepszego dla nich
          scenariusz. Waszyngton tak dozbroil by wowczas Grzuje, ze mielibvyscie tam sowj
          drugi Afanistan



          > 3. jeżeli Amerykanie będą budowac bazy u granic Rosji, to Rosja
          > otworzy abzy w Wenezueli i na Kubie itp, itd
          >


          A to sie Pentagon tym przejmie. bu-ha-ha

          P.S. trzeba jeszcze miec za co je tam utrzymac....

          • busz.man Re: Amerykanie są zapędzeni w kozi róg 24.09.09, 10:29
            "
            Jakos do tej pory NATO nie korzystalo z terytorium Rosji...."

            1.Pewny jesteś , że nie korzystało?Bo chyba kolejny raz wypisujesz
            jakies swoje myslenie życzeniowe...Z przestrzeni poietrznej tez nie?
            To chyba do tego Kirgistanu się teleportowali. A jak juz jesteśmy
            przy Kirgistanie to państwo to jest bliskim sojusznikiem Rosji i
            robi to, co Moskwa im każe, przedłużenie dzierżawy bazy w Manas to
            dobra wola Moskwy, a nie jakaś wolta , co kiedys próbowaliście razem
            z ignorantem sugerować. Tym bardziej, że w tym samym czasie Rosja
            dostała zgodę na otwarcie tam kolejnej bazy.

            "Najgorsi amerykanscy imperialisci nie moliby sobie wyobrazic
            lepszego dla nich
            > scenariusz. Waszyngton tak dozbroil by wowczas Grzuje, ze
            mielibvyscie tam sowj
            > drugi Afanistan"
            2.
            Oho no tak, po zajęciu Gruzji kogo by mieli dozbrajać?Nowy pro-
            rosyjki rząd? Nie mówiąc o tym,że 4 mln Gruzja mogła by
            zrobic "kuku" ale sobie najwyżej. No i pomijając już fakt, że coś
            bajdurzysz, bo za darmo to USa najwyżej Izrael może sponsorować.
            Porównanie do Afganistanu to poziom ignoranta, ale jak wolisz.:)


            3. " A to sie Pentagon tym przejmie. bu-ha-ha" Mało mnie obchodzą,
            Twoje buhy i huhy,vco najwyżej pokazujesz swoje braki w wiedzy, było
            by to pierwsze obalenie doktryny Monroa w historii i prestiżowa
            porażka USA. Do tego niebezpieczna z militarnego punktu widzenia (np
            rosyjskie okręty podwodne w bazach Wenezueli ,Kuby czy Nikaragui, a
            jak rosyjskie to czemu by i nie bratnie chińskie)

            Ty dalej buhaj, huchaj i wierz w 1000 letni pax americana, ja
            twierdze że epoka jelcynowska w geopolityce się skończyła.
            Amerykanie fizycznie nie są w stanie prowadzić skutecznie dwóch
            wojen w III świecie, tym bardziej nie sa w stanie byc swiatowym
            żandarmem i stąd umizgi do innych, rozumiesz to czy nie twoj problem




            • bmc3i Re: Amerykanie są zapędzeni w kozi róg 24.09.09, 10:59
              busz.man napisał:

              > "
              > Jakos do tej pory NATO nie korzystalo z terytorium Rosji...."
              >
              > 1.Pewny jesteś , że nie korzystało?Bo chyba kolejny raz wypisujesz
              > jakies swoje myslenie życzeniowe...Z przestrzeni poietrznej tez nie?
              > To chyba do tego Kirgistanu się teleportowali. A jak juz jesteśmy
              > przy Kirgistanie to państwo to jest bliskim sojusznikiem Rosji i
              > robi to, co Moskwa im każe, przedłużenie dzierżawy bazy w Manas to
              > dobra wola Moskwy, a nie jakaś wolta , co kiedys próbowaliście razem
              > z ignorantem sugerować.


              Tak i pewno z powodu tej rosyjskiej "dobrej woli" Moskwa wpadla w furie po
              zawarciu z Amerykanami nowej umowy co do bazy w Manas, a szef rosyjskiej
              administracji publicznie oswiadczyl ze "Ameryka przekupuje tradycyjnych
              rosyjskich sojusznikow"





              Tym bardziej, że w tym samym czasie Rosja
              > dostała zgodę na otwarcie tam kolejnej bazy.
              >
              > "Najgorsi amerykanscy imperialisci nie moliby sobie wyobrazic
              > lepszego dla nich
              > > scenariusz. Waszyngton tak dozbroil by wowczas Grzuje, ze
              > mielibvyscie tam sowj
              > > drugi Afanistan"
              > 2.
              > Oho no tak, po zajęciu Gruzji kogo by mieli dozbrajać?Nowy pro-
              > rosyjki rząd? Nie mówiąc o tym,że 4 mln Gruzja mogła by
              > zrobic "kuku" ale sobie najwyżej. No i pomijając już fakt, że coś
              > bajdurzysz, bo za darmo to USa najwyżej Izrael może sponsorować.
              > Porównanie do Afganistanu to poziom ignoranta, ale jak wolisz.:)
              >


              A chcesz sie zalozyc o swoj samochod, ze gdyby Amerykanie naprawde dozbroili
              dzis Gruzinow, to nie wystarczylaby na Gruzje jedna kaukaska 56 armia?



              >
              > 3. " A to sie Pentagon tym przejmie. bu-ha-ha" Mało mnie obchodzą,
              > Twoje buhy i huhy,vco najwyżej pokazujesz swoje braki w wiedzy, było
              > by to pierwsze obalenie doktryny Monroa w historii i prestiżowa
              > porażka USA. Do tego niebezpieczna z militarnego punktu widzenia (np
              > rosyjskie okręty podwodne w bazach Wenezueli ,Kuby czy Nikaragui, a
              > jak rosyjskie to czemu by




              Ile Rosja ma tych pokretów? Moglbys napisac? Ile atomowych okretow podwodnych
              "na chodzie" ma dzis Rosja, pomijajac te 96 rdzewiejacych w poratach Murmanska i
              polarnego, na ktorych utylizacje Niemcy, japonia, USA a nawet Australia
              finansowo się zrzucaja? (ostatnia japonska pozyczka w maju br.). I dlaczego to
              Rosjanie mieliby zmieniac cala doktrynę dzialania swoich atomowych op z
              bezpiecznych dla nich wod arktycznych na kubanskie, gdzie na tak malym akwenie
              karaibskim Amerykanie "utopiliby je" sonarami aktywnymi samych tylko okretów
              Strazy Przybrzeżnej? Jak wyobrazasz sobie funkcjonowanie rosyjskich okretow
              podwodnych na wodach tak plytkich, że w normalnych warunkach pogodowych fala
              jest mniejsza niz na jeziorach mazurskich? Jak wyobrazasz sobie funkcjonowanie
              ewentualnej bazy atomowych okretow podwodnych w odleglosci 150 km od bazy sil
              powietrznych marynarki Key West Naval Air Station w Key West, 300 km od bazy
              rezerwy sil powietrznych w Homstead, 500 km od bazy Pensacola, etc.


              Jak odpowiesz na te pytania, to porozmawiamy o "brakach w wiedzy".


              >... i nie bratnie chińskie)


              Tja, bratnie...
              >
              > Ty dalej buhaj, huchaj i wierz w 1000 letni pax americana, ja
              > twierdze że epoka jelcynowska w geopolityce się skończyła.
              > Amerykanie fizycznie nie są w stanie prowadzić skutecznie dwóch
              > wojen w III świecie, tym bardziej nie sa w stanie byc swiatowym
              > żandarmem i stąd umizgi do innych, rozumiesz to czy nie twoj problem
              >
              >
              >
              >
    • ignorant11 Re: Pyrrusowe zwyciestwo Moskwy? 23.09.09, 06:09
      bmc3i napisał:

      > Jaka jest dzis sytuacja? Waszyngton zrezygnowal pod rosyjskim
      naciskiem z
      > systemu GMD w Polsce i Czechach, chcac wprowadzic w zamian ladową
      mobilną
      > wersje Sm-3 Block IA oraz okrety Aegis BMD do Europy. Co jeszcze?
      Korzystajac
      > z pomocy nieporownywalnego z kimkolwiek na swiecie poza
      amerykanskim
      > japonskiego potencjalu naukowego i przemyslowego, rozwija
      technologie Sm-3 21".
      >
      > Zastanawialem sie jak bedzie sie mial ow nowy ladowy sm-3 do Thaad
      na
      > wyposazeniu Armii - okazuje sie ze system Raytheona nie bedzie tak
      doskonale
      > mobilny na lądzie jak system Lockheeda, istnieją tez po0gloski o
      probie
      > opracowania wersji 21" Thaad. Wiec thaadowi ladowy sm-3 chyba nie
      zagraza.
      >
      > Idac dalej - proby AMRAAM w zestrzeliwaniu pociskow balistycznych
      w ich fazie
      > startowej wypadly znakomicie. YAL-1 powoli zaczyna strzelac w
      powietrzu, KEI
      > przygotowuje sie do pierwszego zlozenia i pierwszych testów pop-
      up, GBI z
      > Alaski i Kaliforni sa stale ulepszane, jednym slowem, potencjal
      BMD stale
      > rosnie. Rosjanie sie dzisiaj ciesza ze udalo im sie zablokowac GBI
      w Polsce,
      > ale czy beda sie dalej cieszyc, gdy w Rumunii zaczna operowac
      Burki z sm-3 na
      > Morzu Czarnym, a ze Świnoujscia na Bałtyku?
      >

      :))) Tylko dlaczego ze Swinkowa, a nie Gdyni? Kłajpedy Talina..
      Przeciez blizej...

      A z Rumuni???
      Lepiej z Sewastopola:))
    • marek_ogarek Re: Pyrrusowe zwyciestwo Moskwy? 23.09.09, 08:09
      Pozyjemy zobaczymy. Mnie sie jednak wydaje iz USA bedzie musialo
      troszke przystopowac ze zbrojeniami. Czesc tych programow
      prawdopodobnie zakonczy sie na niczym. Niemniej jednak umieszczenie
      antyrakiet na okretach to chyba dobry pomysl. Taki system bedzie
      znacznie bardziej elastyczny.
      • billy.the.kid Re: Pyrrusowe zwyciestwo Moskwy? 23.09.09, 08:49
        jasne-całę jackowo wrzeszczy USA TO MY.

        lis i winogrona.
        zabrali wolakom zabaweczki/tzn.nawet ich nie dali/ pocieszają się
        głupole że były marne. tera będziem mieli JESZCZE LEPSZE.w
        obiecankach. głuppolek gdzieś w świnoujściu widzi-już ze swojej
        stodoły zrezygnował.

        Czy tą tarczą busie nie łamali jakichś umów o zakazie uzrądzeń
        antyrakietowych.???????????cóś miem siem widzi że były jakieś takie
        umowy i jak wszystkie umowy są łamane przez bandytów z washingtona.
        • bmc3i Re: Pyrrusowe zwyciestwo Moskwy? 23.09.09, 09:02
          billy.the.kid napisał:

          > jasne-całę jackowo wrzeszczy USA TO MY.
          >
          > lis i winogrona.
          > zabrali wolakom zabaweczki/tzn.nawet ich nie dali/ pocieszają się
          > głupole że były marne. tera będziem mieli JESZCZE LEPSZE.w
          > obiecankach. głuppolek gdzieś w świnoujściu widzi-już ze swojej
          > stodoły zrezygnował.
          >
          > Czy tą tarczą busie nie łamali jakichś umów o zakazie uzrądzeń
          > antyrakietowych.???????????cóś miem siem widzi że były jakieś takie
          > umowy i jak wszystkie umowy są łamane przez bandytów z washingtona.



          Jak zwykle jedynie Ci widzi. Traktat ABM nie obowiazuje od 2001 roku
      • ignorant11 Re: Pyrrusowe zwyciestwo Moskwy? 23.09.09, 08:52
        marek_ogarek napisał:

        > Pozyjemy zobaczymy. Mnie sie jednak wydaje iz USA bedzie musialo
        > troszke przystopowac ze zbrojeniami.

        Zamiast 600mld bedzie 550???

        Czesc tych programow
        > prawdopodobnie zakonczy sie na niczym.

        Tak jest zawsze z wieloma programami nie tylko militarnymi.

        Niemniej jednak umieszczenie
        > antyrakiet na okretach to chyba dobry pomysl. Taki system bedzie
        > znacznie bardziej elastyczny.
              • bmc3i Re: Pyrrusowe zwyciestwo Moskwy? 23.09.09, 16:36
                billy.the.kid napisał:

                > ZNOWU BŁĄD-matruś -gó... wiesz. busie wycofali się w grudniu 2001- z
                > pólroczną karencją. nie obowiązuje od czerwca 2002.
                > ale zawsze można każde q--stwo wytłumaczyc-nie matruś???


                Ok, pomylilem daty... "karencji" jak to nazwales... Slyszales kiedys co to jest
                "wypowiedzenie umowy" i "umowny okres wypowiedzenia"?
                  • bmc3i Re: Pyrrusowe zwyciestwo Moskwy? 23.09.09, 20:36
                    billy.the.kid napisał:

                    > łojeuniu.ale wyśtya som jest mondry.
                    > każde ku..stwo można wpisac w "umowny okres wypowiedzenia".
                    > a biegało nie o ten okres a o to że busie łatwiutko przekreslają
                    > wszelkie umowy jeśli im to pasuje.


                    Istota kazdej umowy jest to ze mozna zgodnie z jej zapisami wypowiedziec ja i
                    nie ma w tym nic nie fair. A slyszles kiedys o sowieckich radarach na dalekim
                    wschodzie, bez wypowiedzenia traktatu ABM lamiacych go?

    • jorl Re: Pyrrusowe zwyciestwo Moskwy? 23.09.09, 19:33
      Cos sensu Pyrrusowego zwyciestwa Matrek nie rozumiesz. To bylo zwyciestwo przy
      ogromnych stratach wlasnych. A w sprawie polskiej tarczy co Rosja stracila? Na
      rzecz np. USA? Cos dala w zamian? Nie, NIC, ZERO.

      Jak co tylko mozna sie zastanowic jak wielkie zwyciestwo to bylo dla Rosji. Bez
      strat wlasnych dla niej.

      Poza tym tak naprawde to ta zmiany nie byla pod naciskiem Rosji a wynikajaca z
      urealnienia polityki USA. Dostosowywanie jej do wlasnych mozliwosci. Realnie i
      proporcjonalnie do Swiata sie kurczacych.

      Pozdrowienia

Inne wątki na temat:

Popularne wątki

Nie pamiętasz hasła

lub ?

 

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka