bmc3i 21.10.09, 15:53 Ciekawa animacja minuteman 3 ze szczególami wszystkich faz lotu www.youtube.com/watch?v=JMG3gXBdmBE Odpowiedz Link Zgłoś czytaj wygodnie posty
browiec1 Re: MM3 21.10.09, 18:29 Tam by sie jakies chlodzenie przydalo zeby jego start ukryc:) A najlepiej i na glowicy przy wchodzeniu w atmosfere:P Odpowiedz Link Zgłoś
dirloff Re: MM3 21.10.09, 19:33 > Tam by sie jakies chlodzenie przydalo zeby jego start ukryc:) A > najlepiej i na glowicy przy wchodzeniu w atmosfere:P Oczywiście, jak mniemam, "dyskretnie" odniosłeś się do mojej propozycji zaimplementowania do pocisków ICBM systemów pseudoWRE;) Nigdy nie proponowałem ukrycia samego startu/wystrzelenia ICBMów, lecz próbę ich osłonięcia w pierwotnej fazie lotu przez zapowiadanymi pociskami KEI. Kinetic Energetic Interceptor, czyli pociskiem z termiczną głowcą. Miałem na myśli, tak z grubsza, część lotu między 30 a 50 sekundą filmiku. Odpowiedz Link Zgłoś
jorl Re: MM3 21.10.09, 19:45 dirloff napisał: > > Tam by sie jakies chlodzenie przydalo zeby jego start ukryc:) A > > najlepiej i na glowicy przy wchodzeniu w atmosfere:P > > > Oczywiście, jak mniemam, "dyskretnie" odniosłeś się do mojej propozycji > zaimplementowania do pocisków ICBM systemów pseudoWRE;) > Nigdy nie proponowałem ukrycia samego startu/wystrzelenia ICBMów, lecz próbę ic > h > osłonięcia w pierwotnej fazie lotu przez zapowiadanymi pociskami KEI. Kinetic > Energetic Interceptor, czyli pociskiem z termiczną głowcą. Miałem na myśli, tak > z grubsza, część lotu między 30 a 50 sekundą filmiku. Co to ta termiczna glowica??? kinetic to kinetyczna czyli dzialajaca tylko energia kinetyczna czyli masa razy predkosc do kwadratu (dzielona przez 2). Po cholere USA ochrona przed tymi KEI? Wyrzutnie sa w srodku USA tysiace km do jakies mozliwosci stacjonowania tych KEI ktore czyli musza szybciej doleciec do startujacej rakiety jak te 50sek! Bzdura, niemozliwe. Tez to samo dotyczy Rosji. Ale juz Iran z bazy w Kuwejcie to co innego. To ma szanse powodzenia. Pozdrowienia Odpowiedz Link Zgłoś
dirloff Re: MM3 21.10.09, 20:46 > > Co to ta termiczna glowica??? kinetic to kinetyczna czyli dzialajaca > tylko energia kinetyczna czyli masa razy predkosc do kwadratu (dzielona przez 2 > ). > Pisząc o "głowicy", miałem na myśli nie tyle głowicę niszczącą, czyli wybuchową bądż kinetyczną, ile głowicę śledzącą i namierzającą cel, czyli radarowe pasywne bądż aktywne, optyczne czy termiczne. Zatem pisałem o sensorach celowniczych, a nie głowicy bojowej, niszczącej cel. Zresztą, same KEI w ogóle mają mieć możliwość wymiany róznych typów głowic. > Po cholere USA ochrona przed tymi KEI? Wyrzutnie sa w srodku USA tysiace km do > jakies mozliwosci stacjonowania tych KEI ktore czyli musza szybciej doleciec do > startujacej rakiety jak te 50sek! Bzdura, niemozliwe. Tez to samo dotyczy Rosji > . > Ale juz Iran z bazy w Kuwejcie to co innego. To ma szanse powodzenia. W tym tekscie sam sobie zaprzeczasz, jorl. Pisząc o tej ochrnonie myślałem tylko i wyłącznie o Rosji i rosyjskich ICBMach, ponieważ to USA rozwijają systemy antybalistyczne. Natomiast wśród nich właśnie projekt wyjątkowo wszybkich pocisków KEI, mających razić wznoszące się wrogie pociski balistyczne. W domyśle - rosyjskie lub chińskie. Wedle matrka KEI maja być rozmieszczane w pobliżu państw dysponujących ICBM i będącymi potencjalnie wrogimi dla USA. Dlatego np. KEI mają być rozmieszczone we Włoszech, aby móc razić pociski wystrzeliwane z Bliskiego Wschodu bądz europejskiej części Rosji. Tożsamo przypuszczanie Amerykanie zechcą je zlokalizować na własnej Alasce, w Japonii czy Korei Południowej, aby mieć w zasięgu daleoazjatyckie wyrzutnie rosyjskich i chińskich rakiet. Odpowiedz Link Zgłoś
dirloff Re: MM3 21.10.09, 20:47 Linki: pl.wikipedia.org/wiki/Kinetic_Energy_Interceptor en.wikipedia.org/wiki/Kinetic_Energy_Interceptor pl.wikipedia.org/wiki/Rakietowy_pocisk_antybalistyczny Odpowiedz Link Zgłoś
browiec1 Re: MM3 21.10.09, 21:14 Dobrze ze mnie wyreczyles w wyjasnianiu tak oczywistych spraw naszemu "gieniusiowi":) Odpowiedz Link Zgłoś
browiec1 Re: MM3 21.10.09, 21:12 A widziales jaki tam przy dyszach jest piekarnik? Odpowiedz Link Zgłoś
jorl Re: MM3 21.10.09, 18:32 bmc3i napisał: > Ciekawa animacja minuteman 3 ze szczególami wszystkich faz lotu > Naprawde ciekawa. Odbywa sie tak jak powinno. Technicznie biorac. Tu ten sam ale z napisami: www.youtube.com/watch?v=PJ9tgSgx3PY&NR=1&feature=fvwp Pozdrowienia Odpowiedz Link Zgłoś
dirloff Re: MM3 21.10.09, 19:26 Rzeczywiście, wielce plastyczna i doskonale obrazująca lot ICBMa animacja. Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv Re: MM3 21.10.09, 20:25 bmc3i napisał: > Ciekawa animacja minuteman 3 ze szczególami wszystkich faz lotu > > > www.youtube.com/watch?v=JMG3gXBdmBE To byłby chichot losu, gdyby ta głowica która jest przeznaczona dla ciebie, okazałaby się Minutemanem lub inna amerykańską rakietą. Co ty na to matrek, jak okaże się że wyparujesz w eksplozji nie rosyjskiej, chińskiej czy koreańskiej atomówki, tylko właśnie amerykańskiej? Odpowiedz Link Zgłoś
browiec1 Re: MM3 21.10.09, 21:15 I to bedzie zaraz po tym jak Putin (po prowrocie na tron) wystrzeli Topole na Moskwe.Wez cos ciezszego i sie puknij.Gdzie chcesz:) Odpowiedz Link Zgłoś
jorl dirloff 28.10.09, 19:19 dirloff napisał: > Pisząc o "głowicy", miałem na myśli nie tyle głowicę niszczącą, czyli wybuchową > bądż kinetyczną, ile głowicę śledzącą i namierzającą cel, czyli radarowe pasywn > e > bądż aktywne, optyczne czy termiczne. Zatem pisałem o sensorach celowniczych, a > nie głowicy bojowej, niszczącej cel. Zresztą, same KEI w ogóle mają mieć > możliwość wymiany róznych typów głowic. Tak napisales ze mozna bylo inaczej rozumiec. Tak jak ja. Wiec OK. > W tym tekscie sam sobie zaprzeczasz, jorl. Ja sobie dirloff napewno nie zaprzeczam. >Pisząc o tej ochrnonie myślałem tylk > o > i wyłącznie o Rosji i rosyjskich ICBMach, ponieważ to USA rozwijają systemy > antybalistyczne. Natomiast wśród nich właśnie projekt wyjątkowo wszybkich > pocisków KEI, mających razić wznoszące się wrogie pociski balistyczne. W domyśl > e > - rosyjskie lub chińskie. A to sobie wykabinowales! Domyslacz sobie jestes przedni. A moze zamiast sie domyslac po prostu troche policzyc? Nie potrafisz? Wiec ja to zrobie. Wezmy tego KEI. Niech startuje z 100g. Niech osiagnie max szybkosc 10km/sek (za duzo ale niech Cie bedzie potrzebuje na to 10sek). A wiec w np. 100sekund jak droge przeleci? Ano 1000km! Ile potrzebuje do wypalenia rosyjska rakieta? Niech tez 100sekund. I wtedy ma juz szybkosc niewiele mniejsza jak ta Twoja KEI! I wez teraz sobie mape, linijke pomysl o skali i wykombinuj gdzie musialyby stac te Amis KEI aby dopasc startujaca ruska rakiete. Dla ulatwienia leci ruska rakieta na Biegun Pn. Najkrotsza droga w celu dostarczeniu zabawek do USA z Rosji przeciez. I skad ta KEI ma startowac? Z Wloch? I jak daleko sa wyrztnie ruskie? Pare tys km. Co najmniej. Dlatego te Twoje domyslania sie mozesz o kant d.. rozbic. Bo jest jak ja napisalem. Te KEI maja sens zwalczac rykiety z malego kraiku. Stacjonujac np. w Kuwejcie. Iranskie. Bo sa wolniejsze od ruskich i sa niedaleko. Zrozumiales dirloff? Czy za szybko napisane? Albo za male literki? Pozdrowienia Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: dirloff 28.10.09, 19:56 Generalnie tym razem udalo Ci sie miec moim zdaniem racje. Nie wiadomo publicznie jaka tak naprawde predkoscia ma dysponowac KEI - mowi sie o "do 10 km/s" Ale to bajka z tym wypaleniem rosyjskich ICBM w 100 sekund. Niemozliwe. Policz to sam jorl, taki jestes skory do liczenia.... z jakim przyspieszeniem musialyby przyspieszaqc, aby w 100 sekund osiagnac predkosc 20-25 machow? Rosjanie nie maja takich technologii i paliw, nikt nie ma. A juz na pewno technologii użytkowej. Odpowiedz Link Zgłoś
jorl Re: dirloff 28.10.09, 20:13 bmc3i napisał: > Ale to bajka z tym wypaleniem rosyjskich ICBM w 100 sekund. Niemozliwe. Policz > to sam jorl, taki jestes skory do liczenia.... z jakim przyspieszeniem musialyb > y > przyspieszaqc, aby w 100 sekund osiagnac predkosc 20-25 machow? Rosjanie nie > maja takich technologii i paliw, nikt nie ma. A juz na pewno technologii użytko > wej. No to policzmy. V=a*t, gdzie V szybkosc koncowa rakiety, t czas calego przyspieszenia a-przyspieszenie. Wezmy predkosc koncowa rakiety 8km/s (tej ruskiej) czyli 8000m/sek A wiec a=V/t => a=8000[m/s]/100s => a= 80[m/s^2] czyli 8g. (1g=10m/s^2) Kosmonauci dlatego musza miec dobre kombinezony i dobrze trenowac na tych wirowkach przeciazenia aby tak miec. A rakiety startujace z ziemi, majace solidana konstrukcje i te nowe (Topol itp) chyba nie maja z tym problemu. Zreszta ten MM3 z tego linku tak wlasnie mniej wiecej mial. Te 100s Pozdrowienia Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: dirloff 28.10.09, 20:26 jorl napisał: > bmc3i napisał: > > > > Ale to bajka z tym wypaleniem rosyjskich ICBM w 100 sekund. Niemozliwe. P > olicz > > to sam jorl, taki jestes skory do liczenia.... z jakim przyspieszeniem mu > sialyb > > y > > przyspieszaqc, aby w 100 sekund osiagnac predkosc 20-25 machow? Rosjanie > nie > > maja takich technologii i paliw, nikt nie ma. A juz na pewno technologii > użytko > > wej. > > No to policzmy. V=a*t, gdzie V szybkosc koncowa rakiety, t czas calego przyspie > szenia a-przyspieszenie. > Wezmy predkosc koncowa rakiety 8km/s (tej ruskiej) czyli 8000m/sek > > A wiec a=V/t => a=8000[m/s]/100s => a= 80[m/s^2] czyli 8g. (1g=10m/s^2) > Kosmonauci dlatego musza miec dobre kombinezony i dobrze trenowac na tych wirow > kach przeciazenia aby tak miec. > A rakiety startujace z ziemi, majace solidana konstrukcje i te nowe (Topol itp) > chyba nie maja z tym problemu. > Zreszta ten MM3 z tego linku tak wlasnie mniej wiecej mial. Te 100s Od konca - absolutnie nie. Burn-out Minuteman III nastepuje po 180 sekundach, Trident II po ok. 160 sekundach, ale nie przy przyspieszeniu jednostajnym! Piewrwsze dwa stopnie napedowe D-5 wypalaja sie po 60 sekundach kazdy, trzeci wypala sie w 40 sekund, ale to ten ostani daje Tridentowi najwiekszego kopa, czyli napedzany ostatnim stopniem napedowym D-5 przyspiesza najbardziej. Pomiedzy odpaleniami poszczegolnych czlonow nastepuja krotkie przerwy, trakcie ktorych pocisk nieco wyhamowuje pozbawiony ciagu, a i zaraz po odpalenieu pocisku, ta maszyna porusza sie z predkością ZERO, a przyspieszenie na tym etapie od tego zera wlasnie jest znacznie mniejsze niz w pozniejszym etapie. Wszystko to powoduje, ze Twoje wyliczenie z ktorego wynika iz jakoby pocisk przyspiesza z przeciazeniem 8G, jest nieprawdziwe, bledne itd. Kazdy pocisk ICBM czy SLBM ktory jest przerabiany na rakiete transposrtową ma przede wszystkim zmniejszaną siłe ciągu, bo ani ludzie ani normalne cywilne ladunki nie sa w stanie znieść przyspieszenia pocisku ICBM. Odpowiedz Link Zgłoś
jorl Re: dirloff 28.10.09, 20:39 bmc3i napisał: > Od konca - absolutnie nie. Burn-out Minuteman III nastepuje po 180 sekundach, MM3 jest stary klamot. > Trident II po ok. 160 sekundach, ale nie przy przyspieszeniu jednostajnym! > Piewrwsze dwa stopnie napedowe D-5 wypalaja sie po 60 sekundach kazdy, trzeci > wypala sie w 40 sekund, ale to ten ostani daje Tridentowi najwiekszego kopa, > czyli napedzany ostatnim stopniem napedowym D-5 przyspiesza najbardziej. Trident jest wolniejszy, zgoda, bo na okretach malo miejsca wiec jest oszczedny. O Topolach Rosjanie mowia ze wlasnie ma skrocony start. Ale to naprawde wszystko jedno. Bo jak Topol ma 150sek to i tak biedna KEI moze sobie tylko zadyszki dostac. Rossija bolszaja strana! Geografia sprawe zalatwia. Wlasnie o tym pisze od poczatku. > ktorych pocisk nieco wyhamowuje pozbawiony ciagu, a i zaraz po odpalenieu > pocisku, ta maszyna porusza sie z predkością ZERO, a przyspieszenie na tym > etapie od tego zera wlasnie jest znacznie mniejsze niz w pozniejszym etapie. Jakos Gagariny i inne Scoty lezaly w kombinezonach i im bylo ciemno przed oczami. A tak szybko takim sie to nie dzieje. Mysliwce maja do 9g > Wszystko to powoduje, ze Twoje wyliczenie z ktorego wynika iz jakoby pocisk > przyspiesza z przeciazeniem 8G, jest nieprawdziwe, bledne itd. Matrk doskonale sobie zdaje sprawe ze przyspieszenie nie jest stale. To obliczenie bylo przyblizone ale dosyc bliskie rzeczywistosci. Mozna inaczej. Kiedy wypala sie ostatni stopien? Bo wtedy ma ta max. szybkosc przeciez. I wtedy biedna KEI ma do czynienie tylko juz z glowica. Do tego uciekajaca (jak ruska). Na polnosc. Przeciez wlasnie dlatego GBI musza byc z przodu glowicy. Bo doganiac to sie nie da. Aha, przy zaplonie jak startuje mimo ze ma ZERO predkosci moze miec calkiem spore przyspieszenie Kazdy pocisk ICB > M > czy SLBM ktory jest przerabiany na rakiete transposrtową ma przede wszystkim > zmniejszaną siłe ciągu, bo ani ludzie ani normalne cywilne ladunki nie sa w > stanie znieść przyspieszenia pocisku ICBM. No widzisz! Bo ICBMy maja naprawde przyspieszenie! Wiecej jak "moje" 8g. Pozdrowienia Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: dirloff 28.10.09, 20:52 jorl napisał: > No widzisz! Bo ICBMy maja naprawde przyspieszenie! Wiecej jak "moje" 8g. Oczywiscie ze wieksze - ja kwestionuje te 8 G bo jest zbyt male. Ale jest nbierealnym osiagniecie 8,3 km/s w ciagu 100 sekund w praktyce wymagalo by przyspieszenia z przeciazeniem nie 8, lecz 30G (wziete z sufitu), albo i wiecego. Jest jasne ze z Wloch nawet KEI nie moga razic rosyjskich ICBM. Zbyt daleko. Do razenia tych ostatnich, musialbay sie urealnic koncepcja umieszcenia KEI na wycofywanych ze sluzby strategicznej okretach Trident. Odpowiedz Link Zgłoś
jorl Re: dirloff 29.10.09, 19:13 bmc3i napisał: > Oczywiscie ze wieksze - ja kwestionuje te 8 G bo jest zbyt male. Ale jest > nbierealnym osiagniecie 8,3 km/s w ciagu 100 sekund w praktyce wymagalo by > przyspieszenia z przeciazeniem nie 8, lecz 30G (wziete z sufitu), albo i wieceg > o. Zaraz zaraz, Ty powaznie kwestionujesz moje obliczenia??? Napewno jak bedzie 8g przez 100sek to dokladnie po tych 100sek rakieta bedzie miala te wyliczone 8km/s! Przeciez ten wzorek jest ze szkoly podstawowej! Co to znaczy przyspieszenie? Np. 10m/s^2 ? To znaczy ze po 1 sek predkosc narosla o 10m/s. Po nastepnej 2*10m/s=20m/s itd. Naprawde nie trzeba z sufita! Ten wtorek nie trzeba z ksiazek, mozna samemu sobie wyprowadzic. Napisalem ale ze oczywiscie rakieta nie utrzymuje dokladnie caly czas 8g. Tylko raz wiecej raz mniej. Co nie zmienia faktu ze jak sie rozpedza do tych 8km/s w 150s to tyle czasu ma KEI aby ja dopasc. I zrobi w tym czasie te 1500km. Czyli musi startowac z bliska. A tak naprawde jest gorzej. Dla KEI. Bo rakieta startujac odchyla sie w kierunku celu (Biegun Pn) i zrobi w tym czasie tez swoje np. 500km. Uciekajac KEI. > Jest jasne ze z Wloch nawet KEI nie moga razic rosyjskich ICBM. Zbyt daleko. Do > razenia tych ostatnich, musialbay sie urealnic koncepcja umieszcenia KEI na > wycofywanych ze sluzby strategicznej okretach Trident. Proponuje wplynac tym okretom podwodnym z KEI rzekami syberyjskimi. I zalozyc do tego piekna baze na jeziorze Bajkalskim. I gleboko w sam raz dla oceanicznych okretow i widoki piekne. Bo jak nie to te KEI nadaja sie tylko na iranskie rakiety. Przeciw Izraelowi. Zreszta tak jak ze SM3 o ktorych jest glosno. I taki jest ich naprawde cel. Ruskich to se moga... Pozdrowienia Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: dirloff 29.10.09, 19:38 jorl napisał: > bmc3i napisał: > > Oczywiscie ze wieksze - ja kwestionuje te 8 G bo jest zbyt male. Ale jest > > nbierealnym osiagniecie 8,3 km/s w ciagu 100 sekund w praktyce wymagalo b > y > > przyspieszenia z przeciazeniem nie 8, lecz 30G (wziete z sufitu), albo i > wieceg > > o. > > Zaraz zaraz, Ty powaznie kwestionujesz moje obliczenia??? Napewno jak be > dzie 8g przez 100sek to dokladnie po tych 100sek rakieta bedzie miala te wylicz > one 8km/s! Przeciez ten wzorek jest ze szkoly podstawowej! Zaraz zaraz, Ty [powaznie masz problemy z czytaniem? Przeciez napisalem w poprzednim poscie, dlaczego to nie wyglada tak w praktyce. > Co to znaczy przyspieszenie? Np. 10m/s^2 ? To znaczy ze po 1 sek predkosc naros > la o 10m/s. Po nastepnej 2*10m/s=20m/s itd. > Naprawde nie trzeba z sufita! Ten wtorek nie trzeba z ksiazek, mozna samemu sob > ie wyprowadzic. > Napisalem ale ze oczywiscie rakieta nie utrzymuje dokladnie caly czas 8g. Tylko > raz wiecej raz mniej. Co nie zmienia faktu ze jak sie rozpedza do tych 8km/s w > 150s to tyle czasu ma KEI aby ja dopasc. I zrobi w tym czasie te 1500km. Czyli > musi startowac z bliska. > A tak naprawde jest gorzej. Dla KEI. Bo rakieta startujac odchyla sie w kierunk > u celu (Biegun Pn) i zrobi w tym czasie tez swoje np. 500km. Uciekajac KEI. > > > > > Jest jasne ze z Wloch nawet KEI nie moga razic rosyjskich ICBM. Zbyt dale > ko. Do > > razenia tych ostatnich, musialbay sie urealnic koncepcja umieszcenia KEI > na > > wycofywanych ze sluzby strategicznej okretach Trident. > > Proponuje wplynac tym okretom podwodnym z KEI rzekami syberyjskimi. I zalozyc d > o tego piekna baze na jeziorze Bajkalskim. Wystarczy ze znajda sie na morzach arktycznych, czy morzu bialym. Odpowiedz Link Zgłoś
jorl matrek 01.11.09, 20:29 bmc3i napisał: > Wystarczy ze znajda sie na morzach arktycznych, czy morzu bialym. Nieprawda. Nie wystarczy. Bo z tego kierunku granica odleglosci pomiedzy stacjonowaniem KEI a punktem startu rosyjskiej rakiety jest moze z 1500km. A Rosja jest ogromnym krajem. Pozdrowienia Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: matrek 01.11.09, 20:38 jorl napisał: > bmc3i napisał: > > > Wystarczy ze znajda sie na morzach arktycznych, czy morzu bialym. > > Nieprawda. Nie wystarczy. Bo z tego kierunku granica odleglosci pomiedzy > stacjonowaniem KEI a punktem startu rosyjskiej rakiety jest moze z 1500km. A > Rosja jest ogromnym krajem. > Jorl, rosyjskie ICBMy lecace na Grand Forks z Tejkowa, beda jeszcze w boost-phase, gdy beda przelatywac nad Morzem Bialym.... Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i +++ 01.11.09, 20:39 bmc3i napisał: > jorl napisał: > > > bmc3i napisał: > > > > > Wystarczy ze znajda sie na morzach arktycznych, czy morzu bialym. > > > > Nieprawda. Nie wystarczy. Bo z tego kierunku granica odleglosci pomiedzy > > stacjonowaniem KEI a punktem startu rosyjskiej rakiety jest moze z 1500km > . A > > Rosja jest ogromnym krajem. > > > > Jorl, rosyjskie ICBMy lecace na Grand Forks z Tejkowa, beda jeszcze w > boost-phase, gdy beda przelatywac nad Morzem Bialym.... > Sprawa jest i tak nierealna z technicznego punktu widzenia, ale ty nie wiesz dlaczego.... Odpowiedz Link Zgłoś
browiec1 Re: matrek 02.11.09, 15:37 Ale dla Jorla jedyna mozliwosc jaka przewiduje to taka,ze Amerykanie rosyjska rakiete zestrzela nad rosyjska wyrzutnia(pomijajac juz sam idiotyczny pomysl tego typu).Poza tym to pierwszy raz slysze zeby w ogole planowano strzelanie pociskami KEI do rosyjskich ICBMow. P.S.Jorlowi chyba pensje obetna,bo zakwestionowal stara spiewje ze tarcza w kazdej postaci jest wymierzona w Rosje:) Odpowiedz Link Zgłoś
browiec1 Re: dirloff 02.11.09, 03:52 Takie pytanko:skoro jest mozliwosc taka,ze Tridenty moglyby jeszcze plywac z KEI to czemu chca je wycofywac?czy po prostu chodzi o to ze takie wozenie KEI jest mniej wazne dla bezpieczenstwa Stanow i moze byc realizowane przez okret o gorszych parametrach? Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: dirloff 02.11.09, 08:37 browiec1 napisał: > Takie pytanko:skoro jest mozliwosc taka,ze Tridenty moglyby jeszcze > plywac z KEI to czemu chca je wycofywac?czy po prostu chodzi o to ze > takie wozenie KEI jest mniej wazne dla bezpieczenstwa Stanow i moze > byc realizowane przez okret o gorszych parametrach? Cykl zycia Ohio zostal przedluzony, ale tego tez nie mozna przeddluzac w nieskonczonosc. Poza tym KEi na op to jedynie rozwazania. W praktyce jest zbyt wiele problemow, zwiazanych np z komunikacja z nimi, aby mogly sluzyc jako nosiciele broni antybalistycznej. Odpowiedz Link Zgłoś
browiec1 Re: dirloff 02.11.09, 15:16 Mnie chodzilo nie o to czy w ogole moga je przenosic,tylko o sam okret.Jakie sa przyczyny ze na bron jadrowa sa za stare a na KEI technicznie moglyby sie nadawac?czy chodzi o to co napisalem? Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: dirloff 02.11.09, 15:19 browiec1 napisał: > Mnie chodzilo nie o to czy w ogole moga je przenosic,tylko o sam > okret.Jakie sa przyczyny ze na bron jadrowa sa za stare a na KEI > technicznie moglyby sie nadawac?czy chodzi o to co napisalem? Nie, to nie tak. Wyrzutnie maja ogromne, wiec po dostsowaniu systemu kontroli ognia bez problemu moglyby przenosic KEI. W yej chwili powoli dozywaja jednak kresu swojego zycia. Wiesz, po latach uzywania w srodwisku jadrowym, materialy juz nie te. Odpowiedz Link Zgłoś
browiec1 Re: dirloff 02.11.09, 15:41 Cos sie nie mozemy dogadac-ja wlasnie o tym wczesniej pisalem:) Napisze jak umiem najjasniej-USA planuja wycofanie obecnych nosicieli pociskow balistycznych i zastapienie ich nowymi,tak? Jesli tak,to jak sadze (i jak piszesz) po prostu sa morlanie i pewnie tez technicznie zuzyte?tak? Jesli tak,to dlaczego mimo to w ogole rozwaza sie ewentualne umieszczenie na nich KEI?Czy ten system jest na tyle mniej wazny(tak mi sie wydaje) dla bezpieczenstwa od SLBMow,ze mozna go umiescic na bardziej styranym,zuzytym,glosniejszym okrecie niz SLBMy? No chyba ze Ohio jednak nie sa w tak zlym stanie-tylko wtedy po co je wycofywac? Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: dirloff 02.11.09, 17:47 browiec1 napisał: > Cos sie nie mozemy dogadac-ja wlasnie o tym wczesniej pisalem:) > Napisze jak umiem najjasniej-USA planuja wycofanie obecnych > nosicieli pociskow balistycznych i zastapienie ich nowymi,tak? Jesli > tak,to jak sadze (i jak piszesz) po prostu sa morlanie i pewnie tez > technicznie zuzyte?tak? Jesli tak,to dlaczego mimo to w ogole > rozwaza sie ewentualne umieszczenie na nich KEI?Czy ten system jest > na tyle mniej wazny(tak mi sie wydaje) dla bezpieczenstwa od > SLBMow,ze mozna go umiescic na bardziej > styranym,zuzytym,glosniejszym okrecie niz SLBMy? No chyba ze Ohio > jednak nie sa w tak zlym stanie-tylko wtedy po co je wycofywac? Zrozum, poki co nie ma zadnych konkretnych planow umieszczania KEI na Tridentach. Sa tylko jakies tam rozwazania ("A MOZe by"), podobnie jak na LPD-kach. Ohio maja byc wycofane do 30-go roku bodajze, i tyle. Odpowiedz Link Zgłoś
cie778 Re: dirloff 02.11.09, 20:07 browiec1 napisał: > dlaczego (...) w ogole rozwaza sie ewentualne umieszczenie na nich KEI? Czy ten system jest > na tyle mniej wazny(tak mi sie wydaje) dla bezpieczenstwa od > SLBMow,ze mozna go umiescic na bardziej > styranym,zuzytym,glosniejszym okrecie niz SLBMy? No chyba ze Ohio > jednak nie sa w tak zlym stanie-tylko wtedy po co je wycofywac? Z punktu widzenia klienta (armia USA) dobrą praktyką jest na początkowym przynajmniej etapie analiza wszystkich - nawet pozornie "dziwnych" pomysłów. Raz, że w taki sposób nie odpadają pomysły dobre ale nie mające "wsparcia", dwa to od czasu do czasu trafi się genialny rodzynek. Z punktu widzenia dostawcy (w tym przypadku kolesi od aOP) dobrą praktyką jest próba wepchnięcia się ze swoimi rozwiązaniami w każdą szczelinę i proponowanie nawet "dziwnych" rozwiązań - w końcu 1 trafienie na 20 wystarczy do pokrycia kosztów. pozdrawiam jasiol Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i ok, teraz zrozumialem o co Ci chodzi 02.11.09, 20:45 browiec1 napisał: > Cos sie nie mozemy dogadac-ja wlasnie o tym wczesniej pisalem:) > Napisze jak umiem najjasniej-USA planuja wycofanie obecnych > nosicieli pociskow balistycznych i zastapienie ich nowymi,tak? Jesli > tak,to jak sadze (i jak piszesz) po prostu sa morlanie i pewnie tez > technicznie zuzyte?tak? Jesli tak,to dlaczego mimo to w ogole > rozwaza sie ewentualne umieszczenie na nich KEI?Czy ten system jest > na tyle mniej wazny(tak mi sie wydaje) dla bezpieczenstwa od > SLBMow,ze mozna go umiescic na bardziej > styranym,zuzytym,glosniejszym okrecie niz SLBMy? No chyba ze Ohio > jednak nie sa w tak zlym stanie-tylko wtedy po co je wycofywac? Pytasz dlaczego Amerykanie uwazaja ze te okrety sa juz zbyt stare dla SLBM, ale wystarczajaco sprawne dla KEI, tak? otóż nie. Podstawowym nosicielem KEI, maja byc robione specjalnie dla nich i pod ich katem krążowniki CG(X). Dla KEI wlasnie CG(X) maja byc tak wielkie i dla KEI maja dostac siłownie jądrową. Druga platforma ich przenoszenia, ma byc samochodowy TEL. Dodatkowo, padla gdzies jakas propozycja umieszczenia KEI w przerobionych Tridentach, wykorzystując ich ogromne wyrzutnie. Moim skromnym zdaniem, ze wzgeldow technicznych to propozycja niezbyt sensowna, ale padla. Znacznie wieksze - moim zdaniem - szanse na realizacje ma podobna koncepcja uczynienia pomocniczego nosiciela KEI z LPD typu San Antonio. Okret wystarczajaco wielki dla tych pociskow i nowoczesny. Ale wlasnie jedynie pomocniczo KEI mialyby stacjonowac - jesli juz - na Trident i LPD. Glownymi i podstawowymi ich platformami maja byc nowe CG(X) i TEL. Odpowiedz Link Zgłoś
browiec1 Re: ok, teraz zrozumialem o co Ci chodzi 02.11.09, 21:37 Zrozumiales moje pytanie,ale na nie nie odpowiedziales:) Wiem ze to tylko wariant pomocniczy ale jednak taki pomysl padl,wiec chyba jakies podstawy mial.Np. dotyczace stanu technicznego Ohio.Wiec jak ta sprawa wyglada z tymi Ohio!:)) Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: ok, teraz zrozumialem o co Ci chodzi 02.11.09, 21:46 browiec1 napisał: > Zrozumiales moje pytanie,ale na nie nie odpowiedziales:) Wiem ze to > tylko wariant pomocniczy ale jednak taki pomysl padl,wiec chyba > jakies podstawy mial.Np. dotyczace stanu technicznego Ohio.Wiec jak > ta sprawa wyglada z tymi Ohio!:)) Takie, ze oto zwolni sie 336 wolnych wyrzutni, ktore na dodatek latwso ukryc (przed kim?). Ot i tyle tych podstaw. Do naprowadzania KEI z CG9X) sluzyc ma 30 MW radar, a co zapewni im radarowo gluchy jak pień Trident? Jak przekazac na zanurzony trident info o starcie celu oraz dane o jego polzeniu i trajektorii, jak, jak, jak... Poroniony w ogole pomysl. Odpowiedz Link Zgłoś
browiec1 Re: ok, teraz zrozumialem o co Ci chodzi 02.11.09, 22:00 Ale kurna ja nie oceniam sensownosci pomyslu,tylko to czy jest do zrealizowania.Skoro pojawiaja sie wolne wyrzutnie to pytanie czemu sa wolne skoro okret moglby jeszcze plywac z Kei(pewnie nie 3-5 lat). P.S.Info to mozna chyba przekazac tak samo jak taki o odpaleniu pociskow jadrowych. Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: ok, teraz zrozumialem o co Ci chodzi 02.11.09, 22:09 browiec1 napisał: > Ale kurna ja nie oceniam sensownosci pomyslu,tylko to czy jest do > zrealizowania.Skoro pojawiaja sie wolne wyrzutnie to pytanie czemu > sa wolne skoro okret moglby jeszcze plywac z Kei(pewnie nie 3-5 lat). A kto ci powiedzial ze moglyby plywac? Ich konstrukcyjny cykl zycia to 20 lat, i tak juz przedluzony do 42 lat.... > P.S.Info to mozna chyba przekazac tak samo jak taki o odpaleniu > pociskow jadrowych. Odpowiedz Link Zgłoś
browiec1 Re: ok, teraz zrozumialem o co Ci chodzi 03.11.09, 00:43 I chyba w koncu dochodzimy do sedna sprawy.O to od poczatku pytam.Oczywistym bylo dla mnie ze te okrety trzeba wymienic,tylko zastanawial mnie ten pomysl z KEI.Tylko teraz powstaje pytanie,kto w DoD rzuca tymi pomyslami,zule spod budki z piwem,skoro nie wiedza w jakim stanie sa Ohio? Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: ok, teraz zrozumialem o co Ci chodzi 03.11.09, 00:51 browiec1 napisał: > I chyba w koncu dochodzimy do sedna sprawy.O to od poczatku > pytam.Oczywistym bylo dla mnie ze te okrety trzeba wymienic,tylko > zastanawial mnie ten pomysl z KEI.Tylko teraz powstaje pytanie,kto w > DoD rzuca tymi pomyslami,zule spod budki z piwem,skoro nie wiedza w > jakim stanie sa Ohio? Missile Defense Agency Odpowiedz Link Zgłoś
browiec1 Re: ok, teraz zrozumialem o co Ci chodzi 03.11.09, 00:52 To oni nie maja dostepu do informacji takich jak chocby ty masz? Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: ok, teraz zrozumialem o co Ci chodzi 03.11.09, 01:11 browiec1 napisał: > To oni nie maja dostepu do informacji takich jak chocby ty masz? Co Ty kurcze mi takie pytania zadajesz. W czyjejs glowie urodzil sie taki pomysl, kto wie czy nawet nie wsrod kongresmenow, i poszlo w swiat. Jak napisal Ci wyzej cia - rozne pomysly sie rodza, i wiekszosc z nich nigdy nie przechodzi nawet do wstepnej fazy realizacji. Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: ok, teraz zrozumialem o co Ci chodzi 02.11.09, 22:17 browiec1 napisał: > P.S.Info to mozna chyba przekazac tak samo jak taki o odpaleniu > pociskow jadrowych. Nie, nie mozna. EAM to tylko 3 znaki, zas info o dopaleniu celow balistcyznych musi zawierac gigabajty danych. Odpowiedz Link Zgłoś
dirloff Re: dirloff 30.10.09, 03:48 > > Tak napisales ze mozna bylo inaczej rozumiec. Tak jak ja. Wiec OK. > Cóż, zawodna formuła forum. I problematyka związana z polskim słowem określającym techniczny mechanizm, czyli "głowica". Dlatego musimy wyrażać się precyzyjnie. > > Ja sobie dirloff napewno nie zaprzeczam. > Otóż zaprzeczyłeś, a już napewno logicznie. Gdy napisałem o programie/projekcie KEI, o tkwiącym w tych pociskach potencjale, akcentowałem, że kluczowa jest ich lokalizacja. Wskazywałem tereny zlokalizowane jak najbliżej Rosji. Ty natomiast w jednej wypowiedzi równocześnie zanegowałeś to, aby zaraz dodać, że to jest możliwe, lecz wymaga odpowiednio bliskiej Rosji lokalizacji, np. Iran. Zatem napisałeś, że "nie", ale i że "tak". Czy to nie jest samozaprzeczenie? I nigdy nie pisałem o wschodnim wybrżeżu Stanów i pokonujących Atlantyk ku Rosji KEI. O Włoszech wspominał kiedyś matrek, podając to państwo jako kraj bazowania KEI. I dla mnie wtedy wydawało się za daleko, chyba że akurat odpowiadałyby one za ICBMy umieszczone w europejskiej części Rosji. Nie sprawdzałem tego - odległości między tymi obiektami oraz samego faktu stacjonowania na zachód od Uralu ICBMów. Poza tym, to dlaczego jako jedyną możliwość wzięliście pod uwagę "gonienie" przez KEI rosyjskich ICBMów? Czy nie mogłyby potencjalnie one wyjść ros. pociskom na przywitanie, na bezpośrednie zderzenie czołowe lub pod lekkim kątem? Np. KEI ulokowane w bazach na Alasce, na północy Stanów oraz na nowych krążownikach czy nawet niszczycielach patrolujących północny Atlantyk i - zwłaszcza - Pacyfik? Bądż w ogóle wody podbiegunowe. > A to sobie wykabinowales! Domyslacz sobie jestes przedni. A moze zamiast sie do > myslac po prostu troche policzyc? Nie potrafisz? Wiec ja to zrobie. > Wezmy tego KEI. Niech startuje z 100g. Niech osiagnie max szybkosc 10km/sek (z > a duzo ale niech Cie bedzie potrzebuje na to 10sek). A wiec w np. 100sekund jak > droge przeleci? Ano 1000km! Ile potrzebuje do wypalenia rosyjska rakieta? Niec > h tez 100sekund. I wtedy ma juz szybkosc niewiele mniejsza jak ta Twoja KEI! I > wez teraz sobie mape, linijke pomysl o skali i wykombinuj gdzie musialyby stac > te Amis KEI aby dopasc startujaca ruska rakiete. Dla ulatwienia leci ruska raki > eta na Biegun Pn. Najkrotsza droga w celu dostarczeniu zabawek do USA z Rosji p > rzeciez. I skad ta KEI ma startowac? Z Wloch? I jak daleko sa wyrztnie ruskie? > Pare tys km. Co najmniej. Jeżeli z Włoch ku syberyjskiemu obszarowi Rosji to rzeczywiście byłoby to niewykonalne, zatem i absurdalne. Lecz przecież ja tego nie neguję. Jeżeli większość(wszystkie?) rosyjskie stacjonarne i mobilne wyrzutnie ICBMów są ulokowane na Syberii, to nosiciele KEI powinni być umiejscowieni na przeciwko trasy ros. pocisków. Potencjalne lokalizacje opisałem wyżej. Poza tym, KEI umiejscowione na terytorium Stanów i sojuszniczych państw na całym globie mogłyby próbować przejmować rosyjskie SLBMy. > > Dlatego te Twoje domyslania sie mozesz o kant d.. rozbic. Bo jest jak ja napisa > lem. Te KEI maja sens zwalczac rykiety z malego kraiku. Stacjonujac np. w Kuwej > cie. Iranskie. Bo sa wolniejsze od ruskich i sa niedaleko. > Czyli jednak zauważasz techniczny sens tych pocisków. Problematyczna jest tylko lokalizacja ich wyrzutni/nosicieli. Natomiast na państwa typu Iran to wystrarczają systemu pokroju THAAD. > > Zrozumiales dirloff? Czy za szybko napisane? Albo za male literki? > Zrozumiałeś jorl? Czy jesteś na to za arogancji? Bądż masz za duże ego? Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: dirloff 30.10.09, 15:42 Na dzis wiadomo o dwóch konkretnych planach dotyczacych platformy tych pociskow - kołowe wyrzutnie samochodowe oraz krążowniki CG(X) (KEI sa za wielkie na jakiekolwiek niszczyciele). Rozwazane były dwie opcje dodatkowe - na op Ohio oraz na jednostkach LPD, typu San Antonio. To tylko jednak rozwazania, brak jest jakichs planow w tym zakresie. Oczywiscie publicznie znanych. Odpowiedz Link Zgłoś
jorl b1 28.10.09, 19:23 browiec1 napisał: > Dobrze ze mnie wyreczyles w wyjasnianiu tak oczywistych spraw > naszemu "gieniusiowi":) To o mnie? Nie zauwazyles drogi b1 ze robisz za adwokata roznych looserow? Wlasciwie to juz nie adwokat a taki maly piesek warczacy i ciagnacy za nogawki. Nie wstyd Ci drogi b1? Pozdrowienia Odpowiedz Link Zgłoś
browiec1 Re: b1 01.11.09, 15:24 Powiem Ci tak-ja bym sie Ciebie wcale nie czepial,bo mozna nie miec zielonego pojecia o tym o czym sie pisze na danym forum.Trudno,kazdy chce sie cos tam dowiedziec wiec moze czasem glupoty pisac.Ale z toba jest inaczej-jestes zalosnym leszczykiem,ktory ma o sobie za wysokie mniemanie,ktore jakos przekladac sie na wiedze w tematach o ktorych dyskutujemy wcale nie chce.Ja tam nie musze za niczyjego adwokata robic,Koledzy swietnie sobie radza bez czyjejkolwiek pomocy,jesli po Tobie jade to dlatego za mam powod.A pokazywanie komus, ze wbrew temu co o sobie mysli,jest takim "mniej niz zero" nie ukrywam,sprawia mi przyjemnosc.A na tym Forum wielu ludzi ktorych uwazam za bardzo dobrze znajacych sie na temacie,czy wrecz specjalistow,udowadnialo Ci twoja niewiedza a jeszcze czesciej glupote.Tak ze rozwiazanie jest tylko jedno-jesli oni sa looserami (czyli cala reszta uzytkownikow FM rowniez) zacznij sobie sam do siebie na wlasnym forum pisac.Np. "Ja Wielki geniusz Jorl" gdzie bedziesz sam zapodawal tematy,sam na nie odpowiadal i cieszyl sie z tego jakich to masz madrych rozmowcow. Odpowiedz Link Zgłoś
jorl dirloff 01.11.09, 20:23 dirloff napisał: > Otóż zaprzeczyłeś, a już napewno logicznie. Gdy napisałem o programie/projekcie > KEI, o tkwiącym w tych pociskach potencjale, akcentowałem, że kluczowa jest ich > lokalizacja. Wskazywałem tereny zlokalizowane jak najbliżej Rosji. Ty natomiast > w jednej wypowiedzi równocześnie zanegowałeś to, aby zaraz dodać, że to jest > możliwe, lecz wymaga odpowiednio bliskiej Rosji lokalizacji, np. Iran. Zatem > napisałeś, że "nie", ale i że "tak". Czy to nie jest samozaprzeczenie? dirloff jak pisale slowo Iran to nigdzie w kontekscie jako bazy KEI przecie Rosji! Tylko jako adresta takowych czyli ewentualnego niszczenia iranskich rakiet balistycznych. KEI amerykanskich. A wiec co Ty tutaj piszec??? Zreszta nawet Iran jako baza dla amerykanskich KEI niczego tu nie zmienia. Jako zagrozenie dla Rosji. No i potwierdzam ze sobie nie zaprzeczam. Bo nie. > I nigdy > nie pisałem o wschodnim wybrżeżu Stanów i pokonujących Atlantyk ku Rosji KEI. O Zgadza sie, ja tez juz takiego pomyslu u nikogo nie zauwazylem. Bo chyba dla najgorszych geografio-technikow cos takiego by do glowy nie weszlo. > Włoszech wspominał kiedyś matrek, podając to państwo jako kraj bazowania KEI. I > dla mnie wtedy wydawało się za daleko, chyba że akurat odpowiadałyby one za > ICBMy umieszczone w europejskiej części Rosji. Nie sprawdzałem tego - odległośc > i > między tymi obiektami oraz samego faktu stacjonowania na zachód od Uralu ICBMów > . Trzeba bylo sprawdzic. I policzyc. matematyka szkoly podstawowej. A nie pisac byle co. Ja gdzies matrka z KEiami we Wloszech widziale. Ale pamietam, moze nie czytalem za uwaznie, a moze dlatego ze to przciez nie przeciw Rosji mozliwe, uznalem pisze ze przeciw krajom Bliskiego Wschodu. Bo, tak uwazam, wszystkie te tarcze SM3 jak i KEI maja chronic Izrael przeciw rakietom muzulmanskim. Dopiero u Ciebie sie zorientowalem ze to powaznie niby ma byc przeciw Rosji. I stad moja reakcja. > Poza tym, to dlaczego jako jedyną możliwość wzięliście pod uwagę "gonienie" > przez KEI rosyjskich ICBMów? Czy nie mogłyby potencjalnie one wyjść ros. > pociskom na przywitanie, na bezpośrednie zderzenie czołowe lub pod lekkim kątem > ? > Np. KEI ulokowane w bazach na Alasce, na północy Stanów oraz na nowych > krążownikach czy nawet niszczycielach patrolujących północny Atlantyk i - > zwłaszcza - Pacyfik? Bądż w ogóle wody podbiegunowe. Jeszcze raz. Przeciwko rosyjskim miedzykontynentalnym rakietom ewentualne KEIe musza sie znajdowac w odlegosci max 1000km. Moze troche owal z 1500km w kierunku lotu rakiety do zestrzelenia. Za to z tylko mniej. Mowie o KEIach a to znaczy rakietach majacych trafic w rakiete przeciwnika jak jeszcze jest ona napedzana. Jak silnik pracuje. Chodzby ten ostatniego stopnia. Bo wtedy system sterowania KEI moze nie potrzebowac dokladnego radaru jak i szybkosc celu nie jest za duza. Jak juz glowica zostaje sama to system jej zwalczania musi byc inny. Wielki radar (taki jak Czechach mial byc). I wtedy nie ma tego ograniczenia odleglosci. Jak w KEI. I do tego sa te rakiety Slubskopodobne. I teraz wez sobie, matrek tez, mape, cyrkiel zrobcie sobie kolka 1000km na Rosji i zobacznie jak ogromne obszary Rosji moga byc miejscem staru rakiet przeciw USA w stosunku do ktorych nie ma zadnego miejsca na amerykanskie KEIe. No chyba, ze jak w zartach napisalem do matrka, op USA stacjonuja na jeziorze Bajkal. I plywaja syberyjskimi rzekami. Zadne Morza Biale, Alaski itp sa po prostu za daleko. Dla KEI oczywiscie. Ale nie dla GBI zeby nie bylo niejasnosci. > Poza tym, KEI umiejscowione na terytorium Stanów i sojuszniczych państw na cały > m > globie mogłyby próbować przejmować rosyjskie SLBMy. > Czyli jednak zauważasz techniczny sens tych pocisków. Problematyczna jest tylko > lokalizacja ich wyrzutni/nosicieli. Natomiast na państwa typu Iran to > wystrarczają systemu pokroju THAAD. Nie, wlasnie dobre na Iran moga byc KEIe. Bo sa proste a te ktore nie sa trafione przez KEI dalej przez SM3 z okretow przy Izraelu. > Zrozumiałeś jorl? Czy jesteś na to za arogancji? Bądż masz za duże ego? Ja wszystko rozumiem i to doskonale. Ale przyznaje ze jak czytam takie niedojrzale po prostu dziecinne rozwazania jak u Ciebie czy Matrka to sila rzeczy moje ego moze tylko rosnac. Nic ja na to nie poradze ale Ty mozesz. Jak nie podoba sie Tobie moje ego. Nie pisz co Ci slina na jezyk przyniesie a pomysl. No chyba ze nie potrafisz. To trudno. I moje ego coraz tlustsze. Pozdrowienia Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: dirloff 01.11.09, 20:35 jorl napisał: > dirloff napisał: > > > Otóż zaprzeczyłeś, a już napewno logicznie. Gdy napisałem o programie/pro > jekcie > > KEI, o tkwiącym w tych pociskach potencjale, akcentowałem, że kluczowa je > st ich > > lokalizacja. Wskazywałem tereny zlokalizowane jak najbliżej Rosji. Ty nat > omiast > > w jednej wypowiedzi równocześnie zanegowałeś to, aby zaraz dodać, że to j > est > > możliwe, lecz wymaga odpowiednio bliskiej Rosji lokalizacji, np. Iran. Za > tem > > napisałeś, że "nie", ale i że "tak". Czy to nie jest samozaprzeczenie? > > dirloff jak pisale slowo Iran to nigdzie w kontekscie jako bazy KEI > przecie Rosji! Tylko jako adresta takowych czyli ewentualnego niszczenia > iranskich rakiet balistycznych. KEI amerykanskich. A wiec co Ty tutaj piszec??? > Zreszta nawet Iran jako baza dla amerykanskich KEI niczego tu nie zmienia. Jako > zagrozenie dla Rosji. > Jorl, na marginesie meritum dyskusji - Ty sam rozumiesz to co napisales? Konia z rzedem kto zrozumie ten bełkot. Masz problemy z formułowaniem zdan w jezyku polskim? No chyba, ze > jak w zartach napisalem do matrka, op USA stacjonuja na jeziorze Bajkal. I > plywaja syberyjskimi rzekami. Zadne Morza Biale, Nie jorl. TRo ty sobie wez cyrkiel, i zobacz ile jezt z Morza Bialego np. do bazy w Tejkowie, a potem wez narysuj na globusie prostą z tejkowa do Grand Forks w Dakocie.... Odpowiedz Link Zgłoś
jorl Re: dirloff 01.11.09, 21:16 bmc3i napisał: > Jorl, na marginesie meritum dyskusji - Ty sam rozumiesz to co napisales? Konia > z > rzedem kto zrozumie ten bełkot. Masz problemy z formułowaniem zdan w jezyku pol > skim? Ja wiem, to dla Ciebie za trudne. > Nie jorl. TRo ty sobie wez cyrkiel, i zobacz ile jezt z Morza Bialego np. do > bazy w Tejkowie, a potem wez narysuj na globusie prostą z tejkowa do Grand Fork > s > w Dakocie.... Akurat ta miejscowosc jest baza Topoli M. Mobilnych. I one od 25 grudnia tego roku rozleza sie po Rosji. Bo uklad z USA sie konczy ktory je zmuszal stac w bazie. Ich 90%. A stacjonarne sa glownie, tak czytalem, wzdluz transsyberyjskiej lini kolejowe. daaaaaleko od Morza Bialego. Tutaj link do baz rakiet jeszcze sowieckich. Bo z 1988r. Ktore sa dalej aktualne nie wiem, ale po nazwie duzo syberyjskich www.peterhall.de/rvsn/structures/divisions/divisions1988.html Pozdrowienia Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: dirloff 01.11.09, 21:48 jorl napisał: > bmc3i napisał: > > > Jorl, na marginesie meritum dyskusji - Ty sam rozumiesz to co napisales? > Konia > > z > > rzedem kto zrozumie ten bełkot. Masz problemy z formułowaniem zdan w jezy > ku pol > > skim? > > Ja wiem, to dla Ciebie za trudne. > > > > Nie jorl. TRo ty sobie wez cyrkiel, i zobacz ile jezt z Morza Bialego np. > do > > bazy w Tejkowie, a potem wez narysuj na globusie prostą z tejkowa do Gran > d Fork > > s > > w Dakocie.... > > Akurat ta miejscowosc jest baza Topoli M. Mobilnych. I one od 25 grudnia tego > roku rozleza sie po Rosji. Nie wiesz o czym piszesz, nie masz pojecia jak wyglada struktura rosyjskiego pulku mobilnych icbm, i jakie maja w zwiazku z tym mozlwisci "rozłażenia sie". Bo uklad z USA sie konczy ktory je zmuszal stac w > bazie. Ich 90%. Srały muchy bedzie wiosna. Wyczytales to na niemieckiej wikipedii? Czy tez moze marcin14 Ci to napisal? > > A stacjonarne sa glownie, tak czytalem, wzdluz transsyberyjskiej lini kolejowe. > daaaaaleko od Morza Bialego. > > Tutaj link do baz rakiet jeszcze sowieckich. Bo z 1988r. Ktore sa dalej aktualn > e > nie wiem, ale po nazwie duzo syberyjskich > > www.peterhall.de/rvsn/structures/divisions/divisions1988.html > Pozdrowienia Ale ja wiem. Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Żeby nie bylo 01.11.09, 23:04 bmc3i napisał: > jorl napisał: > > > bmc3i napisał: > > > Nie jorl. TRo ty sobie wez cyrkiel, i zobacz ile jezt z Morza Biale > go np. > > do > > > bazy w Tejkowie, a potem wez narysuj na globusie prostą z tejkowa d > o Gran > > d Fork > > > s > > > w Dakocie.... > > > > Akurat ta miejscowosc jest baza Topoli M. Mobilnych. I one od 25 grudnia > tego > > roku rozleza sie po Rosji. > > > > Nie wiesz o czym piszesz, nie masz pojecia jak wyglada struktura rosyjskiego > pulku mobilnych icbm, i jakie maja w zwiazku z tym mozlwisci "rozłażenia sie". > > Bo uklad z USA sie konczy ktory je zmuszal stac w > > bazie. Ich 90%. > Srały muchy bedzie wiosna. Wyczytales to na niemieckiej wikipedii? Czy tez moze > marcin14 Ci to napisal? Żeby nie było jorl, zebys nie pisal znowu, że "jak zwykle masz racje" - nie sluchaj zadnego mArcina14 - nie ma zadnego zakazu opuszczania baz przez mobilne systemy icbm, czy tymbardziej "obowiazku stania pod otwartym dachem schronu" - jak kiedys pisales, bo jakoby marcin14 Ci tak powiedzial. Rosyjskie mobilne systemy ICBM maja rejony rutynowych patroli operacyjnych o powierzchni 125 tys km2 (ca. 350 x 350 km) w czasie kryzysu zas moga byc rozszerzone. To samo z kolejowymi systemami mobilnymi - poki je Rosjanei utryzmywali - poruszaly sei na miesiecznych do 2-miesiecznych, patrolach na dystansach do 1500 km, przy czym w kazdym czasie nie wiecej niz polowa skladow mogła byc na patrolu. Przestan wiec plesc bzdury, o jakichś "staniach w bazie". A co do traktatu START I, i "uwolnienia" rosyjskich ICBM, i ze oto sie "rozlezą"... Traktat za chwile przestanie obwoiazywac, ale zacznie obowiazywac nowy. Wiec nic sie nie rozlezie, chyba ze wszy łonowe na Twoim siedzeniu, bo zadajesz sie z prostytutkami, jak sam wielokrotnie twierdziles. > Odpowiedz Link Zgłoś
jorl Re: Żeby nie bylo 04.11.09, 20:19 bmc3i napisał: > > Nie wiesz o czym piszesz, nie masz pojecia jak wyglada struktura rosyjski > ego > > pulku mobilnych icbm, i jakie maja w zwiazku z tym mozlwisci "rozłażenia > sie". A wiec po kolei. O tych KEI zaczelo sie na tym forum od dosc dawna. zaczeles Ty matrek. Chyba, nie czytalem za duzo ale jakos tak to widzielem, nie pisales wyraznie ze to ma byc super bron przeciwko rosyjskim rakietom. Ale inni tutaj podchwycili to i zaczely sie nawet durnowate napewno z technicznego punktu widzenia kombinacje roznych ignorantow jak to sie prze KEIami chronic. Polewac sie woda itp. I tez skrecalo w kierunku "KEIe doskonale przeciw Ruskim". No to sie wlaczylem i przeliczylem pare parametrow ktory pokazaly ze KEIe przeciw Rosji o kant d. sobie mozna rozbic. Z uwagi na geografie. Bo musza stac blisko wyrztni rakiet. I dla Rosjan jakby nawet USA takie zamiary miala wystarczy sie troche odsunac a Rossija bolszaja strana przeciez. I dlatego tez USA nigdy nie bedzie kombinowala przeciw Rosji KEIe bo to nic nie da. Duze inwestycje w wynik zaden. Ale Ty matrek zagryzasz paluchy aby USA byla wlasnie od Rosji nieosiagalna a conajmniej aby stracila zdolnosc drugiego uderzenia. I dlatego modlisz sie o przebudowy Tridentow na KEIowce. I statcjonowanie ich na Morzu Bialym. Bo jakas baza rakiet rosyjskich jest tam blisko. Najprostsza odpowiedz Rosjan to w takim przypadku geografia. Wogole nie poruszylem tego ze by te op USA musialy w chowanego bawic z Rosjanami i sa inne wazne przyczyny i techniczne aby USA sie to nie udalo bo wystarczy geografia. Ale pisalem caly czas ze KEie maja dla USA sens. W jej wojnach kolonialnych. Wlasnie przeciw Iranowi. W obronie Izraela a o jego obrone sie ostatnio duzo dzieje. I te SM3 na okretach. Dla KEI przeciw Iranowi oczywiscie i op jak i innych okrety sa dobre. Dlatego te rozwazanai w USA. Moze podlane sosem propagandy antyrosyjskiej zeby nie wyglodalo na to o co chodzi czyli o obrone Izraela. Na ktora sie lapiesz bo malo rozumiesz. Powtarzam jeszcze raz ze sekcja proamerykanska i anytruska tego forum stara sie sila woli te kolonialene ruchy USA jak KEie i SM3 przerobic na przeciwruskie. Co jest glupota z ktora ja wlasnie walcze. > > Srały muchy bedzie wiosna. Wyczytales to na niemieckiej wikipedii? Czy te > z moze > > marcin14 Ci to napisal? Marcin tobie przeszkadza? Kiedys zadalem sobie trud i poczytalem dokladnie o tym traktacie. A wiec marcin mial duzo racji, nie Ty matrek. > Żeby nie było jorl, zebys nie pisal znowu, że "jak zwykle masz racje" - > nie sluchaj zadnego mArcina14 - nie ma zadnego zakazu opuszczania baz przez > mobilne systemy icbm, czy tymbardziej "obowiazku stania pod otwartym dachem > schronu" - jak kiedys pisales, bo jakoby marcin14 Ci tak powiedzial. > Rosyjskie mobilne systemy ICBM maja rejony rutynowych patroli operacyjnych o > powierzchni 125 tys km2 (ca. 350 x 350 km) w czasie kryzysu zas moga byc > rozszerzone. A mozesz mi wytlumaczyc dlaczego musza sie rosyjskie rakiety poruszac w okreslonym obszarze? I nie wszystkie? No dlaczego? Wynika to z ukladu z USA? Czy z ich wlasnych przepisow moze, jak usilujesz tez przemycic? Wiem ze bedzie u Ciebie ble..ble a konkretnej odpowiedzi na powyzsze pytanie nie bedzie. > To samo z kolejowymi systemami mobilnymi - poki je Rosjanei > utryzmywali - poruszaly sei na miesiecznych do 2-miesiecznych, patrolach na > dystansach do 1500 km, przy czym w kazdym czasie nie wiecej niz polowa skladow > mogła byc na patrolu. Przestan wiec plesc bzdury, o jakichś "staniach w bazie". Znowu to samo, dlaczego tylko polowa skladu na patrolu? Dlaczego tylko 1500km? Uklad z USA czy lenistwo Waniek? Wiem tylko bedzie ble..ble....itd. > "rozlezą"... Traktat za chwile przestanie obwoiazywac, ale zacznie obowiazywac > nowy. Myslisz ze dla Rosji bedzie tak niekorzystny jak ten z 1993r? Pozyjemy zobaczymy. Ale ja jakos mysle ze sily w Swiecie sie tak zmienily od 1993r ze bedzie calkiem inaczej. Moze jak Rosjanie nie beda mogli jezdzic to USA bedzie musiala Tridenty w bazach trzymac? I to tak aby rosyjskie satelity mogly kontrolowac ze tam faktycznie stoja? Czyli nie w hangarach a przy kei? Jasno oswietlone do tego? > Wiec nic sie nie rozlezie, chyba ze wszy łonowe na Twoim siedzeniu, bo > zadajesz sie z prostytutkami, jak sam wielokrotnie twierdziles. Moje dziewczyny sa wykszatalcone, dbaja o higiene, pozatym sie gola tamze i chodzby z tego powodu wszy lonowe nie maja srodowiska odpowiedniego. Moze Ty matrek masz inne doswiadczenie, OK, ale gwarantuje Tobie ze sa nie tylko takie jak Twoje. Ze wszami lonowymi. Pozdrowienia Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: Żeby nie bylo 04.11.09, 20:33 jorl napisał: > bmc3i napisał: > > > Nie wiesz o czym piszesz, nie masz pojecia jak wyglada struktura ro > syjski > > ego > > > pulku mobilnych icbm, i jakie maja w zwiazku z tym mozlwisci "rozła > żenia > > sie". > > > A wiec po kolei. O tych KEI zaczelo sie na tym forum od dosc dawna. zaczeles Ty > matrek. Chyba, nie czytalem za duzo ale jakos tak to widzielem, > raznie ze to ma byc super bron przeciwko rosyjskim rakietom. Bredzisz jak zwynie pisales wykle. Nie dosc nawet ze bredzisz, to jeszcze celowo klamiesz. > Ale Ty matrek zagryzasz paluchy aby USA byla wlasnie od Rosji nieosiagalna a co > najmniej aby stracila zdolnosc drugiego uderzenia. I dlatego modlisz sie o prze > budowy Tridentow na KEIowce. I statcjonowanie ich na Morzu Bialym. Bo jakas baz > a rakiet rosyjskich jest tam blisko. Przeczytaj dokladnie co napisalem o KEI, co mysle o tym pomysle z KEI i Ohio - napisalem kilkakrotnie w tym watku ze to absurd, wiec naucz sie czytac.\ > Co jest glupota z ktora ja wlasnie walcze. Postaraj sie najpierw zwalczyc swoja > > > > > Srały muchy bedzie wiosna. Wyczytales to na niemieckiej wikipedii? > Czy te > > z moze > > > marcin14 Ci to napisal? > > Marcin tobie przeszkadza? Kiedys zadalem sobie trud i poczytalem dokladnie o ty > m traktacie. A wiec marcin mial duzo racji, nie Ty matrek. :)) Jorl.. ty nie wieszz nic na ten temat - NIC, WIELKIE NIC, a marcinowi wydawalo sie ze cos wie. A to co ja napisalem w tym watku po traktatach Start, to napisalem na podstawie lekury zrodel rosyjskich. > > > Żeby nie było jorl, zebys nie pisal znowu, że [i]"jak zwykle masz racje"[ > /i] - > > nie sluchaj zadnego mArcina14 - nie ma zadnego zakazu opuszczania baz prz > ez > > mobilne systemy icbm, czy tymbardziej "obowiazku stania pod otwartym d > achem > > schronu" - jak kiedys pisales, bo jakoby marcin14 Ci tak powiedzial. > > Rosyjskie mobilne systemy ICBM maja rejony rutynowych patroli operacyjnyc > h o > > powierzchni 125 tys km2 (ca. 350 x 350 km) w czasie kryzysu zas moga byc > > rozszerzone. > > A mozesz mi wytlumaczyc dlaczego musza sie rosyjskie rakiety poruszac w > okreslonym obszarze? Bo to wynika z traktatu. > I nie wszystkie? No dlaczego? Z tego samego powodu. Poza tym, struktura pulku z jego logistyką uniemozliwia rutynowe dalsze patrole. Wynika to z ukladu z USA? Cz > y z ich wlasnych przepisow moze, jak usilujesz tez przemycic? > Wiem ze bedzie u Ciebie ble..ble a konkretnej odpowiedzi na powyzsze pytanie ni > e bedzie. > Jrol. Ja pisze o tym co wuynika z samych traktatow - a Ty brednie wyssane z brudnego palca - swojego i marcina. W rzeczywistosci boeiwm nie wiesz na ten tamta nic. Dla ciebie, obowiazuje zakaz MIRV na pociskach ICBM.... > > > To samo z kolejowymi systemami mobilnymi - poki je Rosjanei > > utryzmywali - poruszaly sei na miesiecznych do 2-miesiecznych, patrolach > na > > dystansach do 1500 km, przy czym w kazdym czasie nie wiecej niz polowa sk > ladow > > mogła byc na patrolu. Przestan wiec plesc bzdury, o jakichś "staniach w b > azie". > > > Znowu to samo, dlaczego tylko polowa skladu na patrolu? Polowa skkladu nie mogla byc na patrolu. Nie dosc ze bnraki w wiedzy, to jeszcze problemy z logiką. Dlaczego > tylko 1500km? Uklad z USA czy lenistwo Waniek? > Wiem tylko bedzie ble..ble....itd. Start I. > > > "rozlezą"... Traktat za chwile przestanie obwoiazywac, ale zacznie obowia > zywac > > nowy. > > Myslisz ze dla Rosji bedzie tak niekorzystny jak ten z 1993r? A, tak, wiem, dla rosji byl. niekorzystny bo wprowadzil zakaz ICBM i obowiazek bazowania samochodowych wyrzutni pod otwartym dachem schronu....... Pozyjemy zobaczym > y. Ale ja jakos mysle ze sily w Swiecie sie tak zmienily od 1993r ze bedzie cal > kiem inaczej. Moze jak Rosjanie nie beda mogli jezdzic to USA bedzie musiala Tr > identy w bazach trzymac? I to tak aby rosyjskie satelity mogly kontrolowac ze t > am faktycznie stoja? Czyli nie w hangarach a przy kei? Jasno oswietlone do tego > ? > > > Wiec nic sie nie rozlezie, chyba ze wszy łonowe na Twoim siedzeniu, bo > > zadajesz sie z prostytutkami, jak sam wielokrotnie twierdziles. > > Moje dziewczyny sa wykszatalcone, O, naprawde? A 1000 razy pisales ze to dopiero studentki.... Odpowiedz Link Zgłoś
berkut1 Re: dirloff 04.11.09, 22:11 Nie jorl. TRo ty sobie wez cyrkiel, i zobacz ile jezt z Morza Bialego np. do > bazy w Tejkowie, a potem wez narysuj na globusie prostą z tejkowa do Grand Fork > s > w Dakocie.... Z Tejkowa będzie tak z 800 km z takiej odległości już trudno byłby przechwycić pocik Topol M , że ten ma nieco krótszą faze silnikową od innych ICBM. A nawet jeśli to już z okolic Irkucka czy Nowosibirska nie da rady. Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: dirloff 04.11.09, 22:21 berkut1 napisał: > Nie jorl. TRo ty sobie wez cyrkiel, i zobacz ile jezt z Morza Bialego > np. do > > bazy w Tejkowie, a potem wez narysuj na globusie prostą z tejkowa do > Grand Fork > > s > > w Dakocie.... > > Z Tejkowa będzie tak z 800 km z takiej odległości już trudno byłby > przechwycić pocik Topol M , że ten ma nieco krótszą faze silnikową od > innych ICBM. A nawet jeśli to już z okolic Irkucka czy Nowosibirska nie > da rady. Caly ten pomysl ze zwalczaniem nie tylko rosyjskich, ale i w ogole jakichkolwiek pociskow balistycznych z okretupodwodnego, jest li tylko fantastyczny. Jak przekazac na Trident dokladne informacje o celu, jak przekazac dane dot. jego trajektori, etc, etc. Odpowiedz Link Zgłoś
berkut1 Re: dirloff 04.11.09, 22:39 Caly ten pomysl ze zwalczaniem nie tylko rosyjskich, ale i w ogole jakichkolwie > k > pociskow balistycznych z okretupodwodnego, jest li tylko fantastyczny. Jak > przekazac na Trident dokladne informacje o celu, jak przekazac dane dot. jego > trajektori, etc, etc. Szczerze nie czytałem tego wątku w całości. Podchwyciłem tylko temat zwalczania pocisków ICBM z Tejkowa za pośrednictwem KEI z Morza Białego. Oczywiście uwzględniając tylko czy KEI dosięgnie jeszcze pocisk w fazie silnikowej. Owszme biorąc pod uwagę to, że pociski lecą "na siebie" pomijając już to czy Ohio byłby na Morzu Białym, i jak miałby naprowadzać KEI. Przechwtywanie rosyjski ICBM w fazie silnikowej z głębi terytorium FR byłoby możliwe ewentualnie za pośrednictwem systemów antyrakietowych rozmieszczonych w przestrzeni kosmicznej. Lasery jakieś pocsiki ewentualnie itp a i w tym przypadku są kolejne problemy techniczne itp Odpowiedz Link Zgłoś
jorl Re: MM3 06.11.09, 20:05 bmc3i napisał: > Przeczytaj dokladnie co napisalem o KEI, co mysle o tym pomysle z KEI i Ohio - > napisalem kilkakrotnie w tym watku ze to absurd, wiec naucz sie czytac.\ Nie migaj sie matrek. O KEIach zaczeles pisac uporczywie na tym forum od miesiecy. Z lezka w oku jak to Rosje Amis przywala. Znowu. Na temat tych KEI bylo w wielu watkach cale pieterka ociekajace glupotami. Jak to sie przed KEIami ustrzec polewajac startujaca rakiete woda itp dziecinne pomysly. A dopiero jak ja sie wlaczylem do tych dyskusji w tym watku wlasnie i policzylem podstawowe rzeczy to zaczeles sie o KEIach brzydko wyrazac. I jeszcze raz. Ja uwazam ze KEIe maja sens dla USA. I tez sens na op Tridentach. Ale w wojnach kolonialnych. I problemu z komunikacja taki op w tych wojnach nie ma zadnych, moze sobie patrolowac na glebokosci peryskopowej. A wtedy ma doskonala lacznosc satelitarna. Do kierowania ogniem. Zaden iranczyk nie zmusi taki op do zanurzenia jak co. Dlatego te dyskusje. Z tym ze dla Ciebie Rosja sie liczy tylko. Nie widzisz ze USA nic Rosji zrobic powaznego nie moze (poza napuszczania Czeczencow czy Gruzinow) bo oslabla solidnie i ma do wojowania w koloniach. A Ty tego nie chcesz widziec. Bo nie widzisz tej relatwnej slabosci USA. Nic dziwnego jakie masz pojecie o gospodarce i technologich. Wydawalo sie Tobie ze np. USA ma 22nm a Reszta Swiata 1um. U ukladach scalonych. Podalem opis maszyny litograficznej z Europy ktora jest lepsza jak kazda z USA. I Twoje Intele beda ja kupowaly. Nie odwrotnie. Tak to Swiat sie zmienil ale Ty jak ignorant, oczy zamknac i piac jak to USA gora. > Jorl.. ty nie wieszz nic na ten temat - NIC, WIELKIE NIC, a marcinowi wydawalo > sie ze cos wie. A to co ja napisalem w tym watku po traktatach Start, to > napisalem na podstawie lekury zrodel rosyjskich. Ja tez troche poczytuje. I o ukladzie START zdazylo mi sie dosc dokladnie znalezsc. Po niemiecku. I wiem ze Rosjanie mieli wielkie ograniczenia jesli chodzi o to ile ich mobilnych rakiet moze byc na patrolach bojowych. Czyli jak byly ograniczenia musialy byc i kontrole. Czyli satelity USA musialy miec mozliwoec weryfikowac stany Topoli w bazach. Czyli musieli je widziec czy sa w bazie czy na patrolu. A wiec musily byc widoczne. A jak mily byc widoczne jak staly w hangarze? A moze lamaly porozumienie i byly chylkiem na patrolu? Wbrew porozumieniu? A wiec sadze ze Marcin mial racje ze hangary musialy miec otwarte dachy aby satelity amerykanskie podczas przelotu nad baza mogly kontrolowac ze tam sa. > Z tego samego powodu. Poza tym, struktura pulku z jego logistyką uniemozliwia > rutynowe dalsze patrole. No patrzecie! Traktat nieistotny bo i tak Topole nie moglyby sobie jezdzic! Naprawde? Ano zobaczymy po grudniu co bedzie. A bedzie napewno inaczej matrek. Czytalem ze Lawrow powiedzial ze gwarantuje ze obrona antybalistyczna bedzie w tym traktycie. Co jest oczywiste. I jakos mi sie wydaje ze MIRVy beda na rosyjskich rakietach za niedlugo. Bo START im tego zabranial. Ale zobaczymy. > O, naprawde? A 1000 razy pisales ze to dopiero studentki.... OK, dla mnie studentka juz jest w kategorii wykszatalconej. Te Twoje z wszymi lonowymi to tak gdzies z zarwana szkola podstawowa. Ale Ty wiesz to lepiej matrek, Twoj cyrk, Twoje malpy. Nie moje. Pozdrowienia Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: MM3 06.11.09, 21:31 jorl napisał: > bmc3i napisał: > > > > Przeczytaj dokladnie co napisalem o KEI, co mysle o tym pomysle z KEI i O > hio - > > napisalem kilkakrotnie w tym watku ze to absurd, wiec naucz sie czytac.\ > > Nie migaj sie matrek. O KEIach zaczeles pisac uporczywie na tym forum od miesie > cy. Z lezka w oku jak to Rosje Amis przywala. Skoro pisalem tak, i to wrecz uporczywie od calych miesiecy, to jestem pewny ze nie sprawi Ci najmniejszego problemu wskazanie tych wypowiedzi kilkoma linkami. Znowu. Na temat tych KEI bylo w w > ielu watkach cale pieterka ociekajace glupotami. Jak to sie przed KEIami ustrze > c polewajac startujaca rakiete woda itp dziecinne pomysly. To akurat byly wypowiedzi Twojego ideologicznego kolegi kmstrv.... A dopiero jak ja sie > wlaczylem do tych dyskusji w tym watku wlasnie i policzylem podstawowe rzeczy > to zaczeles sie o KEIach brzydko wyrazac. Jestem pewney, ze teraz zamiast wskazac, kiedy twierdzilem ze KEI sa dobre na Rosje, zwlaszcza z okretów podwodnych, napiszesz ze nie chce Ci sie szukac.... > I jeszcze raz. Ja uwazam ze KEIe maja sens dla USA. I tez sens na op Tridentach Bo nie masz pojecia o czym piszesz. > . Ale w wojnach kolonialnych. I problemu z komunikacja taki op w tych wojnach n > ie ma zadnych, moze sobie patrolowac na glebokosci peryskopowej. A wtedy ma dos > konala lacznosc satelitarna. Do kierowania ogniem. Zaden iranczyk nie zmusi tak > i op do zanurzenia jak co. Dlatego te dyskusje. Z tym ze dla Ciebie Rosja sie l > iczy tylko. Nie widzisz ze USA nic Rosji zrobic powaznego nie moze (poza napusz > czania Czeczencow czy Gruzinow) bo oslabla solidnie i ma do wojowania w kolonia > ch. A Ty tego nie chcesz widziec. Bo nie widzisz tej relatwnej slabosci USA. Ni > c dziwnego jakie masz pojecie o gospodarce i technologich. Wydawalo sie Tobie z > e np. USA ma 22nm a Reszta Swiata 1um. U ukladach scalonych. Podalem opis maszy > ny litograficznej z Europy ktora jest lepsza jak kazda z USA. I Twoje Intele be > da ja kupowaly. Nie odwrotnie. Ale to ta Europa nie potrafi zrobic procesorów w tak niewielkiej technologii, jak Amerykanie. Nawet z tymi wspanialymi maszynami litograficznymi.... > > > Jorl.. ty nie wieszz nic na ten temat - NIC, WIELKIE NIC, a marcinowi wyd > awalo > > sie ze cos wie. A to co ja napisalem w tym watku po traktatach Start, to > > napisalem na podstawie lekury zrodel rosyjskich. > > Ja tez troche poczytuje. I o ukladzie START zdazylo mi sie dosc dokladnie znale > zsc. Po niemiecku. I wiem ze Rosjanie mieli wielkie ograniczenia jesli chodzi o > to ile ich mobilnych rakiet moze byc na patrolach bojowych. Czyli jak byly ogr > aniczenia musialy byc i kontrole. Czyli satelity USA musialy miec mozliwoec wer > yfikowac stany Topoli w bazach. Czyli musieli je widziec czy sa w bazie czy na > patrolu. A wiec musily byc widoczne. A jak mily byc widoczne jak staly w hangar > ze? A moze lamaly porozumienie i byly chylkiem na patrolu? Wbrew porozumieniu? Bredzisz. Zadna strona nie chce łamac porozumien, bo narazilaby sie na analogiczne retorsje drugiej strony. Co innego jednak, pozostawanie w bazie "polowy skladu", a co innego obowiazek dyzuru bojowego calego skaldu pod otwaqrtymn dachem hangaru - jak twierdziles. Tak, czytales po niemiecku. W Bildzie, Spieglu i niemeickiej wikipedii.... Nie jorl, to ja ci napisalem co mowi traktat Start I, jakie moga byc rejony patroli operacyjnych, o jakim obszarze, ty zas napisales ze musza stac w hangarach. koniec i kropka. Nie mopga jezdzic, lec siedzic w schronie pod otwartym dachem. > A wiec sadze ze Marcin mial racje ze hangary musialy miec otwarte dachy aby sat > elity amerykanskie podczas przelotu nad baza mogly kontrolowac ze tam sa. > i to znaczy, ze rosyjskie wyrzutnie zostaly zamienione na de facto obiekty stacjonarne, jak wynika z Twpoich twierdzen? > > > Z tego samego powodu. Poza tym, struktura pulku z jego logistyką uniemozl > iwia > > rutynowe dalsze patrole. > > No patrzecie! Traktat nieistotny bo i tak Topole nie moglyby sobie jezdzic! Nap > rawde? Ano zobaczymy po grudniu co bedzie. > A bedzie napewno inaczej matrek. Czytalem ze Lawrow powiedzial ze gwarantuje ze > obrona antybalistyczna bedzie w tym traktycie. Co jest oczywiste. I jakos mi s > ie wydaje ze MIRVy beda na rosyjskich rakietach za niedlugo. Juz są Bo START im tego z > abranial. Gó...i prawda. Start I nie wprowadza jakiegokolwiek azu stosowania MIRV na ICBM, ale debil zawsze wie lepiej - nawet jak mu sie wskaze palcem. Wykluczyl MIRV na ICBM dopiero START II, a ten nigdy nie wszedl w zycie. > Ale zobaczymy. > > > > O, naprawde? A 1000 razy pisales ze to dopiero studentki.... > > OK, dla mnie studentka juz jest w kategorii wykszatalconej. Te Twoje z wszymi l > onowymi to tak gdzies z zarwana szkola podstawowa. AJ sie nie puszczam z przygodnymi panienkami. Odpowiedz Link Zgłoś
browiec1 Re: MM3 06.11.09, 21:46 O tym maskowaniu rakiet to chyba Dirloff zaczal:) A ten zakaz MIRVow wedlug Jorla mi sie bardzo podobal,widac te testy rosyjskich rakiet balistycznych "odpalajacych" kilka glowic to byly wypadki-to nie byly glowice a rakiety sie na czesci rozpadaly. Dobre bylo i to "dla mnie studentka juz jest w kategorii wykszatalconej"- jasne,szczegolnie z przodu.Bo jesli zaliczenia -nomen omen-zdobywala w ten sam sposob...:)) A na linki nie licz,pewnie napisze to co billy,ktory tylko swoj belkot wrzyca "no pewnie-dzięcie internetu-jak nie ma linka-to i FAKTU NIE MA" Pozdro. Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: MM3 06.11.09, 22:03 browiec1 napisał: > O tym maskowaniu rakiet to chyba Dirloff zaczal:) juz pisalem, ze czasami myle Dirloffa z kmstrv - pisza niekiedy bardzo podobne fantazje, przy jednoczesnej identycznej amerykanofobii A ten zakaz MIRVow > wedlug Jorla mi sie bardzo podobal,widac te testy rosyjskich rakiet > balistycznych "odpalajacych" kilka glowic to byly wypadki-to nie > byly glowice a rakiety sie na czesci rozpadaly. W tych tezach Jorla o zakazie mirw, odbija sie caly jego kompletny brak wiedzy o broni. > Dobre bylo i to > "dla mnie studentka juz jest w kategorii wykszatalconej"- To tak jak kwachu - wyksztalcenie wyzsze niepelne.... > A na linki nie licz,pewnie napisze to co billy,ktory tylko swoj > belkot wrzyca > "no pewnie-dzięcie internetu-jak nie ma linka-to i FAKTU NIE MA" > Pozdro. Wiem. Internet ma niestety to do siebie, ze kazdemu mozna wlozyc w usta cos czego nigdy nie powiedzial, i najczesciej nie ponosi sie z tego tytulu zadnych konsekwencji. . Odpowiedz Link Zgłoś
browiec1 Re: MM3 06.11.09, 22:17 Ze na broni sie nie zna?jak mozesz.jak ktos sie zna na dzwigach (i slucha nezaleznych niemieckich mediow)ma wszelka wiedze potrzebna do dyskusji o militariach. Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: MM3 06.11.09, 22:21 browiec1 napisał: > Ze na broni sie nie zna?jak mozesz.jak ktos sie zna na dzwigach (i > slucha nezaleznych niemieckich mediow)ma wszelka wiedze potrzebna do > dyskusji o militariach. Facet cos slyszal o jakims zakazie MIRV, o jakichs traktatach START, ale juz bladego pojecia w którym kościele dzwoni. Odpowiedz Link Zgłoś
jorl Re: MM3 08.11.09, 14:46 bmc3i napisał: > Skoro pisalem tak, i to wrecz uporczywie od calych miesiecy, to jestem pewny ze > nie sprawi Ci najmniejszego problemu wskazanie tych wypowiedzi kilkoma linkami. > Jestem pewney, ze teraz zamiast wskazac, kiedy twierdzilem ze KEI sa dobre na > Rosje, zwlaszcza z okretów podwodnych, napiszesz ze nie chce Ci sie szukac.... Zanim mi zarzucac klamstwa powinnienes zrobic jedna prosta rzecz. Wrzucic KEI w wyszukiwarke forum militarie. Ja to zrobilem i prosze jeden watek. Twoj: forum.gazeta.pl/forum/w,539,69084586,,USA_zaczely_prace_nad_Kinetic_Energy_Interceptor.html?v=2 Np i co? W nim wlasnie KEIe na okretach USA ustawiasz na wodach od Morza Bialego przez cala Arktyke. I zestrzeliwujesz nimi ruskie rakiety. Niewazne skad startuja. A tu doskonaly cytacik z Tego watku. Twojego autorstwa matrek! "Wez tez pod uwage, ze ICBM-y startujace dziekolwiek z obszaru euroazjatyckiego Rosji do USA musza leciec na polnoc - ponad biegunem, bo to najkrotsza droga, a wiec - tak sadze - "nadzieją się" wowczas na KEI startujace z morz arktycznych." Przyznaje dalej nie szukalem. Bo to co dostarczylem wystarczy na 100% . A teraz prosze odszczekac ze klamalem. No chyba ze jestes chloptys. A nie mezczyzna. > Ale to ta Europa nie potrafi zrobic procesorów w tak niewielkiej technologii, > jak Amerykanie. Nawet z tymi wspanialymi maszynami litograficznymi.... Niedawno sie klociles ze Europa nie potrafi rozdzielczosci osiganc. Teraz sam widzisz ze rozdzielczosc osiaga wlasnie Europa a USA kupuje od Europy. Nawet otworzyles watek jak to IBM dalego z przodu z 22nm. Dla Ciebie sprowadza sie elektronika tylko do procesorow do PC. A to jest bardzo niewielki jej wycinek. Np. Uklady scalone do tel. komorkowych sa tez juz ogromne. I trudniejsze do realizacji jak procesory do PC. Bo musza miec synteze ukladow analogowych jak i cyfrowych. Wlasnie w komupterowych programach do syntezy takich ukladow scalonych jest Europa z przodu. Sa to programy wartosco setek tys Euro. Wielkie naukowe osigniecie. > Bredzisz. Zadna strona nie chce łamac porozumien, bo narazilaby sie na > analogiczne retorsje drugiej strony. Co innego jednak, pozostawanie w bazie > "polowy skladu", a co innego obowiazek dyzuru bojowego calego skaldu pod > otwaqrtymn dachem hangaru - jak twierdziles. Tak, czytales po niemiecku. Gdzie cos takiego twierdzilem?? Ja twierdzilem ze na patrolach bojowe TopoliM moze przebywac niewielka liczba rakiet. Procentowo. Duzo mniej jak 50%. A wiec reszta musi byc w bazie. I dlatego musi byc jakas kotrola ze strony USA ze faktycznie tak jest. Czy moze sadzisz inaczej? Jak jednak tez tak sadzisz i sie tak dobrze na tym znasz to moze opowiesz ale dokladnie jak wyglada kontrola czy Rosjanie stosuja sie do ograniczenia polegajacego na niewielkiej ilosci rakiet na patrolach bojowych? Czy na sprawdzeniu ze w bazie stoja? No jak? Inspektorzy z USA na miejscu? Czy poprzez satelity? A jak poprzez satelity to jak? Jak stoja np. w hangarze? Nie lej wody a rzeczowo odpowiedz znawco. > Gó...i prawda. Start I nie wprowadza jakiegokolwiek azu stosowania MIRV na ICBM > , > ale debil zawsze wie lepiej - nawet jak mu sie wskaze palcem. Wykluczyl MIRV na > ICBM dopiero START II, a ten nigdy nie wszedl w zycie. No widzisz jakis dzieciak matrek! Po co te wyzwiska? Oczywiscie caly czas mowie o jelzinowskim START. A to znaczy o tym START II. I wlasnie ten START wszedl w zycie. Senat USA go zatwierdzil (z wielka przewaga bo jasne ze byl dla USA korzystny!) Duma w koncu tez ale powiazala go z ukladem ABM a wiec po jego wypowiedzeniu faktycznie przez Rosje nie byl formalnie wazny. Z tym ze w praktyce jego postanowienia byly przez obie strony przstrzegane. I tak bedzie do grudnia tego roku. I wlasnie w nim byl obowiazek, i to zostalo spelnione przez obie strona ze ladowe rakiety nie moga miec MIRVow. USA zlikwidowalo i Rosja w koncu tez. Tylko MIRVy moga miec te z op. I tu ma USA ogromna przewage bo op maja a Rosji pordziewialy. Dlatego wlasnie tez jest ten uklad dla Rosji bardzo niekorzystny ale byl w czasach slabosci Rosji zawarty. Czasy sie zmieniaja i teraz bedzie inaczej. Jak? Pozyjemy, zobaczymy. > AJ sie nie puszczam z przygodnymi panienkami. Trudno abys to robil. Siedzisz 24h/7dni na kompie, pijesz, brzuch Ci urosl ze masz problem podniesc wozek z dzieckiem przez kraweznik a wiec z czym do dziewczyn! No i biedak jestes oczywiscie. A tego dziewczyny nie lubia. Kapitalizm w koncu. Moj ulubiony system. Pozdrowienia Odpowiedz Link Zgłoś
jorl b1 08.11.09, 14:50 browiec1 napisał: > O tym maskowaniu rakiet to chyba Dirloff zaczal:) Ty tez sie niezle w tym udzielales drogi b1. > A na linki nie licz,pewnie napisze to co billy,ktory tylko swoj > belkot wrzyca > "no pewnie-dzięcie internetu-jak nie ma linka-to i FAKTU NIE MA" > Pozdro. Znowu jestes adwokatem loosera drogo b1. A ostrzegalem! W odpowiedzi do matrka masz piekny link. Pozdrowienia Odpowiedz Link Zgłoś
browiec1 Re: b1 08.11.09, 21:40 To sobie zobacz ze pisalem dokladnie ze jakies chlodzenie pociskow to nierealizowalny idiotyzm.Nie wymagaj tez od kogos zeby cos dodszczekiwal skoro sam tego zrobic nie chcesz lub niepotrafisz,chloptasiu.I nie jestem adwokatem looserow.Nigdy nie bronilem ciebie ani takie zamiaru nie mam.Co do ukladu START oczywiscie nie wiesz o czym piszesz,ale tlumaczenie tego samego po raz setny mija sie w twoim przypadku z celem.A jak chodzi o te KEI to znalazlem po pierwsze posty sprzed dwoch lat,a po drugie nie zrozumiales jak zwykle o czym piszesz.To ze dany pocisk moze cos zrobic niekoniecznie swiadczy o tym ze jest w kogos wycelowany.I nijak ma sie do tego co pisal matrek w tym watku. Odpowiedz Link Zgłoś