ignorant11 03.11.09, 21:02 Sława! wiadomosci.onet.pl/2071729,12,mysliwce_nato_przechwycily_rosyjski_samolot,item.html Nalezalo przyglebic agresora. Wspaniale spisali sie Finowie trzeba ich przyjac do nATO:))) Forum Słowiańskie gg 1728585 Odpowiedz Link Zgłoś czytaj wygodnie posty
maxikasek Re: Myśliwce NATO przechwyciły rosyjski samolot 03.11.09, 21:08 Jak znam życie to przepędzili też do granicy niemieckie myśliwce ;-). Odpowiedz Link Zgłoś
billy.the.kid Re: Myśliwce NATO przechwyciły rosyjski samolot 03.11.09, 21:57 a leśniczy się wq...ł i rozgonił wszystkich partyzantów z lasu. Odpowiedz Link Zgłoś
browiec1 Re: Myśliwce NATO przechwyciły rosyjski samolot 03.11.09, 23:30 No Finowie mogli zrobic Rosjanom miedzy silnikami suczek przesmyk karelski:) Odpowiedz Link Zgłoś
ignorant11 Re: Myśliwce NATO przechwyciły rosyjski samolot 03.11.09, 23:56 browiec1 napisał: > No Finowie mogli zrobic Rosjanom miedzy silnikami suczek przesmyk > karelski:) Sława! Jeszcze raz pochwale tych dzielnych ludzi za zdecydowana postawe i za opowiedzenie sie po wlasciwej stronie. Sa spore przesłanki aby ich przyjac do NATO tym bardziej ze sami chca:)) Forum Słowiańskie gg 1728585 Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv Re: Myśliwce NATO przechwyciły rosyjski samolot 04.11.09, 02:02 browiec1 napisał: > No Finowie mogli zrobic Rosjanom miedzy silnikami suczek przesmyk > karelski:) Raczej nie mogli. Fińskie F-18 C/D są sprzed 10 lat, wtedy jeszcze nie miały celowników nahełmowych. Wiec żeby zetrzelić inną maszynę musza ją mieć przed dziobem. Natomiast pilot Su-27 z celownikiem nahełmowym nie musi wymanewrowywac nikogo, po prostu patrzy na cel i odpala rakietę. Odpowiedz Link Zgłoś
browiec1 Re: Myśliwce NATO przechwyciły rosyjski samolot 04.11.09, 03:25 Oczywiscie rosjanie mieli te celowniki i wspolgrajace z nimi rakiety,a finowie przechwytywali ich lecac tylem.Oczywiscie Niemcy wspomogliby suczki:P Odpowiedz Link Zgłoś
maxikasek Re: Myśliwce NATO przechwyciły rosyjski samolot 04.11.09, 09:46 Jesli to były EF z pierwszej transzy, to raczej nieiwelkie możliwości miały ;-). Coraz więcej wiewiórek szepcze, że incydent m.in. był tak długo skrywany, że Finowie bardzo stanowczo poprosili Niemców również, aby ci wynosili się z ich przestrzeni. Odpowiedz Link Zgłoś
ignorant11 Re: Myśliwce NATO przechwyciły rosyjski samolot 04.11.09, 10:00 maxikasek napisał: > Jesli to były EF z pierwszej transzy, to raczej nieiwelkie możliwości miały ;-) > . > Coraz więcej wiewiórek szepcze, że incydent m.in. był tak długo skrywany, że > Finowie bardzo stanowczo poprosili Niemców również, aby ci wynosili się z ich > przestrzeni. :)) Zaraz sie okaze,ze Finowie wylecieli moskalowi z odsiecza:)) Odpowiedz Link Zgłoś
marek_ogarek Re: Myśliwce NATO przechwyciły rosyjski samolot 04.11.09, 05:18 > Natomiast pilot Su-27 z celownikiem > nahełmowym nie musi wymanewrowywac nikogo, po prostu patrzy na cel i > odpala rakietę. Rosyjskie celowniki nahelmowe do szczytowych osiagniec ludzkosci nie naleza. Maja sporo ograniczen. W cwiczeniach maszyn nato z niemieckimi/polskimi mig-29 okazalo sie ze niewiele one dawaly. Zreszta z celownikow na podobnym poziomie amerykanie zrezygnowali w latach 70. Bardziej rozpraszaly pilota niz pomagaly. Poza tym Finlandia zamowila JHMCS w ramach programu MLU swoich F-18. Odpowiedz Link Zgłoś
ignorant11 Re: Myśliwce NATO przechwyciły rosyjski samolot 04.11.09, 09:57 marek_ogarek napisał: > > Natomiast pilot Su-27 z celownikiem > > nahełmowym nie musi wymanewrowywac nikogo, po prostu patrzy na cel > i > > odpala rakietę. > > Rosyjskie celowniki nahelmowe do szczytowych osiagniec ludzkosci nie > naleza. Maja sporo ograniczen. W cwiczeniach maszyn nato z > niemieckimi/polskimi mig-29 okazalo sie ze niewiele one dawaly. > Zreszta z celownikow na podobnym poziomie amerykanie zrezygnowali w > latach 70. Bardziej rozpraszaly pilota niz pomagaly. > Poza tym Finlandia zamowila JHMCS w ramach programu MLU swoich F- 18. Sława! :))) A to na tym olegaja cuda radzieckiej tiochniki? :)) ze Moskale osiagneli wysoki poziom wrecz natowski ale z lat 70tych:)) Forum Słowiańskie gg 1728585 Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv Re: Myśliwce NATO przechwyciły rosyjski samolot 04.11.09, 20:30 marek_ogarek napisał: > > Natomiast pilot Su-27 z celownikiem > > nahełmowym nie musi wymanewrowywac nikogo, po prostu patrzy na cel > i > > odpala rakietę. > > Rosyjskie celowniki nahelmowe do szczytowych osiagniec ludzkosci nie > naleza. Maja sporo ograniczen. Te z naszych F-16 sa zauważalnie lepsze? > W cwiczeniach maszyn nato z > niemieckimi/polskimi mig-29 okazalo sie ze niewiele one dawaly. Pójdź dalej, napisz że nic nie dawały. > Zreszta z celownikow na podobnym poziomie amerykanie zrezygnowali w > latach 70. Zrezygnowali? A mieli je kiedykolwiek? A że kombinowali z nimi to sie nie dziwię. W Wietnamie nawet Migi 17 zestrzeliwały amerykańskie samoloty, trzeba było wymyslić jakiś środek zaradczy. Pozatym oczywiście Su-27 mogły nawiązać z F-18 klasyczny dogfight i w międzyczasie odpalić rakiety z użyciem celownika nahełmowego. Odpowiedz Link Zgłoś
browiec1 Re: Myśliwce NATO przechwyciły rosyjski samolot 04.11.09, 21:08 O celownikach juz tu pisalismy dosc szczegolowo,poszukaj sobie.A Su- 27 mogly zrobic oczywiscie o wiele wiecej,np. wezwac na pomoc cerkiew prawoslawna. Odpowiedz Link Zgłoś
ignorant11 Browiec brawooo! pieknie!:)) 04.11.09, 21:41 browiec1 napisał: > O celownikach juz tu pisalismy dosc szczegolowo,poszukaj sobie.A Su- > 27 mogly zrobic oczywiscie o wiele wiecej,np. wezwac na pomoc > cerkiew prawoslawna. Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv Re: Myśliwce NATO przechwyciły rosyjski samolot 04.11.09, 22:23 browiec1 napisał: > O celownikach juz tu pisalismy dosc szczegolowo,poszukaj sobie. Wyszukiwarka fm na hasło "celowniki nahełmowe" wyrzuca głównie moje własne posty :) > A Su- > 27 mogly zrobic oczywiscie o wiele wiecej,np. wezwac na pomoc > cerkiew prawoslawna. F-18 bez celownika nahełmowego to dla Su-27 z R-73 niezbyt trudny cel w walce manewrowej. Odpowiedz Link Zgłoś
browiec1 Re: Myśliwce NATO przechwyciły rosyjski samolot 05.11.09, 03:55 Bylo bylo,trzeba poszukac:) A jak rodzi o Su-27,to Finowie oczywsoce z rozkosza wdaliby sie w walke manewrowa,ustawili do tego silnikami do Rosjana i poprosili Niemcow zeby nie pomagali:)To juz bardziej prawdopodobna ta japonsko amerykanska wojna atomowa:) Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: Myśliwce NATO przechwyciły rosyjski samolot 04.11.09, 21:44 kstmrv napisał: > marek_ogarek napisał: > > Rosyjskie celowniki nahelmowe do szczytowych osiagniec ludzkosci > nie > > naleza. Maja sporo ograniczen. > > Te z naszych F-16 sa zauważalnie lepsze? "Te z naszych" obsługują AIM-9 w wersji X, na godzinie 6 - 7. > Pozatym oczywiście Su-27 mogły nawiązać z F-18 klasyczny dogfight i > w międzyczasie odpalić rakiety z użyciem celownika nahełmowego. Tylko ile z nich by trafilo, ba ile z nich w ogole zdolaloby uruchomkić silnik? Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv Re: Myśliwce NATO przechwyciły rosyjski samolot 04.11.09, 22:25 bmc3i napisał: > "Te z naszych" obsługują AIM-9 w wersji X, na godzinie 6 - 7. Ćwierć wieku po Mig 29 i R-73. F-16 dopiero w latach 90-tych dostały możliwośc walki BVR (Amraamy), a dopiero w tym wieku dostały celowniki nahełmowe i AIM-9X. > > Pozatym oczywiście Su-27 mogły nawiązać z F-18 klasyczny dogfight i > > w międzyczasie odpalić rakiety z użyciem celownika nahełmowego. > > > Tylko ile z nich by trafilo, ba ile z nich w ogole zdolaloby uruchomkić silnik? Polskie R-73 i R-60M dla Mig 29 (również Su-27 je ma) były nieraz testowane praktycznie podczas ćwiczeń poligonowych. Jak też piloci Migów 29 z innych krajów też je testowali na polskich poligonach. Nigdy nie było problemów z niezawodnością. Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: Myśliwce NATO przechwyciły rosyjski samolot 04.11.09, 23:56 kstmrv napisał: > bmc3i napisał: > > > "Te z naszych" obsługują AIM-9 w wersji X, na godzinie 6 - 7. > > Ćwierć wieku po Mig 29 i R-73. F-16 dopiero w latach 90-tych dostały > możliwośc walki BVR (Amraamy), a dopiero w tym wieku dostały > celowniki nahełmowe i AIM-9X. > A kiedy rosyjanie dostali pociski z mozliwoscia ataku na 180* ? > > > Pozatym oczywiście Su-27 mogły nawiązać z F-18 klasyczny > dogfight i > > > w międzyczasie odpalić rakiety z użyciem celownika nahełmowego. > > > > > > Tylko ile z nich by trafilo, ba ile z nich w ogole zdolaloby > uruchomkić silnik? > > Polskie R-73 i R-60M dla Mig 29 (również Su-27 je ma) były nieraz > testowane praktycznie podczas ćwiczeń poligonowych. Jak też piloci > Migów 29 z innych krajów też je testowali na polskich poligonach. > Nigdy nie było problemów z niezawodnością. Hindusi maja ostatnio inne zdanie na ten temat Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv Re: Myśliwce NATO przechwyciły rosyjski samolot 05.11.09, 17:01 bmc3i napisał: > > Polskie R-73 i R-60M dla Mig 29 (również Su-27 je ma) były nieraz > > testowane praktycznie podczas ćwiczeń poligonowych. Jak też piloci > > Migów 29 z innych krajów też je testowali na polskich poligonach. > > Nigdy nie było problemów z niezawodnością. > > > Hindusi maja ostatnio inne zdanie na ten temat To o R-77, a nie R-73. Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: Myśliwce NATO przechwyciły rosyjski samolot 05.11.09, 19:08 Hindusi Matrek akurat NIE MAJA INNEGO ZDANIA w temacie R-73!:) Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: Myśliwce NATO przechwyciły rosyjski samolot 05.11.09, 20:33 marek_boa napisał: > Hindusi Matrek akurat NIE MAJA INNEGO ZDANIA w temacie R-73!:) Ale maja w temacie R-77 Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv Re: Myśliwce NATO przechwyciły rosyjski samolot 05.11.09, 23:24 bmc3i napisał: > marek_boa napisał: > > > Hindusi Matrek akurat NIE MAJA INNEGO ZDANIA w temacie R-73!:) > > > Ale maja w temacie R-77 Ale zamiast R-77 mogą użyć innych rakiet średniego zasięgu (czyli różne wersje R-27: SARH R-27ER, IR R-27ET, Active R-27AE, Passive R- 27P). Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: Myśliwce NATO przechwyciły rosyjski samolot 05.11.09, 23:42 kstmrv napisał: > bmc3i napisał: > > > marek_boa napisał: > > > > > Hindusi Matrek akurat NIE MAJA INNEGO ZDANIA w temacie R-73!:) > > > > > > Ale maja w temacie R-77 > > Ale zamiast R-77 mogą użyć innych rakiet średniego zasięgu (czyli > różne wersje R-27: SARH R-27ER, IR R-27ET, Active R-27AE, Passive R- > 27P). Chodzi o jakos produkcji, a chyba nie chcesz tu wszystkich przekonywac, ze jakosc z jaka jest wyprodukowany R-27 jest znaczaco lepsza od tej z R-77? Zwlaszcza ze zastzrezenia co do sprawnosci R-77 nie sa jedynymi indyjskimi zastrzezeniami wobec jakosci rosyjkiego sprzetu, a i oswiadxenie wicepremiera Siergieja iwanowa w sprawie jakosci wykonania Bulawy nie swiadxzy o czyms innym.... Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: Myśliwce NATO przechwyciły rosyjski samolot 05.11.09, 23:44 bmc3i napisał: > kstmrv napisał: > > > bmc3i napisał: > > > > > marek_boa napisał: > > > > > > > Hindusi Matrek akurat NIE MAJA INNEGO ZDANIA w temacie R-73! > :) > > > Ale maja w temacie R-77 > > > > Ale zamiast R-77 mogą użyć innych rakiet średniego zasięgu (czyli > > różne wersje R-27: SARH R-27ER, IR R-27ET, Active R-27AE, Passive R- > > 27P). > > > Chodzi o jakos produkcji, a chyba nie chcesz tu wszystkich przekonywac, ze > jakosc z jaka jest wyprodukowany R-27 jest znaczaco lepsza od tej z R-77? > Zwlaszcza ze zastzrezenia co do sprawnosci R-77 nie sa jedynymi indyjskimi > zastrzezeniami wobec jakosci rosyjkiego sprzetu, a i oswiadxenie wicepremiera > Siergieja iwanowa w sprawie jakosci wykonania Bulawy nie swiadxzy o czyms innym > .... > Dodam jeszcze do tego, wypowiedz samego Miedwiediewa nie dalej jak sprzed kilku dni, w ktorej jakosc produkcji rosyjkiego przemyslu zbrojeniowego nazwal skandalem, i powodem dla ktorego rosyjska bron traci marke i kupców na swiecie. Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv Re: Myśliwce NATO przechwyciły rosyjski samolot 06.11.09, 00:37 bmc3i napisał: > > Ale zamiast R-77 mogą użyć innych rakiet średniego zasięgu (czyli > > różne wersje R-27: SARH R-27ER, IR R-27ET, Active R-27AE, Passive R- > > 27P). > > > Chodzi o jakos produkcji, a chyba nie chcesz tu wszystkich przekonywac, ze > jakosc z jaka jest wyprodukowany R-27 jest znaczaco lepsza od tej z R-77? Biorąc pod uwage że robi je inny producent ... A głowice do niektórych wersji R-27 to wogóle przyjeżdżają z Ukrainy. > Zwlaszcza ze zastzrezenia co do sprawnosci R-77 Samolot ma kilka rakiet pod skrzydłami. Jak nie odpali jedna to odpali druga. > nie sa jedynymi indyjskimi > zastrzezeniami wobec jakosci rosyjkiego sprzetu, a i oswiadxenie wicepremiera > Siergieja iwanowa w sprawie jakosci wykonania Bulawy nie swiadxzy o czyms innym > .... W Wietnamie amerykańskie pociski AA miały wysoką awaryjność a w czasie walki nieraz nie chciały zejść z wyrzutni. Odpowiedz Link Zgłoś
browiec1 Re: Myśliwce NATO przechwyciły rosyjski samolot 06.11.09, 00:53 O,to Rosjanie osiagneli poziom jakosci amerykanskich pociskow z lat 70-tych?No i oczywiscie mozna odpalic drugi pocisk gdy pierwszy zawiedzie.hyba ze ten pierwszy eksploduje pod skrzydlem:) A mysliwcem przewago powietrznej to byl F-15. Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: Myśliwce NATO przechwyciły rosyjski samolot 06.11.09, 00:55 kstmrv napisał: > bmc3i napisał: > > > > Ale zamiast R-77 mogą użyć innych rakiet średniego zasięgu > (czyli > > > różne wersje R-27: SARH R-27ER, IR R-27ET, Active R-27AE, > Passive R- > > > 27P). > > > > > > Chodzi o jakos produkcji, a chyba nie chcesz tu wszystkich > przekonywac, ze > > jakosc z jaka jest wyprodukowany R-27 jest znaczaco lepsza od tej > z R-77? > > > Biorąc pod uwage że robi je inny producent ... Bulawe robi grubo ponad 1000 producentow > A głowice do niektórych wersji R-27 to wogóle przyjeżdżają z Ukrainy. > > > > Zwlaszcza ze zastzrezenia co do sprawnosci R-77 > > > Samolot ma kilka rakiet pod skrzydłami. Jak nie odpali jedna to > odpali druga. > > > > nie sa jedynymi indyjskimi > > zastrzezeniami wobec jakosci rosyjkiego sprzetu, a i oswiadxenie > wicepremiera > > Siergieja iwanowa w sprawie jakosci wykonania Bulawy nie swiadxzy > o czyms innym > > .... > > > W Wietnamie amerykańskie pociski AA miały wysoką awaryjność a w > czasie walki nieraz nie chciały zejść z wyrzutni. Ale my teraz rozmawiamy o rosyjskim sprzecie, a nie o amerykanskim. Cos zbyt wielu juz tych najwyzszych rosyjkich oficjeli zauwazajacych fatalna jakosc rosyjskich wyrobow, na dodatek jesli juz sam rosyjski prezydent zauwaza to i nazywa skandalem... Pomijam juz takich pionkow zauwazajacych to ja rosyjki wicepremier - szefg przemyslu zbrojeniowego.... Odpowiedz Link Zgłoś
aso62 Re: Myśliwce NATO przechwyciły rosyjski samolot 06.11.09, 01:48 kstmrv napisał: > W Wietnamie amerykańskie pociski AA miały wysoką awaryjność a w > czasie walki nieraz nie chciały zejść z wyrzutni. Awaryjność amerykańskich rakiet w Wietnamie wynikała z braku klimatyzacji w magazynach amunicji na tamtejszych lotniskach. W końcu te amerykańskie rakiety były pierwszym uzbrojeniem z czymś co można było nazwać elektroniką w tamtym rejonie świata. Jak się pojawiły klimatyzatory, skończyły się problemy z awaryjnością. Wietnamczycy mieli dokładnie te same problemy, co nie dziwi biorąc pod uwagę że rakiety do MiG-21 były 100% kopią wczesnego AIM-9, więc trudno żeby się zachowywały inaczej. Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv Re: Myśliwce NATO przechwyciły rosyjski samolot 06.11.09, 04:04 aso62 napisał: > kstmrv napisał: > > > W Wietnamie amerykańskie pociski AA miały wysoką awaryjność a w > > czasie walki nieraz nie chciały zejść z wyrzutni. > > Awaryjność amerykańskich rakiet w Wietnamie wynikała z braku > klimatyzacji w magazynach amunicji na tamtejszych lotniskach. W > końcu te amerykańskie rakiety były pierwszym uzbrojeniem z czymś co > można było nazwać elektroniką w tamtym rejonie świata. Jak się > pojawiły klimatyzatory, skończyły się problemy z awaryjnością. Chcesz powiedzieć, że amerykańskie rakiety zawodziły podczas walki z banalnego powodu braku klimazytorów? I tak długo nikt z tym nic nie zrobił? > > Wietnamczycy mieli dokładnie te same problemy, co nie dziwi biorąc > pod uwagę że rakiety do MiG-21 były 100% kopią wczesnego AIM-9, więc > trudno żeby się zachowywały inaczej. Wietnamczy używali często działek. Zresztą na Migach 17 były tylko działka (bardzo skuteczne). Odpowiedz Link Zgłoś
aso62 Re: Myśliwce NATO przechwyciły rosyjski samolot 06.11.09, 09:56 kstmrv napisał: > Chcesz powiedzieć, że amerykańskie rakiety zawodziły podczas walki > z banalnego powodu braku klimazytorów? Jeżeli dla ciebie brak klimatyzcji w warunkach Azji Płd-Wschodniej to "banalny problem", to winszuję wiedzy o tejże Azji, technice, itd. > I tak długo nikt z tym nic nie zrobił? Życie to nie jest film, gdzie genialny bohater przeczyta parę dokumentów, trochę pogrzebie w Internecie, do kogoś zadzwoni i Eureka! - łamigłówka układa mu się w całość. Po pierwsze, zastanów się co jest sygnałem, że rakiety mają mają wysoką awaryjność. Jeżeli myślisz, ze wystarczy, że raz czy dwa komuś rakieta nie zejdzie z pylonu albo poleci w pizdu, to się grubo mylisz. Zwłaszcza w odniesieniu do realiów rakiet z lat 60-ych. Zastanów się jaka była intensywność walk powietrznych w Wietnamie, ile takich rakiet Amerykanie wystrzeliwali średnio w miesiącu, ilu różnych typów rakiet używali. Dowiedz się czy problem występował w jednakowym stopniu w USAF i USN/MC. Czyli, w sumie, ile czasu musiało upłynąć, żeby mogli zebrać jakieś znaczące dane statystyczne i stwierdzić, że odchylenie wskaźnika awaryjności w Wietnamie od normy wykracza poza odchylenie standardowe. Po drugie, zastanów się jaka była droga takiej rakiety od fabryki do pylonu myśliwca w Wietnamie i ile kontroli trzeba było wykonać, żeby zidentyfikować gdzie coś jest nie tak. > Wietnamczy używali często działek. Zresztą na Migach 17 były tylko > działka (bardzo skuteczne). Rozumiem, że twoim zdaniem Amerykanie o istnieniu działek dowiedzieli się w Wietnamie. LOL Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: Myśliwce NATO przechwyciły rosyjski samolot 06.11.09, 20:49 MIELI w temacie jednej partii tych pocisków Matrek! Analogicznie w czasie wojny Etiopsko-Erytrejskiej były problemy z pewną partią R-27! Tak w jednym jak i w drugim przypadku najprawdopodobnie chodziło o sposób ich przechowywania przez "klienta" i przestrzeganie procedur kontroli technicznej przed podwieszeniem pod samolot! Odpowiedz Link Zgłoś
premier_stulecia Re: Myśliwce NATO przechwyciły rosyjski samolot 05.11.09, 01:33 > Ćwierć wieku po Mig 29 i R-73. F-16 dopiero w latach 90-tych dostały > możliwośc walki BVR (Amraamy), a dopiero w tym wieku dostały > celowniki nahełmowe i AIM-9X. Postrzegasz lotnictwo, jako zbiór cyferek w tabelkach osiągów, a pomijasz zupełnie zagadnienia związane z taktyką. Było już wielu takich i historia uczy, że źle się oni przejechali na swoich technikaliach. F-16 nie miał prowadzić walki BVR to i nie miał stosownych rakiet, mimo że je mieć mógł. F-16A po dupie dostawał nawet MiGa-23 (który notabene w nie których aspektach lał '29'), ale nie wymagano od niego prania sie na długie ręce. > Polskie R-73 i R-60M dla Mig 29 (również Su-27 je ma) były nieraz > testowane praktycznie podczas ćwiczeń poligonowych. Jak też piloci > Migów 29 z innych krajów też je testowali na polskich poligonach. > Nigdy nie było problemów z niezawodnością. A jakieś przykłady? Waliło się główne R-60, odpalenia R-73 można na palcach jednej ręki policzyć. Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv Re: Myśliwce NATO przechwyciły rosyjski samolot 05.11.09, 17:03 premier_stulecia napisał: > F-16 nie miał prowadzić walki BVR to i nie miał stosownych rakiet, mimo że je > mieć mógł. F-16A po dupie dostawał nawet MiGa-23 (który notabene w nie których > aspektach lał '29'), ale nie wymagano od niego prania sie na długie ręce. > Zgadzam się, ale w Europie nikt nie kupił F-15 ani F-14. Więc F-16 do lat 90-tych był na przegranej pozycji przeciwko Migom 23 i Mirage F-1. Rosyjskie i francuskie maszyny miały rakiety BVR kierowane radarem i podczerwienią (R23/R24 i R-530), a po odpaleniu obu któraś musiała trafić w F-16 (podobnie Viggen ze Skyflash'ami). > > Polskie R-73 i R-60M dla Mig 29 (również Su-27 je ma) były nieraz > > testowane praktycznie podczas ćwiczeń poligonowych. Jak też piloci > > Migów 29 z innych krajów też je testowali na polskich poligonach. > > Nigdy nie było problemów z niezawodnością. > > A jakieś przykłady? Waliło się główne R-60, odpalenia R-73 można na palcach > jednej ręki policzyć. Jak kończył się resurs R-73, to lepiej zużyć ją na poligonie niż zezłomować. Odpowiedz Link Zgłoś
premier_stulecia Re: Myśliwce NATO przechwyciły rosyjski samolot 05.11.09, 19:03 > Zgadzam się, ale w Europie nikt nie kupił F-15 ani F-14. Więc F-16 > do lat 90-tych był na przegranej pozycji przeciwko Migom 23 i Mirage > F-1. Rosyjskie i francuskie maszyny miały rakiety BVR kierowane > radarem i podczerwienią (R23/R24 i R-530), a po odpaleniu obu któraś > musiała trafić w F-16 (podobnie Viggen ze Skyflash'ami). Nie wiedziałem, że Francuzi mieli walczyc wespół z sowietami z NATO. Tylko nie wyjeżdżaj ze swoimi urojonymi historyjkami. Poza tym zapoznaj się nieco dokładniej z historią 'przetargu stulecia', a potem zajrzyj do doktryn NATO z lat 80tych. > Jak kończył się resurs R-73, to lepiej zużyć ją na poligonie niż > zezłomować. Co ma to wspólnego z pierwotnym twierdzeniem? Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv Re: Myśliwce NATO przechwyciły rosyjski samolot 05.11.09, 23:22 premier_stulecia napisał: > > Zgadzam się, ale w Europie nikt nie kupił F-15 ani F-14. Więc F- 16 > > do lat 90-tych był na przegranej pozycji przeciwko Migom 23 i Mirage > > F-1. Rosyjskie i francuskie maszyny miały rakiety BVR kierowane > > radarem i podczerwienią (R23/R24 i R-530), a po odpaleniu obu któraś > > musiała trafić w F-16 (podobnie Viggen ze Skyflash'ami). > > Nie wiedziałem, że Francuzi mieli walczyc wespół z sowietami z NATO. Tylko nie > wyjeżdżaj ze swoimi urojonymi historyjkami. Nie, ale francuskie Mirage F1 były szeroko eksportowane np. do krajów będących w "nienajlepszych stosunkach" z USA m.in. do Iraku. Odpowiedz Link Zgłoś
premier_stulecia Re: Myśliwce NATO przechwyciły rosyjski samolot 05.11.09, 23:46 Więc żebyś nie wiedział to podpowiem, że amerykanie mieli taki śmieszny samolot przewagi powietrznej. Zgadnij jaki. Podpowiem, że nie był to F-16, bo on był od czegoś innego i podobną rolę miał pełnić w SP państw europejskich. Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv Re: Myśliwce NATO przechwyciły rosyjski samolot 06.11.09, 00:37 premier_stulecia napisał: > Więc żebyś nie wiedział to podpowiem, że amerykanie mieli taki śmieszny samolot > przewagi powietrznej. Zgadnij jaki. Podpowiem, że nie był to F-16, bo on był od > czegoś innego i podobną rolę miał pełnić w SP państw europejskich. F-4? One nieraz były w wersjach bez AIM-7 (np. niemieckie), a nawet z AIM-7 to był poziom Mig 23MF. Odpowiedz Link Zgłoś
premier_stulecia Re: Myśliwce NATO przechwyciły rosyjski samolot 05.11.09, 01:25 > Zrezygnowali? A mieli je kiedykolwiek? Jakieś braki wiedzy historii awiacji widzę. > W Wietnamie nawet Migi 17 > zestrzeliwały amerykańskie samoloty, trzeba było wymyslić jakiś > środek zaradczy. Nie pierdź w towarzystwie, bo to ani śmieszne, ani kulturalne. Jeśli nie chcesz równać poziomem do ignoranta, to wypowiadaj się merytorycznie. Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv Re: Myśliwce NATO przechwyciły rosyjski samolot 05.11.09, 17:00 premier_stulecia napisał: > > W Wietnamie nawet Migi 17 > > zestrzeliwały amerykańskie samoloty, trzeba było wymyslić jakiś > > środek zaradczy. > > Nie pierdź w towarzystwie, bo to ani śmieszne, ani kulturalne. Bo pierdzieć w towarzystwie trzeba cicho, dyskretnie i pod kontrolą, tak zeby nikt nie pomyślał że to ty. Jak widzę ci brak finezji do tak umiejętnego puszczania bąków i wszyscy sie szybko orientowali że "to ten, to ten, wypuścił z dupy tlen". Migi 17 i 19 nieraz zestrzeliwały amerykańskie maszyny w Wietnamie. Odpowiedz Link Zgłoś
premier_stulecia Re: Myśliwce NATO przechwyciły rosyjski samolot 05.11.09, 18:59 > Bo pierdzieć w towarzystwie trzeba cicho, dyskretnie i pod kontrolą, > tak zeby nikt nie pomyślał że to ty. Jak widzę ci brak finezji do > tak umiejętnego puszczania bąków i wszyscy sie szybko orientowali > że "to ten, to ten, wypuścił z dupy tlen". Jesteś jednym z ostatnich, którzy mogą pochwalić się finezją na tym forum. > Migi 17 i 19 nieraz zestrzeliwały amerykańskie maszyny w Wietnamie. P-11 niejednego Meserszmitka na spotkanie z glebą posłały, jakieś tam śmieszne Skayraidery też jakieś suszarki mają na koncie. Ale co z tego wynika? Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv Re: Myśliwce NATO przechwyciły rosyjski samolot 05.11.09, 23:21 premier_stulecia napisał: > > Migi 17 i 19 nieraz zestrzeliwały amerykańskie maszyny w Wietnamie. > > P-11 niejednego Meserszmitka na spotkanie z glebą posłały, jakieś tam śmieszne > Skayraidery też jakieś suszarki mają na koncie. Ale co z tego wynika? Że gdyby zamiast bardzo dobrze wyszkolonych pilotów amerykańskich byli jacyś tylko dobrzy czy ciency piloci, albo gdyby piloci wietnamscy byli lepiej wyszkoleni, to Migi 17 i 19 odniosłyby dużo więcej zwycięstw. Odpowiedz Link Zgłoś
premier_stulecia Re: Myśliwce NATO przechwyciły rosyjski samolot 05.11.09, 23:44 Eh kolego, nie pierwszy raz pokazujesz, że niewiele wiesz o Wietnamie. Weź no poczytaj jakieś wspomnienia z tamtego czasu. Tak dla równowagi - zarówno wietnamskie jak i amerykańskie. Odpowiedz Link Zgłoś
marek_ogarek Re: Myśliwce NATO przechwyciły rosyjski samolot 05.11.09, 08:31 > Zrezygnowali? A mieli je kiedykolwiek? Owszem w latach 70 przetestowano system HMS na F-14 i F15. Potem przyjeto go w USN i uzywano w morskich F-4. Wszystko to odbywalo sie jakas dekade przed tym nim Mig-29 i Su-27 wogole zostaly przyjete na stan lotnictwa zsrr. W latach 90, w usa i ogolnie na zachodzie powrocono do idei celownikow nahelmowych ale juz w znacznie bardziej poszerzonej roli jako systemy HMD. > Pozatym oczywiście Su-27 mogły nawiązać z F-18 klasyczny dogfight i > w międzyczasie odpalić rakiety z użyciem celownika nahełmowego. Dogfight ??? Przy 30 godzinach nalotu rocznie. Cud ze wogole potrafia wystartowac i wyladowac. Poza tym nie przeceniaj Su-27. Ta krowa jest 2x wieksza od 18mnastki. Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv Re: Myśliwce NATO przechwyciły rosyjski samolot 05.11.09, 15:42 marek_ogarek napisał: > > Zrezygnowali? A mieli je kiedykolwiek? > > Owszem w latach 70 przetestowano system HMS na F-14 i F15. Potem > przyjeto go w USN i uzywano w morskich F-4. Przecież podobno rozpraszały pilotów. > Wszystko to odbywalo sie > jakas dekade przed tym nim Mig-29 i Su-27 wogole zostaly przyjete na > stan lotnictwa zsrr. A jakie rakiety były na tych F-4 z HMS? Bo R-73 z przeciążeniem max 60g potrafi wykonać bardzo ciasny skręt zaraz po odpaleniu, po to żeby trafić w cel lecacy z boku Miga. A AIM-9L odpalony poprzez HMS potrafił takie coś zrobić? Bo poza HMS trzeba mieć jeszcze odpowiednie rakiety. > W latach 90, w usa i ogolnie na zachodzie powrocono do idei > celownikow nahelmowych ale juz w znacznie bardziej poszerzonej roli > jako systemy HMD. I kiedy takie HMD zaczęły się pojawiać? W 2005 ? A AIM-9X ? Też chyba w podobnym czasie? > Poza tym nie przeceniaj Su-27. Ta > krowa jest 2x wieksza od 18mnastki. Ale Hornet kobry (i innych supermanewrowych tricków) nie zrobi. Odpowiedz Link Zgłoś
aso62 Re: Myśliwce NATO przechwyciły rosyjski samolot 05.11.09, 21:20 kstmrv napisał: > A jakie rakiety były na tych F-4 z HMS? Bo R-73 z przeciążeniem > max 60g potrafi wykonać bardzo ciasny skręt zaraz po odpaleniu, po > to żeby trafić w cel lecacy z boku Miga. A AIM-9L odpalony poprzez > HMS potrafił takie coś zrobić? Bo poza HMS trzeba mieć jeszcze > odpowiednie rakiety. Te stare amerykańskie celowniki nahełmowe nie zostały stworzone z myślą o AIM-9 tylko dla współpracy z AIM-95, rakietą o parametrach podobnych do R-73. Sowieckie celowniki i R-73 prawdopodobnie nigdy by nie powstały gdyby nie AIM-95 i te amerykańskie celowniki. Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv Re: Myśliwce NATO przechwyciły rosyjski samolot 05.11.09, 23:26 aso62 napisał: > kstmrv napisał: > > > A jakie rakiety były na tych F-4 z HMS? Bo R-73 z przeciążeniem > > max 60g potrafi wykonać bardzo ciasny skręt zaraz po odpaleniu, po > > to żeby trafić w cel lecacy z boku Miga. A AIM-9L odpalony poprzez > > HMS potrafił takie coś zrobić? Bo poza HMS trzeba mieć jeszcze > > odpowiednie rakiety. > > Te stare amerykańskie celowniki nahełmowe nie zostały stworzone z > myślą o AIM-9 tylko dla współpracy z AIM-95, rakietą o parametrach > podobnych do R-73. Z wiki o AIM-95: Ze względu na przerwanie programu rozwojowego AIM-95 Agile we wczesnym stadium, założenia projektowe i parametry nowego pocisku nie zostały ujawnione. Trudno współpracować z czymś co nawet nie weszło do produkcji seryjnej. > Sowieckie celowniki i R-73 prawdopodobnie nigdy > by nie powstały gdyby nie AIM-95 i te amerykańskie celowniki. Sowieci wzorowali sie na pocisku którego "rozwój został przerwany we wczesnym stadium"? I skąd mieli Rosjanie mieć szczegółowe dane techniczne o nim. Odpowiedz Link Zgłoś
premier_stulecia Re: Myśliwce NATO przechwyciły rosyjski samolot 05.11.09, 23:49 Sugeruję, abyś wiedzę czerpał z innych źródeł niż wikipedia. Będziesz wtedy znał różne meandry powstania broni takiej czy owakiej i szerzej spojrzysz na świat. Zaręczam - wyjdziesz na tym tylko dobrze, może też przestaniesz wypisywać różnego koloru pierdoły. Odpowiedz Link Zgłoś
aso62 Re: Myśliwce NATO przechwyciły rosyjski samolot 06.11.09, 01:28 kstmrv napisał: > Trudno współpracować z czymś co nawet nie weszło do produkcji > seryjnej. Ale powstały prototypy, dużo prototypów, generalnie bardzo udanych. Już w 1970 roku jeden z tych prototypów zademonstrował lot z przeciążeniami do 55g i kątami natarcia do 118 stopni. To na razie tyle ode mnie w kwestii braku danych o tym pocisku. > Sowieci wzorowali sie na pocisku którego "rozwój został przerwany > we wczesnym stadium"? I skąd mieli Rosjanie mieć szczegółowe dane > techniczne o nim. Sam program nie był żadną tajemnicą a Sowieci nie potrzebowali szczegółowych danych technicznych. Przecież ich celownik nahełmowy nie był prostą kopią konstrukcji Honetwell'a podobnie jak R-73 nie był kopią AIM-95. Im wystarczyło dorwać się do wniosków programu ACEVAL/AIMVAL, w ramach którego USAF i USN testowało różne perspektywiczne rakiey p-p m.in. AIM-95. Amerykanie zrezygnowali z AIM-95 bo ACEVAL/AIMVAL wykazał brak potrzeby takiego pocisku w ich arsenale. Zwrotność F-14 i F-15 w połączeniu z wysoką (na ówczesne czasy) jakością pocisków dalekiego zasięgu AIM-7 i AIM-54 powodowała, że sytuacje w których piloci amerykańscy musieliby strzelać do celów na mały dystans pod dużym kątem były statystycznie marginalne i nie uzasadniały ponoszenia kosztów wymiany parudziesięciu tysięcy AIM-9 na AIM-95. Zwłaszcza, że parametry AIM-9 można było poprawiać stosunkowo małym kosztem, drogą modernizacji. Większośc tych wszystkich AIM-9J, L, P, itd jakie trafiały do USAF/USN w latach 70/80 to nie były nowe pociski tylko recykling starych wersji. Sowieci mieli trochę inną sytuację - zwrotność ich ówczesnych myśliwców była prawie żadna a rakiety dalekiego zasięgu nadawały się może do zwalczania B-52, ale na pewno nie do walk myśliwców. Oni mieli jedynie nadzieję, że nowa generacja samolotów (MiG- 29/Su-27) dorówna zwrotnością amerykańskim a nowa rakieta dalekiego zasięgu dla nich (R-27) dorówna AIM-7. Na szczęście dla Sowietów ktoś u nich pomyślał, doszedł do wniosku, że opieranie przyszłości lotnictwa frontowego na dwóch, niełatwych do spełnienia, nadziejach jest trochę ryzykowne i dodał trzecią - sowiecki analog AIM-95 i celownika nahełmowego. I, z perpektywy czasu, trzeba stwierdzić, że dobrze zrobił. Najdzieje na manewrowość MiG-29/Su-27 się spełniły ale R-27 jako równowaga dla AIM-7 okazał się wielką klapą. Na szczęście udał się też R-73. Bez niego, mając tylko niedopracoane R-27 i słabe R-60, MiG-29 i Su-27 nie miały by po co startować do walki. Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv Re: Myśliwce NATO przechwyciły rosyjski samolot 06.11.09, 04:01 AIM-54 powstał do zwalczania niemanewrującyh rakiet przeciowkrętowych, nie był w stanie trafić nawet lekko manewrującego celu. Co do zwrotności rosyjskich myśliwców to już Mig 21 był zwrotną maszyną. Radzieckie rakiety R-23 R/T świetnie się nadawały do niszczenia zwrotnych celi. F-14 czy F-15 miały bardzo małe szanse wymanewrować R-23 czy SA-6. W 1991 F-14 próbował wymanewrowac SA-2, ale rakieta ostro zakręciła za nim i go strąciła: Para F-14B Tomcat leciała na wysokości 9000-10 000 m. W jednym z samolotów (AA 212; BuNo 161430) pilot kpt. Devon Jones i operator radaru kpt. Larry Slade nagle dostrzegli pocisk przeciwlotniczy wychodzący z chmur i kierujący się w stronę ich samolotu. Obaj członkowie załogi rozpoznali pocisk jako SA-2, czyli Wołchow. Pilot wykonał półbeczkę i wprowadził samolot w ostrą spiralę w kierunku pocisku, stwarzając cel o dużej prędkości kątowej. Pomimo to rakieta ostro zakręciła i wybuchła tuż za ogonem F-14B. Samolotem wstrząsnęły trafienia odłamków. Po chwili maszyna straciła sterowność, kontynuując obrót w prawo, a później wszedł w płaski korkociąg. Na wysokości niecałych 5000 m załoga katapultowała się z ciężko uszkodzonego, niesterownego F-14B. Jak widzisz nawet SA-2 była w stanie dorwać ostro manewrującego F- 14, więc co dopiero SA-6 czy R-23. Kwestia kosztów - Mig 23 był z 5 razy tańszy niż F-15 (a do F-16 ze 3 razy). W czasie walki BVR wszystkie myśliwce mogły walczyć BVR tylko z jednym celem naraz. Jak doszłoby do walki manewrowej, to ze względu na znaczną róznice cen wyszłoby po 2 Migi 23 na kazdego F- 14 / F-15. Więc choć F-14 byłby zwrotniejszy i wszedł na szóstą godzinę jednemu Migowi, to drugi Mig z pary wszedłby z kolei mu na szóstą. Odpowiedz Link Zgłoś
marek_ogarek Re: Myśliwce NATO przechwyciły rosyjski samolot 06.11.09, 06:27 > względu na znaczną róznice cen wyszłoby po 2 Migi 23 na kazdego F- > 14 / F-15. Więc choć F-14 byłby zwrotniejszy i wszedł na szóstą > godzinę jednemu Migowi, to drugi Mig z pary wszedłby z kolei mu na > szóstą. F-14 i F-15 walczyly z migami 21 i 23 i jakos nie przegraly ze wzgledu na roznice w cenie. Jesli pijesz do konfliktu nato - uw to pierwsze policz sobie ile samolotow mialy obie strony a potem pisz. Stosunek wyszedlby wrecz odwrotny. NATO nie dosc ze mialo wiecej maszyn to jeszcze dzieki przewadze informacyjnej mogloby je znacznie efektywniej wykorzystywac. W praktyce mialbys po 2 f-xx na jednego miga. I to tylko przez krotki czas. Potem migow by juz wcale nie bylo Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv Re: Myśliwce NATO przechwyciły rosyjski samolot 07.11.09, 03:04 marek_ogarek napisał: > > względu na znaczną róznice cen wyszłoby po 2 Migi 23 na kazdego F- > > 14 / F-15. Więc choć F-14 byłby zwrotniejszy i wszedł na szóstą > > godzinę jednemu Migowi, to drugi Mig z pary wszedłby z kolei mu na > > szóstą. > > F-14 i F-15 walczyly z migami 21 i 23 i jakos nie przegraly ze wzgledu na > roznice w cenie. Tak, nad Bekaa ... > Jesli pijesz do konfliktu nato - uw to pierwsze policz sobie ile samolotow mial > y > obie strony a potem pisz. Stosunek wyszedlby wrecz odwrotny. NATO nie dosc ze > mialo wiecej maszyn W latach 70-tych to F-14 i F-15 (oraz osłaniane przez nie A-6, A-7, B-52) zostałyby zmasakrowane przez SA-6, SA-4, SA-3, SA-5, SA-8. A pozostałe resztki potem dobite przez Migi 23 i 25 (pomijam już że większość lotniskowców USA zostałoby zatopionych). W latach 80-tych masakry dokonałyby SA-11, S-300. > to jeszcze dzieki przewadze informacyjnej mogloby je > znacznie efektywniej wykorzystywac. Wątpię by mieli przewagę informacyjną. > W praktyce mialbys po 2 f-xx na jednego > miga. I to tylko przez krotki czas. Potem migow by juz wcale nie bylo Tak, potem F-xx by już wcale nie było. Odpowiedz Link Zgłoś
aso62 Re: Myśliwce NATO przechwyciły rosyjski samolot 06.11.09, 10:28 kstmrv napisał: > AIM-54 powstał do zwalczania niemanewrującyh rakiet > przeciowkrętowych, nie był w stanie trafić nawet lekko > manewrującego celu. > Co do zwrotności rosyjskich myśliwców to już Mig 21 był zwrotną > maszyną. > Radzieckie rakiety R-23 R/T świetnie się nadawały do niszczenia > zwrotnych celi. > F-14 czy F-15 miały bardzo małe szanse wymanewrować R-23 czy SA-6. > W 1991 F-14 próbował wymanewrowac SA-2, ale rakieta ostro > zakręciła za nim i go strąciła: > Kwestia kosztów - Mig 23 był z 5 razy tańszy niż F-15 (a do F-16 > ze 3 razy). Wszystkie powyższe twierdzenia są wierutną bzdurą. - AIM-54 atakuje cel z góry (niemal pionowo) na bardzo dużej prędkości. Przy takim trybie ataku, pocisk nie musi posiadać zawrotnej zwrotności aby skutecznie zwalczać cele manewrujące bo zmiany kątowe kursu jakie musi wykonywać aby śledzić za celem są niewielkie w stosunku do zmian jakie musi wykonywać cel aby wyjść z pola rażenia rakiety. - MiG-21 był klasyczną "rurą" o zwrotności gorszej od Phantoma. Dopiero w ostatniej wersji (bis) zwrotność mu poprawili, ale dalej wyraźnie odstawał od F-14/15/16 czy starych F-5. - rakiety R-23 były używane w wielu konfliktach, trudno doszukać się udokumentowanego przypadku aby cokolwiek w tych konfliktach zestrzeliły. - pomijając nieadekwatność posługiwania się przykładami SA-2 czy SA- 6 w dyskusji o pociskach p-p, to grubo się mylisz jeżeli wierzysz, że nie da się wymanewrować takich rakiet. Amerykanie robili to setki razy w Wietnamie, nie na F15 czy F-16 tylko na krowach typu F-4 czy F-105. W końcu to oni wymyślili pojęcie "manewr przeciwrakietowy". > W czasie walki BVR wszystkie myśliwce mogły walczyć BVR > tylko z jednym celem naraz. F-14 mógł trochę wiecej. > Jak doszłoby do walki manewrowej, to ze względu na znaczną > róznice cen wyszłoby po 2 Migi 23 na kazdego F-14 / F-15. A możesz podać przykład jakiegoś konfliktu gdzie tak było? Czy w ogóle jakiś przykład kiedy MiG-23 zestrzelił F-14/15/16? Historia nie zna takiego przypadku. > Więc choć F-14 byłby zwrotniejszy i wszedł na szóstą > godzinę jednemu Migowi, to drugi Mig z pary wszedłby z kolei mu na > szóstą. F-14 też latały w parach. Było raz paru kozaków którzy na MiG-23 wystartowali do F-14 ale obaj szybko wylądowali w morzu. Po krótkiej walce manewrowej na małym dystansie. Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: Myśliwce NATO przechwyciły rosyjski samolot 06.11.09, 21:00 Tak dla przypomnienia to chciałbym też zauważyć ,że sam system zwany na Zachodzie SA-2 również ewoluował i porównywanie parametrowe S-75 z S-75M4 mija się z celem! W dodatku na przestrzeni całej "żywotności" tego systemu używano do niego a circa about ponad 20 typów pocisków rakietowych! -Pozdrawiam! Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv Re: Myśliwce NATO przechwyciły rosyjski samolot 07.11.09, 03:08 aso62 napisał: > - AIM-54 atakuje cel z góry (niemal pionowo) na bardzo dużej > prędkości. Przy takim trybie ataku, pocisk nie musi posiadać > zawrotnej zwrotności aby skutecznie zwalczać cele manewrujące bo > zmiany kątowe kursu jakie musi wykonywać aby śledzić za celem są > niewielkie w stosunku do zmian jakie musi wykonywać cel aby wyjść z > pola rażenia rakiety. Aso, bądź poważny. Amerykanie oceniali że Phoenixy miałyby szanse zestrzelić Tu-16. Ale Tu-22 już nie. > > - MiG-21 był klasyczną "rurą" o zwrotności gorszej od Phantoma. > Dopiero w ostatniej wersji (bis) zwrotność mu poprawili, ale dalej > wyraźnie odstawał od F-14/15/16 czy starych F-5. Tylko jakoś tak zawsze gdy piloci musieli się przesiadać z Mig 21 (Egipt) lub Mirage III (Izrael) na F-4 to narzekali że to ociężała maszyna. > > - rakiety R-23 były używane w wielu konfliktach, trudno doszukać się > udokumentowanego przypadku aby cokolwiek w tych konfliktach > zestrzeliły. > A skąd. Były tylko w 1991, ale wtedy walczyły przy znacznej przewadze wroga pod kazdym względem. > - pomijając nieadekwatność posługiwania się przykładami SA-2 czy SA- > 6 w dyskusji o pociskach p-p To pociski BVR i to pociski BVR. > to grubo się mylisz jeżeli wierzysz, > że nie da się wymanewrować takich rakiet. Amerykanie robili to setki > razy w Wietnamie, nie na F15 czy F-16 tylko na krowach typu F-4 czy > F-105. W końcu to oni wymyślili pojęcie "manewr przeciwrakietowy". > Tak, taką rakietę jak SA-2 dało sie wymanewrować, ale podałem przykład że czasem nawet F-14 jej nie wymanewrował. Jeden F-15E też spadł od SA-2 w 1991. Ale R-23 i SA-6 są już dużo trudniejsze do wymanewrowania od SA-2 (vide F-16 O'Gradyego zestrzelony przez SA- 6). Pomijam już że rakiety są często odpalane parami, więc jak pilotowi uda się wymanewrować jedną, to zaraz potem musi wymanewrowywać drugą. Nie wspomnę już o 150 izraelskich samolotach zestrzelonych w 1973 przez SA-3, SA-6, ale czasem też przez SA-2. > > W czasie walki BVR wszystkie myśliwce mogły walczyć BVR > > tylko z jednym celem naraz. > > F-14 mógł trochę wiecej. > Ale to był zakres realnie użyteczny tylko do zwalczania rakiet przeciwokrętowych. Odpowiedz Link Zgłoś
aso62 Re: Myśliwce NATO przechwyciły rosyjski samolot 07.11.09, 16:14 kstmrv napisał: > Aso, bądź poważny. Amerykanie oceniali że Phoenixy miałyby szanse > zestrzelić Tu-16. Ale Tu-22 już nie. Sam bądź poważny. Jacy Amerykanie tak oceniali? Gdzie? Kiedy? Zapewne o tym nie wiesz, ale AIM-54 były regularne używane w ćwiczeniach dywizjonów liniowych przeciwko Top Gun, a nie słyszałem żeby Top Gun latało na Tu-16 czy B-52. I zapewne też nie wiesz, że możliwości manewrowe AIM-54 przekraczały możliwości manewrowe tych wszystkich, rzekomo superskutecznych, sowieckich SAMów o których wypisujesz kolejne pierdoły. Dopiero S- 300, a ściślej rakieta 48N6, była lepsza, przynajmniej w stosunku do wersji A, nie wiem czy to jest też prawdą w odniesieniu do AIM-54C. Więc się zdecyduj - czy w świecie obowiązują jednolite prawa fizyki, czy też może one się zmieniają wraz z ideologią. > Tylko jakoś tak zawsze gdy piloci musieli się przesiadać z Mig 21 > (Egipt) lub Mirage III (Izrael) na F-4 to narzekali że to ociężała > maszyna. Wrażenie "ociężałości" samolotu u pilota nie przekłada się wprost na jego rzeczywistą manewrowość. MiG-21 miał lepszą prędkość kątową w skręcie ustalonym i nieustalonym ale F-4 szybciej robił beczkę i miał lepszy stosunek ciągu do masy. F-4 miał też generalnie lepsze właściwości lotne na niższych pułapach, MiG był lepszy wysoko. > A skąd. Były tylko w 1991, ale wtedy walczyły przy znacznej > przewadze wroga pod kazdym względem. Ty sobie kpisz czy o drogę pytasz? Naprawdę 1991 to jedyny znany ci konflikt w którym brały udział MiG-23? > Tak, taką rakietę jak SA-2 dało sie wymanewrować, ale podałem > przykład że czasem nawet F-14 jej nie wymanewrował. Jeden F-15E > też spadł od SA-2 w 1991. Ale R-23 i SA-6 są już dużo trudniejsze > do wymanewrowania od SA-2 (vide F-16 O'Gradyego zestrzelony przez > SA-6). A ile rakiet trzeba było w sumie wystrzelić żeby uzyskać te parę zestrzeleń? Bo statystyka dla sowieckich SAMów jest w miarę stała od 45 lat - 15-20 rakiet na 1 zestrzelenie. > Pomijam już że rakiety są często odpalane parami, więc jak > pilotowi uda się wymanewrować jedną, to zaraz potem musi > wymanewrowywać drugą. "Due to our defensive maneuvers, we were then behind our wingman by a couple of miles as he was going through a series of defensive maneuvers. I was watching him from the best seat in the house, and he was my missile sponge. He was first, so I was watching this wall of SAMs coming up ahead of us and also to the north of us. I was thinking that he trusts his airplane, his instincts, and his training, and he's just slalom-skiing through these SAMs. One of the SAMs we didn't see came up between the two jets about a half mile away. It had to be fired balistically, because I did not get a spike on my warning system. We were carrying JDAMs, and we agreed on the launch point called the "chicken range", which would give us a fifty-fifty chance of striking the target from a further distance if we were heavily engaged by SAMs. Its also known as the maximum employment range of the weapon. As we were going into the target and getting closer, we approached the agreed-upon chicken line, and I was thinking, "Okay, he's going to drop the weapon." But bless his heart, he kept pressing on right to the target. ... My wingman dropped his weapons at the perfect range. Since he had been doing so much maneuvering, I was abeam of him and I dropped my weapons just after he did. We both made a hard turn out, and I continued the maneuvering since they were still shooting at us. All of our weapons hit this target simulaneously and made a spectacular explosion and fireball that could be seen from fifty miles away." Cdr Paul Hass, dowódca VF-101 (F-14) o misji na Bagdad 22/23.03.1991 Jak widać F-14 nie musiał nawet pozbywać się bomb żeby wymanewrowywać SAMy. > Nie wspomnę już o 150 izraelskich samolotach zestrzelonych w 1973 > przez SA-3, SA-6, ale czasem też przez SA-2. Izrael nawet w sumie nie stracił 150 samolotów, co dopiero od SAMów. > Ale to był zakres realnie użyteczny tylko do zwalczania rakiet > przeciwokrętowych. Charakter celu nie miał tu żadnego znaczenia, istotne było tylko żeby cele były w polu oberwacji radaru. Odpowiedz Link Zgłoś
are.1 Re: Myśliwce NATO przechwyciły rosyjski samolot 04.11.09, 05:27 Co do przyziemiania agresorow, to na tym forum tys jest agresor... Odpowiedz Link Zgłoś
billy.the.kid Re: Myśliwce NATO przechwyciły rosyjski samolot 04.11.09, 10:08 łojezuniu-incydent taki zdarza się co 3 dni na całym świecie. zaczął kiedyś niejaki powers na takim smiesznym latadle U-2 czy jakoś tak- i wtedy już POSZŁO. Odpowiedz Link Zgłoś
ignorant11 Ukrócic te prowokacje 04.11.09, 17:35 Sława! Np zestrzelic:)) A potem niech sie kremliny tłumacza co oni robili dokonujac aktu agresji? Forum Słowiańskie gg 1728585 Odpowiedz Link Zgłoś
billy.the.kid Re: Ukrócic te prowokacje 04.11.09, 17:38 głupolkowi już zupełnie króliki się pod czapeczką je...ą. Odpowiedz Link Zgłoś
ignorant11 kremliny komentowały?? 04.11.09, 17:38 Sława! No bo co oni moga powiedziec? Tłumaczyc sie zabładzeniem ruskiego pseudoawacsu:))) buahahhaha Ze mieli stare mapy??? :)) Czy tez ze maja prentensje do terytorium Estoni??? Forum Słowiańskie gg 1728585 Odpowiedz Link Zgłoś
jorl Re: Myśliwce NATO przechwyciły rosyjski samolot 04.11.09, 20:23 A gdzie "przechwycily"? nad Baltykiem jak czytam. Ale nad wodami miedzynarodowymi? Czy nad terytorialnymi? Bo jakos slysze ze NATO przechwytuje samoloty ruskie nad wodami miedzynarodowymi ale wyraznie sie o tym nie pisze a tylko stara sie sprawic wrazenie ze na terytorialnymi wodami. Wlasnymi. Pozdrowienia Odpowiedz Link Zgłoś
billy.the.kid Re: Myśliwce NATO przechwyciły rosyjski samolot 04.11.09, 20:32 chcesz coś głupolowi wytłumaczyc????? Odpowiedz Link Zgłoś
browiec1 Re: Myśliwce NATO przechwyciły rosyjski samolot 04.11.09, 21:10 Jak przy brzegach Estonii to pewnie w ich przestrzeni powietrznej,a pozniej w finskiej przestrzeni. Odpowiedz Link Zgłoś
berkut1 Re: Myśliwce NATO przechwyciły rosyjski samolot 04.11.09, 21:54 Czy nad terytorialnymi? Bo jakos slysze ze NATO przechwytuje samoloty ruski > e nad wodami miedzynarodowymi ale wyraznie sie o tym nie pisze a tylko stara si > e sprawic wrazenie ze na terytorialnymi wodami. Wlasnymi. Owszem ale media zawsze lubią podkolorować nieco. AWACS sobie podleciał może zapozna się nieco z EF :) itp takie sztuczki są znane od dziesięcioleci. Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: Myśliwce NATO przechwyciły rosyjski samolot 04.11.09, 22:26 berkut1 napisał: > Owszem ale media zawsze lubią podkolorować nieco. AWACS sobie podleciał > może zapozna się nieco z EF :) itp takie sztuczki są znane od > dziesięcioleci. I prawdiopodobnie o to chodzilo. Tylko ze w tym celu musial naruszyc przestrzen Estoni Odpowiedz Link Zgłoś
berkut1 Re: Myśliwce NATO przechwyciły rosyjski samolot 05.11.09, 10:53 prawdiopodobnie o to chodzilo. Tylko ze w tym celu musial naruszyc przestrzen > Estoni Nie musiał wystarczy, że bardzo blisko podleciał a EF już leciały na spotkanie :) Odpowiedz Link Zgłoś
maxikasek Re: Myśliwce NATO przechwyciły rosyjski samolot 05.11.09, 17:01 Nie przekroczył granicy, tylko leciał wzdłuż niej w niewielkiej odległości. Prawdopodobnie chodziło o złapanie charakterystyk radarowych i częstotliwości EF podczas "konfrontacji". Pytanie czy Niemcy dali się złapać, raczej naprowadzał ich radar naziemny lub AWACS (jeśli jakiś akurat latał nad tą częścia Europy). Odpowiedz Link Zgłoś