Mi-6, brawo!

16.12.09, 09:39
Dwa miesiace temu caly swiat zastanawial sie, co stalo sie z Iran podawala ze
maja inny reaktor niedaleko miasta Kom.

Otoz teraz juz mozna powiedziec przyczyne tego "odkrycia".

W Teheranie doszli do wniosku ze agent MI-6 odkryl i powiedzial ze od 6 lat
jest tam tajemniczy reaktor...

No widzicie sa tez inne dobre agencje, a gdzie sa polacy?? ;-)
    • rzewuski1 Re: Mi-6, brawo! 16.12.09, 09:46

      No widzicie sa tez inne dobre agencje, a gdzie sa polacy?? ;-)


      tak generalnie Iran nie jest na dla nas wazny
      wiec szkoda kasy wydawac na szpiegowanie tego kraju
      niech USA czy UK sie tym zajmuja
      w koncu to ich sprawy
      Mosze Polska to kraj w Europie srodkowo-wschodniej a nie w Azji
      • mosze_zblisko_daleka Re: Mi-6, brawo! 16.12.09, 10:29
        Jak chcesz byc strusiem, to pozniej nie miej gniewu do nikogo...

        wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80277,7369281,Iran_znow_testuje_rakiety.html
        • rzewuski1 Re: Mi-6, brawo! 16.12.09, 14:48
          tak mamy szpiegowac Iran, Koree PŁN , Wenezuele, itp?
          zrozum ze Iran nigdy wojny z Polska nie prowadził i nigdy jej nie
          groził
          rakiety Iranu to problem ich sasiadów i mocarstw swiatowych
          a nie Polski
          nie lubnie tej republiki islamskie jednak niechec to za mało by
          wydawac gruba kase na agentów
          • mosze_zblisko_daleka Re: Mi-6, brawo! 16.12.09, 18:51
            Ok, to powiedz czlowieku na co im rakiety na 2500km...
            Przecie Izrael oddalony jest tylko 1000km.
            Jak zobaczysz na mapie gdzie znajduje sie miasto Tabriz w Iranie i masz pojecie jakie miasto znajduje sie 2500km od Tabriz...??
            Odp. na dole....











            Warszawa!
            • rzewuski1 Re: Mi-6, brawo! 16.12.09, 19:03
              pl.wikipedia.org/wiki/Jerycho-2

              wy sami macie rakiety które moga dotrzec do Polski
              po co wam takie rakiety?

              was tez mamy szpiegowac?
              • prokontrik Re: Mi-6, brawo! 16.12.09, 19:17
                rzewuski1 napisał:

                > wy sami macie rakiety które moga dotrzec do Polski
                > po co wam takie rakiety?

                Na Pakistan?
                • wkkr Re: Mi-6, brawo! 16.12.09, 19:45
                  prokontrik napisał:

                  > rzewuski1 napisał:
                  >
                  > > wy sami macie rakiety które moga dotrzec do Polski
                  > > po co wam takie rakiety?
                  >
                  > Na Pakistan?
                  =================
                  A Iran ma na Polske.....
              • browiec1 Re: Mi-6, brawo! 18.12.09, 19:00
                Jerycho maja juz 8 tys km zasiegu?
                • bmc3i Re: Mi-6, brawo! 18.12.09, 22:34
                  browiec1 napisał:

                  > Jerycho maja juz 8 tys km zasiegu?


                  Nie sadze. Tą informację w Wikipedii podal ktos majacy bardzo luzne podejscie do
                  zrodel. Akurat chyba znam ta osobe z wiki - nie ma dla niej roznicy czy powoluje
                  sie na Altair, Fakt, Wyborczą, czy też na Jane's.

            • wkkr Mosze 16.12.09, 19:45
              Na problem jest znacznie bliżej
              Patrz niżej











              To Rosja i Bialoruś.
            • m87orkan W Korei Płn. urzęduje znacznie większy świr 16.12.09, 22:05
              i jakoś jest spokojnie. A arsenał rakietowy też ma bardziej imponujący niż irański.

              Czy Izrael też się przejmuje naszymi ewentualnymi niesnaskami z Białorusią, czy
              obawami przez zestawami Iskander w Kaliningradzie? Jak sądzę nie, więc
              zastosujmy zasadę wzajemności :D Nie jesteście NADLUDŹMI...

              W Iranie da się powoli zauważyć, że mułłowie stają tylko dekoracją, a kraj
              trzymają za mordę Strażnicy Rewolucji (których moim zdaniem nie powinno się
              automatycznie utożsamiać z duchownymi), których bardziej interesuje rozszerzanie
              wpływów w regionie, ich rozległe biznesy i realna władza w kraju. A rakiety są
              im potrzebne jako polisa ubezpieczeniowa. Ale lepiej wygląda, jak w TV się
              postraszy kredyciarzy i zagonionych ogłupiałych szaraczków straszliwymi
              rakietami, które czychają tylko na ich wolność i dobrobyt... :-]
              • wiarusik Re: W Korei Płn. urzęduje znacznie większy świr 18.12.09, 19:19
                Izrael nie tyle nam nie pomaga,co jeszcze sprzedaje lub ma zamiar
                sprzedawać broń do FR.
                na ckliwości nas nie weźmiesz Mosze,a wysyłanie polskich agentów do
                Iranu z naszej strony to frajerstwo.
                ale oczywiście trzymam kciuki za Izrael i wszystkiego dobrego
            • jorl Re: Mi-6, brawo! 18.12.09, 22:14
              mosze_zblisko_daleka napisał:

              > Ok, to powiedz czlowieku na co im rakiety na 2500km...
              > Przecie Izrael oddalony jest tylko 1000km.
              > Jak zobaczysz na mapie gdzie znajduje sie miasto Tabriz w Iranie i masz pojecie
              > jakie miasto znajduje sie 2500km od Tabriz...??
              > Odp. na dole....

              No nie mosze nie usiluj Polski czy Europy wciagac w te wasze sprawki.
              Ja wiem ze usilujecie mowic o Arabach/Persach ze maja tylko krew w oczach i zadnego pomyslunku. A tak nie jest.
              Ale mosze po kolei. Moze napiszesz wg jakiego experymentu Iranskiego zobaczyliscie ze te rakiety maja zasieg 2,5tys km? Bo Iran jest mniejszy a wiec jak przeprowadzono te proby. Strzelano w ocean? Podalbys moze jaki punkt (najlepiej koordynaty geograficzne tego punktu) Jak nie podasz to uznam ze tylko klamiesz. Albo wynika to z Twojej bezmyslnosci. Nie pierwszej na tym forum.

              Jak odpowisz z sensem mozemz podyskutowac dalej.
              Wiem, nie odpowiesz bo nie masz argumentow.
              Pozdrowienia
              • bmc3i Re: Mi-6, brawo! 18.12.09, 22:24
                jorl napisał:

                > Ale mosze po kolei. Moze napiszesz wg jakiego experymentu Iranskiego zobaczylis
                > cie ze te rakiety maja zasieg 2,5tys km? Bo Iran jest mniejszy a wiec jak przep
                > rowadzono te proby. Strzelano w ocean? Podalbys moze jaki punkt (najlepiej koor
                > dynaty geograficzne tego punktu)


                Hm ... No tak, Jorl... Jak wiemy, w ocean sie nie strzela bo w wodzie nie mozna
                ustalic celnosci....


                Jak nie podasz to uznam ze tylko klamiesz. Alb
                > o wynika to z Twojej bezmyslnosci. Nie pierwszej na tym forum.
                >

                • browiec1 Re: Mi-6, brawo! 18.12.09, 22:26
                  Ty ale patrz,odkryl ze na morzu tez sa kordynaty:)
              • browiec1 Re: Mi-6, brawo! 18.12.09, 22:25
                O jakie szczescie,pojawil sie sam sobie odpowiadajacy Jorl i jego
                strzelanie w ocean.
                P.S.O takim szacunkowym zasiegu obliczonym np. na ilosci paliwa,jego
                zuzyciu itd to sie nie slyszalo?
        • browiec1 Re: Mi-6, brawo! 18.12.09, 19:05
          Pociski balistyczne bronia defensywna.Dobre.

          A gdzie nasi? Prawdziwi agenci wedlug niektorych na emeryturach w
          Moskwie.Hercerze Macierewicza nabijaja roboczogodziny patrolowe pod
          bazami w Afganistanie.
    • grogreg Re: Mi-6, brawo! 16.12.09, 10:46
      Widzisz, dobre Secret Service jest secret.
    • wkkr Re: Mi-6, brawo! 16.12.09, 19:43
      mosze_zblisko_daleka napisał:
      > No widzicie sa tez inne dobre agencje, a gdzie sa polacy?? ;-)
      =================================================================
      W Afganistanie.
      PS
      A gdzie są Żydzi?
    • browiec1 Re: Mi-6, brawo! 18.12.09, 19:08
      Przeciez o "bojowym" programie wie juz nawet MAEA,ktora dostala
      jakis tajny raport o tym i jego czesc zostala wyslana do teheranu.Ci
      oczywiscie zaprzeczaja.I tylko CIA sie boi prawdy po irackiej wtopie.
    • jorl Re: Mi-6, brawo! 19.12.09, 12:23
      bmc3i napisał:

      > Hm ... No tak, Jorl... Jak wiemy, w ocean sie nie strzela bo w
      wodzie nie mozna
      > ustalic celnosci....
      > o wynika to z Twojej bezmyslnosci. Nie pierwszej na tym forum.

      No i co tak bezmyslnie matrek? oczywiscie wiem o co Tobie (i b1)
      chodzi.
      A wiec jak mam rakiety z-z i starcza dlugosci mojego kraju na ich
      zasieg to robie proby naturalnie gdzie cel jest punkt na ziemi.
      Mojej. Bo tak jest najprosciej. I tak robilaby Korea Pn gdyby te
      ostatnie proby, jak klamliwe doniesienia mediow jak i Twoje wpisy,
      wlasnie takie rakiety probowaliby. Bo mialy byc to rakiety o zasiegu
      pareste km. A byly strzelane w morze. Bez sensu bo Korea Pn
      dostatecznie duza dla takich. A byly strzelane w morze bo byly po
      prostu rakietami przeciwokretowymi co czasami wylazilo z klamstw
      mediow.
      Ale jak sie chce probowac rakiety o zasiegu wiekszym jak rozmiar
      swojego kraju nie ma wyjscia. Trzeba do morza. Z calymi
      konsekwencjami czyli wyslac okrety obserwcyjne w ten punkt. podac
      poblicznie koordynaty zamkajac ten obszar dla zeglugi itp. Ja
      pamietam ze nawet ZSRR, w koncu ogromny kraj, przed parudziesieciu
      laty zamkal wlasnie dla takiego celu gdzies obszary na Pacyfiku.
      Komunistyczne gazety podawaly "Agencja TASS oglasza ze w dniach.. i
      godz.. obszar o geograf koordynatach... bedzie zamkniety dla zeglugi
      bo beda tam spadaly glowice". Rosja moze probowac na Kamczatke z
      rakietami z 8tys km ale tamte byly z 12tys km wiec nie mieli
      wyjscia. Musieli wysylac okrety tamze co sie wiaze z duzym nakladem.
      No i mozna tylko probowac rakiety o kilometrowym CEP bo takie z 100m
      to juz coraz trudniwej. No i wtedy takie okret obserwacyjny troche
      jak kamikadze bo musi byc blisko a wiec sam moze oberwac.
      Zrozumiale matrek i b1 czy za male literki?
      To co Mosze pisze o iranskich 2,5km to jak wiadomo Iran jest duzo
      za maly na te odleglosci. Stad moje pytanie o szczegoly. Koordynaty
      geograficzne no i np. jakie i ile okretow iranskich tam bylo dla
      obserwacji. W koncu Zachod musialby to doskonale widziec zreszta
      Iran musialba, jak Agencja TASS kiedys, to oficjalnie oglosic. Bo w
      koncu wolno tak robic ale statki innych panstw musza to wiedziec i
      tam nie wplywac bo moga oberwac.
      Oczyweiscie Mosze ciemnawy chlopek-roztropek na takie pytanie tylko
      potrafi buzie otworzyc ze zdziwienia i w jego wolniutkim umysle nic
      konkretnego powstac nie moze. Tylko powtarzanie propagandowych
      klamstw. Bezmyslnie.
      Ktos podaje tu wpis Wiki o Jerycho. Pusty smiech mnie ogarnia. Gdzie
      Izrael te rakiety testowal? Musily tez w morze jak co. Z zamykaniem
      obszarow itd. I co? Bylo tak? Kiedy, gdzie?
      Tez ze moze przenosic glowice 1MT. Taka glowica juz musi byc
      wodorowa. Nie bomba A. Taka zbudowac to wysoka szkola jazdy. Inne
      kraje musila dziesiatki prob wykonac aby cos takiego skonstruowac.
      Kazdy ale nie Narod Wybrany! Tak jak te Jerycho.
      Normalna bzdurna propaganda obliczona na zastraszenie Arabow itp.
      Jedno wielkie klamstwo nadymajacego sie jak zaba Izraela. Co to my
      nie mamy!
      Maja troche bomb A. Takich uraniowych/plutonowych. Ale napewno
      nie wodorowych. Czyli do 100kT max. Jak wogole. A nawet tu bez
      prob to jakos dla mnie niepewne.
      A teraz ide na basen, pogoda na Teneryfie ze 24C sloneczko swieci a
      wy tam w Europie jak slysze w mrozach siedzicie. Jak Ruski gazu nie
      dostarcza to do lasu po chrust trzeba bedzie prawda?
      Pozdrowienia
      • bmc3i Re: Mi-6, brawo! 19.12.09, 14:55
        jorl napisał:

        > bmc3i napisał:
        >
        > > Hm ... No tak, Jorl... Jak wiemy, w ocean sie nie strzela bo w
        > wodzie nie mozna
        > > ustalic celnosci....
        > > o wynika to z Twojej bezmyslnosci. Nie pierwszej na tym forum.
        >
        > No i co tak bezmyslnie matrek? oczywiscie wiem o co Tobie (i b1)
        > chodzi.
        > A wiec jak mam rakiety z-z i starcza dlugosci mojego kraju na ich
        > zasieg to robie proby naturalnie gdzie cel jest punkt na ziemi.
        > Mojej. Bo tak jest najprosciej.


        O, naprawde? To pewno wlasnie z tego powodu loty testowe pociskow balistycznych
        i manewrujacych ponad lądem sa w USA prawnie zakazane, a politycznie nie do
        przyjecia...



        I tak robilaby Korea Pn gdyby te
        > ostatnie proby, jak klamliwe doniesienia mediow jak i Twoje wpisy,
        > wlasnie takie rakiety probowaliby. Bo mialy byc to rakiety o zasiegu
        > pareste km. A byly strzelane w morze. Bez sensu bo Korea Pn
        > dostatecznie duza dla takich. A byly strzelane w morze bo byly po
        > prostu rakietami przeciwokretowymi co czasami wylazilo z klamstw
        > mediow.
        > Ale jak sie chce probowac rakiety o zasiegu wiekszym jak rozmiar
        > swojego kraju nie ma wyjscia. Trzeba do morza. Z calymi
        > konsekwencjami czyli wyslac okrety obserwcyjne w ten punkt. podac
        > poblicznie koordynaty zamkajac ten obszar dla zeglugi itp. Ja
        > pamietam ze nawet ZSRR, w koncu ogromny kraj, przed parudziesieciu
        > laty zamkal wlasnie dla takiego celu gdzies obszary na Pacyfiku.
        > Komunistyczne gazety podawaly "Agencja TASS oglasza ze w dniach.. i
        > godz.. obszar o geograf koordynatach... bedzie zamkniety dla zeglugi
        > bo beda tam spadaly glowice". Rosja moze probowac na Kamczatke z
        > rakietami z 8tys km ale tamte byly z 12tys km wiec nie mieli
        > wyjscia. Musieli wysylac okrety tamze co sie wiaze z duzym nakladem.
        > No i mozna tylko probowac rakiety o kilometrowym CEP bo takie z 100m
        > to juz coraz trudniwej. No i wtedy takie okret obserwacyjny troche
        > jak kamikadze bo musi byc blisko a wiec sam moze oberwac.


        I pewno dlatego dlatego wlasnie celnosc uderzenia glowicy pocisku w morze ocenia
        sie za pomoca sonoboii.



        > Zrozumiale matrek i b1 czy za male literki?


        Nie Jorl, Twoja ignorancja.


        > To co Mosze pisze o iranskich 2,5km to jak wiadomo Iran jest duzo
        > za maly na te odleglosci. Stad moje pytanie o szczegoly. Koordynaty
        > geograficzne no i np. jakie i ile okretow iranskich tam bylo dla
        > obserwacji.


        Teoretycznie, z technicznego punktu widzenia, moze nie byc ani jednego.


        W koncu Zachod musialby to doskonale widziec zreszta
        > Iran musialba, jak Agencja TASS kiedys, to oficjalnie oglosic. Bo w
        > koncu wolno tak robic ale statki innych panstw musza to wiedziec i
        > tam nie wplywac bo moga oberwac.
        > Oczyweiscie Mosze ciemnawy chlopek-roztropek na takie pytanie tylko
        > potrafi buzie otworzyc ze zdziwienia i w jego wolniutkim umysle nic
        > konkretnego powstac nie moze. Tylko powtarzanie propagandowych
        > klamstw. Bezmyslnie.
        > Ktos podaje tu wpis Wiki o Jerycho. Pusty smiech mnie ogarnia. Gdzie
        > Izrael te rakiety testowal?

        Bzdura z tym wpisem. Ja nawet wiem kto napisal o tych 8 tys zasiegu Jerycho-2.
        Pewien dzieciak majacy za nic rzetelnosc zrodel, a nawet probujacy pisac na
        podstawie anglojezycznych zrodel, mimo - ze jak udowodnil kilkakrotnie - ze nie
        zna wcale angielskiego....



        Musily tez w morze jak co. Z zamykaniem
        > obszarow itd. I co? Bylo tak? Kiedy, gdzie?

        Kazda marynarka wojenna swiata zamyka obszary morskie celem cwiczen kilka razy w
        miesiacu,. Praktyka tak zwyczajna, ze nie podają informacji o tym media
        drukowane, a ostrzezenia na na ten temat ukazuja sie jedynie w wiadomosciach
        radiowych dla rybakow i żeglugi


        • browiec1 Re: Mi-6, brawo! 19.12.09, 16:52
          Matrek,on jest glupszy niz sadzilem.
          Jedynie z tego jednego postu dowiedzialem sie ze:
          1.Korea nie testowala jednak rakiet balistycznych a jedynie
          przeciwokretowe do podobno jako klamstwo wylazlo.Dziwne,bo z tego co
          wiem byla tak jak pisalem-ze testowano i te i te.
          2.Kraj ktory ma duze terytorium i rakiety balistyczne chcac
          przeprowadzic probe ustawia taka rakiete 10 m od granicy z jednej
          srony a poligon buduje 3 metry od granicy z drugiej,ewentualnie jak
          to duktatura strzela jak chce po calym kraju.
          3.Teheren sobe zrobi probe,przygotowujac rakiete kolo granicy z
          Turcja,po czym oglosi ze sobie zamyka Zatoke Peska...
          4.Zydzi nie maja Jerycho 2 o zasiegu ok 3 tys bo jest za maly aby ja
          przetestowac(bo inaczej jak strzelac na maz zasieg sie w koncu nie
          da,to jasne).Podobnie jak nie maja Jerycho III ktore moze miec ten
          zasieg okologlobalny.A to juz w ogole nie ma prawa istniec.
          en.wikipedia.org/wiki/Shavit
          5.Co najbardziej mi sie spodobalo-Izrael ma tylko taka bron(w tym
          jadrowa) na jaka jest w stanie pozwolic sobie w swojej wyobrazni
          Jorl.
    • jorl matrek 20.12.09, 21:46
      bmc3i napisał:

      > O, naprawde? To pewno wlasnie z tego powodu loty testowe pociskow
      balistycznych
      > i manewrujacych ponad lądem sa w USA prawnie zakazane, a
      politycznie nie do
      > przyjecia...

      I dlatego ze w USA sa zakazane to Korea Pn musi sie tez do
      tego zakazu stosowac? Czy Iran? Czy Rosja? Iskandery Rosja, jak
      myslisz, testowala do morza? Bo Kongres USA zakazal nad ladem?


      > I pewno dlatego dlatego wlasnie celnosc uderzenia glowicy pocisku
      w morze oceni
      > a
      > sie za pomoca sonoboii.

      A po cholere Korea PN mialaby, biedny kraik, opracowywac jakies
      sonoboje? Aby swoje balistyczne rakiety testowac? Bo Kongres USA
      zakazal nad ladem?
      Nie matrek, to byla propaganda Zach. Ze te testy w morze Koreii PN
      byly rakietami balistycznymi. Bo by sobie testowali na ziemi. DO
      takich maja dosc duzy kraj. A byly do morza bo byly przeciwokretowe.
      I wlasnie dlatego byly do morza. Po paru miesiacach propaganda
      wyksztusila ze byly pokret. Oczywiecie klamala ze i takie i takie.
      No bo jak? Mieli powiedziec, klamalismy?



      > Nie Jorl, Twoja ignorancja.

      Sam nie werzysz co mowiesz. Wiem, niemile byc nie znajac sie na
      technice, miec do niej zamilowanie. I o niej pisac. Z tym ze jestes
      w tym ignorant. I nic Tobie nie pomoze.

      > Bzdura z tym wpisem. Ja nawet wiem kto napisal o tych 8 tys
      zasiegu Jerycho-2.
      > Pewien dzieciak majacy za nic rzetelnosc zrodel, a nawet probujacy
      pisac na
      > podstawie anglojezycznych zrodel, mimo - ze jak udowodnil
      kilkakrotnie - ze nie
      > zna wcale angielskiego....

      Ja akurat nie pisalem o zasiegu rakiety. Bo akurat Izrael strzela
      rakietami sputniki a wiec taka rakieta ma i 8tys km zasieg. Z tym ze
      taka do satelitow to jeszcze nie wojskowa. Do skrytego uzycia.
      Ja smialem sie z tej glowicy 1MT ktora Izrael niby ma miec. Bo to
      jest niemozliwe.


      > Kazda marynarka wojenna swiata zamyka obszary morskie celem
      cwiczen kilka razy
      > w
      > miesiacu,. Praktyka tak zwyczajna, ze nie podają informacji o tym
      media
      > drukowane, a ostrzezenia na na ten temat ukazuja sie jedynie w
      wiadomosciach
      > radiowych dla rybakow i żeglugi

      No ale jak taka 2,5km rakieta iranska miala byc wg moszego
      testowania to musialoby byc jasne gdzie spadala. I moglby to podac.
      Przeciez to nie moze byc jakas tajemnica. Obie strony wiedza. I
      wlasnie o to go pytalem, w koncu wywiadowca, powinien wiedziec.

      Ale jaki tam z niego wyiadowca. Chyba kible liczyc u wroga. Bo co
      tylko bardziej technicznego to mgla w miejscu gdzie powinien byc
      mozg.
      Np. wezmy jego pirwszy post. Ze ten wywiawd wykryl niby przed 5 laty
      reaktor. W domyslniku atomowy. Bzdura. W tych podziemiach
      buduja hale na wirowki. A to nie reaktor. Ale dla moszego to za
      wysoka polka.


      Pozdrowienia


      • bmc3i Re: matrek 20.12.09, 22:02
        jorl napisał:

        > bmc3i napisał:
        >
        > > O, naprawde? To pewno wlasnie z tego powodu loty testowe pociskow
        > balistycznych
        > > i manewrujacych ponad lądem sa w USA prawnie zakazane, a
        > politycznie nie do
        > > przyjecia...
        >
        > I dlatego ze w USA sa zakazane to Korea Pn musi sie tez do
        > tego zakazu stosowac? Czy Iran? Czy Rosja? Iskandery Rosja, jak
        > myslisz, testowala do morza? Bo Kongres USA zakazal nad ladem?
        >
        >

        A gdzie ja napisalem ze ktos musi sie do tego stosowac? przeciwnie, to Ty
        [pisales co najmniej dwukrotnie ze nikt nie testuje pociskow balistycznych
        strzelajac w morze, bo w morzu nie mozna ocenic czy pocisk trafil i jak celny
        jest, gdyz w morzu nie powstaje lej



        > > I pewno dlatego dlatego wlasnie celnosc uderzenia glowicy pocisku
        > w morze oceni
        > > a
        > > sie za pomoca sonoboii.
        >
        > A po cholere Korea PN mialaby, biedny kraik, opracowywac jakies
        > sonoboje?


        O tak.... pasywne boje sonarowe... bardzo zaawansowana technologia.....


        Aby swoje balistyczne rakiety testowac? Bo Kongres USA
        > zakazal nad ladem?
        > Nie matrek, to byla propaganda Zach. Ze te testy w morze Koreii PN
        > byly rakietami balistycznymi. Bo by sobie testowali na ziemi. DO
        > takich maja dosc duzy kraj. A byly do morza bo byly przeciwokretowe.

        Ja mam w nosie klotnie z Toba czym byly te testy. Przekonyewac Cibie jest dla
        mnie tak wazne jak zeszloroczny snieg. Smiesza mnie jedynie twoje medrkowania z
        mina profesora na tamat technicznych aspektów, podczas gdy w rzeczywistosci nie
        masz zielonego pojecia o czym piszesz, w zwiazku z czym sadzisz bzdury, jak z ta
        niemozliwoscia oceny celnosci RPB przy strzelaniu w morze...



        > I wlasnie dlatego byly do morza. Po paru miesiacach propaganda
        > wyksztusila ze byly pokret. Oczywiecie klamala ze i takie i takie.
        > No bo jak? Mieli powiedziec, klamalismy?

        :))

        >
        >
        >
        > > Nie Jorl, Twoja ignorancja.
        >
        > Sam nie werzysz co mowiesz. Wiem, niemile byc nie znajac sie na
        > technice, miec do niej zamilowanie.


        W niemal kazdym swoim poscie pokazujesz jak znasz sie na technice.... strzelajac
        w morze nie mozna ocenic celnosci pociskow balistycznych bo nie pozostaje lej, a
        predkosc taktyczna op zależy od predkosci innego okretu.

        • jorl Re: matrek 20.12.09, 22:15
          bmc3i napisał:

          > A gdzie ja napisalem ze ktos musi sie do tego stosowac?
          przeciwnie, to Ty
          > [pisales co najmniej dwukrotnie ze nikt nie testuje pociskow
          balistycznyc
          > h
          > strzelajac w morze, bo w morzu nie mozna ocenic czy pocisk trafil
          i jak celny
          > jest, gdyz w morzu nie powstaje lej

          >


          Bzdury, nie twierdzilem. Wszystko mozna. Ale strzelanie, jak moge na
          swojej ziemi, nie do morza jest duuuzo prostsze. I chodzilo o Koree
          Pn. Jak propaganda nadawala ze byly to rakiety balistyczne do morza
          strzelane od razu powiedzialem ze Zach klamie. Bo sensu nie ma. W
          przypadku Koreii Pn. A wiec jak nie ma sensu musza byc takie rakiety
          dla ktorych ma sens strzelanie w morze. I wlasnie ja Jorl postawilem
          hipoteze ze byly to pokretowe. I po 2 miesiacch po trochu
          wykrztuszono ze tak. Jakas ich czesc.


          > O tak.... pasywne boje sonarowe... bardzo zaawansowana
          technologia.....

          Po cholere mieliby to robic???

          > Ja mam w nosie klotnie z Toba czym byly te testy. Przekonyewac
          Cibie jest dla
          > mnie tak wazne jak zeszloroczny snieg. Smiesza mnie jedynie twoje
          medrkowania z
          > mina profesora na tamat technicznych aspektów, podczas gdy w
          rzeczywistosci nie
          > masz zielonego pojecia o czym piszesz, w zwiazku z czym sadzisz
          bzdury, jak z t
          > a
          > niemozliwoscia oceny celnosci RPB przy strzelaniu w morze...



          > W niemal kazdym swoim poscie pokazujesz jak znasz sie na
          technice.... strzelaja
          > c
          > w morze nie mozna ocenic celnosci pociskow balistycznych bo nie
          pozostaje lej,



          Patrz wyzej

          > predkosc taktyczna op zależy od predkosci innego okretu.

          A, tu Ciebie boli? To wlasnie konswkwencje Twojego rozumowania. Bo
          ostatnio sie zderzyly op idace powolutku czyli ponizej Twojej
          predkosci taktycznej i powinny sie slyszec. A sie nie slyszaly! A
          sie nie slyszaly bo drugi byl za wolny! I dlatego sie smialem z
          Twojego trepskiego terminu.

          Po prostu bierzesz bezkrytycznie co sobie trepy wymyslily. Dla
          innych trepow. A wiadomo trepem zostaje taki co slabo mysli. Bo by
          nie byl trepem po prostu.




          Pozdrowienia
          • browiec1 Re: matrek 20.12.09, 22:24
            Po pierwsze nic ty nie wymyslales,bo ja napisalem zaraz po testach
            ze Korea zrobila to co do tej pory-czyli odpalilal po kilka pociskow
            roznych klas.
            Po drugie zaznacze tylko delikatnie ze Korea tez w morze strzelala-
            rakietami o wiekszych zasiegach przelatujacymi nad japonia.Skoro
            wiec maja doswiadczenie w strzelaniu w morze i tam jest umieszczony
            ich poligon rakietowy nie beda strzelac mniej wiecej po swoich gorach
            (gdzie maja fabryki zbrojeniowe).Chyba ze piszac ze maja w kraju
            miejsce,myslales zeby rakiety odpalac z Polnocnej Koreii a ladowac
            mialyby juz w poludniowej.
          • bmc3i Re: matrek 20.12.09, 22:57
            jorl napisał:

            > bmc3i napisał:
            >
            > > A gdzie ja napisalem ze ktos musi sie do tego stosowac?
            > przeciwnie, to Ty
            > > [pisales co najmniej dwukrotnie ze nikt nie testuje pociskow
            > balistycznyc
            > > h
            > > strzelajac w morze, bo w morzu nie mozna ocenic czy pocisk trafil
            > i jak celny
            > > jest, gdyz w morzu nie powstaje lej

            > >

            >
            > Bzdury, nie twierdzilem. Wszystko mozna. Ale strzelanie, jak moge na
            > swojej ziemi, nie do morza jest duuuzo prostsze. I chodzilo o Koree
            > Pn. Jak propaganda nadawala ze byly to rakiety balistyczne do morza
            > strzelane od razu powiedzialem ze Zach klamie. Bo sensu nie ma. W
            > przypadku Koreii Pn. A wiec jak nie ma sensu musza byc takie rakiety
            > dla ktorych ma sens strzelanie w morze. I wlasnie ja Jorl postawilem
            > hipoteze ze byly to pokretowe. I po 2 miesiacch po trochu
            > wykrztuszono ze tak. Jakas ich czesc.


            Nie po dwoch miesiacach, lecz w mediach fachowych - a nie Wybiórczej, Speieglu,
            czy innym Bildzie - pisano osobno o strzelaniu RBP i pokramia na biezaco. Nie
            chce mi sie Jorl szukac Twojego postu w ktorym wyraznie pisales o niemozliwosci
            oceny celnosci z powodu braku leja. Ale jesli sie uprzesz to owszem, znajde Ci i
            podam link do Twojego postu....



            >
            >
            > > O tak.... pasywne boje sonarowe... bardzo zaawansowana
            > technologia.....
            >
            > Po cholere mieliby to robic???


            No patrz... a jestes w stanie podac wg dokladnei tych samych kryteriow, jaki
            sens ma amerykanska zasada nie strzelania pociskami balistycznymi nad lądem? Bo
            ja jestem w stanie pdac uzasadnienie. CO wiecej - wyobraz sobei - ze takze
            sowieckie/radzieckie testy byly w duzej czesci o ile nie w wiekszosci, strzalami
            w morze wlasnie.


            >
            > > Ja mam w nosie klotnie z Toba czym byly te testy. Przekonyewac
            > Cibie jest dla
            > > mnie tak wazne jak zeszloroczny snieg. Smiesza mnie jedynie twoje
            > medrkowania z
            > > mina profesora na tamat technicznych aspektów, podczas gdy w
            > rzeczywistosci nie
            > > masz zielonego pojecia o czym piszesz, w zwiazku z czym sadzisz
            > bzdury, jak z t
            > > a
            > > niemozliwoscia oceny celnosci RPB przy strzelaniu w morze...
            >
            >
            >
            > > W niemal kazdym swoim poscie pokazujesz jak znasz sie na
            > technice.... strzelaja
            > > c
            > > w morze nie mozna ocenic celnosci pociskow balistycznych bo nie
            > pozostaje lej,
            >
            >
            >
            > Patrz wyzej
            >
            > > predkosc taktyczna op zależy od predkosci innego okretu.
            >
            > A, tu Ciebie boli? To wlasnie konswkwencje Twojego rozumowania. Bo
            > ostatnio sie zderzyly op idace powolutku czyli ponizej Twojej
            > predkosci taktycznej i powinny sie slyszec. A sie nie slyszaly! A
            > sie nie slyszaly bo drugi byl za wolny! I dlatego sie smialem z
            > Twojego trepskiego terminu.


            Juz o tym Jorl; rozmaiwalimy co najmniej dwa razy. To ze okrety brytyjski z
            frnacuskim sie zderzyly to jedno, a ich predkosc taktyczna to drugie. Po
            pierwsze dlatego ze nie wiesz na pewno z jaka predkoscia plynal ytak jeden jak i
            drugi, po drugie nie wiesz jaka maja predkosc taktyczna - a ja na podstawie
            swojej wiedzy moge przypuszczac ze Vanguardy dysponuja predkoscia
            taktyczna nie wieksza niz 8 wezlów - a i to przy optymistycznym zalozeniu, po
            trzecie i najwazniejsze - predkosc taktyczna op nie mazwiazku z "osobami
            trzecimi". W tym pojeciu chodzi niemal wylacznie o stopien wyciszenia wlasnego
            okretu. O to, czy przy danej konkretnej predkosci z jaką akurat sie porusza,
            jest w stanie uslyszec cokolwiek, czy tez nie jest. Bez wzgledu na to jak
            cicho/głosno plynie inny okret. Jesli inny okret plynie bardzo cicho, to nawet
            dysponując jednostka z bardzo wysoka predkoscia taktyczna nie masz gwaranacji ze
            go wykryjesz. Wysoka predkosc taktyczna, gwarantuje Ci jedynie to ze przy tej
            wysokiej predkosci (np. 25 wezlow) i niższych sam nie jestes kompletnie głuchy.
            W przypadku jednostek z nizsza predkoscia taktyczna natomiast, nie mozesz plynac
            z predkoscia np. wieksza niz 8 wezlow, jesli nie chcesz znalezc sie w sytuacji w
            ktorej jedyne co Twoi sonarzysci slysza i widza na ekranach swoich monitorow, to
            szum wlasnej maszynowni.



            >
            > Po prostu bierzesz bezkrytycznie co sobie trepy wymyslily. Dla
            > innych trepow. A wiadomo trepem zostaje taki co slabo mysli. Bo by
            > nie byl trepem po prostu.
            >
            >
            >
            >
            > Pozdrowienia
            >
      • browiec1 Re: matrek 20.12.09, 22:18
        O w morde,"A byly do morza bo byly przeciwokretowe."
        Ta,to wszystko tlumaczy,jak rozumiem silniki to rakiet kosmicznych
        czy np. ladowniki ksiezycowe testowano w kosmosie lub na
        ksiezycu,tak? A nigdy Jorl nie slyszales ze np. pociski
        przeciwokretowe testuje sie tez na ladzie?

        A to ciekawe ze tylko z glowicy sie smiales.Ale wiem,skleroza ponioc
        nie boli(ale zabolalo jak podalem link do tej rakiety
        transportowej,co?)To po kolei
        Jorl wypowiedz nr 1
        "Ja akurat nie pisalem o zasiegu rakiety.":
        Jorl wypoeoirdz nr 2(wczesniejsza)
        "Ktos podaje tu wpis Wiki o Jerycho. Pusty smiech mnie ogarnia.
        Gdzie Izrael te rakiety testowal? Musily tez w morze jak co. Z
        zamykaniem obszarow itd. I co? Bylo tak? Kiedy, gdzie? " Nic tylko
        pusty smiech mnie ogarnia.


        O reszcie bzdur czyli co maja Zydzi w arsenale i co iranczycy buduja
        w podziemnych schonach nie chce mi sie gadac,bo ich uzasadnieniem
        jast:ja Jorl tak powiedzialem.

        A tu cos o tej Korei,dzis podali ze bron mogla jednak leciec do
        Teheranu.

        www.money.pl/archiwum/wiadomosci_agencyjne/pap/artykul/tajlandia;zatrzymano;samolot;z;bronia;z;korei;pln;,41,0,566569.html
        • jorl b1 20.12.09, 22:33
          browiec1 napisał:

          > O w morde,"A byly do morza bo byly przeciwokretowe."
          > Ta,to wszystko tlumaczy,jak rozumiem silniki to rakiet kosmicznych
          > czy np. ladowniki ksiezycowe testowano w kosmosie lub na
          > ksiezycu,tak? A nigdy Jorl nie slyszales ze np. pociski
          > przeciwokretowe testuje sie tez na ladzie?

          na poczatku oczywiscie mozna na ladzie. Ale juz gotowe rakiety w
          ktoryms momencie trzeba nad woda. I wyglada na to ze wlasnie ten
          moment dla Koreii Pn w maju (?) nadszedl.

          > A to ciekawe ze tylko z glowicy sie smiales.Ale wiem,skleroza
          ponioc
          > nie boli(ale zabolalo jak podalem link do tej rakiety
          > transportowej,co?)To po kolei
          > Jorl wypowiedz nr 1
          > "Ja akurat nie pisalem o zasiegu rakiety.":
          > Jorl wypoeoirdz nr 2(wczesniejsza)
          > "Ktos podaje tu wpis Wiki o Jerycho. Pusty smiech mnie ogarnia.
          > Gdzie Izrael te rakiety testowal? Musily tez w morze jak co. Z
          > zamykaniem obszarow itd. I co? Bylo tak? Kiedy, gdzie? " Nic tylko
          > pusty smiech mnie ogarnia.

          Najpierw chodzilo o Jerycho 2 z zasiegiem "teheranskim" Czyli 1,5tys
          km. Tu sie chcialem dowiedziec gdzie i kiedy Izrael je testowal.
          Chociaz tu wierze ze takowe moga miec. Jakos Teheran chca osiagnac.
          Ale jak co z glowca nie wodorowa.

          O tych 8tys km nie mowilem. Ale wiem ze strzelal swoja rakieta
          satelity.


          > O reszcie bzdur czyli co maja Zydzi w arsenale i co iranczycy
          buduja
          > w podziemnych schonach nie chce mi sie gadac,bo ich uzasadnieniem
          > jast:ja Jorl tak powiedzialem.

          Nie, o tym osrodku mowia w mediach ze maja byc tam wirowki. Jest w
          budowie i Wiedenska Komisja Atomowa chyba juz tam byla albo ma byc.
          I nic nie slyszalem aby byl reaktor ale ze wirowki.
          Wiec w czym problem?

          Pozdrowienia
          • browiec1 Re: b1 20.12.09, 22:40
            Chodzilo mi o to ze jak cos jest do dzialan nad morzem niekoniecznie
            musi byc nad tym morzem testowane,podobnie z bronia ladowa.
            Co do rakiet po prostu pokazalem ci ze sie gubsz we wlasnych
            zeznaniach,albo niejasno piszesz-tak czy inaczej to nic dobrego.
            Swoja droga sadzisz ze jak sie zbuduje rakiete o zasiegu 8 tys
            kilometrow (czy nawet 5 tys) to nie umieja zrobic o zasiegu 1,5 km?

            I na koniec-od kiedy ty tak wierysz w to co mowia w mediach?I skad
            te media tak dobvrze poinformowane?Bo im impotentna MAEA tak
            powiedziala(a byc w tych zakladach to oni sobire moga)?Sami dostali
            dopiero ostatnio jakie dane wywiadowcze i zaczeli Iran cisnac.
Pełna wersja