Rosjanie zapowiadaja nowy cieżki pocisk ICBM

23.12.09, 14:05
Z okazji przypadajacej kilka dni temu piećdziesiątej roczunicy powstania
Strategicznych Sił Rakietowych (lądowych), aktualny dowódca tych sił Anmdriej
Szwaiczenko zapowienidział, że do 2016 roku SWR Rosji otrztymają nowy cężki
pocisk ICBM. Trudno powiedziec na pewno o jakiego rodzaju pocisk chodzi, ale
najprawdopodobniej mowa o pocisku do silosu, byc może jako następca
UR-100NUTTH (SS-19).
    • browiec1 Re: Rosjanie zapowiadaja nowy cieżki pocisk ICBM 23.12.09, 15:09
      Zostanie oddany rok po Bulaiwe,czyli kolo 2134:) Tak w ogole to
      tylko marnowanie kasy,na cjholere im taki pocisk.
      • bmc3i Re: Rosjanie zapowiadaja nowy cieżki pocisk ICBM 23.12.09, 15:21
        browiec1 napisał:

        > Zostanie oddany rok po Bulaiwe,czyli kolo 2134:) Tak w ogole to
        > tylko marnowanie kasy,na cjholere im taki pocisk.

        Nie, mysle ze tym razem pójdzie im łatwiej - MITT w koncu ma doswiadczenie w
        robieniu ICBM, w przeciwienstwie do robienia SLBM
        • browiec1 Re: Rosjanie zapowiadaja nowy cieżki pocisk ICBM 23.12.09, 15:27
          Pozostaje pytanie po co im ten strup.
          • bibolek1234 Re: Rosjanie zapowiadaja nowy cieżki pocisk ICBM 23.12.09, 16:37
            browiec1 napisał:

            > Pozostaje pytanie po co im ten strup.
            wg mnie na chincykow takie tam mrowie czeka na okazje ze
            jednoglowicowki to odrobine za malo;-]]]
            • berkut1 Re: Rosjanie zapowiadaja nowy cieżki pocisk ICBM 23.12.09, 16:59
              Być może już niebawem Chińska "potęga" jądrowa będzie dysponować 30
              pociskami balistycznymi jak nie wycofają starych DF oczywiście.
              • bibolek1234 Re: Rosjanie zapowiadaja nowy cieżki pocisk ICBM 23.12.09, 17:07
                ale konwencjonalna armie maja olbrzymia i mozna ja szybko
                skoncentrowac w tym stosunkowo niewielkim kraju rosjanie nawet by
                sie nie spostrzegli a juz musieliby okladac atomowkami
                poggranicze.nawet 30 wystarczy by zrobic niezla rozpierduche
                • berkut1 Re: Rosjanie zapowiadaja nowy cieżki pocisk ICBM 23.12.09, 17:35
                  ale konwencjonalna armie maja olbrzymia i mozna ja szybko
                  > skoncentrowac w tym stosunkowo niewielkim kraju rosjanie nawet by
                  > sie nie spostrzegli a juz musieliby okladac atomowkami
                  > poggranicze.nawet 30 wystarczy by zrobic niezla rozpierduche

                  Ale o czym ty chłopie piszesz o wojnie chińsko- rosyjskiej ? Kolejny
                  nawiedzony ? Do Twojeje wiadomości Rosja ma miazdzącą przewagę
                  nuklearną nad Chinami. Porównaj sobie ilość strategicznych systemów
                  Chin i Rosji a pozniej jeszcze zwróć uwagę na różnicę w zaawansowaniu
                  pocisków ICBM.
                  • bibolek1234 Re: Rosjanie zapowiadaja nowy cieżki pocisk ICBM 23.12.09, 18:18
                    pisze o nastrojach pogranicza rosyjskiego i powolnym budowaniu
                    wplywow chinskich w tamtych okolicach teraz rosjanie trzymaja ich w
                    szachu potencjalem jadrowym ale w perspektywie 30 lat kto wie
                    chinczycy sa cierpliwi
                    • berkut1 Re: Rosjanie zapowiadaja nowy cieżki pocisk ICBM 23.12.09, 18:20
                      pisze o nastrojach pogranicza rosyjskiego i powolnym budowaniu
                      > wplywow chinskich w tamtych okolicac
                      Tak i co o tym powiesz ?
                      • bibolek1234 Re: Rosjanie zapowiadaja nowy cieżki pocisk ICBM 23.12.09, 20:00
                        jedz do chabarowska i sam zobacz
                        • berkut1 Re: Rosjanie zapowiadaja nowy cieżki pocisk ICBM 23.12.09, 20:19
                          No i ?? To jest Twój wywód ?
                          • bibolek1234 Re: Rosjanie zapowiadaja nowy cieżki pocisk ICBM 23.12.09, 21:42
                            wydaje sie ze obecnie rosyjsko-chinska wspolpraca jest niezagrozona
                            i wielowatkowa ale syberia sie wyludnia jak chyba wiesz nie jest to
                            najprzyjazniejsze miejsce do zycia etniczni zarzynaja sie alkoholem
                            slowianie wieja do europy pielgrzymujacych w druga strone jest o
                            wiele mniej zycie nie znosi prozni a bogactwa naturalne kusza przy
                            takim szybkim rozwoju juz teraz Chiny kupuja sobie kraje w afryce
                            ekspansja na syberie moze byc kwestia czasu a krotkowzrocznosc
                            pozostaw naszym politykom to jest moja skrajnie subiektywna ocena do
                            weryfikacji za 30 lat
                            • berek_p Re: Rosjanie zapowiadaja nowy cieżki pocisk ICBM 26.12.09, 15:34
                              To ze Chiny kupuja surowce w Afryce nie znaczy ze Afryka stanie sie
                              subkontynentem podbitym przez Chiny.W podobny sposob kiedys dzialala
                              Holandia,nie podbijala Nowego Swiata a tylko zakladali osady i handlowali z
                              tubylcami.
                              Co do Syberii w rekach chinczykow,jest to pobozne zyczenie.Chiny nie maja
                              zadnych srodkow na przejecie Syberii.Rosjanie by ich zdziesiatkowali,bez uzycia
                              broni jadrowej.Kompleks militarny to nie to samo co produkcja sprzetu
                              elektronicznego,rtv dla koncernow swiatowych.
                              • bmc3i Re: Rosjanie zapowiadaja nowy cieżki pocisk ICBM 26.12.09, 15:38
                                berek_p napisał:

                                > Co do Syberii w rekach chinczykow,jest to pobozne zyczenie.Chiny nie maja
                                > zadnych srodkow na przejecie Syberii.Rosjanie by ich zdziesiatkowali,bez uzycia
                                > broni jadrowej.

                                No, prawo wielkich liczb przemawia tu przeciwko Rosjanom, ktorym mogloby
                                zabraknąć pocisków karabinowych....
                                • berek_p Re: Rosjanie zapowiadaja nowy cieżki pocisk ICBM 01.01.10, 15:31
                                  bmc3i napisał:

                                  > berek_p napisał:
                                  >
                                  > > Co do Syberii w rekach chinczykow,jest to pobozne zyczenie.Chiny nie maja
                                  > > zadnych srodkow na przejecie Syberii.Rosjanie by ich zdziesiatkowali,bez
                                  > uzycia
                                  > > broni jadrowej.
                                  >
                                  > No, prawo wielkich liczb przemawia tu przeciwko Rosjanom, ktorym mogloby
                                  > zabraknąć pocisków karabinowych....

                                  Sadzisz ze Chiny beda walczyly do ostatniego zolnierza ? :D
                                  A dzieki komu Chiny maja bron jadrowa jak i uzbrojenie ?
                                  W USA tez nie ma amerykanow,wiekszosc to imigracja,urodzeni w USA ich dzieci tez
                                  nie sa amerykanami,sa pochodzenia np niemieckiego, angielskiego,hiszpanskiego itd.
                                  Moze i ta droga pojdzie Rosja czego im nie zycze,juz raz rzadzila tam holota
                                  bolszewicka zlozona z zydow,polakow,ukraincow,gruzinow i jakie efekty przyniosla
                                  ktorych skutki znamy do dzis.
                                  • browiec1 Re: Rosjanie zapowiadaja nowy cieżki pocisk ICBM 06.01.10, 04:41
                                    To ciekawe co napisales.Jestem ciekaw czy bardziej dostalbys po
                                    gebie za sugerowanie tego,ze Rosja rzadzili obcokrajowcy i to
                                    rzadzili(a moze i rzadza do dzis) do dupy a Rosja jest na dnie,czy
                                    tez za to ze na jakims bazarze swterdzisz ze w Rosji wszyscy to
                                    Rosjanie:)
                                  • bmc3i Re: Rosjanie zapowiadaja nowy cieżki pocisk ICBM 06.01.10, 05:07
                                    berek_p napisał:

                                    > bmc3i napisał:
                                    >
                                    > > berek_p napisał:
                                    > >
                                    > > > Co do Syberii w rekach chinczykow,jest to pobozne zyczenie.Chiny ni
                                    > e maja
                                    > > > zadnych srodkow na przejecie Syberii.Rosjanie by ich zdziesiatkowal
                                    > i,bez
                                    > > uzycia
                                    > > > broni jadrowej.
                                    > >
                                    > > No, prawo wielkich liczb przemawia tu przeciwko Rosjanom, ktorym mogloby
                                    > > zabraknąć pocisków karabinowych....
                                    >
                                    > Sadzisz ze Chiny beda walczyly do ostatniego zolnierza ? :D

                                    Zartowalem

                                    > A dzieki komu Chiny maja bron jadrowa jak i uzbrojenie ?


                                    Dawne czasy i nieprawda


                                    > W USA tez nie ma amerykanow,wiekszosc to imigracja,urodzeni w USA ich dzieci te
                                    > z
                                    > nie sa amerykanami,sa pochodzenia np niemieckiego, angielskiego,hiszpanskiego i
                                    > td.


                                    No to masz bardzo ... forumowe, pojecie o Ameryce. Wiekszosc w USA to obywatele
                                    tego kraju od ilus pokolen. Swobodna emigracja do USA skonczyla sie na poczatku
                                    XX wieku w czasie Wielkiego Kryzysu, a od jakichs lat 50-tych, USA maja jedna z
                                    najbardziej rygorystycznych polityk imigracyjnych na swiecie. Cokolwiek pisze
                                    sie na ten temat na forach. Przez jakis czas pytałem w Stanach bliżej znajome
                                    osoby od ilu sa pokolen w tym kraju - szybko jednak zaprzestalem tej prektyki,
                                    bo znakomita wiekszosc mowia o "pokoleniach", co najmniej 2-3, a wielu nie było
                                    nawet w stanie tego okreslic. Nie bylo wiec sensu dalej pytac. Z legalnie
                                    żyjacych w USA i nie bedacych Polakami, moze w 3 przypadkach spotkalem sie z
                                    odpowiedzia o pierwszym lub drugim pokoleniu.



                                    > Moze i ta droga pojdzie Rosja czego im nie zycze,juz raz rzadzila tam holota
                                    > bolszewicka zlozona z zydow,polakow,ukraincow,gruzinow i jakie efekty przyniosl
                                    > a
                                    > ktorych skutki znamy do dzis.

                                    No patrz, calo zlo przynesli Rosji nie Rosjanie, lecz pchajacy sie tam na sile
                                    drzwiami i oknami, nawet przez zielona granice, Polaczki.


                                    • browiec1 Re: Rosjanie zapowiadaja nowy cieżki pocisk ICBM 06.01.10, 23:24
                                      Owszem,prawo jest restrykcyjne(przekonala sie o tym rok temu moja
                                      znajoma ktora potraktowali jak wroga nr 1 glownie przez problemy z
                                      bylym mezem) tylko jak widac,co sam czesto opisujesz,wobec latynosow
                                      jakos nieskutecznie egzekwowane.
                                      • bmc3i Re: Rosjanie zapowiadaja nowy cieżki pocisk ICBM 06.01.10, 23:26
                                        browiec1 napisał:

                                        > Owszem,prawo jest restrykcyjne(przekonala sie o tym rok temu moja
                                        > znajoma ktora potraktowali jak wroga nr 1 glownie przez problemy z
                                        > bylym mezem) tylko jak widac,co sam czesto opisujesz,wobec latynosow
                                        > jakos nieskutecznie egzekwowane.


                                        Stosowane, tylko dziala kwestia skali. Co roku setki tysiecy latynosow staraja
                                        sie nielegalnie dostac do USA - to jest armia ludzi, ktora trodno powstrzymac,
                                        nie stawiajac pol minowych na ich drodze.

                                        • browiec1 Re: Rosjanie zapowiadaja nowy cieżki pocisk ICBM 06.01.10, 23:29
                                          racja,tylko ze jak pisalem wczesniej,wrogow robi sie np. z
                                          Polakow,ktorzy przy tamtych to maly pikus,a latynosi jak sie juz
                                          dostana to w sumie sa,bo sluzby imigracyjne maja to gdzies,chyba ze
                                          im to w danym momencie wygodne.Albo sa upierdliwi dla nie tych co
                                          trzeba.
                                          • bmc3i Re: Rosjanie zapowiadaja nowy cieżki pocisk ICBM 06.01.10, 23:49
                                            browiec1 napisał:

                                            > racja,tylko ze jak pisalem wczesniej,wrogow robi sie np. z
                                            > Polakow,ktorzy przy tamtych to maly pikus,a latynosi jak sie juz
                                            > dostana to w sumie sa,bo sluzby imigracyjne maja to gdzies,chyba ze
                                            > im to w danym momencie wygodne.Albo sa upierdliwi dla nie tych co
                                            > trzeba.


                                            A tam wrogow. To troche tak medialnie jest widziane w Polsce. W USA emigracja z
                                            Polski jest w spoleczenstwie praktycznie niezauwazalna.

                                            Iles razy rozmawiajac z kims, zostalem - na skutek swojego akcentu - zapytanay
                                            skad jestem. I jak pamiecia siegam, gdy powiedzialem ze z Polski, chyba ani razu
                                            nie spotkalem sie ze stwierdzeniem "aa, tak myslalem". Najczesciej za to ze ktos
                                            nyslal ze z Czech lub z Rosji.

                                            • browiec1 Re: Rosjanie zapowiadaja nowy cieżki pocisk ICBM 07.01.10, 00:08
                                              Ja nie mowie ze Amerykanie jako tacy sa wrogo nastawieni do Polakow
                                              tylko sluzby celno-graniczno-imigracyjne.Czy ze wzgledu na wlasne
                                              uprzedzenia czy durne przepisy,gra tu mniejsza role.
                              • browiec1 Re: Rosjanie zapowiadaja nowy cieżki pocisk ICBM 26.12.09, 15:53
                                Chiny kupuja sobie oprocz surowcow rowniez rzady.
                                Co do Syberii-nikt nie mowi o wojnie z Chinami,ekspansja
                                zas "ekonomiczno-demograficzna" juz sie dzieje.
                                • ignorant11 Chińczyc kupia kreml:)) 27.12.09, 21:40
                                  browiec1 napisał:

                                  > Chiny kupuja sobie oprocz surowcow rowniez rzady.
                                  > Co do Syberii-nikt nie mowi o wojnie z Chinami,ekspansja
                                  > zas "ekonomiczno-demograficzna" juz sie dzieje.

                                  Sława!

                                  Chińczycy maja tyyyle kasy ze nawet kreml moga kupic:)))

                                  A ciubaryki nie moga zagospodarowac Sybreii pewnie ja sprzedadza...
                                  :))

                                  Tak jak Alaske...

                                  :)))

                                  Swoja droga nie postapiliby najgłupiej...

                                  Forum Słowiańskie
                                  gg 1728585
                                • berek_p Re: Rosjanie zapowiadaja nowy cieżki pocisk ICBM 01.01.10, 15:26
                                  browiec1 napisał:

                                  > Chiny kupuja sobie oprocz surowcow rowniez rzady.
                                  > Co do Syberii-nikt nie mowi o wojnie z Chinami,ekspansja
                                  > zas "ekonomiczno-demograficzna" juz sie dzieje.

                                  Browiec zyjemy w czasach takich a nie innych i mamy przeglad informacji ktorych
                                  nie bylo w dawnych dziejach,choc sa spisane.
                                  Ekspansja a dokladniej ruchy ludnosci byly sa i beda od zarania ludzkosci.Ale
                                  moze bardziej zastanowic sie co bylo ich przyczyna.
                                  • browiec1 Re: Rosjanie zapowiadaja nowy cieżki pocisk ICBM 06.01.10, 04:37
                                    Oczywiscie masz racje.Ja mniej wiecej wiem,ale czekam na jakas
                                    ciekawa analize.
                              • ignorant11 bez jaj:))) 27.12.09, 21:37
                                berek_p napisał:

                                Rosjanie by ich zdziesiatkowali,bez uzycia
                                > broni jadrowej.Kompleks militarny to nie to samo co produkcja
                                sprzetu
                                > elektronicznego,rtv dla koncernow swiatowych.


                                Sława!

                                W to akurat watpie skoro kremliny nie dały rady nawet... Gruzinom.
                                :))

                                A zapowiadali koniec gruzińskiej państwowosci i koniec
                                Sakaszwilego....

                                I co?

                                I tylko blamarz.


                                A produkcja np duzej ilosci gpsów da cińskim partyzantom wieksza
                                orientacje niz u ruskich ciubaryków.

                                Swoja droga to piekna perspektywa z milion chińskich partyzantów na
                                Syberii:)))

                                AZ mi sie wesoło zrobiło...

                                :)))

                                Forum Słowiańskie
                                gg 1728585
            • browiec1 Re: Rosjanie zapowiadaja nowy cieżki pocisk ICBM 26.12.09, 15:48
              Przeciez obecne rosyjskie pociski tez spokojnie moga przenosic wiele
              glowic.A w zasiagu to cale Chiny sa.
          • bmc3i Re: Rosjanie zapowiadaja nowy cieżki pocisk ICBM 23.12.09, 20:51
            browiec1 napisał:

            > Pozostaje pytanie po co im ten strup.


            Cięzkie pociski MIRV słuza przede wszystkim do niszczenia obcych ladowych
            systemow rakietowych.
            • browiec1 Re: Rosjanie zapowiadaja nowy cieżki pocisk ICBM 26.12.09, 15:55
              To ja wiem,ale tak czy inaczej nie ma to obecnie sensu.
              • bmc3i Re: Rosjanie zapowiadaja nowy cieżki pocisk ICBM 26.12.09, 16:21
                browiec1 napisał:

                > To ja wiem,ale tak czy inaczej nie ma to obecnie sensu.

                Pierwszoplanowym przeznaczniem MIRV bylo przeciwdzialanie obronie
                antybalistycznej, dopiero w drugiej kolejnosci mozliwosc ataku na kilka celow na
                raz. Z tego punktu widzenia, MIRV rzeczywiscie nie ma dzis wiele sensu.

                Z drugiej strony bowiem, wg wyliczen amerykanskich z lat 80-tych, silosy MX
                musialyby byc utwardzone do 20.000 psi, aby wytrzymac atak jednej sowieckiej
                glowicy 25 mt - dokladnie wg MIT: "Jesli silosy nie zostana utwardzone do
                20.000 psi, jedna sowiecka glowica 25 mt, zniszczy 7-8 pociskow MX w silosach"
                • browiec1 Re: Rosjanie zapowiadaja nowy cieżki pocisk ICBM 26.12.09, 21:23
                  Obecnie te silosy maja zdaje sie po 10-12 tys tak?Tak czy inaczej
                  ani jedno ani drugie nie jest powodem wprowadzania nowych
                  pociskow.Tak ze pozostaje przy wersji bajki dla (nie)grzecznych
                  rosyjskich dzieci:)
    • berkut1 Re: Rosjanie zapowiadaja nowy cieżki pocisk ICBM 23.12.09, 17:40
      Narazie nie ma co rozważać zbyt daleko przyszłość. Z tego co wiadomo
      miałby to być ewentualnie pocisk o dziwo na paliwo ciekłe od którego
      nawet Chińczycy odchodzą :) chociaż Rosjanie mają w tej dziedzinie
      bardzo dużo doświadczeń, to w sumie już w latach 80 przechodzili na
      paliwo stałe. Topol, R 39, RT 23( następca SS 19) oraz w planach
      następca R 36M2 też miał być na paliwko stałe.
      • browiec1 Re: Rosjanie zapowiadaja nowy cieżki pocisk ICBM 26.12.09, 15:56
        Dlatego cala ta wiadomosc to moim zdaniem papka dla spragnionego
        dobrych wiesci ludu.jak te lotniskowce.
      • bmc3i Re: Rosjanie zapowiadaja nowy cieżki pocisk ICBM 26.12.09, 16:10
        berkut1 napisał:

        > Narazie nie ma co rozważać zbyt daleko przyszłość. Z tego co wiadomo
        > miałby to być ewentualnie pocisk o dziwo na paliwo ciekłe od którego
        > nawet Chińczycy odchodzą :)


        No niezupelnie tak. W paliwie cieklym samym w sobie nie ma nic zlego. Przecinie,
        to bardzo dobry rodzaj paliwa o dużej wydajnosci energetcznej. Caly problem przy
        tym paliwie, to wysoka cena napedu na ten rodzaj paliwa zwiazanego z jego
        skomplikowaniem oraz bezpieczenstwo przechowywania. To drugie da sie zalatwic
        dzieki rozwojowi technologii, kosztu niestety nie da sie obejsc.

        A Chinczycy... coz, z braku dobrej technologi

        chociaż Rosjanie mają w tej dziedzinie
        > bardzo dużo doświadczeń, to w sumie już w latach 80 przechodzili na
        > paliwo stałe. Topol, R 39, RT 23( następca SS 19) oraz w planach
        > następca R 36M2 też miał być na paliwko stałe.

        Bo po pierwsze tansze, po drugie bezpieczniejsze, po trzecie jednak, dla
        osiagniecia tego samego efektu co przy paliwie cieklym, naped na paliwo stale
        wymaga jednak wyzszej technologi. A Rosjanie znacznie ustepują w technologi na
        paliwo stale nie tylko Amerykanom, ale nawet Francuzom. Znacznie, oznacza w tym
        przypadku dobre kilkadziesiat lat, sadzac po technologi zastosowanej w Bulawie.
        Z punktu widzenia Rosjan wiec, powrot do paliwa cieklego bylby bardzo racjonalny
        - oparty bowiem na wyborze: Czy rozwijac to w czym juz dzisiaj jestesmy najlepsi
        na swiecie, czy tez przez lata gonic innych, ktorych i tak mozemy nigdy nie dogonic.


        • berkut1 Re: Rosjanie zapowiadaja nowy cieżki pocisk ICBM 27.12.09, 11:14
          Rosjanie znacznie ustepują w technologi na
          > paliwo stale nie tylko Amerykanom, ale nawet Francuzom.

          Znacznie ? To proszę mi opisać w czy dokładnie napęd Topola M
          ustępuje np amerykańkim pociskom MMIII czy też w czym napęd RT 23
          ustępował ? No i w czym dokładnie napęd Buławy ustępuje. Proszę o
          jakąś techniczną analizę napędu Buławy i np M 51 i ich porównanie.


          W paliwie cieklym samym w sobie nie ma nic zlego. Przecinie
          > ,
          > to bardzo dobry rodzaj paliwa o dużej wydajnosci energetcznej.
          Caly problem prz
          > y
          > tym paliwie, to wysoka cena napedu na ten rodzaj paliwa zwiazanego
          z jego
          > skomplikowaniem oraz bezpieczenstwo przechowywania. To drugie da
          sie zalatwic
          > dzieki rozwojowi technologii, kosztu niestety nie da sie obejsc.

          Ależ ja to wiem :)


          >sadzac po technologi zastosowanej w Bulawie.

          Proszę więc o opisanie tej że technologi i jej zacofania pod
          względem rozwiązań technologicznych.
          • bmc3i Re: Rosjanie zapowiadaja nowy cieżki pocisk ICBM 27.12.09, 13:03
            berkut1 napisał:

            > Rosjanie znacznie ustepują w technologi na
            > > paliwo stale nie tylko Amerykanom, ale nawet Francuzom.
            >
            > Znacznie ? To proszę mi opisać w czy dokładnie napęd Topola M
            > ustępuje np amerykańkim pociskom MMIII czy też w czym napęd RT 23
            > ustępował ? No i w czym dokładnie napęd Buławy ustępuje. Proszę o
            > jakąś techniczną analizę napędu Buławy i np M 51 i ich porównanie.
            >
            >

            Naped opracowywanego wlasnie M51, to jak czytalem poziom Trident II. Tymczasem
            naped Bulawy, to poziom trident I. Ekstrapolując wiec, to dobre kilkadziesiat lat.

            Oczywiscie na pewno Rosjanie dorownuja Amerykanom w zakresie systemu
            wektorowania ciagu, itp., to jednak nie sa njwazniejsze elementy napedu - nie
            zwiazane zreszta bezposrednio z samym rodzajem napedu - lecz technologie
            uniwersalne.

            • marek_boa Re: Rosjanie zapowiadaja nowy cieżki pocisk ICBM 27.12.09, 13:09
              Matrek sorry ale nie Zrozumiałeś pytania jak sadzę?!:) Berkutowi chodziło abyś
              opisał DOKŁADNIE czym napędzany jest pocisk Buława!:) Porównywanie JAKOBY napęd
              "Buławy" był na poziomie pocisku "Trident I" jest z deczka nieuprawnione! Chyba
              ,że Rosjanie odtajnili wszystkie te dane a śmiem wątpić czy to zrobili!
              • bmc3i Re: Rosjanie zapowiadaja nowy cieżki pocisk ICBM 27.12.09, 14:02
                marek_boa napisał:

                > Matrek sorry ale nie Zrozumiałeś pytania jak sadzę?!:) Berkutowi chodziło abyś
                > opisał DOKŁADNIE czym napędzany jest pocisk Buława!:) Porównywanie JAKOBY napęd
                > "Buławy" był na poziomie pocisku "Trident I" jest z deczka nieuprawnione! Chyba
                > ,że Rosjanie odtajnili wszystkie te dane a śmiem wątpić czy to zrobili!


                Wiem o co mu chodzilo, ale ja nie jestem w stanie podac tego. Nie zarabiam na
                tym bezposrednio pieniedzy i nie mam w zwiazku z tym dostepu do bardziej
                szczegolowych danych. Moge jedynie opierac sie w tym wzgledzie na wyczytanych
                gdzies opiniach fachowcow.
                • browiec1 Re: Rosjanie zapowiadaja nowy cieżki pocisk ICBM 27.12.09, 14:30
                  Zdaje sie ze rozmowe podobna w 95% juz kiedys prowadziliscie w tym
                  samym zacnym gronie:)
                  • bmc3i Re: Rosjanie zapowiadaja nowy cieżki pocisk ICBM 27.12.09, 14:45
                    browiec1 napisał:

                    > Zdaje sie ze rozmowe podobna w 95% juz kiedys prowadziliscie w tym
                    > samym zacnym gronie:)


                    E tam taka dyskusja. Jak sie nie zgoadzam bo nie zgadzam, to podaj mi dane -
                    mimo ze nawet gdyby ktos im podal te dane, to tak by im nic nie powiedzialy.

                    Jesli czytam raport naukowcow z MIT z lat 80-tych, ze silosy dla MX powinny buc
                    utwardzone co najmniej do 20.000 psi, aby wybuch pojedynczej sowieckiej glowicy
                    25 MT nie zniszczyl od razu 7-8 pociskow w silosach na polu rakietowym, to
                    wierze im na slowo, bo to ludzie z tytulami naukowymi z dostyepem do takich
                    danych, ktorych ja nie posiadam, a nie domagam sie od nich prrzerdstawienia
                    szczegolowych wyliczen ktorych i tak byc moze bym nie zrozumial. Chciaz gdyby
                    zmanal takie dane, to z wielka chcecia bym sie znimi zapoznal.

                    • browiec1 Re: Rosjanie zapowiadaja nowy cieżki pocisk ICBM 27.12.09, 14:47
                      A wlasnie bo pytalem wczesniej-teraz te silosy maja po 12tys?
                      • bmc3i Re: Rosjanie zapowiadaja nowy cieżki pocisk ICBM 27.12.09, 14:58
                        browiec1 napisał:

                        > A wlasnie bo pytalem wczesniej-teraz te silosy maja po 12tys?


                        Nie sadze. Sowickie silosy III-F MOD w ktorych stacjonuja SS-11/19 tyle maja.
                        Silosy Minuteman w ktorych stacjonowaly Peacekeepery utwardzono jedynie do
                        10.000 psi
                        • bmc3i Re: Rosjanie zapowiadaja nowy cieżki pocisk ICBM 27.12.09, 14:59
                          bmc3i napisał:

                          > browiec1 napisał:
                          >
                          > > A wlasnie bo pytalem wczesniej-teraz te silosy maja po 12tys?
                          >
                          >
                          > Nie sadze. Sowickie silosy III-F MOD w ktorych stacjonuja SS-11/19 tyle maja.
                          > Silosy Minuteman w ktorych stacjonowaly Peacekeepery utwardzono jedynie do
                          > 10.000 psi


                          Dla porównania - wytrzymałość na cisnienie wyrzutni SS-25 (Topol), to 6 psi
                          • browiec1 Re: Rosjanie zapowiadaja nowy cieżki pocisk ICBM 27.12.09, 15:02
                            A jak tu porownywac wieksza ciezarowke z silosem:) Przy okazji,to
                            chyba te slynne hangary w dziurawe dachy ktorych zagladaja
                            amerykanie zeby widziec topole:))Swoja droga najwiecej topoli
                            zobacza patrzac po rpostu na las:P
                            www.spacetoday.org/images/Rockets/Plowshares/Russia/SS25/Start1rollout.jpg
                            • bmc3i Re: Rosjanie zapowiadaja nowy cieżki pocisk ICBM 27.12.09, 15:32
                              browiec1 napisał:

                              > A jak tu porownywac wieksza ciezarowke z silosem:) Przy okazji,to
                              > chyba te slynne hangary w dziurawe dachy ktorych zagladaja
                              > amerykanie zeby widziec topole:))Swoja droga najwiecej topoli
                              > zobacza patrzac po rpostu na las:P
                              > www.spacetoday.org/images/Rockets/Plowshares/Russia/SS25/Start1rollout.jpg


                              Nie. Sa w nawet w necie zdjecia tych hangarow z rozuwanym dachem, ale nie chce
                              mi sie teraz ich szukac.

                              Rzecz w tym, ze pod rzadami START I bylo kilka sposobow kontroli przestrzegania
                              postanowien traktatu w zakresie systemow drogowych, w tym oznaczanie
                              elektroniczne. Ale nie jakies jorlowsko-marcinowskie absurdy w tym zakresie.
                              • browiec1 Re: Rosjanie zapowiadaja nowy cieżki pocisk ICBM 27.12.09, 15:42
                                Sie Jorla wysle na Stokrotke i bedzie spokoj:)
                                wiadomosci.onet.pl/2101875,11,stokrotka__zefir_-_instrukcje_wojska_na_wszystko,item.html
                    • berkut1 Re: Rosjanie zapowiadaja nowy cieżki pocisk ICBM 27.12.09, 19:55
                      tam taka dyskusja. Jak sie nie zgoadzam bo nie zgadzam, to podaj mi
                      dane -
                      > mimo ze nawet gdyby ktos im podal te dane, to tak by im nic nie
                      powiedzialy.
                      >

                      Jan ie domagam sie tutaj jakiś szczególowych wyliczeń tylko więcej
                      konkretów czy choćby nawet link odnośnie tego porównania. I nie
                      piszę tego ze złośliwością jakąś tylko raczej z ciekawością. No skąd
                      wiedzą o jakiś konkretach na temat nąpędu Buławy ? No dobra mogą być
                      podobne rozwiązania jak w przypadku rakiet Topol M. A skąd mają
                      dostęp do jakiś głebszych rozwiązań przy budowie napędów do tego
                      pocisku ?
                      • bmc3i Re: Rosjanie zapowiadaja nowy cieżki pocisk ICBM 27.12.09, 20:03
                        berkut1 napisał:

                        > tam taka dyskusja. Jak sie nie zgoadzam bo nie zgadzam, to podaj mi
                        > dane -
                        > > mimo ze nawet gdyby ktos im podal te dane, to tak by im nic nie
                        > powiedzialy.
                        > >
                        >
                        > Jan ie domagam sie tutaj jakiś szczególowych wyliczeń tylko więcej
                        > konkretów czy choćby nawet link odnośnie tego porównania. I nie
                        > piszę tego ze złośliwością jakąś tylko raczej z ciekawością. No skąd
                        > wiedzą o jakiś konkretach na temat nąpędu Buławy ? No dobra mogą być
                        > podobne rozwiązania jak w przypadku rakiet Topol M. A skąd mają
                        > dostęp do jakiś głebszych rozwiązań przy budowie napędów do tego
                        > pocisku ?


                        Juz to wytlumaczylem berkut w tym watku w poscie do marka boa. przejrzyj.
                        • ignorant11 kremliny sa ze 40 lat do tyłu:)) 27.12.09, 22:31
                          bmc3i napisał:


                          > Juz to wytlumaczylem berkut w tym watku w poscie do marka boa.
                          przejrzyj.


                          Sława!

                          Akurat ICBMami to jakos nigdy sie nie pasjonowałem...

                          Ale widac po astronautyce ze kremliny od dziesiatek lat nie wysłaly
                          zadnej powaznej misji...

                          Wyprzedzili ich nie tylko USAńce i to o kosmiczny dystans ale
                          równiez Japończycy Hindusi nie mowiac juz o Europie...

                          Forum Słowiańskie
                          gg 1728585
                • marek_boa Re: Rosjanie zapowiadaja nowy cieżki pocisk ICBM 27.12.09, 17:26
                  Matrek a czym opierają swoje opinie "fachowcy" ,którzy też za Chińskiego Boga
                  dostępu do Rosyjskich danych na temat napędu "Buławy" nie mają?!:)
                  • bmc3i Re: Rosjanie zapowiadaja nowy cieżki pocisk ICBM 27.12.09, 17:34
                    marek_boa napisał:

                    > Matrek a czym opierają swoje opinie "fachowcy" ,którzy też za Chińskiego Boga
                    > dostępu do Rosyjskich danych na temat napędu "Buławy" nie mają?!:)


                    A na czym Ty opierasz tą opinie, skoro żadnej wiedzy na temat ich dostepu nie
                    masz? Wlasnie w tej chcieli mam w innej karcie przegladarki material z lat 70/80
                    z analizami w ta i w druga strone, prawdopodobienstw zniszcznia systemow
                    mobilnych i stacjonarnych obu stron, za pomoca roznych systemow, podajacy m.in
                    bardzo szczegolowe dane systemow sowieckich, ktorych strony nie podawaly w
                    zalacznikach do traktatów - a przeciez autorzy tego opracowania tez "nie mieli
                    dotepu" na przelomie prezydentury Cartera i Reagana do tych sowickich danych.

              • bmc3i jeszcze jedno 27.12.09, 14:09
                marek_boa napisał:

                > Matrek sorry ale nie Zrozumiałeś pytania jak sadzę?!:) Berkutowi chodziło abyś
                > opisał DOKŁADNIE czym napędzany jest pocisk Buława!:) Porównywanie JAKOBY napęd
                > "Buławy" był na poziomie pocisku "Trident I" jest z deczka nieuprawnione! Chyba
                > ,że Rosjanie odtajnili wszystkie te dane a śmiem wątpić czy to zrobili!


                Wez pod uwage ze ludzie znajacy technike zachodnią, znajacych technologie
                zachodnich systemow napedowych, nie potrzebuja szczegółowych danych dotyczacych
                napedu rosyjskich pociskow. WYstarcza im dane podstawowe, ktore dzieki swojej
                fachowej wiedzy z zakresu napedu na paliwo stale, sa w stanie ocenic i i na ich
                podstawie wnosci o poziomie zaawansowania Bulawy.

                Wez pod uwage, ze o ile mi niewiele mowi informacja iz naped Trident II oparty
                jest na poli(glikolu etylenowym) plastyfikowanym nitroestrem, o tyle ludziom
                znajacym sie na napedach stalych mowi bardzo duzo. Podobnie nawet szczatkowe
                informacje o napedzie R-30, cos im mowia
                • marek_boa Re: jeszcze jedno 27.12.09, 17:31
                  Matrek nawet ze szczątkowych danych NIKT nie będzie w stanie z dużą dozą
                  prawdopodobieństwa określić proporcji składu paliwa a co dopiero mówić ,że ten
                  napęd jest na poziomie tego albo tamtego! Trzeba by przeprowadzić szczegółowe
                  badania - bez tego sa to tylko i wyłącznie PRZYPUSZCZENIA!
                  • bmc3i Re: jeszcze jedno 27.12.09, 17:48
                    marek_boa napisał:

                    > Matrek nawet ze szczątkowych danych NIKT nie będzie w stanie z dużą dozą
                    > prawdopodobieństwa określić proporcji składu paliwa


                    Ale to przeciez - do takich celow akurat - nie jest potrzebne.

                    a co dopiero mówić ,że ten
                    > napęd jest na poziomie tego albo tamtego! Trzeba by przeprowadzić szczegółowe
                    > badania - bez tego sa to tylko i wyłącznie PRZYPUSZCZENIA!


                    Jasne ze tylko przypuszczenia, czy raczej domniemania. Załózmy ze jestes jakims
                    tam konstruktorem z wieloletnim doswiadczneiem. Masz na swoim profesjonalnym
                    kącie iles tam dokonan konstrukcyjnych. Osobiscie opracowales iles tam
                    technologi. I jesli dowiadujesz sie ze technologia konkurenycjnej firmy
                    wykorzystuje to, a to, to mniejwiecej jestes w stanie okreslic, na jakim
                    poziomie - wobec Twoich wlasnych dokonan - znajduje sie firma konkurencyjna. W
                    tego typu szacunkach, przeciez nie skald procentowy mieszanki paliwowej jest
                    istotny, lecz same podstawowe skladniki.
                    • marek_boa Re: jeszcze jedno 27.12.09, 21:15
                      Matrek wszystko się zgadza...nie licząc kasy!:) Można dojść do tych samych
                      wyników całkiem różnymi drogami! Wtedy cała taka analiza oparta na własnym
                      postępowaniu psu na budę! No i dla tego twierdzę ,że bez dogłębnej procedury
                      badawczo-porównawczej czyli położeniu na czymś łapy i rozebraniu tego czegoś na
                      atomy wszystkie takie porównania to nic innego jak gra w Lotto na chybił-trafił!
                      No i ewentualne podnoszenie własnego morale - "No wiecie Rosjanie budują nowy
                      pocisk ale nic się nie bójcie bo na pewno jest gorszy od naszego"!
                      • bmc3i Re: jeszcze jedno 27.12.09, 21:25
                        marek_boa napisał:

                        > Matrek wszystko się zgadza...nie licząc kasy!:) Można dojść do tych samych
                        > wyników całkiem różnymi drogami! Wtedy cała taka analiza oparta na własnym
                        > postępowaniu psu na budę!


                        A co ma do tego "postepowanie", procedura dojscia do jakiegos rezultatu, tym
                        bardziej koszt dojscia do tego?

                        Przedstawiajac sprawe obrazowo - przeciez nei wazne czy jakas technologie
                        ukradniesz, kupisz do niej licencje, czy sam ja wymyskisz - dla oceny tej
                        technologi. przeciez nie wazne czy opracowales dana technologie metoda zmudnych
                        wieloletnich badan, czy walnąłes sie o umywalke glową podczas robienia kupy w
                        ubikacji i nagle - Eureka! - olsnienie, wspanialy pomysl.

                        Wazne jest to, ze jesli znasz sie na echnologiach z danej dziedziny, to jestes w
                        stanie ocenic rowneiz prace w tym zakresie innych podmiotow. Nie tyle w sensie
                        szczegolow, ile ogolnego stanu zaawansowania.


                        No i dla tego twierdzę ,że bez dogłębnej procedury
                        > badawczo-porównawczej czyli położeniu na czymś łapy i rozebraniu tego czegoś na
                        > atomy wszystkie takie porównania to nic innego jak gra w Lotto na chybił-trafił
                        > !
                        > No i ewentualne podnoszenie własnego morale - "No wiecie Rosjanie budują nowy
                        > pocisk ale nic się nie bójcie bo na pewno jest gorszy od naszego"!
                        • marek_boa Re: jeszcze jedno 27.12.09, 21:48
                          Możesz PRZYPUSZCZAĆ efekt ale nie znając pośrednich kroków za diabła nie Możesz
                          czegoś porównać! To tak jak Byś Porównywał widząc z daleka ogień! Wiesz ,że go
                          rozpalono ale wiedzy jak to zrobiono nie jesteś w stanie wysnuć z samego
                          patrzenia na daleką łunę! Możesz sobie PRZYPUSZCZAĆ ,że ktoś zrobił to tak jak
                          Ty za pomocą zapałek - ale nie Wiesz czy nie użył zapalniczki?!? Znasz tylko
                          efekt końcowy!
                          -Matrek a co Ci da ogólny sens stanu zaawansowania skoro nie Wiesz właśnie jaka
                          drogą poszedł ten co to zrobił?! Chodzi mi o to ,że można dojść do tego samego
                          celu różnymi drogami! Ocena efektu końcowego w tym przypadku nie wiele Ci da a
                          może czasami bardzo zmylić! To co Ty możesz w Swoje ocenie Wziąć za koniec drogi
                          może być jej początkiem!
                          • bmc3i Re: jeszcze jedno 27.12.09, 22:15
                            marek_boa napisał:

                            > Możesz PRZYPUSZCZAĆ efekt ale nie znając pośrednich kroków za diabła nie Możes
                            > z
                            > czegoś porównać! To tak jak Byś Porównywał widząc z daleka ogień! Wiesz ,że go
                            > rozpalono ale wiedzy jak to zrobiono nie jesteś w stanie wysnuć z samego
                            > patrzenia na daleką łunę! Możesz sobie PRZYPUSZCZAĆ ,że ktoś zrobił to tak jak
                            > Ty za pomocą zapałek - ale nie Wiesz czy nie użył zapalniczki?!? Znasz tylko
                            > efekt końcowy!

                            Kurcze - przecie tlumacze Ci, ze w przypadku o jakim mowimy, wiedza w jaki
                            sposob ktos rozpalil ten ogien, jest Ci do niczego nie potrzbna. technologia
                            produktu, to nie technologia jego produkcji. Technologia produktu, to jego
                            konstrukcja, a nie technologia budowy.

                            Jesli wiesz ze samochod uzywa silnika czterosuwowego z elektronicznym
                            2-punktowym wtryskiuem, to wiesz na jakiej zasadzie on dziala i z grubsza wiesz
                            jaka technologia sie posluguje, i wiesz tez ze to technologia mniej zaawansowana
                            od skonstruowanego przec ciebie silnika z 4-punktowym wtryskiem


                            > -Matrek a co Ci da ogólny sens stanu zaawansowania skoro nie Wiesz właśnie jak
                            > a
                            > drogą poszedł ten co to zrobił?! Chodzi mi o to ,że można dojść do tego samego
                            > celu różnymi drogami! Ocena efektu końcowego w tym przypadku nie wiele Ci da a
                            > może czasami bardzo zmylić! To co Ty możesz w Swoje ocenie Wziąć za koniec drog
                            > i
                            > może być jej początkiem!
    • browiec1 Re: Rosjanie zapowiadaja nowy cieżki pocisk ICBM 24.12.09, 16:10
      Srali muchy:)
      wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80277,7397716,Miedwiediew__Rozpoczynamy_prace_nad_nowa_generacja.html
      • bibolek1234 Re: Rosjanie zapowiadaja nowy cieżki pocisk ICBM 24.12.09, 16:29
        zwlaszcza te t-80 w programie zakupow wygladaja ciekawie
      • ignorant11 tiaaaaaaaaaa:))) 27.12.09, 22:38
        browiec1 napisał:

        > Srali muchy:)
        > wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80277,7397716,Miedwiediew__Rozpoczynamy_prace_nad_nowa_generacja.html

        Sława!

        Niedawno ten czy ten drugi liliciubaryk zapowiadali,ze frfr zbuduje
        statki kosmiczne z padem jadrowym i poleca nie tylko do najblizszych
        gwiazd:)))

        A tym czasem ciubarykom nie udało sie wyladowac na zadnej planecie...
        :)))

        Forum Słowiańskie
        gg 1728585
        • marek_boa Re: tiaaaaaaaaaa:))) 27.12.09, 22:48
          Te Tuman a na ilu planetach wylądowali Amerykanie?!:):):)
    • jorl Matrek 27.12.09, 17:51
      bmc3i napisał:

      bmc3i napisał:

      > Nie. Sa w nawet w necie zdjecia tych hangarow z rozuwanym dachem,
      ale nie chce
      > mi sie teraz ich szukac.
      >
      > Rzecz w tym, ze pod rzadami START I bylo kilka sposobow kontroli
      przestrzegania
      > postanowien traktatu w zakresie systemow drogowych, w tym
      oznaczanie
      > elektroniczne. Ale nie jakies jorlowsko-marcinowskie absurdy w tym
      zakresie.

      No prosze widziales te rozsuwane dachy, prawda? ja tez. Szukac mi
      sie tez nie chce ale sa.

      Teraz co do kontroli tego porozumienia ktore sie skonczylo jakos
      5.12.2009.
      A wiec po kolei:
      1. jak wiadomo byly ograniczenia na mobilne rakiety rosyjskie.
      Polegajace na tym ze tylko ich niewielka czesc mogla byc na dyzurach
      bojowych i to w ograniczonym obszarze. Co do tego chyba matrek sie i
      Ty zgodzisz. Czy tez nie?
      2. ten uklad byl kontrolowany. Np. tych 20 (?) Amis co 5.12 musialo
      wyjechac z Rosji a ktorzy siedzieli pod bramami wielkiej fabryki
      rakiet i mieli prawo i to robili kontrolowac wszystko co jezdzilo
      przez brame.
      3. W jaki sposob byly kontrolowane postanowienia STARTU do
      stacjonowania Topoli? Opisanych w pkt.1? No jak Matrek? Moze
      odpowiesz na to dokladnie! Nie chcesz prawda? Lepiej
      popiskiwac "nieprawda"!
      4. Marcin opisal ze w wyznaczonych godzinach zwiazanych z przelotem
      nad bazami Topoli musieli Rosjanie otwierac te hangary aby te
      satelity mogly stwierdzic ze tam sa. Zgodnie z postanowieniami
      Traktatu.
      5. Jakby sie inaczej mialo te postanowienia sprawdzac? Inna
      alternatywa bylaby ze kontrolerzy amerykancy laza po bazie. No to
      chyba dla Rosjan bylo lepiej ze sie nie szwendali a otwierano te
      dachy. Dla mnie to logiczne ze tak musialo byc chociaz tego niegdzie
      nie czytalem, fakt. Ale napewno czytalem ze te mobilne Topole mialy
      ograniczenia opisane powyzej. Pkt1


      No a co z nastepca Traktatu? Inspektorzy amerykanscy wgonieni,
      twierdze ze ograniczenia jazd Topoli tez juz nie sa, MIRVy zaczeto
      montowac na rakiety a wiec i hangary sie nie otwieraja. A tak sie
      Rosjanie mieli bac ze ten START sie konczy!
      jest jak pisalem, teraz Amis chcieliby traktat a Rosjanie mowia
      won
      . Tak to sie sytuacja na Swiecie zmienila!

      Pozdrowienia
      • bmc3i Re: Matrek 27.12.09, 19:38
        jorl napisał:

        > bmc3i napisał:
        >
        > bmc3i napisał:
        >
        > > Nie. Sa w nawet w necie zdjecia tych hangarow z rozuwanym dachem,
        > ale nie chce
        > > mi sie teraz ich szukac.
        > >
        > > Rzecz w tym, ze pod rzadami START I bylo kilka sposobow kontroli
        > przestrzegania
        > > postanowien traktatu w zakresie systemow drogowych, w tym
        > oznaczanie
        > > elektroniczne. Ale nie jakies jorlowsko-marcinowskie absurdy w tym
        > zakresie.
        >
        > No prosze widziales te rozsuwane dachy, prawda? ja tez. Szukac mi
        > sie tez nie chce ale sa.
        >

        A wiesz po co sa te rozsuwane dachy? Nie wiesz, tak? To doczytaj. Bo nie
        specjlanie po to aby mozna bylo stwierdzic obecnosc pociskow hangarze.




        > Teraz co do kontroli tego porozumienia ktore sie skonczylo jakos
        > 5.12.2009.
        > A wiec po kolei:
        > 1. jak wiadomo byly ograniczenia na mobilne rakiety rosyjskie.
        > Polegajace na tym ze tylko ich niewielka czesc mogla byc na dyzurach
        > bojowych i to w ograniczonym obszarze. Co do tego chyba matrek sie i
        > Ty zgodzisz. Czy tez nie?


        Ta niewielka czesc, to połowa w danym momencie.


        > 2. ten uklad byl kontrolowany. Np. tych 20 (?) Amis co 5.12 musialo
        > wyjechac z Rosji a ktorzy siedzieli pod bramami wielkiej fabryki
        > rakiet i mieli prawo i to robili kontrolowac wszystko co jezdzilo
        > przez brame.


        Ale o co Ci chodzi? Uklad przewidywal wzajemna kontrole w zakladach
        produkujacych glowice, w czym wiec problem?


        > 3. W jaki sposob byly kontrolowane postanowienia STARTU do
        > stacjonowania Topoli? Opisanych w pkt.1? No jak Matrek? Moze
        > odpowiesz na to dokladnie! Nie chcesz prawda? Lepiej
        > popiskiwac "nieprawda"!


        Na 5 swoich postow na tym forum - niezaleznie do kogo kierowanych, w 4
        umieszczassz tekst twqierdzacy ze ktos Ci nie chce czegos powiedziec, albo ze
        nie odpowie.... Smieszne to...

        Ja wiem na czym polegala kontrola wykonania traktatu start I a Ty nie, sadzac po
        bzdurach ktore wypisujesz.

        Podstawy sposob kontroli przestrzegania traktatu w zakresie drogowych systemow
        mobilnych, to umieszczone na czesci z nich elektroniczne metki


        > 4. Marcin opisal ze w wyznaczonych godzinach zwiazanych z przelotem
        > nad bazami Topoli musieli Rosjanie otwierac te hangary aby te
        > satelity mogly stwierdzic ze tam sa. Zgodnie z postanowieniami
        > Traktatu.


        To półprawda. Nie bylo stalego regularnego reżimu. Chociazby dlatego ze to bez
        sensu - bo przez cala wiecznosc nawet satelity mogly widziec w tych hangarach
        atrapy, i to nie polowy pociskow garnizonu, lecz na zyczenie nawet 4 polków
        rakietowych... Ty natomiast pisales, ze musialy sie tam non stop znajdowac
        wszystkie pociski garnizonu.


        > 5. Jakby sie inaczej mialo te postanowienia sprawdzac? Inna
        > alternatywa bylaby ze kontrolerzy amerykancy laza po bazie.


        To jeden ze sposobow kontroli - nieregularne wizyty inspektorow - podobnie jak
        wizyty inspektorow rosyjskich w amerykanskich bazach ICBM

        No to
        > chyba dla Rosjan bylo lepiej ze sie nie szwendali a otwierano te
        > dachy. Dla mnie to logiczne


        No tak, wiem ze dla ciebie jest logiczne ze Amerykanie to glupcy, chcacy widziec
        przez satelity makiety z tektury....



        ze tak musialo byc chociaz tego niegdzie
        > nie czytalem, fakt. Ale napewno czytalem ze te mobilne Topole mialy
        > ograniczenia opisane powyzej. Pkt1


        Tak, czytales w niemeickich mediach ze wszystkie pociski musza siedziec w bazach


        >
        >
        > No a co z nastepca Traktatu? Inspektorzy amerykanscy wgonieni,
        > twierdze ze ograniczenia jazd Topoli tez juz nie sa,


        Nie muszisz twierdzic. To jest akurat logiczne ze nie ma ograniczen, skoro nie
        ma traktatu te ograniczenia nakladajacego....\


        MIRVy zaczeto
        > montowac na rakiety a wiec i hangary sie nie otwieraja.



        Wow! Co ty nie powiesz.... Mirvy zaczto montowac.... Przeczytales o tym w
        nimieckiej wikipedi, czy slyszales w lokalnym radiu?

        No prosze.... To moze powiesz tez co do tej pory przeszkadzalo w montowaniu tych
        mirvów....



        A tak sie
        > Rosjanie mieli bac ze ten START sie konczy!


        A mieli?

        > jest jak pisalem,


        Tak... "Rosjanie zaczeli montowac MIRV-y"


        teraz Amis chcieliby traktat a Rosjanie mowia
        > won
        . Tak to sie sytuacja na Swiecie zmienila!
        >

        :))
      • ignorant11 jorl!:))) 27.12.09, 22:41
        Sława!

        Zajmij sie w swojej montowni MOPów na export do USA konstruowaniem
        np swiatełek do MOPa, moze dzieki temu dostaniesz premie, podwyzke a
        moze nawet AWANS????

        Forum Słowiańskie
        gg 1728585
    • jorl Trident/Bulawa 27.12.09, 19:27
      bmc3i napisał:
      > Naped opracowywanego wlasnie M51, to jak czytalem poziom Trident II. Tymczasem
      > naped Bulawy, to poziom trident I. Ekstrapolując wiec, to dobre kilkadziesiat l
      > at.
      >
      Czyli Bulawa gorsza od Tridenta D5? No to popatrzmy. Waga Tridenta prawie 60 ton. Bulawy 36Ton. Zasiegi jakos podobne liczac udzwig. Bulawa ma miec tez 10 glowic. Mozna zlosliwie dodac ruskie glowce gorsze od amerykanskich czyli ciezsze czyli udzwig Bulawy wiekszy!. A przeciez udzwig/zasieg/waga startowa sa podstawowymi wyroznikami rakiety. A Bulawa jest mniejsza. Wiec musi miec bardziej energetycne paliwo. Czyli terchnologicznei z tylu Tridenta ale lepsza! To po cholere byl Amis postep?
      Cos sie nie zgadza w tym rozumowaniu?

      Pozdrowienia
      • bmc3i Re: Trident/Bulawa 27.12.09, 19:55
        jorl napisał:

        > bmc3i napisał:
        > > Naped opracowywanego wlasnie M51, to jak czytalem poziom Trident II. Tymc
        > zasem
        > > naped Bulawy, to poziom trident I. Ekstrapolując wiec, to dobre kilkadzie
        > siat l
        > > at.
        > >
        > Czyli Bulawa gorsza od Tridenta D5? No to popatrzmy. Waga Tridenta prawie 60 to
        > n. Bulawy 36Ton. Zasiegi jakos podobne liczac udzwig.

        No prosze, a moglbys napisac jaki jest "udźwig" Buławy i "udźwig" D-5, i co sie
        do tego "udźwigu" wlicza?



        Bulawa ma miec tez 10 glo
        > wic. Mozna zlosliwie dodac ruskie glowce gorsze od amerykanskich czyli ciezsze
        > czyli udzwig Bulawy wiekszy!


        Kolejna dupa blada. Waga glowicy Bulawy to 90 kg. Waga glowicy Mk4 przenoszonej
        przed trident, to 91,7kg


        . A przeciez udzwig/zasieg/waga startowa sa podstaw
        > owymi wyroznikami rakiety. A Bulawa jest mniejsza. Wiec musi miec bardziej ener
        > getycne paliwo. Czyli terchnologicznei z tylu Tridenta ale lepsza! To po choler
        > e byl Amis postep?
        > Cos sie nie zgadza w tym rozumowaniu?


        Wszystko. Waga glowic rosyjskich i amerykanskich jest mniejweicej taka sama. Po
        drugie - z historycznego punktu widzenia, rosjanie z reguly nie umieszczaja w
        swoich pociskach pelnej dopuszczalnej masy glowic. Nie bede teraz tlumaczyl na
        czym polega i jak liczy sie "udzwig" pociskow balistycznych - licze na to ze Ty
        blyskiesz wiedza na ten tamat - ogolnie popwiem jedynie, ze z tego historycznego
        punktu widzenia patrac, Rosjanie wkladaja w pocisk jedynie ok. polowy owego
        "udźwigu".

        Naped bulawy musi byc "bardziej energetyczny" od tego zastosowanego w D-5,
        twierdzisz.... No to podaj jaki jest ciag np. pierwszego stopnia... ja wiem, a
        Ty...?


        Czy moze wiesz ale nie powiesz...

        Celem uzupelnienia Twojej informacji jorl - zasieg Trident II D-5 z jedna
        glowica w88/mk.5, to 14.000 km.
        • jorl Re: Trident/Bulawa 27.12.09, 21:37
          bmc3i napisał:

          > No prosze, a moglbys napisac jaki jest "udźwig" Buławy i "udźwig"
          D-5, i co sie
          > do tego "udźwigu" wlicza?

          Jak wiesz kiedys mielismy dyskusje na ten temat. Zalezy od zasiegu.
          Ale tak naprawde celem tych rakiet jest zaniesc jak naiprecyzyjniej
          sporo glowc do wroga. I tak jak czytam i zasieg i ilosc MT jest dosc
          podobna. Pomiedzy Tridentem i Bulawa. A ze Bulawa zdecydowanie
          lzejsza (36t do prawie 60t) wiec jest oczywiste ze jest lepsza.
          Zwlasza ze do okretu podwodnego. Do tego jak te glowice Bulaw maja
          byc dobre na obrone antyrakietowa to znaczy ze glowice musza miec
          silniki do sterowania. Albo cos podobnego aby trajektorie lotu
          zmieniac. A wiec o co chodzi??



          >


          > Kolejna dupa blada. Waga glowicy Bulawy to 90 kg. Waga glowicy Mk4
          przenoszonej
          > przed trident, to 91,7kg

          Raz dlaczego d.. blada a dwa dlaczego kolejna??
          No popatrz ruskie lepsze od amerykanskich bo lzejsze w glowicach? O
          tej samej mocy moze?


          > Wszystko. Waga glowic rosyjskich i amerykanskich jest mniejweicej
          taka sama. Po
          > drugie - z historycznego punktu widzenia, rosjanie z reguly nie
          umieszczaja w
          > swoich pociskach pelnej dopuszczalnej masy glowic. Nie bede teraz
          tlumaczyl na
          > czym polega i jak liczy sie "udzwig" pociskow balistycznych -
          licze na to ze Ty
          > blyskiesz wiedza na ten tamat - ogolnie popwiem jedynie, ze z tego
          historyczneg
          > o
          > punktu widzenia patrac, Rosjanie wkladaja w pocisk jedynie ok.
          polowy owego
          > "udźwigu".

          Pierwsze slysze ze historia w technice ma znaczenie! Naprawde matrek
          jeszcze sie z tym nie spotkalem. Raczej stara sie zawsze zrobic cos
          nowego! OK, nie mowie tu o komptybilnosci ze starymi.

          No i jak Rosjanie w Bulawie z 10 glowicami jednak, wg Ciebie,
          uzywaja polowe udzwigu (zakladam ten sam zasieg!) To Bulawa jeszcze
          lepsza. Czyli zacofana taechnologicznie ale sprawniejsza od
          nowoczesniejszych. Tylko ze wtedy po cholere postep!!!


          > twierdzisz.... No to podaj jaki jest ciag np. pierwszego
          stopnia... ja wiem, a
          > Ty...?
          >
          >
          > Czy moze wiesz ale nie powiesz...

          Nawet nie bede szukal. jest oczywiece ze Bulawa mam mniejszy ciag
          jak Trident. Bo jest lzejsza i przy takim samym
          przyspieszeniu potrzebuje mniejszy silnik!
          I to przeciez jest technicznie napewno lepiej. Ale osiagalne tylko z
          energetyczniejszym paliwem.


          > Celem uzupelnienia Twojej informacji jorl - zasieg Trident II D-5
          z jedna
          > glowica w88/mk.5, to 14.000 km.

          Napewno Bulawa z jedna glowica tez duzo dalej leci jak z 10 te 8tys
          km. Proste zaleznosci przeciez.
          naturalnie Bulawa musi w kancu latac. Bo dotad dosc kulawa kaczka.



          Pozdrowienia
          • bmc3i Re: Trident/Bulawa 27.12.09, 22:03
            jorl napisał:

            > bmc3i napisał:
            >
            > > No prosze, a moglbys napisac jaki jest "udźwig" Buławy i "udźwig"
            > D-5, i co sie
            > > do tego "udźwigu" wlicza?
            >
            > Jak wiesz kiedys mielismy dyskusje na ten temat. Zalezy od zasiegu.


            Oczywiscie ze nie - Ty tego jak widze nie wiesz. Wiec tlumacze - w przypadku
            pociskow balistycznych w ogole NIE MA POJECIA UDŹWIGU. Zamiast tego jest pojecie
            throw weight, oznaczajace wage wszystkiego w pocisku, z wyjatkiem
            silnikow i ich paliwa. Wszystkiego,m a wiec obok wlasciwego ladunku rowniez
            calej elektorniki, itp, a nawet kadluba pocisku. ZWszystko liczy sie do tego
            Twojego "udźwigu" z wyjatkiem masy paliwa w nim i samych silnikow.


            > Ale tak naprawde celem tych rakiet jest zaniesc jak naiprecyzyjniej
            > sporo glowc do wroga. I tak jak czytam i zasieg i ilosc MT jest dosc
            > podobna.


            Jest kompletnie nie podobna. D-5 przy swoim throw weight 2800 kg moze przenosic
            do 14 glowic W76 na odleglosc 11000 km, Bulawa natomiast z throw weight 1500 kg
            moze przenosic do 6 glowic na odleglosc do 8000 km.

            Dopiero w przyszlosci moze powstanie wersja na 10 glowic, choc sadzac po
            problemach tego pocisku, bardzo to watpliwe....




            Pomiedzy Tridentem i Bulawa. A ze Bulawa zdecydowanie
            > lzejsza (36t do prawie 60t) wiec jest oczywiste ze jest lepsza.
            > Zwlasza ze do okretu podwodnego. Do tego jak te glowice Bulaw maja
            > byc dobre na obrone antyrakietowa to znaczy ze glowice musza miec
            > silniki do sterowania. Albo cos podobnego aby trajektorie lotu
            > zmieniac. A wiec o co chodzi??
            >

            O to ze od 2004 roku, gowice W76 rowneiz to potrafia, na przyklad?


            >
            >
            > >
            >
            >
            > > Kolejna dupa blada. Waga glowicy Bulawy to 90 kg. Waga glowicy Mk4
            > przenoszonej
            > > przed trident, to 91,7kg
            >
            > Raz dlaczego d.. blada a dwa dlaczego kolejna??
            > No popatrz ruskie lepsze od amerykanskich bo lzejsze w glowicach? O
            > tej samej mocy moze?


            I Ty to Jorl piszesz jako inżynier? To co powiesz na to - waga glowicy W76 o
            mocy 100 kt to jak juz pisalem 91,7 kg, tymczasem opracowywana wlasnie glowica
            RRW-1 (ta opracowywana wylacznie w oparciu o modelowanie komputerowe - bez prob
            jadrowych - o ktorej juz ci kiedys pisalem) ma miec moc rowniez 100 kt, ale wage
            znacznie od niej wieksza - rowna masie glowicy W88, o mocy 475 kt. Amerykanie
            stracili umiejetnosc konstruowania nowoczesnych lekkich glowic...?




            >
            >
            > > Wszystko. Waga glowic rosyjskich i amerykanskich jest mniejweicej
            > taka sama. Po
            > > drugie - z historycznego punktu widzenia, rosjanie z reguly nie
            > umieszczaja w
            > > swoich pociskach pelnej dopuszczalnej masy glowic. Nie bede teraz
            > tlumaczyl na
            > > czym polega i jak liczy sie "udzwig" pociskow balistycznych -
            > licze na to ze Ty
            > > blyskiesz wiedza na ten tamat - ogolnie popwiem jedynie, ze z tego
            > historyczneg
            > > o
            > > punktu widzenia patrac, Rosjanie wkladaja w pocisk jedynie ok.
            > polowy owego
            > > "udźwigu".
            >
            > Pierwsze slysze ze historia w technice ma znaczenie! Naprawde matrek
            > jeszcze sie z tym nie spotkalem.


            Historia ma za to znaczenie w stosowanych w wojskowości praktykach


            Raczej stara sie zawsze zrobic cos
            > nowego! OK, nie mowie tu o komptybilnosci ze starymi.
            >
            > No i jak Rosjanie w Bulawie z 10 glowicami jednak, wg Ciebie,
            > uzywaja polowe udzwigu (zakladam ten sam zasieg!) To Bulawa jeszcze
            > lepsza.

            Aktualna wersja bulawy przenosi jedynie 6 glowic


            Czyli zacofana taechnologicznie ale sprawniejsza od
            > nowoczesniejszych. Tylko ze wtedy po cholere postep!!!
            >


            Najpierw przeczytaj jeszcze raz wszystko co napisalem, a potem napisz jeszcze
            raz w czym jest "sprawniejsza"

            >
            > > twierdzisz.... No to podaj jaki jest ciag np. pierwszego
            > stopnia... ja wiem, a
            > > Ty...?
            > >
            > >
            > > Czy moze wiesz ale nie powiesz...
            >
            > Nawet nie bede szukal. jest oczywiece ze Bulawa mam mniejszy ciag
            > jak Trident. Bo jest lzejsza i przy takim samym
            > przyspieszeniu potrzebuje mniejszy silnik!
            > I to przeciez jest technicznie napewno lepiej. Ale osiagalne tylko z
            > energetyczniejszym paliwem.


            Bulawa ma przede wszystkim dwokrotnie mniejszy throw weight, czyli twoj
            "udzwig". Jej trhrow weight, jelsi pomniejszysz go o mase kadluba i calego
            stafu, da Ci naprawde niewielki udźwig, wrecz minimalny. Bo ile zostanie ci z
            1,5 tony throw weight, jesli odejmiesz od niego mase kadluba, post bostera (tego
            czegos co manewruje w egzosferze po wypaleniu paliwa trzeciego stopnia i
            wystrzeliwuje glowice do celu) zyroskopów zwierciadel do astronawigacji,
            elektronikie, i calej reszty ktora nie jest ladunkiem? Ile zostanie ci wowczas
            "udzwigu" na glowice i penetration aids?






            >
            >
            > > Celem uzupelnienia Twojej informacji jorl - zasieg Trident II D-5
            > z jedna
            > > glowica w88/mk.5, to 14.000 km.
            >
            > Napewno Bulawa z jedna glowica tez duzo dalej leci jak z 10 te 8tys
            > km. Proste zaleznosci przeciez.


            Bulawa leci na 8 tys km z 6 glowicami - wersji na 10 glowic nie ma jeszcze.
            • browiec1 Re: Trident/Bulawa 29.12.09, 16:45
              Ale przede wszystkim Jorl nie pisze juz o otwieranych
              dachach.Dlaczego pominal moj ulubiony fragment?
              I moze mi to ktos wyjasnic bo nie zrozumiem
              "No i jak Rosjanie w Bulawie z 10 glowicami jednak, wg Ciebie,
              uzywaja polowe udzwigu (zakladam ten sam zasieg!) To Bulawa jeszcze
              lepsza."Nie za bardzo lapie sens przewodni fragmentu.
              A z ta glowica to mnie zaciekawiles,bo chyba nie czytalem na forum
              twgo co pisales.Czemu ma ona miec wieksza mase niz stare glowice?
              Chodzi o dodatkowy sprzet "w niej" zwiekszajacy jej mozliwosci?Ten
              program, nie jest przypadkiem zawieszony?
              • bmc3i Re: Trident/Bulawa 29.12.09, 17:01
                browiec1 napisał:


                > lepsza."Nie za bardzo lapie sens przewodni fragmentu.
                > A z ta glowica to mnie zaciekawiles,bo chyba nie czytalem na forum
                > twgo co pisales.Czemu ma ona miec wieksza mase niz stare glowice?
                > Chodzi o dodatkowy sprzet "w niej" zwiekszajacy jej mozliwosci?Ten
                > program, nie jest przypadkiem zawieszony?

                Wokol programu RRW jest kolomyja polityczna, bo jak zwykle w USA politycy patrza
                na rece Pentagonowi, czy jest wystarczajaco pacyfistyczny. Program biorykal sie
                z trudnosciami finansowymi, bo ma spora opozycje w Kongresie, pozniej mu sie
                polepszylo, pozniej zdowu finansowanie obcieto, az w koncu Kongres calkiem
                zabral srodki. Wkrotce jednak uruchomiono nowy program, bazujacy dokladnie na
                dotychczasowych osiagnieciach programu RRW, i tych samych zalozeniach. Wiec to
                de facto wciaz ten sam program.

                Szczegolow tej nowej glowicy w wersji dla marynarki nie znam, nie wiem wiec
                dlaczego ma miec taka duza wage, ale mozna sie domyslac ze chodzi o jakies
                dodatkowe, nowe technologiczne "features" głowicy.

                Trzeba wziac pod uwage, ze to co u nas nazywa sie glowica, w stanach dzieli sie
                na dwie rzeczy - warhead, czyli nasz ładunek wybuchowy (jadrowy w tym wypadku),
                oraz reentry vehicle - jakkolwiek to po polsku zwac, zawierajacy obok ładunku
                cale mnostwo przyrzadzowania i instrumentow. Na poziomie ladunkow jadrowych o
                tak malej mocy, to chyba wlasnie RV jest najwieszą częścia ogolnej masy glowicy.
                A nie wiemy co ta RV miesci, nie wiemy z jakich materialow zbudowany jest jej
                pancerz, jakie ma miec walsciwosci lotu, etc, etc. To wszystko ma wplyw na wage
                calosci
                • browiec1 Re: Trident/Bulawa 29.12.09, 17:10
                  tak tez myslalem ze to jakies nowe bajery zwiekszyly mase glowicy.A
                  moglbys mi wyjasnic(jesli to jest w ogole mozliwe:) co mial na mysli
                  Jorl w cytowanym fragmencie?
                  • bmc3i Re: Trident/Bulawa 29.12.09, 17:18
                    browiec1 napisał:

                    > tak tez myslalem ze to jakies nowe bajery zwiekszyly mase glowicy.A
                    > moglbys mi wyjasnic(jesli to jest w ogole mozliwe:) co mial na mysli
                    > Jorl w cytowanym fragmencie?


                    Wyjasnic co Jorl mial na mysl...? On sam ma najczesciej z tym klopoty

                    Powaznie, to chyba to ze napisalem mu w innym poscie, iż sowiecka praktyka byla
                    w historii taka, ze nie zapelniali calego throw weight glowicami jedynie, ze
                    przewaznie glowice zabieraly polowe jedynie, reszte zas wypelniano penetration
                    aids i innymi rzeczami. Tyle tylko, ze jak to Jorl, uslyszy ze jakis dzwon
                    gdzies bije, ale gdzie to juz nie wie. Obilo mu sie o uszy cos o 10 glowicach,
                    to powatarza teraz glupoty.
                    • browiec1 Re: Trident/Bulawa 29.12.09, 17:38
                      No to ja sie domyslam dlaczego biora mniej glowic,ale nie wiem
                      dlaczego jak to on napisal "to Bulawa jeszcze lepsza" i cos tam
                      dalej.
          • ramyus Re: Trident/Bulawa 27.12.09, 22:45
            jorl napisał:

            > bmc3i napisał:

            > > Kolejna dupa blada. Waga glowicy Bulawy to 90 kg. Waga glowicy Mk4
            > przenoszonej
            > > przed trident, to 91,7kg
            >
            > Raz dlaczego d.. blada a dwa dlaczego kolejna??
            > No popatrz ruskie lepsze od amerykanskich bo lzejsze w glowicach? O
            > tej samej mocy moze?

            Nie, nie o tej samej. Głowica Trident ma moc 100 kt, a rosyjska 150. Ale głowica
            amerykańska w tym przypadku, to najstarsza głowica w całym amerykańskim arsenale
            jądrowym - prawie czterdziestoletnia już, a głowica rosyjska jest nowa.
            • browiec1 Re: Trident/Bulawa 29.12.09, 16:56
              W76 jest robiona chyba od 30 lat?No 31:)
              • bmc3i Re: Trident/Bulawa 29.12.09, 17:03
                browiec1 napisał:

                > W76 jest robiona chyba od 30 lat?No 31:)


                W76 od bardzo wielu juz lat nie jest produkowana. Od tak wielu, ze dzis nawet
                nie jest juz znana technologia jej produkcji, a wiele materialow uzytych do jej
                produkcji nie jest juz nawet dostepne na rynku.
                .
                • browiec1 Re: Trident/Bulawa 29.12.09, 17:06
                  No,zle napisalem,zaczeli ja robic 31 lat temu a skonczyli w 1987.
                • browiec1 Re: Trident/Bulawa 29.12.09, 17:07
                  A,jeszcze jedno-z tym ostatnim zdaniem to chyba przesadzasz:)
                  • bmc3i Re: Trident/Bulawa 29.12.09, 17:11
                    browiec1 napisał:

                    > A,jeszcze jedno-z tym ostatnim zdaniem to chyba przesadzasz:)


                    Nie. Przeciez robilo ta glowice sporo firm - a nie jak sie uzewnętrznial kmstrv
                    - Los Alamos. Wiele z tych firm z nalezacymi do nich technologiami dzis juz
                    nawet nie istnieje. To byl zreszta jeden z argumentow w walce politycznej o
                    program RRW, ze program Life Extention Programme" zzmierzajacy do odmlodzenia
                    tych glowic jest zbyt drogi, wobec koniecznosci odtwarzania nieznanych juz dzis
                    technologi, czy zastepowania nowymi materialami, materialow ktorych dziś juz
                    niesposob odtworzyc.
                    • browiec1 Re: Trident/Bulawa 29.12.09, 17:41
                      Wszstko rozumiem,ale nie wierze zeby naukowcy nie wiedzieli jak jest
                      zbudowana i z czego glowica 30-letnia.To nie technologia UFo oparta
                      na niznanych materialach pozaziemskiego pochodzenia,ktora przelezala
                      w lodzie 10 tysiecy lat:)Modernizacja moze byc nieoplacalna,ale nie
                      dlatego ze w 1978 opracowano unikatowe technologie ktore zaginely
                      razem z Atlantyda:)
                      • bmc3i Re: Trident/Bulawa 29.12.09, 18:37
                        browiec1 napisał:

                        > Wszstko rozumiem,ale nie wierze zeby naukowcy nie wiedzieli jak jest
                        > zbudowana i z czego glowica 30-letnia.


                        To sa przeciez stany z ich prawem wlasnosci patentowej. Jesli jakas firma
                        opracowala technologie i byla wlascicielem patentou na pancerz glowicy, to po
                        trzydziestu latach trzeba znac dokladnie ta technologie i cale know how, jak
                        material z ktorego pancerz zbudowano jakas tam firma produkowala. Dzisiaj mozna
                        jedynie prowadzic jakeis tam badania, probujac odtworzyc ta technologie co raz
                        ze kosztuje, a dwa ze dzis sa nowsze technologie. Co nie zmienia faktu, ze tamta
                        oryginalna technologia nie jest znana.



                        To nie technologia UFo oparta
                        > na niznanych materialach pozaziemskiego pochodzenia,ktora przelezala
                        > w lodzie 10 tysiecy lat:)Modernizacja moze byc nieoplacalna,ale nie
                        > dlatego ze w 1978 opracowano unikatowe technologie ktore zaginely
                        > razem z Atlantyda:)


                        Hm... Tak sobie mysle, ze moze Jorl Ci to wytlumaczy :) W koncu inzynier.
                        • berkut1 Re: Trident/Bulawa 29.12.09, 18:48
                          >Tak sobie mysle, ze moze Jorl Ci to wytlumaczy :) W koncu inzynier.

                          Masz coś do inżynierów ? :)

                          • bmc3i Re: Trident/Bulawa 29.12.09, 18:55
                            berkut1 napisał:

                            > >Tak sobie mysle, ze moze Jorl Ci to wytlumaczy :) W koncu inzynier.
                            >
                            > Masz coś do inżynierów ? :)
                            >

                            Nie :) Ale ja swoim ze swoim humanistycznym umyslem mam swoje ograniczenia
                            techniczne, wiec skoro ja nie potrafie bez wielkiego nakladu sil wytlumaczyc
                            browcowi tego zawilego probelmu technicznego, to moze jakiś inzynier zrobi to
                            lepiej za mnie.
                            • browiec1 Re: Trident/Bulawa 29.12.09, 19:50
                              Po prostu ja ze swim rowniez humanistycznym umyslem nie widze
                              problemu technicznego:) To tak jakby nie wiedzieli dzis jak zbudowac
                              Mustanga z 67 roku.
                              P.S.A Jorla w to nie wciagaj,nie mam czasu na czytanie odpowiednika
                              100 stron ktory i tak w najwazniejszych punktach okaze sie bledny:P
                              • bmc3i Re: Trident/Bulawa 29.12.09, 20:14
                                browiec1 napisał:

                                > Po prostu ja ze swim rowniez humanistycznym umyslem nie widze
                                > problemu technicznego:) To tak jakby nie wiedzieli dzis jak zbudowac
                                > Mustanga z 67 roku.
                                > P.S.A Jorla w to nie wciagaj,nie mam czasu na czytanie odpowiednika
                                > 100 stron ktory i tak w najwazniejszych punktach okaze sie bledny:P


                                No to przyjmij na slowo, ze to nie takie latwe modernizowac ta glowice, a te
                                egzemplarze ktore odmlodzono o aktualnym symbolu W76-1 wykorzystuja teraz jakies
                                substytuty niedostepnych dzis materialow
                                • browiec1 Re: Trident/Bulawa 29.12.09, 20:59
                                  Ja nie pisze ze to latwe tylko ze mozliwe.I jedno pytanie-jakich to
                                  dzis materialow nie ma na Ziemi ktore istnialy 30 lat temu?
                                  Ba,jeszcze dwadziesciapare.No i jednak co oczywiste pracownicy
                                  wojska muysza dokladnien wiedziec jak zbudowana jest taka
                                  glowica,nie tylko ze wzgledow chocby takiej modernizacji,ale ze
                                  wzgledow bezpieczenstwa.
                                  • bmc3i Re: Trident/Bulawa 29.12.09, 21:06
                                    browiec1 napisał:

                                    > Ja nie pisze ze to latwe tylko ze mozliwe.I jedno pytanie-jakich to
                                    > dzis materialow nie ma na Ziemi ktore istnialy 30 lat temu?
                                    > Ba,jeszcze dwadziesciapare.No i jednak co oczywiste pracownicy
                                    > wojska muysza dokladnien wiedziec jak zbudowana jest taka
                                    > glowica,nie tylko ze wzgledow chocby takiej modernizacji,ale ze
                                    > wzgledow bezpieczenstwa.


                                    mamy dzis na Ziemi wszystkie pierwiastki jakie beda istniec za 2 wieku, piki
                                    jednak nie wiemy jak zrobic XXIII-wieczna szczepionke, nie zrobikmy jej. Tak
                                    samo jak dopóki nie wiemy jak otrzymali tamte materialy sprzed ilus lat, nie
                                    zobimy ich.
                                    • browiec1 Re: Trident/Bulawa 29.12.09, 21:14
                                      Owszem,jesli wiemy z czego sie skladaja to zrobimy,dzis istnieja
                                      tacy sami ludzie jak kiedys,tylko ze maja lepszy sprzet,co ulatwia a
                                      nie utrudnia.A sa dzis sposoby na okreslenie skladu stopow itp. Poza
                                      tym nie wierze rowniez w to ze cala dokumentacje tak o przez piec
                                      puszczono.
                                      • bmc3i Re: Trident/Bulawa 29.12.09, 21:16
                                        browiec1 napisał:

                                        > Owszem,jesli wiemy z czego sie skladaja to zrobimy,dzis istnieja
                                        > tacy sami ludzie jak kiedys,tylko ze maja lepszy sprzet,co ulatwia a
                                        > nie utrudnia.


                                        Tak, zrobimy - po przeprowadzeniu takich samych badan naukowych, jak tamci
                                        przeprowadzili


                                        A sa dzis sposoby na okreslenie skladu stopow itp. Poza
                                        > tym nie wierze rowniez w to ze cala dokumentacje tak o przez piec
                                        > puszczono.


                                        Nie chce mi sie juz wiecej drazyc tego tematu. Zajmowal sie tym Kongres, i
                                        przyznal ze beda trudnosci. Przekonaj Kapitol ze sie myli.
                                        • browiec1 Re: Trident/Bulawa 29.12.09, 23:54
                                          Niekoniecznie,bo mamy juz gotowe urzadzenia.Poza tym zwroc uwage co
                                          sam napisales-ze beda trudnosci,co nie znaczy ze cala wiedza w
                                          temacie rozplynela sie jak balwan na wiosne:)
                                          • bmc3i Re: Trident/Bulawa 29.12.09, 23:59
                                            browiec1 napisał:

                                            > Niekoniecznie,bo mamy juz gotowe urzadzenia.Poza tym zwroc uwage co
                                            > sam napisales-ze beda trudnosci,co nie znaczy ze cala wiedza w
                                            > temacie rozplynela sie jak balwan na wiosne:)


                                            beda trudnosci, bo trzeba bedzie opracowac je od nowa w wielu przypadkach, bo
                                            oryginalne nie sa juz dostepne.
                                            • browiec1 Re: Trident/Bulawa 30.12.09, 00:20
                                              A ten znowu swoje:))
                                              • bmc3i Re: Trident/Bulawa 30.12.09, 00:27
                                                browiec1 napisał:

                                                > A ten znowu swoje:))


                                                ok, eot. bo juz mam dosc tej dyskusji z nic w tym zakresi enei rozumeijacym
                                                • browiec1 Re: Trident/Bulawa 30.12.09, 00:29
                                                  Spoko,nie bede kwestionowal wiary w nieomylnosc Kongresu:)
                                        • browiec1 Re: Trident/Bulawa 29.12.09, 23:54
                                          Acha,jeszcze jedno-Kongres juz nie raz sie mylil:P
    • jorl matrek 01.01.10, 15:04
      bmc3i napisał:

      > Oczywiscie ze nie - Ty tego jak widze nie wiesz. Wiec tlumacze - w przypadku
      > pociskow balistycznych w ogole NIE MA POJECIA UDŹWIGU. Zamiast tego jest pojeci
      > e
      > throw weight, oznaczajace wage wszystkiego w pocisku, z wyjatkiem
      > silnikow i ich paliwa. Wszystkiego,m a wiec obok wlasciwego ladunku rowniez
      > calej elektorniki, itp, a nawet kadluba pocisku. ZWszystko liczy sie do tego
      > Twojego "udźwigu" z wyjatkiem masy paliwa w nim i samych silnikow.

      Sadze ze ta definicje wymyslili Amerykanie podczas rozmow rozbrojeniowych START
      aby zachowac sobie wiekszy jak Rosja potencjal zniszczen. Mogli ta bezczelnosc
      przeprowadzic bo ZSRR juz sie zamierzal rozpasc. I przerobic sie na kapitalizm z
      calymi jego skutkami. Czyli w czasie ogromnej slabosci.
      Bo co ta definicja znaczy? Przeciez podstwa rozmow rozbrojeniowych bylo przeciez
      jakby zachowac parytet pomiedzy USA a Rosja. Czyli na zdrowy rozum obydwa kraje
      mialy miec podobny potencjal zniszczenia przeciwnika. A to znaczy powinno byc
      ile MT pozrzucam na leb temu drugiemu. Aby mu zadac podobne straty jak on mi.
      Nieuchronnie.
      A wiec wezmy ta definicje porownawcza. Wiec jesli Rosjanie przy tej samej
      throw weight maja cezszy kadlub, sterowania itd jak Amis to znaczy musza
      miec mniej MT na swojej rakiecia. W granicznym przypadku np. mala jedna glowice
      a odpowiednia amerykanska rakieta 10. I potencjal zniszczen u przeciwnika duuuzo
      mniejszy. Ale wg tej definicji sa sobie rakiety rownowazne. Zwariowane przeciez.
      Podobna aprawa byla za jakas rakieta wchodzaca do IFN. Liczyly sie od 600km
      zasiegu. Rosjanie mieli wlasnie nowa o max. zasiegu 500km i wg logiki nie
      wchodzila do ukladu. Ale nie! Amis powiedzieli "jakby to byla amerykanska
      mialaby zasieg ponad 600km a wiec wchodzi i zniszczyc". Takie byly kwiatki.
      Wynikajace ze slabosci Rosji wtedy.
      A Bulawa? Ma miec 10 glowic. Tak czytam. I po 150kT. Czyli potencjal zniszczen u
      przeciwnika nie mniejszy jak Tridentow D5. Ma miec tez zdolnosc przechodzenia
      obrony antyrakietowej. A wiec musi miec sporo roznych tam urzadzen. Czy silniki
      do manewrowania czy falszywe cele, wszystko jedno. Tez waza. Ale wazy 36t a nie
      jak Trident D5 58,5t! No wiec jak? Jest do Tridenta zacofana??? Mniejsza zasieg
      takie same zniszczenia tez a wiec o co chodzi?


      > Jest kompletnie nie podobna. D-5 przy swoim throw weight 2800 kg moze przenosic
      > do 14 glowic W76 na odleglosc 11000 km, Bulawa natomiast z throw weight 1500 kg
      > moze przenosic do 6 glowic na odleglosc do 8000 km.
      >
      > Dopiero w przyszlosci moze powstanie wersja na 10 glowic, choc sadzac po
      > problemach tego pocisku, bardzo to watpliwe....


      Czego oszukujesz Matrek? Max jest 12t km i to z malym obciazeniem. Max 12 glowic
      ale po 100kT (Bulawa 10 po 150kT) i wtedy zasieg bedzie podobny jak Bulawy.

      Nie sadze zeby Trident mial sporo systemowe do omijania obrony przeciwrakietowej
      czyli oszczednosc na ciezarze. Jakby musial miec to i 12 glowic by nie wlazlo.
      Przy zasiegu np. 8tys km.
      Nie Matrek, Bulawa ze swoimi 36T jest duuuzo lepsza jak Trident D5. Krowa z
      prawie 60t. A zwlaszcza do okretow podwodnych ciezar/wielkosc ma znaczenie. Ogromne.
      Oczywiscie Bulawa musi zaczac latac. Ale bedzie. Jestem przekonanay. jak pogonia
      bractwo co przy niej majstruja porzadnie to polata.




      > O to ze od 2004 roku, gowice W76 rowneiz to potrafia, na przyklad?

      To sa MIRvami czy MARVmi Matrek?



      > I Ty to Jorl piszesz jako inżynier? To co powiesz na to - waga glowicy W76 o
      > mocy 100 kt to jak juz pisalem 91,7 kg, tymczasem opracowywana wlasnie glowica
      > RRW-1 (ta opracowywana wylacznie w oparciu o modelowanie komputerowe - bez prob
      > jadrowych - o ktorej juz ci kiedys pisalem) ma miec moc rowniez 100 kt, ale wag
      > e
      > znacznie od niej wieksza - rowna masie glowicy W88, o mocy 475 kt. Amerykanie
      > stracili umiejetnosc konstruowania nowoczesnych lekkich glowic...?

      Nie wiem jak tam ma byc. jak sie dowiem, ocenie.
      Piszemy o tym co jest. A co niby Bulawa nie moze niby nawet osiagnac.


      > Najpierw przeczytaj jeszcze raz wszystko co napisalem, a potem napisz jeszcze
      > raz w czym jest "sprawniejsza"

      Poczytalem i widze ze duuuzo lzejsza Bulawa moze tyle samo naniszczyc (10x150kT)
      u wroga jak wrog Tridentem (12x100kT).



      > Bulawa ma przede wszystkim dwokrotnie mniejszy throw weight, czyli twoj
      > "udzwig". Jej trhrow weight, jelsi pomniejszysz go o mase kadluba i calego
      > stafu, da Ci naprawde niewielki udźwig, wrecz minimalny. Bo ile zostanie ci z
      > 1,5 tony throw weight, jesli odejmiesz od niego mase kadluba, post bostera (teg
      > o
      > czegos co manewruje w egzosferze po wypaleniu paliwa trzeciego stopnia i
      > wystrzeliwuje glowice do celu) zyroskopów zwierciadel do astronawigacji,
      > elektronikie, i calej reszty ktora nie jest ladunkiem? Ile zostanie ci wowczas
      > "udzwigu" na glowice i penetration aids?

      Nie wiem. Ale wiem ze 10 glowic x 150kT na 8tys km. Czyli calkiem ladnie. Moze
      Rosjanie sie tak zminiaturyzowali? Przescigneli USA w tym? Tez ladnie. Jak co.


      > Bulawa leci na 8 tys km z 6 glowicami - wersji na 10 glowic nie ma jeszcze.

      Zadnej wersji jeszszce nie ma. Ale bedzie.

      Pozdrowienia
      • bmc3i Re: matrek 01.01.10, 15:25
        jorl napisał:

        > bmc3i napisał:
        >
        > > Oczywiscie ze nie - Ty tego jak widze nie wiesz. Wiec tlumacze - w przypa
        > dku
        > > pociskow balistycznych w ogole NIE MA POJECIA UDŹWIGU. Zamiast tego jest
        > pojeci
        > > e
        > > throw weight, oznaczajace wage wszystkiego w pocisku, z wyjatkiem
        > > silnikow i ich paliwa. Wszystkiego,m a wiec obok wlasciwego ladunku rowni
        > ez
        > > calej elektorniki, itp, a nawet kadluba pocisku. ZWszystko liczy sie do t
        > ego
        > > Twojego "udźwigu" z wyjatkiem masy paliwa w nim i samych silnikow.
        >
        > Sadze ze ta definicje wymyslili Amerykanie podczas rozmow rozbrojeniowych START
        > aby zachowac sobie wiekszy jak Rosja potencjal zniszczen. Mogli ta bezczelnosc
        > przeprowadzic bo ZSRR juz sie zamierzal rozpasc. I przerobic sie na kapitalizm
        > z
        > calymi jego skutkami. Czyli w czasie ogromnej slabosci.
        > Bo co ta definicja znaczy? Przeciez podstwa rozmow rozbrojeniowych bylo przecie
        > z
        > jakby zachowac parytet pomiedzy USA a Rosja. Czyli na zdrowy rozum obydwa kraje
        > mialy miec podobny potencjal zniszczenia przeciwnika. A to znaczy powinno byc
        > ile MT pozrzucam na leb temu drugiemu. Aby mu zadac podobne straty jak on mi.
        > Nieuchronnie.
        > A wiec wezmy ta definicje porownawcza. Wiec jesli Rosjanie przy tej samej
        > throw weight maja cezszy kadlub, sterowania itd jak Amis to znaczy musza
        > miec mniej MT na swojej rakiecia. W granicznym przypadku np. mala jedna glowice
        > a odpowiednia amerykanska rakieta 10. I potencjal zniszczen u przeciwnika duuuz
        > o
        > mniejszy. Ale wg tej definicji sa sobie rakiety rownowazne. Zwariowane przeciez
        > .


        Ciekawe skad u cibei wiedza, ze kadlub bulawy jest ciezszy od kadluba Trident
        II... zapewne z rozmow z niemeickimi inzyniderami... :)))


        Nie, moj drogi jorlu - jedynym powodem okreslenia throw weight, bylo to zeby
        miec wspolny mianownmik - wspolny sposob okreslanie udzwigu pociskow
        balistycyznych, bo kazda ze stron na swoj uzytekl liczyla go naczj.


        > A Bulawa? Ma miec 10 glowic. Tak czytam.



        To zle czytasz - zmien zrodla. Bulawa przenosi dzis jedynie 6 glowic



        I po 150kT. Czyli potencjal zniszczen
        > u
        > przeciwnika nie mniejszy jak Tridentow D5. Ma miec tez zdolnosc przechodzenia
        > obrony antyrakietowej. A wiec musi miec sporo roznych tam urzadzen. Czy silniki
        > do manewrowania czy falszywe cele, wszystko jedno. Tez waza. Ale wazy 36t a nie
        > jak Trident D5 58,5t!


        $Roznica wynika glownie z masy paliwa - D-5 ma znacznie wiekszy zasieg od
        bulawy, w zwiazku z tym wiecej paliwa i stad wieksza masa



        No wiec jak? Jest do Tridenta zacofana??? Mniejsza zasieg
        > takie same zniszczenia tez a wiec o co chodzi?
        >
        >



        WLasnie - Bulawa moze przenisic 2,25 razy mniej od tridenta glowic, ma tez przy
        maksymalnym obciazeniu gliowicami w obu przypadkach o 3000 km mniejszy zasie



        > > Jest kompletnie nie podobna. D-5 przy swoim throw weight 2800 kg moze prz
        > enosic
        > > do 14 glowic W76 na odleglosc 11000 km, Bulawa natomiast z throw weight 1
        > 500 kg
        > > moze przenosic do 6 glowic na odleglosc do 8000 km.
        > >
        > > Dopiero w przyszlosci moze powstanie wersja na 10 glowic, choc sadzac po
        > > problemach tego pocisku, bardzo to watpliwe....
        >
        >
        > Czego oszukujesz Matrek? Max jest 12t km i to z malym obciazeniem.


        Nie oszukuje - bezczelnie Ty klamiesz.


        Max 12 glowi
        > c
        > ale po 100kT (Bulawa 10 po 150kT) i wtedy zasieg bedzie podobny jak Bulawy.



        D-5, moze przenosic do 14 glowic W76/mk4

        >
        > Nie sadze zeby Trident mial sporo systemowe do omijania obrony przeciwrakietowe
        > j
        > czyli oszczednosc na ciezarze. Jakby musial miec to i 12 glowic by nie wlazlo.
        > Przy zasiegu np. 8tys km.
        > Nie Matrek, Bulawa ze swoimi 36T jest duuuzo lepsza jak Trident D5. Krowa z
        > prawie 60t. A zwlaszcza do okretow podwodnych ciezar/wielkosc ma znaczenie.



        O, naprawde? A to jakas nowosc.....


        Ogr
        > omne.
        > Oczywiscie Bulawa musi zaczac latac. Ale bedzie. Jestem przekonanay. jak pogoni
        > a
        > bractwo co przy niej majstruja porzadnie to polata.
        >
        >
        >
        >
        > > O to ze od 2004 roku, gowice W76 rowneiz to potrafia, na przyklad?
        >
        > To sa MIRvami czy MARVmi Matrek?


        MIRV, a Ty wciaz nei wiesz co to jest MaRV


        >
        >
        >
        > > I Ty to Jorl piszesz jako inżynier? To co powiesz na to - waga glowicy W7
        > 6 o
        > > mocy 100 kt to jak juz pisalem 91,7 kg, tymczasem opracowywana wlasnie gl
        > owica
        > > RRW-1 (ta opracowywana wylacznie w oparciu o modelowanie komputerowe - be
        > z prob
        > > jadrowych - o ktorej juz ci kiedys pisalem) ma miec moc rowniez 100 kt, a
        > le wag
        > > e
        > > znacznie od niej wieksza - rowna masie glowicy W88, o mocy 475 kt. Ameryk
        > anie
        > > stracili umiejetnosc konstruowania nowoczesnych lekkich glowic...?
        >
        > Nie wiem jak tam ma byc. jak sie dowiem, ocenie.


        {Prpoblem w tym, ze Ty w ogole NIC nie wiesz.



        > Piszemy o tym co jest. A co niby Bulawa nie moze niby nawet osiagnac.
        >
        >
        > > Najpierw przeczytaj jeszcze raz wszystko co napisalem, a potem napisz jes
        > zcze
        > > raz w czym jest "sprawniejsza"
        >
        > Poczytalem i widze ze duuuzo lzejsza Bulawa moze tyle samo naniszczyc (10x150kT
        > )


        Gowno prawda 6 x 150 kt, a nie 10


        > u wroga jak wrog Tridentem (12x100kT).
        >


        A tu jest 14 x 100 kt

        >
        >
        > > Bulawa ma przede wszystkim dwokrotnie mniejszy throw weight, czyli twoj
        > > "udzwig". Jej trhrow weight, jelsi pomniejszysz go o mase kadluba i caleg
        > o
        > > stafu, da Ci naprawde niewielki udźwig, wrecz minimalny. Bo ile zostanie
        > ci z
        > > 1,5 tony throw weight, jesli odejmiesz od niego mase kadluba, post boster
        > a (teg
        > > o
        > > czegos co manewruje w egzosferze po wypaleniu paliwa trzeciego stopnia i
        > > wystrzeliwuje glowice do celu) zyroskopów zwierciadel do astronawigacji,
        > > elektronikie, i calej reszty ktora nie jest ladunkiem? Ile zostanie ci wo
        > wczas
        > > "udzwigu" na glowice i penetration aids?
        >
        > Nie wiem. Ale wiem ze 10 glowic x 150kT na 8tys km.



        To zle wiesz


        Czyli calkiem ladnie. Moze
        > Rosjanie sie tak zminiaturyzowali? Przescigneli USA w tym? Tez ladnie. Jak co.
        >


        bedzi eladnie, jak w koncu kiedykolwiek uda sie im opracowac wersje "47". Na
        razie nie potrafi latac nawet wersja "30"



        A poza wszystkim, trident to technogia, opracowana w wiekszosci w latach 70/80
        • jorl Re: matrek 01.01.10, 15:43
          bmc3i napisał:

          > Ciekawe skad u cibei wiedza, ze kadlub bulawy jest ciezszy od kadluba Trident
          > II... zapewne z rozmow z niemeickimi inzyniderami... :)))

          Niegdze tego nie powiedzialem. Bulawa jest mniejsza i to duzo od Tridenta II czyli ma kadlub napewno lzejszy.



          >
          > Nie, moj drogi jorlu - jedynym powodem okreslenia throw weight, bylo to zeby
          > miec wspolny mianownmik - wspolny sposob okreslanie udzwigu pociskow
          > balistycyznych, bo kazda ze stron na swoj uzytekl liczyla go naczj.

          Ale chytrze wymuszono na Rosji zmniejszenie potencjalu zniszczenia nadproporcjonalnie. Ale mysle ze to juz sie nie powtorzy. I jak nastepny uklad bedzie, bo moze go nie byc nigdy matrek, ta definicja nie bedzie uzywana.


          > To zle czytasz - zmien zrodla. Bulawa przenosi dzis jedynie 6 glowic

          Czytam na stronach oficjalnych rosyjskich. zreszta teraz nic nie przenosi. Sama siebie nie potrafi a co dopiero glowice.

          > $Roznica wynika glownie z masy paliwa - D-5 ma znacznie wiekszy zasieg od
          > bulawy, w zwiazku z tym wiecej paliwa i stad wieksza masa

          Tak? Moja wiki hitlerowska mowi 12x100kT. Ale OK mam po polsku:
          www.okretywojenne.za.pl/uzbrojenie/trident_c4.html#200
          Tu pisza ze faktycznie bylo 14 ale juz nie robia tego bo za maly zasieg. cytat:

          Maksymalnie rakiety z serii Trident I mogły zabrać 14 kapsuł model Mk 4, z których każda wyposażona była w głowicę termojądrową model W-76 o mocy 100 kiloton. Jednak instalowanie tak dużej ilości ładunków znacznie redukowało zasięg 7400 kilometrów, który był osiągany w wypadku przenoszenia jedynie ośmiu głowic model W-76. W 2001 roku zdecydowano się zredukować liczbę ładunków typu MIRV w rakietach z serii Trident I jedynie do sześciu sztuk.


          Czyli jak widzisz nawet 14x100kT=1,4Mt na zasiegu 7400km Tridenta jest gorzej jak 10x150kT=1,5MT na zasiegu 8tys km Bulawy. Bulawa wiecej MT i dalej jak Trident!
          No i Trident 58,5t Bulawa 36t.

          >
          > WLasnie - Bulawa moze przenisic 2,25 razy mniej od tridenta glowic, ma tez prz
          > y
          > maksymalnym obciazeniu gliowicami w obu przypadkach o 3000 km mniejszy zasie

          Patrz wyzej.


          >
          > A poza wszystkim, Trident to technogia, opracowana w wiekszosci w latach 70/80

          No nareszcie Matrek! Stary klamot to i gorszy od Bulawy! Powiedz od razu a nie mac.

          Pozdrowienia
          • jorl Re: matrek errata 01.01.10, 18:16
            Co ja mowie, z tego cytatu wlasciwie wynika ze te "Twoje" 14 glowic 100kT zredukowalo zasieg Tridenta ponizej 7400km! Ktory byl taki przy 8 W76. I dlatego zeszli na 6 po 100kT. No to jest gorzej z Tridentem jak myslalem. W porownaniu do Bulawy. Podobno stojacej na nizszym poziomie technologicznym jak Trident
            Pozdrowienia
            • bmc3i Re: matrek errata 02.01.10, 18:51
              jorl napisał:

              > Co ja mowie, z tego cytatu wlasciwie wynika ze te "Twoje" 14 glowic 100kT zredu
              > kowalo zasieg Tridenta ponizej 7400km! Ktory byl taki przy 8 W76. I dlatego zes
              > zli na 6 po 100kT. No to jest gorzej z Tridentem jak myslalem. W porownaniu do
              > Bulawy. Podobno stojacej na nizszym poziomie technologicznym jak Trident
              > Pozdrowienia


              Tylko ze ten artyukul - w ktorym jest sporo bzdur zreszta - dotyczy Trident I,
              dawno juz wycofanego ze sluzby, a nie Trident II.
          • bmc3i Re: matrek 02.01.10, 02:33
            jorl napisał:

            > bmc3i napisał:
            >
            > > Ciekawe skad u cibei wiedza, ze kadlub bulawy jest ciezszy od kadluba Tri
            > dent
            > > II... zapewne z rozmow z niemeickimi inzyniderami... :)))
            >
            > Niegdze tego nie powiedzialem. Bulawa jest mniejsza i to duzo od Tridenta II cz
            > yli ma kadlub napewno lzejszy.


            Pewnie , pijary teraz mono jestem, pijny wiec mono kadłu ma



            > > Nie, moj drogi jorlu - jedynym powodem okreslenia throw weight, bylo to z
            > eby
            > > miec wspolny mianownmik - wspolny sposob okreslanie udzwigu pociskow
            > > balistycyznych, bo kazda ze stron na swoj uzytekl liczyla go naczj.
            >
            > Ale chytrze wymuszono na Rosji zmniejszenie potencjalu zniszczenia nadproporcjo
            > nalnie. Ale mysle ze to juz sie nie powtorzy. I jak nastepny uklad bedzie, b
            > o moze go nie byc nigdy matrek
            , ta definicja nie bedzie uzywana.
            >
            >
            > > To zle czytasz - zmien zrodla. Bulawa przenosi dzis jedynie 6 glowic
            >
            > Czytam na stronach oficjalnych rosyjskich. zreszta teraz nic nie przenosi. Sama
            > siebie nie potrafi a co dopiero glowice.

            Piany tereaz mono jestem, sijsny mocno tak mocno jesst, xdrowo miast ...


            >
            > > $Roznica wynika glownie z masy paliwa - D-5 ma znacznie wiekszy zasieg od
            > > bulawy, w zwiazku z tym wiecej paliwa i stad wieksza masa
            >
            > Tak? Moja wiki hitlerowska mowi 12x100kT. Ale OK mam po polsku:
            > www.okretywojenne.za.pl/uzbrojenie/trident_c4.html#200


            T o zle Twoja wiki hitletowsstwka wiki mowi, bo 6 R-30-30 hitlerowska glowic
            przenośi, a nie 100 gowi9 prz przenoci


            > Tu pisza ze faktycznie bylo 14 ale juz nie robia tego bo za maly zasieg. cytat:
            >
            > Maksymalnie rakiety z serii Trident I mogły zabrać 14 kapsuł model Mk 4, z
            > których każda wyposażona była w głowicę termojądrową model W-76 o mocy 100 kil
            > oton. Jednak instalowanie tak dużej ilości ładunków znacznie redukowało zasięg
            > 7400 kilometrów, który był osiągany w wypadku przenoszenia jedynie ośmiu głowic
            > model W-76. W 2001 roku zdecydowano się zredukować liczbę ładunków typu MIRV w
            > rakietach z serii Trident I jedynie do sześciu sztuk.
            >

            >
            > Czyli jak widzisz nawet 14x100kT=1,4Mt na zasiegu 7400km Tridenta jest gorzej j


            Ale to mowa o tridenjt 1 A NIe o Trident II glowic, ktory byj jedyniec
            tymczasowym pociskiej a nie prawdziwym






            > ak 10x150kT=1,5MT na zasiegu 8tys km Bulawy. Bulawa wiecej MT i dalej jak Tride
            > nt!
            > No i Trident 58,5t Bulawa 36t.
            >


            a to bzddura, bo nigdy bulawa 10 glowic nie przenosila - w ani jednym tescie





            > >
            > > WLasnie - Bulawa moze przenisic 2,25 razy mniej od tridenta glowic, ma te
            > z prz
            > > y
            > > maksymalnym obciazeniu gliowicami w obu przypadkach o 3000 km mniejszy za
            > sie
            >
            > Patrz wyzej.
            >
            >
            > >
            > > A poza wszystkim, Trident to technogia, opracowana w wiekszosci w latach
            > 70/80
            >
            > No nareszcie Matrek! Stary klamot to i gorszy od Bulawy! Powiedz od razu a nie
            > mac.
            >
            > Pozdrowienia


            nie, bo to stary klamtto, od najnowocxesniejszego klamota sowiwieckigo klamota
            nowoczniejszego nowoczesniejszy
            • jorl Re: matrek 09.01.10, 18:42
              Faktycznie pomylilem opis i podalem Triden I. Ze przy calym obciazeniu nawet nie
              osiaga 7,8tys km. To z pospiechu, wlasnie jeden post napisalem idac do
              fitnestudia (bo mi by je zamkneli) a potem errate bez przeczytania dokladnie
              tego linku. Jak przyszedlem.
              Czyli z pelnym obciazeniem Trident II osiaga te 7,8tys km.
              Co nie zmienia tego ze Triden II jest starym klamotem.
              Pozdrowienia

              • bmc3i Re: matrek 09.01.10, 21:06
                jorl napisał:

                > Faktycznie pomylilem opis i podalem Triden I. Ze przy calym obciazeniu nawet ni
                > e
                > osiaga 7,8tys km. To z pospiechu, wlasnie jeden post napisalem idac do
                > fitnestudia (bo mi by je zamkneli) a potem errate bez przeczytania dokladnie
                > tego linku. Jak przyszedlem.
                > Czyli z pelnym obciazeniem Trident II osiaga te 7,8tys km.
                > Co nie zmienia tego ze Triden II jest starym klamotem.
                > Pozdrowienia
                >

                Nie Jorl, z pelnym obciazeniem 14xW76, zasieg wybnosi 6000 mil morskich, czyli
                11000 km. bez pelnego obciazenia, nawed do 14 tys km
          • browiec1 Re: matrek 07.01.10, 00:50
            Masz Jorl,przeczytaj,jesli tak bedzie sa tu odpowiedzi na wszystko
            co Cie meczy.
            kresy24.pl/showNews/news_id/9397/
            I dodatkowo to
            konflikty.wp.pl/kat,1020223,title,Amerykanie-hamuja-podpisanie-ukladu-o-redukcji-broni,wid,11787325,wiadomosc.html?
            ticaid=196a9
            Tak ze moze bedzie pozniej ale bedzie.
      • berkut1 Re: matrek 02.01.10, 00:59
        >A Bulawa? Ma miec 10 glowic. Tak czytam. I po 150kT. Czyli
        potencjal >zniszczen u
        >przeciwnika nie mniejszy jak Tridentow D5. Ma miec tez zdolnosc
        >przechodzenia
        >obrony antyrakietowej. A wiec musi miec sporo roznych tam urzadzen.
        >Czy silniki
        >do manewrowania czy falszywe cele, wszystko jedno. Tez waza. Ale
        >wazy 36t a nie
        >jak Trident D5 58,5t! No wiec jak? Jest do Tridenta zacofana???
        >Mniejsza zasieg
        >takie same zniszczenia tez a wiec o co chodzi?


        Trident II jest znacznie cięższym pociskiem od Buławy dlatego też
        może dostarczyć większy ładunek. Jak to wszystko się przekłada mniej
        więcej?
        Buława według deklaracji START ma przenosić oficjalnie 6 głowic MIRV
        Rosjanie tak poinformowali. Oczywiście w mediach często pojawiała
        się informacja, iż może przenieść i 10 MIRV co też jest możliwe.
        Raz, że można przecież zastosować słabsze ładunki, gorzej
        opancerzone itp zmniejszyć pozoratory/systemy pomagające w
        przełamywaniu obrony ABM. Tak samo można zastosować więcej ładunków
        na Topolu, Topolu M, Siniewie itp ? Kwestia doboru odpowiednich
        ładunków i zastosowania specjalnego PBV, odpowiedniej ilości
        pozoratorów. I tak na przykład RSM 54 przy throw-weight prawie 3
        tony przenosił zaledwie 4 MIRVy a może spokojnie 10.

        Trident II jest znacznie cięższy to i może dostarczyć większy
        ładunek. Tak samo zresztą jak RT 23 mogł mimo wszystko przenieść
        energetycznie więcej ciężkich ładunków niż Topol. Tak więc tutaj
        ciężko porównywać parametry Buławy i Tridenta II bo to jakby
        porównywać boksera wagi ciężkiej do sedniej :) Chociaż np taka
        Siniewa waży 40 ton a posiada throw-weight na poziomie Trident II
        czy nawet ciut lepsze zależy od zródeł ale za to ma wiele wad
        paliwo ciekłe itp. Ale w stosunku do masy daje to najlepszy wynik na
        świecie jeśli chodzi o SLBM. Oficjalnie też zasięg jest podawany na
        ok 8300km a podczas jednego z testów poleciał na ok 11,500 km. Tak
        więc te wszystkie parametry są zmienne w zależności od ilości
        głowic, pozoratorów, zmnienia się zasięg. Do tego można teżgrzebać
        przy PBV
        Inną kwestią jest jeszcze to, czy Buława ma nieco skróconą fazę
        silnikową podobnie jak w przypadku Topola M. Do zwiększenia nieco
        przyspieszenia potrzeba więcej paliwa ? i to może też nieco wpłynąć
        na throw-weight.
    • jorl berkut 09.01.10, 18:29
      berkut1 napisał:

      > Trident II jest znacznie cięższym pociskiem od Buławy dlatego też
      > może dostarczyć większy ładunek.

      A skad takie twierdzenie?? Pewnik? Wedlug mojej oceny Trident II byl
      projektowany w technologiach co najmniej 20 lat starszych jak Bulawa. A
      wszedzie jest postep. Nie omija tez i silnikow na paliwo stale. Wystarczy
      popatrzec na mniejsze rakiety. Przy tych samych ciezarach lataja duzo dalej.
      Takie Grady 122m z 20km na 40km. Po prostu wiele spraw jest poprawionych. I to
      nie tylko sam sklad chemiczny. Np. lepsze wymieszanie materialow (paliwa z
      utleniaczem) i drobniejsze ich "sproszkowanie". Po prostu rakiety
      nowoczesniejsze sa duzo bardziej energetyczne jak te starsze.
      Naturalnie zaraz nastapi ze strony matrkow z sekcji proamerykanskiej tego forum
      i nawet tej drugiej, prorosyjskiej ze amerykanska technologia jest w stosunku do
      Reszty Swiata 20 lat do przodu a wiec Bulawa ma wlasnie ta technologie co duzo
      starszy Trident. Ty tez berkut wlasnie masz taki poglad. Wynika z tego zadanie
      z przodu.
      Niedawno byla dyskusja na tym forum w watku Matrka piejacego jak to IBM pracuje
      nad technologiami o rozdzielczosci 22nm i tenze Matrek innym poza USA
      przypisywal technologie w zakresie 1um. Te 20 lat do tylu. Od razu
      zaprotestowalem bo wiem ze USA nie ma w ukladach scalonych jakiejs tam znaczacej
      przewagi. Potem podalem przyklad maszyny europejskiej na ktorej wlasnie bedzie
      mozna takie 22nm i lepsze uklady produkowac. Lepszej jak dowolne z USA a bedace
      sercem produkcji IC.
      Ale naturalnie mozna powiedziec "I Zachod poza USA moze potrafi duzo
      energetyczne silniki do rakiet robic jak te stare Tridenty II ale nie Ruskie!".
      A dlaczego nie Rosjanie? Teorie maja napewno dobra. A przeciez sa wlaczeni w
      gospodarke Swiata (nie jak za komuny) i jak nie maja jakis maszyn do produkcji
      nowoczesnych silnikow to moga sobie je kupic. Wiem z mediow niemieckich ze
      Uniwersytety i Instytuty w Rosji formalnie zawalone sa nowoczesnych przyrzadami
      badawczymi o najwyzszym poziomie. Mnostwo importowanych. Nawet czytalem nutke
      zazdrosci ze np. niemieckie instytuty sa gorzej wyposazone. Raczej Rosjanie maja
      problem to bogactwo jakos celowo uzyc tyle im Putin dal nakupic.
      A wiec ja, nie znajac szczegolow ale wiedzac o ogolnych trendach w postepie
      techniki na ktorej naprawde ja Jorl sie znam, ze Bulawa musi byc bardziej
      energetyczna jak Trident II. Bo po prostu powstaje duzo pozniej od niego. A co
      to znaczy? Ano ze moze byc mniejsza od Tridenta przy podobnym ladunku i podobnym
      zasiegu.
      Do tego dochodzi, chociaz to mniej wazne, troche inna koncepcja. Bulawa ma 3
      stopien na paliwo ciekle. Trident II nie. Dzieki temu Bulawa wlasnie tym trzecim
      stopniem "roznosi" te MIRVy a Trident II musi miec dodatkowe silniki. Ktore
      waza. Napewno systemy nawigacji Bulawy sa lzejsze jak Tridenta. Bo i tu jest
      postep. Glowice? To raczej USA zaczyna miec problemy. Bo umowa o zakazie prob
      atomowych trzyma raczej USA za jaja. Bo nastepnych budowac nie moga bo nie
      wiedza juz jak stare budowac.




      > Jak to wszystko się przekłada mniej
      > więcej?
      > Buława według deklaracji START ma przenosić oficjalnie 6 głowic MIRV
      > Rosjanie tak poinformowali. Oczywiście w mediach często pojawiała
      > się informacja, iż może przenieść i 10 MIRV co też jest możliwe.

      Deklaracje START? Ten uklad, a Rosjanie wiedzieli ze tak zrobia, jest martwy. Co
      podawali a co bedzie moga byc wielkie roznice. Taki Iskander cos tez jest jakos
      inny niz sie mowi. Oficjalnie.


      > Raz, że można przecież zastosować słabsze ładunki, gorzej
      > opancerzone itp zmniejszyć pozoratory/systemy pomagające w
      > przełamywaniu obrony ABM.

      Rakiety do okretow podwodnych nie potrzebuja opancerzonych glowic. Takowe
      potrzebuja te z silosow. Aby mogly przetrwac start nawet jak silosy sa atakowane
      ladunkami nuklearnymi. Drugi moment gdzie opancerzenie glowic by sie przydalo to
      jakby antyrakiety mialy glowice atomowe. Ale to wtedy jak co to USA powinne
      sobie glowice pancerzyc bo obrona antyrakietowa kolo Moskwy jest wlasnie oparta
      na ladunkach atomowych. Rosjanie tego napewno nie potrzebuje. Zreszta i Trident
      II nie ma opancerzonych glowic a Bulawa tak samo nie potrzebuje.

      Pozoranty. Duzo lepiej zaladowac wiecej ladunkow jak te pozoranty. Oczywiscie w
      praktyce pozoranty, w postaci balonikow itp, moga miec malutka wage i nie
      potrzebuja zabrac znaczacej czesci udzwigu.

      > Trident II jest znacznie cięższy to i może dostarczyć większy
      > ładunek.

      Absolutnie nie bo jest duzo starszy. Patrz wyzej.


      Zreszta, troche teraz zazartuje chociaz nie do konca, jak slysze wycie
      "przyjaciol Rosji" ze jak Bulawa nie chce latac, zeby Rosja zaprzestala ta
      zabawe z Bulawa, moze atarego trupa Sieniawe zastosowac, to sadze ze wlasnie ma
      byc ta Bulawa bardzo dobra. I tez wlasnie energetycznie.

      Mam wlasnie 12 numer RAPORTu. I tam jest artykul o Rosji. Ze wlasnie zaczyna sie
      tam szybki, na kapitalistycznej drodze rozwoj technologiczny. jeszcze nie
      widoczny w produktach na rynkach swiatowych ale juz to narasta.
      I tak wlasnie napewno bedzie. Maja dosc kasy aby zakupic to co sami dostatecznie
      dobrego nie maja czyli jakis maszyn i urzadzen, kapitalizm czyli ludzie
      zaganiani dobrze do roboty i to musi dac efekty.

      Pozdrowienia
      • berkut1 Re: berkut 11.01.10, 18:18
        A skad takie twierdzenie?? Pewnik? Wedlug mojej oceny Trident II byl
        > projektowany w technologiach co najmniej 20 lat starszych jak
        Bulawa.

        Z danych jakie są dostęne odnośnie tych pocisków. Trident II to
        dosyć ciężki SLBM Buałwa natomiast jest lekkim SLBM. Tak samo jak
        Topol był lekkim ICBM a RT 23 był ciężkim ICBM, który mógł przenieść
        znacznie większy ładunek.
        Takie były założenia konstrukcyjne. Grom bazujący na RSM 52 również
        miałbyć ciężkim SLBM miał ważyć około 70 ton a jego throw weight
        miało wynosić nieco ponad 3 tony! Buława natomiast od początku miała
        być lekkim ICBM i jej throw weight wynosi według deklaracji start
        1.2 tony.


        popatrzec na mniejsze rakiety. Przy tych samych ciezarach lataja
        duzo dalej.
        > Takie Grady 122m z 20km na 40km. Po prostu wiele spraw jest
        poprawionych. I to
        > nie tylko sam sklad chemiczny. Np. lepsze wymieszanie materialow
        (paliwa z
        > utleniaczem) i drobniejsze ich "sproszkowanie".

        Owszem dochodzą do tego jeszcze nowocześne materiały kompozytowe
        wzmacniane włóknami grafitowymi stosowane zapewne już w Buławie czy
        też Topolu M. Paliwa też są coraz bardziej wydajne, ale nie sądze
        aby sie to aż tak przekładało do "energetycznych" osiągów pocisków.
        Z drugiej strony Buława podobnie jak Topol M może mieć nieco
        skróconą faze silnikową i lecieć po spłaszczonej trajektorii a do
        tego potrzeba więcej paliwa.



        Ty tez berkut wlasnie masz taki poglad. Wynika z tego zadanie
        > z przodu.

        Ja nic takiego nie mowiłem sam pytałem się na jakiej podstawie
        wysuwane są takie wnioski.




        Deklaracje START? Ten uklad, a Rosjanie wiedzieli ze tak zrobia,
        jest martwy. C
        > o
        > podawali a co bedzie moga byc wielkie roznice.

        Owsem ale wcześniej podawali throw weight dla Buławy 1.2 tony.


        Pozoranty. Duzo lepiej zaladowac wiecej ladunkow jak te pozoranty.
        Oczywiscie w
        > praktyce pozoranty, w postaci balonikow itp, moga miec malutka
        wage i nie
        > potrzebuja zabrac znaczacej czesci udzwigu

        Hmmm głowice jądrowe są droższe od pozorantów. Oczywiście, niektóre
        pozoranty mają małą wagę ale są przez to łatwiejsze do odróżnienia
        jak już wejdą w atmosferę? Ja słyszałem, że Rosjanie stosowali np na
        R 36M pozoratory odpowiadające wagowo głowicom jądrowym. Oczywiście
        myśle, że możliwe jest załadowanie 10 MIRV na Buławę kosztem
        pozoratorów itp.

        Zreszta, troche teraz zazartuje chociaz nie do konca, jak slysze
        wycie
        > "przyjaciol Rosji" ze jak Bulawa nie chce latac, zeby Rosja
        zaprzestala ta
        > zabawe z Bulawa, moze atarego trupa Sieniawe zastosowac, to sadze
        ze wlasnie ma
        > byc ta Bulawa bardzo dobra. I tez wlasnie energetycznie.

        Siniewa też nie jest zła szczegolnie, że jest wyposażóna w
        nowoczesny system kierowania malachit-3 z pocisku Grom. Oczywiście
        posiada tam jakieśwady jak np paliwo ciekłe, mokry start.


        Do tego dochodzi, chociaz to mniej wazne, troche inna koncepcja.
        Bulawa ma 3
        > stopien na paliwo ciekle. Trident II nie. Dzieki temu Bulawa
        wlasnie tym trzeci
        > m
        > stopniem "roznosi" te MIRVy a Trident II musi miec dodatkowe
        silniki

        3 stopień na paliwo ciekłe ? Ja czytałem, że PBV jest na paliwo
        ciekłe :)
      • browiec1 Re: berkut 11.01.10, 21:55
        Tak szczegolnie zaklady sa "zawalone",jak podal jakis
        Rosjanin,maszynami wywiezionymi jeszcze z III Rzeszy.
        A wspomniany Putin to obecnie jest zajety szukaniem wrogow,a
        przypadkiem oberwac moga twoje Niemiaszki.

        wiadomosci.onet.pl/2108763,12,putin_wybral_kraj_do_ukarania,item.html
        Z tym ze Amerykanie nie moga budowac glowic to jakis idiotyzm,ale ze
        ty to piszesz mnie nie dziwi wcale.I o co chodzi z tym iskanderem?
        Z tymi glowicami pancernymi to ciekawa koncepcja,ja sie na tyjm
        dobrze nie znam,ale wydaje mi sie ze taki pancerz to ma raczej
        znaczenie przy orzechodzeniu przez atmosfere.Pozoranty natomiast
        zajmuja nie tylko "wage" ale i miejsce.
        Co do reszty-jak Rosjanie chca ladowac kase w Bulawe nech
        pakuja,nikt im nie broni.A co do tego ze mga sobie maszyny kupowac
        to owszem,moga ale to jakos niezgodne z twoimi teoriami o
        nowoczesnych panstwach budujacych maszyny do produkcji a nie je
        kupujacych.
        A normalny kapitalizm zebny sie rozwijal musi miec warunki-na pewno
        nie takie jak obecnie w Rosji.
        • bmc3i Dobry tekst z towjego linku 11.01.10, 22:34
          Ktokolwiek w niemieckim rządzie ciągle wierzy, że w dostawach można liczyć na
          Rosję, powinien spędzić styczeń w tropikach - konkluduje waszyngtoński dziennik.
          • browiec1 Re: Dobry tekst z towjego linku 12.01.10, 01:15
            Bo to smutna ale najprawdziwsza prawda.Swoja droga jaki rzad by sie
            tym przejmowal?Oni moga naprawde wyjechac. Takie Jorle powiedza i
            tak ze dostawy nie nastapily przez obiektywne trudnosci i dzialania
            wrogich sil.Bo tak powiedzieli w niemieckich mediach:)
        • berkut1 Re: berkut 12.01.10, 22:39
          Tak szczegolnie zaklady sa "zawalone",jak podal jakis
          > Rosjanin,maszynami wywiezionymi jeszcze z III Rzeszy.

          Głupoty. Pracowałeś kiedyś na jakiejś radzieckiej obrabiarce ?

          A wspomniany Putin to obecnie jest zajety szukaniem wrogow,a
          > przypadkiem oberwac moga twoje Niemiaszki.

          A jaki to ma związek z tematem ?
          • browiec1 Re: berkut 12.01.10, 22:47
            Czemu glupoty?przypominam tylko wypowiedz jednego z rosyjskich
            ekspertow dotyczacych fabryk w Rosji.
            A Pucio ma taki zwiazek ze Jorl zrobil z niego dobroczynce
            ludzkosci.Wiec pokazuje ze ma on na glowie wazniejsze problemy niz
            wyposazenie rosyjskich uczelni.
            • berkut1 Re: berkut 12.01.10, 23:06
              Czemu glupoty?przypominam tylko wypowiedz jednego z rosyjskich
              > ekspertow dotyczacych fabryk w Rosji.

              Ktoś tu kiedyś wrzucał link do tego śmiesznego artykułu, który miał
              ukazać jak to rzekomo ruscy klepią większość wyrobów do zbrojeniówki
              na maszynach wywiezionych z III Rzeszy. Co jest oczywistą głupotą.
              To, że w zakładzie X stoi jakaś stara maszyna( ktora zresztą może
              być unowocześniona na wielu płaszczyznach )i klepią na nich jakieś
              detale nie oznacza, iż ich produkcja bazuje na tego typu maszynach.
              Jest wiele zakładów gdzie można spotkać jakąs starą obrabiarkę itp
              bo być może nie potrzeba nic lepszego itp. Tam gdzie ja pracuje też
              jest jakaś stara włoska prasa, ktora chyba jeszcze Mussoliniego
              pamięta ;) oczywiście wiele elementów jest znacznie nowszych no i ?
              I dalej co to ma wspolnego z tym, iż w jakimś instytucie jest nowy
              sprzęt ?

              Wiec pokazuje ze ma on na glowie wazniejsze problemy niz
              > wyposazenie rosyjskich uczelni.

              To znaczy musi biedak najpierw powymieniać sprzęt z III Rzeszy
              pracujący dla rosyjskiego przemysłu obronnego ? :)
              • browiec1 Re: berkut 12.01.10, 23:34
                Po pierwsze tam wymienione byly te maszyny jako skrajnosc,a wymowa
                byla ogolna ze nie jest dobrze.Co stoi w jawnej sprzecznosci z
                wymyslami Jorla.Poza tym to ze gdzies cos kupili nie znaczy ze Putin
                zrobil z kazdej rosyjskiej uczelni MIT.
                Ogolnie mnie chodzilo o to ze standardowe zachwyty jorla,poparte
                tylko jego widzi mi sie,sa malo(delikatnie mowiac) warte.I to
                piekne"moga sobie wszystko kupic".Acha...
                • berkut1 Re: berkut 12.01.10, 23:43
                  Po pierwsze tam wymienione byly te maszyny jako skrajnosc,a wymowa
                  > byla ogolna ze nie jest dobrze.

                  Cóż skrajności są wszędzie zdarza sie, że w nowoczesnych fabrykach
                  gdzie jest super duper park maszynowy znajdzie się jakiś zabytek.
                  Natomiast ten artykuł miał ukazać to co pisalem wcześniej.
                  Nie jest dobrze gdzie ? w rosyjskiej zbrojeniówce ? toż to wiadomo
                  już od lat, nie trzeba pisać takich idiotycznych artykułów, kto sie
                  orientuje w temacie doskanale zdaje sobie sprawę, że w zbrojeniówce
                  FR sie nie przelewa.
                  W jakiś instytutach mogą zakupić jakiś ciekawy sprzęt na którym
                  prowadzi się badania.
                  • browiec1 Re: berkut 13.01.10, 02:05
                    I ja sie w pelni zgadzam z tym co napisales.Tyle ze:
                    1.To w niczym nie przeczy temu co napisalem.
                    2.Calkowicie(jak zwykle) przeczy zachwytom Jorla.
    • jorl browiec 09.01.10, 19:29
      browiec1 napisał:

      > Masz Jorl,przeczytaj,jesli tak bedzie sa tu odpowiedzi na wszystko
      > co Cie meczy.
      > kresy24.pl/showNews/news_id/9397/
      > I dodatkowo to
      > konflikty.wp.pl/kat,1020223,title,Amerykanie-hamuja-podpisanie-ukladu-o-redukcji-broni,wid,11787325,wiadomosc.html?
      > ticaid=196a9
      > Tak ze moze bedzie pozniej ale bedzie.

      Niektore informacje w tych linkach sa ciekawe i zapewne prawdziwe ale komentarze zwlaszcza polskie sa juz falszywe. Ale popatrzmy.

      cytat1:
      - Prace trwają, jednak
      w ostatnich kilku dniach zauważyliśmy hamowanie w pozycji amerykańskich negocjatorów w Genewie. Powołują się na konieczność uzyskania dodatkowych wskazówek - powiedział Ławrow


      Co to ma znaczyc? Ano to co ja uwazam. Ze teraz wlasnie USA chetnie chcialaby ten uklad. Amis wiedza ze START juz nie uzyskaja w ktorym mieli wielka przewage nad Rosja ale chca aby sie jak najmniej sytuacja dla nich pogorszyla. Stad zapytania negocjatorow u swoich wladcow w USA czy moga dalej ustapic.


      Cytat2:
      Część rosyjskich mediów oskarża jednak o opóźnianie tego procesu Władimira Putina.

      A to co ma znaczyc?? To okreslenie oskarza? Tak jakby to bylo negatywne! Rosjanie maja wiele czasu, czas pracuje na ich korzysc. Zreszta Putin powiedzial po zalamaniu sie sprzedazy Opla dla Rosji ze jednego sie nauczyl wtedy. Rozmawiac, rozmawiac a na koncu powiedziec "odwalcie sie". I taka strategie maja w tych rokowaniach. Nie tylko w tych. Tez np. w gazowych z Polska.

      cytat3:
      W październiku strona amerykańska zaproponowała obniżenie limitu środków przenoszenia do 800. Moskwa uważa, że to wciąż za dużo i domaga się głębszych redukcji.

      A to juz klamstwo. jest odwrotnie. Amerykanskie rakiety gnija wlasnie Rosjanie opracowywuja nowe czyli inaczej jak Amis, do tego i glowice amerykanskie gnija. Zreszta i Martek to zauwazyl i takie jest tytul watku. Nie USA a Rosja projektuje nowa rakiete.


      Cytat4:
      Rosyjski "Newsweek" utrzymuje, że zawarcie nowego traktatu blokuje Putin, który jakoby przekonał Miedwiediewa, by się z tym nie spieszył.
      Według tygodnika, amerykańscy negocjatorzy dawali do zrozumienia rosyjskim partnerom, że dobrze by było, gdyby układ został podpisany przed podróżą Obamy do Oslo, gdzie 10 grudnia prezydent USA odbierał Pokojową Nagrodę Nobla. "W Moskwie prośbę tę uznano za przejaw słabości - skoro Obama czegoś potrzebuje, to można na niego nacisnąć i pójdzie on na ustępstwa" - pisze rosyjski "Newsweek".


      Jak wyzej. Oczywiscie Putin ale tez i Medwiedew wstrzymuja ten uklad. Obama prosi sie ale pokazuja mu srodkowy palec. Tak to jest jak sie jest slabszym. Teraz USA musi sie czolgac. Ale ten rosyjski Newsweek oczywiscie tez falszywie pisze. Bo nie dlatego Obama potrzebowal uklad bo jechal do Osla a po prostu USA jego potrzebuje.
      A dlaczego? Bo USA musi prowadzic wojny kolonialne a nie zawracac sobie glowe nowymi ICBMami itp. Kolderka za krotka.

      Cytat5.
      "Wiedomosti" utrzymują, że bliska rozwiązania jest również trzecia kwestia sporna - kontroli ze strony USA nad mobilnymi rakietami Topol. Waszyngton prawdopodobnie zrezygnuje z tego prawa. W zamian Rosja nie będzie domagała się prawa do kontrolowania okrętów podwodnych, które stanowią podstawę potencjału USA.


      Ano wiec co ja pisalem. ze Topole nie beda kontrolowane. I rozpelzna sie po calej Rosji. Zreszta juz to zrobily. Od 5.12.2009. I hangary zamkniete.
      Ciekaw ale jestem czy do 4.12.2009 Rosjanie kontrolowali amerykansie okrety podwodne USA. Moze Martek cos powie? ja slyszalem ze ostatni inspektorzy rosyjscy wylechali w 2001r z USA. Ale moze inaczej byly te kontrole? Matrek do tablicy! Pomocy!


      cytat6:
      "Wiedomosti" wyjaśniają, że chodzi przede wszystkim o otwartość telemetrii. USA od początku tej dekady nie dokonuje testów; natomiast śledzą próby rosyjskich międzykontynentalnych rakiet balistycznych, w tym Topol-M i Buława, korzystając z tego, iż na mocy układu START-1 dane telemetryczne przesyłane są w postaci jawnej, a nie zaszyfrowanej. Według gazety, strony uzgodniły, że telemetria będzie otwarta jedynie w ograniczonej liczbie przypadków.


      No prosze, juz Amis nie beda zagladali Rosjanom w karty. Moze na to czekali Rosjanie aby probowac Bulawe solidnie?
      A USA nic nowego sobie nie buduja!? Biedacy!

      cytat7:
      USA i Rosja ogłosiły 4 grudnia, że układ o redukcji broni strategicznych z roku 1991 pozostanie w mocy, póki trwają rozmowy na temat nowego.

      Totalna bzdura. Amerykanscy inspektorzy (wszystkie 26? sztuk)ktorzy w ramach STARTU siedzieli pod fabryka rosyjska wieczorem 4.12.2009 wyjechali. Siedzieli do ostatniej sekundy, moze mieli nadzieje dalej siedziec? Czyli chodzby dlatego START nie pozostaje dalej w mocy.
      Sadze ze telemetra jest utajniona no i kontroli TopoliM oczywiscie tez juz nie ma.

      Cytat8:
      "Wiedomosti" przekazują, że trwa wciąż dyskusja na temat systemów obrony przeciwrakietowej. Moskwa domaga się zakazania przekształcania systemów antyrakietowych w strategiczne, zdolne do niszczenia potencjału jądrowego rywala; chce, aby stosowny zapis znalazł się w preambule do nowego traktatu.

      Jak tu ladnie niby prawda ale niezle przekrecona. Bo chodzi o to ze niewolno USA przeksztalcac antyrakiet w balistyczne z glowicami jadrowymi jesli maja w zasigu wtedy np. bunkry dowodzenia pod Moskwa.


      To narazie. Ale dziekuje Tobie browiec. Ja jestem zly googlowiec. A dokladnie nie mam na to czasu.

      Pozdrowienia
      • bmc3i Re: browiec 09.01.10, 21:16
        jorl napisał:


        > cytat6:
        > "Wiedomosti" wyjaśniają, że chodzi przede wszystkim o otwartość telemetrii.
        > USA od początku tej dekady nie dokonuje testów; natomiast śledzą próby rosyjski
        > ch międzykontynentalnych rakiet balistycznych, w tym Topol-M i Buława, korzysta
        > jąc z tego, iż na mocy układu START-1 dane telemetryczne przesyłane są w postac
        > i jawnej, a nie zaszyfrowanej. Według gazety, strony uzgodniły, że telemetria b
        > ędzie otwarta jedynie w ograniczonej liczbie przypadków.
        >

        >
        > No prosze, juz Amis nie beda zagladali Rosjanom w karty. Moze na to czekali Ros
        > janie aby probowac Bulawe solidnie?
        > A USA nic nowego sobie nie buduja!? Biedacy!
        >


        Ja tylko do tego - bo reszta to jak zwykle u Jorla gniot.

        Na podstawie Start 1, kazda ze storn mogla zrobic 11 testow rocznie, w ktorym
        dane telemetryczne mogly byc kodowane. Powyzej tej liczby w roku musialy byc
        odkodowane. Ograniczenie w praktyce bez znaczenia, bo rzadko zdarzalo sie aby
        strony robily wiecej niz 11 testow rocznie, czyli niemal zawesze byply zakodowane.



      • browiec1 Re: browiec 12.01.10, 16:32
        1.To nic tylko twoje przypuszczenia,na dodatek wypowiedziane przez
        jedna ze stron rozmow a nie kogos patrzacego z boku.
        2.Oskarza oznacza mniej wiecej tyle ze jak sie z kim rozmawia,kto
        oficjalnie mowi ze dazy do uzyskania wspolnego stanowiska a pozniej
        jest hamulcowym-to sie go o obstrukcje OSKARZA wlasnie.A to rosjan
        cisnie aby broni jadrowej i srodkow przenoszneia bylo mniej.O
        niedotrzymywaniu umow w dostawach surowcow szkoda gadac,ten argument
        swiadczy tylko o twoim chorym podejsciu do tak chwalonego przez
        ciebie kapitalizmu.
        3.Ty w ogole nie wiesz o czym piszesz,prawda?To ze Rosji zwyczajeni
        nie stac na utrzymywanie ogromnych sil rakietowych i ze juz obecnie
        ciagna one duze sumy potrzebne w armii gdzie indziej do glowy ci nie
        przychodzi,tak?
        4.Ameryka o nic prosic nie musi.W przeciwienstwie do Rosyjskich
        amerykanskie sily jadrowe maja sie calkiem niezle(choc na tle reszty
        armii sily strategiczne FR sa i tak w najlepszym stanie).I wojny
        kolonialne w tym nic nie przeszkadzaja.
        5.Jak nie bedzie kontroli to jak wyraznie napisano z obu stron.A jak
        tam rowniez napisano podstawowa sila uderzeniowa dla USA sa okrety
        podwodne.Wiec zyskaja (lub nie staca) obie strony.Tak w ogole dalej
        nie doczytales po co sa otwierane dachy w tych hangarach?
        6.Tu juz chyba matrek odpowiedzial,ja dodam tylko ze tlumaczenie tym
        problemow Bulawy to kretynizm(jakos sie nie dziwie...),a z tym ze
        nic sie nie buduje,biedni itd tos juz calkiem po bandzie pojechal.
        7.Oczywiscie wiemy ze ogloszenia parafialne Jorla maja wieksza moc
        sprawcza niz komunikaty Rosji i USA.
        8.O tym juz rozmawialismy w innym watku,powtarzac sie nie mam
        zamiaru.Widac w krainie basni zyja nie tylko niemieckie Jorle ale i
        ich rosyjskie odpowiedniki.
    • jorl berkut 17.01.10, 17:57
      berkut1 napisał:


      > Z danych jakie są dostęne odnośnie tych pocisków. Trident II to
      > dosyć ciężki SLBM Buałwa natomiast jest lekkim SLBM. Tak samo jak
      > Topol był lekkim ICBM a RT 23 był ciężkim ICBM, który mógł przenieść
      > znacznie większy ładunek.
      > Takie były założenia konstrukcyjne. Grom bazujący na RSM 52 również
      > miałbyć ciężkim SLBM miał ważyć około 70 ton a jego throw weight
      > miało wynosić nieco ponad 3 tony! Buława natomiast od początku miała
      > być lekkim ICBM i jej throw weight wynosi według deklaracji start
      > 1.2 tony.

      Ja o Bulawi to juz przed kilku miesiacami znalazlem nastepujaca grafike z opisem. Na stronie, dla mnie dosc wiarygodnej bo co najmniej polpanstwowa. Nie czytuje gazet gosyjskich jakich Kommersatow czy podobnych bo na takich sie ciezko oprzec.

      de.rian.ru/img/124339925_free.html
      Jest to po niemiecku, przetlumacze troche co stoi w gornym prawym rogu.

      Sczegoly.
      Pierwszy i drugi stopien jest na material staly. Silnik trzeciego stopnia ma naped ciekly. co daje potrzebne przyspieszenie i manewrowosc przy oddzielaniu sie pojedynczych glowic.

      Bulawa startuje ukosnie i moze byc strzelana przy pelnej predkosci okretu podwodnego.

      Rakieta moze byc od 6 do 10 manewrujacych glowic wyposazona ktore niezaleznie od siebie z hyperdzwiekowa szybkoscia na pojedyncze cele maga byc sterowane i przy tym moga zmieniac swoja trajektorie.

      Troche nizej jest tez ze 6 do 10 glowic 100-150kT. I zasieg maksymalny 8tys km.



      Nie wiem dlaczego nie mam temu wierzyc. W koncu jak ma byc przyszlosciowe to i to ze, w przeciwienstwie do Tridenta, ma manewrujace glowice jest w obliczu rozwijanego przez USA systemu ABM potrzebne. I jako ze sa i manewrujace czyli musza miec jakis silnk moze tez system nawigacji chodzby maly musi Bulawa to uniec. I traktujac jako wyznacznik jakosci rakiety, co pisze w tym watku od poczatku, ile MT jak daleko poniesie na wroga nie widze jakiesc roznic w tym zakresie pomiedzy Tridentem a Bulawa. jak co to na korzysc Bulawy. Co jest zrozumiale bo jest duzo mlodsza. No i jest lzejsza od Tridenta.

      I tylko o tym pisalem. A te sztuczne throw weight, jak pisalem, sa dla mnie nieinteresujace.

      Oczywiscie musi latac a z tym sa problemy. Ale sadzac po jazgocie przeciw dalszej jej budowie i na tyym forum, mysle ze ma byc dobra.

      Pozdrowienia
      • browiec1 Re: berkut 18.01.10, 17:42
        No to na tej zasadzie np. Tu-144 powinni do dzis produkowac.
    • jorl matrek 17.01.10, 18:15
      bmc3i napisał:

      > Nie Jorl, z pelnym obciazeniem 14xW76, zasieg wybnosi 6000 mil morskich, czyli
      > 11000 km. bez pelnego obciazenia, nawed do 14 tys km

      Ja mam nastepujacy link:
      www.globalsecurity.org/wmd/systems/d-5-specs.htm
      W Twoim jezyku matrek. Ale wytne co trzeba:

      Range: 6,000nm (6,900mi; 11,000km)
      Greater than 4,000 nautical miles (4,600 statute miles, or 7,360 km)
      # Warheads: Thermonuclear MIRV (Multiple Independently Targetable re-entry Vehicle)
      # 8 W88 300-475 kiloton MIRVs in a solid-fuel Mk 5 PBV
      # download to 5 RVs planned under START 2

      Tutaj, sam widzisz ze z pelnym obciazeniem, domyslam sie ze 8*W88 TridenII pokonuje 7360km. Co najmniej ale to znaczy ze niewiele wiecej, prawda? Wlasnie tak i pisalem poprzednio, co prawda pomylilem z Tridente I ktore nawet tego z takim wlasnie obciazeniem nie przenosil.
      Ale OK Ty piszes 11tys km i ze pelne obciazenie to 14 tych mniejszch W76 po 100kT. Dlaczego wtedy ma ma latac dalej jak z tymi 8 W88? Bo 14 mniejszych to mniej jak 8 wiekszych? Niby troche tak ale system do roznoszenia wiecej glowic musi byc ciezszy jak mniej. I sumaryczna mniejsze wage glowic zapewne wyrownuje. Ten moj link pisze 11tys km ale nie podaje z jakimi glowicami. Chociaz powoluje sie na START z 5 glowicami a wiec te 11tys km sa przy znacznie mniejszym obciazeniu.

      Nie ma sie co dziwic stara rakieta w koncu.

      Pozdrowienia


      • bmc3i Re: matrek 17.01.10, 19:35
        jorl napisał:

        > bmc3i napisał:
        >
        > > Nie Jorl, z pelnym obciazeniem 14xW76, zasieg wybnosi 6000 mil morskich,
        > czyli
        > > 11000 km. bez pelnego obciazenia, nawed do 14 tys km
        >
        > Ja mam nastepujacy link:
        > www.globalsecurity.org/wmd/systems/d-5-specs.htm
        > W Twoim jezyku matrek. Ale wytne co trzeba:
        >
        > Range: 6,000nm (6,900mi; 11,000km)
        > Greater than 4,000 nautical miles (4,600 statute miles, or 7,360 km)
        > # Warheads: Thermonuclear MIRV (Multiple Independently Targetable re-entry Veh
        > icle)
        > # 8 W88 300-475 kiloton MIRVs in a solid-fuel Mk 5 PBV
        > # download to 5 RVs planned under START 2
        >
        > Tutaj, sam widzisz ze z pelnym obciazeniem, domyslam sie ze 8*W88 TridenII poko
        > nuje 7360km. Co najmniej ale to znaczy ze niewiele wiecej, prawda? Wlasnie tak
        > i pisalem poprzednio, co prawda pomylilem z Tridente I ktore nawet tego z taki
        > m wlasnie obciazeniem nie przenosil.
        > Ale OK Ty piszes 11tys km i ze pelne obciazenie to 14 tych mniejszch W76 po 100
        > kT. Dlaczego wtedy ma ma latac dalej jak z tymi 8 W88? Bo 14 mniejszych to mnie
        > j jak 8 wiekszych? Niby troche tak ale system do roznoszenia wiecej glowic m
        > usi
        byc ciezszy jak mniej. I sumaryczna mniejsze wage glowic zapewne wyrown
        > uje. Ten moj link pisze 11tys km ale nie podaje z jakimi glowicami. Chociaz pow
        > oluje sie na START z 5 glowicami a wiec te 11tys km sa przy znacznie mniejszym
        > obciazeniu.


        To ja ci mowie, ze odleglosc 11K to z 14 glowicami W76. Z lepszych zrodel, niz
        Global Security, i nie internetowych. Global myli sie nawet w kwesti START II.
        Gdyby wszedl w zycie, D-5 przenosilby nie wiecej niz 4 glowce, a nie 5. A tak na
        prawde, to nawet dzis nie wszystkie D-5 przenosza 8 glowc. Niektore przenosza
        nawet tylko jedna.



        >
        > Nie ma sie co dziwic stara rakieta w koncu.
        >
        > Pozdrowienia
        >
        >
        • browiec1 Re: matrek 18.01.10, 17:45
          No przenosza po jednej bo przeciez Jorl napisal,ze Amerykanie juz
          nie potrafia budowac glowic jadrowych;)
          • bmc3i Re: matrek 18.01.10, 18:30
            browiec1 napisał:

            > No przenosza po jednej bo przeciez Jorl napisal,ze Amerykanie juz
            > nie potrafia budowac glowic jadrowych;)


            A no to, zapomnialem. Maja tylko mock up dla niepoznaki. tylko czego w takim
            razie jorl sie boi?
            • browiec1 Re: matrek 18.01.10, 18:39
              Czy Bulawa bedzie tylko 5 czy moze 10 razy lepsza od pociskow
              amerykanskich.
    • jorl 11testow na rok 17.01.10, 20:11
      bmc3i napisał:

      > Na podstawie Start 1, kazda ze storn mogla zrobic 11 testow rocznie, w ktorym
      > dane telemetryczne mogly byc kodowane. Powyzej tej liczby w roku musialy byc
      > odkodowane. Ograniczenie w praktyce bez znaczenia, bo rzadko zdarzalo sie aby
      > strony robily wiecej niz 11 testow rocznie, czyli niemal zawesze byply zakodowa
      > ne.

      Poszukalem i znalazlem text SARTU.

      www.state.gov/www/global/arms/starthtm/start/notfypro.html#notfyproIX.
      Moze niezadokladnie (dzisiaj) w nim szukalem ale o telemetrii jawnej powyzej 11 testow/rok jakos nie znalazlem. Za to znalazlem ze musza byc byte, Word, Frame telegramow, czestotliwosci telemetrii podane. Tak jak pisano.

      A moze Ty Matrek powiesz mi gdzie te 11 testow/rok moge znalezsc?

      Pozdrowienia
      • bmc3i Re: 11testow na rok 17.01.10, 20:42

        > Poszukalem i znalazlem text SARTU.
        >
        > www.state.gov/www/global/arms/starthtm/start/notfypro.html#notfyproIX.
        > Moze niezadokladnie (dzisiaj) w nim szukalem ale o telemetrii jawnej powyzej 11
        > testow/rok jakos nie znalazlem. Za to znalazlem ze musza byc byte, Word, Frame
        > telegramow, czestotliwosci telemetrii podane. Tak jak pisano.
        >
        > A moze Ty Matrek powiesz mi gdzie te 11 testow/rok moge znalezsc?
        >
        > Pozdrowienia


        moze juz lepiej nie szukaj, ze swoja umiejetnoscią poslugiwania sie tekstami
        prawnymi i znajomoscia angielskiego :)

        Ale jesli bys sie uparl, to poszukaj w traktacie...
        • jorl Re: 11testow na rok 17.01.10, 21:17
          bmc3i napisał:

          > moze juz lepiej nie szukaj, ze swoja umiejetnoscią poslugiwania sie tekstami
          > prawnymi i znajomoscia angielskiego :)
          >
          > Ale jesli bys sie uparl, to poszukaj w traktacie...

          No no nie przesadzajmy. Juz jeden text przerobilem na pdf i funkcja Szukania szukalem liczby "11". Jesli nie klamales musi sie taka 11 stka znalezsc. Juz w jednym pasujacym "11" nie znalazlem. Poszukam dalej i jak nie znajde znaczy ze klamales Matrek. Co zreszta przypuszczam dlatego wlasne sobie ta robote zrobie. Bo jakbys nie klamal nie byloby dla Ciebie problemu aby link podac. Texty i to oficjalne STARTu sa w necie przeciez, znalazlem.


          Pozdrowienia
          • bmc3i Re: 11testow na rok 17.01.10, 21:21
            jorl napisał:

            > bmc3i napisał:
            >
            > > moze juz lepiej nie szukaj, ze swoja umiejetnoscią poslugiwania sie tekst
            > ami
            > > prawnymi i znajomoscia angielskiego :)
            > >
            > > Ale jesli bys sie uparl, to poszukaj w traktacie...
            >
            > No no nie przesadzajmy. Juz jeden text przerobilem na pdf i funkcja Szukania sz
            > ukalem liczby "11". Jesli nie klamales musi sie taka 11 stka znalezsc. Juz w je
            > dnym pasujacym "11" nie znalazlem. Poszukam dalej i jak nie znajde znaczy ze kl
            > amales Matrek. Co zreszta przypuszczam dlatego wlasne sobie ta robote zrobie. B
            > o jakbys nie klamal nie byloby dla Ciebie problemu aby link podac. Texty i to o
            > ficjalne STARTu sa w necie przeciez, znalazlem.
            >
            >

            nie drogi jorlu - po prostu nie szukales w traktacie, tylko w protokole
            notyfikacyjnym...

            Sluchaj Berlinczyku, pisalem Ci juz - ja nie opieram sie w tym zakresie na
            zrodlach internetowych, lecz papierowych. Moge Ci oczywiscie znalezc traktat w
            necie, ale dlaczego mam Cie w tym wyreczac? Google byc trudne?
            • bmc3i czemu sie dziwic 17.01.10, 21:23
              w jezyku polskim czytasz i nie widzisz co czytasz, to co dopiero w angielskim.
              Moze poszukaj w rosyjkim?
            • jorl Re: 11testow na rok 17.01.10, 22:10
              bmc3i napisał:


              > Sluchaj Berlinczyku, pisalem Ci juz - ja nie opieram sie w tym zakresie na
              > zrodlach internetowych, lecz papierowych. Moge Ci oczywiscie znalezc traktat w
              > necie, ale dlaczego mam Cie w tym wyreczac? Google byc trudne?

              Przeciez podalem link do teksu (oficjalnego) traktatu ktory wygooglowalem. I w nim chce znalezsc liczbe "11". Juz zaczelem szukac i jak narazie nie znalazlem. Jest troche wiecej tych dokumentow wiec troche przerabianie na PDF potrwa ale przeszukam. I wtedy bede wiedzial napewno czy klamiesz. Chociaz juz w tym tekscie o telemetrii, co poczytalem, szukalem w ten sposob i zadnej 11 nie znalazlem.- A znalazlem opisy co ma byc jawne w telemetrii.
              Tak ze Matrek powolutku i bedzies przyparty do sciany.

              Pozdrowienia
              • bmc3i Re: 11testow na rok 17.01.10, 22:19
                jorl napisał:

                > bmc3i napisał:
                >
                >
                > > Sluchaj Berlinczyku, pisalem Ci juz - ja nie opieram sie w tym zakresie n
                > a
                > > zrodlach internetowych, lecz papierowych. Moge Ci oczywiscie znalezc trak
                > tat w
                > > necie, ale dlaczego mam Cie w tym wyreczac? Google byc trudne?
                >
                > Przeciez podalem link do teksu (oficjalnego) traktatu ktory wygooglowalem.


                Duren. To nie jest zaden traktat. Jak wol nawet w naglowku jest napisane co to
                takiego....



                I w
                > nim chce znalezsc liczbe "11". Juz zaczelem szukac i jak narazie nie znalazlem.
                > Jest troche wiecej tych dokumentow wiec troche przerabianie na PDF potrwa ale
                > przeszukam. I wtedy bede wiedzial napewno czy klamiesz. Chociaz juz w tym teksc
                > ie o telemetrii, co poczytalem, szukalem w ten sposob i zadnej 11 nie znalazlem
                > .- A znalazlem opisy co ma byc jawne w telemetrii.
                > Tak ze Matrek powolutku i bedzies przyparty do sciany.
                >
                > Pozdrowienia
            • jorl Re: 11testow na rok 17.01.10, 22:28
              bmc3i napisał:

              > nie drogi jorlu - po prostu nie szukales w traktacie, tylko w protokole
              > notyfikacyjnym...


              Nie ludz sie Matrek, szukalem i w Traktacie

              www.state.gov/www/global/arms/starthtm/start/start1.html
              Fakt, link poprzednio padalem inny ale zaczelem od traktatu. Jak wyzej. Po prostu szukalem dalej, mialem otworzony tez protokol notyfikacyjny i poprzednio podalem link z niego. Ale powinienes wiedziec ze i Traktat mam.

              Jak wyzej Matrek, nie ludza sie. I radze poszukac i podac mi w jakim paragrafie stoi te 11 prob.

              Zreszta mamy nastepna sprawe do wyjasniecia. Kontroli Topoli. Tez sie nie ludz ze sie Tobie uda.

              Co do zrozumienia traktatu. Predzej Tobie zabraknie wiedzy technicznej aby go zrozumiec jak mi prawnej.

              Pozdrowienia
              • bmc3i Re: 11testow na rok 17.01.10, 22:41
                jorl napisał:

                > bmc3i napisał:
                >
                > > nie drogi jorlu - po prostu nie szukales w traktacie, tylko w protokole
                > > notyfikacyjnym...
                >
                >
                > Nie ludz sie Matrek, szukalem i w Traktacie
                >
                > www.state.gov/www/global/arms/starthtm/start/start1.html
                > Fakt, link poprzednio padalem inny ale zaczelem od traktatu. Jak wyzej.


                Jasne.... :))


                Po pros
                > tu szukalem dalej, mialem otworzony tez protokol notyfikacyjny i poprzednio pod
                > alem link z niego. Ale powinienes wiedziec ze i Traktat mam.
                >
                > Jak wyzej Matrek, nie ludza sie. I radze poszukac i podac mi w jakim paragrafie
                > stoi te 11 prob.
                >
                > Zreszta mamy nastepna sprawe do wyjasniecia. Kontroli Topoli. Tez sie nie ludz
                > ze sie Tobie uda.
                >
                > Co do zrozumienia traktatu. Predzej Tobie zabraknie wiedzy technicznej aby go z
                > rozumiec jak mi prawnej.


                Co juz sie z gory zapowaidasz ze bedzie krecil i wciskal ze czarne jest biale,
                powolujac sie na swa rzekomą wiedze techniczna?

                No to prosze, sprobujmy...

                Artykul 10....



                • bmc3i Zeby ci jeszcze bardziej ulatwic 17.01.10, 22:45
                  art. 10 ust. 6 - masz jak dziecku podane na tacy
                  • jorl Re: Zeby ci jeszcze bardziej ulatwic 17.01.10, 23:02
                    bmc3i napisał:

                    > art. 10 ust. 6 - masz jak dziecku podane na tacy

                    Dziekuje wlasnie sam znalzlem.
                    A teraz zajmiemy sie zaraz po tej 11 liczba 4 tam wymieniona.
                    Ale nie dzisiaj, teraz spac.
                    • bmc3i Re: Zeby ci jeszcze bardziej ulatwic 17.01.10, 23:08
                      jorl napisał:

                      > bmc3i napisał:
                      >
                      > > art. 10 ust. 6 - masz jak dziecku podane na tacy
                      >
                      > Dziekuje wlasnie sam znalzlem.
                      > A teraz zajmiemy sie zaraz po tej 11 liczba 4 tam wymieniona.
                      > Ale nie dzisiaj, teraz spac.


                      Nie osmieszaj sie jeszcze bardziej - owszem jest. Napisane jest, ze w ramach
                      tego limitu 11 testow rocznie, nie moze zostac zakodowanych wiecej niz 4 testy
                      ICBM albo SLBM pociskow jednego typu.... Czyli jeden typ np. (R-39 albo
                      Minuteman III) nie moze miec wiecej niz cztery zakodowane testy rocznie.


                      Masz jeszcze jakies zyczenia?

                      • bmc3i na koniec 17.01.10, 23:14
                        nikt nie ma obowiazku znac angielskiego - jest wiele innych pieknych jezykow.
                        Ale jak go nie znasz, to nie sugeruj na drugi raz publicznie ze go znasz,
                        znalazles wlasciwy tekst w tym jezyku, i wiesz ze cos w nim jest, a czegos w nim
                        nie ma.
                • jorl Re: 11testow na rok 17.01.10, 22:53
                  bmc3i napisał:


                  > Artykul 10....

                  Wiem. Przed pierwszym moim postem dzisiaj juz tam szukalem. Twoich "11". Ale sam widzisz ze ma wiele linkow i trzeba je po kolei pracowicie przeszukac. Jeden z tekstem o Bitach baitach i MHz przeszukalem po "wydrukowniu" go w pdf na okolicznosc 11. tez poczytalem o technicznej stronie. Czego Ty napewno i tak nie rozumiesz.
                  Ale moze po prostu pokazesz ten fragment gdzie Twoja "11" stoi? Jak to prawda musi tam ona stac. Oszczedzisz mi pracy. Ale sie nie martw ja lubie pracowac. Nie zaraz ale przeszukam. Do skutku.

                  Pozdrowienia
                  • bmc3i Re: 11testow na rok 17.01.10, 23:03
                    jorl napisał:

                    > bmc3i napisał:
                    >
                    >
                    > > Artykul 10....
                    >
                    > Wiem. Przed pierwszym moim postem dzisiaj juz tam szukalem. Twoich "11". Ale sa
                    > m widzisz ze ma wiele linkow i trzeba je po kolei pracowicie przeszukac. Jeden
                    > z tekstem o Bitach baitach i MHz przeszukalem po "wydrukowniu" go w pdf na okol
                    > icznosc 11. tez poczytalem o technicznej stronie. Czego Ty napewno i tak nie ro
                    > zumiesz.
                    > Ale moze po prostu pokazesz ten fragment gdzie Twoja "11" stoi? Jak to prawda m
                    > usi tam ona stac. Oszczedzisz mi pracy. Ale sie nie martw ja lubie pracowac. Ni
                    > e zaraz ale przeszukam. Do skutku.
                    >


                    :)))

                    "6. Notwithstanding the provisions of paragraphs 1 and 2 of this Article, each
                    Party shall have the right to encapsulate and encrypt on-board technical
                    measurements during no more than a total of eleven flight tests of ICBMs or
                    SLBMs each year"

                    Za trudne? A to prosze, mam dzis dobry dzien - przetlumacze Ci bo i tak nie
                    znasz angielskiego. Po pierwsze, "11" to po angielsku "eleven". iI teraz:

                    Niezaleznie od postanowien ustepu 1 i 2 niniejszego artykulu, kazdej ze stron
                    przysluguje prawo do ukrycia i zaszyfrowania danych technicznych [lotu] nie
                    wiecej niz podczas jedenastu testów w locie kazdego roku



                    ... ust. 1 natomaiast do ktorego j/w odwoluje sie ust. 6 mowi:

                    1. During each flight test of an ICBM or SLBM, the Party conducting the
                    flight test shall make on-board technical measurements and shall broadcast all
                    telemetric information obtained from such measurements


                    podczas kazdego lotu testowego SLBM/ICBM, kazda ze stron zobowiazana
                    dokonywania pomiarow parametrow lotu oraz do transmisji danych telemetrycznych
                    opartych o te pomiary.


                    Teraz juz rozumiesz? Czy jeszcze w innym jezyku ci podac? Sprobuje, bo moze
                    wciaz nei rozumiesz - na chlopski rozum. Kazda ze stron powinna dokonywac
                    pomiarow lotu oraz dokonywac ich transmisji. Niezaleznie jednak od tego, kazdej
                    ze stron przysluguje prawo zakodowania tej transmisji, nie wiecej jednak, niz w
                    11 testach rocznie. Kropka.

                    • jorl Re: 11testow na rok 21.01.10, 18:55
                      No to dalej Matrek. A wiec moze najpierw nasza dyskusja o tym Ukladzie STARTu. Podales wczesniej ze kodowane telemetri mozna bylo prowadzic (juz od 5.12.2009 nie) tylko do 11 prob w roku. Szukalem, Ty mi pomogles, fakt. Potem jak sobie ten paragraf przeczytales usilowales mi, oj dobry Ty czlowieku, przetlumaczyc cos z niego. Z ta jedenastka.
                      Tutaj link do Twojego tlumaczenia:

                      forum.gazeta.pl/forum/w,539,104747036,105846246,Re_11testow_na_rok.html
                      Najfajniejsze jest ze zakonczyles cytat z Traktatu dokladnie przed b. waznym zdaniem z tego textu. Zdaniem w ktorym mowa ze, mimo ze 11 prob/rok moga miec telemetrie zakodowana, ale tylko 4 w rakietych tego samego typu. Tym tlumaczeniem tekstu usilowales rozpaczliwie probowac abym moze nie poczytal tego nastepnego zdania. Pisalem Tobie abys sie nie ludzil bo ja znajde. Angielski nie jest moj ulubiony jezyk ale jak chce to czytam. Zreszta abys wiedzial Matrek w elektronice prawie wszystkie opisy elemantow elektronicznych sa po angielsku. I ja je czytam. W necie czytam po angielsku jako w czwartym jezyku. Niem., polski rosyjski i potem angielski. Angielski nie jest tak wazny dla mnie (geopolitycznie) bo nie ma wielkiej roznicy w interpretacji Swiata pomiedzy niem a ang. Inaczej jest po rosyjsku dlatego tez taka moja kolejnosc.
                      Wracajac do STARTU. Wlasne ograniczenie do czterech prob rakiet na rok jest tak cholernie istotne. Dlaczego? Podales przyklady:

                      bmc3i napisał:

                      > jorl napisał:
                      >
                      > > A teraz zajmiemy sie zaraz po tej 11 liczba 4 tam wymieniona.
                      > > Ale nie dzisiaj, teraz spac.
                      >
                      >
                      > Nie osmieszaj sie jeszcze bardziej - owszem jest. Napisane jest, ze w ramach
                      > tego limitu 11 testow rocznie, nie moze zostac zakodowanych wiecej niz 4 testy
                      > ICBM albo SLBM pociskow jednego typu.... Czyli jeden typ np. (R-39 albo
                      > Minuteman III) nie moze miec wiecej niz cztery zakodowane testy rocznie.

                      Napisales to po tym, o tych 4 jak ja to napisalem. Nie przedtem.
                      No to teraz co te cztery proby znaczyly. Sam napisales, i slusznie, o probach rakiet ktore sa gotowe a tylko te proby maja byc do testu ich stanu. I wtedy 4 na rok jest calkiem wystarczajace. Jako ze Amerykanie w momencie podpisywania tego Ukladu wiedzieli ze na wiele lat nie beda opracowywali zadne nowe rakiety, dopiero co wprowadzili Tridenta a wiec wiedzieli ze kazde z ich testow nie beda musieli przeprowadzac rozkodowanych. Ale Rosjanie musieli wprowadzic dla siebie nowe rakiety. A w nowych rakietach potrzeba duzo testow. Np. 30 czy 40. OK, jak sie jest Narodem Wybranym to co innego. Oni maja bomby atomowe, rakiety z op wszystko bez testow. Ale my mowiemy o normalnych smiertelnikach a napewno takimi sa Rosjanie. I Amis tez. I teraz do Bulawy. Bo wlasnie przy niej, jak napisalem ze beda mieli teraz mozliwosc testow bez jawnej telemetrii. Wlasciwie jak sie popatrzy na testy Bulawy dotad i tak bylo. Mniej jak 4 na rok. Ale jak beda ja chcieli miec czy tez jakas nowa (sam pisales matrek o tym ze tak) to potrzeba duzo testow. I bez STARTu beda mogli robic szybko.
                      A dlaczego to jest tak istotne? Podalem link do Info Grafiki z Bulawa w tym watku. Pisza ze glowice maja byc manewrujace. I sposob manewrowania napewno jest dla amerykanskich antyrakiet zyciwo wazny aby wiedziec. I jawna telemetra by im sie cholernie przydala. A jej nie beda mieli.
                      Wlasnie niedawno Putin powiedzal wlasnie w tym konteksie wazna rzecz:
                      Damy dane naszych nowych rakiet jak USA da dane swoich GBI.
                      Dokladnie o to chodzi. O jawnosc/niejawnosc telemetrii. Przy obowiazywaniu dalej STARTu albo Rosjanie musieliby bardzo wolno testowac swoje Bulawy i nowe rakiety z np. glowicami manewrujacymi przeciw GBI albo dac dane dajacym Ameryknow b. duzo.
                      A tak to START 5.12.2009 sie skonczyl i napewno Rosjanie na powtorke zasad jawnosci telemetrii nie pojda.
                      No chyba, ze jak Putin powiedzial, Dadza Amis jawna telemetrie swoich GBI.

                      Jasne Matrek?

                      Pozdrowienia
                      • jorl Re: 11testow na rok 21.01.10, 19:10
                        Jeszcze cos. Ja wiem Ty, zgodnie z amerykanska szkola nie masz zamiaru wiazac ewentualnych porozumien o ograniczeniu zbrojen strategicznych rakiet ofensywnych z antyrakietami mogacymi glowice tychze rakiet zestrzeliwac. A przeciez jest jasne ze jedno ma na drugie wplyw. Jak jedna strona ma tylko rakiety ofensywne a druga i takie i antyrakiety to jak wychodzimy z zalozenia ze ma byc rownowaga w tym sensie ze kazda strona moze drugiemu na leb zrzucic ta sama liczbe glowic to jest naturalne ze antyrakiety sie licza. Bo zmniejszacja ilosc wrogich glowic wybuchajacych na swoim terytorium.

                        No ale cos traktatu nie widac, kontroli nie ma. Chociaz do ostatniej chwili Amis siedzieli pod fabryka rakiet aby jak najwiecej wiedziec co nowego Rosjanie buduja.
                        I jakos sadze ze dlugo traktatu nie bedzie. A jak bedzie to to napewno bez kontroli. Takie zycie, nosil wilk razy kilka poniesli i wilka. Wilkiem jest w tym przypadku USA.

                        Pozdrowienia

                        • browiec1 Re: 11testow na rok 26.01.10, 15:53
                          Przeciez Rosja tez ma systemy antyrakietowe.
                        • bmc3i Re: 11testow na rok 26.01.10, 16:06
                          Jorl, dla ameryki caly sens nowego traktatu, sprowadza sie do kontroli. 1000
                          glowc mniej czy wiecej, nie robi jakiejkowliek roznicy. Cale to "rozbrojenie" to
                          medialna wydmuszka dla czytelników Spiegela, FAZ, Wyborczej, Pani Domu, czy
                          sluchaczy Radia Berlin. Tylko 3 okrety Trident sa w stanie zamienic w jałową
                          pustynie cala Rosje od Petersburga po Wladywsotok, a jeden 667BDRM jest w stanie
                          3-krotnie odparowac wszystkich miedzy Odrą a Renem. Tak naprawde liczy sie wiec
                          tylko pozwalajaca na jakiekolwiek zaufanie kontrola, a nie kilka glowic mniej,
                          czy wiecej.

                          Zwlaszcza, ze jakikolwliek uklad bilateralny to tylko macka, wobec nie objecia
                          jakimikolwiek traktatami Chin, z ich potencjalem.
                          • berkut1 Re: 11testow na rok 26.01.10, 21:51
                            Tylko 3 okrety Trident sa w stanie zamienic w jałową
                            > pustynie cala Rosje od Petersburga po Wladywsotok, a jeden 667BDRM
                            jest w stani
                            > e
                            > 3-krotnie odparowac wszystkich miedzy Odrą a Renem.

                            No już trochę przesada :) ale oczywiśćie siła rażenia tych okrętów jest
                            ogromna.

                            Zwlaszcza, ze jakikolwliek uklad bilateralny to tylko macka, wobec nie
                            objecia
                            > jakimikolwiek traktatami Chin, z ich potencjalem.

                            Chińskie siły strategiczne jak narazie się nie liczą i nie zapowiada
                            się aby w przyszłości znacząco sie liczyły tak aby mogły zagrozić USA.
                            • bmc3i Re: 11testow na rok 26.01.10, 22:00
                              berkut1 napisał:

                              > Tylko 3 okrety Trident sa w stanie zamienic w jałową
                              > > pustynie cala Rosje od Petersburga po Wladywsotok, a jeden 667BDRM
                              > jest w stani
                              > > e
                              > > 3-krotnie odparowac wszystkich miedzy Odrą a Renem.
                              >
                              > No już trochę przesada :) ale oczywiśćie siła rażenia tych okrętów jest
                              > ogromna.
                              >

                              Nie wiem czy taka przesada. Tylko jeden okret glowicami W88, przenosi lączna
                              moc wybuchu 90 megaton, podczas gdy wszystkie amerykanskie bomby lotnicze
                              zrzucone w trakcie II w.s., to zaledwie nieco ponad dwie megatony.



                              > Zwlaszcza, ze jakikolwliek uklad bilateralny to tylko macka, wobec nie
                              > objecia
                              > > jakimikolwiek traktatami Chin, z ich potencjalem.
                              >
                              > Chińskie siły strategiczne jak narazie się nie liczą i nie zapowiada
                              > się aby w przyszłości znacząco sie liczyły tak aby mogły zagrozić USA.


                              A to na podstawie czego? Czy 20 lat temu ktokolwiek na swiecie, przypuszczal ze
                              w ciagu kilkunastu najb;lizszych lat Chiny zaczną sie scigac z japonia o miano
                              drugiej gospodarki swiata?
                              • berkut1 Re: 11testow na rok 26.01.10, 22:10
                                > A to na podstawie czego?

                                Na podstawie stanu Chińskiej strategicznej "potęgi" jądrowej

                                Czy 20 lat temu ktokolwiek na swiecie, przypuszczal ze
                                > w ciagu kilkunastu najb;lizszych lat Chiny zaczną sie scigac z
                                japonia o miano
                                > drugiej gospodarki swiata?

                                No i ? To oznacza, że muszą rozpocząc nuklearny wyścig zbrojeń ?
                                • bmc3i Re: 11testow na rok 26.01.10, 22:15
                                  berkut1 napisał:

                                  > > A to na podstawie czego?
                                  >
                                  > Na podstawie stanu Chińskiej strategicznej "potęgi" jądrowej
                                  >
                                  > Czy 20 lat temu ktokolwiek na swiecie, przypuszczal ze
                                  > > w ciagu kilkunastu najb;lizszych lat Chiny zaczną sie scigac z
                                  > japonia o miano
                                  > > drugiej gospodarki swiata?
                                  >
                                  > No i ? To oznacza, że muszą rozpocząc nuklearny wyścig zbrojeń ?


                                  To oznacza ze juz prowadza morski wyscig zbrojen, nie mowiac o gospodarczym.
                                  Majac na dodatek pod bokiem w koreii pólnocnej jedne z najwiekszych zloz uranu
                                  na swiecie. Co ich powstrzyma przed dorownaniem USA i Rosji? Czyjes wishful
                                  thinking?


                            • browiec1 Re: 11testow na rok 26.01.10, 22:38
                              Ale o ktorych okretach myslales,amerykanskich czy rosyjskich?Jak w
                              ogole wypada porownanie ich sily razenia?I do tego np. Boreja?
                      • browiec1 Re: 11testow na rok 26.01.10, 15:53
                        "Damy dane naszych nowych rakiet jak USA da dane swoich GBI"-gdyby
                        Rosjanie mieli zamiar dotrzymac slowa to bylby swietny interes dkla
                        USA. Poza tym ciekaw jestem czy te dane telemetruczne nie
                        obowiazywaly przypadkiem jedynie samej rakiety a nie lotu jej glowc.
    • jorl Matrek cz. I 27.01.10, 21:35

      bmc3i napisał:

      > Jorl, dla ameryki caly sens nowego traktatu, sprowadza sie do kontroli.

      Acha a tego to nie rozumiem. Caly czas slysze ze gospodarka Rosji jest nedzna i zwiazane przeciez z nia mozliwosci sie zbrojenia takie sam (zapytaj marka _ogarka i i11 oni Tobie to wytlumacza) a wiec co Amerykanie ciekawego moga u Rosjan zobaczyc? Czego by sie bez kontroli nie dalo oszacowac? I odwrotnie rozumiem ze USA gotowa sie tez poddac kontroli? I sie Amerykanie juz nie boja ze Rosjanie tajemnice wykrasc moga? Od przodujacego kraju w tym zakresie? Zbrojen strategicznych?
      Czy moze Ty i USA chca aby Rosjanie tylko byli kontrolowani a u siebie zadnych kontroli? Tak skonstruowac moze nowy traktat ktory pod pozorem rownouprawnienie mialby to wlasnie realizowac? Czasy STARTu juz sie nie wroca Matrek. Od roku 2001 Rosjan juz w USA na kontrolach nie bylo a Amis w Rosji do ostatniej sekundy dnia 4.12.2009 siedzieli.
      Ale jak juz tak uwazasz ze Amerykanie chca miec kontrole to jedyne racjonalne wytlumaczenie jest ze obawiaja sie Rosji. I to obawiaja sie Rosji w tym sensie ze wlasnie Rosja przescignie USA w technlogicznym wyscigu w zbrojeniach strategicznych. A ze wlasnie USA teraz i to na wiele nastepnych lat najchetniej by zyla ze swoich zimnowojennych zapasow w broniach strategicznych bo musi prowadzic wojny kolonialne a i gospodarka USA ma problemy aby obydwa typy zbrojen teraz forsowac (strategiczne i konwencjonalne) chce kontrolami uniknac ryzyka staniecia nagle a niespodziewanie przed za potezna Rosja. Stad te koniecznosc kontroli u Amis, a brak chci na to samo u Rosjan. Widac Rosjanie maja wiecej do ukrycia.


      >1000
      > glowc mniej czy wiecej, nie robi jakiejkowliek roznicy. Cale to "rozbrojenie" t
      > o
      > medialna wydmuszka dla czytelników Spiegela, FAZ, Wyborczej, Pani Domu, czy
      > sluchaczy Radia Berlin. Tylko 3 okrety Trident sa w stanie zamienic w jałową
      > pustynie cala Rosje od Petersburga po Wladywsotok, a jeden 667BDRM jest w stani
      > e
      > 3-krotnie odparowac wszystkich miedzy Odrą a Renem. Tak naprawde liczy sie wiec
      > tylko pozwalajaca na jakiekolwiek zaufanie kontrola, a nie kilka glowic mniej,
      > czy wiecej.

      No popatrz Matrek USA odparowywuja Rosje a Ty kazesz Rosji odparowac mnie. Bo Niemcy! Za cholere tego nie rozumiem dlaczego mnie! A nie Ciebie, oczywiscie jak siedzisz na Florydzie a nie kolo mnie w Strasburgu. Czyli pod moja ochrona. Przeciez jakby te Tridenty odparowywalby Rosje to i USA bylaby odparowana. Nie chce Tobie przejsc przez gardlo wlasnie taka konsekwencje dzialan Twoich Tridentow o ktorych i tutaj tak z luboscia piszesz Matrek? Musisz ten nieprawdopodoby przypadek Odre/Ren wpisywac? A nie NY/LA itd?

      Ale co do kontroli zbrojen strategicznych. To kiedys mialo sens. Bo wcale nie jest/bylo tak ze odstraszanie musialo funkcjonowac. Amerykanie zawsze probowali przelamac ta zasade odstraszanie brzmiaca w skrocie "ten kto pierwszy wystrzeli rakiety umrze jako drugi". Ze skutkiem nie dokonca spelnionym ale co najmniej dosc prawdopodobnym do spelnienie. Wezmy Zimna Wojne, Reagana. Lata 80te.
      Wlasnie Tridenty z glowicami 475kT z CEPem paruset metrow byly jednym z tych elementow. Nastepny element byly Pershingi2 i strategiczne rakiety krazace (nazwa troche mylaca). Nastepny element byly antyrakiety. Majac to wszystko, jakby funkcjonowalo, mogliby Amerykanie wygrac wojne atomowa. Wygrac tzn. zniszczyc ZSRR nie obawiajac sie (istotnych) zniszczen na swoim terenie. Jaki scenariusz? Proste przeciez.
      Tridenty na op jak najblizej ZSRR aby lot ich rakiet nie bylby 40minut jak tych z USA a np. polowe tego czasu. I najpierw uderzenie Pershingami2 na osrodki dowodzenia/ostrzegania kolo Moskwy. Z czasem ostrzegania 5-8minut. Lot rakiet krazacych na osiagalne cele z rakietami strategicznymi. Tridenty na umocnione silosy rakiet radzieckich ktore by nie dostaly rozkazu startu jako ze tylko kilka minut i zniszczone osrodki dowodzenia majace ten rozkaz wydac. Nie wyjezdzaj mi Matrek z argumentem ze wydac szybko rozkaz Ubootom jest ciezka bo komunikacja z zanurzonymi jest wolna. Ten pierwszy atak nastapilby przeciez nagle cos jak 22.06.1941 czyli z czasu pokoju. Bez zadnego wzrostu napiecia czy innych ostregawczych sygnalow mogacych Rosjanom dac do zrozumienia ze nalezy podniesc stan gotowosci. Tez dla decyzyjnych osrodkow wladzy. Czyli op mogly sobie stac na glebokosci peryskopowej tysiace km od ZSRR i miec nie gorsza lacznosc przez satelity z dowodztwem USA jak te w silosach.
      Dla resztek radzieckich rakiet ktore nie zostalyby zniszcone przed startem miala byc ta obrona antyrakietowa. Przy malej ilosci celow moglaby byc wystarczajaca.
      Wlasnie uklady czy te o likwidacji Pershingow2 czy potem START zabieraly USA ta mozliwosc. Ale nie tak do konca. Bo nastapilo wielkie zmniejszenie sil USA, fakt, ale jeszcze wieksze zmniejszenie sil Rosji. Podmurowane STARTem. Bo STRAT nakladal na Rosje ograniczenia pozornie te same jak na USA ale jako ze systemy rosyjskie roznily sie od amerykanskich wlasnie Rosjanie mieli je duzo bardziej bolesne. Doprowadzalo to do tego ze nie dosc ze przy radykalnym zmniejszeniu sie sil rosyjskich mialy mala mozliwosc przezyc pierwsze uderzenie USA to przez ograniczenia traktatem te ich resztki byly narazone na atak jeszcze bardziej jak z technicznego punktu widzenia bylyby. No ale teraz sie to skonczylo i Topole sie rozlazly bez kontroli.
      Jak juz o tym scenariusz za Reagana. Oczywiscie nikomu "drzewa nie rosna do nieba" (niemieckie powiedzenie!). I Rosjanie w latach 80tych nie mieli zamiaru dac sie jak 22.06.1941 zaskoczyc. Blad mozna zrobic raz ale nigdy wiecej. Jedna z odpowiedzi na ten pierwszy atak USA mial byc atak ladowy na Zachodnia Europe demoludow. Rosjanie powiedzieli, OK uderzycie atomowo na nas, bedziemy probowali i na USA wystrzelic co sie da, wiemy ze moze byc malo, a wiec zniszczymy tez zach. Europe. Wlasnie zach. Europa byly zakladnikiem w tej sprawie. Stad te plany "Kuklinskiego" wybiorczo propagowane i w Polsce. Oczywiscie nie mowi sie ze to miala byc tylko odpowiedz na pierwszy atak USA! I tego ataku "kuklinskiego" by nie bylo jakby nie ten pierwszy strategiczny atak USA na ZSRR. Naturalnie ta metoda bylaby nie tak dobra jak zniszczenie USA. W nagrode za pierwszy atak Amis. Ale zawsze lepsza jak zadna. Ale bylo prawdopodobienstwo ze USA poswieci zach. Europe.
      Wlasnie ten scenariusz powodowal w Europie Zach opor wielu politykow przed instalacja Pershingow2 i strategicznych rakiet krazacych. Oczywiscie politykow ktorzy glosno o tym nie mowili jak ja tu wyzej ale to wiedzieli. I wlasnie ci politycy mieli racje. Bo ta Reaganowska polityka wlasnie przyblizala wojne ktorej glownymi ofiarami bylaby poza naturalnie ZSRR tez Europa Zach.
      Oczywiscie ze i ten optymistyczny scenariusz amerykanski wygrywajacy wojne z ZSRR mial spore niepewnosci. Ale swoja funkcje spelnil. Bo drugim i to moze wazniejszym skutkiem tej strategi bylo "zazbrojenie" Demoludow na smierc. Wykorzystano tutaj bardzo dalekie oslabienie mozliwosci produkcyjnych demolodow poprzez dopuszczenie w nich gigantycznego obijania gruch. Czasy Stalina sie dawno skonczyly. Nieporownywalnego z porzadnym zaganianiem ludzi do roboty w kapitalizmie. Czyli usilowania scigania sie ze zbrojeniami z Zachodem musialo zalamac gospodarke demolodow. A dokladnie zezloscic ludzi z demolodow ze maja malo do konsumpcji (po odjeciu zbrojen) co spowodowalo Solidarnosci itp ruchy. A wiec w zamian wygrania wojny pierwszym uderzeniem USA uzyskala duzo wiecej. Bo demontaz przeciwnika. Bez wojny.

      Cdn
      • jorl Re: Matrek cz. II-dokonczenie 27.01.10, 21:37
        Z tym ze teraz systuacja sie znowu zmieniala. Pojawili sie inni przeciwnicy USA. Stary przeciwnik Rosja nie upadl. Podnosci sie tak dobrze ze znowu wiaze sily USA. Ale sa i inni przeciwnicy. Iran, Arabowie itd. Do tego dawni sojusznicy USA przestaja byc takimi. Jakimi byli za Zimnej Wojny. Prowadza wlasna polityke i nie jak w Zimnej Wojnie USA nie moze liczyc az na takie dawne poparcia.
        Stad tez i to dazenie USA teraz do nowego traktatu z Rosja. Ktory, wg mnie, nie bedzie ani dla USA wesoly a nawet moze go i nie byc.
        Moze jeszcze jeden aspekt zakonczenia Zimnej Wojny Matrek. Bo widzialem placze u Ciebie jak to USA sie po Zimnej Wojnie nie zbroila. Dlaczego sie nie zbroila? Mialo to niezbrojenie dla USA sens? Zamiast ukochanego przez Ciebie zbrojenia? A wiec mialo. Po rozwale ZSRR potrzebna byla inna strategia. Nie probowania ataku atomowego na Rosje bo wtedy mozna tez byloby chodz troche dostac po lbie i miec wyparowany NY i Floryde np a rozwalic i Rosje od srodka. Czeczenia poczatek a byloby ich sto gdyby Jelzin nie podzielil ZSRR.
        Mala dygresja obrazujaca plany w stosunku do Rosji. Jak L. Kaczynski zostal prezydentem byl w odwiedzinach w Niemczech. Dal wywiad, jak to bywa w takich oficjalnych przypadkach, do Spiegla. Czytalem ten wywiad w internetowym wydaniu Spiegla. Opowiadal jak to brat, J. Kaczynski, naiwny jak to typowy polski wychowanek Radia Wolna Europa, gdzies w 1992r byl u Kohla, kanclerza. Byl aby pogadac jak sie organizuje chrzescijanska partie. W koncu Kohl z CDU. I Kohl, tak powiedzial L. Kaczynski, zapytal J. Kaczynskiego czy Polska by nie miala ochote na dostanie swoich bylych ziem Wschodnich. Tych z Bialorusi i Ukrainy. J. Kaczynski sie przerazil, Kohl grzecznie co prawda nie powiedzial, ze w zamian za Ziemie Zachodnie ale Kaczynski sam na to wpadl. Co jest oczywiste. Stad wlasnie J.Kaczynski jest antyniemiecki bo wie, sam sie dowiedzial, co sie za zamknietymi drzwiami mysli. A myslalo sie o radykalnym dalsza przebudowa mapy. I mogloby sie to stac jakby Rosja sie dalej rozwalala. Co wcale nie bylo dalekie od sie spelnienia. Nawiasem mowac ten wywiad L. Kaczynskiego byl w "papierowym" Spieglu. Niestey, ach jaki przypadek, ten akapit o rozmowie Kohla z J. Kaczynskim o Polsce jako kraju na kolkach sie gdzies zapodzial. I tam nie trafil. Och te balaganiarskie media!!
        Wlasnie aby ta polityke, rozwalania sie Rosji od wewnatrz, prowadzic bylo potrzebne juz nie rakiety a wyzszy poziom zycia na Zachodzie. I radykalne zmniejszenie zbrojen bylo do tego potrzebe. Aby ludzie byli bogatsi. Bo wtedy roznica poziomow zycia, widziana oczami Rosjan i innych demoludowcow, byla jeszcze wieksza. Czyli ich tendencje odwracania sie od wlasnego kraju wzmacniane. Oczywiscie tez doszlo do tego chec zbierania owocow upadku komun przez overclass USA czyli TKM (Teraz Ku..a My).
        Takze Matrek nie placz nad tym ze dalej zbrojen nie bylo. Z tym ze sie ta polityka zach/USA nie udala. Teraz Rosja sie nie rozwala, Niemcy nie maja zamiaru z Polski robic "kraju na kolkach" bo na Wschod sie przesunac nic nie da. A Ziemie Zachodnie dla Niemiec? Kiedys, na poczatku lat 90tych XXw mialy byc odzyskane we wspolpracy z USA.Teraz? Jak juz to we wspolpracy z Rosja. Szansa mala ale jedyna. Chociaz poprzez EU jak po grudzie co prawda ale idzie w tym kierunku. Jak Rosjanie pomoga moze byc szybciej.



        > Zwlaszcza, ze jakikolwliek uklad bilateralny to tylko macka, wobec nie objecia
        > jakimikolwiek traktatami Chin, z ich potencjalem.

        Najlepszym ograniczeniem dla Chin w zbrojeniach strategicznych i to bez traktatu jest ich nedzna gospodarka i niski poziom w technologiach do tego potrzebych. I na dlugo pozostanie tak.

        Pozdrowienia

        • browiec1 Re: Matrek cz. II-dokonczenie 02.02.10, 01:17
          Nie chce mi sie komentowac tego wszystkiego wiec tylko to co
          najwazniejsze-negocjacje maja sie znowu toczyc od poczatku litego,a
          uklad jest ponoc wynegocjowany w 95%.
    • jorl browiec 27.01.10, 21:38
      browiec1 napisał:

      > "Damy dane naszych nowych rakiet jak USA da dane swoich GBI"-gdyby
      > Rosjanie mieli zamiar dotrzymac slowa to bylby swietny interes dkla
      > USA. Poza tym ciekaw jestem czy te dane telemetruczne nie
      > obowiazywaly przypadkiem jedynie samej rakiety a nie lotu jej glowc.

      No popatrz browiec potrafisz jednak miec ciekawe i madre pytania! Dlaczego nie czesciej??
      Bo to jest naprawde ciekawe. A wiec uwazam ze na podstawie traktatu START kazda telemetria z prob rakiet czyli tez jak sa i z glowic musi byc jawna jak przekracza te warunki czyli wiecej jak 11 w roku lub/albo 4 rakiety tego samego typu tez na rok. A wiec jesli Bulawa i moze ten RS24 (?) czyli wieloglowicowy Topol ma miec glowice oddzielnie manewrujace to mysle ze Rosjanie chetnie potrzebuja w probach nadawac z nich te dane. Telemteryczne czyli stan sterowan, moze pozycji momentalnej itd. Bo i glowice musza miec, jak maja byc manewrujace i byc celne, sporo urzadzen. Nawigacje itd. Oczywiscie do momentu wchodzenia w atmosfere bo wtedy tworzy sie plazma i zadne radio sie przez nia nie przecisnie. Naturalnie dla koncypowanej przez USA tarczy rakietowej te informacje bylyby cenne. Czy bardziej cenne jak telemetria antyrakiet dla Rosjan? Moze nawet. A wiec mysle ze Putin ta wypowiedzia podpuszcza Amis. Z jednej strony, jak sie Amis na ta wymiane zgodza, zrobia posredni krok do przyznania ze istnieje polaczenie pomiedzy strategicznymi silami ofenysywnymi a antyrakietami. Do czego za cholere nie chca sie dac teraz zmusic. Do tego jakby sie zgodzili Amis to by ta polaczenie tych systemow przyznali. A po tym mogliby i tak Rosjanie powiedziec "Prima Aprilis" Opel, Opel! Dlaczego Opel? Po tym jak Opel, mimo podpisania przez GM wielu wstepnych umow, ale przed ostatecznym podpisem powie NIE. Ja czytalem Putina ktory powiedzial ze pies drapal Opel ale jedno sie nauczyl od tej sprawy. Zgadzac sie a potem na koncu powiedziec NIET. Gadanie GM-Opel prywatne, z rzadem tak nie uchodzi, jest nieprawda. Bo wlasnie w czasie tych oplowskich rokowan GM byl praktycznie panstwowy. Rzad USA dal mu kredyty/kase w zamian GM przekazal patenty Opla ministerstwu finansow w USA. I dzialania GM byly bezposrednio sterowane przez Obame czy jego rzad. Bo tak naprawde o te patenty sie w koncu rozeszlo.
      A wiec nalezy sie spodziewac od Rosjan dokladnie takich samych rokowan. Putin nie zartuje a ma precedens. Tak jak z Osecja/Abchazja ma precedens z Kosovo. I zamyka mordy krytykom.
      Wydaje mi sie ze Pawlak w rokowaniach o gaz ma ten sam problem. Slyszy "Opel, Opel!".
      A zima paskudna, magazyny z gazem puscieja, Rosjanie rokuja, rokuja, rokuja.

      Pozdrowienia



    • jorl A teraz o Chinach. Glownie 27.01.10, 21:40
      bmc3i napisał:

      > Nie wiem czy taka przesada. Tylko jeden okret glowicami W88, przenosi lączna
      > moc wybuchu 90 megaton, podczas gdy wszystkie amerykanskie bomby lotnicze
      > zrzucone w trakcie II w.s., to zaledwie nieco ponad dwie megatony.

      Troche wiecej bylo na Niemcy zrzucone. Odpowiednik 330 bomb A Hiroszymskich. Czyli z 6MT. Dlatego Stalin az tak sie przed Amerykanami zaraz po wojnie i nie trzasl. Z tym ze pod koniec lat 40tych nabudowali sobie Amis przyblizona liczbe.
      Na Koree zdecydowanie wiecej. W Koreii dzieki temu zabito 20% ludnosci. Oczywiscie mnostwo z tego kobiety i dziecie. Typowo po amerykansku. Acha oczywiscie w slusznej sprawie "ochrony wlasnych zolnierzy"

      > A to na podstawie czego? Czy 20 lat temu ktokolwiek na swiecie, przypuszczal ze
      > w ciagu kilkunastu najb;lizszych lat Chiny zaczną sie scigac z japonia o miano
      > drugiej gospodarki swiata?

      Biedne te Chiny robia za straszaka Swiata a zwlaszcza Rosji. A czym strasza? Swoimi 50-100 rakietami? Niezdolnymi przezycia pierwszego uderzenia?
      Gospodarczo? Tez bzdura. Wlasnie rozmawialem z jednym dystrybutorem elementow elektronicznych. Japonska firma. Ma tez produkcyjne fabryki w Chinach (CHRL). I te proste elementy daje w Chinach produkowac. Oczywiscie na swoich maszynych, swoja technologia wg swoich instrukcji technologicznych a te bardziej skaplikowane u siebie produkuje. U siebie tez robi R&D. I tak jest w Chinach ze wszystkim. Wystarczy Chinom zamknac granice i wracaja na swoje wsie. Bez doplywu maszyn technologii od 1 Ligi. A 1 Liga bez Chin? Produkuje wtedy u siebie troche drozej oczywiscie.

      Tez te wielkie ilosci samochodow co niby w Chinach jezdza. Kto w nich jezdzi? Przed paru laty siedzialo tam 1 milion Tajwanczykow. Poganiacze niewolnikow. Teraz zapewne wiecej. Oni jezdza samochodami a sa tez zolci i maja skosne oczy. Nie poznac. Hongkong tez w polowie siedzi w CHRL. Nastepni poganiacze niewolnikow.
      Tak naprawde CHRL jest fabryka japonska-niemiecka produkujaca w CHRL towary do USA.
      Ta uporczywa propaganda jakie te Chiny strasze dobre to celowa propaganda i straszenia maluczkich.
      Do Japonii to maja cholernie daleko a i droga jaka ida wcale nie prowadzi do celu. Potegi przemyslowej.
      Czesto sie mowi jak to Chiny, te komunistyczne bez Hongkongu i Tajwanu, maja ogromne rezerwy walutowe. To tez smierdzi. Klamstwem. Do przed paru lat mialem dobre roczniki statystyczne dotyczace handlu pomiedzy krajami Swiata. Pisane na podstwie nie internetu i googla a na podstawie bilansowania na szczeblu ONZu tych nadwyzek/deficytow handlowych. Bo statystycy jakiegos kraju moga niezle klamac. Jak Chinczycy. Ale jak sie zharmonizuje dane wszystkich krajow Swiata mozna te oszustwa zobaczyc. Bo gdzies sie sumy nie zgadzaja. Jakby Chiny mialyby miec nadwyzki walutowe tak ogromne musialyby to byc tylko dlatego ze maja ogromne nadwyzki handlowe. Ale ze Swiatem, bo z USA to faktycznie maja. Ale maja z innymi krajami deficyty handlowe i wcale nadwyzka nie jest tak duza. A jak nie maja duzych nadwyzek handlowych nie moga miec wielkich zasobow dewiz. Bo im nikt za darmo niczego nie daje. Tak juz jest na Swiecie.
      Ale straszenie ta niby potego Chin jest potrzebne. Chiny czuja sie laskotane w swojej proznosci i graja razem. Klamiac w statystykach. Zreszta w chinskim burdelu jak mozna liczyc tak dobrze co przez porty przechodzi?
      Ale niech bedzie, w maju jade na urlop do Chin. 15 dni, objezdze sporo, zobacze. Bylem np. na Kubie tez aby zobaczyc i wiem, zobacze w Chinach.
      Popisalem sporo ale jazda pociagiem jest lepsza jak to paskudne latanie samolotami. Nie siedzi sie jak sardynka w puszce nie kaza wylaczac urzadzen, mozna pisac.

      Pozdrowienia

      • bmc3i Re: A teraz o Chinach. Glownie 27.01.10, 22:10
        jorl napisał:

        > bmc3i napisał:
        >
        > > Nie wiem czy taka przesada. Tylko jeden okret glowicami W88, przenosi ląc
        > zna
        > > moc wybuchu 90 megaton, podczas gdy wszystkie amerykanskie bomby lotnicze
        > > zrzucone w trakcie II w.s., to zaledwie nieco ponad dwie megatony.
        >
        > Troche wiecej bylo na Niemcy zrzucone. Odpowiednik 330 bomb A Hiroszymskich. Cz
        > yli z 6MT.


        Nie Jorl - ktos Ci bzdur nagadal. Na wszystkich frontach IIws, lacznie z
        Niemcami, japonia i Hiroszima, Amerykanie zrzucili 2,5 MT bomb

        A brytyjczycy na pewno nie zrzucli prawi dwa razy tyle bomb, co Amerykanie, tym
        bardziej wylacznie na Nimecy, wiec te 6 megaton to mozes zmiedzy Spiegelowskie -
        zapewne - bajki wlozyc.

    • jorl browiec 02.02.10, 08:52
      browiec1 napisał:

      > Nie chce mi sie komentowac tego wszystkiego wiec tylko to co
      > najwazniejsze-negocjacje maja sie znowu toczyc od poczatku litego,

      Toczyc to sie beda. napewno. Ale mialy sie skonczyc juz dawno. I nic.
      Czytalem Lawrowa jak powiedzial ze tarcza rakietowa napewno bedzie w tym nowym traktacie. Do co najmniej niedawna USA w zadnym przypadku nie chciala tych spraw laczyc. A wiec jak dalej nie bedzie chciala to przejdzie jeszcze niejeden luty. Jak sie beda rokowania toczyc. Rosjanom traktat nie jest potrzebny teraz. Amis tna wydatki bo syf w gospodarce.



      a
      > uklad jest ponoc wynegocjowany w 95%.

      Tak jak Opel.

      Pozdrowienia
      • ramyus Re: browiec 02.02.10, 09:05
        jorl napisał:

        > browiec1 napisał:
        >
        > > Nie chce mi sie komentowac tego wszystkiego wiec tylko to co
        > > najwazniejsze-negocjacje maja sie znowu toczyc od poczatku litego,
        >
        > Toczyc to sie beda. napewno. Ale mialy sie skonczyc juz dawno. I nic.
        > Czytalem Lawrowa jak powiedzial ze tarcza rakietowa napewno bedzie w tym nowym
        > traktacie. Do co najmniej niedawna USA w zadnym przypadku nie chciala tych spra
        > w laczyc. A wiec jak dalej nie bedzie chciala to przejdzie jeszcze niejeden lut
        > y. Jak sie beda rokowania toczyc. Rosjanom traktat nie jest potrzebny teraz. Am
        > is tna wydatki bo syf w gospodarce.



        Amerykanom za to bardzo - i dlatego zwiększają wydatki na broń jądrową, a
        zwłaszcza na związanie z nią laboratoria.

    • jorl Re: Rosjanie zapowiadaja nowy cieżki pocisk ICBM 02.02.10, 09:00
      bmc3i napisał:


      > To oznacza ze juz prowadza morski wyscig zbrojen, nie mowiac o gospodarczym.

      Chiny robia za straszaka. Propagandowego. USA jak co obawia sie Rosji i jej wyscigu zbrojen ale propagandowo nie warto to mowic ze Rosja moze byc wojskowo grozna aby takie ignoranty sie nie zalamaly a wiec straszy sie Chinami. Aby dostac kase na okrety od Kongresu.
      W koncu CIA jest zrodlem ocen sily chinskiej. A to mozna manipulowac jak sie chce. I dotego bezkarnie jak sie kiedys sprawa rypnie. Zawsze mozna powiedziec "pomylilismy sie, oszukali nas itd".


      > Majac na dodatek pod bokiem w koreii pólnocnej jedne z najwiekszych zloz uranu
      > na swiecie.

      Faktycznie? No moze. Ale naprawde myslisz ze Chiny same nie maja dosc uranu na swoje bomby A. Kupuja uran do elektrowni z Australii a wiec oszczedzaja swoje zloza dla swojego wojska. Poza tym uran najmniejszy problem do bomb. Rakiety cale systemy a tego sie z ziemi nie wykopie. Do tego trzeba miec potezny zaawansowany przemysl. Nie robienia rozciagajacych sie koszulek.


      >Co ich powstrzyma przed dorownaniem USA i Rosji? Czyjes wishful
      > thinking?

      No a chinska gospodarka! Wyrobnictwo.

      Pozdrowienia


      • ramyus Re: Rosjanie zapowiadaja nowy cieżki pocisk ICBM 02.02.10, 09:11
        jorl napisał:

        > bmc3i napisał:
        >
        >
        > > To oznacza ze juz prowadza morski wyscig zbrojen, nie mowiac o gospodarcz
        > ym.
        >
        > Chiny robia za straszaka. Propagandowego. USA jak co obawia sie Rosji i jej wys
        > cigu zbrojen


        O tak. USA wytrzymały i pokonały potężne ZSRR w atomowym wyścigu zbrojeń, mają
        się obawiać jego skarłowaciałej formy, Rosji.



        >ale propagandowo nie warto to mowic ze Rosja moze byc wojskowo gro
        > zna aby takie ignoranty sie nie zalamaly a wiec straszy sie Chinami.

        Coś musi być na rzeczy, bo w tej propagandzie przodują Australia i Japonia.



        Aby dostac
        > kase na okrety od Kongresu.
        > W koncu CIA jest zrodlem ocen sily chinskiej. A to mozna manipulowac jak sie ch
        > ce. I dotego bezkarnie jak sie kiedys sprawa rypnie. Zawsze mozna powiedziec "p
        > omylilismy sie, oszukali nas itd".
        >
        >
        > > Majac na dodatek pod bokiem w koreii pólnocnej jedne z najwiekszych zloz
        > uranu
        > > na swiecie.
        >
        > Faktycznie? No moze. Ale naprawde myslisz ze Chiny same nie maja dosc uranu na
        > swoje bomby A. Kupuja uran do elektrowni z Australii a wiec oszczedzaja swoje z
        > loza dla swojego wojska.

        A co pozwala sądzić że mają swojego uranu pod dostatkiem, skoro wszystko inne
        kupują, a jak wskazują rosyjskie ograniczenia na dostawy wanadu i wolframu do
        Chin, nie maja innych krytycznych surowców?

Inne wątki na temat:
Pełna wersja