24 stare F-16 mają ochronić rumuńskie niebo

23.03.10, 23:48
Pogratulować...
militarium.net/viewnews.php?id=1100
A już myślałem że nasze 48 sztuk to kompromitacja, ale okazuje się,
że w cięciach obronności można pójśc jeszcze dalej
    • ignorant11 Nie smiałbym sie z Rumunów 24.03.10, 01:05
      piotrek_zalogowany napisał:

      > Pogratulować...
      > militarium.net/viewnews.php?id=1100
      > A już myślałem że nasze 48 sztuk to kompromitacja, ale okazuje się,
      > że w cięciach obronności można pójśc jeszcze dalej

      Sława!

      Wszak to my kupowalismy od Niemców i Czechów ruskie spadadla MIG 29 po
      chyba a 1zł...

      Forum Słowiańskie
      gg 1728585
      • grogreg Re: Nie smiałbym sie z Rumunów 24.03.10, 03:49
        Od Czechów, kupiliśmy? Za złotówkę? Oj, majaki.
        • numerian Re: Nie smiałbym sie z Rumunów 24.03.10, 10:41
          Barterowo za Sokoły. :)
          • grogreg Re: Nie smiałbym sie z Rumunów 24.03.10, 10:54
            Dokładnie.
            A o ile pamietam taki Sokół to troszku więcej niż złotówka na rynku stoi.
            • marek_boa Re: Nie smiałbym sie z Rumunów 24.03.10, 12:04
              Możesz Grogreg śmiało Napisać ,że jeden ex Czeski Mig-29 kosztował 1 i 1/10
              jednego Sokoła! Za 10 MiG-29 daliśmy 11 Sokołów!
              -Pozdrawiam!
              • grogreg Re: Nie smiałbym sie z Rumunów 24.03.10, 12:56
                Tylko, że Sokoły to były nówki sztuki nieśmigane.
                Do dzisiaj są to najbardziej niezawodne maszych w czeskim parku.
                • marek_boa Re: Nie smiałbym sie z Rumunów 24.03.10, 13:15
                  Znaczy sie Grogreg trochę racji w tym co Piszesz jest ale...nie do końca!
                  Samoloty MiG-29 za ,które daliśmy w 1995-96 te 11 Sokołów zostały do
                  Czechosłowacji dostarczone w kwietniu 1990 roku i dużo się nie nalatały ani
                  przed podziałem Czechosłowacji ani po! Po podziale w połowie 1992 roku maszyny
                  eksploatowane były raptem półtora roku czyli do 1994! Za Sokoły od Czechów
                  dostaliśmy nie tylko same samoloty ale i zapasowe silniki do nich jak i mnóstwo
                  cytrynowa siła wyposażenia i części!
                  -Pozdrawiam!
                  P.S. Czesi jednego Sokoła utracili w wypadku!
                  • wiarusik Re: Nie smiałbym sie z Rumunów 24.03.10, 13:20
                    ponoć miał być remontowany.
                    • marek_boa Re: Nie smiałbym sie z Rumunów 24.03.10, 13:39
                      Tego nie wiem! Wszędzie piszą ,że W-3A o nr.0710 został UTRACONY w wypadku!
                      -Pozdrawiam!
                    • wiarusik Re: Nie smiałbym sie z Rumunów 24.03.10, 13:40
                      www.youtube.com/watch?v=z7Tu6WN1hPw&feature=related
                      uszkodzenia nie wyglądają na poważne,pytanie czy bebechy całe.
                      • wiarusik Re: Nie smiałbym sie z Rumunów 24.03.10, 13:45
                        tzn.są poważne,ale maszyna nie pogięta.
                        • marek_boa Re: Nie smiałbym sie z Rumunów 24.03.10, 14:02
                          Wydaje mnie się ,że nic z tego nie będzie! W Polsce w podobnych okolicznościach
                          uległ wypadkowi swego czasu podczas startu szkolnego Mi-24D (a bodaj w 1990
                          roku) i poszedł do kasacji - czyli to co się nadawało na części zamienne!
                          -Pozdrawiam!
                          • wiarusik Re: Nie smiałbym sie z Rumunów 24.03.10, 14:07
                            ale Mi-24W z Afganistanu będzie remontowany.może to chodzi też o resurs D,czyli
                            koszt-efekt.aczkolwiek każda kraksa jest indywidualna.
                            • marek_boa Re: Nie smiałbym sie z Rumunów 24.03.10, 15:40
                              Sorry doszukałem! Były trzy wypadki lotnicze z udziałem Mi-24D w 49.PŚB!
                              - Pierwszy - 13 września 1988 roku (Mi-24D Nr.013)
                              - Drugi - 9 grudnia 1988 roku (Mi-24D Nr.014)
                              - Trzeci - 11 lipca 1990 roku (Mi-24 Nr.458)
                              - Pierwsze dwa to były najstarsze tego typu śmigłowce dostarczone jako
                              pierwsze egzemplarze do Polski w 1978 roku a trzeci trafił do Polski w 1986
                              czyli był dość "młody" - chodzi mnie właśnie o ten trzeci!
                              -Pozdrawiam!
                              P.S. Była jeszcze jedna katastrofa w Polsce śmigłowca Mi-24W (Nr.733) z 56.PŚB -
                              22 czerwca 1987 roku - śmigłowiec był raczej nowy bo dostarczono go 3 maja 1986
                              roku!
                              • browiec1 Re: Nie smiałbym sie z Rumunów 24.03.10, 18:59
                                I co z tymi wszystkimi maszynami sie stalo?
                                • marek_boa Re: Nie smiałbym sie z Rumunów 24.03.10, 22:18
                                  Jeden został odpicowany i stoi w Warszawskim Muzeum Wojska Polskiego (ten
                                  pierwszy dostarczony)a reszta na części zamienne po kasacji!
                                  -Pozdrawiam!
                                  • browiec1 Re: Nie smiałbym sie z Rumunów 25.03.10, 02:18
                                    Trzy maszyny skasowano,nawet ta rok wczesniej dostarczona?jestes
                                    tego pewien,bo to by sie chyba nie pokrywalo z tym co jest obecnie
                                    na stanie.
                                    • marek_boa Re: Nie smiałbym sie z Rumunów 25.03.10, 08:35
                                      Browiec jestem pewien! Obecnie na stanie jest 22 śmigłowce Mi-24D i 14 Mi-24W
                                      (w 1991 roku dokupiono 1 tego typu śmigłowiec po katastrofie w 1987 i znowu było
                                      16 sztuk)!
                                      -Pozdrawiam!
                                      • browiec1 Re: Nie smiałbym sie z Rumunów 25.03.10, 14:58
                                        Skoro tak piszesz to ok,po prostu pamietam nasza yskusje w watku o
                                        rozbitym w Afganistanie smiglowcu i wydawalo mi sie ze tam troche
                                        inne byly te wyliczenia,ale to bylo dobra chwile temu wiec mozliwe
                                        ze mi sie cos pomieszalo.
                                        Ten dodatkowy Mi-24W kupiono od ZSRR? No i czemu jest ich obecnie 14?
                                        Jeden to wlasnie chyba ten rozbitek z Afganistanu,a drugi?
                                        • marek_boa Re: Nie smiałbym sie z Rumunów 25.03.10, 20:49
                                          Tak ,dokupiono w ZSRR!
                                          - Łącznie na 17 maszyn Mi-24W wypadkom uległy 3 maszyny:
                                          - 22 VI 1987 - Mi-24W (Nr.bocz.733) wycofany ze służby!
                                          - 21 VII 2009 - Mi-24W (Nr.bocz.742) w PKW Afganistan - wycofany ze służby!
                                          - 3 XII 2009 - Mi-24W (Nr.bocz 736) w PKW Afganistan - wycofany ze służby!
                                          -Pozdrawiam!
                          • browiec1 Re: Nie smiałbym sie z Rumunów 24.03.10, 20:35
                            Wtedy troche inne podejcie moim zdaniem bylo,inne plany itd.
                      • marek_boa Re: Nie smiałbym sie z Rumunów 24.03.10, 13:46
                        Wiarusik z tego filmiku wynika ,że tylko i wyłącznie kapitalny remont by ratował
                        ten śmigłowiec! O ile struktura kadłuba pozostała cała!
                        -Pozdrawiam!
                        • browiec1 Re: Nie smiałbym sie z Rumunów 24.03.10, 20:34
                          Chyba jednak wyjdzie taniej niz nowy.
                          • marek_boa Re: Nie smiałbym sie z Rumunów 24.03.10, 22:19
                            Tego to Browiec bez oszacowania kosztów naprawy po prostu nie wiadomo!
                            -Pozdrawiam!
                            • browiec1 Re: Nie smiałbym sie z Rumunów 25.03.10, 02:19
                              No drozej raczej nie wyjdzie.
                              • marek_boa Re: Nie smiałbym sie z Rumunów 25.03.10, 08:36
                                No właśnie nie wiadomo! Czasami taka rekonstrukcja może być droższa od zakupu
                                nowego!
                                -Pozdrawiam!
                  • browiec1 Re: Nie smiałbym sie z Rumunów 24.03.10, 19:02
                    A jak w ogole wygladal stan posiadania czechoslowacji w kwestii
                    Migow29,a pozniej Czech i Slowacji i jak to jest z tym dzis(bo czesi
                    w ogole nie maja obecnie Migow-29,ale Slowacja cos tam z nimi
                    kombinuje).
                    p.s.Te nasze Sokoly to chyba do wojska nie trafily tylko do
                    ratownictwa?
                    • marek_boa Re: Nie smiałbym sie z Rumunów 24.03.10, 22:43
                      Czechosłowacja zakupiła 20 samolotów MiG-29 - 18 MiG-29A(9.12A) i 2 MiG-29UB
                      (9.51) w planach był zakup jeszcze 40 sztuk ale nie doszedł już do skutku!
                      - Po rozpadzie na Czechy i Słowację samoloty podzielono po równo czyli po 9
                      MiG-29A i 1 MiG-29UB!
                      - Czesi szybko zrezygnowali ze swoich (półtora roku po podziale) i wymienili je
                      na Polskie Sokoły a Słowacy do swoich 10 sztuk dokupili( czyli dostali za
                      redukcję długu)jeszcze 13 sztuk MiG-29A i 1 MiG-29UB! Łącznie więc mieli ich 24
                      sztuki! Później zdecydowali się na modernizację 10 sztuk do wariantu
                      MiG-12SD(9.12SD) i 2 MiG-29UB (9.51S)! Modernizacja została zakończona w 2008
                      roku i kosztowała 5,1mln$ za samolot! Po dostarczeniu zmieniono nazwę typu na
                      MiG-29AS i MiG-29UBS!Z pozostałych 12 samolotów trzy stracono w katastrofach
                      lotniczych a 9 zakonserwowano!
                      - Wszystkie Sokoły dostarczone do Czech służą w Czeskich Siłach Powietrznych -
                      6 jako maszyny transportowe a 4 jako maszyny ratownicze!
                      -Pozdrawiam!
                      • browiec1 Re: Nie smiałbym sie z Rumunów 25.03.10, 02:17
                        Dzieki,teraz wszystko juz wiem:)
            • ignorant11 Re: Nie smiałbym sie z Rumunów 24.03.10, 14:26
              grogreg napisał:

              > Dokładnie.
              > A o ile pamietam taki Sokół to troszku więcej niż złotówka na
              rynku stoi.


              Sława!

              Skoro od Niemiachów kupilismy to samo po 1 zł to znaczy ze Sokoły
              pchnelismy po 1zł.

              Ale moze nie było chetnych za lepsza kupic wiec dalismy Czechom za
              ruskie spadadla czyli po 1 zł...

              Forum Słowiańskie
              gg 1728585
              • marek_boa Re: Nie smiałbym sie z Rumunów 24.03.10, 15:41
                Jak zwykle głupie głupoty - nie za 1 złotych tylko za 1 Euro!
              • browiec1 Re: Nie smiałbym sie z Rumunów 24.03.10, 20:33
                Niestety tu ma racje Marek,ze pierdoly sadzisz:)
                • ignorant11 Re: Nie smiałbym sie z Rumunów 25.03.10, 22:44
                  browiec1 napisał:

                  > Niestety tu ma racje Marek,ze pierdoly sadzisz:)


                  Sława!

                  ?????????????

                  Jak to pierdoły???

                  Niewazne czy dałes/dostałes cash czy tez wszedłes w barter i dostałes cos
                  co warte jest jedynie złotówke???

                  I tak efekt jest taki ze pchnałes towar za 1zł.

                  Juz lepiej było kupic uzywane F16 przynajmniej byłby kompatybilne z nowymi
                  Falconami.



                  Forum Słowiańskie
                  gg 1728585
            • ubersztumperumper Re: Nie smiałbym sie z Rumunów 25.03.10, 17:56
              > A o ile pamietam taki Sokół to troszku więcej niż złotówka na
              rynku stoi

              Dokładnie, tylko troszku
    • wojciech6j Re: 24 stare F-16 mają ochronić rumuńskie niebo 24.03.10, 06:27
      Lepszy samolot zastępuje gorszy, więc gdzie tu kompromitacja. Nie
      każdego stać na nowy sprzęt.
      Ten twój post jest chyba efektem jakiegoś majaczenia nocnego.
      • grogreg Re: 24 stare F-16 mają ochronić rumuńskie niebo 24.03.10, 11:03
        No problem w tym , że nie dają - za darmo.
        • browiec1 Re: 24 stare F-16 mają ochronić rumuńskie niebo 24.03.10, 20:31
          Ale czego?bo ogolnie to ostatnimi czasy nawet po mordzie dostac jest
          ciezko za darmo.
          • grogreg Re: 24 stare F-16 mają ochronić rumuńskie niebo 24.03.10, 22:24
            Jeśli Ci bardzo zależy.
            • browiec1 Re: 24 stare F-16 mają ochronić rumuńskie niebo 25.03.10, 02:20
              jak tam chcesz,ale o co Ci chodzilo w tym wczesniejszym poscie?
              • grogreg Re: 24 stare F-16 mają ochronić rumuńskie niebo 26.03.10, 01:00
                O to, że nie ma już F-16 za przysłowiowe 1 Euro. Kiedyśmy brali MiG-29 po
                Niemcach czy Leopardy była to w zasadzie darowizna. I to było dobre.
                F-16, niezależnie od wersji trzeba będzie kupić. Nasuwa się tu pytanie co się
                bardziej opłaca w dłuższym okresie? Zakup samolotów używanych czy nowych?
                Oczywiście Rumuni są w tej chwili zapędzeni w kozi róg. Posiadane samoloty się
                sypią, a na nowe zwyczajnie ich nie stać. Tyle, że te używane też zaczną się
                prędzej czy później (raczej prędzej) starzeć technicznie i moralnie. Czyli i tak
                trzeba będzie je znów czymś zastąpić.
                • ignorant11 Przeciwnie to wcale nie głupie 26.03.10, 01:20
                  grogreg napisał:

                  > O to, że nie ma już F-16 za przysłowiowe 1 Euro. Kiedyśmy brali
                  MiG-29 po
                  > Niemcach czy Leopardy była to w zasadzie darowizna. I to było
                  dobre.
                  > F-16, niezależnie od wersji trzeba będzie kupić. Nasuwa się tu
                  pytanie co się
                  > bardziej opłaca w dłuższym okresie? Zakup samolotów używanych czy
                  nowych?
                  > Oczywiście Rumuni są w tej chwili zapędzeni w kozi róg. Posiadane
                  samoloty się
                  > sypią, a na nowe zwyczajnie ich nie stać. Tyle, że te używane też
                  zaczną się
                  > prędzej czy później (raczej prędzej) starzeć technicznie i
                  moralnie. Czyli i ta
                  > k
                  > trzeba będzie je znów czymś zastąpić.


                  Sława!

                  Pocosmy brali ten złom po 1zł???

                  I tak trzeba było wywalic kase na ich modernizacje, remonty
                  exploatacje...

                  Co tylko opóxniło modernizacje naszego lotnictwa i przesiadanie sie
                  na F16.

                  Znacznie lepiej było wylizingowac nawet uzywane F16 i wczesniej
                  opanowac F16 do czasu kupienia nowych.

                  Albo tez zachowac stare F16 zmodernizowac po spłacie nowych...

                  Wtedy teraz mielibysmy jednolite lotnictwo i nowoczesne
                  przystosowane do zadan NATO i kompatybilne z NATO.

                  Dlatego posiadane migi i suki trzeba sprzedac chocby za 1zł jakiemus
                  Irakowi czy Afganistanowi a zaoszczedzone pieniadze wydac na zakup
                  dodatkowych F16 albo infratrukture
                  Forum Słowiańskie
                  gg 1728585
                  • grogreg Re: Przeciwnie to wcale nie głupie 26.03.10, 01:50
                    > Pocosmy brali ten złom po 1zł???

                    Bo za śmieszne pieniądze zakupiono maszyny, które i tak miały na miejscu
                    przygotowaną infrastrukturę, przeszkolony personel. itd.

                    > I tak trzeba było wywalic kase na ich modernizacje, remonty
                    > exploatacje...

                    Jaką modernizację?

                    Polskie MiG-29, nie przeszły poważniejszej modernizacji. Urządzenia IFF i prawie
                    cywilny system nawigacyjny ciężko nazwać modernizacją.

                    > Znacznie lepiej było wylizingowac nawet uzywane F16 i wczesniej
                    > opanowac F16 do czasu kupienia nowych.

                    A kto w latach 90 zakładał, że kupimy F-16? Zdaje się jakiś konkurs i przetarg
                    był. Obiło się o uszy?

                    > Wtedy teraz mielibysmy jednolite lotnictwo i nowoczesne
                    > przystosowane do zadan NATO i kompatybilne z NATO.

                    A teraz nie mamy?

                    > Irakowi czy Afganistanowi a zaoszczedzone pieniadze wydac na zakup
                    > dodatkowych F16 albo infratrukture

                    Normalnie drzwiami i oknami pchają się pchają się chętni na używane MiG-29(9.12)
                    i Su-22M4/UM3.
                    • ignorant11 Re: Przeciwnie to wcale nie głupie 26.03.10, 01:55
                      grogreg napisał:

                      > > Pocosmy brali ten złom po 1zł???
                      >
                      > Bo za śmieszne pieniądze zakupiono maszyny, które i tak miały na
                      miejscu
                      > przygotowaną infrastrukturę, przeszkolony personel. itd.
                      Zupełnie niepotrzebne skoro inni oddali praktycznie za darmo...

                      >
                      > > I tak trzeba było wywalic kase na ich modernizacje, remonty
                      > > exploatacje...
                      >
                      > Jaką modernizację?
                      >
                      > Polskie MiG-29, nie przeszły poważniejszej modernizacji.
                      Urządzenia IFF i prawi
                      > e
                      > cywilny system nawigacyjny ciężko nazwać modernizacją.

                      To tym bardziej:))

                      >
                      > > Znacznie lepiej było wylizingowac nawet uzywane F16 i wczesniej
                      > > opanowac F16 do czasu kupienia nowych.
                      >
                      > A kto w latach 90 zakładał, że kupimy F-16? Zdaje się jakiś
                      konkurs i przetarg
                      > był. Obiło się o uszy?

                      Własnie napisałem ze trzeba było juz wtedy zamiast topic kase w
                      migach i sukach...

                      >
                      > > Wtedy teraz mielibysmy jednolite lotnictwo i nowoczesne
                      > > przystosowane do zadan NATO i kompatybilne z NATO.
                      >
                      > A teraz nie mamy?

                      Exploatujemy F16 migi i suki.

                      Po prostu za duzo tego.

                      Zezłomowac migi i suki i kupic nawet uzywane F16.

                      >
                      > > Irakowi czy Afganistanowi a zaoszczedzone pieniadze wydac na
                      zakup
                      > > dodatkowych F16 albo infratrukture
                      >
                      > Normalnie drzwiami i oknami pchają się pchają się chętni na
                      używane MiG-29(9.12
                      > )
                      > i Su-22M4/UM3.

                      To tym predzej tzreba sprzedac skoro jak twierdzisz maja jakakolwiek
                      wartosc.
                      • grogreg Re: Przeciwnie to wcale nie głupie 26.03.10, 02:08
                        > > > I tak trzeba było wywalic kase na ich modernizacje, remonty
                        > > > exploatacje...
                        > >
                        > > Jaką modernizację?
                        > >
                        > > Polskie MiG-29, nie przeszły poważniejszej modernizacji.
                        > Urządzenia IFF i prawi
                        > > e
                        > > cywilny system nawigacyjny ciężko nazwać modernizacją.
                        >
                        > To tym bardziej:))

                        Co tym bardziej?

                        > > A kto w latach 90 zakładał, że kupimy F-16? Zdaje się jakiś
                        > konkurs i przetarg
                        > > był. Obiło się o uszy?
                        >
                        > > > Wtedy teraz mielibysmy jednolite lotnictwo i nowoczesne
                        > > > przystosowane do zadan NATO i kompatybilne z NATO.
                        > >
                        > > A teraz nie mamy?
                        >
                        > Exploatujemy F16 migi i suki.
                        >
                        > Po prostu za duzo tego.
                        >
                        > Zezłomowac migi i suki i kupic nawet uzywane F16.

                        Za takie same pieniądze co Rumuni? Śmieszne.
                        Złomować MiG-29? A czemu, skoro sprawne i da się na nich latać?

                        > > Normalnie drzwiami i oknami pchają się pchają się chętni na
                        > używane MiG-29(9.12
                        > > )
                        > > i Su-22M4/UM3.
                        >
                        > To tym predzej tzreba sprzedac skoro jak twierdzisz maja jakakolwiek
                        > wartosc.

                        To był sarkazm. Do transakcji sprzedaży jest konieczny jeden szczególik - KUPIEC.
                        • ignorant11 Re: Przeciwnie to wcale nie głupie 26.03.10, 02:15
                          grogreg napisał:

                          > > > > I tak trzeba było wywalic kase na ich modernizacje, remonty
                          > > > > exploatacje...
                          > > >
                          > > > Jaką modernizację?
                          > > >
                          > > > Polskie MiG-29, nie przeszły poważniejszej modernizacji.
                          > > Urządzenia IFF i prawi
                          > > > e
                          > > > cywilny system nawigacyjny ciężko nazwać modernizacją.
                          > >
                          > > To tym bardziej:))
                          >
                          > Co tym bardziej?
                          Tym bardziej ze nic nie zyskalismy bojowo
                          >
                          > > > A kto w latach 90 zakładał, że kupimy F-16? Zdaje się jakiś
                          > > konkurs i przetarg
                          > > > był. Obiło się o uszy?
                          > >
                          > > > > Wtedy teraz mielibysmy jednolite lotnictwo i nowoczesne
                          > > > > przystosowane do zadan NATO i kompatybilne z NATO.
                          > > >
                          > > > A teraz nie mamy?
                          > >
                          > > Exploatujemy F16 migi i suki.
                          > >
                          > > Po prostu za duzo tego.
                          > >
                          > > Zezłomowac migi i suki i kupic nawet uzywane F16.
                          >
                          > Za takie same pieniądze co Rumuni? Śmieszne.
                          > Złomować MiG-29? A czemu, skoro sprawne i da się na nich latać?

                          Skoro jeszcze lataja to nadaja sie na cele do cwiczen:))

                          >
                          > > > Normalnie drzwiami i oknami pchają się pchają się chętni na
                          > > używane MiG-29(9.12
                          > > > )
                          > > > i Su-22M4/UM3.
                          > >
                          > > To tym predzej tzreba sprzedac skoro jak twierdzisz maja
                          jakakolwiek
                          > > wartosc.
                          >
                          > To był sarkazm. Do transakcji sprzedaży jest konieczny jeden
                          szczególik - KUPIE
                          > C.
                          >

                          To tym bardziej nalezy je podarowac Irakijczykom czy Afganczykom np
                          za kocesje ropo i gazonosne...


                          Sława!
                          Forum Słowiańskie
                          gg 1728585
                          • grogreg Re: Przeciwnie to wcale nie głupie 26.03.10, 02:29
                            > Tym bardziej ze nic nie zyskalismy bojowo

                            2 MiG-29 mają większą wartość bojową niż 1 MiG-29

                            > Skoro jeszcze lataja to nadaja sie na cele do cwiczen:))

                            Nadają.

                            > To tym bardziej nalezy je podarowac Irakijczykom czy Afganczykom np
                            > za kocesje ropo i gazonosne...

                            Znaczenia słowa "kupiec", jest Ci obca?
                            • ignorant11 Re: Przeciwnie to wcale nie głupie 26.03.10, 03:13
                              grogreg napisał:

                              > > Tym bardziej ze nic nie zyskalismy bojowo
                              >
                              > 2 MiG-29 mają większą wartość bojową niż 1 MiG-29

                              Dwie proce wieksza niz jedna:)))

                              >
                              > > Skoro jeszcze lataja to nadaja sie na cele do cwiczen:))
                              >
                              > Nadają.
                              >
                              > > To tym bardziej nalezy je podarowac Irakijczykom czy Afganczykom
                              np
                              > > za kocesje ropo i gazonosne...
                              >
                              > Znaczenia słowa "kupiec", jest Ci obca?

                              Sam pisałes ze sa swietne i trzeba je utrzymac a jednoczenie ze nikt
                              ich nie chce...

                              Nie widzisz w tym sprzecznosci?

                              >
                              >
                              • grogreg Re: Przeciwnie to wcale nie głupie 26.03.10, 03:51
                                > Sam pisałes ze sa swietne i trzeba je utrzymac a jednoczenie ze nikt
                                > ich nie chce...

                                Gdzie napisałem, że są świetne.
                                • ignorant11 Re: Przeciwnie to wcale nie głupie 26.03.10, 10:31
                                  grogreg napisał:

                                  > > Sam pisałes ze sa swietne i trzeba je utrzymac a jednoczenie ze
                                  nikt
                                  > > ich nie chce...
                                  >
                                  > Gdzie napisałem, że są świetne.
                                  >

                                  Sława!

                                  No cos w stylu ze swietny zakup...

                                  Forum Słowiańskie
                                  gg 1728585
                                  • grogreg Re: Przeciwnie to wcale nie głupie 26.03.10, 13:21
                                    Czyli juz nie samoloty, ale zakup świetny?

                                    Posla nie kupiła MiG-29 ani od Niemców ani od Czechów.
                • marek_boa Re: 24 stare F-16 mają ochronić rumuńskie niebo 26.03.10, 09:24
                  Co do Leopardów Grogreg to jednak darowizna to nie była! Zapłaciliśmy 80 mln
                  złotych za te czołgi!
                  -Pozdrawiam!
                  • grogreg Re: 24 stare F-16 mają ochronić rumuńskie niebo 26.03.10, 10:09
                    Czyli pół miliona za sztukę....
                    • marek_boa Re: 24 stare F-16 mają ochronić rumuńskie niebo 26.03.10, 11:46
                      E... a to te pół bańki ,to piechotką po parku śmigało i nikt nie chciał
                      podnieść?!:)
                      -Pozdrawiam!
                      • grogreg Re: 24 stare F-16 mają ochronić rumuńskie niebo 26.03.10, 13:42
                        Ale i Leo 2A4 nie jest w kij dmuchał.
    • bmc3i Mowilo sie o tym juz od dawna 24.03.10, 13:39
      Kiedy pojawily sie pierwsze doniesienia ze Polska otrzymala pierwsze sztuki
      nowych szesnastek, na kilku miedzynarodowych forach zwiaznych z lotnictwem,
      piszacy tam Rumuni z zazdroscia i żalem pisali, ze ich MON rozwaza jedynie
      pozyskanie uzywanych maszyn tego typu.
      • kstmrv Re: Mowilo sie o tym juz od dawna 25.03.10, 23:54
        Nie masz sie co rajcować, to F-16 starszych wersji przenoszące
        zasobniki ECM starszego typu, podobnej klasy co F-16C O'Gradyego. Co
        oznacza że w czasie wojny spotkałby jej podobny los co O'Gradyego (z
        tym że Rumunia nie może sobie pozwolić na latanie powyżej 4 km jak
        Amerykanie nad Serbią, więc poza SA-6 spotykałyby też SA-8 i Igły co
        przypieczętowuje ich los; a już nie daj bozia jak spotkałyby Buki
        lub Tunguzki).
        • ignorant11 Re: Mowilo sie o tym juz od dawna 25.03.10, 23:55
          kstmrv napisał:

          z
          > tym że Rumunia nie może sobie pozwolić na latanie powyżej 4 km jak
          > Amerykanie nad Serbią,

          Sława!

          A co na 4km przeszkadza jakis sufit???
          :))

          Forum Słowiańskie
          gg 1728585
    • browiec1 Re: 24 stare F-16 mają ochronić rumuńskie niebo 24.03.10, 18:56
      Niezbyt rozumiem negatywny wydzwiek tego postu.Zakup sprzetu
      uzywanego to nic szczegolnego,no chyba ze masz na mysli to ze
      kupuja "amerykanski zlom". No i co masz na mysli piszac o 'polskiej
      kompromitacji"?
      • bmc3i Re: 24 stare F-16 mają ochronić rumuńskie niebo 24.03.10, 20:04
        browiec1 napisał:

        > Niezbyt rozumiem negatywny wydzwiek tego postu.Zakup sprzetu
        > uzywanego to nic szczegolnego,no chyba ze masz na mysli to ze
        > kupuja "amerykanski zlom". No i co masz na mysli piszac o 'polskiej
        > kompromitacji"?


        Nie wiesz co ma na mysli?> Powinniamy kupic uzywane MIRAGE III. Bylyby bardziej
        nowoczesne niz F16 Block52 prosto z tasmy.
        • browiec1 Re: 24 stare F-16 mają ochronić rumuńskie niebo 24.03.10, 20:32
          No wlasnie dopytywalem dlatego,ze pomyslalem dokladnie tak samo:)
          • piotrek_zalogowany mam na myśli... 25.03.10, 18:02
            ...oczywiście ich liczbę!
            48 samolotów (bo niemodernizowanych MiGów-29 chyba już nie można
            trakotwac powaznie) nie zapewnia nam żadnego bezpieczeństwa, jedno
            rakietowo-lotnicze uderzenie wyprzedzające na Łask i Krzesiny
            pozbawia nas lotnictwa myśliwskiego (które pewnie i tak by nie
            wyrabiało z potrojenia roli także do uderzeniowej i rozpoznawczej).
            Wg.analiz potrzeba nam 120 nowoczesnych WSB a absolutne minimum to
            80. Zejście poniżej tego progu to praktycznie wywalenie pieniędzy w
            błoto...
            • bmc3i Re: mam na myśli... 25.03.10, 22:45
              piotrek_zalogowany napisał:

              > ...oczywiście ich liczbę!
              > 48 samolotów (bo niemodernizowanych MiGów-29 chyba już nie można
              > trakotwac powaznie) nie zapewnia nam żadnego bezpieczeństwa, jedno
              > rakietowo-lotnicze uderzenie wyprzedzające na Łask i Krzesiny
              > pozbawia nas lotnictwa myśliwskiego (które pewnie i tak by nie
              > wyrabiało z potrojenia roli także do uderzeniowej i rozpoznawczej).
              > Wg.analiz potrzeba nam 120 nowoczesnych WSB a absolutne minimum to
              > 80. Zejście poniżej tego progu to praktycznie wywalenie pieniędzy w
              > błoto...


              Niektorzy na tym forum chca nawet zatrudnic Łask i krzesiny nad Baltykiem, a Ty
              piszesz że ich nie wystarczy :)

            • ignorant11 Re: mam na myśli... 25.03.10, 22:51
              piotrek_zalogowany napisał:

              > ...oczywiście ich liczbę!
              > 48 samolotów (bo niemodernizowanych MiGów-29 chyba już nie można
              > trakotwac powaznie) nie zapewnia nam żadnego bezpieczeństwa, jedno
              > rakietowo-lotnicze uderzenie wyprzedzające na Łask i Krzesiny
              > pozbawia nas lotnictwa myśliwskiego (które pewnie i tak by nie
              > wyrabiało z potrojenia roli także do uderzeniowej i rozpoznawczej).
              > Wg.analiz potrzeba nam 120 nowoczesnych WSB a absolutne minimum to
              > 80. Zejście poniżej tego progu to praktycznie wywalenie pieniędzy
              w
              > błoto...


              Sława!

              Skad masz liczbe 120 i 80WSB. To cytujesz z jakiegos opracowania,
              chocby włąsnego czy po prostu strzeliłes?

              NB zgadzam sie ze potrzeba wiecej tylko ile wiecej???

              Tez nie wiem czy akurat skromny budzet zagospodarowywac w nowych
              samolotach, moze wazniejsze jest wyposazenie olbo np Patrioty?

              Bo moze lepiej jest miec wszystko co potrzebne w mniejszych
              ilosciach ale miec jakosciowo mocny sprzet
              A razie wzrostu napiecia miedzyanrodowego po prostu dac wiecej kasy
              i zwiekszyc ilosc.


              Forum Słowiańskie
              gg 1728585
              • bmc3i Re: mam na myśli... 26.03.10, 10:46
                ignorant11 napisał:

                > Skad masz liczbe 120 i 80WSB. To cytujesz z jakiegos opracowania,
                > chocby włąsnego czy po prostu strzeliłes?
                >
                > NB zgadzam sie ze potrzeba wiecej tylko ile wiecej???
                >
                > Tez nie wiem czy akurat skromny budzet zagospodarowywac w nowych
                > samolotach, moze wazniejsze jest wyposazenie olbo np Patrioty?
                >
                > Bo moze lepiej jest miec wszystko co potrzebne w mniejszych
                > ilosciach ale miec jakosciowo mocny sprzet
                > A razie wzrostu napiecia miedzyanrodowego po prostu dac wiecej kasy
                > i zwiekszyc ilosc.
                >
                >

                Zapewne stąd, ze mala Holandia w znacznie bezpieczniejszym od Polski położeniu
                ma ponad setke. A w razie zagrozenia nie bedzie mozna, jak piszesz dokupic, bo
                raz ze nie bedzie wyszkolonych pilotów dla tej dokupionej liczby maszyn, dwa
                zenie nie bedzie przygotowanej infrastruktury, trzy ze w razie zagrozenia moze
                sie okazac ze "nie mozna zaostrzać sytuacji sprzedażą", a w najlepszym
                przypadku proces podejmowania decyzji bedzie trwał 3 lata.

                Juz kiedys cwiczylismy takie "zakupy w razie zagrozenia".


                • ignorant11 Re: mam na myśli... 26.03.10, 11:07
                  bmc3i napisał:


                  > Zapewne stąd, ze mala Holandia w znacznie bezpieczniejszym od
                  Polski położeniu
                  > ma ponad setke. A w razie zagrozenia nie bedzie mozna, jak piszesz
                  dokupic, bo
                  > raz ze nie bedzie wyszkolonych pilotów dla tej dokupionej liczby
                  maszyn, dwa
                  > zenie nie bedzie przygotowanej infrastruktury, trzy ze w razie
                  zagrozenia moze
                  > sie okazac ze "nie mozna zaostrzać sytuacji sprzedażą", a w
                  najlepszym
                  > przypadku proces podejmowania decyzji bedzie trwał 3 lata.
                  >
                  > Juz kiedys cwiczylismy takie "zakupy w razie zagrozenia".
                  >
                  >

                  Sława!

                  Wojny jednak nie wybuchaja nagle.

                  Ja włąsnie o opanowaniu technologii wyszkoleniu personelu...

                  Co mamy kupic teraz czy nowe kolejne F16 czy np Patrioty aby własnie
                  przygotowac infrastrukture wyszkolic personel, opanowac
                  technologie...

                  Moze własnie lepsza inwestycja jest inwestycja w transport
                  autostrady linie kolejowe skłądy paliw...

                  zamiast extensywnego np F16...


                  Które NB napewnio znacznie szybciej dokupimy niz wybudujemy
                  autostrady porty czy linie kolejowe, łacznosc, interenet...

                  Forum Słowiańskie
                  gg 1728585
                  • bmc3i Re: mam na myśli... 26.03.10, 16:20
                    ignorant11 napisał:

                    > Które NB napewnio znacznie szybciej dokupimy niz wybudujemy
                    > autostrady porty czy linie kolejowe, łacznosc, interenet...

                    Zwlaszcza gdy potencjalni sprzedawcy bejda zajmowac stanowisko wobec sprzedazy
                    {Polsce saqmolotow, jak dzisiaj wobec sprzedazy ich Tajwanowi.
                    Albo gdy francuscy stoczniowcy jak w 1920 roku, bedą pblokowac transporty do
                    Polski w imie "ręce precz od Kraju Rad".

                    • bmc3i Re: mam na myśli... 26.03.10, 16:20
                      bmc3i napisał:

                      > ignorant11 napisał:
                      >
                      > > Które NB napewnio znacznie szybciej dokupimy niz wybudujemy
                      > > autostrady porty czy linie kolejowe, łacznosc, interenet...
                      >
                      > Zwlaszcza gdy potencjalni sprzedawcy bejda zajmowac stanowisko wobec sprzedazy
                      > {Polsce saqmolotow, jak dzisiaj wobec sprzedazy ich Tajwanowi.
                      > Albo gdy francuscy stoczniowcy jak w 1920 roku, bedą pblokowac transporty do
                      > Polski w imie "ręce precz od Kraju Rad".
                      >


                      Dokerzy. Miało byc francuscy dokerzy.
    • grogreg Rumuńskie F-16 - są nowe wiadomości. 26.03.10, 01:42
      24 F-16 z rezerw/nadwyżek USAF. Przejść miałyby modernizacje do standardu block
      52+ i mieć zapas resursu na 15 lat. Dostawy już w 2013r.

      Koszty po stronie Rumuńskiej miałyby wynosić ok. 4,5 mld$ gdzie 1,3 mld to
      koszty logistyczne.
      Koszty polskich nowych 48 F-16 block 52+ to ok 3,8 mld $.

      Nawet jeśli przyjąć, że te 3,8 to tylko koszty maszyn to i tak rumuńska używka
      (3,2mld za 24sztuki) wypada drożej niż polska nówka.

      Gdzie sens, gdzie logika?
      • ignorant11 Re: Rumuńskie F-16 - są nowe wiadomości. 26.03.10, 01:56
        grogreg napisał:

        > 24 F-16 z rezerw/nadwyżek USAF. Przejść miałyby modernizacje do
        standardu block
        > 52+ i mieć zapas resursu na 15 lat. Dostawy już w 2013r.
        >
        > Koszty po stronie Rumuńskiej miałyby wynosić ok. 4,5 mld$ gdzie
        1,3 mld to
        > koszty logistyczne.
        > Koszty polskich nowych 48 F-16 block 52+ to ok 3,8 mld $.
        >
        > Nawet jeśli przyjąć, że te 3,8 to tylko koszty maszyn to i tak
        rumuńska używka
        > (3,2mld za 24sztuki) wypada drożej niż polska nówka.
        >
        > Gdzie sens, gdzie logika?
        >
        >

        Sława!

        Ciekawe dlaczego tak drogo albo czemu my mamy je tak tanio?

        Forum Słowiańskie
        gg 1728585
        • grogreg Re: Rumuńskie F-16 - są nowe wiadomości. 26.03.10, 02:09
          Bo kupowanie używanego tak się kończy.
          • ignorant11 Re: Rumuńskie F-16 - są nowe wiadomości. 26.03.10, 02:11
            grogreg napisał:

            > Bo kupowanie używanego tak się kończy.

            Sława!

            No ale az 3 razy drozej???

            Chyba Chile kupiło F16 za jakies psie grosze?

            Forum Słowiańskie
            gg 1728585
            • grogreg Re: Rumuńskie F-16 - są nowe wiadomości. 26.03.10, 02:27
              Chile używki kupiło od Holendrów, nie Amerykanów.
              • ignorant11 Re: Rumuńskie F-16 - są nowe wiadomości. 26.03.10, 03:11
                grogreg napisał:

                > Chile używki kupiło od Holendrów, nie Amerykanów.
                >

                Sława!

                Czym sie różnia od rumunskich poza pochodzeniem?

                Chile modernizowało swoje?

                Forum Słowiańskie
                gg 1728585
                • grogreg Re: Rumuńskie F-16 - są nowe wiadomości. 26.03.10, 03:53
                  > Czym sie różnia od rumunskich poza pochodzeniem?

                  Czym się różnią F-16MLU od F-16 block 52+?

                  Sobie jaja robisz, prawda?
                  • marek_boa Re: Rumuńskie F-16 - są nowe wiadomości. 26.03.10, 09:30
                    Nie Grogreg! On po prostu jak zwykle nie ma bladego pojęcia o czym Pisze!
                    -Pozdrawiam!
                  • ignorant11 Re: Rumuńskie F-16 - są nowe wiadomości. 26.03.10, 10:35
                    grogreg napisał:

                    > > Czym sie różnia od rumunskich poza pochodzeniem?
                    >
                    > Czym się różnią F-16MLU od F-16 block 52+?
                    >
                    > Sobie jaja robisz, prawda?
                    >
                    >


                    Sława!

                    Pytałem o rumunskie i chilijskie, nie o polskie ale znalazłem o
                    rumuńskich:


                    W chwili obecniej brak informacji skąd będą pochodzić używane F-16 -
                    oferty sprzedaży, w ostatnich latach, złożyły Rumunii Belgowie (F-
                    16A/B zmodernizowane do standardu MLU), Izrael (F-16A/B z
                    możliwością modernizacji do standardu ACE) oraz Stany Zjednoczone (F-
                    16C/D Block 25).



                    (ŁP)
                    Forum Słowiańskie
                    gg 1728585
Inne wątki na temat:
Pełna wersja