piotrek_zalogowany 23.03.10, 23:48 Pogratulować... militarium.net/viewnews.php?id=1100 A już myślałem że nasze 48 sztuk to kompromitacja, ale okazuje się, że w cięciach obronności można pójśc jeszcze dalej Odpowiedz Link Zgłoś czytaj wygodnie posty
ignorant11 Nie smiałbym sie z Rumunów 24.03.10, 01:05 piotrek_zalogowany napisał: > Pogratulować... > militarium.net/viewnews.php?id=1100 > A już myślałem że nasze 48 sztuk to kompromitacja, ale okazuje się, > że w cięciach obronności można pójśc jeszcze dalej Sława! Wszak to my kupowalismy od Niemców i Czechów ruskie spadadla MIG 29 po chyba a 1zł... Forum Słowiańskie gg 1728585 Odpowiedz Link Zgłoś
grogreg Re: Nie smiałbym sie z Rumunów 24.03.10, 03:49 Od Czechów, kupiliśmy? Za złotówkę? Oj, majaki. Odpowiedz Link Zgłoś
grogreg Re: Nie smiałbym sie z Rumunów 24.03.10, 10:54 Dokładnie. A o ile pamietam taki Sokół to troszku więcej niż złotówka na rynku stoi. Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: Nie smiałbym sie z Rumunów 24.03.10, 12:04 Możesz Grogreg śmiało Napisać ,że jeden ex Czeski Mig-29 kosztował 1 i 1/10 jednego Sokoła! Za 10 MiG-29 daliśmy 11 Sokołów! -Pozdrawiam! Odpowiedz Link Zgłoś
grogreg Re: Nie smiałbym sie z Rumunów 24.03.10, 12:56 Tylko, że Sokoły to były nówki sztuki nieśmigane. Do dzisiaj są to najbardziej niezawodne maszych w czeskim parku. Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: Nie smiałbym sie z Rumunów 24.03.10, 13:15 Znaczy sie Grogreg trochę racji w tym co Piszesz jest ale...nie do końca! Samoloty MiG-29 za ,które daliśmy w 1995-96 te 11 Sokołów zostały do Czechosłowacji dostarczone w kwietniu 1990 roku i dużo się nie nalatały ani przed podziałem Czechosłowacji ani po! Po podziale w połowie 1992 roku maszyny eksploatowane były raptem półtora roku czyli do 1994! Za Sokoły od Czechów dostaliśmy nie tylko same samoloty ale i zapasowe silniki do nich jak i mnóstwo cytrynowa siła wyposażenia i części! -Pozdrawiam! P.S. Czesi jednego Sokoła utracili w wypadku! Odpowiedz Link Zgłoś
wiarusik Re: Nie smiałbym sie z Rumunów 24.03.10, 13:20 ponoć miał być remontowany. Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: Nie smiałbym sie z Rumunów 24.03.10, 13:39 Tego nie wiem! Wszędzie piszą ,że W-3A o nr.0710 został UTRACONY w wypadku! -Pozdrawiam! Odpowiedz Link Zgłoś
wiarusik Re: Nie smiałbym sie z Rumunów 24.03.10, 13:40 www.youtube.com/watch?v=z7Tu6WN1hPw&feature=related uszkodzenia nie wyglądają na poważne,pytanie czy bebechy całe. Odpowiedz Link Zgłoś
wiarusik Re: Nie smiałbym sie z Rumunów 24.03.10, 13:45 tzn.są poważne,ale maszyna nie pogięta. Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: Nie smiałbym sie z Rumunów 24.03.10, 14:02 Wydaje mnie się ,że nic z tego nie będzie! W Polsce w podobnych okolicznościach uległ wypadkowi swego czasu podczas startu szkolnego Mi-24D (a bodaj w 1990 roku) i poszedł do kasacji - czyli to co się nadawało na części zamienne! -Pozdrawiam! Odpowiedz Link Zgłoś
wiarusik Re: Nie smiałbym sie z Rumunów 24.03.10, 14:07 ale Mi-24W z Afganistanu będzie remontowany.może to chodzi też o resurs D,czyli koszt-efekt.aczkolwiek każda kraksa jest indywidualna. Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: Nie smiałbym sie z Rumunów 24.03.10, 15:40 Sorry doszukałem! Były trzy wypadki lotnicze z udziałem Mi-24D w 49.PŚB! - Pierwszy - 13 września 1988 roku (Mi-24D Nr.013) - Drugi - 9 grudnia 1988 roku (Mi-24D Nr.014) - Trzeci - 11 lipca 1990 roku (Mi-24 Nr.458) - Pierwsze dwa to były najstarsze tego typu śmigłowce dostarczone jako pierwsze egzemplarze do Polski w 1978 roku a trzeci trafił do Polski w 1986 czyli był dość "młody" - chodzi mnie właśnie o ten trzeci! -Pozdrawiam! P.S. Była jeszcze jedna katastrofa w Polsce śmigłowca Mi-24W (Nr.733) z 56.PŚB - 22 czerwca 1987 roku - śmigłowiec był raczej nowy bo dostarczono go 3 maja 1986 roku! Odpowiedz Link Zgłoś
browiec1 Re: Nie smiałbym sie z Rumunów 24.03.10, 18:59 I co z tymi wszystkimi maszynami sie stalo? Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: Nie smiałbym sie z Rumunów 24.03.10, 22:18 Jeden został odpicowany i stoi w Warszawskim Muzeum Wojska Polskiego (ten pierwszy dostarczony)a reszta na części zamienne po kasacji! -Pozdrawiam! Odpowiedz Link Zgłoś
browiec1 Re: Nie smiałbym sie z Rumunów 25.03.10, 02:18 Trzy maszyny skasowano,nawet ta rok wczesniej dostarczona?jestes tego pewien,bo to by sie chyba nie pokrywalo z tym co jest obecnie na stanie. Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: Nie smiałbym sie z Rumunów 25.03.10, 08:35 Browiec jestem pewien! Obecnie na stanie jest 22 śmigłowce Mi-24D i 14 Mi-24W (w 1991 roku dokupiono 1 tego typu śmigłowiec po katastrofie w 1987 i znowu było 16 sztuk)! -Pozdrawiam! Odpowiedz Link Zgłoś
browiec1 Re: Nie smiałbym sie z Rumunów 25.03.10, 14:58 Skoro tak piszesz to ok,po prostu pamietam nasza yskusje w watku o rozbitym w Afganistanie smiglowcu i wydawalo mi sie ze tam troche inne byly te wyliczenia,ale to bylo dobra chwile temu wiec mozliwe ze mi sie cos pomieszalo. Ten dodatkowy Mi-24W kupiono od ZSRR? No i czemu jest ich obecnie 14? Jeden to wlasnie chyba ten rozbitek z Afganistanu,a drugi? Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: Nie smiałbym sie z Rumunów 25.03.10, 20:49 Tak ,dokupiono w ZSRR! - Łącznie na 17 maszyn Mi-24W wypadkom uległy 3 maszyny: - 22 VI 1987 - Mi-24W (Nr.bocz.733) wycofany ze służby! - 21 VII 2009 - Mi-24W (Nr.bocz.742) w PKW Afganistan - wycofany ze służby! - 3 XII 2009 - Mi-24W (Nr.bocz 736) w PKW Afganistan - wycofany ze służby! -Pozdrawiam! Odpowiedz Link Zgłoś
browiec1 Re: Nie smiałbym sie z Rumunów 24.03.10, 20:35 Wtedy troche inne podejcie moim zdaniem bylo,inne plany itd. Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: Nie smiałbym sie z Rumunów 24.03.10, 13:46 Wiarusik z tego filmiku wynika ,że tylko i wyłącznie kapitalny remont by ratował ten śmigłowiec! O ile struktura kadłuba pozostała cała! -Pozdrawiam! Odpowiedz Link Zgłoś
browiec1 Re: Nie smiałbym sie z Rumunów 24.03.10, 20:34 Chyba jednak wyjdzie taniej niz nowy. Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: Nie smiałbym sie z Rumunów 24.03.10, 22:19 Tego to Browiec bez oszacowania kosztów naprawy po prostu nie wiadomo! -Pozdrawiam! Odpowiedz Link Zgłoś
browiec1 Re: Nie smiałbym sie z Rumunów 25.03.10, 02:19 No drozej raczej nie wyjdzie. Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: Nie smiałbym sie z Rumunów 25.03.10, 08:36 No właśnie nie wiadomo! Czasami taka rekonstrukcja może być droższa od zakupu nowego! -Pozdrawiam! Odpowiedz Link Zgłoś
browiec1 Re: Nie smiałbym sie z Rumunów 24.03.10, 19:02 A jak w ogole wygladal stan posiadania czechoslowacji w kwestii Migow29,a pozniej Czech i Slowacji i jak to jest z tym dzis(bo czesi w ogole nie maja obecnie Migow-29,ale Slowacja cos tam z nimi kombinuje). p.s.Te nasze Sokoly to chyba do wojska nie trafily tylko do ratownictwa? Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: Nie smiałbym sie z Rumunów 24.03.10, 22:43 Czechosłowacja zakupiła 20 samolotów MiG-29 - 18 MiG-29A(9.12A) i 2 MiG-29UB (9.51) w planach był zakup jeszcze 40 sztuk ale nie doszedł już do skutku! - Po rozpadzie na Czechy i Słowację samoloty podzielono po równo czyli po 9 MiG-29A i 1 MiG-29UB! - Czesi szybko zrezygnowali ze swoich (półtora roku po podziale) i wymienili je na Polskie Sokoły a Słowacy do swoich 10 sztuk dokupili( czyli dostali za redukcję długu)jeszcze 13 sztuk MiG-29A i 1 MiG-29UB! Łącznie więc mieli ich 24 sztuki! Później zdecydowali się na modernizację 10 sztuk do wariantu MiG-12SD(9.12SD) i 2 MiG-29UB (9.51S)! Modernizacja została zakończona w 2008 roku i kosztowała 5,1mln$ za samolot! Po dostarczeniu zmieniono nazwę typu na MiG-29AS i MiG-29UBS!Z pozostałych 12 samolotów trzy stracono w katastrofach lotniczych a 9 zakonserwowano! - Wszystkie Sokoły dostarczone do Czech służą w Czeskich Siłach Powietrznych - 6 jako maszyny transportowe a 4 jako maszyny ratownicze! -Pozdrawiam! Odpowiedz Link Zgłoś
browiec1 Re: Nie smiałbym sie z Rumunów 25.03.10, 02:17 Dzieki,teraz wszystko juz wiem:) Odpowiedz Link Zgłoś
ignorant11 Re: Nie smiałbym sie z Rumunów 24.03.10, 14:26 grogreg napisał: > Dokładnie. > A o ile pamietam taki Sokół to troszku więcej niż złotówka na rynku stoi. Sława! Skoro od Niemiachów kupilismy to samo po 1 zł to znaczy ze Sokoły pchnelismy po 1zł. Ale moze nie było chetnych za lepsza kupic wiec dalismy Czechom za ruskie spadadla czyli po 1 zł... Forum Słowiańskie gg 1728585 Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: Nie smiałbym sie z Rumunów 24.03.10, 15:41 Jak zwykle głupie głupoty - nie za 1 złotych tylko za 1 Euro! Odpowiedz Link Zgłoś
browiec1 Re: Nie smiałbym sie z Rumunów 24.03.10, 20:33 Niestety tu ma racje Marek,ze pierdoly sadzisz:) Odpowiedz Link Zgłoś
ignorant11 Re: Nie smiałbym sie z Rumunów 25.03.10, 22:44 browiec1 napisał: > Niestety tu ma racje Marek,ze pierdoly sadzisz:) Sława! ????????????? Jak to pierdoły??? Niewazne czy dałes/dostałes cash czy tez wszedłes w barter i dostałes cos co warte jest jedynie złotówke??? I tak efekt jest taki ze pchnałes towar za 1zł. Juz lepiej było kupic uzywane F16 przynajmniej byłby kompatybilne z nowymi Falconami. Forum Słowiańskie gg 1728585 Odpowiedz Link Zgłoś
ubersztumperumper Re: Nie smiałbym sie z Rumunów 25.03.10, 17:56 > A o ile pamietam taki Sokół to troszku więcej niż złotówka na rynku stoi Dokładnie, tylko troszku Odpowiedz Link Zgłoś
wojciech6j Re: 24 stare F-16 mają ochronić rumuńskie niebo 24.03.10, 06:27 Lepszy samolot zastępuje gorszy, więc gdzie tu kompromitacja. Nie każdego stać na nowy sprzęt. Ten twój post jest chyba efektem jakiegoś majaczenia nocnego. Odpowiedz Link Zgłoś
grogreg Re: 24 stare F-16 mają ochronić rumuńskie niebo 24.03.10, 11:03 No problem w tym , że nie dają - za darmo. Odpowiedz Link Zgłoś
browiec1 Re: 24 stare F-16 mają ochronić rumuńskie niebo 24.03.10, 20:31 Ale czego?bo ogolnie to ostatnimi czasy nawet po mordzie dostac jest ciezko za darmo. Odpowiedz Link Zgłoś
grogreg Re: 24 stare F-16 mają ochronić rumuńskie niebo 24.03.10, 22:24 Jeśli Ci bardzo zależy. Odpowiedz Link Zgłoś
browiec1 Re: 24 stare F-16 mają ochronić rumuńskie niebo 25.03.10, 02:20 jak tam chcesz,ale o co Ci chodzilo w tym wczesniejszym poscie? Odpowiedz Link Zgłoś
grogreg Re: 24 stare F-16 mają ochronić rumuńskie niebo 26.03.10, 01:00 O to, że nie ma już F-16 za przysłowiowe 1 Euro. Kiedyśmy brali MiG-29 po Niemcach czy Leopardy była to w zasadzie darowizna. I to było dobre. F-16, niezależnie od wersji trzeba będzie kupić. Nasuwa się tu pytanie co się bardziej opłaca w dłuższym okresie? Zakup samolotów używanych czy nowych? Oczywiście Rumuni są w tej chwili zapędzeni w kozi róg. Posiadane samoloty się sypią, a na nowe zwyczajnie ich nie stać. Tyle, że te używane też zaczną się prędzej czy później (raczej prędzej) starzeć technicznie i moralnie. Czyli i tak trzeba będzie je znów czymś zastąpić. Odpowiedz Link Zgłoś
ignorant11 Przeciwnie to wcale nie głupie 26.03.10, 01:20 grogreg napisał: > O to, że nie ma już F-16 za przysłowiowe 1 Euro. Kiedyśmy brali MiG-29 po > Niemcach czy Leopardy była to w zasadzie darowizna. I to było dobre. > F-16, niezależnie od wersji trzeba będzie kupić. Nasuwa się tu pytanie co się > bardziej opłaca w dłuższym okresie? Zakup samolotów używanych czy nowych? > Oczywiście Rumuni są w tej chwili zapędzeni w kozi róg. Posiadane samoloty się > sypią, a na nowe zwyczajnie ich nie stać. Tyle, że te używane też zaczną się > prędzej czy później (raczej prędzej) starzeć technicznie i moralnie. Czyli i ta > k > trzeba będzie je znów czymś zastąpić. Sława! Pocosmy brali ten złom po 1zł??? I tak trzeba było wywalic kase na ich modernizacje, remonty exploatacje... Co tylko opóxniło modernizacje naszego lotnictwa i przesiadanie sie na F16. Znacznie lepiej było wylizingowac nawet uzywane F16 i wczesniej opanowac F16 do czasu kupienia nowych. Albo tez zachowac stare F16 zmodernizowac po spłacie nowych... Wtedy teraz mielibysmy jednolite lotnictwo i nowoczesne przystosowane do zadan NATO i kompatybilne z NATO. Dlatego posiadane migi i suki trzeba sprzedac chocby za 1zł jakiemus Irakowi czy Afganistanowi a zaoszczedzone pieniadze wydac na zakup dodatkowych F16 albo infratrukture Forum Słowiańskie gg 1728585 Odpowiedz Link Zgłoś
grogreg Re: Przeciwnie to wcale nie głupie 26.03.10, 01:50 > Pocosmy brali ten złom po 1zł??? Bo za śmieszne pieniądze zakupiono maszyny, które i tak miały na miejscu przygotowaną infrastrukturę, przeszkolony personel. itd. > I tak trzeba było wywalic kase na ich modernizacje, remonty > exploatacje... Jaką modernizację? Polskie MiG-29, nie przeszły poważniejszej modernizacji. Urządzenia IFF i prawie cywilny system nawigacyjny ciężko nazwać modernizacją. > Znacznie lepiej było wylizingowac nawet uzywane F16 i wczesniej > opanowac F16 do czasu kupienia nowych. A kto w latach 90 zakładał, że kupimy F-16? Zdaje się jakiś konkurs i przetarg był. Obiło się o uszy? > Wtedy teraz mielibysmy jednolite lotnictwo i nowoczesne > przystosowane do zadan NATO i kompatybilne z NATO. A teraz nie mamy? > Irakowi czy Afganistanowi a zaoszczedzone pieniadze wydac na zakup > dodatkowych F16 albo infratrukture Normalnie drzwiami i oknami pchają się pchają się chętni na używane MiG-29(9.12) i Su-22M4/UM3. Odpowiedz Link Zgłoś
ignorant11 Re: Przeciwnie to wcale nie głupie 26.03.10, 01:55 grogreg napisał: > > Pocosmy brali ten złom po 1zł??? > > Bo za śmieszne pieniądze zakupiono maszyny, które i tak miały na miejscu > przygotowaną infrastrukturę, przeszkolony personel. itd. Zupełnie niepotrzebne skoro inni oddali praktycznie za darmo... > > > I tak trzeba było wywalic kase na ich modernizacje, remonty > > exploatacje... > > Jaką modernizację? > > Polskie MiG-29, nie przeszły poważniejszej modernizacji. Urządzenia IFF i prawi > e > cywilny system nawigacyjny ciężko nazwać modernizacją. To tym bardziej:)) > > > Znacznie lepiej było wylizingowac nawet uzywane F16 i wczesniej > > opanowac F16 do czasu kupienia nowych. > > A kto w latach 90 zakładał, że kupimy F-16? Zdaje się jakiś konkurs i przetarg > był. Obiło się o uszy? Własnie napisałem ze trzeba było juz wtedy zamiast topic kase w migach i sukach... > > > Wtedy teraz mielibysmy jednolite lotnictwo i nowoczesne > > przystosowane do zadan NATO i kompatybilne z NATO. > > A teraz nie mamy? Exploatujemy F16 migi i suki. Po prostu za duzo tego. Zezłomowac migi i suki i kupic nawet uzywane F16. > > > Irakowi czy Afganistanowi a zaoszczedzone pieniadze wydac na zakup > > dodatkowych F16 albo infratrukture > > Normalnie drzwiami i oknami pchają się pchają się chętni na używane MiG-29(9.12 > ) > i Su-22M4/UM3. To tym predzej tzreba sprzedac skoro jak twierdzisz maja jakakolwiek wartosc. Odpowiedz Link Zgłoś
grogreg Re: Przeciwnie to wcale nie głupie 26.03.10, 02:08 > > > I tak trzeba było wywalic kase na ich modernizacje, remonty > > > exploatacje... > > > > Jaką modernizację? > > > > Polskie MiG-29, nie przeszły poważniejszej modernizacji. > Urządzenia IFF i prawi > > e > > cywilny system nawigacyjny ciężko nazwać modernizacją. > > To tym bardziej:)) Co tym bardziej? > > A kto w latach 90 zakładał, że kupimy F-16? Zdaje się jakiś > konkurs i przetarg > > był. Obiło się o uszy? > > > > Wtedy teraz mielibysmy jednolite lotnictwo i nowoczesne > > > przystosowane do zadan NATO i kompatybilne z NATO. > > > > A teraz nie mamy? > > Exploatujemy F16 migi i suki. > > Po prostu za duzo tego. > > Zezłomowac migi i suki i kupic nawet uzywane F16. Za takie same pieniądze co Rumuni? Śmieszne. Złomować MiG-29? A czemu, skoro sprawne i da się na nich latać? > > Normalnie drzwiami i oknami pchają się pchają się chętni na > używane MiG-29(9.12 > > ) > > i Su-22M4/UM3. > > To tym predzej tzreba sprzedac skoro jak twierdzisz maja jakakolwiek > wartosc. To był sarkazm. Do transakcji sprzedaży jest konieczny jeden szczególik - KUPIEC. Odpowiedz Link Zgłoś
ignorant11 Re: Przeciwnie to wcale nie głupie 26.03.10, 02:15 grogreg napisał: > > > > I tak trzeba było wywalic kase na ich modernizacje, remonty > > > > exploatacje... > > > > > > Jaką modernizację? > > > > > > Polskie MiG-29, nie przeszły poważniejszej modernizacji. > > Urządzenia IFF i prawi > > > e > > > cywilny system nawigacyjny ciężko nazwać modernizacją. > > > > To tym bardziej:)) > > Co tym bardziej? Tym bardziej ze nic nie zyskalismy bojowo > > > > A kto w latach 90 zakładał, że kupimy F-16? Zdaje się jakiś > > konkurs i przetarg > > > był. Obiło się o uszy? > > > > > > Wtedy teraz mielibysmy jednolite lotnictwo i nowoczesne > > > > przystosowane do zadan NATO i kompatybilne z NATO. > > > > > > A teraz nie mamy? > > > > Exploatujemy F16 migi i suki. > > > > Po prostu za duzo tego. > > > > Zezłomowac migi i suki i kupic nawet uzywane F16. > > Za takie same pieniądze co Rumuni? Śmieszne. > Złomować MiG-29? A czemu, skoro sprawne i da się na nich latać? Skoro jeszcze lataja to nadaja sie na cele do cwiczen:)) > > > > Normalnie drzwiami i oknami pchają się pchają się chętni na > > używane MiG-29(9.12 > > > ) > > > i Su-22M4/UM3. > > > > To tym predzej tzreba sprzedac skoro jak twierdzisz maja jakakolwiek > > wartosc. > > To był sarkazm. Do transakcji sprzedaży jest konieczny jeden szczególik - KUPIE > C. > To tym bardziej nalezy je podarowac Irakijczykom czy Afganczykom np za kocesje ropo i gazonosne... Sława! Forum Słowiańskie gg 1728585 Odpowiedz Link Zgłoś
grogreg Re: Przeciwnie to wcale nie głupie 26.03.10, 02:29 > Tym bardziej ze nic nie zyskalismy bojowo 2 MiG-29 mają większą wartość bojową niż 1 MiG-29 > Skoro jeszcze lataja to nadaja sie na cele do cwiczen:)) Nadają. > To tym bardziej nalezy je podarowac Irakijczykom czy Afganczykom np > za kocesje ropo i gazonosne... Znaczenia słowa "kupiec", jest Ci obca? Odpowiedz Link Zgłoś
ignorant11 Re: Przeciwnie to wcale nie głupie 26.03.10, 03:13 grogreg napisał: > > Tym bardziej ze nic nie zyskalismy bojowo > > 2 MiG-29 mają większą wartość bojową niż 1 MiG-29 Dwie proce wieksza niz jedna:))) > > > Skoro jeszcze lataja to nadaja sie na cele do cwiczen:)) > > Nadają. > > > To tym bardziej nalezy je podarowac Irakijczykom czy Afganczykom np > > za kocesje ropo i gazonosne... > > Znaczenia słowa "kupiec", jest Ci obca? Sam pisałes ze sa swietne i trzeba je utrzymac a jednoczenie ze nikt ich nie chce... Nie widzisz w tym sprzecznosci? > > Odpowiedz Link Zgłoś
grogreg Re: Przeciwnie to wcale nie głupie 26.03.10, 03:51 > Sam pisałes ze sa swietne i trzeba je utrzymac a jednoczenie ze nikt > ich nie chce... Gdzie napisałem, że są świetne. Odpowiedz Link Zgłoś
ignorant11 Re: Przeciwnie to wcale nie głupie 26.03.10, 10:31 grogreg napisał: > > Sam pisałes ze sa swietne i trzeba je utrzymac a jednoczenie ze nikt > > ich nie chce... > > Gdzie napisałem, że są świetne. > Sława! No cos w stylu ze swietny zakup... Forum Słowiańskie gg 1728585 Odpowiedz Link Zgłoś
grogreg Re: Przeciwnie to wcale nie głupie 26.03.10, 13:21 Czyli juz nie samoloty, ale zakup świetny? Posla nie kupiła MiG-29 ani od Niemców ani od Czechów. Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: 24 stare F-16 mają ochronić rumuńskie niebo 26.03.10, 09:24 Co do Leopardów Grogreg to jednak darowizna to nie była! Zapłaciliśmy 80 mln złotych za te czołgi! -Pozdrawiam! Odpowiedz Link Zgłoś
grogreg Re: 24 stare F-16 mają ochronić rumuńskie niebo 26.03.10, 10:09 Czyli pół miliona za sztukę.... Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: 24 stare F-16 mają ochronić rumuńskie niebo 26.03.10, 11:46 E... a to te pół bańki ,to piechotką po parku śmigało i nikt nie chciał podnieść?!:) -Pozdrawiam! Odpowiedz Link Zgłoś
grogreg Re: 24 stare F-16 mają ochronić rumuńskie niebo 26.03.10, 13:42 Ale i Leo 2A4 nie jest w kij dmuchał. Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Mowilo sie o tym juz od dawna 24.03.10, 13:39 Kiedy pojawily sie pierwsze doniesienia ze Polska otrzymala pierwsze sztuki nowych szesnastek, na kilku miedzynarodowych forach zwiaznych z lotnictwem, piszacy tam Rumuni z zazdroscia i żalem pisali, ze ich MON rozwaza jedynie pozyskanie uzywanych maszyn tego typu. Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv Re: Mowilo sie o tym juz od dawna 25.03.10, 23:54 Nie masz sie co rajcować, to F-16 starszych wersji przenoszące zasobniki ECM starszego typu, podobnej klasy co F-16C O'Gradyego. Co oznacza że w czasie wojny spotkałby jej podobny los co O'Gradyego (z tym że Rumunia nie może sobie pozwolić na latanie powyżej 4 km jak Amerykanie nad Serbią, więc poza SA-6 spotykałyby też SA-8 i Igły co przypieczętowuje ich los; a już nie daj bozia jak spotkałyby Buki lub Tunguzki). Odpowiedz Link Zgłoś
ignorant11 Re: Mowilo sie o tym juz od dawna 25.03.10, 23:55 kstmrv napisał: z > tym że Rumunia nie może sobie pozwolić na latanie powyżej 4 km jak > Amerykanie nad Serbią, Sława! A co na 4km przeszkadza jakis sufit??? :)) Forum Słowiańskie gg 1728585 Odpowiedz Link Zgłoś
browiec1 Re: 24 stare F-16 mają ochronić rumuńskie niebo 24.03.10, 18:56 Niezbyt rozumiem negatywny wydzwiek tego postu.Zakup sprzetu uzywanego to nic szczegolnego,no chyba ze masz na mysli to ze kupuja "amerykanski zlom". No i co masz na mysli piszac o 'polskiej kompromitacji"? Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: 24 stare F-16 mają ochronić rumuńskie niebo 24.03.10, 20:04 browiec1 napisał: > Niezbyt rozumiem negatywny wydzwiek tego postu.Zakup sprzetu > uzywanego to nic szczegolnego,no chyba ze masz na mysli to ze > kupuja "amerykanski zlom". No i co masz na mysli piszac o 'polskiej > kompromitacji"? Nie wiesz co ma na mysli?> Powinniamy kupic uzywane MIRAGE III. Bylyby bardziej nowoczesne niz F16 Block52 prosto z tasmy. Odpowiedz Link Zgłoś
browiec1 Re: 24 stare F-16 mają ochronić rumuńskie niebo 24.03.10, 20:32 No wlasnie dopytywalem dlatego,ze pomyslalem dokladnie tak samo:) Odpowiedz Link Zgłoś
piotrek_zalogowany mam na myśli... 25.03.10, 18:02 ...oczywiście ich liczbę! 48 samolotów (bo niemodernizowanych MiGów-29 chyba już nie można trakotwac powaznie) nie zapewnia nam żadnego bezpieczeństwa, jedno rakietowo-lotnicze uderzenie wyprzedzające na Łask i Krzesiny pozbawia nas lotnictwa myśliwskiego (które pewnie i tak by nie wyrabiało z potrojenia roli także do uderzeniowej i rozpoznawczej). Wg.analiz potrzeba nam 120 nowoczesnych WSB a absolutne minimum to 80. Zejście poniżej tego progu to praktycznie wywalenie pieniędzy w błoto... Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: mam na myśli... 25.03.10, 22:45 piotrek_zalogowany napisał: > ...oczywiście ich liczbę! > 48 samolotów (bo niemodernizowanych MiGów-29 chyba już nie można > trakotwac powaznie) nie zapewnia nam żadnego bezpieczeństwa, jedno > rakietowo-lotnicze uderzenie wyprzedzające na Łask i Krzesiny > pozbawia nas lotnictwa myśliwskiego (które pewnie i tak by nie > wyrabiało z potrojenia roli także do uderzeniowej i rozpoznawczej). > Wg.analiz potrzeba nam 120 nowoczesnych WSB a absolutne minimum to > 80. Zejście poniżej tego progu to praktycznie wywalenie pieniędzy w > błoto... Niektorzy na tym forum chca nawet zatrudnic Łask i krzesiny nad Baltykiem, a Ty piszesz że ich nie wystarczy :) Odpowiedz Link Zgłoś
ignorant11 Re: mam na myśli... 25.03.10, 22:51 piotrek_zalogowany napisał: > ...oczywiście ich liczbę! > 48 samolotów (bo niemodernizowanych MiGów-29 chyba już nie można > trakotwac powaznie) nie zapewnia nam żadnego bezpieczeństwa, jedno > rakietowo-lotnicze uderzenie wyprzedzające na Łask i Krzesiny > pozbawia nas lotnictwa myśliwskiego (które pewnie i tak by nie > wyrabiało z potrojenia roli także do uderzeniowej i rozpoznawczej). > Wg.analiz potrzeba nam 120 nowoczesnych WSB a absolutne minimum to > 80. Zejście poniżej tego progu to praktycznie wywalenie pieniędzy w > błoto... Sława! Skad masz liczbe 120 i 80WSB. To cytujesz z jakiegos opracowania, chocby włąsnego czy po prostu strzeliłes? NB zgadzam sie ze potrzeba wiecej tylko ile wiecej??? Tez nie wiem czy akurat skromny budzet zagospodarowywac w nowych samolotach, moze wazniejsze jest wyposazenie olbo np Patrioty? Bo moze lepiej jest miec wszystko co potrzebne w mniejszych ilosciach ale miec jakosciowo mocny sprzet A razie wzrostu napiecia miedzyanrodowego po prostu dac wiecej kasy i zwiekszyc ilosc. Forum Słowiańskie gg 1728585 Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: mam na myśli... 26.03.10, 10:46 ignorant11 napisał: > Skad masz liczbe 120 i 80WSB. To cytujesz z jakiegos opracowania, > chocby włąsnego czy po prostu strzeliłes? > > NB zgadzam sie ze potrzeba wiecej tylko ile wiecej??? > > Tez nie wiem czy akurat skromny budzet zagospodarowywac w nowych > samolotach, moze wazniejsze jest wyposazenie olbo np Patrioty? > > Bo moze lepiej jest miec wszystko co potrzebne w mniejszych > ilosciach ale miec jakosciowo mocny sprzet > A razie wzrostu napiecia miedzyanrodowego po prostu dac wiecej kasy > i zwiekszyc ilosc. > > Zapewne stąd, ze mala Holandia w znacznie bezpieczniejszym od Polski położeniu ma ponad setke. A w razie zagrozenia nie bedzie mozna, jak piszesz dokupic, bo raz ze nie bedzie wyszkolonych pilotów dla tej dokupionej liczby maszyn, dwa zenie nie bedzie przygotowanej infrastruktury, trzy ze w razie zagrozenia moze sie okazac ze "nie mozna zaostrzać sytuacji sprzedażą", a w najlepszym przypadku proces podejmowania decyzji bedzie trwał 3 lata. Juz kiedys cwiczylismy takie "zakupy w razie zagrozenia". Odpowiedz Link Zgłoś
ignorant11 Re: mam na myśli... 26.03.10, 11:07 bmc3i napisał: > Zapewne stąd, ze mala Holandia w znacznie bezpieczniejszym od Polski położeniu > ma ponad setke. A w razie zagrozenia nie bedzie mozna, jak piszesz dokupic, bo > raz ze nie bedzie wyszkolonych pilotów dla tej dokupionej liczby maszyn, dwa > zenie nie bedzie przygotowanej infrastruktury, trzy ze w razie zagrozenia moze > sie okazac ze "nie mozna zaostrzać sytuacji sprzedażą", a w najlepszym > przypadku proces podejmowania decyzji bedzie trwał 3 lata. > > Juz kiedys cwiczylismy takie "zakupy w razie zagrozenia". > > Sława! Wojny jednak nie wybuchaja nagle. Ja włąsnie o opanowaniu technologii wyszkoleniu personelu... Co mamy kupic teraz czy nowe kolejne F16 czy np Patrioty aby własnie przygotowac infrastrukture wyszkolic personel, opanowac technologie... Moze własnie lepsza inwestycja jest inwestycja w transport autostrady linie kolejowe skłądy paliw... zamiast extensywnego np F16... Które NB napewnio znacznie szybciej dokupimy niz wybudujemy autostrady porty czy linie kolejowe, łacznosc, interenet... Forum Słowiańskie gg 1728585 Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: mam na myśli... 26.03.10, 16:20 ignorant11 napisał: > Które NB napewnio znacznie szybciej dokupimy niz wybudujemy > autostrady porty czy linie kolejowe, łacznosc, interenet... Zwlaszcza gdy potencjalni sprzedawcy bejda zajmowac stanowisko wobec sprzedazy {Polsce saqmolotow, jak dzisiaj wobec sprzedazy ich Tajwanowi. Albo gdy francuscy stoczniowcy jak w 1920 roku, bedą pblokowac transporty do Polski w imie "ręce precz od Kraju Rad". Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: mam na myśli... 26.03.10, 16:20 bmc3i napisał: > ignorant11 napisał: > > > Które NB napewnio znacznie szybciej dokupimy niz wybudujemy > > autostrady porty czy linie kolejowe, łacznosc, interenet... > > Zwlaszcza gdy potencjalni sprzedawcy bejda zajmowac stanowisko wobec sprzedazy > {Polsce saqmolotow, jak dzisiaj wobec sprzedazy ich Tajwanowi. > Albo gdy francuscy stoczniowcy jak w 1920 roku, bedą pblokowac transporty do > Polski w imie "ręce precz od Kraju Rad". > Dokerzy. Miało byc francuscy dokerzy. Odpowiedz Link Zgłoś
grogreg Rumuńskie F-16 - są nowe wiadomości. 26.03.10, 01:42 24 F-16 z rezerw/nadwyżek USAF. Przejść miałyby modernizacje do standardu block 52+ i mieć zapas resursu na 15 lat. Dostawy już w 2013r. Koszty po stronie Rumuńskiej miałyby wynosić ok. 4,5 mld$ gdzie 1,3 mld to koszty logistyczne. Koszty polskich nowych 48 F-16 block 52+ to ok 3,8 mld $. Nawet jeśli przyjąć, że te 3,8 to tylko koszty maszyn to i tak rumuńska używka (3,2mld za 24sztuki) wypada drożej niż polska nówka. Gdzie sens, gdzie logika? Odpowiedz Link Zgłoś
ignorant11 Re: Rumuńskie F-16 - są nowe wiadomości. 26.03.10, 01:56 grogreg napisał: > 24 F-16 z rezerw/nadwyżek USAF. Przejść miałyby modernizacje do standardu block > 52+ i mieć zapas resursu na 15 lat. Dostawy już w 2013r. > > Koszty po stronie Rumuńskiej miałyby wynosić ok. 4,5 mld$ gdzie 1,3 mld to > koszty logistyczne. > Koszty polskich nowych 48 F-16 block 52+ to ok 3,8 mld $. > > Nawet jeśli przyjąć, że te 3,8 to tylko koszty maszyn to i tak rumuńska używka > (3,2mld za 24sztuki) wypada drożej niż polska nówka. > > Gdzie sens, gdzie logika? > > Sława! Ciekawe dlaczego tak drogo albo czemu my mamy je tak tanio? Forum Słowiańskie gg 1728585 Odpowiedz Link Zgłoś
grogreg Re: Rumuńskie F-16 - są nowe wiadomości. 26.03.10, 02:09 Bo kupowanie używanego tak się kończy. Odpowiedz Link Zgłoś
ignorant11 Re: Rumuńskie F-16 - są nowe wiadomości. 26.03.10, 02:11 grogreg napisał: > Bo kupowanie używanego tak się kończy. Sława! No ale az 3 razy drozej??? Chyba Chile kupiło F16 za jakies psie grosze? Forum Słowiańskie gg 1728585 Odpowiedz Link Zgłoś
grogreg Re: Rumuńskie F-16 - są nowe wiadomości. 26.03.10, 02:27 Chile używki kupiło od Holendrów, nie Amerykanów. Odpowiedz Link Zgłoś
ignorant11 Re: Rumuńskie F-16 - są nowe wiadomości. 26.03.10, 03:11 grogreg napisał: > Chile używki kupiło od Holendrów, nie Amerykanów. > Sława! Czym sie różnia od rumunskich poza pochodzeniem? Chile modernizowało swoje? Forum Słowiańskie gg 1728585 Odpowiedz Link Zgłoś
grogreg Re: Rumuńskie F-16 - są nowe wiadomości. 26.03.10, 03:53 > Czym sie różnia od rumunskich poza pochodzeniem? Czym się różnią F-16MLU od F-16 block 52+? Sobie jaja robisz, prawda? Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: Rumuńskie F-16 - są nowe wiadomości. 26.03.10, 09:30 Nie Grogreg! On po prostu jak zwykle nie ma bladego pojęcia o czym Pisze! -Pozdrawiam! Odpowiedz Link Zgłoś
ignorant11 Re: Rumuńskie F-16 - są nowe wiadomości. 26.03.10, 10:35 grogreg napisał: > > Czym sie różnia od rumunskich poza pochodzeniem? > > Czym się różnią F-16MLU od F-16 block 52+? > > Sobie jaja robisz, prawda? > > Sława! Pytałem o rumunskie i chilijskie, nie o polskie ale znalazłem o rumuńskich: W chwili obecniej brak informacji skąd będą pochodzić używane F-16 - oferty sprzedaży, w ostatnich latach, złożyły Rumunii Belgowie (F- 16A/B zmodernizowane do standardu MLU), Izrael (F-16A/B z możliwością modernizacji do standardu ACE) oraz Stany Zjednoczone (F- 16C/D Block 25). (ŁP) Forum Słowiańskie gg 1728585 Odpowiedz Link Zgłoś