Warunki Republikanów dla ratyfikacji traktatu

28.03.10, 13:15
Obama musi pozyskac Republikanów dla ratyfikacji traktatu późnym latem, jesli chce mieć niezbędne do ratyfikacji 2/3 głosów w Senacie.

Tymczasem Republikanie - poza oczywiście standardowymi wypowiedziami wskazującymi na konieczność zapoznania się z wynegocjowanymi szczegółami - zapowiadaja ze nie zgodza sie na ratyfikacje, jesli:

1. nowy traktat miałby naruszyc amerykański obronny program antyrakietowy

2. Stany Zjednoczone nie rozpoczną w końcu modernizacji swoich ofensywnych sił strategicznych, ktore w przeciwieństwie do rosyjskich nie są rozwijane juz od 2 dekad, zwlaszcza jesli USA nie rozpocznie strategicznego programu nowego systemu rakietowego. Wskazuja przy tym na bezustanny rozwój rosyjskich strategicznych sił rakietowych, ktory nigdy nie zostal przerwany po upadku ZSRR, tymczasem USA zatrzymaly sie w rozwoju w tym aspekcie na roku 1990.

Jako warunek w ogole przystapienia do rozmow o ratyfikacji nowego traktu, stawiają przedstawienie przez Obame szczegółowego plano modernizacji amerykańskiego arsenału jądrowego.
    • bmc3i Ogólne postanowienia traktatu 28.03.10, 13:35
      Wbrew buńczucznym zapowiedziom Jorla, nowy traktat oczywiście zapewnia wzajemną
      kontrolę, co wiecej - postanowienia w tym zakresie są najważniejszą w praktyce
      częscia nowego traktatu, ważniejsza niż dość symboliczne w rzeczywistosci
      ograniczenia arsenałów.

      W rzeczywistosci bowiem, na skutek sposobów liczenia, traktat ktory niby
      ogranicza arsenały o 30% wzgledem wynegocjowanego w 2002 roku górnego pułapu, w
      praktyce zmniejsza je o zaledwie ok. 100 sztuk po obu stronach :)

      A liczy sie wg nowego traktatu tak:

      * każda rozmieszczona glowica rakietowa to jedna sztuka
      * każdy rozpmieszczony bombowiec - to jedna głowica

      W tak liczonej liczbie glowic, USA maja 1762 głowice, Rosja zas 1741 głowic.
      Traktatt slowem nei wspomina, o tysiacach głowic które kazda ze stron ma w
      skladach - a więc nie rozmieszczonych.

      Nowy traktat wprowadza ograniczenie dla sił rakietowych w postaci górnego pułapu
      800 rozmieszcoznych i nie rozmieszczonych wyrzutni ICBM, SLBM oraz
      bombowców dalekiego zasiegu wyposazonych w broń jądrową. Ustanawia tez limit 700
      rozmieszczonych pocisków ICBM i SLBM

      Wg Rosjan, obecny traktat, to minimalny pułap, który Rosja jest w Stanie
      zaakceptowac bez naruszenia swoich interesów bezpieczeństwa.
      • ignorant11 Re: Ogólne postanowienia traktatu 28.03.10, 13:45
        bmc3i napisał:


        > W tak liczonej liczbie glowic, USA maja 1762 głowice, Rosja zas
        1741 głowic.
        > Traktatt slowem nei wspomina, o tysiacach głowic które kazda ze
        stron ma w
        > skladach - a więc nie rozmieszczonych.

        Czyli praktycznie zadna redukcja, Skasuja po kilka zardzewiałych
        rakiet, tylez bombowców i finał:((

        >
        > Nowy traktat wprowadza ograniczenie dla sił rakietowych w postaci
        górnego pułap
        > u
        > 800 rozmieszcoznych i nie rozmieszczonych wyrzutni ICBM,
        SLBM oraz
        > bombowców dalekiego zasiegu wyposazonych w broń jądrową. Ustanawia
        tez limit 70
        > 0
        > rozmieszczonych pocisków ICBM i SLBM
        >
        > Wg Rosjan, obecny traktat, to minimalny pułap, który Rosja jest w
        Stanie
        > zaakceptowac bez naruszenia swoich interesów bezpieczeństwa.

        Ciekawe po co kacapom az tyle głowic? Boja sie Grzuji i.. Estonii??
      • jorl Re: Ogólne postanowienia traktatu 28.03.10, 18:07
        bmc3i napisał:

        > Wbrew buńczucznym zapowiedziom Jorla, nowy traktat oczywiście zapewnia wzajemną
        > kontrolę, co wiecej - postanowienia w tym zakresie są najważniejszą w praktyce
        > częscia nowego traktatu, ważniejsza niż dość symboliczne w rzeczywistosci
        > ograniczenia arsenałów.

        Matrek, Matrek jak bedzie zobaczymy. Bo co jest w traktacie to jeszcze niewiadomo. Ale dlaczego Twoi kochani republikanie stawiaja warunki do ratyfikacji? Czyzby im cos w tym traktacie nie pasowalo?
        ja uwazam w ciemno ze w przeciwienstwie do traktatu START bedzie on dla Rosji korzystny. Bo tym razem to USA zebrala o traktat, tak jak kiedys Rosja. Tak sie wlasnie czasy zmienily. I tak pisalem i tak bedzie.

        Pozdrowienia
        • ignorant11 Re: Ogólne postanowienia traktatu 28.03.10, 18:38
          jorl napisał:

          > bmc3i napisał:
          >
          > > Wbrew buńczucznym zapowiedziom Jorla, nowy traktat oczywiście
          zapewnia wz
          > ajemną
          > > kontrolę, co wiecej - postanowienia w tym zakresie są
          najważniejszą w pra
          > ktyce
          > > częscia nowego traktatu, ważniejsza niż dość symboliczne w
          rzeczywistosci
          > > ograniczenia arsenałów.
          >
          > Matrek, Matrek jak bedzie zobaczymy. Bo co jest w traktacie to
          jeszcze niewiado
          > mo. Ale dlaczego Twoi kochani republikanie stawiaja warunki do
          ratyfikacji? Czy
          > zby im cos w tym traktacie nie pasowalo?
          > ja uwazam w ciemno ze w przeciwienstwie do traktatu START bedzie
          on dla Rosji k
          > orzystny. Bo tym razem to USA zebrala o traktat, tak jak kiedys
          Rosja. Tak sie
          > wlasnie czasy zmienily. I tak pisalem i tak bedzie.
          >
          > Pozdrowienia

          Sława!

          Chyba raczej jednak zebrała zebracza rasija, której nie stac było na
          modernizacje i utrzymywanie rdzewiejacego arsenału.

          Zobacz se jak wyglada dynamika PKB USA +5 rasija -5 i dobrze niech
          zczezna Moskale:))

          Forum Słowiańskie
          gg 1728585
        • bmc3i Re: Ogólne postanowienia traktatu 28.03.10, 19:07
          jorl napisał:

          > bmc3i napisał:
          >
          > > Wbrew buńczucznym zapowiedziom Jorla, nowy traktat oczywiście zapewnia wz
          > ajemną
          > > kontrolę, co wiecej - postanowienia w tym zakresie są najważniejszą w pra
          > ktyce
          > > częscia nowego traktatu, ważniejsza niż dość symboliczne w rzeczywistosci
          > > ograniczenia arsenałów.
          >
          > Matrek, Matrek jak bedzie zobaczymy. Bo co jest w traktacie to jeszcze niewiado
          > mo.

          Szczegoly poznamy za kilka tygodni, ale ogolnie juz wiadomo ze postanowienia o
          kontroli sa jedna z najistotniejszych jego czesci. Wiec co, "jak zwykle miales
          racje, co"? :))))




          Ale dlaczego Twoi kochani republikanie stawiaja warunki do ratyfikacji? Czy
          > zby im cos w tym traktacie nie pasowalo?

          Tak. Obama. Gosciowi ktory publicznie wszem i wobec mowi o rozbrojeniu Ameryki,
          trzeba uwaznie patrzec na rece. Co w tym dziwnego ze stawiaja warunki, skoro
          Ameryka od 20 lat nie kiwneła palcem w celu zwiekszenia swoich mozliwosci
          ofensywnych, a Rosja nigdy od czasów ZSRR nie zaprzestala ciaglegpo wzmacniania
          i unowoczesnia swoich sil jądrowych?




          > ja uwazam w ciemno ze w przeciwienstwie do traktatu START bedzie on dla Rosji k
          > orzystny. Bo tym razem to USA zebrala o traktat, tak jak kiedys Rosja. Tak sie
          > wlasnie czasy zmienily. I tak pisalem i tak bedzie.


          Pisales przede wszystkim, ze w nowym traktacie nie bedzie postanowien
          kontorlnych ;))))


          Ze topole sie rozleza :))))

          Nie bedzie inspektorow :)))
          • berkut1 Re: Ogólne postanowienia traktatu 28.03.10, 20:21
            ?a Rosja nigdy od czasów ZSRR nie zaprzestala ciaglegpo wzmacniania
            ?i unowoczesnia swoich sil jądrowych?

            Wzmacniania ? przecież od rozpadu ZSRR wycofano w Rosji tysiące głowic.
            Kasowano SS 18, SS 19, skasowano RT 23 ( 460 ładunków), Wycofano 941 z
            pociskami RSM 54 kasują Topole ( z 360 do 171 pocisków) To jest to
            umacnianie sił jądrowych Matrek ?
            • bmc3i Re: Ogólne postanowienia traktatu 28.03.10, 20:58
              berkut1 napisał:

              > ?a Rosja nigdy od czasów ZSRR nie zaprzestala ciaglegpo wzmacniania
              > ?i unowoczesnia swoich sil jądrowych?
              >
              > Wzmacniania ? przecież od rozpadu ZSRR wycofano w Rosji tysiące głowic.
              > Kasowano SS 18, SS 19, skasowano RT 23 ( 460 ładunków), Wycofano 941 z
              > pociskami RSM 54 kasują Topole ( z 360 do 171 pocisków) To jest to
              > umacnianie sił jądrowych Matrek ?


              Wycofywanie kolejnych glowic i pociskow wiazalo sie wylacznie z traktatami.
              Rosja natomiast wzmacniala swoje sily jadrowe przez wymiane jednych pociskow, na
              nowsze generacje, wymiane jednych glowic, na nowoczesniejsze typy.
              • berkut1 Re: Ogólne postanowienia traktatu 28.03.10, 21:04
                Rosja natomiast wzmacniala swoje sily jadrowe przez wymiane jednych
                pociskow, n
                > a
                > nowsze generacje, wymiane jednych glowic, na nowoczesniejsze typy.

                Tak czy siak arsenał jądrowy Rosji cały czas się zmniejszał tak więc
                pisanie, iż sie umacniał jest dla mnie nieco dziwnym podejściem. Topole
                są wycofywane zgodnie z traktatem?
                • bmc3i Re: Ogólne postanowienia traktatu 28.03.10, 21:15
                  berkut1 napisał:

                  > Rosja natomiast wzmacniala swoje sily jadrowe przez wymiane jednych
                  > pociskow, n
                  > > a
                  > > nowsze generacje, wymiane jednych glowic, na nowoczesniejsze typy.
                  >
                  > Tak czy siak arsenał jądrowy Rosji cały czas się zmniejszał tak więc
                  > pisanie, iż sie umacniał jest dla mnie nieco dziwnym podejściem. Topole
                  > są wycofywane zgodnie z traktatem?


                  Co jest dziwne? W takim samym stopniu przeciez Amerykanie redukowali swoje sily
                  prawda? Realny stosunek liczbowy pozostawal wiec niezmieniuony. Natomiast
                  Rosjanie wprowadzali nowe nowoczesniejsze modele uzbrojenia, a Amerykanie nie -
                  co wiecej, w roku 2005 wycofali z uzytku Peacekeepery. Wycofali z powodu
                  traktatu START 2 ktory nigdy njie wszedl w zycie...
                  • berkut1 Re: Ogólne postanowienia traktatu 28.03.10, 21:20
                    a Amerykanie nie -
                    > co wiecej, w roku 2005 wycofali z uzytku Peacekeepery. Wycofali z
                    powodu
                    > traktatu START 2 ktory nigdy njie wszedl w zycie...

                    A Rosjanie wycofali wszystkie RT 23 na wyrzutniach kolejowych oraz w
                    silosach.
                    • bmc3i Re: Ogólne postanowienia traktatu 28.03.10, 21:31
                      berkut1 napisał:

                      > a Amerykanie nie -
                      > > co wiecej, w roku 2005 wycofali z uzytku Peacekeepery. Wycofali z
                      > powodu
                      > > traktatu START 2 ktory nigdy njie wszedl w zycie...
                      >
                      > A Rosjanie wycofali wszystkie RT 23 na wyrzutniach kolejowych oraz w
                      > silosach.


                      Za to ameryaknie zrezygnowali z produkcji Midgmetan - odpowiednikow Topola-M,
                      ktore już latały w testach. Zrezygnowali z powodu Start1.

                      Ogolnie mowiac, Rosjanie wycofujac czesc swoich pocisków nie robili zadnej
                      laski, bo wymagaly tego od nich kolejne traktaty. Ale Amerykanie równiez
                      wycofywali z tego samego powodu. O ile jednak przy tych wszystkich wycofywania
                      Rosjanei wprowadzali i wprowadzaja do sluzby nowe wzory uzbrojnenia, Amerykanie
                      nie. I na tym polega roznica.
                      • marek_boa Re: Ogólne postanowienia traktatu 29.03.10, 00:17
                        Matrek wycofywania pocisków RT-2PM "Topol" (15Ż58) nie nakazawał Rosji żaden
                        traktat!
                        • bmc3i Re: Ogólne postanowienia traktatu 29.03.10, 00:40
                          marek_boa napisał:

                          > Matrek wycofywania pocisków RT-2PM "Topol" (15Ż58) nie nakazawał Rosji żaden
                          > traktat!


                          Owszem, i dlatego do dzis nie sa wycofane. Do 2000 roku Rosja rozmiescila 360 posików RT-2PM, a do dziś te pociski sa na sluzbie:

                          * 18 w Wypołzowie, 27 w tejkowie, 27 w Niznym Tagił w władniau 27 Gwardyjskiej Armii Rakietowej
                          * 27 tez w Niznyj Tagił ale w 31 Gwardyjskiej Armii rakietowej
                          * 36 w Nowosybirsku, 27 w Irkucku i 36 w Bernał - 33 gwardyjska Armia Rakietowa.

                          Podac Ci numery dywizjonów?
                          • marek_boa Re: Ogólne postanowienia traktatu 29.03.10, 01:05
                            Matrek Masz nieaktualne dane!Pocisków RT-2PM "Topol" (15Ż58) w służbie
                            pozostało 180 sztuk (dane na październik 2009)!
                            - Jutro Ci napiszę gdzie i co zostało!
                            • bmc3i Re: Ogólne postanowienia traktatu 29.03.10, 01:19
                              marek_boa napisał:

                              > Matrek Masz nieaktualne dane!Pocisków RT-2PM "Topol" (15Ż58) w służbie
                              > pozostało 180 sztuk (dane na październik 2009)!
                              > - Jutro Ci napiszę gdzie i co zostało!


                              Nie, ja dysponuje danymi dosc regularnie aktualizowanymi - te pochodza ze
                              stycznia 2010.
                              • bmc3i Re: Ogólne postanowienia traktatu 29.03.10, 01:20
                                bmc3i napisał:

                                > marek_boa napisał:
                                >
                                > > Matrek Masz nieaktualne dane!Pocisków RT-2PM "Topol" (15Ż58) w służbie
                                > > pozostało 180 sztuk (dane na październik 2009)!
                                > > - Jutro Ci napiszę gdzie i co zostało!
                                >
                                >
                                > Nie, ja dysponuje danymi dosc regularnie aktualizowanymi - te pochodza ze
                                > stycznia 2010.


                                W styczniu br Rosjanie mieli 198 SS-25.
                                • marek_boa Re: Ogólne postanowienia traktatu 29.03.10, 17:54
                                  Czyli jednak wycofują "Topole"?!:) Cały proces zapoczątkowany został a bodaj w
                                  2006 roku?!
                                  • bmc3i Re: Ogólne postanowienia traktatu 31.03.10, 18:46
                                    marek_boa napisał:

                                    > Czyli jednak wycofują "Topole"?!:) Cały proces zapoczątkowany został a bodaj w
                                    > 2006 roku?!

                                    I zamieniaja je na Topole-M, prawda?
                                    • marek_boa Re: Ogólne postanowienia traktatu 31.03.10, 19:18
                                      Matrek nie Kombinuj dobrze?! No Bądź facet i się przyznaj!:)
                                      P.S. Tak w ogóle to do linii weszło nie 360 tych pocisków tylko 369 a ogólnie
                                      wyprodukowano 386 zestawów - 17 przeznaczono do szkolenia! Jeśli chodzi o samą
                                      produkcję pocisków w Wotkinsku najwięcej wyprodukowano w 1990 roku bo 56 sztuk!
                                      • berkut1 Re: Ogólne postanowienia traktatu 31.03.10, 19:25
                                        >Jeśli chodzi o samą
                                        >produkcję pocisków w Wotkinsku najwięcej wyprodukowano w 1990 roku bo
                                        >56 sztuk!

                                        Gdzieś się spotkałem z informacją, że w tym roku chca 20 sztuk wyklepać
                                        oczywiście TopoliM/RS 24
                                        • marek_boa Re: Ogólne postanowienia traktatu 31.03.10, 19:40
                                          Berkut sorry ale nie jestem w stanie tego potwierdzić! Myślę ,że więcej
                                          informacji powinno pojawić się w czerwcu-lipcu albo w ogóle pod koniec roku jak
                                          będą weryfikować zamówienia na przyszły rok!
                                          -Pozdrawiam!
                                      • bmc3i Re: Ogólne postanowienia traktatu 31.03.10, 19:27
                                        marek_boa napisał:

                                        > Matrek nie Kombinuj dobrze?! No Bądź facet i się przyznaj!:)

                                        Co powinienem przyznac? Ze Rosjanie nie opracowuja i nie wprowadzaja wciaz do
                                        uzytku nowych systemow rakietowych?



                                        > P.S. Tak w ogóle to do linii weszło nie 360 tych pocisków tylko 369 a ogólnie
                                        > wyprodukowano 386 zestawów - 17 przeznaczono do szkolenia! Jeśli chodzi o samą
                                        > produkcję pocisków w Wotkinsku najwięcej wyprodukowano w 1990 roku bo 56 sztuk
                                        > !
                                        • marek_boa Re: Ogólne postanowienia traktatu 31.03.10, 19:38
                                          Matrek tracisz ikrę!:( Przykro to czytać!:(
                                    • berkut1 Re: Ogólne postanowienia traktatu 31.03.10, 19:19
                                      > I zamieniaja je na Topole-M, prawda?

                                      Ale wątpliwe aby wyprodukowali TopoliM/RS 24 tyle co systemów Topol
                                      ponad 360 sztuk.
                                      • bmc3i Re: Ogólne postanowienia traktatu 31.03.10, 19:26
                                        berkut1 napisał:

                                        > > I zamieniaja je na Topole-M, prawda?
                                        >
                                        > Ale wątpliwe aby wyprodukowali TopoliM/RS 24 tyle co systemów Topol
                                        > ponad 360 sztuk.


                                        Bo i po co? Nie mogliby ich zmiescic w ramach limitów traktatowych. Dlatego tak
                                        wazne sa w traktatach limity nie tylko glowic, ale i wyrzutni.

                                        • berkut1 Re: Ogólne postanowienia traktatu 31.03.10, 19:38
                                          > Bo i po co? Nie mogliby ich zmiescic w ramach limitów traktatowych.
                                          Dlatego tak
                                          > wazne sa w traktatach limity nie tylko glowic, ale i wyrzutni.

                                          Hmm czyli USA ma posiadać 350 MMIII ICBM,SLBM 288 Rosja 192 ICBM
                                          TopolM/RS 24 i 128 SLBM. To wychodzi jednak, iż USA będą posiadać
                                          więcej pocisków? Czegoś tu nie rozumiem ?:/

                                          A tak jeśli chodzi o potencjał odstarszania jądrowego. Dla FR bardzo
                                          ważnym aspektem jest "zalepienie" "dziur" w systemie EW przedewszystkim
                                          komponent kosmiczny ( obecnie 5 satelitów) oraz budowa stacji Woroneż-
                                          DM. I to powinien być większy prorytet niż same środki przenoszenia.
                                          • bmc3i Re: Ogólne postanowienia traktatu 31.03.10, 19:43
                                            berkut1 napisał:

                                            > > Bo i po co? Nie mogliby ich zmiescic w ramach limitów traktatowych.
                                            > Dlatego tak
                                            > > wazne sa w traktatach limity nie tylko glowic, ale i wyrzutni.
                                            >
                                            > Hmm czyli USA ma posiadać 350 MMIII ICBM,SLBM 288 Rosja 192 ICBM
                                            > TopolM/RS 24 i 128 SLBM. To wychodzi jednak, iż USA będą posiadać
                                            > więcej pocisków? Czegoś tu nie rozumiem ?:/
                                            >

                                            Ja nie bardzo rozumiem co chciales napisac. Napisalem wczoraj czy przedwczoraj
                                            jak ma to wygladac do 2020 roku. łątwo porownac.

                                            > A tak jeśli chodzi o potencjał odstarszania jądrowego. Dla FR bardzo
                                            > ważnym aspektem jest "zalepienie" "dziur" w systemie EW przedewszystkim
                                            > komponent kosmiczny ( obecnie 5 satelitów) oraz budowa stacji Woroneż-
                                            > DM. I to powinien być większy prorytet niż same środki przenoszenia.
                                            • berkut1 Re: Ogólne postanowienia traktatu 31.03.10, 19:49
                                              Ja nie bardzo rozumiem co chciales napisac. Napisalem wczoraj czy
                                              przedwczoraj
                                              > jak ma to wygladac do 2020 roku. łątwo porownac.

                                              Porównałem własnie :) wychodzi na to, że tak czy siak USA będą
                                              dysponować większą ilością nosicieli( przez co w razie czego mogą w
                                              miarę szybko zwiększyć swój potnecjał jądrowy)
                                              • bmc3i Re: Ogólne postanowienia traktatu 31.03.10, 20:02
                                                berkut1 napisał:


                                                >
                                                > Porównałem własnie :) wychodzi na to, że tak czy siak USA będą
                                                > dysponować większą ilością nosicieli( przez co w razie czego mogą w
                                                > miarę szybko zwiększyć swój potnecjał jądrowy)

                                                berkut1 napisał:

                                                >
                                                > Hmm czyli USA ma posiadać 350 MMIII ICBM,SLBM 288 Rosja 192 ICBM
                                                > TopolM/RS 24 i 128 SLBM. To wychodzi jednak, iż USA będą posiadać
                                                > więcej pocisków? Czegoś tu nie rozumiem ?:/


                                                Rosjanie

                                                Ogolnie ICBMy 192 542
                                                Ogólnie SLBMy 128 640


                                                USA
                                                Icbm wyrzitnie: 350 glowice: 350
                                                SLBM wyrzutnie 288 (336) glowice 1152

                                                Bombowce:

                                                USA wyrzutnie: 48 glowice 48
                                                Rosja wyrzutnie 76) glowice 76

                                                łacznie glowice:
                                                Rosja: 1258
                                                USA: 1550
                                                • berkut1 Re: Ogólne postanowienia traktatu 31.03.10, 20:35
                                                  łacznie glowice:
                                                  > Rosja: 1258
                                                  > USA: 1550

                                                  Ale biorąc pod uwagę ICBM i SLBM USA ma posiadać znacznie więcej
                                                  nosicieli, przez co w razie czego mogą zwiększyć liczbę głowic w
                                                  szybszym tempie.
                                          • marek_boa Re: Ogólne postanowienia traktatu 31.03.10, 20:18
                                            No i taki parytet mają Berkut!
                                            - Obecnie eksploatowane radary to:
                                            > 5N79 "Darjal"
                                            - Rosja - peczora
                                            - Azerbejdżan - Gabala
                                            > 5N86 "Dniepr"
                                            - Rosja - Miszelewka
                                            - Rosja - Olienogoesk
                                            - Ukraina - Sewastopol (informacja nie jest przekazywana Rosji)
                                            - Ukraina - Piestrałowie/Mukaczewo (jak wyżej)
                                            > 90N6 "Darjal-U"
                                            - Kazachstan - Bałchasz (w budowie)
                                            - Rosja - Jenisejsk (nie ukończony)
                                            > 70M6 "Wołga"
                                            - Białoruś - Baranowicze
                                            > 5N20 "Don-2N
                                            - Rosja - Sofrino
                                            > 77Ja6M "Woroneż-M"
                                            - Rosja - Lechtusi
                                            > "Woroneż-DM"
                                            - Rosja - Armawir/lotnisko Baranowskij (2 sztuki - jedna w budowie)
                                            - Nie licząc tego w zakładzie produkcyjnym rozpoczęto produkcję jeszcze 6 sztuk
                                            "Woroneży-DM" do rozlokowania w:
                                            - Rosja - Barnau
                                            - Rosja - Usol Sibirski
                                            - Rosja - Peczora
                                            - Po za tym w fazie produkcji jest kilka mobilnych radarów "Mars-E"
                                            -Pozdrawiam!
                                            • berkut1 Re: Ogólne postanowienia traktatu 31.03.10, 20:34
                                              Woroneży-DM" do rozlokowania w:
                                              > - Rosja - Barnau
                                              > - Rosja - Usol Sibirski
                                              > - Rosja - Peczora
                                              > - Po za tym w fazie produkcji jest kilka mobilnych radarów "Mars-E"

                                              Możesz coś Marek więcej o tych Marsach napisać? :) Generalnie Rosjanie
                                              chcą w przyszłości zrezygnować ze wszystkich stacji LPAR poza granicami
                                              FR, znacznie nowocześniejszymi Woroneżami. Przebąkiwali również na
                                              temat nowego systemu EW opartego na satelitach. Rzekomo w tym roku ma
                                              chyba polecieć jakaś testowa satelita nowej generacji?
                                              • marek_boa Re: Ogólne postanowienia traktatu 31.03.10, 21:20
                                                Później skrobnę o "Marsiw-E" oki?! Najprawdopodobnie jutro rano!
                                                -Pozdrawiam!
                                              • marek_boa Re: Sorry Berkut za "spóźnienie:"( 03.04.10, 09:31
                                                Cytat"...Radar Mars-E jest przeznaczony do wykrywania celów balistycznych i
                                                aerodynamicznych,i może być wykorzystany do współpracy z systemami strefowej
                                                obrony przeciwrakietowej i przeciwlotniczej,a także systemami kontroli
                                                przestrzeni kosmicznej i wczesnego ostrzegania o ataku rakietowym,a także
                                                taktycznymi systemami przeciwrakietowymi.Stacja może zapewnić wykrywanie celów w
                                                wyznaczonej strefie powietrzno-kosmicznej,wykrywać starty rakiet balistycznych
                                                małego i średniego zasięgu;wykrywać,śledzić i identyfikować cele aerokosmiczne i
                                                określać ich trajektorię;zapewniać przekazywanie parametrów ruchu celów
                                                powietrzno-kosmicznych na stanowiska dowodzenia obrony przeciwrakietowej i
                                                przeciwlotniczej,a także zapewnić wskazanie celów zestawom rakietowym obrony
                                                przeciwrakietowej i przeciwlotniczej;zapewnić dwustronną wymianę informacji z
                                                przeciwrakietami oraz określić miejsca startu i upadku rakiet balistycznych...."
                                                - Wielofunkcyjna adaptacyjna stacja radiolokacyjna "Mars-E" posiada antenę z
                                                szykiem fazowym oraz kabinę aparaturową mieszczące się na jednej trzy osiowej
                                                naczepie holowanej przez ciągnik siodłowy! Wyglądem i gabarytami nie odbiega od
                                                zwykłej naczepy-chłodni z tym ,że patrząc od tyłu gdzie zamontowano drzwi
                                                wejściowe do kabiny aparaturowej w lewy bok wmontowana jest pod nie dużym skosem
                                                antena!
                                                - Zasięg wykrywania kadłuba rakiety balistycznej to 2000 kilometrów a części
                                                głowicowe po oddzieleniu z 1300 kilometrów! Sektor obserwacji stacji w azymucie
                                                to 120 stopni a jednocześnie może śledzić 20-30 Trudnych" celów!
                                                - Tyli w temacie!
                                                -Pozdrawiam!
                                                • berkut1 Re: Sorry Berkut za "spóźnienie:"( 03.04.10, 11:02
                                                  Spoko Marek :) dzięki za informację.
                                                  System jest interesujący i tak jak piszesz, może wchodzić dodatkowo w
                                                  skład np systemów S 400 itp co jeszcze bardziej zwiększy jego
                                                  efektywność.

                                                  Wielofunkcyjna adaptacyjna stacja radiolokacyjna "Mars-E" posiada
                                                  antenę z
                                                  > szykiem fazowym oraz kabinę aparaturową mieszczące się na jednej trzy
                                                  osiowej
                                                  > naczepie holowanej przez ciągnik siodłowy! Wyglądem i gabarytami nie
                                                  odbiega od
                                                  > zwykłej naczepy-chłodni z tym ,że patrząc od tyłu gdzie zamontowano
                                                  drzwi
                                                  > wejściowe do kabiny aparaturowej w lewy bok wmontowana jest pod nie
                                                  dużym skose
                                                  > m
                                                  > antena!

                                                  Przydałoby sie jakieś zdjęcie :)


                                                  Cytat"...Radar Mars-E jest przeznaczony do wykrywania celów
                                                  balistycznych i
                                                  > aerodynamicznych

                                                  W przypadku celów aerodynamicznych to tu mamy już ograniczenia
                                                  horyzontalne jak w przypadku innych stacji.
                                                  • marek_boa Re: Sorry Berkut za "spóźnienie:"( 03.04.10, 11:06
                                                    Zdjęcie (niestety tylko wizji komputerowej) jest w NTW Nr.3/2010 w artykule
                                                    pt."Radary Woroneż - Modernizacja Naziemnego Komponentu Rosyjskiego Systemu
                                                    Ostrzegania Przed Atakiem Rakietowym"!
                                                    -Pozdrawiam!
      • numerian Prymat strategiczny USA!!! 28.03.10, 20:34
        Może sobie wyjaśnimy jak się sprawy mają!

        USA mają obecnie jeśli chodzi o nosiciele broni strategicznej: 450 ICBM Minuteman III, 336 SLBM Trident II na 14 SSBN Ohio oraz jądrowe bombowce strategiczne w liczbie 20 B-2 i 76 B-52H a więc razem 882 nosiciele strategicznej broni jądrowej. Z tego do pułapu 800 nosicieli po prostu mogą "przekonwertować" wszystkie B-52H tylko do misji konwencjonalnych podobnie jak to wcześniej zrobili z B-1B jeśli będzie do bilansu głowic wliczona ilość bomb i ALCM na bombowcach strategicznych lub też nie muszą robić nic jeśli przyjmie się zasadę 1 bombowiec = 1 głowica. W rezultacie potencjał strategiczny USA nie zostanie fizycznie zniszczony ani o promil bo zarówno pociski Minuteman III jak i SSBN Ohio oraz B-52H i B-2 mogą dzięki wielu modernizacjom pozostać w służbie do 2020-2040 roku.
        Z kolei należy wiedzieć, że "pułap głowic" jest dla USA czystą abstrakcją księgową. Otóż Minuteman III może przenosić do trzech głowic a Trident II nawet 8-12 w zależności od ich mocy. Po podpisaniu tego traktatu USA będą mieć na Minutemanach III po jednej głowicy a na Tridentach II po trzy głowice na rakiecie. W konsekwencji ich aktywny arsenał będzie wynosił 1x450+3x336+96=1554 głowice, czyli dokładnie tyle ile ustalono w owym traktacie! Natomiast tysiące dodatkowych głowic dla tych takiet i bomb dla bombowców strategicznych będzie sobie leżakować w magazynach i w razie czego bardzo szybko będą mogły wrócić na rakiety. W ten sposób USA będą miały zawsze otwartą opcję szybkiego zwiększenia swojego aktywnego arsenału strategicznego z 1500 do prawie 6000 głowic!

        Z kolei ruskie RWSN mają obecnie na stanie 367 ICBM z tego tylko to 64 nowe Topole-M a cała reszta to postsowieckie pociski SS-18, SS-19 i SS-25 o 2-3 razy wydłużonym resursie, które wszystkie w przeciągu kilku lat będą musiały trafić na złom. Co gorsza te sowieckie rakiety przenoszą po 6-10 głowic a Topol i Topol-M tylko po jednej. Jest więc nieprawdopodobnie aby Rosja mogła wyprodukować setki ICBM aby utrzymać dotychczasowy ich pułap, ponieważ możliwości produkcyjne ich jedynej fabryki rakiet w Wotkińsku wynoszą poniżej 10 sztuk rocznie.
        W dziedzinie SLBM sprawa wygląda tragicznie bo z posiadanych na papierze 11 SSBN ze 165 SLBM już za rok ubędzie pięć najstarszych Delt III i pozostanie tylko 6 Delt IV z 96 rakietami ale te okręty zostaną także wycofane ze starości wszystkie w latach 2014-2018. W konsekwencji Rosja musi obecnie de facto odtworzyć swoje siły strategiczne na morzu w całości i temu służy program budowy SSBN typu Borej z rakietami Buława. Problem polega jedynie na tym, że Buława po 10 latach testów okazała się katastrofą i Rosja nie ma w co uzbroić nowych SSBN co grozi likwidacją morskiej części rosyjskiej triady jądrowej bo innych SLBM nie da się an Borejach umieścić. W konsekwencji nawet jeśli wszystko pójdzie dobrze to Rosja będzie miała KILKA SSBN w służbie a więc 10 RAZY MNIEJ niż miał ich ZSRR.
        Bombowce strategicznie Rosji to tradycyjnie marginalny element jej triady jądrowej bo są łatwe do zniszczenia i zawsze było ich malutko. Z 76 sztuk Tu-160 i T-95MS na papierze latać może obecnie 1/3 a do 2020 roku ze starości pozostanie ich do 20 sztuk w służbie (pewnie same Tu-160).
        W rezultacie gdyby zrobić symulację arsenału strategicznego Rosji w 2020 roku to otrzymamy obraz nędzy i rozpaczy w porównaniu do USA: około 150 ICBM typów Topol-M (jedna głowica) oraz RS-24 Jars (trzy głowice), kilka Borejów (powiedzmy sześć sztuk) przenoszących 96 SLBM Buława oraz do 20 bombowców strategicznych. Razem daje to 250-300 nosicieli broni strategicznej z 600-700 głowicami a nie 800 nosicieli jak ma być w nowym traktacie START! Na tyle Rosję stać i nic się tutaj nie zaczaruje. Tak więc w samych nosicielach przewaga USA będzie wynosić gdzieś 3:1 a liczbie głowic gdyby USA wyszły z tego traktatu to nawet jakieś 10:1!!!

        Układ ten jest w zasadzie przypieczętowaniem hegemonii strategicznej USA nad Rosją i spadkiem Rosji do drugiej ligi mocarstw atomowych gdzie posiadając kilkaset głowic strategicznych będzie mogła się ścigać z Chinami, Francją i Izraelem. :) :) :)
        • jorl Re: Prymat strategiczny USA!!! 28.03.10, 21:01
          numerian napisał:

          > Może sobie wyjaśnimy jak się sprawy mają!

          O widze nastepny sie pojawil Polak ktory widzi USA jako Wladce Swiata i Okolic.
          Coz, prawdziwy Polak taki jest.
          A taki patriota amerykanski jak matrek trzesie d.. ze USA sie ze swoimi silami
          strategicznymi rozsypuje. Ciekawe dlaczego?
          Mam do ciebie pytanie drogi numerianie. Jak to jest z glowicami wodorowymi USA?
          Co sobie tak dziesiatki lat lezakuja i sa dalej nie zardzewiale. A moze sobie
          USA doprodukowywuje nowe? Jak ta to gdzie?
          A co ze starymi amerykanskimi rakietami? Wieczne? Bo amerykanskie? Takie gniotsa
          nie lamiotsa? Ich czas sie nie ima?
          A dlaczego wlasciwie nie moga sobie Rosjanie na Topole M zainstalowac 10 MIRVow
          po 150kT? Technicznie niemozliwe? Wielkie naklady? Jak dla mnie nosnosc TopoliM
          starcza aby je przeniesc gdzie trzeba. Czyli do USA.
          Bulawa. jasne, problemy. Ale radosc Polaka patrioty moze byc (i napewno bedzie)
          sporo za szybka. Napewno beda latac.

          Bombowce amerykanskie. B52! Te starocie jeszcze lataja? No Ok, podobno tak. A co
          przenosza strategicznego? Pociski manewrujace prawda? Te starocie maja szanse
          przejsc przez obrone dzisiejsza? W Jugoslawi takie cos zestrzeliwano masowo. W
          1999r.
          B2. No tak ze sie nie usmieje! ta latajaca krowa? W polskim nTW z marca tego
          roku jest ladne zdjecie serbskiej wyrzutni starocia S125 z namalowanym B2 jako
          zestrzelonym. I nie rzucaj tutaj tymi stealh danymi. Bo te to nawet w Jugoslawii
          199r byly juz nedzne. te F117 juz oddali na zlom takie byly stealth te B2 za
          drogie wiec szkoda. Ale cos sie kombinuje aby dac im oslone z F22 bo sa takie
          niepraktyyczne.

          Zyj zludzeniami numerianie, zyj.

          Pozdrowienia
          • numerian Re: Prymat strategiczny USA!!! 29.03.10, 00:55
            jorl napisał:

            > numerian napisał:
            >
            > > Może sobie wyjaśnimy jak się sprawy mają!
            >
            > O widze nastepny sie pojawil Polak ktory widzi USA jako Wladce Swiata i Okolic.

            Nie muszę, Tylko ślepy nie widzi, ze USA są teraz jedyny supermocarstwem na świecie i wydają na wojsko tyle co reszta świata razem wzięta. Dotarło? :)

            > Mam do ciebie pytanie drogi numerianie. Jak to jest z glowicami wodorowymi USA?
            > Co sobie tak dziesiatki lat lezakuja i sa dalej nie zardzewiale. A moze sobie
            > USA doprodukowywuje nowe? Jak ta to gdzie?

            Tak, głowice jądrowe właściwie przechowywane i konserwowane mogą być sprawne przez dekady. Aktualne amerykańskie głownie były produkowane w latach 1980/90-tych głównie (W-78, W-88, W-80, B-61).

            > A co ze starymi amerykanskimi rakietami? Wieczne? Bo amerykanskie? Takie gniotsa nie lamiotsa? Ich czas sie nie ima?

            Właśnie tak się składa, że rakiety "made in USA" są po pierwsze robione bardzo solidnie co wynika z wyższości technologicznej nad Ruskimi oraz z cech konstrukcyjnych (napęd na paliwo stałe) a po drugie były niedawno gruntownie wypatroszone i poskładane na nowo tak, że mogą postać do 2020 roku (Minuteman III) lub tez były niedawno wyprodukowane (Trident II, który zastąpił Trident I).
            Natomiast rakiety "made in Russia" były projektowane na resurs około 10 lat i prawdę mówiąc już dawno powinny poznikać no ale to było dla Kremla nie do zniesienia bo zostałby goły już do 2000 roku. Więc robiło fikcję z przedłużaniem ich resursów bez głębokich remontów (w sumie trudne bo po części produkowano je na Ukrainie) lecz teraz się skończyło i poznamy golasa!

            > A dlaczego wlasciwie nie moga sobie Rosjanie na Topole M zainstalowac 10 MIRVow
            > po 150kT? Technicznie niemozliwe? Wielkie naklady? Jak dla mnie nosnosc TopoliM

            Ponieważ są to rakiety posiadające mały udźwig głowic tzw. payload wynoszący około 1 tony a to za mało na więcej niż jedną głowicę dużej mocy lub ze trzy mniejszej mocy. Na ostatnim stopniu musisz jeszcze umieścić trochę atrap, mechanizm rozcalania głowic i paliwo.

            > starcza aby je przeniesc gdzie trzeba. Czyli do USA.
            > Bulawa. jasne, problemy.

            Nie problemy tylko klapa! Po 10 latach wynik testów to 8 klap na 12 odpaleń. Innymi słowy gorzej niż kiedykolwiek wcześniej i ten program kwalifikuje się tak naprawdę do skasowania tylko alternatyw brak. Swoją drogą Buława to tez konstrukcyjna pomyłka no ale tak teraz jest u Ruskich...

            > Bombowce amerykanskie. B52! Te starocie jeszcze lataja? No Ok, podobno tak. A co
            > przenosza strategicznego? Pociski manewrujace prawda? Te starocie maja szanse
            > przejsc przez obrone dzisiejsza?

            Tak, znów samoloty amerykańskie mogą latać znacznie dłużej od Ruskich bo musicie zakonotować sobie, że w ZSRR produkcja broni wyglądała nieco inaczej - produkowali dużo bo i resursy były przeważnie kilka razy mniejsze niż w USA. Teraz Rosja nie może już tyle produkować a technologia tak samo krótkowieczna. i stąd też ten jej militarny upadek.

            Te ich ALCM "starocie", które przenoszą B-52H to pierwsze na świecie ALCM stealth. Teraz zastąpią je takimi ALCM następnej generacji! :)

            > W Jugoslawi takie cos zestrzeliwano masowo. W 1999r. B2. No tak ze > sie nie usmieje! ta latajaca krowa? W polskim nTW z marca tego
            > roku jest ladne zdjecie serbskiej wyrzutni starocia S125 z namalowanym B2 jako
            > zestrzelonym. I nie rzucaj tutaj tymi stealh danymi. Bo te to nawet w Jugoslawi
            > i 199r byly juz nedzne. te F117 juz oddali na zlom takie byly stealth te B2 za
            > drogie wiec szkoda. Ale cos sie kombinuje aby dac im oslone z F22 bo sa takie
            > niepraktyyczne.

            Może Serbowie zestrzeliwali też X-Wingi i Dark-Star, czemu nie? Jakoś muszą się pocieszać po tym jak sromotnie przegrali 11 lat temu zestrzeliwując DWA samoloty za prawie trzy miesiące a potem byli zmuszeni uciekać z Kosowa nie widząc żadnego żołnierza NATO!

            > Zyj zludzeniami numerianie, zyj.

            Jak widać żyje rzeczywistością. :)
            • ignorant11 Re: Prymat strategiczny USA!!! 29.03.10, 01:10
              numerian napisał:

              >
              > Jak widać żyje rzeczywistością. :)


              Jak widac złudzeniami zyja sowieciarze:))

              Oni nadal twierdza ze cep cepa cpem goniajacy wygrał zimna wojne w
              Jugosałwii tez wygrali komunisci.

              Dopóki tow Kim zyje to maja swoja kulke gnoju, która nadal
              pracowicie tocza.

              Tocza bo tylko ta kulka gnoju im została po czerwonych imperiach tow
              Hitlera, Lenina czy nawet innego bandyty Tito.
            • bmc3i Re: Prymat strategiczny USA!!! 29.03.10, 01:15
              numerian napisał:

              > Tak, głowice jądrowe właściwie przechowywane i konserwowane mogą być sprawne pr
              > zez dekady. Aktualne amerykańskie głownie były produkowane w latach 1980/90-tyc
              > h głównie (W-78, W-88, W-80, B-61).
              >

              Daj spokoj - W-78 to konstrukcja z lat 70-tych, a produkcję dobrej glowicy W88
              haltowno po nalocie na Rocky Flats

              Poza tym, zgodnie ze Start 1, wszystkie Mm3 sa teraz wylacznie w konfiguracji z
              jedną głwica a nie trzema.

              > > A co ze starymi amerykanskimi rakietami? Wieczne? Bo amerykanskie? Takie
              > gniotsa nie lamiotsa? Ich czas sie nie ima?
              >
              > Właśnie tak się składa, że rakiety "made in USA" są po pierwsze robione bardzo
              > solidnie co wynika z wyższości technologicznej nad Ruskimi oraz z cech konstruk
              > cyjnych (napęd na paliwo stałe) a po drugie były niedawno gruntownie wypatroszo
              > ne i poskładane na nowo tak, że mogą postać do 2020 roku (Minuteman III)

              Mm3 jeszcze niedawno rozwazano aby utzrymac nawet do roku 2040.... To absurd,
              ale cóz... dzieci kwiaty. Nadzieja w tym, ze jak ruszy program Trident E-6, to
              USAF wymusi na Pentagonie oficjalne rozpoczecie programu Minutemat IV.



              lub te
              > z były niedawno wyprodukowane (Trident II, który zastąpił Trident I).

              Nie zastapil - bylo niejako odwrotnie: trident I byl pociskiem jedynie
              tymczasowym, napredce skonstruowana modyfikacją Posejdona, aby pierwsze Ohio
              mialy co wozic, zanim zostanie skonczony program docelowego Trident D-5.


              > Natomiast rakiety "made in Russia" były projektowane na resurs około 10 lat i p
              > rawdę mówiąc już dawno powinny poznikać no ale to było dla Kremla nie do zniesi
              > enia bo zostałby goły już do 2000 roku. Więc robiło fikcję z przedłużaniem ich
              > resursów bez głębokich remontów (w sumie trudne bo po części produkowano je na
              > Ukrainie) lecz teraz się skończyło i poznamy golasa!

              A skad wiesz ze to wieksza fikcja jak przedluzanie resursów Mm3?


              > Nie problemy tylko klapa! Po 10 latach wynik testów to 8 klap na 12 odpaleń. In
              > nymi słowy gorzej niż kiedykolwiek wcześniej i ten program kwalifikuje się tak
              > naprawdę do skasowania tylko alternatyw brak. Swoją drogą Buława to tez konstru
              > kcyjna pomyłka no ale tak teraz jest u Ruskich...
              >

              To nie 'tak jest u ruskich" lecz polityczno-osobiste sympatie i antypatie
              kremlowskiego dworu. Odpowiednio do MITT i KBM.



              > > Bombowce amerykanskie. B52! Te starocie jeszcze lataja? No Ok, podobno ta
              > k. A co
              > > przenosza strategicznego? Pociski manewrujace prawda? Te starocie maja sz
              > anse
              > > przejsc przez obrone dzisiejsza?
              >

              > Te ich ALCM "starocie", które przenoszą B-52H to pierwsze na świecie ALCM steal
              > th. Teraz zastąpią je takimi ALCM następnej generacji! :)
              >

              bez przesady. Stealth AGM-86 ALCM, nie wiem czy nawet teoretyczne jest. Choc w
              tego ordzaju pociskach RCS liczy sie o dwa poziomy nizej niz RCS samolotow.

              • numerian Re: Prymat strategiczny USA!!! 29.03.10, 01:40
                bmc3i napisał:

                > Daj spokoj - W-78 to konstrukcja z lat 70-tych, a produkcję dobrej glowicy W88
                > haltowno po nalocie na Rocky Flats

                Głowice W-78 były produkowane w latach 1979-83 dla Minutemantów III i są teraz całkiem sprawne. Nie wiem co ma do tego W-88 dla Tridentów II.

                > Poza tym, zgodnie ze Start 1, wszystkie Mm3 sa teraz wylacznie w konfiguracji z
                > jedną głwica a nie trzema.

                No i? Nie można na nie z powrotem założyć trzech w razie czego?

                > Mm3 jeszcze niedawno rozwazano aby utzrymac nawet do roku 2040.... To absurd,
                > ale cóz... dzieci kwiaty. Nadzieja w tym, ze jak ruszy program Trident E-6, to
                > USAF wymusi na Pentagonie oficjalne rozpoczecie programu Minutemat IV.

                Minumemany III raczej rozważa się trzymać do 2020-2030 roku. To będzie pierwszy system strategiczny do wymiany ale jak widać jest na to sporo czasu i żaden problem przy możliwościach USA.


                > > były niedawno wyprodukowane (Trident II, który zastąpił Trident I).
                >
                > Nie zastapil - bylo niejako odwrotnie: trident I byl pociskiem jedynie
                > tymczasowym, napredce skonstruowana modyfikacją Posejdona, aby pierwsze Ohio
                > mialy co wozic, zanim zostanie skonczony program docelowego Trident D-5.

                Co proszę? Pociski Trident I były następną generacją rakiet SLBM znacznie lepszą od Posejdonów - pierwszymi morskimi ICBM zabierającymi prawie dwa razy więcej dwa razy mocniejszych głowic. Coś ci się pokręciło z faktem, że mogły one być odpalane z wyrzutni Posejdonów na starszych boomerach.

                > A skad wiesz ze to wieksza fikcja jak przedluzanie resursów Mm3?

                Bo wiem jak wygląda "przedłużanie resursów" Ruskich rakiet. :)

                > > no ale tak teraz jest u Ruskich...
                > >
                >
                > To nie 'tak jest u ruskich" lecz polityczno-osobiste sympatie i antypatie kremlowskiego dworu. Odpowiednio do MITT i KBM.

                W poważnym kraju nie stawia się na krawędzi likwidacji morskiej części triady jądrowej przez głupie decyzje wynikające z sympatii władz do danego biura konstrukcyjnego, które nie umie robić SLBM. :)

                > > Te ich ALCM "starocie", które przenoszą B-52H to pierwsze na świecie ALCM
                > steal
                > > th. Teraz zastąpią je takimi ALCM następnej generacji! :)
                > >
                >
                > bez przesady. Stealth AGM-86 ALCM, nie wiem czy nawet teoretyczne jest. Choc w
                > tego ordzaju pociskach RCS liczy sie o dwa poziomy nizej niz RCS samolotow.

                Nie wiesz o czym piszę! Miałem na myśli AGM-129 i AGM-158. :)
                • bmc3i Re: Prymat strategiczny USA!!! 29.03.10, 02:05
                  numerian napisał:

                  > bmc3i napisał:
                  >
                  > > Daj spokoj - W-78 to konstrukcja z lat 70-tych, a produkcję dobrej glowic
                  > y W88
                  > > haltowno po nalocie na Rocky Flats
                  >
                  > Głowice W-78 były produkowane w latach 1979-83 dla Minutemantów III i są teraz
                  > całkiem sprawne. Nie wiem co ma do tego W-88 dla Tridentów II.
                  >
                  > > Poza tym, zgodnie ze Start 1, wszystkie Mm3 sa teraz wylacznie w konfigur
                  > acji z
                  > > jedną głwica a nie trzema.
                  >
                  > No i? Nie można na nie z powrotem założyć trzech w razie czego?
                  >
                  > > Mm3 jeszcze niedawno rozwazano aby utzrymac nawet do roku 2040.... To abs
                  > urd,
                  > > ale cóz... dzieci kwiaty. Nadzieja w tym, ze jak ruszy program Trident E-
                  > 6, to
                  > > USAF wymusi na Pentagonie oficjalne rozpoczecie programu Minutemat IV.
                  >
                  > Minumemany III raczej rozważa się trzymać do 2020-2030 roku. To będzie pierwszy
                  > system strategiczny do wymiany ale jak widać jest na to sporo czasu i żaden pr
                  > oblem przy możliwościach USA.

                  Ja juz czytalem o pomyslach pozostawienia ich az do 2040. Pieknie co? 80-letnie
                  pociski ICBM...


                  >
                  >
                  > > > były niedawno wyprodukowane (Trident II, który zastąpił Trident I).
                  >
                  > >
                  > > Nie zastapil - bylo niejako odwrotnie: trident I byl pociskiem jedynie
                  > > tymczasowym, napredce skonstruowana modyfikacją Posejdona, aby pierwsze O
                  > hio
                  > > mialy co wozic, zanim zostanie skonczony program docelowego Trident D-5.
                  >
                  > Co proszę? Pociski Trident I były następną generacją rakiet SLBM znacznie lepsz
                  > ą od Posejdonów - pierwszymi morskimi ICBM zabierającymi prawie dwa razy więcej
                  > dwa razy mocniejszych głowic. Coś ci się pokręciło z faktem, że mogły one być
                  > odpalane z wyrzutni Posejdonów na starszych boomerach.
                  >

                  Owszem, byly znacznie lepsze od poseidonow, z lepszym ukladem nawigacyjnym,
                  nowym 3 stopnim napedowym itd, co nie zmienia faktu ze byl to tylko Extendend
                  Range Poseidon
                  , opracowany tylko dlatego ze okręty Ohio mialy juz zaczac
                  wchodzic do sluzby, a program rzeczywistego pocisku Trident spóżnial sie.




                  > > A skad wiesz ze to wieksza fikcja jak przedluzanie resursów Mm3?
                  >
                  > Bo wiem jak wygląda "przedłużanie resursów" Ruskich rakiet. :)
                  >

                  jak?


                  > > > no ale tak teraz jest u Ruskich...
                  > > >
                  > >
                  > > To nie 'tak jest u ruskich" lecz polityczno-osobiste sympatie i antypatie
                  > kremlowskiego dworu. Odpowiednio do MITT i KBM.
                  >
                  > W poważnym kraju nie stawia się na krawędzi likwidacji morskiej części triady j
                  > ądrowej przez głupie decyzje wynikające z sympatii władz do danego biura konstr
                  > ukcyjnego, które nie umie robić SLBM. :)
                  >
                  > > > Te ich ALCM "starocie", które przenoszą B-52H to pierwsze na świeci
                  > e ALCM
                  > > steal
                  > > > th. Teraz zastąpią je takimi ALCM następnej generacji! :)
                  > > >
                  > >
                  > > bez przesady. Stealth AGM-86 ALCM, nie wiem czy nawet teoretyczne jest. C
                  > hoc w
                  > > tego ordzaju pociskach RCS liczy sie o dwa poziomy nizej niz RCS samoloto
                  > w.
                  >
                  > Nie wiesz o czym piszę! Miałem na myśli AGM-129 i AGM-158. :)

                  A to owszem, agm158 to dobra zabawka, ale agm-129 byly w uzytku operacyjnym do
                  2008 roku, teraz sa tylko przechowywane, a na podstawie SORT do 2011 roku
                  podlegaja redukcji.


                  • numerian Re: Prymat strategiczny USA!!! 29.03.10, 02:35
                    bmc3i napisał:

                    > Ja juz czytalem o pomyslach pozostawienia ich az do 2040. Pieknie co? 80-letnie
                    > pociski ICBM...

                    Raczej 70-letnie. ;)

                    Tylko weź pod uwagę, ze z tych pocisków niewiele by zostało z pierwotnej ich
                    konstrukcji.

                    > Owszem, byly znacznie lepsze od poseidonow, z lepszym ukladem nawigacyjnym,
                    > nowym 3 stopnim napedowym itd, co nie zmienia faktu ze byl to tylko Extenden
                    > d
                    > Range Poseidon
                    , opracowany tylko dlatego ze okręty Ohio mialy juz zaczac
                    > wchodzic do sluzby, a program rzeczywistego pocisku Trident spóżnial sie.

                    Nie. Przecież Trident II pojawił się aż 10 lat po Trident I, czyli tyle ile
                    Trident I po Posejdonie! Trident II był kolejnym skokiem jakościowym jako
                    pierwszy na świecie SLBM z możliwością HTK.

                    Cały związek Tridetnów I z Posejdonami jest taki, że nowe SSBN Ohio jako
                    znacznie droższe od "40 for Freedom" nie mogły być budowane w podobnym tempie i
                    stąd potrzeba przezbrojenie części "40" w Tridenty I.

                    > > > A skad wiesz ze to wieksza fikcja jak przedluzanie resursów Mm3?
                    > >
                    > > Bo wiem jak wygląda "przedłużanie resursów" Ruskich rakiet. :)
                    > >
                    >
                    > jak?

                    Bierze się jedną z takich rakiet i odpala. Jak się uda to się wydłuża resurs
                    pozostałych o powiedzmy 5 lat. A jak się nie uda to się bierze następną
                    (ewentualnie trochę odpicuje) i tak do skutku. Oczywiście pozostałych rakiet na
                    poważnie nie modernizuje się. :)

                    > > Nie wiesz o czym piszę! Miałem na myśli AGM-129 i AGM-158. :)
                    >
                    > A to owszem, agm158 to dobra zabawka, ale agm-129 byly w uzytku operacyjnym do
                    > 2008 roku, teraz sa tylko przechowywane, a na podstawie SORT do 2011 roku
                    > podlegaja redukcji.

                    Zgadza się ale to zgadza się i z tym co o nich pisałem. AGM-129 były w służbie w
                    latach 1991-2007. Teraz zaś wchodzą JASSM-ER dla bombowców strategicznych.
                    • bmc3i Re: Prymat strategiczny USA!!! 29.03.10, 03:10
                      numerian napisał:

                      >
                      > Tylko weź pod uwagę, ze z tych pocisków niewiele by zostało z pierwotnej ich
                      > konstrukcji.


                      Teoretycznie mozesz wymienic ich najwazniejszy element - PVB. Ale to wymaga
                      prowadzenia osobnego programu R&D. Czyli skorka za wyprawke - niewiele drozej
                      byloby opracowac calkowicie nowy pocisk.



                      >
                      > > Owszem, byly znacznie lepsze od poseidonow, z lepszym ukladem nawigacyjny
                      > m,
                      > > nowym 3 stopnim napedowym itd, co nie zmienia faktu ze byl to tylko Ex
                      > tenden
                      > > d
                      > > Range Poseidon
                      , opracowany tylko dlatego ze okręty Ohio mialy juz zac
                      > zac
                      > > wchodzic do sluzby, a program rzeczywistego pocisku Trident spóżnial sie.
                      >
                      > Nie. Przecież Trident II pojawił się aż 10 lat po Trident I, czyli tyle ile
                      > Trident I po Posejdonie! Trident II był kolejnym skokiem jakościowym jako
                      > pierwszy na świecie SLBM z możliwością HTK.
                      >


                      Nie ma to najmniejszego znaczenia. System rakietowy trident wzial sie ze Strat-X
                      McNamary. Od poczatku opracowywano calkowicie nowy system rakietowy Trident ,
                      nie majacy nic wspolengo z system polaris/posejdon. Opracowywano calkowicie nowy
                      okret i calkowicie nowy pocisk. Tym pierwszym byl okręt ULMS przemianowany w
                      1972 roku na Trident, drugim trident missile. Wobec jednak spozniania sie
                      programu pocisku Trident, szef SSPO Lavering Smith przedstawil konecpcje pocisku
                      tymczasowego korzystajacego z technologii Poseidona.


                      > Cały związek Tridetnów I z Posejdonami jest taki, że nowe SSBN Ohio jako
                      > znacznie droższe od "40 for Freedom" nie mogły być budowane w podobnym tempie i
                      > stąd potrzeba przezbrojenie części "40" w Tridenty I.


                      Zwiazek miedzy Trident I C-4 a Poseidonem C-4 jest taki, ze obok poczatkowych
                      nazw EXPO (Extended Range Poseidon) i C3D otrzymal z Poseidona C3 rowniez
                      dwa pierwsze stopnie napedowe.

                      Wszystko w tym celu, aby okrety trident mialy co przenosic, zanim beda gotowe
                      wlasciwe pociski Trident. To ze w Trident I wyposazono rowneiz czesc okretow 41
                      for freedom, bylo mozliwe wylacznie dlatego, ze przed Leveringiem Smithem, SSPO
                      - ówcześnie SPO - kierował doskonaly fachowiec, adm. Raborn. Ktory tak
                      zaprojektowal okrety, ze byly bardzo elastyczne w zakresie uzbrojenia.




                      >
                      > > > > A skad wiesz ze to wieksza fikcja jak przedluzanie resursów M
                      > m3?
                      > > >
                      > > > Bo wiem jak wygląda "przedłużanie resursów" Ruskich rakiet. :)
                      > > >
                      > >
                      > > jak?
                      >
                      > Bierze się jedną z takich rakiet i odpala. Jak się uda to się wydłuża resurs
                      > pozostałych o powiedzmy 5 lat. A jak się nie uda to się bierze następną
                      > (ewentualnie trochę odpicuje) i tak do skutku. Oczywiście pozostałych rakiet na
                      > poważnie nie modernizuje się. :)



                      Na tym sie nie znam, wiec nie bede sie sprzeczal.

                      • numerian Re: Prymat strategiczny USA!!! 29.03.10, 15:00
                        bmc3i napisał:

                        > Teoretycznie mozesz wymienic ich najwazniejszy element - PVB. Ale to wymaga
                        > prowadzenia osobnego programu R&D. Czyli skorka za wyprawke - niewiele drozej
                        > byloby opracowac calkowicie nowy pocisk.

                        Wymieniano lub składano na nowo w Minutemanie III już prawie wszystko... :)

                        > Nie ma to najmniejszego znaczenia.

                        Trident I to następca Posejdona (generacyjnie) a nie zadne rozwiązanie tymczasowe - rakiet o dużo lepszych od Posejdona parametrach. Nie daj się nabierać na "sztuczki przemysłowo-kongresowe" stosowane w USA. :)

                        Pojawienie się Tridentów I na starszych okrętach było po prostu wynikiem tego, że SSBN Ohio nie dało się produkować w takim tempie jak ich poprzedników.


                        > Wszystko w tym celu, aby okrety trident mialy co przenosic, zanim beda gotowe
                        > wlasciwe pociski Trident. To ze w Trident I wyposazono rowneiz czesc okretow 41
                        > for freedom, bylo mozliwe wylacznie dlatego, ze przed Leveringiem Smithem, SSPO
                        > - ówcześnie SPO - kierował doskonaly fachowiec, adm. Raborn. Ktory tak
                        > zaprojektowal okrety, ze byly bardzo elastyczne w zakresie uzbrojenia.

                        No i co to ma do rzeczy?

                        Taka była filozofia budowy boomerów w USA aby można było na nich bez większych przeróbek umieszczać nowsze generacje rakiety. Okręty "40 for Freedom" przenosiły też wcześniej Polarisy a SSBN Ohio mogły Trident I i Trident II. Tym niemniej jak napisałem powyżej było to koniecznością bo SSBN Ohio byłoby za mało a starszych SLBM za dużo więc w tym duchu skonstruowano Tridenta I. Nie jest wcale powiedziane, ze gdyby Tridenty I miały przenosić "tańsze" boomery, które budowano by szybciej, to w ogóle nie trafiłyby one na starsze SSBN.


                        • bmc3i Re: Prymat strategiczny USA!!! 29.03.10, 15:15
                          numerian napisał:

                          >
                          > Trident I to następca Posejdona (generacyjnie) a nie zadne rozwiązanie tymczaso
                          > we - rakiet o dużo lepszych od Posejdona parametrach. Nie daj się nabierać na "
                          > sztuczki przemysłowo-kongresowe" stosowane w USA. :)
                          >


                          Takie teksty to na forum onetu albo forum Wiadomosci, a nie do mnie prosze.


                          > Pojawienie się Tridentów I na starszych okrętach było po prostu wynikiem tego,
                          > że SSBN Ohio nie dało się produkować w takim tempie jak ich poprzedników.
                          >

                          G... za przeproszeniem prawda. Trident I pojawily sie wylacnzie dla tego, ze
                          okrety ULMS mialy juz wchodzic do linii, a do docelowych pocisków Trident
                          brakowalo jeszcze pare lat.


                          Cala reszta to teorie niedouczonych autorow polskich publikacji na temat
                          trident. Wez do reki ksiazki Grahama Spinardiego, Normana Friedmana, czy Normana
                          Polamara.



                          >
                          > > Wszystko w tym celu, aby okrety trident mialy co przenosic, zanim beda go
                          > towe
                          > > wlasciwe pociski Trident. To ze w Trident I wyposazono rowneiz czesc okre
                          > tow 41
                          > > for freedom, bylo mozliwe wylacznie dlatego, ze przed Leveringiem Smithem
                          > , SSPO
                          > > - ówcześnie SPO - kierował doskonaly fachowiec, adm. Raborn. Ktory tak
                          > > zaprojektowal okrety, ze byly bardzo elastyczne w zakresie uzbrojenia.
                          >
                          > No i co to ma do rzeczy?


                          Ma tyle do rzeczy, ze pocisk Trident I mial dwa pierwsze czlony napedowe wprost
                          z Poseidon C-3, a wiec sila rzeczy pasowal do wyrzutni okretów James
                          Medison
                          , do ktorych wyrzutni pasowaly pociski Poseidon i wymagana byłą
                          jedynie niewielka modyfikacja ukaldu kierowania ogniem tych okretów, w celu
                          przystosowania go do ukladów nawigacji i kontoli Trident C-4



                          >
                          > Taka była filozofia budowy boomerów w USA aby można było na nich bez większych
                          > przeróbek umieszczać nowsze generacje rakiety. Okręty "40 for Freedom" przenosi
                          > ły też wcześniej Polarisy a SSBN Ohio mogły Trident I i Trident II. Tym niemnie
                          > j jak napisałem powyżej było to koniecznością bo SSBN Ohio byłoby za mało a sta
                          > rszych SLBM za dużo więc w tym duchu skonstruowano Tridenta I. Nie jest wcale p
                          > owiedziane, ze gdyby Tridenty I miały przenosić "tańsze" boomery, które budowan
                          > o by szybciej, to w ogóle nie trafiłyby one na starsze SSBN.
                          >
                          >

                          Jest powiedziane za to, ze gdyby Trident II byly na czas - czyli rownoczesnie z
                          okretami ULSM, to SSPO nigdy nie zabraloby sie za opracowywanie pocisku
                          przejsciowego Trident I.

                          • numerian Re: Prymat strategiczny USA!!! 30.03.10, 02:24
                            bmc3i napisał:

                            > G... za przeproszeniem prawda.

                            Na takim poziomie możesz sobie dyskutować z takimi "znafcami" tego tematu ja i ty a nie ze mną. Zero pojęcia o meandrach amerykańskiej kuchni polityczno-zbrojeniowej a wymądrza się jak nie wiadomo kto.

                            Żegnam!


                            • bmc3i Re: Prymat strategiczny USA!!! 30.03.10, 04:14
                              numerian napisał:

                              > bmc3i napisał:
                              >
                              > > G... za przeproszeniem prawda.
                              >
                              > Na takim poziomie możesz sobie dyskutować z takimi "znafcami" tego tematu ja i
                              > ty a nie ze mną. Zero pojęcia o meandrach amerykańskiej kuchni polityczno-zbroj
                              > eniowej a wymądrza się jak nie wiadomo kto.
                              >

                              Tak, tak, znjajomosc "meandrów amerykanskiej kuchni", na poziomie Trybuny Ludu,
                              Izwiestii i innych tempicieli amerykanskiego imperializmu.
                      • marek_boa Re: Prymat strategiczny USA!!! 29.03.10, 18:02
                        Widzisz Matrek za to Cię lubię!:) Oczywiście można wierzyć w głupoty Wypisywane
                        przez Numeriana tylko po co?! Skoro NIC nie Słyszał ani nie Czytał o sposobach
                        przedłużania resursu w Rosyjskich pociskach?!:(
                        - Pociski do przedłużenia resursu mają wymieniane większość urządzeń
                        napędowych! Dziwnym trafem jak dotąd nie było przypadku aby wystrzeliwany
                        badawczo pocisk nie zachował się tak jak trzeba! No ale Numerian "Wie" lepiej!:)
        • ignorant11 Re: Prymat strategiczny USA!!! 28.03.10, 21:06

          Sława!

          Jakos tak:))

          Bo przeciez wspołczesna frfr nie jest w stanie dorównac do statusu
          niesłąwnego i zbrodniczego zsrr stausu Górnej Wolty z głowicami:))

          Teraz ich aspiracje to raczej scigac sie z Emiratami Nigeria czy
          Kongiem:)))


          Forum Słowiańskie
          gg 1728585
        • bmc3i Re: Prymat strategiczny USA!!! 28.03.10, 21:11
          A mogłbys wskazac co jest generacyjnie nowoczesniejszego w Minuteman III wobec
          SS-18, SS-19 i SS-25?

          Trident II to oddzielna kategoria, ale... nie ma do nich glowic. Te amerykanskie
          glowice to fikcja. W76 w ktore uzbrojone sa D-5 to najstarsze uzywane glowice
          nie tylko w USA, lecz na świecie! A innych glowic do nich nie ma, bo
          skonstruowane specjalnie dla D-5 W88 zostaly wyprodukowane jedynie w 400
          sztukach, W87 z wycofywanych Peacekeeperów nie pasują do ich PVB, a program
          uniwersalnej glowicy RRW slimaczy sie rozbabrany z powodu roznych dzieci
          kwiatów, miłośc przyjaźn bez krokodyla, kwiatek do lufy. A system Trident to
          ponad polowa calej amerykanskiej triady nuklearnej. Ponad polowa bez
          wiarygodnych głowic, których prawdopodobieństwo eksplozji z mocą konstrukcyjna
          (100 kt) wynosi nie wiecej niz 0,22



          Amerytkanie maja 500 operacyjnych pocisków manewrujacych z glowicami jadrowymi i
          innych ladunkow niestrategicznych, Rosjanie ponad 2000.

          Na rok 2010, Rosjanie maja 12000 rozmieszcpoznych i nierozmieszczponych ładunków
          jądrowych, Amerykanie 9000.
          • jorl Matrek 28.03.10, 21:23
            No widzisz Matrek czasami mozemy sie zgodzic. Wcale fajnie nie jest. Ale pociesz sie Rosjanie napewno nie beda napadac na USA. Po prostu parytet i pokoj zachowany. I to jest tak naprawde najwazniejsze.
            I to mowie calkiem powaznie bo mimo ze pisuje na forum militaria to tak naprawde moje zycie to budowanie a nie niszczenie. I to do tego z przekonania. Wewnetrznego.

            A do tego parytet trzyma wszystkich w ryzach. Bo czlowiek taki jest jak moze kogos bezkarnie wdeptac w ziemie zrobi to. Wiec kazdy musi miec bata na siebie. I tak jest najlepiej.
            I nie mysl ze ja zycze Rosji przewagi. Bo by sie sytuacja odwrocila. I po to jest USA aby to nie nastapilo. I odwrotnie.

            Pozdrowienia
          • marek_boa Re: Prymat strategiczny USA!!! 29.03.10, 00:36
            Matrek nie liczył bym za bardzo na konkretną odpowiedź ze strony tego gościa! Z
            tego co sobie poczytałem na jego temat to niestety typowy "wodolejca"!:( Jeśli
            chodzi o pociski strategiczne to zaręczam Ci ,że więcej wiedzy na ich temat Masz
            w małym palcu niż on w głowie!
            • berkut1 Boa :) 29.03.10, 09:57
              Boa jest jeszcze śmieszniej :) Ten dureń stwierdził, że Ja kryłem się
              pod nickiem Foxbat1 :) buhaha czegoś takiego to tu jeszcze nie grali :)
              • marek_boa Re: Berkut:) 29.03.10, 18:04
                No ale cóż zrobić?! Jak ktoś wierzy w prawdy objawione w tematach technicznych
                to tylko mu współczuć!:(
          • numerian Re: Prymat strategiczny USA!!! 29.03.10, 01:17
            bmc3i napisał:

            > A mogłbys wskazac co jest generacyjnie nowoczesniejszego w Minuteman III wobec
            > SS-18, SS-19 i SS-25?

            Zasadnicza! Minuteman III to rakieta na paliwo stałe a SS-18 i SS-19 to starsze generacyjnie pociski na paliwo ciekłe. Generalnie rakiety na paliwo stałe mogą stać dłużej. Natomiast SS-25 to byłą pierwsza ruska rakieta na paliwo stałe tylko niezbyt "żywotna" jako dziewicza technologia i dlatego jej resurs przewidywano na ~10 lat. Generalnie USA opracowały dobre ICBM na paliwo stale na początku lat 1960-tych a ZSRR w zasadzie dopiero 25 lat później i to mierne. Obecny Topol-M (SS-27) to w zasadzie klon SS-25.

            > Trident II to oddzielna kategoria, ale... nie ma do nich glowic.

            Poza 400 W-88 i ze 3000 W-78. :)

            > W76 w ktore uzbrojone sa D-5 to najstarsze uzywane glowice
            > nie tylko w USA, lecz na świecie!

            Naprawdę? Produkowane w latach 1978-87, po modernizacji będą sprawne do 2040 roku. :)

            > A innych glowic do nich nie ma, bo
            > skonstruowane specjalnie dla D-5 W88 zostaly wyprodukowane jedynie > w 400 sztukach,

            Zupełnie wystarczająca ilość jak na liczbę i rodzaj celów do zniszczenia przez nie w razie czego.

            > W87 z wycofywanych Peacekeeperów nie pasują do ich PVB, a program

            A po co mieliby wrzucać W-87 na Tridenty II? Już raczej na Minutemany III.

            > A system Trident to ponad polowa calej amerykanskiej triady nuklearnej. Ponad polowa bez
            > wiarygodnych głowic, których prawdopodobieństwo eksplozji z mocą > konstrukcyjna
            > (100 kt) wynosi nie wiecej niz 0,22

            Tak ponad połowa, które może w wariancie maksimum zabrać 3400 głowic jądrowych. Mało? :)

            A co chodzi z tą "mocą konstrukcyjną" to nie jarzę? :)

            > Amerytkanie maja 500 operacyjnych pocisków manewrujacych z glowicami jadrowymi i
            > innych ladunkow niestrategicznych, Rosjanie ponad 2000.

            No i co z tego? USA olewają ruską broń niestrategiczną bo ta nie może dolecieć do CONUS. Z kolei znacznie zaniżyłeś taktyczną broń jądrową USA: dodaj sobie jeszcze do tego setki-tysiące bomb jądrowych B61 i B83 na systemach podwójnego zastosowania.

            > Na rok 2010, Rosjanie maja 12000 rozmieszcpoznych i nierozmieszczponych ładunkó
            > w jądrowych, Amerykanie 9000.

            Aktualnie Ruskie mają ~2500 rozmieszczonych głowic strategicznych i de facto mało głowic TNW bo po prostu nosiciele TNW im się strasznie posypały ze starości (setki bombowców T-16/22/22M i Su-24, pocisków SRBM, wycofane jądrowe bronie morskie i stare jądrowe SAM). Te głowice z nich co mają w magazynach jest do utylizacji tylko i wyłącznie.
            • bmc3i Re: Prymat strategiczny USA!!! 29.03.10, 01:47
              numerian napisał:

              > bmc3i napisał:
              >
              > > A mogłbys wskazac co jest generacyjnie nowoczesniejszego w Minuteman III
              > wobec
              > > SS-18, SS-19 i SS-25?
              >
              > Zasadnicza! Minuteman III to rakieta na paliwo stałe a SS-18 i SS-19 to starsze
              > generacyjnie pociski na paliwo ciekłe. Generalnie rakiety na paliwo stałe mogą
              > stać dłużej. Natomiast SS-25 to byłą pierwsza ruska rakieta na paliwo stałe ty
              > lko niezbyt "żywotna" jako dziewicza technologia i dlatego jej resurs przewidyw
              > ano na ~10 lat. Generalnie USA opracowały dobre ICBM na paliwo stale na początk
              > u lat 1960-tych a ZSRR w zasadzie dopiero 25 lat później i to mierne. Obecny To
              > pol-M (SS-27) to w zasadzie klon SS-25.
              >

              Przesadzasz. Rosjanie maja naprawde wysoka technologie na paliwo ciekle. To nie
              Chińczycy ktorzy musza tankowac swoje ICBMy przez pół godziny tuz przed startem,
              bo inaczej paliwo zjadloby rakiete.

              W tej technologii paliwo mozna przechowywac, choc owszem - trzeba raz na jakis
              czas wymieniac zbiorniki

              Mowimy SS-18, ale SS-18 to rowniez R-36M2 Wojewoda, ktore weszly do sluzby razem
              z amerykanskimi peacekeeperami - w 1990 roku. To znacznie nowoczesniejszy pocisk
              niz Minuteman III. Owszem, Mm3 zostaly zmodernizowane przez zastosowanie w nich
              ukladow nawigacji naprowadzania i kontroli z MX-ów, ale dlatego tez napisalem o
              generacyjnej nowoczesnosci, a nie nowoczesnosci technologicznej sensu stricto. A
              przy CEP 500 metrów, ustepują zmodernizowanym Mm3 zaledwie o nieco ponad 300
              metrów, przy silniejszych glowicach w pociskach rosyjskich.




              > > Trident II to oddzielna kategoria, ale... nie ma do nich glowic.
              >
              > Poza 400 W-88 i ze 3000 W-78. :)
              >

              W-78 nie da sie zastosowac w operacyjnych D-5.


              > > W76 w ktore uzbrojone sa D-5 to najstarsze uzywane glowice
              > > nie tylko w USA, lecz na świecie!
              >
              > Naprawdę? Produkowane w latach 1978-87, po modernizacji będą sprawne do 2040 ro
              > ku. :)
              >

              Wiesz jak wyglada modernizacja tych glowic?


              >
              > > W87 z wycofywanych Peacekeeperów nie pasują do ich PVB, a program
              >
              > A po co mieliby wrzucać W-87 na Tridenty II? Już raczej na Minutemany III.
              >

              Tam tez ponoć je wrzucili. Przynajmniej na czesc MM3. A po co? Bo nie ma glowic
              dla D-5

              > > A system Trident to ponad polowa calej amerykanskiej triady nuklearnej. P
              > onad polowa bez
              > > wiarygodnych głowic, których prawdopodobieństwo eksplozji z mocą > ko
              > nstrukcyjna
              > > (100 kt) wynosi nie wiecej niz 0,22
              >
              > Tak ponad połowa, które może w wariancie maksimum zabrać 3400 głowic jądrowych.
              > Mało? :)
              >
              > A co chodzi z tą "mocą konstrukcyjną" to nie jarzę? :)


              W76 to prawie 40-letnia glowica. A bezczynnosc nie sluzy im dobrze. Nikt nie wie
              jak sie zachowa po tylu latach. W zwiazku z amerykanskim moratorium na testy
              jadrowe, nie mozna ich próbnie zdetonowac. Istnieja przy tym powazne obawy, ze
              po tylu latach od ich wyprodukowania, duza czesc eksploduje ze znacznie mnijeszą
              moca niz konstrukcyjna moc 100 kt.

              Problkem lezy w tym, ze modernizacja tychb glowic jest bardzo trudna. Dzisiaj
              nie istnieje juz wiele technologii zastosowanych przy budowie glowic W76, co
              wiecej nie istnieje dzis juz wiele materialow wykorzystancyh przy ich budowie -
              ba, nie istnieje juz nawet wiele firm, do ktorych te technologie nalezaly. Stad
              tez w programie W-76 Life Extention Program (LEP) probuje sie na nowo
              opracowywac jakies technologie i materialy zastepcze. USN uzbraja D-5 w
              zmodernizowane w ten sposob glowice W76-1 i W-76 LEP, ale bez testów atomowych,
              te glowice wciaz sa niewiarygodne.

              Stad tez tak zaciekla batalia o nowe, opracowywane wylacznie komputerowo glowice
              RRW, ktore zastapic maja wszystkie amerykanskie glowice, zarowno glowice
              marynarki jak i sil powietrznych. Ale dzieci kwiaty w Kongresie zablokowaly
              program RRW, gtwirdzac ze przeciez mamy pokoj, milosc i przyjazn z Rosją, wiec
              nowe glowice nie sa potrzebne. Z trudem udalo sie reaktywowac ten program pod
              inną nazwą.


              >
              > > Amerytkanie maja 500 operacyjnych pocisków manewrujacych z glowicami jadr
              > owymi i
              > > innych ladunkow niestrategicznych, Rosjanie ponad 2000.
              >
              > No i co z tego? USA olewają ruską broń niestrategiczną bo ta nie może dolecieć
              > do CONUS. Z kolei znacznie zaniżyłeś taktyczną broń jądrową USA: dodaj sobie je
              > szcze do tego setki-tysiące bomb jądrowych B61 i B83 na systemach podwójnego za
              > stosowania.
              >

              Nie, nie zanizylem. Dane akurat o amerykasnkiej broni niestrategicznej pochodza
              z Nuclear Notebook.



              > > Na rok 2010, Rosjanie maja 12000 rozmieszcpoznych i nierozmieszczponych ł
              > adunkó
              > > w jądrowych, Amerykanie 9000.
              >
              > Aktualnie Ruskie mają ~2500 rozmieszczonych głowic strategicznych i de facto ma
              > ło głowic TNW bo po prostu nosiciele TNW im się strasznie posypały ze starości
              > (setki bombowców T-16/22/22M i Su-24, pocisków SRBM, wycofane jądrowe bronie mo
              > rskie i stare jądrowe SAM). Te głowice z nich co mają w magazynach jest do utyl
              > izacji tylko i wyłącznie.

              Wg danych na ten rok, Rosjanie maja 2600 operacyjnych glowic strategicznych, USA
              zas 2126.

              • numerian Re: Prymat strategiczny USA!!! 29.03.10, 02:24
                bmc3i napisał:

                > Przesadzasz. Rosjanie maja naprawde wysoka technologie na paliwo ciekle.

                Taką sprzed 40 lat. :)

                > To nie
                > Chińczycy ktorzy musza tankowac swoje ICBMy przez pół godziny tuz przed startem
                > ,
                > bo inaczej paliwo zjadloby rakiete.

                Bo Chińczycy olewają już najwyraźniej w ogóle ICBM - nie bez powodu! :)

                > W tej technologii paliwo mozna przechowywac, choc owszem - trzeba raz na jakis
                > czas wymieniac zbiorniki
                >
                > Mowimy SS-18, ale SS-18 to rowniez R-36M2 Wojewoda, ktore weszly do sluzby raze
                > m
                > z amerykanskimi peacekeeperami - w 1990 roku. To znacznie nowoczesniejszy pocis
                > k
                > niz Minuteman III. Owszem, Mm3 zostaly zmodernizowane przez zastosowanie w nich
                > ukladow nawigacji naprowadzania i kontroli z MX-ów, ale dlatego tez napisalem o
                > generacyjnej nowoczesnosci, a nie nowoczesnosci technologicznej sensu stricto.
                > A
                > przy CEP 500 metrów, ustepują zmodernizowanym Mm3 zaledwie o nieco ponad 300
                > metrów, przy silniejszych glowicach w pociskach rosyjskich.

                No ale co to ma do rzeczy? R-36M2 też miały resurs 10 lat bo tak były projektowanie i paliwo mają takie samo jak i ich poprzednie modele R-36M i przedłużono im resurs już trzy razy. Bajki o 2028 roku ty tylko bajki. Natomiast MM-III są po prostu dużo bardziej żywotne od wszystkich wersji SS-18.

                Następnie coś mi się wydaje, ze celność MM-III to teraz 120 m jeśli mają układy z Peacekeeperów a SS-18 to podobno 500 m. Moc głowic nie zrekompensuje takiej różnicy w celności.

                > > > Trident II to oddzielna kategoria, ale... nie ma do nich glowic.
                > >
                > > Poza 400 W-88 i ze 3000 W-78. :)
                > >
                >
                > W-78 nie da sie zastosowac w operacyjnych D-5.

                Sorry - 3000 W-76! ;)

                > > > W76 w ktore uzbrojone sa D-5 to najstarsze uzywane glowice
                > > > nie tylko w USA, lecz na świecie!
                > >
                > > Naprawdę? Produkowane w latach 1978-87, po modernizacji będą sprawne do 2
                > 040 ro
                > > ku. :)
                > >
                >
                > Wiesz jak wyglada modernizacja tych glowic?

                Poczytaj sobie o programach ich modernizacji.

                > > > W87 z wycofywanych Peacekeeperów nie pasują do ich PVB, a program
                > >
                > > A po co mieliby wrzucać W-87 na Tridenty II? Już raczej na Minutemany III
                > .
                > >
                >
                > Tam tez ponoć je wrzucili. Przynajmniej na czesc MM3. A po co? Bo nie ma glowic
                > dla D-5

                Że co? Głowic dla D-5 jest w arsenałach do 3400 sztuk jak pisałem. Po prostu nie da się wstawić głowic z SLBM na ICBM mówiąc w skrócie bez niepotrzebnych modernizacji.


                > W76 to prawie 40-letnia glowica. A bezczynnosc nie sluzy im dobrze. Nikt nie wie
                > jak sie zachowa po tylu latach. W zwiazku z amerykanskim moratorium na testy
                > jadrowe, nie mozna ich próbnie zdetonowac. Istnieja przy tym powazne obawy, ze
                > po tylu latach od ich wyprodukowania, duza czesc eksploduje ze znacznie mnijesz
                > ą
                > moca niz konstrukcyjna moc 100 kt.
                >
                > Problkem lezy w tym, ze modernizacja tychb glowic jest bardzo trudna. Dzisiaj
                > nie istnieje juz wiele technologii zastosowanych przy budowie glowic W76, co
                > wiecej nie istnieje dzis juz wiele materialow wykorzystancyh przy ich budowie -
                > ba, nie istnieje juz nawet wiele firm, do ktorych te technologie nalezaly. Stad
                > tez w programie W-76 Life Extention Program (LEP) probuje sie na nowo
                > opracowywac jakies technologie i materialy zastepcze. USN uzbraja D-5 w
                > zmodernizowane w ten sposob glowice W76-1 i W-76 LEP, ale bez testów atomowych,
                > te glowice wciaz sa niewiarygodne.
                >
                > Stad tez tak zaciekla batalia o nowe, opracowywane wylacznie komputerowo glowic
                > e
                > RRW, ktore zastapic maja wszystkie amerykanskie glowice, zarowno glowice
                > marynarki jak i sil powietrznych. Ale dzieci kwiaty w Kongresie zablokowaly
                > program RRW, gtwirdzac ze przeciez mamy pokoj, milosc i przyjazn z Rosją, wiec
                > nowe glowice nie sa potrzebne. Z trudem udalo sie reaktywowac ten program pod
                > inną nazwą.

                Ależ to są księżycowe problemy!

                USA mają najlepszą na świecie bazę symulacji komputerowych eksplozji jądrowych, głowice W-76 są od kilku lat modernizowane nie tylko aby miały zakładaną siłę wybuchu ale i podobnież REGULOWANĄ siłę wybuchu oraz wysokość detonacji (obecnie także wybuchy naziemne).

                W USA co niektórzy prą do konstrukcji nowych typów głowic ale raczej specjalnego zastosowania takich jak RNEP. Reszta koncepcji to raczej lobbing przemysłu jądrowego USA niż realna potrzeba. Sądzę, ze USA realnie będą musiały rozpocząć budowę nowych głowic jak pojawią się nowe ich nosiciele (MM-IV, Trident-III czy coś takiego).

                > > No i co z tego? USA olewają ruską broń niestrategiczną bo ta nie może dol
                > ecieć
                > > do CONUS. Z kolei znacznie zaniżyłeś taktyczną broń jądrową USA: dodaj so
                > bie je
                > > szcze do tego setki-tysiące bomb jądrowych B61 i B83 na systemach podwójn
                > ego za
                > > stosowania.
                > >
                >
                > Nie, nie zanizylem. Dane akurat o amerykasnkiej broni niestrategicznej pochodza z Nuclear Notebook.

                No to bierz pod uwagę wszystkie typy takiej broni w arsenale USA.

                > Wg danych na ten rok, Rosjanie maja 2600 operacyjnych glowic strategicznych, USA zas 2126.

                Na papierze tak. Tylko że realne USA mogą za miesiąc mieć ich 6000 sztuk jakby tylko chciały a Rosja z musu będzie musiała do 2020 roku zjechać z tym pułapem poniżej 1000 głowic strategicznych. :)
                • bmc3i Re: Prymat strategiczny USA!!! 29.03.10, 02:47
                  numerian napisał:

                  > Następnie coś mi się wydaje, ze celność MM-III to teraz 120 m jeśli mają układy
                  > z Peacekeeperów a SS-18 to podobno 500 m. Moc głowic nie zrekompensuje takiej
                  > różnicy w celności.

                  W wersji z ukladami naprowadzania i nawigacji przejetymi z MX, 183 metry. Aby
                  miec CEP chocby zblizony do MX-ów, musialy by przejac z peacekeeperów również
                  post-booster, a to nie jest możliwe.


                  > > > > W76 w ktore uzbrojone sa D-5 to najstarsze uzywane glowice
                  > > > > nie tylko w USA, lecz na świecie!
                  > > >
                  > > > Naprawdę? Produkowane w latach 1978-87, po modernizacji będą sprawn
                  > e do 2
                  > > 040 ro
                  > > > ku. :)


                  Nie ma sie z czego cieszyc. To porazka a nie sukces. Na szczescie nie beda
                  musialy sluzyc tak dlugo. Pierwsze okrety SSBN-X musza wejsc do sluzby w roku
                  2027, a wraz z nimi beda musialy wejsc nowe pociski, dla ktorych bedzie musiala
                  byc opracowana nowa glowica. I naprawdopodobniej bedzie to taka czy inna forma RRW.


                  > > Wiesz jak wyglada modernizacja tych glowic?
                  >
                  > Poczytaj sobie o programach ich modernizacji.

                  Wlasnie o programach modernizacji W76 pisze w tym watku. To droga przez męke.
                  Technologiczna i polityczna.


                  >
                  > > > > W87 z wycofywanych Peacekeeperów nie pasują do ich PVB, a pro
                  > gram
                  > > >
                  > > > A po co mieliby wrzucać W-87 na Tridenty II? Już raczej na Minutema
                  > ny III
                  > > .
                  > > >
                  > >
                  > > Tam tez ponoć je wrzucili. Przynajmniej na czesc MM3. A po co? Bo nie ma
                  > glowic
                  > > dla D-5
                  >
                  > Że co? Głowic dla D-5 jest w arsenałach do 3400 sztuk jak pisałem. Po prostu ni
                  > e da się wstawić głowic z SLBM na ICBM mówiąc w skrócie bez niepotrzebnych mode
                  > rnizacji.

                  Jedno nei ma zwiazku z drugim. To kwestia post boostera jedynie. Ale jak sie nie
                  ma PVB ktory pasuje jednoczensie i do trident i do glowcy, to nie mozna wstawic.




                  >
                  >
                  > > W76 to prawie 40-letnia glowica. A bezczynnosc nie sluzy im dobrze. Nikt
                  > nie wie
                  > > jak sie zachowa po tylu latach. W zwiazku z amerykanskim moratorium na te
                  > sty
                  > > jadrowe, nie mozna ich próbnie zdetonowac. Istnieja przy tym powazne obaw
                  > y, ze
                  > > po tylu latach od ich wyprodukowania, duza czesc eksploduje ze znacznie m
                  > nijesz
                  > > ą
                  > > moca niz konstrukcyjna moc 100 kt.
                  > >
                  > > Problkem lezy w tym, ze modernizacja tychb glowic jest bardzo trudna. Dzi
                  > siaj
                  > > nie istnieje juz wiele technologii zastosowanych przy budowie glowic W76,
                  > co
                  > > wiecej nie istnieje dzis juz wiele materialow wykorzystancyh przy ich bud
                  > owie -
                  > > ba, nie istnieje juz nawet wiele firm, do ktorych te technologie nalezaly
                  > . Stad
                  > > tez w programie W-76 Life Extention Program (LEP) probuje sie na nowo
                  > > opracowywac jakies technologie i materialy zastepcze. USN uzbraja D-5 w
                  > > zmodernizowane w ten sposob glowice W76-1 i W-76 LEP, ale bez testów atom
                  > owych,
                  > > te glowice wciaz sa niewiarygodne.
                  > >
                  > > Stad tez tak zaciekla batalia o nowe, opracowywane wylacznie komputerowo
                  > glowic
                  > > e
                  > > RRW, ktore zastapic maja wszystkie amerykanskie glowice, zarowno glowice
                  > > marynarki jak i sil powietrznych. Ale dzieci kwiaty w Kongresie zablokowa
                  > ly
                  > > program RRW, gtwirdzac ze przeciez mamy pokoj, milosc i przyjazn z Rosją,
                  > wiec
                  > > nowe glowice nie sa potrzebne. Z trudem udalo sie reaktywowac ten program
                  > pod
                  > > inną nazwą.
                  >
                  > Ależ to są księżycowe problemy!
                  >

                  To sa rzeczywiste problemy. Przynajmniej jesli wierzyc dyskusji w Kongresie na
                  temat potrzeby prowadzenia programu Reliable Replacement Warhead, wobec braku
                  wiarygodnosci glowic W76 i trudnosci z ich modernizacją o ktorych napisalem



                  > USA mają najlepszą na świecie bazę symulacji komputerowych eksplozji jądrowych,
                  > głowice W-76 są od kilku lat modernizowane nie tylko aby miały zakładaną siłę
                  > wybuchu ale i podobnież REGULOWANĄ siłę wybuchu oraz wysokość detonacji (obecni
                  > e także wybuchy naziemne).


                  Jest prowadzony Life Extention Program glowic W76, na skutek ktorego
                  istnbiejace glowice W76 sa w Sandii przerabiane na W76-1 i W76 LEP


                  > W USA co niektórzy prą do konstrukcji nowych typów głowic ale raczej specjalneg
                  > o zastosowania takich jak RNEP. Reszta koncepcji to raczej lobbing przemysłu ją
                  > drowego USA niż realna potrzeba.


                  Coz, skoro dysponujesz lepszymi źródłami niz materialy Kongresu, to nie bede sie
                  spieral.


                  Sądzę, ze USA realnie będą musiały rozpocząć b
                  > udowę nowych głowic jak pojawią się nowe ich nosiciele (MM-IV, Trident-III czy
                  > coś takiego).
                  >
                  > > > No i co z tego? USA olewają ruską broń niestrategiczną bo ta nie mo
                  > że dol
                  > > ecieć
                  > > > do CONUS. Z kolei znacznie zaniżyłeś taktyczną broń jądrową USA: do
                  > daj so
                  > > bie je
                  > > > szcze do tego setki-tysiące bomb jądrowych B61 i B83 na systemach p
                  > odwójn
                  > > ego za
                  > > > stosowania.
                  > > >
                  > >
                  > > Nie, nie zanizylem. Dane akurat o amerykasnkiej broni niestrategicznej po
                  > chodza z Nuclear Notebook.
                  >
                  > No to bierz pod uwagę wszystkie typy takiej broni w arsenale USA.
                  >
                  > > Wg danych na ten rok, Rosjanie maja 2600 operacyjnych glowic strategiczny
                  > ch, USA zas 2126.
                  >
                  > Na papierze tak. Tylko że realne USA mogą za miesiąc mieć ich 6000 sztuk jakby
                  > tylko chciały a Rosja z musu będzie musiała do 2020 roku zjechać z tym pułapem
                  > poniżej 1000 głowic strategicznych. :)

                  Glowic niestrategicznych amerykanei maja w tej chwili 500, z czego dwiescie to
                  kompletnie przestarzale ladunki grawitacyjnych bomb lotniczych w Europie,
                  ktyorych nikt juz nie zamierza nigdy uzywac, a o ktore kilka panstw w Europie
                  zrobilo nie dawno burze.


                  • numerian Re: Prymat strategiczny USA!!! 29.03.10, 15:22
                    bmc3i napisał:

                    > numerian napisał:
                    >
                    > > Następnie coś mi się wydaje, ze celność MM-III to teraz 120 m jeśli mają
                    > układy
                    > > z Peacekeeperów a SS-18 to podobno 500 m. Moc głowic nie zrekompensuje t
                    > akiej
                    > > różnicy w celności.
                    >
                    > W wersji z ukladami naprowadzania i nawigacji przejetymi z MX, 183 metry. Aby
                    > miec CEP chocby zblizony do MX-ów, musialy by przejac z peacekeeperów również
                    > post-booster, a to nie jest możliwe.

                    Hehe, celność w okolicach 200 m to Minutemany-III (z głowicami W-78) miały już od dawna. Obecnie zaś po modernizacji wynosi ona 120 m.

                    > Nie ma sie z czego cieszyc. To porazka a nie sukces. Na szczescie nie beda
                    > musialy sluzyc tak dlugo. Pierwsze okrety SSBN-X musza wejsc do sluzby w roku
                    > 2027, a wraz z nimi beda musialy wejsc nowe pociski, dla ktorych bedzie musiala
                    > byc opracowana nowa glowica. I naprawdopodobniej bedzie to taka czy inna forma
                    > RRW.

                    Więc tak jak pisze dopiero nowa generacja rakiet będzie wymagała nowych głowic. Tylko, ze Trident II i głowice do nich mogą posłużyć jeszcze ze 20-30 lat.

                    > > > Wiesz jak wyglada modernizacja tych glowic?
                    > >
                    > > Poczytaj sobie o programach ich modernizacji.
                    >
                    > Wlasnie o programach modernizacji W76 pisze w tym watku. To droga przez męke.
                    > Technologiczna i polityczna.

                    Ale robiona i to skutecznie.


                    > Jedno nei ma zwiazku z drugim. To kwestia post boostera jedynie. Ale jak sie ni
                    > ema PVB ktory pasuje jednoczensie i do trident i do glowcy, to nie mozna wstawic

                    Przecież to jedno i to samo i o tym piszę. Nie będą przecież robić takich modernizacji jeśli dla obu typów rakiet mają tysiące pasujących i długowiecznych głowic.


                    > > Ależ to są księżycowe problemy!
                    > >
                    >
                    > To sa rzeczywiste problemy. Przynajmniej jesli wierzyc dyskusji w Kongresie na
                    > temat potrzeby prowadzenia programu Reliable Replacement Warhead, wobec braku
                    > wiarygodnosci glowic W76 i trudnosci z ich modernizacją o ktorych napisalem

                    Program leci od lat bez jakichś problemów. Jak pisałem przemsył atomowy chce zarobić od od 20 lat posucha i stąd te akcje w Kongresie. Normalka... :)

                    > > W USA co niektórzy prą do konstrukcji nowych typów głowic ale raczej spec
                    > jalneg
                    > > o zastosowania takich jak RNEP. Reszta koncepcji to raczej lobbing przemy
                    > słu ją
                    > > drowego USA niż realna potrzeba.
                    >
                    >
                    > Coz, skoro dysponujesz lepszymi źródłami niz materialy Kongresu, to nie bede sie
                    > spieral.

                    Żadne super-materiały kongresowe nie są tu potrzebne tylko NPR oraz plany rozwoju US Navy i USAF.

                    > Glowic niestrategicznych amerykanei maja w tej chwili 500, z czego dwiescie to
                    > kompletnie przestarzale ladunki grawitacyjnych bomb lotniczych w Europie,
                    > ktyorych nikt juz nie zamierza nigdy uzywac, a o ktore kilka panstw w Europie
                    > zrobilo nie dawno burze.

                    Bajki opowiadasz... ;)
                    • bmc3i Re: Prymat strategiczny USA!!! 29.03.10, 16:49
                      numerian napisał:

                      >
                      > Żadne super-materiały kongresowe nie są tu potrzebne tylko NPR oraz plany rozwo
                      > ju US Navy i USAF.
                      >

                      Co to jest NPR? Nuclear Posture Review? To jeden z matrialów
                      przedstawianych Kongresowi. A plany USN zmieniaja sie nie raz kilka razy do
                      roku. Takze te przedstawiane kongresowi, a ostatecznie to i tak Kongres ma
                      decydujacy głos.

                      LEP posuwa sie do przodu, bo musi. Bo nie ma innego wyjscia wobec braku RRW.
                      Problem w kosztach tego programu, a nowej glowicy jak nie ma tak nie bylo.
                      cZYTASZ TYLKO WNIOSKI KONCVOWE, CZY dyskusja i przedstawianymi argumentami tez
                      sie zajmujesz?





                      > > Glowic niestrategicznych amerykanei maja w tej chwili 500, z czego dwiesc
                      > ie to
                      > > kompletnie przestarzale ladunki grawitacyjnych bomb lotniczych w Europie,
                      > > ktyorych nikt juz nie zamierza nigdy uzywac, a o ktore kilka panstw w Eur
                      > opie
                      > > zrobilo nie dawno burze.
                      >
                      > Bajki opowiadasz... ;)

                      Jasne
                      • numerian Re: Prymat strategiczny USA!!! 30.03.10, 02:17
                        bmc3i napisał:

                        > numerian napisał:
                        >
                        > >
                        > > Żadne super-materiały kongresowe nie są tu potrzebne tylko NPR oraz plany
                        > rozwo
                        > > ju US Navy i USAF.
                        > >
                        >
                        > Co to jest NPR? Nuclear Posture Review? To jeden z matrialów
                        > przedstawianych Kongresowi. A plany USN zmieniaja sie nie raz kilka razy do
                        > roku. Takze te przedstawiane kongresowi, a ostatecznie to i tak Kongres ma
                        > decydujacy głos.

                        Nic się wbrew pozorom nie zmienia kilka razy do roku. Od zakończenia zimnej wojny i finalizacji postanowień START I w USA prowadzi się bardzo stałą i przewidywalną politykę rozwoju sił nuklearnych. Jej sedno się nie zmienia co najwyżej nic nie znaczące szczegóły i frazesy pt. SORT i ten nowy START. :)

                        > LEP posuwa sie do przodu, bo musi. Bo nie ma innego wyjscia wobec braku RRW.
                        > Problem w kosztach tego programu, a nowej glowicy jak nie ma tak nie bylo.
                        > cZYTASZ TYLKO WNIOSKI KONCVOWE, CZY dyskusja i przedstawianymi argumentami tez
                        > sie zajmujesz?

                        Nie wiem czy nie było skoro od kilku już lat zmodernizowane W-76 dla Tridentów II z opcją detonacji naziemnej są dostępne. :)

                        > > Bajki opowiadasz... ;)
                        >
                        > Jasne

                        Jasne!
                • bmc3i Re: Prymat strategiczny USA!!! 29.03.10, 03:32
                  numerian napisał:

                  > bmc3i napisał:
                  >
                  > > Przesadzasz. Rosjanie maja naprawde wysoka technologie na paliwo ciekle.
                  >
                  > Taką sprzed 40 lat. :)
                  >
                  > > To nie
                  > > Chińczycy ktorzy musza tankowac swoje ICBMy przez pół godziny tuz przed s
                  > tartem
                  > > ,
                  > > bo inaczej paliwo zjadloby rakiete.
                  >
                  > Bo Chińczycy olewają już najwyraźniej w ogóle ICBM - nie bez powodu! :)
                  >

                  Przyznam ze nie wiem, dlaczego Chińczycy mieli by lekcewazyc ICBM. Co wiecej,
                  wydaje mi sie ze wlasnie oni maja powody aby opierac sie glownie na pociskach
                  stacjonujacych na lądzie. Przede wszystkim dlatego, ze ustalenie pozycji
                  poczatkowej okretu podwodnego jest znacznie trudniejsze niz ustalenie sokladnej
                  pozycji ladowej wyrzutni ICBM. To juz nie te czasy, kiedy USN mogla sobie
                  pozwolic na resetowanie systemu bezwladnosciowego swoich Waszyngtonow za pomocą
                  obserwacji gwiazd przez peryskop i reczne wklepywanie wynikajacych stad danych o
                  pozycji do systemu nawigacyjnego okretu.

                  • numerian Re: Prymat strategiczny USA!!! 29.03.10, 15:26
                    bmc3i napisał:

                    > Przyznam ze nie wiem, dlaczego Chińczycy mieli by lekcewazyc ICBM. Co wiecej,
                    > wydaje mi sie ze wlasnie oni maja powody aby opierac sie glownie na pociskach
                    > stacjonujacych na lądzie. Przede wszystkim dlatego, ze ustalenie pozycji
                    > poczatkowej okretu podwodnego jest znacznie trudniejsze niz ustalenie sokladnej
                    > pozycji ladowej wyrzutni ICBM. To juz nie te czasy, kiedy USN mogla sobie
                    > pozwolic na resetowanie systemu bezwladnosciowego swoich Waszyngtonow za pomocą
                    > obserwacji gwiazd przez peryskop i reczne wklepywanie wynikajacych stad danych
                    > o
                    > pozycji do systemu nawigacyjnego okretu.

                    Z tego prostego powodu, ze Chiny poważnie obawiają się, iż USA będą w stanie środkami rozpoznania kosmicznego wykryć ich mobilne wyrzutnie ICBM i je zniszczyć!
                    Dlatego też mocno stawiają na boomery z międzykontynentalnymi SLBM, które mogą być w miarę skutecznie chronione na wodach przybrzeżnych i pozostawać niewykryte. O celność swoich SLBM Chiny wiele się nie martwią bo im zależy na razie na posiadaniu niezniszczalnego systemu jądrowego uderzenia odwetowego.
                    • bmc3i Re: Prymat strategiczny USA!!! 29.03.10, 16:37
                      numerian napisał:

                      > bmc3i napisał:
                      >
                      > > Przyznam ze nie wiem, dlaczego Chińczycy mieli by lekcewazyc ICBM. Co wie
                      > cej,
                      > > wydaje mi sie ze wlasnie oni maja powody aby opierac sie glownie na pocis
                      > kach
                      > > stacjonujacych na lądzie. Przede wszystkim dlatego, ze ustalenie pozycji
                      > > poczatkowej okretu podwodnego jest znacznie trudniejsze niz ustalenie sok
                      > ladnej
                      > > pozycji ladowej wyrzutni ICBM. To juz nie te czasy, kiedy USN mogla sobie
                      > > pozwolic na resetowanie systemu bezwladnosciowego swoich Waszyngtonow za
                      > pomocą
                      > > obserwacji gwiazd przez peryskop i reczne wklepywanie wynikajacych stad d
                      > anych
                      > > o
                      > > pozycji do systemu nawigacyjnego okretu.
                      >
                      > Z tego prostego powodu, ze Chiny poważnie obawiają się, iż USA będą w stanie śr
                      > odkami rozpoznania kosmicznego wykryć ich mobilne wyrzutnie ICBM i je zniszczyć
                      > !

                      Rosjanie maja chyba inne zdanie na temat łatwości wykrycia mobilnych wyrzutni
                      ICBM na platformie samochodowej. A sądzac po programie Midgmetan, Amerykanie
                      chyba też.

                      Chiny natomiast, z ich technologiami napedu na paliwo ciekłe, ostatnie czemu
                      moga ufać, to wiarygodnosci swoich pocisków SLBM z tego rodzaju napedem.


                      > Dlatego też mocno stawiają na boomery z międzykontynentalnymi SLBM, które mogą
                      > być w miarę skutecznie chronione na wodach przybrzeżnych i pozostawać niewykryt
                      > e.


                      A skąd taka pewnosc? Wiesz do jakich zadań zostały zaprojektowane amerykańskie
                      SSN21? Dla ułatwienia dodam, Że chińczycy nie maja ani w polowie tak
                      rozwinietego systemu zop, jak kiedys miał w bastionach ZSRR.

                      nie przecze ze zanurzone SLBM-y sa trudne do wykrycia jesli ich dowodcy nie chca
                      pozwolic sie wykryc, tym niemniej Seawolfy czy SSN774 sa teoretycznie
                      niewykrywalne dla chinskich sil ASW, a z drugiej strony okręty podwodne kaju
                      srodka, to wciaz technologia co najwyzej na poziomie amerykanskich SSN688, a i
                      to przy optymistycznym zalozeniu ze chińcycy mówią prawdę chwaląc się w tym
                      zakresie.



                      O celność swoich SLBM Chiny wiele się nie martwią bo im zależy na razie na p
                      > osiadaniu niezniszczalnego systemu jądrowego uderzenia odwetowego.


                      ... na dodatek, głównym potencjalnym wrogiem Chin wcale nie są Stany Zjednoczone
                      wbrew pozorom.
                      • numerian Re: Prymat strategiczny USA!!! 30.03.10, 02:03
                        bmc3i napisał:

                        > A skąd taka pewnosc? Wiesz do jakich zadań zostały zaprojektowane amerykańskie
                        > SSN21? Dla ułatwienia dodam, Że chińczycy nie maja ani w polowie tak
                        > rozwinietego systemu zop, jak kiedys miał w bastionach ZSRR.

                        Pewność ta stąd, ze od kilkunastu lat USA ostro pracuje nad sateliami z radarami bocznymi zdolnymi wykrywać takie wyrzutnie jak Topol-M na przykład. Chińczycy nie są głupi i wiedzą co to oznacza choć Ruskie dalej brną w tą ślepą uliczkę. :)

                        > nie przecze ze zanurzone SLBM-y sa trudne do wykrycia jesli ich dowodcy nie chc
                        > a
                        > pozwolic sie wykryc, tym niemniej Seawolfy czy SSN774 sa teoretycznie
                        > niewykrywalne dla chinskich sil ASW, a z drugiej strony okręty podwodne kaju
                        > srodka, to wciaz technologia co najwyzej na poziomie amerykanskich SSN688, a i
                        > to przy optymistycznym zalozeniu ze chińcycy mówią prawdę chwaląc się w tym
                        > zakresie.

                        Problem w tym, że na wodach przybrzeżnych możliwości działania US Navy będą ograniczone a chińskie siły ZOP stale się rozwijają. Chińskie SLBM o zasięgu międzykontynentalnym gwarantują zaś porażenie celów w CONUS. Po prostu obecnie relacja przeżywalności arsenału jądrowego Chin stanowczo przemawia za SSBN.

                        > ... na dodatek, głównym potencjalnym wrogiem Chin wcale nie są Stany Zjednoczone
                        > wbrew pozorom.

                        Tylko tak się składa, ze tylko one posiadają realną możliwość prewencyjnego zniszczenia chińskich sił atomowych jak na razie.
                      • numerian Re: Prymat strategiczny USA!!! 30.03.10, 02:10
                        bmc3i napisał:

                        > Rosjanie maja chyba inne zdanie na temat łatwości wykrycia mobilnych wyrzutni
                        > ICBM na platformie samochodowej. A sądzac po programie Midgmetan, Amerykanie
                        > chyba też.

                        Żyjesz złudzeniami! Po pierwsze obecne Topole-M na TEL to totalnie przestarzały i nieefektywny system koncepcyjnie sprzed 30 lat. Taka wyrzutnie waży 100 ton, ma ograniczoną mobilność, jest żródłem dużej emisji ciepła i doskonałym reflektorem fal radiowych. Stąd nic dziwnego, ze USA ostro rozwijajaą metody ich wykrywania z kosmosu i jest całkiem możliwe, ze obecnie mogą je namierzać! Ponadto takie pociski jak Migdetman i ruskie Kuriery były dużo bardziej kompaktowe niż Topole-M a i tak USA olały w zasadzie koncepcję ruchomych ICBM poczunajac od Minutemana-I a kończąc na MX bo stwierdziły, ze to drogie zabawy a boomery są dużo lepsze. Jednak Ruskie z braku laku brną w ten kanał ku radości strategów USA. Liczba ruchomych wrzutni do zniszczenia w Rosji zmaleje bowiem 8-10 razy! :)
                        • bmc3i Re: Prymat strategiczny USA!!! 30.03.10, 04:28
                          numerian napisał:

                          > bmc3i napisał:
                          >
                          > > Rosjanie maja chyba inne zdanie na temat łatwości wykrycia mobilnych wyrz
                          > utni
                          > > ICBM na platformie samochodowej. A sądzac po programie Midgmetan, Ameryka
                          > nie
                          > > chyba też.
                          >
                          > Żyjesz złudzeniami! Po pierwsze obecne Topole-M na TEL to totalnie przestarzały
                          > i nieefektywny system koncepcyjnie sprzed 30 lat. Taka wyrzutnie waży 100 ton,
                          > ma ograniczoną mobilność, jest żródłem dużej emisji ciepła i doskonałym reflek
                          > torem fal radiowych. Stąd nic dziwnego, ze USA ostro rozwijajaą metody ich wykr
                          > ywania z kosmosu i jest całkiem możliwe, ze obecnie mogą je namierzać! Ponadto
                          > takie pociski jak Migdetman i ruskie Kuriery były dużo bardziej kompaktowe niż
                          > Topole-M a i tak USA olały w zasadzie koncepcję ruchomych ICBM poczunajac od Mi
                          > nutemana-I a kończąc na MX bo stwierdziły, ze to drogie zabawy a boomery są duż
                          > o lepsze. Jednak Ruskie z braku laku brną w ten kanał ku radości strategów USA.
                          > Liczba ruchomych wrzutni do zniszczenia w Rosji zmaleje bowiem 8-10 razy! :)


                          Dziwn ym tylko trafem, Midgmetan to po pierwsze program znacznie mlodszy od
                          programu MX/Peacekeeper, po drugie powstal właśnie na na fali ogolnonarodowej
                          publicznej i niepublicznej debaty jak uchronic amerykanskie lądowe siły
                          strategiczne przed zaskakujacym pierwszym uderzeniem sowieckim, po trzecie w
                          koncu, został przerwany dopiero przez Busha seniora rok po rozpadzie ZSRR
                          dopiero, jako niepotrzebny. Znawco meandrów zakulisowych machinacji
                          amerykasnkiego lobby zbrojeniowego.

        • marek_boa Re: Prymat strategiczny USA!!! 29.03.10, 00:32
          No i nam się chłopina Rozpisał ,że cho,cho?! Tylko jeśli chodzi o Rosyjski
          sprzęt to bzdura na bzdurze i pierdoły wyssane z palca! Skad Ty to gościu
          Bierzesz?!? Pochwal się może źródłami to Cię na analityka CIA weźmie?!:) Po
          ostatnich wpadkach okazuje się ,że biorą byle kogo!
          - Pocisków "Topol-M" (15Ż68) obecnie jest w pułkach ( grudzień 2009) 76 sztuk,
          w tym roku ma dołączyć 12 sztuk a "zakontraktowano" kolejne 70 sztuk do końca
          2015 roku - Jak umiesz liczyć to proponuję proste zadanie z arytmetyki - 70
          podziel na 5 i zobaczymy czy Ci Wyjdzie "poniżej 10 sztuk!:)
          - Ponad połowa obecnie używanych pocisków R-36M2(15A18M) po remoncie i
          przedłużeniu resursu ma pozostać w służbie do 2028 roku - to jest "kilka lat?!:)
          - Tu-95MS jak i Tu-160 po modernizacji ,która trwa w najlepsze mają pozostać w
          służbie co najmniej do roku 2030-tego!
          - No Facet Ubawiłeś mnie setnie!:) Kolejny Bajkopisarz się na forum objawił!:)
          • bmc3i Re: Prymat strategiczny USA!!! 29.03.10, 00:51
            marek_boa napisał:


            > - Pocisków "Topol-M" (15Ż68) obecnie jest w pułkach ( grudzień 2009) 76 sztuk,


            Dane na stycznie 2010 roku - silo i mobile;67 sztuk. 49 taiszczewo, 18 tejkowo

            > w tym roku ma dołączyć 12 sztuk a "zakontraktowano" kolejne 70 sztuk do końca
            > 2015 roku - Jak umiesz liczyć to proponuję proste zadanie z arytmetyki - 70
            > podziel na 5 i zobaczymy czy Ci Wyjdzie "poniżej 10 sztuk!:)
            > - Ponad połowa obecnie używanych pocisków R-36M2(15A18M) po remoncie i
            > przedłużeniu resursu ma pozostać w służbie do 2028 roku - to jest "kilka lat?!:
            > )


            Pięknie - tylko w kontekscie amerykanskiego stanu posiadania po co im one?
            Szykują sie na Chiny?


            > - Tu-95MS jak i Tu-160 po modernizacji ,która trwa w najlepsze mają pozostać w
            > służbie co najmniej do roku 2030-tego!
            > - No Facet Ubawiłeś mnie setnie!:) Kolejny Bajkopisarz się na forum objawił!:)
            • numerian Re: Prymat strategiczny USA!!! 29.03.10, 01:26
              bmc3i napisał:

              > marek_boa napisał:
              >
              >
              > > - Pocisków "Topol-M" (15Ż68) obecnie jest w pułkach ( grudzień 2009) 76
              > sztuk,
              >
              >
              > Dane na stycznie 2010 roku - silo i mobile;67 sztuk. 49 taiszczewo, 18 tejkowo

              No właśnie - pierwsza bajka.

              > > w tym roku ma dołączyć 12 sztuk a "zakontraktowano" kolejne 70 sztuk do końca
              > > 2015 roku - Jak umiesz liczyć to proponuję proste zadanie z arytmetyki -
              > 70
              > > podziel na 5 i zobaczymy czy Ci Wyjdzie "poniżej 10 sztuk!:)

              "Zakontraktowanych" może być tylko Wotkińsk robi: Topole-M, Iskandery i testowe Buławy na raz. No ale Ruskie kontraktowali już nie takie serie produkcyjne - 200 Su-34 do 2015 też będzie? Jak widać druga bajka. :)

              > > - Ponad połowa obecnie używanych pocisków R-36M2(15A18M) po remoncie i
              > > przedłużeniu resursu ma pozostać w służbie do 2028 roku - to jest "kilka
              > lat?!:

              Kolejna bajka - góra do 2018. :)

              > > - Tu-95MS jak i Tu-160 po modernizacji ,która trwa w najlepsze mają pozo
              > stać w
              > > służbie co najmniej do roku 2030-tego!

              Tak, oczywiście - szczególnie Tu-95! :)

              > > - No Facet Ubawiłeś mnie setnie!:) Kolejny Bajkopisarz się na forum objawił!:)

              Ubawiłem się! Bajkopisarzy piszących bajki o ruskich "możliwościach" jest tutaj sporo. Wyłączyłem jednak ich twórczość bajkopisarką w ustawieniach forum bo szkoda na głupoty czasu. :)
              • marek_boa Re: Prymat strategiczny USA!!! 29.03.10, 18:13
                No to może skonfrontujemy źródła?!:) Bo jak na razie to Twoje wymysły nic
                wspólnego z prawdą nie mają! No to jak?!:)
                - Znaczy się kolejny młody wiekiem?!:) Ech ,że też takie bajdy jest ktoś
                jeszcze w stanie wymyśla?!:(
          • bmc3i Topol-M i nowy traktat 29.03.10, 03:54
            marek_boa napisał:

            > - Pocisków "Topol-M" (15Ż68) obecnie jest w pułkach ( grudzień 2009) 76 sztuk,
            > w tym roku ma dołączyć 12 sztuk a "zakontraktowano" kolejne 70 sztuk do końca
            > 2015 roku - Jak umiesz liczyć to proponuję proste zadanie z arytmetyki - 70
            > podziel na 5 i zobaczymy czy Ci Wyjdzie "poniżej 10 sztuk!:)


            Wedlug wlasnie ugadanego traktatu, do roku 2020 moga miec jedynie 60 glowic w Topolach-M w 60 silosach, oraz 27 glowic w 27 pociskach w 27 wyrzutniach drogowych.

            Tak wiec raczej nic nie wyjdzie z nowo zakontraktowanych
            • marek_boa Re: Topol-M i nowy traktat 29.03.10, 18:20
              Matrek co do traktatu to zobaczymy jak będzie podpisany?! Bo jak na razie to
              wróżenie z fusów! Według założeń samych Rosjan "Topoli-M" stacjonarnych w
              przerobionych silosach po UR-100N UTTCh ma być taka sama ilość jak mobilnych! Do
              tej pory mobilnych oddano do służby około 18 sztuk! Dane co do do produkcji
              nowych czyli zakontraktowanych pochodzą z połowy tamtego roku!
              P.S. Sorry za błąd - za szybko mnie się napisało - oczywiście nie 15Ż68 tylko 15Ż65!
              • berkut1 Re: Topol-M i nowy traktat 29.03.10, 18:32
                tej pory mobilnych oddano do służby około 18 sztuk! Dane co do do
                produkcji
                > nowych czyli zakontraktowanych pochodzą z połowy tamtego roku!

                Czy mi się obiło o uszy czy w tym roku chcą wyprodukować 20 sztuk
                TopoliM/RS 24 ?

                Rosjan "Topoli-M" stacjonarnych w
                > przerobionych silosach po UR-100N UTTCh ma być taka sama ilość jak
                mobilnych! D

                Mają też stacjonować w silosach po RS 20 w Uzhur.
                • marek_boa Re: Topol-M i nowy traktat 29.03.10, 18:49
                  Fakt! Silosy po wycofywanych pociskach R-36M UTTCh też maja być przerabiane pod
                  stacjonarne "Topol-M"! Nawet ponoć bedzie łatwiejsza adaptacja bo mają większą
                  średnicę i głębokość!
                  - Podstawowe dane co do silosów obu typów:
                  > UR-100N UTTCh (Typ OS):
                  - Głębokość - 29,8 metra
                  - Średnica - 4,6 metra
                  - w kompleksie - 10 silosów
                  > R-36M UTTCh (typ OS):
                  - Głębokość - 39 metrów
                  - Średnica - 5,9 metra
                  - w kompleksie - 10 silosów
                  -Pozdrawiam!
              • bmc3i Re: Topol-M i nowy traktat 29.03.10, 18:49
                marek_boa napisał:

                > Matrek co do traktatu to zobaczymy jak będzie podpisany?! Bo jak na razie to
                > wróżenie z fusów! Według założeń samych Rosjan "Topoli-M" stacjonarnych w
                > przerobionych silosach po UR-100N UTTCh ma być taka sama ilość jak mobilnych! D
                > o
                > tej pory mobilnych oddano do służby około 18 sztuk! Dane co do do produkcji
                > nowych czyli zakontraktowanych pochodzą z połowy tamtego roku!
                > P.S. Sorry za błąd - za szybko mnie się napisało - oczywiście nie 15Ż68 tylko 1
                > 5Ż65!



                Opieram sie na dostepnych w internecie informacjach dotyczacych nowego traktatu
                - zgodnie z nimi, do 2020 roku Rosjanie moga miec 87 glowic Topol-M w 87
                wyrzutniach obu rodzajów. Oczywiscie, traktat jeszcze nei obowiazuje, jednak
                sadze ze raczej zacznie obowiazywac, a w takim razie produkcja Topoli-M bedzie
                musiala byc zahaltowana.
                \
                • marek_boa Re: Topol-M i nowy traktat 29.03.10, 18:52
                  Czyli jak zwykle posmatrim-Uwidim!
                • berkut1 Re: Topol-M i nowy traktat 29.03.10, 19:09
                  Opieram sie na dostepnych w internecie informacjach dotyczacych nowego
                  traktatu
                  > - zgodnie z nimi, do 2020 roku Rosjanie moga miec 87 glowic Topol-M w
                  87
                  > wyrzutniach obu rodzajów

                  I chyba z 80 RS 24 ?
                  • bmc3i Re: Topol-M i nowy traktat 29.03.10, 20:44
                    berkut1 napisał:

                    > Opieram sie na dostepnych w internecie informacjach dotyczacych nowego
                    > traktatu
                    > > - zgodnie z nimi, do 2020 roku Rosjanie moga miec 87 glowic Topol-M w
                    > 87
                    > > wyrzutniach obu rodzajów
                    >
                    > I chyba z 80 RS 24 ?


                    85 wyrzutni z 255 glowicami
                    • berkut1 Re: Topol-M i nowy traktat 29.03.10, 21:12
                      > 85 wyrzutni z 255 glowicami

                      Pytanie ile z nich ma być na TELach ?
                      • bmc3i Re: Topol-M i nowy traktat 29.03.10, 21:31
                        berkut1 napisał:

                        > > 85 wyrzutni z 255 glowicami
                        >
                        > Pytanie ile z nich ma być na TELach ?

                        brak jakichkolwiek informacji na ten temat. O ile w przypadku SS-25 i SS-27 jest
                        rozrozneinie na mobilne i silosy, w przypadku RS-24 nie ma takiego rozroznienia
                        • bmc3i Re: Topol-M i nowy traktat 29.03.10, 21:38
                          bmc3i napisał:

                          > berkut1 napisał:
                          >
                          > > > 85 wyrzutni z 255 glowicami
                          > >
                          > > Pytanie ile z nich ma być na TELach ?
                          >
                          > brak jakichkolwiek informacji na ten temat. O ile w przypadku SS-25 i SS-27 jes
                          > t
                          > rozrozneinie na mobilne i silosy, w przypadku RS-24 nie ma takiego rozroznienia

                          Czego tu nie ma, rosjanie nie beda mogli miec w roku 2020

                          pierwsza kolumna liczac od prawej oznacza liczbe glowic, druga liczbe wyrzutni

                          SS-27 silos 60 60
                          SS-27 samoch. 27 27
                          RS-24 85 255
                          SS-18 20 200

                          Ogolnie ICBMy 192 542

                          SLBM

                          Delta IV/SS-N-23 4/64 256
                          Borej/Bulawa 4/64 384
                          Ogólnie SLBMy 128 640
                          • ramyus Nie wiem czy zauważyliście 30.03.10, 04:50
                            bmc3i napisał:


                            > Czego tu nie ma, rosjanie nie beda mogli miec w roku 2020
                            > pierwsza kolumna liczac od prawej oznacza liczbe glowic, druga liczbe wyrzutni
                            >
                            > SS-27 silos 60 60
                            > SS-27 samoch. 27 27
                            > RS-24 85 255
                            > SS-18 20 200
                            >
                            > Ogolnie ICBMy 192 542
                            >
                            > SLBM
                            >
                            > Delta IV/SS-N-23 4/64 256
                            > Borej/Bulawa 4/64 384
                            > Ogólnie SLBMy 128 640


                            Tylko cztery boreje. 4 to chyba liczba okrętów, a 64 liczba wyrzutni
                            • bmc3i I dla odm iany amerykasnkie SLBM 30.03.10, 05:08
                              ramyus napisał:

                              > bmc3i napisał:

                              > > SLBM
                              > >
                              > > Delta IV/SS-N-23 4/64 256
                              > > Borej/Bulawa 4/64 384
                              > > Ogólnie SLBMy 128 640
                              >
                              >
                              > Tylko cztery boreje. 4 to chyba liczba okrętów, a 64 liczba wyrzutni


                              12 okretów w morzu w każdym czasie (14 okretów w ogole) czyli 288 wyrzutni
                              zawsze w morzu i 336 wyrzutni w ogole. Tak jest dzisiaj i tak ma byc do 2020
                              roku. Tyle tylko ze w roku 2020 te okręty moga miec zalewnie 1152 glowic, czyli
                              maks. 3,4 głowicy na jeden Trident D-5, a nie do 8 jak jest dzisiaj

                              A wiec mamy powrót do nieratyfikowanego przez Dume START2 - no, zejście niżej o
                              0,6 głowicy dokładnie niz w START2

                              Rosjanie natomaist w 126 wyrzutniach SLBM beda mogli miec 640 glowic, czyli
                              wychodzi po 5 w jednej
                              • berkut1 Re: I dla odm iany amerykasnkie SLBM 30.03.10, 09:18
                                >Tyle tylko ze w roku 2020 te okręty moga miec zalewnie 1152 glowic,
                                czyli
                                > maks. 3,4 głowicy na jeden Trident D-5, a nie do 8 jak jest
                                dzisiaj

                                W razie czego zawsze można szybko dozbroić w więcej głowic :)
                            • numerian Re: Nie wiem czy zauważyliście 30.03.10, 11:29
                              Totalnie nieporozumienie i bajkowe życzenia Kremla. Żadnych SS-18 ani Delt IV
                              już wtedy nie będzie. Liczba 85 RS-24 jest też zawyżona. Borejów może będą mieli
                              1-2 sztuki więcej. Poza tym Buława nie zabierze 6 głowic tylko 3-4 bo ma za mały
                              payload. Innymi słowy będą mieli mniej więcej co wcześniej pisałem. Biorąc
                              powyższe za podstawę i korygując:

                              ICBM: 147 i 267 głowic

                              - Topol-M w silosach 60 60
                              - Topol-M mobilny 27 27
                              - RS-24 ~60 180

                              SLBM: 76-92 z 228-368 głowicami

                              - 5-6 Boriejów z 76-92 Buławami

                              Bombowce strategiczne: 20 i 240 głowic

                              - Tu-160M - do 20 sztuk i 180-240 ALCM


                              RAZEM: 243-259 nosicieli z ~750 głowicami.

                              Druga liga innymi słowy...dla USA cel dziecinnie łatwy do zniszczenia atakiem
                              prewencyjnym tak jądrowym jak i konwencjonalnym (jedno lotnisko, kilka SSBN
                              wobec 10 x większej liczby w ZSRR z tego większość stojąca w jednym porcie, 120
                              silosów ICBM wobec 1400 kiedyś, 27 mobilnych ICBM wobec 360 wcześniej). Ruskie
                              mogą już iść spać. :)


                              • marek_boa Re: Nie wiem czy zauważyliście 30.03.10, 12:15
                                Numerian Bądź tak Miły i Podaj źródła Swoich "rewelacji" bo jak na razie to
                                Lejesz wodę ,że już człowiek po kolana w niej stoi!
                                - Pociski R-36M2(15A18M) na dziś mają przedłużony resurs do 2028 roku!
                                - Okręty podwodne typu Projekt 677BDRM w latach 2007-2009 przeszły generalne
                                remonty
                                - Na temat samolotów lotnictwa strategicznego to już mnie się nie chce
                                odpowiadać na bzdury wyssane z palca!:( Samo to ,że zmodernizowane Tu-95MS-16
                                ,których w służbie do roku 2030-tego ma pozostać 35-50 sztuk daje możliwość
                                przeniesienia starszych pocisków czyli Ch-555 - 560-800 sztuk a nowszych (wersja
                                z głowicą atomową Ch-102) odpowiednio 280-400!
                                - No i jakie jedne lotnisko?!:) Gdzieś Ty się takich bzdur Naczytał?!
                                - Riazań
                                - Engels
                                - Szajkowka
                                - Solcy
                                - Ukrainka-Seryszewo
                                - Biełaja k.Irkucka
                                - Wodwiżenka (Ussurijsk)
                                - Anadyr
                                - Workuta
                                - Tiksi
                                No i co do tego "jednego portu" to już pic na wodę fotomontaż więc szkoda
                                komentować!
                                - Ja też zaraz zasnę od tych bajek!:)
                              • numerian Re: Nie wiem czy zauważyliście 30.03.10, 12:42
                                > - Topol-M w silosach 60 60

                                A jeszcze sobie przypomniałem, że od 2017 roku Ruskie będą musieli zacząć wycofywać ze starości najstarsze Topole-M. I tak oto zaczną zjadać własny ogon...Ameryka załatwiła ich na cacy! :)
                                • marek_boa Re: Nie wiem czy zauważyliście 30.03.10, 13:26
                                  Gdzieś Ty Numerian takich głupot się Naczytał????! Pierwszy pocisk
                                  "Topol-M"(15Ż65) w wersji stacjonarnej przyjęto na uzbrojenie w 1997 roku!
                                  Fabryczny resurs tych pocisków to 30 lat! Jakim cudownym cudem mają Rosjanie
                                  zacząć wycofywać te pociski w 2017 roku to chyba nawet Jahwe nie wie!:)
                                  - Tak,tak! Ameryka załatwiła ich na cacy a Amerykanów zjedza na śniadanie
                                  przybysze z Jowisza!:)
                            • berkut1 Re: Nie wiem czy zauważyliście 30.03.10, 12:56
                              >Tylko cztery boreje. 4 to chyba liczba okrętów, a 64 liczba wyrzutni.

                              No i do tego 4 667BDRM. Co daje 8 SSBNów na tą dekadę. Jak na FR w
                              zupełności wystarczy.
                              • bmc3i Re: Nie wiem czy zauważyliście 30.03.10, 15:15
                                berkut1 napisał:

                                > >Tylko cztery boreje. 4 to chyba liczba okrętów, a 64 liczba wyrzutni.
                                >
                                > No i do tego 4 667BDRM. Co daje 8 SSBNów na tą dekadę. Jak na FR w
                                > zupełności wystarczy.


                                Poczatek budowy 4-tego znowu przełozyli. Na polowe roku tym razem - po nastepnej
                                probie bulawy. Jesli ta jednak nie poleci dobrze, mikolaj najprawdopodobniej
                                znowu zostanie przesuniety.

                                • berkut1 Re: Nie wiem czy zauważyliście 30.03.10, 15:23

                                  > Poczatek budowy 4-tego znowu przełozyli. Na polowe roku tym razem -
                                  po nastepne
                                  > j
                                  > probie bulaw

                                  Masz jakiś link do tej informacji? Bo ostatnio podali do wiadomości, iż
                                  rozpoczynają budowę.
                                  • berkut1 Re: Nie wiem czy zauważyliście 30.03.10, 15:31
                                    Dobra już znalazłem :)
    • ignorant11 Re: Warunki Republikanów dla ratyfikacji traktatu 28.03.10, 13:46
      bmc3i napisał:

      > Obama musi pozyskac Republikanów dla ratyfikacji traktatu późnym
      latem, jesli c
      > hce mieć niezbędne do ratyfikacji 2/3 głosów w Senacie.
      >
      > Tymczasem Republikanie - poza oczywiście standardowymi
      wypowiedziami wskazujący
      > mi na konieczność zapoznania się z wynegocjowanymi szczegółami -
      zapowiadaja ze
      > nie zgodza sie na ratyfikacje, jesli:
      >
      > 1. nowy traktat miałby naruszyc amerykański obronny program
      antyrakietowy
      >
      > 2. Stany Zjednoczone nie rozpoczną w końcu modernizacji swoich
      ofensywnych sił
      > strategicznych, ktore w przeciwieństwie do rosyjskich nie są
      rozwijane juz od 2
      > dekad, zwlaszcza jesli USA nie rozpocznie strategicznego programu
      nowego syste
      > mu rakietowego. Wskazuja przy tym na bezustanny rozwój rosyjskich
      strategicznyc
      > h sił rakietowych, ktory nigdy nie zostal przerwany po upadku
      ZSRR, tymczasem U
      > SA zatrzymaly sie w rozwoju w tym aspekcie na roku 1990.
      >
      > Jako warunek w ogole przystapienia do rozmow o ratyfikacji nowego
      traktu, stawi
      > ają przedstawienie przez Obame szczegółowego plano modernizacji
      amerykańskiego
      > arsenału jądrowego.


      Sława!

      Na takie warunki w zadnym wypadku nie mozna sie zgodzic.

      Co ciekawe USA nadal maja przewage jakosciowa nad kacapami, którzy
      jak zwykle rozwijaja i rozwijaja i ciagle sa do dupy:)))

      Forum Słowiańskie
      gg 1728585
    • kstmrv Re: Warunki Republikanów dla ratyfikacji traktatu 28.03.10, 15:00
      Zastanawiałeś się kiedyś Matrek jak będzie wyglądał Ten Dzień?
      Siedzisz sobie na necie, gdy nagle rozlega się alarm. Alarm o
      nadlatujących głowicach nuklearnych. Jednym susem zrywasz się i
      wskakujesz do samochodu. Wiesz że teraz najważniejszy jest czas.
      Musisz ubiec wszystkich, bo zaraz potworzą się gigantyczne korki, bo
      każdy będzie chciał uciec z miasta. Pędziesz przez miasto tak szybko
      jak tylko sie da, jednocześnie patrząc na GPS oraz obliczając w
      pamięci Time to Impact. Kątem oka rejestrujesz dantejskie sceny
      jakie jak zwykle dzieją sie w chwilach nadchodzących katastrof.
      Udało się! Jesteś już blisko granic miasta, gdy nagle ... nagle
      okazuje sie że Rosjanie zamiast uderzyć jednym dużym niukiem w
      centrum miasta, to użyli rakiety wielogłowicowej i rozscalone
      głowiczki mniejszej mocy zamiast leciec w środek miasta to
      eksplodowały przy wylotach głównych arterii, jednocześnie pokrywajac
      całe miasto promieniowaniem. I gdy już już wydawało ci się że
      zdążysz uciec, to w tym momecie tuż nad tobą zaszła reakcja
      łańcuchowa zmieniając twój stan skupienia.
      • bmc3i Re: Warunki Republikanów dla ratyfikacji traktatu 28.03.10, 15:02
        kstmrv napisał:

        > Zastanawiałeś się kiedyś Matrek jak będzie wyglądał Ten Dzień?

        Tak. Wyparujesz pierwszy. Nie zostanie z Ciebie nawet tłusta plama.
    • jorl Re: Warunki Republikanów dla ratyfikacji traktatu 28.03.10, 19:19
      bmc3i napisał:

      > Szczegoly poznamy za kilka tygodni, ale ogolnie juz wiadomo ze postanowienia o
      > kontroli sa jedna z najistotniejszych jego czesci. Wiec co, "jak zwykle miales
      > racje, co"? :))))

      Nie Matrek ten START ktory byl ograniczal dodatkowo niesymetrycznie wlasnie Rosjan. I gwarantuje Tobie ze ten nowy taki napewno nie bedzie.

      > Tak. Obama. Gosciowi ktory publicznie wszem i wobec mowi o rozbrojeniu Ameryki,
      > trzeba uwaznie patrzec na rece. Co w tym dziwnego ze stawiaja warunki, skoro
      > Ameryka od 20 lat nie kiwneła palcem w celu zwiekszenia swoich mozliwosci
      > ofensywnych, a Rosja nigdy od czasów ZSRR nie zaprzestala ciaglegpo wzmacniania
      > i unowoczesnia swoich sil jądrowych?

      A czemu Twoj kochany republikanin Bush juz nie zaczal programow rozwoju nowych rakiet ktore teraz tak nagle USA potrzebuje? No dlaczego? Bo tak jak i u niego tak i u Obamy koldra za krotka. Tak jak jelzin musil sie zgadzac tak teraz trafilo na Was za ta Wielka Kaluza. I wlasnie to prorokowalem.


      > Pisales przede wszystkim, ze w nowym traktacie nie bedzie postanowien
      > kontorlnych ;))))

      jak beda to beda zrownowazone. W STARCie takie nie byly

      > Ze topole sie rozleza :))))

      Juz sie rozjechaly.

      > Nie bedzie inspektorow :)))

      Pisalem ze am. inspektorzy 4.12.2009 musieli wyjechc. Moze nieprawda? Jak bedzie zobaczymy.
      Ja cos na stronach rosyjskich widze ze ma byc zasada "sily strategiczne tylko na terenie swojego kraju". Zobaczymy. Narazie nie wiadomo ale wiadomo ze teraz role sie odwrocily i Amis zebrza o traktat. A z pozycji kleczacego duzo zadac i dostac nie mozna, prawda?

      Pozdrowienia
      • bmc3i Re: Warunki Republikanów dla ratyfikacji traktatu 28.03.10, 19:39
        jorl napisał:

        > bmc3i napisał:
        >
        > > Szczegoly poznamy za kilka tygodni, ale ogolnie juz wiadomo ze postanowie
        > nia o
        > > kontroli sa jedna z najistotniejszych jego czesci. Wiec co, "jak zwykle m
        > iales
        > > racje, co"? :))))
        >
        > Nie Matrek ten START ktory byl ograniczal dodatkowo niesymetrycznie wlasnie Ros
        > jan. I gwarantuje Tobie ze ten nowy taki napewno nie bedzie.

        Tak, bo Ty tak uwazasz....

        A mógłbys z łaski swojej wyjasnic, na czym polegała ta asymetria?


        >
        > > Tak. Obama. Gosciowi ktory publicznie wszem i wobec mowi o rozbrojeniu Am
        > eryki,
        > > trzeba uwaznie patrzec na rece. Co w tym dziwnego ze stawiaja warunki, sk
        > oro
        > > Ameryka od 20 lat nie kiwneła palcem w celu zwiekszenia swoich mozliwosci
        > > ofensywnych, a Rosja nigdy od czasów ZSRR nie zaprzestala ciaglegpo wzmac
        > niania
        > > i unowoczesnia swoich sil jądrowych?
        >
        > A czemu Twoj kochany republikanin Bush juz nie zaczal programow rozwoju nowych
        > rakiet ktore teraz tak nagle USA potrzebuje?


        A kto powiedzial ze Bush byl moim "ukochanym"?
        Dlaczego? Bo w USA pelno jest roznych zjebów, dla których teraz to juz tylko
        miłość wzajemna, "patrzenie w oczy przyjacielowi Putinowi na ranczu w Texasie
        i widzenie w nich szczerego demokraty"


        No dlaczego? Bo tak jak i u niego
        > tak i u Obamy koldra za krotka. Tak jak jelzin musil sie zgadzac tak teraz traf
        > ilo na Was za ta Wielka Kaluza.


        Musial sie zgadzac na co?


        > I wlasnie to prorokowalem.
        >
        >
        > > Pisales przede wszystkim, ze w nowym traktacie nie bedzie postanowien
        > > kontorlnych ;))))
        >
        > jak beda to beda zrownowazone. W STARCie takie nie byly

        Naprawde? A jakie uprawnienia kontrolne przyslugiwaly Amerykanom, a nie
        przyslugiwaly Rosjanom?




        >
        > > Ze topole sie rozleza :))))
        >
        > Juz sie rozjechaly.



        Jakies źródło mozesz przedstwic? :)
        A przeciez mialy sie rozleźć i juz nie wrócić :)


        >
        > > Nie bedzie inspektorow :)))
        >
        > Pisalem ze am. inspektorzy 4.12.2009 musieli wyjechc. Moze nieprawda? Jak bedzi
        > e zobaczymy.

        Nie, pisales ze wyjechali i juz nie wrocą....


        > Ja cos na stronach rosyjskich widze ze ma byc zasada "sily strategiczne tylk
        > o
        na terenie swojego kraju".


        Zawsze tak bylo.





        Zobaczymy. Narazie nie wiadomo ale wiadomo ze
        > teraz role sie odwrocily i Amis zebrza o traktat.


        Gdzie widzisz to żebranie? Jak US Senat odrzuci go, to tez bedzie żebranie? A
        jesli odrzuci, to ile nowych pociskow ICBM/SLBM jest w stanie rocznie
        wyprodukowac Rosja? Trzy?




        A z pozycji kleczacego duzo z
        > adac i dostac nie mozna, prawda?

        Tak, ale to Rosja klęczy.

        • jorl Re: Warunki Republikanów dla ratyfikacji traktatu 28.03.10, 20:03
          bmc3i napisał:

          > Tak, bo Ty tak uwazasz....
          >
          > A mógłbys z łaski swojej wyjasnic, na czym polegała ta asymetria?
          >


          Juz na ten temat duzo pisalem. Wystarczy ze Topole musialy stac w duzej czesci w bazach tak ze jednym naglym uderzeniem mozna bylo je zniszczyc. A wlasnie ich sila byloby ze sie rozleza.

          I jeszcze Matrek jedno. To co widzielismy w necie z ukladu to tylko ta podstawowa ale krotka jego czesc. Do tego dochodzily wiele stron ktore w necie nie ma. Teraz np. tak czytalem na rosyjskiej stronie jest tego tekstu kilkaset stron. Tego nowego. I dopiero jakby sie wszystko przestudiowalo to mozna by oceniac jak jest naprawde.



          > A kto powiedzial ze Bush byl moim "ukochanym"?

          Przeciez republikanin! To nie przyjaciel? jak nie bedzie Obamy a bedzie znowu republikanin to moze byc jak Bush i co, bedziesz plakal? jak rakiet nie naprodukuje? Bo bedzie moze i chcial ale kolderka za krotka.

          > Dlaczego? Bo w USA pelno jest roznych zjebów, dla których teraz to juz tylko
          > miłość wzajemna, "patrzenie w oczy przyjacielowi Putinowi na ranczu w Texasi
          > e
          > i widzenie w nich szczerego demokraty"


          Pieprzyl sobie. Bo gdzie indziej gadal jak to Rosja nie jest demokratyczna. A gadal tak bo cos od Putina chcial. Polityk, zwlaszcza zachodni i demokratyczny co dziob otworzy to lze przeciez.


          > Musial sie zgadzac na co?

          Sam twierdzisz ze Obama nie chce nowych rakiet budowac. I wlasnie o to chodzi.




          > Naprawde? A jakie uprawnienia kontrolne przyslugiwaly Amerykanom, a nie
          > przyslugiwaly Rosjanom?

          Juz o tym bylo pare razy. Jako ze Roasjani musieli nowe rakiety budowac kontrole u nich byly szkodliwe. A Rosjanie nie mieli co kontrolowac bo Amerykanie nowych nie buidowali. Niby te same warunki ale skutek calkiem inny. Juz pisalem nie bede sie powtarzal.




          > Jakies źródło mozesz przedstwic? :)
          > A przeciez mialy sie rozleźć i juz nie wrócić :)

          A skad wiesz ze wroca????



          > Nie, pisales ze wyjechali i juz nie wrocą....
          >

          Zobaczymy gdzie i czy wroca. jak wroca to i Rosjanie beda mieli swoich tam gdzie bedzie USA bolalo. Dotad nie byli.

          > > Ja cos na stronach rosyjskich widze ze ma byc zasada "sily strategiczne [
          > b]tylk
          > > o[/b] na terenie swojego kraju".
          >
          >
          > Zawsze tak bylo.

          Mnie ciekawi jak taka zasada bedzie miala zastosowanie do Ubootow z rakietami? beda w portach stac czy co??


          >
          > Tak, ale to Rosja klęczy.
          >

          Zobaczymy jak beda republikanie glosowac. Przy poprzednich glosowali za tak masowo. A teraz? Wlasnie jakie ma poparcie przy ratyfikacji bedzie znaczylo czy jest taki fajny dla USA. Np. START2 bylo poparte w USA jak w komunie glosowanie. Prawie 100% za. Dlaczego? Bo byl diabelnie korzystny dla USA. Zobaczymy ten.

          A tak naprawde Matrek to przeczytasz dokladnie te 300 stron i pogadamy dobrze? Przeddtem to wiadomosci co uklad mowi mozna sobie o kant d..rozbic.

          Pozdrowienia

          • bmc3i Re: Warunki Republikanów dla ratyfikacji traktatu 28.03.10, 21:46
            jorl napisał:

            > bmc3i napisał:
            >
            > > Tak, bo Ty tak uwazasz....
            > >
            > > A mógłbys z łaski swojej wyjasnic, na czym polegała ta asymetria?
            > >
            >
            >
            > Juz na ten temat duzo pisalem. Wystarczy ze Topole musialy stac w duzej czesci
            > w bazach tak ze jednym naglym uderzeniem mozna bylo je zniszczyc. A wlasnie ich
            > sila byloby ze sie rozleza.


            No patrz - Topole musialy stac w duzej czesci w bazach, a Amerykanie z powodu
            Start1 w ogole musieli zrezygnowac z produkcji i wprowadzenia do sluzby
            Midgmetanow, ktore juz lataly w testach - samochodowych odpowiednikow Topoli.



            >
            > I jeszcze Matrek jedno. To co widzielismy w necie z ukladu to tylko ta podstawo
            > wa ale krotka jego czesc. Do tego dochodzily wiele stron ktore w necie nie ma.
            > Teraz np. tak czytalem na rosyjskiej stronie jest tego tekstu kilkaset stron. T
            > ego nowego. I dopiero jakby sie wszystko przestudiowalo to mozna by oceniac jak
            > jest naprawde.

            Ja mam wersje drukowane wszystkich traktatów w miedzy USA i ZSRR/Rosja w tym
            zakresie - zaden nie ma kilkuset stron, ani nawet jednej setki



            >
            > > A kto powiedzial ze Bush byl moim "ukochanym"?
            >
            > Przeciez republikanin! To nie przyjaciel? jak nie bedzie Obamy a bedzie znowu r
            > epublikanin to moze byc jak Bush i co, bedziesz plakal? jak rakiet nie naprodu
            > kuje? Bo bedzie moze i chcial ale kolderka za krotka.
            >
            > > Dlaczego? Bo w USA pelno jest roznych zjebów, dla których teraz to juz ty
            > lko
            > > miłość wzajemna, "patrzenie w oczy przyjacielowi Putinowi na ranczu w
            > Texasi
            > > e
            > > i widzenie w nich szczerego demokraty"

            >
            > Pieprzyl sobie. Bo gdzie indziej gadal jak to Rosja nie jest demokratyczna. A g
            > adal tak bo cos od Putina chcial. Polityk, zwlaszcza zachodni i demokratyczny c
            > o dziob otworzy to lze przeciez.
            >
            >
            > > Musial sie zgadzac na co?
            >
            > Sam twierdzisz ze Obama nie chce nowych rakiet budowac. I wlasnie o to chodzi.


            Na szczescie Gates zapowiedzial w budzecie na rok 2010/2011 srodki na oficjalne
            uruchomienie programu nowego okretu podwodnego, co z koniecznosci bedzie musialo
            pociagnac za soba oficjlane uruchomienie programu Trident E-6.




            >
            >
            >
            >
            > > Naprawde? A jakie uprawnienia kontrolne przyslugiwaly Amerykanom, a nie
            > > przyslugiwaly Rosjanom?
            >
            > Juz o tym bylo pare razy. Jako ze Roasjani musieli nowe rakiety budowac kontrol
            > e u nich byly szkodliwe. A Rosjanie nie mieli co kontrolowac bo Amerykanie nowy
            > ch nie buidowali. Niby te same warunki ale skutek calkiem inny. Juz pisalem nie
            > bede sie powtarzal.
            >

            Co to znaczy Rosjanie musieli? Tak samo "musieli" jak Amerykanie "musieli". Ale
            ze Rosjanie chcieli, to kontrola tej produkcji przez Amerykanow rzeczywiscie
            była wielką wyrzadzoną im krzywdą....


            >
            >
            >
            > > Jakies źródło mozesz przedstwic? :)
            > > A przeciez mialy sie rozleźć i juz nie wrócić :)
            >
            > A skad wiesz ze wroca????


            Bo to jest logiczne.



            >
            >
            >
            > > Nie, pisales ze wyjechali i juz nie wrocą....
            > >
            >
            > Zobaczymy gdzie i czy wroca. jak wroca to i Rosjanie beda mieli swoich tam gdzi
            > e bedzie USA bolalo. Dotad nie byli.


            Amerykanie nigdy nie uniemozliwiali Rosjanom ani Sowietom kontroli.


            >
            > > > Ja cos na stronach rosyjskich widze ze ma byc zasada "sily strategi
            > czne [
            > > b]tylk
            > > > o[/b] na terenie swojego kraju".
            > >
            > >
            > > Zawsze tak bylo.
            >
            > Mnie ciekawi jak taka zasada bedzie miala zastosowanie do Ubootow z rakietami?
            > beda w portach stac czy co??



            Nie - co wynika z innej roli morskiego systemu balistycznego, ktory w
            przeciwienstwie do systemow lądowych i powietrznych jest systemem odwetowym.
            Systemem strzału zza grobu. Systemy ladowe i powietrzne latwo zniszczyc -
            systemow morskich zniszczyc nie mozna, wiec zawsze bedą mogly zadac śmierć po
            zniszczeniu przez przeciwnika ich kraju.

            I dlatego nikt nie zrezygnuje z plywania tych systemow, bo gdyby musialy stac w
            portach, zniknełaby cala ich retaliacyjna rola.




            > >
            > > Tak, ale to Rosja klęczy.
            > >
            >
            > Zobaczymy jak beda republikanie glosowac. Przy poprzednich glosowali za tak mas
            > owo. A teraz?


            Nigdy nie glosowali masowo. Tak przy obu ukladach SALT jak i obu ukladach START,
            w senacie zawsze toczyla sie ostra walka.



            Wlasnie jakie ma poparcie przy ratyfikacji bedzie znaczylo czy je
            > st taki fajny dla USA. Np. START2 bylo poparte w USA jak w komunie glosowanie.
            > Prawie 100% za.

            Mozesz powiedziec skad masz takie dane?

            • jorl Re: Warunki Republikanów dla ratyfikacji traktatu 28.03.10, 22:04
              bmc3i napisał:

              > No patrz - Topole musialy stac w duzej czesci w bazach, a Amerykanie z powodu
              > Start1 w ogole musieli zrezygnowac z produkcji i wprowadzenia do sluzby
              > Midgmetanow, ktore juz lataly w testach - samochodowych odpowiednikow Topoli.

              Zaraz, zaraz TopoleM sa ze tak powiem odpowiednikiem Tridentow. Te plywaja tamte jezdza. Rusca w koncu szczury ladowe bardziej.


              > Ja mam wersje drukowane wszystkich traktatów w miedzy USA i ZSRR/Rosja w tym
              > zakresie - zaden nie ma kilkuset stron, ani nawet jednej setki

              No to zobaczysz ten. Czytalem na rosyjskiej stronie ponad 300stron. I jakos mysle ze poprzednie nie mogly byc duzo mniejsze. Wiec nie wiem czy miales wszystkie protokoly.



              > Co to znaczy Rosjanie musieli? Tak samo "musieli" jak Amerykanie "musieli". Ale
              > ze Rosjanie chcieli, to kontrola tej produkcji przez Amerykanow rzeczywiscie
              > była wielką wyrzadzoną im krzywdą....

              Musieli bo byli pod ogromnym naciskiem gospodarczym podczas przebudowy komuny na kapitalizm. byli bliscy rozwalenia sie.

              >
              > I dlatego nikt nie zrezygnuje z plywania tych systemow, bo gdyby musialy stac w
              > portach, zniknełaby cala ich retaliacyjna rola.

              Hm.. tak jak Topole w bazach musialy stac. Ale nie wiem, tylko cos takiego na rosyjskiej stronie przeczytalem. Sam sie dziwie.



              > Wlasnie jakie ma poparcie przy ratyfikacji bedzie znaczylo czy je
              > > st taki fajny dla USA. Np. START2 bylo poparte w USA jak w komunie glosow
              > anie.
              > > Prawie 100% za.
              >
              > Mozesz powiedziec skad masz takie dane?

              Wiki prosze:

              de.wikipedia.org/wiki/Strategic_Arms_Reduction_Treaty
              cytat po hitlerowsku ale chyba zrozumiale:

              Die Ratifikation durch den US-Senat erfolgte am 26. Januar 1996 mit einer Mehrheit von 87 zu 4 Stimmen.

              Chodzi o START2. 87:4 w Senacie

              A Duma nie ratyfikowala START2


              Pozdrowienia
              • bmc3i Re: Warunki Republikanów dla ratyfikacji traktatu 28.03.10, 22:29
                jorl napisał:

                > bmc3i napisał:
                >
                > > No patrz - Topole musialy stac w duzej czesci w bazach, a Amerykanie z po
                > wodu
                > > Start1 w ogole musieli zrezygnowac z produkcji i wprowadzenia do sluzby
                > > Midgmetanow, ktore juz lataly w testach - samochodowych odpowiednikow Top
                > oli.
                >
                > Zaraz, zaraz TopoleM sa ze tak powiem odpowiednikiem Tridentow. Te plywaja tamt
                > e jezdza. Rusca w koncu szczury ladowe bardziej.
                >


                Sowieci mieli wieksza podwodna flote atomową niz Amerykanie, a jesli wziac pod
                uwage jeszcze op z napedem konwencjonalnym, to mieli taka liczbe jednostek
                podwodnych, o jakiej Chief of Naval Operations mogl jedynie marzyc.


                >
                > > Ja mam wersje drukowane wszystkich traktatów w miedzy USA i ZSRR/Rosja w
                > tym
                > > zakresie - zaden nie ma kilkuset stron, ani nawet jednej setki
                >
                > No to zobaczysz ten. Czytalem na rosyjskiej stronie ponad 300stron. I jakos mys
                > le ze poprzednie nie mogly byc duzo mniejsze. Wiec nie wiem czy miales wszystki
                > e protokoly.

                Traktat Start 1 w mojej ksiazce - fakt ze malutką czcionką - zajmuje 16 stron,
                19 artykułów, liczac kilka protokołów dodatkowych, nie bedzie tego wiecej niz 30
                stron.

                Moze na tej twojej rosyjskiej stronie zera sie autorom pomylily.




                > > Co to znaczy Rosjanie musieli? Tak samo "musieli" jak Amerykanie "musieli
                > ". Ale
                > > ze Rosjanie chcieli, to kontrola tej produkcji przez Amerykanow rzeczywis
                > cie
                > > była wielką wyrzadzoną im krzywdą....
                >
                > Musieli bo byli pod ogromnym naciskiem gospodarczym podczas przebudowy komuny n
                > a kapitalizm. byli bliscy rozwalenia sie.


                Co to za "argument"? "Byli pod ogromnym naciuskiem gospdoarczym"...

                A wiesz pod jakim naciskiem byli amerykanie, muszac na poczatku lat 90 zwolnic
                ponad procent żołnierzy marynarki wojennej bo nei bylo dla nich roboty? A wiesz
                ile musieli z tego samego powodu zamknąc wytworni broni, i ilu ludzi tam
                zwolnic? Ilu inzynierow i naukowcow musialo pojsc szukiac sobie zajecia w
                sektorze cywilnym z powodu obciecia wydatkow na militarne badania naukowe i
                produkcje?





                >
                > >
                > > I dlatego nikt nie zrezygnuje z plywania tych systemow, bo gdyby musialy
                > stac w
                > > portach, zniknełaby cala ich retaliacyjna rola.
                >
                > Hm.. tak jak Topole w bazach musialy stac. Ale nie wiem, tylko cos takiego na r
                > osyjskiej stronie przeczytalem. Sam sie dziwie.


                Rola systemow lądowych, tak tych w silosach jak i mobilnych, nigdy nie byla
                ostatnia instancja. One mialy tylko strzelic na pierwszy sygnal o wystrzeleniu
                pociskow przez przeciwnika. To sie nazywa "instant launch"

                >

                > Wiki prosze:
                >
                > de.wikipedia.org/wiki/Strategic_Arms_Reduction_Treaty
                > cytat po hitlerowsku ale chyba zrozumiale:
                >
                > Die Ratifikation durch den US-Senat erfolgte am 26. Januar 1996 mit einer Mehrh
                > eit von 87 zu 4 Stimmen.
                >
                > Chodzi o START2. 87:4 w Senacie

                Uklad mial poparcie, bo rzadzily dzieci kwiaty - milosc przyjazn i rozbrojenie.
                Ale nie bez walki...

                Sentat USA natomaist wyrazil zgode na ratyfikacje START 2, wylacznie pod
                warunkiem, ze podobną zgode wyrazi rosyjska Duma.




                >
                > A Duma nie ratyfikowala START2


                To ze duma nie ratyfikowala START2, nie mialo nic wspolnego z samym start2 lecz
                zwiazane bylo z wystapieniem przez Busha z ukladu ABM.
                • ignorant11 Re: Warunki Republikanów dla ratyfikacji traktatu 29.03.10, 01:02
                  bmc3i napisał:


                  > Co to za "argument"? "Byli pod ogromnym naciuskiem gospdoarczym"...
                  >
                  > A wiesz pod jakim naciskiem byli amerykanie, muszac na poczatku
                  lat 90 zwolnic
                  > ponad procent żołnierzy marynarki wojennej bo nei bylo dla nich
                  roboty? A wiesz
                  > ile musieli z tego samego powodu zamknąc wytworni broni, i ilu
                  ludzi tam
                  > zwolnic? Ilu inzynierow i naukowcow musialo pojsc szukiac sobie
                  zajecia w
                  > sektorze cywilnym z powodu obciecia wydatkow na militarne badania
                  naukowe i
                  > produkcje?

                  No ale Usańce dali rade bo maja najlepsza na swiecie gospodarke a
                  kacapskie imperium zła nie produkowało niczego poza bronia:))

                  To gdy w USA było to ca 1% całej ekonomii, zreszta fachowców zaraz
                  wchłonał sektor cywiliny bo kraj CYWILIZOWANY to w ciubarykistanie
                  nie było sektora cywilnego- vide problemy z wyprodukowaniem papieru
                  toaletowego

                  Ups to w prlu czyli Polsce pod sowiecka okupacja a kacapy nie znały
                  takiego wynalazku jak papier toaletowy- do dzisiaj niejaki tornson
                  jak przystało na człowieka radzieckiego uwaza ze to zbyteczny
                  produkt:))
                • jorl Re: Warunki Republikanów dla ratyfikacji traktatu 29.03.10, 19:14
                  bmc3i napisał:

                  > Traktat Start 1 w mojej ksiazce - fakt ze malutką czcionką - zajmuje 16 stron,
                  > 19 artykułów, liczac kilka protokołów dodatkowych, nie bedzie tego wiecej niz 3
                  > 0
                  > stron.
                  >
                  > Moze na tej twojej rosyjskiej stronie zera sie autorom pomylily.

                  Nie mysle. Poza tymi politycznymi dokumentami musi byc mnostwo opisanych procedur np. kontroli. Dokladnie kto gdzie jak moze je przeprowadzic. Sa to dodatkowe uzgodnienia techniczne ktore niekoniecznie musza byc dostarczony np. do Kongresu/Senatu do ratyfikacji.
                  I naprawde matrek, zycie jest cholernie skaplikowane. A to znaczy ze do byle czego powstaja zaraz tomy pisaniny. Ja u siebie w pracy tez tak mam. Do glupiego nawet niewielkiego urzadzenia ponad 100 stron. A jak cala dokumentacja (bez software!) ale analizy niezawodnosci itd 500stron. A ludzie co duze maszyny buduja to opasle tomiska. I wszystko potrzebne!
                  Do traktatu tez musi byc duzo uzgodnionych dodatkow. Wiec mysle ze te 300 stron co czytalem to prawda. I tez mysle ze do tych starych tez bylo wiecej uzgodnien jak Ty masz.
                  Bo tez mysle ze jak marcin17 opisywal szczegolowo jak wygladaja kontrole stacjonowania Topoli to wlasnie z tych szegolowych uzgodnien ktorych w Twojej ksiazce nie ma.

                  > Co to za "argument"? "Byli pod ogromnym naciuskiem gospdoarczym"...
                  >
                  > A wiesz pod jakim naciskiem byli amerykanie, muszac na poczatku lat 90 zwolnic
                  > ponad procent żołnierzy marynarki wojennej bo nei bylo dla nich roboty? A wiesz
                  > ile musieli z tego samego powodu zamknąc wytworni broni, i ilu ludzi tam
                  > zwolnic? Ilu inzynierow i naukowcow musialo pojsc szukiac sobie zajecia w
                  > sektorze cywilnym z powodu obciecia wydatkow na militarne badania naukowe i
                  > produkcje?

                  W USA byl od zawsze kapitalizm. A Rosja musiala zaczac go od podstaw budowac. Nie do porownania. Do tego doszlo zalamanie Rosjan nie wierzacych juz w przyszlosc swojego kraju. Wyrazilo sie to ogromna emigracja wtedy. Kraj w rozpadzie.
                  A przyznaje ze TopoleM nawet wtedy konstruowali. I to zrobili. Inaczej by USA ich zjadla.


                  > Rola systemow lądowych, tak tych w silosach jak i mobilnych, nigdy nie byla
                  > ostatnia instancja. One mialy tylko strzelic na pierwszy sygnal o wystrzeleniu
                  > pociskow przez przeciwnika. To sie nazywa "instant launch"

                  No nie, w warunkach rosyjskich prze ogromnych obszarach Topole jezdzace byly podobnie ukryte jak Ubooty. I mogly wlasnie podobna role pelnic jak Ubooty.


                  > Uklad mial poparcie, bo rzadzily dzieci kwiaty - milosc przyjazn i rozbrojenie.
                  > Ale nie bez walki...

                  Ale bylo jak mowilem, prawda? Jak na glosowaniu w komunie. Prawie 100% za. Nie Matrek swiadczylo to o posrednio o tym komu bylo z tym ukladem lepiej. Jednoznacznie


                  > To ze duma nie ratyfikowala START2, nie mialo nic wspolnego z samym start2 lecz
                  > zwiazane bylo z wystapieniem przez Busha z ukladu ABM.

                  Jakby ratyfikowala to by Rosja byla zmuszona sie MIRvow pozbyc. Co bylo cholernie zla sprawa dla Rosji. Jelzin sie zgodzil ale grali na czasie Duma. I wygrali.

                  Pozdrowienia
              • ignorant11 Re: Warunki Republikanów dla ratyfikacji traktatu 29.03.10, 00:55
                jorl napisał:


                >
                > Musieli bo byli pod ogromnym naciskiem gospodarczym podczas
                przebudowy komuny n
                > a kapitalizm. byli bliscy rozwalenia sie.
                >
                I rozwalaja sie nadal:))

                Kaukaz maja praktycznie stracony a i Białorus i Ukraine tez:))

                Czas na Kałmucje i strate sacahlinu Kurylów oraz Czukotki, Jakucji i
                zreszta całego dalekiego wschodu na rzecz Chin:))


                Kacapy pamietajcie ze Królewiec dla Polski i bedziemy kwita.

                Zreszta moga oddac Niemcom tez szybko skolonizujemy:)))
    • jorl numerian: Rosja i Izrael w 2 lidze 04.04.10, 16:47
      No tak Rosja niedlugo juz 2 liga jesli chodzi o sily jadrowo-rakietowe. I wedlug Ciebie drogi numer w tej lidze jest tez Izrael. No to popatrzmy dokladniej na to panstwo. Wszem i wobec slychac ze potega atomowa. Ciekawe co tam naprawde moga miec. Nie z przeciekow do mediow a z realnych technicznych mozliwosci. I porownajmy do Rosji. Najpierw same ladunki. A wiec dalej. Jak wiadomo ladunki jadrowe sa dwa rodzaje. Te dajace energie tylko z rozszczepiania ciezkich atomow (Uran, pluton) potocznie zwane bombami atomowymi A i te ktore glowna czesc energii uzyskuja z laczenia sie z kolei lekkich atomow (izotopow wodoru) zwanych bomba H, wodorowa. Oczywiste jest ze do zaplonu bomby H uzywane sa te bomby Bo reakcja syntezy zachodzi dopiero w milionach stopni Celsjusza i jakos trzeba ja wytworzyc. Chyba jest jasne dla wszystkich ze rosyjskie sily strategiczne (i amerykanskie tez) opieraja sie na tych wodorowych. Bo one maja latwo duza moc. Te tylko atomowe przy mocach sporo wiekszych jak ta hiroszymska sa trudne w budowie i sa im mocniejsze tym mniej stabilne. No i maja oczywiscie granice. Tez wiadomo ze Rosja na biezaca produkuje ladunki wodorowe dla uzupelnienia swojego stanu i nie widac powodu dlaczego nie ma tego robic dalej nawet jak bedzie w Twojej drogi numer w 2 lidze. USA od 20 lat juz nie ale to tylko na marginesie mojego postu. Teraz dalej. Wiadomo ze kazde z mocarstw atomowych przy zbudowaniu swoich sil jadrowych wykonywalo wiele probnych wybuchow. Pierwsze bomby A ta Hirosz/Nagasaki wybuchly bez problemu ale tez musialy byc 3-4tonowe. Jak sie bomby A chce miec mniejsze wagowo wtedy juz jest coraz trudniej. Stad wiele probnych wybuchow. Przez kazde panstwo ktore je ma. Za wyjatkiem ale jednego z nich. Wlasnie Izraela! Podobno byl jakis jeden wybuch w Afryce Pd i mogla to tez byc bomba izraelska. Ale nawet jedna i to przed wielu laty to jakos malo. Nawet dla bomby A. No chyba ze sie jest Narodem Wybranym i kolegow Moszego te ludzkie zaleznosci nie obowiazuja. Ale bomby A to pestka w porownaniu do bomby H. Ja zbudowac to wyzsza szkola jazdy. Pierwsza H USA to nie byla bomba a wielo tonowa konstrukcja w ogromnej lodowce tym samym nie nadajaca sie do uzytku. Ale wybuchla, fakt. Potem z wielka iloscia prob uzyskano, i tak samo musieli robic inni, ladunki H zdatne do wojskowego uzytku. A teraz Izrael. Jak myslisz drogi numer ma Izrael nie tylko te A ale tez i H? Takie funkcjonujace? O jakiej mocy sadzisz? I o jakiej wadze? I sadzisz ze znowu Narodowi Wybranemu sie udaje zrobic aresenal jadrowy drugoligowy czyli np. Francusko angielski a niedlugo wg Ciebie i rosyjski? Bez prob? Z 10 lat temu Francuzom Swiat malo lba nie ukrecil jak robili proby na Pacyfiku. A robili bo twierdzili ze bez nich ich sily jadrowe moglyby nie dzialac. Z tym ze i przedtem nawybuchali juz duzo przeciez. I ja sadze mieli racje. A jak Ty drogi numer sadzisz? Napewno bzdury czy jak? A Izrael, cicho sobie siedzi ze swoimi broniami jadrowymi, zadnych prob. No dobra moze od dawna wszystkie swoje ladunki projektowal tylko w komputerach. To musza byc daleko z przodu przed USA. Bo USA wojuje z ta sprawa ale problemy nie sa do konca rozwiazane. A przeciez USA ma ogromne doswiadczenie z realnych wybuchow a Izrael? OK, Narod Wybrany Mojzesz na tej Gorze im nie tylko 10 przykazan dal a tez oczywiscie boska reka napisane programy do obliczen jadrowych. Tym samym napewno dobre bo jak inaczej jak pochodzace od Boga samego prawda drogi numer? A wiec jak Izrael jest (prawie) taki sam jesli chodzi o ladunki jadrowe jak Rosja (2 liga obydwa) to musi spiewajaco miec duzo ladunkow nie tylko A ale i H. I jak drogi numer, ma? Czy nie?
      Ale posiadanie ladunkow to tylko jedna czesc zadania. Nastepna jest jakos przeniesc je do wroga. Bo zdetonowac sobie pod nogami mozna tez ale troche niezdrowo. I jakos nie mozna zaprzeczyc ze Rosja ma sporo roznych srodkow do przenoszenia ladunkow jadrowych. A ze ma byc podobna i w tym zakresie do Izraela to wypada sie zajac srodkami przenoszenia ladunkow jadrowych tego kraiku. A wiec moga przenosic swoje bomby samolotami. Pod warunkiem oczywiscie ze nie sa hiroszymskie. Bo te zaden izraelski samolot nie moze takiego klamota udzwignac. Maja mniejsze? Moze, ale bez prob? No ale to najpierw sa to bomby grawitacyjne. Czyli najgorszy rodzaj bo trzeba nad cel podleciec. Slyszy sie maja jakies rakietki podwieszane pod samolot i te potrafia z tych 200km byc z samoloty odstrzelone. Niby lepiej, fakt ale jako ze te najwieksze samoloty izraelskie F15 tez za wiele nie niosa a ze rakieta musi oprocz glowicy tez rozne inne klamoty potrzebne do jej latania miec, a to wazy, a wiec jak maja miec glowice jadrowa to ona musi wazyc duzo mniej od bomby grawitacyjnej. I znowu stary problem skad takie lekkie? bez prob?
      nastepne jak juz Izrael z Rosja maja byc w drugiej lidze to zobaczmy jak wyglada sytuacja pomiedzy nimi jesli chodzi o rakiety balistyczne. Izrael ma jakies. Kiedys im Francuzi zbudowali jak byli sami wsciekli na Arabow za popieranie partyzantki w Algerii. Ale to stare czasy. Teraz slychac ze maja rakiety balistyczne daleko latajace. I znowu kwestie ich prob. Robili je? Jesli maja latac wiecej jak 200km (a maja byc tysiace km) to gdzie je Izrael strzelal? Mozna oczywiscie w jakis ocean. Ale to by znaczylo ze Izrael oglaszalby jakies obszar oceanu w odleglosci np. kilku tys km za zamkniety dla zeglugi tam by musial wyslac okrety obserwacyjne ab oderzrnia tych rakiet zobaczyc. Slyszales cos o tym? Ja nie ale mysle ze Ty drogi numer mozesz mi to podac. Np. w Roku Panskim 2001 obszár na Pacyfiku kolo Australi dnia 20 sierpnia byl zamkniety dla zeglugi przez izrael dla prob swoich rakiet balistycznych. Dlaczego Australi? Ano sobie tak wykabinowalem bo jak razem z Rosja w drugiej lidze to przeciez musza miec na uzbrojeniu rakiety miedzykontynentalne. No bo Rosja napewno takowe ma.
      No ale moze w zakresie strategicznych sil podwodnych jest Rosja prawie prawie w lidze gdzie Izrael. No fakt, Izrael ma niemieckie Ubooty majace miec cos takiego jak atomowe rakiety no bo Rosja przeciez ma. Naprawde ma Izrael? Tzw dobrze poinformowane media twierdza ze sobie te Ubooty. przerobili na nosicieli broni strategicznych. Hm.. cos sie tu ale nie zgadza. Te okreciki sa dosc male, miejsce na torpedy w nich jest ale rakiety balistyczne to duzo wiekszy kaliber. Wezmy taki Pershing2. Aby leciec te 1700km potrzebowal 8,5t wazyc. Slychac ze jakies lotnicze izraelskie rakiety sa na tych Ubootach. Ale z samolotu maja zasiego 250km a z okretu ile? napewno nawet mniej. Do tego dochodzi, jak strategiczne, ze musza miec mala a mocna glowice. A co to znaczy bez prob patrz wyzej. Slychac bylo ze maja na tych Ubootach cos w rodzaju rakiet manewrujacych i to o zasiegu "doroslym" te 1,5tys km. OK faktycznie nie waza tyle co rakiety balistyczne. Ale dlugie sa. I cos mi sie wydaje na te U209 sa za dlugie. Jak z przodu nie wystaje to kapiatn ma ich ogon pod peryskopem. Jak sobie najpierw dzu´ry porobi w okrecie do dziobu. Do tego jako ze leca poddzwiekowo musza leciec nisko na wrogim terenem. Bo inaczej sa jak V1, latwe do zestrzelenia byle czym. I do zobaczenia. Ale wtedy Izrael musialby miec dokladne mapy D3 terenow swoich wrogow. Nie tylko celow ale i tras po ktorych mialyby leciec. A to juz nie tak latwo. Do tego trzeba satelitow radarowych I cholernie duzo pracy. Ma Izrael takie satelity drogi numer? Nie slyszalem. A Ty? I oczywiscie dalej to samo pytanie. Glowica jadrowa. Poza pytankiem tylko A czy juz i H to do tego przeciez mala. I co najwazniejsze bez prob?
      A proby tych rakiet manewrujacych? Gdzie? OK te akurat moglyby sobie ze 1,5tys km kolka krecic w Izraelu. Ale ciagle wiraze bo kraik maly.

      Mysle drogi numer jest teraz i dla Ciebie oczywiste ze roznica pomiedzy 1 liga a reszta jest ogromna. Przy okazji mysle ze zrozumieles jaka masz nedzna i nieprzemyslana ocene sil zbrojnych w innych krajach tez. Na przykladzie Izraela

      Pozdrowienia
      • bmc3i Alez Ty sie natłuczesz tej piany człowieku :) 04.04.10, 21:59
        Jakie próby atomowe, jakie komputerowe projektowanie? - przeciez Irael cały czas
        mowi ze nie ma zadnej broni atomowej. :p
    • jorl Nowy uklad 04.04.10, 17:00
      Na rosyjskiej stroni polurzedowej znalazlem grafike o tym ukladzie. Po hitlerowsku ale mozna samemu zrozumiec obrazek:

      de.rian.ru/img/125734405_free.html
      Tytul jest START trzecia proba.

      Te niebieskie maja byc wg nowego ukladu te szare/czarne stan na teraz. Widac ze USA ma wiecej glowic zlikwidowac jak Rosja potem obydwa kraje maja miec ich po rowno. Ta likwidacja USA prawdopodobnie jest stwierdzeniem stanu faktycznego bo i tak nadgnily juz.

      rakiety balistyczne o zasiegu powyzej 5,5tys km razem zb wyrztniami, Ubooty zasieg powyzej 600km liczony ale razem z zasiegiem rakiety (czyli malutko i juz strategiczne), bombowce zasieg powyzej 8000km z rakietami krazacymi z atomowymi glowicami.


      Pozdrowienia
      • bmc3i Re: Nowy uklad 04.04.10, 22:06
        jorl napisał:

        > Na rosyjskiej stroni polurzedowej znalazlem grafike o tym ukladzie. Po hitlerow
        > sku ale mozna samemu zrozumiec obrazek:


        jakiej mowisz stony? "półurzedowej"?

        Przeciez to RIA Nowosti - oficjalne wydawnictwo rządu Rosji....



        >
        > de.rian.ru/img/125734405_free.html
        > Tytul jest START trzecia proba.
        >
        > Te niebieskie maja byc wg nowego ukladu te szare/czarne stan na teraz. Widac ze
        > USA ma wiecej glowic zlikwidowac jak Rosja potem obydwa kraje maja miec ich po
        > rowno. Ta likwidacja USA prawdopodobnie jest stwierdzeniem stanu faktycznego b
        > o i tak nadgnily juz.
        >
        > rakiety balistyczne o zasiegu powyzej 5,5tys km razem zb wyrztniami,


        Bo innych, tj ponizej 5,5 tys tak jedni jak i drudzy nia maja - calkowicie
        zlikwidowane przez INF, tak u jednych ja i u drugich. O co ROsja z USA na spolke
        delikatnie wojuja z calym swiatem.


        To taki uklad, w ktorym sa dwie strony porozumienia, kazda chetnie zrezygnowala
        by z niego, ale nie moga bo jeden z pokojowym noblem, a drugiemu szczery
        demokrata patrzy z oczu.




        Ubooty zas
        > ieg powyzej 600km liczony ale razem z zasiegiem rakiety (czyli malutko i juz st
        > rategiczne),

        ktoś Jorl oprocz Ciebie samego rozumie co napisales wyzej?



        bombowce zasieg powyzej 8000km z rakietami krazacymi z atomowymi g
        > lowicami.
        >
        >
        > Pozdrowienia
        >
Pełna wersja