Samoloty dla władz

10.04.10, 21:40
Czy nie uwazacie, że to co dzieje się z transportem lotniczym
naszych władz nalezy uznać za sabotaż?
Czy nie jest straszne to że strach przed opinia publiczną prowadzi
do tragedii godzącej w potencjał naszego państwa?
Dlaczego żaden odpowiedzialny za bezpieczeństwo najwyższych władz RP
nie uswiadomił rządzacym zagrożeń związanych z lataniem
wyeksploatowanym tak sprzetem?
Jakie sa procedury w czasie takiego vipowskiego lotu?
Czy dopuszczalne jest by kapitanowi statku powietrznego (pilotowi)
rozkazy wydawał np. prezydent?
Dlaczego tym samym samolotem leciało tyle osób pełniących kluczowe
lub ważne funkje w państwie?
Czy nie uważacie że powinny zostać określone zasady lotów vipowski i
powinny być z żelazną konsekwencją przestrzegane?
    • bibolek1234 Re: Samoloty dla władz 10.04.10, 21:47
      mam przykre przeświadczenie że wszystko odbywa[ło]sie wg zasady 'jakoś to
      będzie' wydaje się także że procedury są jasno określone
      • wkkr Re: Samoloty dla władz 10.04.10, 21:50
        bibolek1234 napisał:

        > mam przykre przeświadczenie że wszystko odbywa[ło]sie wg
        zasady 'jakoś to
        > będzie'
        ================
        Tak, to polska specjalnoc - i nie mam tylko polityki czy wojskowości
        na mysli.
        ================

        wydaje się także że procedury są jasno określone
        ================
        Skoro procedury te dopuszczały by tyle obób sprawujących kluczowe
        funkcje w państwie lecialo tym samym samolotem, to znaczy że
        procedury te są niedobre.
    • szatek100 Re: Samoloty dla władz 10.04.10, 21:58
      Ale przecież Tupolew miał zaledwie 20 lat i kilka miesięcy temu
      przeszedł kompleksowy remont z modernizacją. Nasi zapłacili ponoć
      ok. 70 milionów złotych
    • sufler2006 Re: Samoloty dla władz 10.04.10, 22:20
      Dlaczego sądzisz ze nikt nie zwracał uwagi na stan floty pułku
      specjalnego?Robiono to wieloktronie włącznie z pajlotami którzy tam pracują.
      Poprostu zakup nowej floty jest decyzja kiepska publicznie ze wzgledu na koszta
      wiec zawsze to odkladano.Pozatym w przypadku wszystkich awari radzieckiej myśli
      konstrukcyjnej wine ponosi człowiek.
      Czy to w LEsie Kabackim oraz na Forcie tj.silniki LIDERY a wiec myślenie moze
      sie uda polecieć za Ocean i wrocić z jednym babolem zamiast silnika i rzucanie
      smierci wyzwania robiac oszczednosci na resursach albo bład pilota który był
      mało asertywny choć pewnie mistrzem w swojej klasie w Smoleńsku
      Zdecydowanie jest konieczny zakup badz leasing.
      • marek_boa Re: Samoloty dla władz 10.04.10, 22:42
        Głupoty Wypisujesz Sufler! Tu-154M nr.101 ,który rozbił się pod Smoleńskiem był
        raptem o 4 lata starszy od Boeinga VC-25 ,którym lata prezydent USA!
        • wkkr Re: Samoloty dla władz 10.04.10, 22:49
          marek_boa napisał:

          > Głupoty Wypisujesz Sufler! Tu-154M nr.101 ,który rozbił się pod
          Smoleńskiem by
          > ł
          > raptem o 4 lata starszy od Boeinga VC-25 ,którym lata prezydent
          USA!
          ==============================================
          Wybacz ale porównywanie tych samolotów jest śmieszne.
          • marek_boa Re: Samoloty dla władz 10.04.10, 23:00
            Przepraszam a w czym jest śmieszne?! Tak jeden jak i drugi został specjalnie
            przeprojektowany na samolot prezydencki! Konstrukcyjnie samoloty te są równolatkami:
            - Tu-154 - pierwszy lot 1968 rok
            - wyprodukowano około 1100 samolotów
            - wypadkom uległo około 10 samolotów
            - B-747 - pierwszy lot 1969 rok
            - wyprodukowano około 1430 samolotów
            - wypadkom uległo około 70 samolotów
            - Jak Myślisz?! Nadal jest śmieszne?!
            • wkkr Tak, to jest śmieszne 10.04.10, 23:14
              Równie dobrze mógłbyś porównywać moskwicza z mercedesem.
              Wybacz marku ale jesli chodzi o szeroko pojęta technikę to
              rosjanie są 100 lat za cywilizowana częścią świata.
              I nie chodzi tu o konstrukcję tylko o kulture wykonania.
              • bibolek1234 Re: Tak, to jest śmieszne 10.04.10, 23:19
                nie zgadzam się z Tobą gdyby tak było rosyjski sprzęt nie odrywałby się od ziemi
                • wkkr Re: Tak, to jest śmieszne 11.04.10, 06:27
                  bibolek1234 napisał:

                  > nie zgadzam się z Tobą gdyby tak było rosyjski sprzęt nie
                  odrywałby się od ziem
                  > i
                  ===========================
                  Problem w tym że oderwać się to jeszcze potrafi, gorzej że spada w
                  sposób przypadkowy.
                  • marek_boa Re: Tak, to jest śmieszne 11.04.10, 07:54
                    Problem Wkkr w tym ,że według ostatnich doniesień nie była to wcale wina
                    samolotu! Niestety Zachodnie konstrukcje i to z tych nowych również spadają!
                    • gryzli5 Re: Tak, to jest śmieszne 11.04.10, 14:04
                      TU 154 może i lata ale jest samolotem który wymaga bardzo dobrych warunków do wylądowania.Jego własności lotne na małych wysokościach są tylko trochę lepsze od siekiery.
                      Dlatego kilka zajść raczej nie wchodzi w grę a już jakieś manewry na małej wysokości są ekwilibrystyką.
                      Ten samolot nadaje się tylko do lądowania na dobrych komunikacyjnych lotniskach w czasie dobrej pogody.
                      Nie bez przyczyny nawet Rosjanie zrezygnowali już z tych samolotów a jak twierdzą eksperci na zachodzie nikt by takiej konstrukcji nie dopuścił do eksploatacji.
                      • marek_boa Re: Tak, to jest śmieszne 11.04.10, 14:12
                        Wszystko się zgadza nie licząc kasy! Z eksploatacji zostały wycofane samoloty
                        pasażerskie a wersja transportowa lata dalej i trzyma się dobrze! Co do innych
                        stwierdzeń - też racja - ale w tym przypadku tak samo zachowały by się inne
                        samoloty pasażerskie tej wielkości!
                        - O ile mnie pamięć nie myli to ,to nie dopuszczenie do eksploatacji ,to sprawa
                        norm hałasu! W ten sam sposób wymuszane jest na przewoźnikach wymienianie
                        samolotów na nowszego typu!
                        -Pozdrawiam!
                        • gryzli5 Re: Tak, to jest śmieszne 12.04.10, 11:04
                          Pozwolę sobie nie zgodzić się ze stwierdzeniem że nowoczesna maszyna miałaby takie same szanse jak tutka.
                          Maszyny nowszych generacji mają mniejszą masę własną a dzięki nowocześniejszym jednostkom napędowym posiadają wystarczający namiar ciągu pozwalający na wykonanie manewrów na małej wysokości w sytuacjach ekstremalnych.
                          Nie bez znaczenia pozostaje też i sama aerodynamika która jest bardziej dopracowana w przypadku nowych samolotów.
                          Nowoczesne dwuprzepływowe silniki mają tzw lepszą adaptację -czyli są po prostu bardziej zrywne jak konstrukcje starsze.
                          Moim zdaniem w omawianym przypadku ,gdyby lot był wykonywany nowocześniejszą maszyną pilot maiłaby szansę na sprawniejsze skorygowanie trajektorii lotu.
                          Inną sprawą jest to że wg podanych danych maszyna miała już zbyt małą prędkość nad pierwszą radiostacją prowadzącą - dane nie są precyzyjne wiec nie wiem czy był nad pierwszą czy nad drugą radiostacją ale wygląda to tak jakby nie trzymał ścieżki zniżania-zły kurs i zbyt mała wysokość.
                          Na lotnisku w smoleńsku pewnie nie ma systemu ILS ale powinien być RSBN -w normalnej sytuacji gdyby tutka miała na pokładzie odbiornik RSBN zostałaby bez widoczności sprowadzona w oś pasa na wysokość ok 40 m.
                          Pwny nie jestem ale z tego co kiedyś słyszałem na naszych maszynach rządowych kiedyś RSBN był -nie wiem tylko czy w ramach remontów z niego nie zrezygnowano.
                          • gryzli5 Re: Tak, to jest śmieszne 12.04.10, 11:07
                            Chodziło mi o wysokość nad radiolatarnią a nie prędkość !
                            Sorry :)
                    • wkkr marek 11.04.10, 14:52
                      ile było doniersień a awariach, usterkach itd?
                      Jak często samolot prezydenta USA ma usterki techniczne w czasie
                      wizyt międzynarodowych? Czy kiedykolwiek prezydent USA musial
                      czarterowac samolot by wrócic do kraju?
                      To są fakty a z faktami się nie dyskutuje!
                      Możesz dalej zachwealać sowiecką technike ale to nie zmieni faktu że
                      kto tylko może z sowieckich samolotow rezygnuje.
                      • marek_boa Re: marek 11.04.10, 23:31
                        Wkkr to nie chodzi o zachwalanie czy też ganienie tylko o suche fakty! Na
                        poważne przeglądy NIGDY nie było forsy to i nie dziwne ,że coś czasem się
                        zepsuje! Nie umniejszając niczego polskim mechanikom NIE MAJĄCYM wsparcia
                        rodzimego przemysłu ani DOBRYCH kontaktów z producentem (pieprzona polityka) i
                        tak dokonywali cudów aby samoloty te latały! Jak to się ma do Amerykańskiego
                        serwisu technicznego ,który w tym przypadku ze wsparciem producenta nie musi
                        liczyć się z kasą?! Sam Pomyśl!
                • bmc3i Re: Tak, to jest śmieszne 11.04.10, 10:36
                  bibolek1234 napisał:

                  > nie zgadzam się z Tobą gdyby tak było rosyjski sprzęt nie odrywałby się od ziem
                  > i

                  To musisz przekonac do swojego zdania przede wszystkim CVhruszczowa, ktory mial
                  fatalne zdanie na temat radzieckiej jakosci wykonania, i oytal "dlaczego
                  amerykanie moga robic sprzet wysokiej jakosci, a my nie?"
                  • ignorant11 Tupolewami latał tylko rząd RP./nt 11.04.10, 11:30

                  • marek_boa Re: Tak, to jest śmieszne 11.04.10, 13:09
                    Znaczy się Matrek Masz na myśli gościa ,który to twierdził ,że w ZSRR
                    strategiczne pociski balistyczne produkuje się tak szybko jak parówki?!
                    • bmc3i Re: Tak, to jest śmieszne 11.04.10, 14:01
                      marek_boa napisał:

                      > Znaczy się Matrek Masz na myśli gościa ,który to twierdził ,że w ZSRR
                      > strategiczne pociski balistyczne produkuje się tak szybko jak parówki?!

                      Ty doskonale wiesz ktorego gosci amam na mysli.
                      • marek_boa Re: Tak, to jest śmieszne 11.04.10, 14:13
                        A Jesteś pewny ,że akurat wtedy mówił poważnie?! Bo na całym świecie znany był
                        z tego ,że lubił strasznie żartować!
                        • bmc3i Re: Tak, to jest śmieszne 11.04.10, 14:19
                          marek_boa napisał:

                          > A Jesteś pewny ,że akurat wtedy mówił poważnie?! Bo na całym świecie znany był
                          > z tego ,że lubił strasznie żartować!



                          No tak, sowieccy i rosyjscy przywodcy sa znakomitym i wiarygfodnym zrodlem
                          informacji gdy mowia Co Ci sie podoba, ale juz absolutnie nie, gdy mowia o
                          jakosci sowieckich okretow podwodnych. Zwlaszcza gdy op sa oczkiem w glowie tego
                          przywodcy....
                          • marek_boa Re: Tak, to jest śmieszne 11.04.10, 14:24
                            Ależ Matrek! Przecież Ty Robisz to samo?! To gdzie Widzisz różnicę?!:)
                            • bmc3i Re: Tak, to jest śmieszne 11.04.10, 14:35
                              marek_boa napisał:

                              > Ależ Matrek! Przecież Ty Robisz to samo?! To gdzie Widzisz różnicę?!:)


                              Nie, nie robie. Juz przy jakiejs rozmowie powolywales sie na sowieckie czynniki
                              oficjalne, w jakiej tam kontrowersyjnej tezie, doadjac na dodaekt, ze
                              "ministerstwo przeciez najlepiej wie, prawda?"

                              Teraz zas kwestionujesz slowa pierwszej osoby w tym kraju, bo boga tam nie bylo.
                              na dodatek zupelnie bez sensu, bo swiadectw katastrofalnej jakosci wykonania
                              sowieckich op jest mnostwo, i to z roznych rosyjskich źródeł. Sam o tym
                              doskonale wiesz.
              • marek_boa Re: Tak, to jest śmieszne 10.04.10, 23:25
                Wkkr to ja Ciebie powiem z własnego podwórka! Z sentymentu jeżdżę Ładą Samarą
                1500 już 20 lat! Byłem i jestem w stanie tym samochodem wjechać tam gdzie
                praktycznie ŻADEN normalny osobowy samochód Zachodni nie był i nie będzie w
                stanie! Przez te 20 lat przy silniku zmieniałem tylko uszczelki i uszczelniacze!
                Samochód w eksploatacji NADAL jest tani i NIE ZAWODNY!!! Gdybym narzekał to bym
                bzdurę palnął jak nie wiem kto! Cały pic polega na tym ,że ja mam serdecznie w
                nosie podniecanie się,że o - Mercedes ,BMW czy inna Toyota! Samochód ma mnie
                niezawodnie dowieźć z punktu A do punktu B a jakiej jest marki to mnie to ....
                • wkkr No i czego to dowodzi? 11.04.10, 06:32
                  Niczego. Pojedynczego przypadku nie mozna ekstrapolować do ogółu.
                  Bo ja moge opowiedzieć o moim sasiedzie ktory moskwicza cały czas
                  remontował, aż w końcu sprzedał go na złom.
                  Marku rosyjsko-sowiecka technika na pozionie jakości w żaden sposób
                  nie da się porównać z tym co robią kraje cywilizowane.
                  • marek_boa Re: Tego dowodzi... 11.04.10, 07:58
                    Ze kolega miał nowe BMW-u i w nie dawno zginął w wypadku a ja mam 20 letni
                    samochód i żyję! Mam na tyle rozumu ,że nie wyprzedzam ciężarówek na trzeciego
                    przy prędkości 200 km/h!
            • stasi1 od rana wszyscy wiedzą że 10.04.10, 23:26
              katastrof Tu-154 było 60, choć w jednym miejscu podali 57. Skąd u Ciebie te 10?
              • marek_boa Re: od rana wszyscy wiedzą że 10.04.10, 23:37
                Kopnąłem się!:( Sorry katastrof ogółem było około 50! Na 58 jakie wyliczono
                kilku za cholerę nie da się włączyć do reszty! Nad Ukrainą odpalony z poligonu
                pocisk przeciwlotniczy nie wybierał specjalnie typu tylko trafił w najbliższy -
                w żaden sposób nie wiąże się to z samym samolotem! Tak samo jak innym razem o
                ile dobrze pamiętam zderzyły się w powietrzu dwa samoloty - wina leżała po
                stronie zaóogi tego drugiego!
                -Pozdrawiam!
                • stasi1 Re: od rana wszyscy wiedzą że 10.04.10, 23:41
                  więc jak widzisz statystyki już sa zdecydowanie gorsze, choć nie najgorsze.
                  Zderzenia samolotów też są katastrofą i chyba tak je wliczają do sumy.
                  Oczywiście zestrzelenie nie wchodzi w gre.
                  • marek_boa Re: od rana wszyscy wiedzą że 11.04.10, 08:03
                    Przy tej statystyce wliczone zostało wszystko! Na dobrą sprawę zaś powinny być
                    wliczone tylko i wyłącznie katastrofy do ,których doszło z powodu awarii
                    samolotu a nie błędów pilotów czy wypadków zawinionych przez inne czynniki!
                    Wrzucając wszystko do jednego worka zaciemnia się tylko obraz sytuacji! Jak
                    traktować doniesienie ,że kilka lat temu podobny samolot uległ katastrofie
                    bo...piloci postanowili oszczędzać paliwo?!
                    • stasi1 w zasadzie to masz racje 11.04.10, 13:04
                      ale dzielić katastrofy na te co zawinił sprzęt, ludzie, czy pogoda już jest
                      trudniej.
                      • marek_boa Re: w zasadzie to masz racje 11.04.10, 13:25
                        Jasne ,że trudne! W tym cały problem ,że akurat samolotu pasażerskiego Tu-154
                        wyprodukowano najwięcej w ZSRR/Rosji i był najczęściej eksportowaną maszyną!
                        Więc mówienie czy pisanie o jakiejś przesadnej awaryjności tego samolotu bez
                        rozpisania na przypadki typu - wina pilota - czynniki zewnętrzne - awaryjność
                        techniczna jest tylko zaciemnianiem ogólnej sytuacji!
                        -Pozdrawiam!
        • sufler2006 Re: Samoloty dla władz 10.04.10, 23:09
          Chyab mnie nie zrozumiałeś.Ten samolot jest nijaki ani bardzo dobry ani zły.
          Nie napisałem ze jest zły.
          Napisałem CO PODKREŚLAM jeszcze raz ze jeśli chodzi o katastrofy w PL tego
          modelu badź Iła 76 w wyniku oszczędnosci co nie oznacza ze nie były mocno
          awaryjne podobnie jak jak tutek.
          • marek_boa Re: Samoloty dla władz 10.04.10, 23:18
            Sorry ale teraz to już konkretnie NIC nie rozumiem!?:(
            - W Polsce katastrofa Tu-154M jak dotąd jest PIERWSZĄ katastrofą tego typu
            samolotu a Ił-76 NIGDY w Polskim lotnictwie ani wojskowym ani cywilnym nie było!
            Może chodzi Ci o samoloty IŁ-62 ,których dwa uległy wypadkom?!
            • sufler2006 Re: Samoloty dla władz 11.04.10, 00:16
              Tak oczywiscie,to miałem na myśli ale klawisze chciały inaczej.
              Podkreslam jeszcze raz swoje zdanie:Tutek jest samolotem nijakim.
              • marek_boa Re: Samoloty dla władz 11.04.10, 08:04
                Oki ! Teraz zrozumiałem!
      • speedy13 Re: Samoloty dla władz 11.04.10, 14:37
        Hej

        Generalnie zgadzm się z tobą, że władzom nie jest na rękę
        podejmowanie niepopularnej decyzji o kupieniu dla siebie nowych
        samolotów, podczas gdy brakije na emerytury, szkoŁy, szpitale
        niepotrzebne skreślić.
        Natomiast tutaj się mylisz:
        sufler2006 napisała:

        > Czy to w LEsie Kabackim oraz na Forcie tj.silniki LIDERY a wiec
        myślenie moze
        > sie uda polecieć za Ocean i wrocić z jednym babolem zamiast
        silnika i rzucanie
        > smierci wyzwania robiac oszczednosci na resursach albo bład pilota
        który był

        W obu katastrofach polskich Ił-ów-62 silniki nie miały
        przekroczonych resursów. W obu przypadkach miały wadę konstrukcyjną.
        W obu przypadkach trudno mi dopatrywać się błędów pilota.
        • ignorant11 Re: Samoloty dla władz 11.04.10, 21:26
          speedy13 napisał:


          > W obu katastrofach polskich Ił-ów-62 silniki nie miały
          > przekroczonych resursów. W obu przypadkach miały wadę
          konstrukcyjną.
          > W obu przypadkach trudno mi dopatrywać się błędów pilota.

          Sława!

          W obu poprzednich przypadkach Rosjanie twierdzili, ze samolot był
          super a zawinił pilot.

          Tu bardzo odwazni ludzie sprawili ze dowiedzielismy sie prawdy.

          Forum Słowiańskie
          gg 1728585
          • marek_boa Re: Samoloty dla władz 11.04.10, 23:35
            Ignorant Poczytaj w jaki sposób na Zachodzie koncerny lotnicze bronią się przed
            uznaniem ,że winę ponosi konstrukcja samolotu! Żaden producent nie przyzna bez
            bicia ,ze wyprodukował latającego bubla! Liczy się kasa ze sprzedanych samolotów
            a biciem się w piersi ,że już nigdy czegoś takiego nie wyprodukują raczej nie
            napędza następnych klientów!
            • speedy13 Re: Samoloty dla władz 14.04.10, 16:27
              Hej

              Muszę przyznać, że chyba się myliłem. O ile katastrofa Ił-a-62 z 1987
              była wynikiem wady fabrycznej silnika, to jednak katastrofa z 1980
              budzi więcej wątpliwości. Natrafiłem na ciekawy artykuł z newsweeka
              www.newsweek.pl/artykuly/sekcje/spoleczenstwo/zatajona-prawda-
              -dlaczego-zginela-anna-jantar,55047,1 zawierający ujawnione
              informacje z dochodzenia prowadzonego przez SB. Wynika z niego, że co
              najmniej po części winę ponosi kierownictwo PLL LOT, robiące
              oszczędności kosztem bezpieczeństwa pasażerów i załóg.
              • speedy13 Re: Samoloty dla władz 14.04.10, 16:28
                Jeszcze raz, poprawiony link www.tinyurl.pl?YgVdq372
    • gangut Państwo polskie ma za dużo pieniędzy? 10.04.10, 22:29
      Samolot był po kapitalnym remoncie, wyposażony we współczesną awionikę.
      Oczywiście teraz coś trzeba będzie kupić.
      Co do "osób zajmujących kluczowe funkcje" - sporo w tym dziennikarskiej
      przesady, jakie to "kluczowe funkcje" zajmowali prezydenccy kapciowi czy
      partyjni eks-dygnitarze? Jedynie z generalicją to rzeczywiście skandal.
      • wkkr Dobrze się czujesz? 10.04.10, 22:43
        Przezydent RP
        Przezes NBP
        szef BBN
        szef IPN
        trzech wicemarszałkow
        szef Kancelarii przezydenta
        szef sztabu generalnego WP
        dowódca Sił Operacyjnych
        dowódca Sił Powietrznych
        dowódca Sił Lądowych
        dowódca Sił Specjalnych
        dowódca Marynarki Wojennej
        dowódca Garnizonu Warszawa
        rzecznik praw obywatelskich
        To tak tylko z grubsza, bo pozostale osoby tez miały znaczenia dla
        naszego państwa.
        ========================
        Syrenkę tez możesz remontowac w nieszkończoność i wyposażyć ją w GPS
        i alufelgi ale to nie zmieni faktu że bedzie to zabytek nie
        spełniający wymogow stawianych współczesnym samochodom.
        • gangut No przecież napisałem o generalicji 10.04.10, 22:53
          A reszta - zginęli ludzie ZNANI, a to nie to samo co istotni dla funkcjonowania
          państwa.
          A co do samolotu - uczmy się od Amerykanów. Sprzęt jest eksploatowany póki
          spełnia stawiane mu zadania, nieważne czy ma 5 czy 50 lat.
          • rzewuski1 Re: No przecież napisałem o generalicji 11.04.10, 08:17
            ta katastrofa ma sie nijak do tego co sie stało na Haiti
            tam naprawde była tragedia
            • ignorant11 Re: No przecież napisałem o generalicji 11.04.10, 13:18
              rzewuski1 napisał:

              > ta katastrofa ma sie nijak do tego co sie stało na Haiti
              > tam naprawde była tragedia

              To, ze gdzies zginelo wiecej ludzi i gdzies indziej zdarzyła sie
              tragedia w najmniejszym stopniu nie umniejsza tej tragedii.
      • bmc3i Re: Państwo polskie ma za dużo pieniędzy? 11.04.10, 09:24
        gangut napisał:

        > Samolot był po kapitalnym remoncie, wyposażony we współczesną awionikę.
        > Oczywiście teraz coś trzeba będzie kupić.


        Zaden kapitalny remont5 nie naprawi zmeczenia materialu.


        > Co do "osób zajmujących kluczowe funkcje" - sporo w tym dziennikarskiej
        > przesady, jakie to "kluczowe funkcje" zajmowali prezydenccy kapciowi czy
        > partyjni eks-dygnitarze? Jedynie z generalicją to rzeczywiście skandal.
        • marek_boa Re: Państwo polskie ma za dużo pieniędzy? 11.04.10, 13:28
          Matrek kiedy na złom idą Boeingi VC-25?! No bo skoro ,żaden kapitalny remont
          nie naprawi zmęczenia materiału a wyprodukowano je równo 20 lat temu czyli w tym
          samym czasie co Tu-154M nr 102!
          • bmc3i Re: Państwo polskie ma za dużo pieniędzy? 11.04.10, 14:04
            marek_boa napisał:

            > Matrek kiedy na złom idą Boeingi VC-25?! No bo skoro ,żaden kapitalny remont
            > nie naprawi zmęczenia materiału a wyprodukowano je równo 20 lat temu czyli w ty
            > m
            > samym czasie co Tu-154M nr 102!

            Zapewne dlatego nastepcy USAF1 sa juz produkowani.
    • marek_boa Re: Samoloty dla władz 10.04.10, 22:37
      Odpowiedzi na Twoje pytania Wkkr są tyleż proste co brutalne!
      - 1) Sprzęt nie był wyeksploatowany bo świeżo po remoncie - przykładowo samolot
      prezydenta USA w tym roku skończy 20 lat czyli jest raptem tylko o 4 lata
      młodszy od rozbitego Tu-154M!
      - 2) Obowiązują procedury specjalne!
      - 3) Nie jest dopuszczalne aby ktokolwiek na pokładzie samolotu wydawał
      polecenia pilotowi! Samoloty eskadry rządowej podlegają organizacyjnie pod
      Lotnictwo Wojskowe czyli PSP - obowiązują procedury wojskowe - pilotowi może
      wydać rozkaz tylko i wyłącznie jego bezpośredni zwierzchnik - w tym przypadku a
      bodaj dowódca pułku! Jeśli jest to nie możliwe to pierwszy pilot jest dowódcą
      załogi i podejmuje decyzje!
      - 4) Dla tego ,że Polskie procedury zabraniają grupować na pokładzie jednego
      samolotu TYLKO I WYŁĄCZNIE wojskowych wysokiego stopnia odpowiedzialnych za
      jeden rodzaj brono - na przykład nie może się znaleźć w jednym samolocie cały
      sztab Marynarki Wojennej (casus wypadku samolotu CASA) - jeśli chodzi o
      polityków prawo tego nie precyzuje!
      - 5) Powinny być ale tego nigdy nie zrobiono!
      -O i tyli!
      • wkkr Re: Samoloty dla władz 10.04.10, 22:49
        marek_boa napisał:

        > Odpowiedzi na Twoje pytania Wkkr są tyleż proste co brutalne!
        > - 1) Sprzęt nie był wyeksploatowany bo świeżo po remoncie -
        przykładowo samolot
        > prezydenta USA w tym roku skończy 20 lat czyli jest raptem tylko o
        4 lata
        > młodszy od rozbitego Tu-154M!
        ===========================================
        Wybacz, ale porównywanie tego czym lata przezydent USA z tym czym
        latal przezydent RP to tak jakby porownywac 30 letniego malucha z 25
        latnim BMW. Po remoncie oczywiście.....
        ===========================================
        > - 2) Obowiązują procedury specjalne!
        ===========================================
        Czy są przestrzegane? Czy są aktualizowane?
        ===========================================
        > - 3) Nie jest dopuszczalne aby ktokolwiek na pokładzie samolotu
        wydawał
        > polecenia pilotowi! Samoloty eskadry rządowej podlegają
        organizacyjnie pod
        > Lotnictwo Wojskowe czyli PSP - obowiązują procedury wojskowe -
        pilotowi może
        > wydać rozkaz tylko i wyłącznie jego bezpośredni zwierzchnik - w
        tym przypadku a
        > bodaj dowódca pułku! Jeśli jest to nie możliwe to pierwszy pilot
        jest dowódcą
        > załogi i podejmuje decyzje!
        ====================================
        No a leśli przezydent zwróci się do bezpośredniego przelożonego
        pilota, to czy ten przelozony może zmusić pilota to wykonywania tach
        a nie innych czynności? np ladowania w skrajnie trudnych warunkach?
        ===================================
        > - 4) Dla tego ,że Polskie procedury zabraniają grupować na
        pokładzie jednego
        > samolotu TYLKO I WYŁĄCZNIE wojskowych wysokiego stopnia
        odpowiedzialnych za
        > jeden rodzaj brono - na przykład nie może się znaleźć w jednym
        samolocie cały
        > sztab Marynarki Wojennej (casus wypadku samolotu CASA) - jeśli
        chodzi o
        > polityków prawo tego nie precyzuje!
        ============================================
        W takim razie procedury są do dupy. Nalezy je zweryfikowac i
        zaktualizowac.
        ============================================
        > - 5) Powinny być ale tego nigdy nie zrobiono!
        > -O i tyli!
        • gangut Porównywanie prezydenta USA z prezydentem RP 10.04.10, 22:56
          też jest troszkę niepoważne...a Tu-154 to nawiasem mówiąc nie żaden maluch,
          tylko dosyć rozpowszechniony samolot średniego zasięgu, historycznie odpowiednik
          pewnie jakiegoś B727...
          • marek_boa Re: Porównywanie prezydenta USA z prezydentem RP 10.04.10, 23:09
            Dokładnie to Tu-154 konstrukcyjnie od B-727 jest młodszy o 5 lat!
            -Pozdrawiam!
            • bmc3i Re: Porównywanie prezydenta USA z prezydentem RP 11.04.10, 01:07
              marek_boa napisał:

              > Dokładnie to Tu-154 konstrukcyjnie od B-727 jest młodszy o 5 lat!
              > -Pozdrawiam!



              natomiast Air Force One, no nabardziej zabezpieczona maszyna swiata, dysponujaca
              nawet srodkami samoobrony jak z Jamesa Bonda.
              • ignorant11 Re: Porównywanie prezydenta USA z prezydentem RP 11.04.10, 01:31
                bmc3i napisał:

                > marek_boa napisał:
                >
                > > Dokładnie to Tu-154 konstrukcyjnie od B-727 jest młodszy o 5
                lat!
                > > -Pozdrawiam!
                >

                Ale koncepcyjnie i moralnie jest starszy o chyba ze 20 jak wszystko
                u Rosjan
                >
                >
                > natomiast Air Force One, no nabardziej zabezpieczona maszyna
                swiata, dysponujac
                > a
                > nawet srodkami samoobrony jak z Jamesa Bonda.

                Porównanie malucha do auta Jamesa Bonda

                Chyba Drealiner byłby najlepszy, bo nowoczesny bezpieczny i
                ekonomiczny
              • marek_boa Re: Porównywanie prezydenta USA z prezydentem RP 11.04.10, 08:06
                Matrek sorry ale i co z tego?! Czy ten system samoobrony i wszystkie wymyślne
                gadżety na pokładzie uchronią samolot przed katastrofą jak za przeproszeniem
                pilot się uprze ,żeby go rozwalić?!
        • marek_boa Re: Samoloty dla władz 10.04.10, 23:07
          - 1) Sorry ale przy dobrym utrzymaniu osobiście wolał bym malucha! Tańszy w
          eksploatacji,remoncie i spalaniu paliwa! 25 letnie BMW to klamot do ,którego
          trzeba by wiecznie dokładać i to za horendalne pieniądze!
          - 2) Tak są przestrzegane - ale... niestety są wyjątki od reguł!
          - 3) Bezpośredni przełożony może wydać rozkaz pilotowi a ten powinien go wykonać!
          - 4) Są do du...y!
          • ignorant11 Re: Samoloty dla władz 10.04.10, 23:59
            marek_boa napisał:


            > - 3) Bezpośredni przełożony może wydać rozkaz pilotowi a ten
            powinien go wykon
            > ać!


            NIE! Wykonania kazdego rozkazu mozna odmówic. Człowiek to nie
            komputer a tylko maszyna wykonuje wszystkie rozkazy.

            Decyduje TYLKO i wyłacznie kapitan i to on ponosi odpowiedzialność.
            • marek_boa Re: Samoloty dla władz 11.04.10, 08:11
              Ignorant dowódca załogi decyduje sam tylko wtedy gdy nie ma łączności z
              bezpośrednim przełożonym! W wojsku nie Byłeś to skąd Masz mieć wiedzę na ten
              temat?! Pilot oczywiście może nie wykonać rozkazu ale w takim przypadku ponosi
              wszystkie konsekwencje swojego czynu i automatycznie wiąże się to ze
              skierowaniem sprawy do prokuratury wojskowej!
      • bibolek1234 Re: Samoloty dla władz 10.04.10, 22:49
        chyba w latach 80-tych zginęło w katastrofie całe dowództwo floty pacyfiku
        • bibolek1234 Re: Samoloty dla władz 10.04.10, 23:23
          www.rian.ru/incidents/20100410/220652457.html
    • bmc3i Re: Samoloty dla władz 11.04.10, 01:05
      wkkr napisał:

      > Czy nie uwazacie, że to co dzieje się z transportem lotniczym
      > naszych władz nalezy uznać za sabotaż?
      > Czy nie jest straszne to że strach przed opinia publiczną prowadzi
      > do tragedii godzącej w potencjał naszego państwa?
      > Dlaczego żaden odpowiedzialny za bezpieczeństwo najwyższych władz RP
      > nie uswiadomił rządzacym zagrożeń związanych z lataniem
      > wyeksploatowanym tak sprzetem?


      Bo 70% Polakow uwaza ze Polski nie stac. Uwaza ze nie stac na to, nie stac na
      to, nie stac na to, na to, na to i na tramto. Osoby decydujace musza wiec
      "wyrywac spoleczeństwu z gardła" pieniadze na rozne cele, na ktore
      spoleczewnstwo odpowiada gdze tu chorzy na raka umieraja...
      • ignorant11 Re: Samoloty dla władz 11.04.10, 01:32
        bmc3i napisał:

        > wkkr napisał:
        >
        > > Czy nie uwazacie, że to co dzieje się z transportem lotniczym
        > > naszych władz nalezy uznać za sabotaż?
        > > Czy nie jest straszne to że strach przed opinia publiczną
        prowadzi
        > > do tragedii godzącej w potencjał naszego państwa?
        > > Dlaczego żaden odpowiedzialny za bezpieczeństwo najwyższych
        władz RP
        > > nie uswiadomił rządzacym zagrożeń związanych z lataniem
        > > wyeksploatowanym tak sprzetem?
        >
        >
        > Bo 70% Polakow uwaza ze Polski nie stac. Uwaza ze nie stac na to,
        nie stac na
        > to, nie stac na to, na to, na to i na tramto. Osoby decydujace
        musza wiec
        > "wyrywac spoleczeństwu z gardła" pieniadze na rozne cele, na ktore
        > spoleczewnstwo odpowiada gdze tu chorzy na raka umieraja...


        Sława!

        Bo nadal mimo ogromnych postepów jestesmy zapóxnieni wiecej umiera
        na raka i wiecej ginie w katastrofach lotniczych

        Forum Słowiańskie
        gg 1728585
        • bmc3i Re: Samoloty dla władz 11.04.10, 01:37
          ignorant11 napisał:

          > bmc3i napisał:
          >
          > > wkkr napisał:
          > >
          > > > Czy nie uwazacie, że to co dzieje się z transportem lotniczym
          > > > naszych władz nalezy uznać za sabotaż?
          > > > Czy nie jest straszne to że strach przed opinia publiczną
          > prowadzi
          > > > do tragedii godzącej w potencjał naszego państwa?
          > > > Dlaczego żaden odpowiedzialny za bezpieczeństwo najwyższych
          > władz RP
          > > > nie uswiadomił rządzacym zagrożeń związanych z lataniem
          > > > wyeksploatowanym tak sprzetem?
          > >
          > >
          > > Bo 70% Polakow uwaza ze Polski nie stac. Uwaza ze nie stac na to,
          > nie stac na
          > > to, nie stac na to, na to, na to i na tramto. Osoby decydujace
          > musza wiec
          > > "wyrywac spoleczeństwu z gardła" pieniadze na rozne cele, na ktore
          > > spoleczewnstwo odpowiada gdze tu chorzy na raka umieraja...
          >
          >
          > Sława!
          >
          > Bo nadal mimo ogromnych postepów jestesmy zapóxnieni wiecej umiera
          > na raka i wiecej ginie w katastrofach lotniczych


          Nie o to chodzi, lecz o to ze Polacy uwazaja ze sprawy bezpieczenstwa panstwa i
          osob sa na szarym koncu potrzeb Polski, a polski populista szef rzadu, lata do
          USA samolotami resjowymi LOTu - oczywiscie w ramach "taniego panstwa" -
          powodujac gigantyczne straty LOT-u, i trudno szacowalne straty innych pasazerow.


          Bo polskiego dziadostwa nie stac nie tylko na okrety podwodne, ale i na samoloty
          nie zabijajace polskich prezydentow.... Zawsze przeciez sa "wazniejsze
          wydatki
          "
          • gangut Trzeba tępić zasadę "zastaw się a postaw się" 11.04.10, 08:15
            Natomiast w pewne rzeczy trzeba zainwestować niewątpliwie. Np. w porządnych
            pilotów - bo to już trzecia w ostatnich latach (po CASie i Mi-8 Millera)
            katastrofa w której rola pilotów była nie do pominięcia. Może by po prostu
            zatrudnić cudzoziemców?
            • marek_boa Re: Trzeba tępić zasadę "zastaw się a postaw się" 11.04.10, 08:25
              Gangut sorry ale to raczej trzeba by chyba przeszkolić pasażerów co by się nie
              wtrącali pilotom w robotę! Jeśli chodzi o wypadek CASY to nie jestem przekonany
              a Mi-8 to nie licząc błędu ,który się każdemu może zdarzyć pilot wykazał się
              najwyższym kunsztem - w takich warunkach jakie wtedy były, na pokładzie nikt nie
              powinien przeżyć!
              -Pozdrawiam!
            • niegracz Re: Złamano procedury 11.04.10, 09:16
              gangut napisał:

              > Natomiast w pewne rzeczy trzeba zainwestować niewątpliwie. Np. w porządnych
              > pilotów - bo to już trzecia w ostatnich latach (po CASie i Mi-8 Millera)
              > katastrofa w której rola pilotów była nie do pominięcia. Może by po prostu
              > zatrudnić cudzoziemców?
              .
              pilot nie ma tu znaczenia

              Jeżeli leci samolot prezydencki
              musi byc i na pewno była osoba wyznaczona do decydowania o bezpieczenstwie
              lotu ( bo chodzi o sprawy panstwowe!)

              To ona ocenia zagrożenia, ryzyko
              pilot tylko pilotuje

              Niestety wszystko wskazuje ze to ta OSOBA jest winna
              - jako pierwotna przyczyna sprawcza

              ( Nawet jeżeli okazałoby się ze pilot nikogo nie informujac o sytuacji sam
              podjał decyzję to i tak winna jest ta OSOBA - bo winna ustalić te procedury
              , wymagac ich bezwględnego przestrzegania))

              Zakladam że pilot meldował ze lotnisko zaleca zmiane miejsca lądowania ze
              względu na warunki , wrecz ostrzega

              Umówmy się w sprawach takich jak lądowanie i bezpieczenstwo lotu i pasażerów
              nie decyduje prezydent!

              Nawet gdyby był sam na pokładzie - to nie tak Że on jest tym kto
              ostatecznie decydowałby- gdyż reprezentuje Państwo-
              i w tym momencie wchodzą w grę procedury bezpieczenstwa)



              • stasi1 może właśnie w takich przypadkach 11.04.10, 13:15
                pilot powinien mieć bezwzgledne przykazanie meldować przełożonym że ktoś chciał
                wpłynąć na jego decyzje o kierowaniu lotem? Ktoś kto niby myśli że może wszystko.
              • marek_boa Re: Złamano procedury 11.04.10, 13:36
                Niegracz Naum się wreszcie nie zabierać głosu w sprawach o ,których nie Masz
                zielonego pojęcia dobrze?!
                - O bezpieczeństwie lotu samolotu rządowego (czegoś takiego jak samolot
                prezydencki w PSP nie ma!!!) w czasie lotu decyduje dowódca załogi samolotu
                czyli pierwszy pilot! O bezpieczeństwie osób przewożonych decyduje wyznaczony
                dowódca sekcji BOR! Do jego kompetencji NIE WCHODZI wtrącanie się w pracę pilota
                i nie ma prawa wydawania mu poleceń! Na pokładzie samolotu rządowego
                NIEPODZIELNIE rządzi pierwszy pilot czyli dowódca załogi - jeśli nie ma
                łączności z bezpośrednim dowódcą decyzje podejmuje SAMODZIELNIE!!! Takie są
                procedury w Polskich Siłach Powietrznych i Wymyślane przez Ciebie cuda-niewidy
                nie mają miejsca!
                • niegracz Re: Złamano procedury 11.04.10, 13:53
                  marek_boa napisał:

                  > Niegracz Naum się wreszcie nie zabierać głosu w sprawach o ,których nie Masz
                  zielonego pojęcia dobrze?!
                  .
                  boa durnoto
                  naucz się używac mózgu


                  w czasie lotu decyduje dowódca załogi samolotu
                  > czyli pierwszy pilot! O bezpieczeństwie osób przewożonych decyduje wyznaczony
                  > dowódca sekcji BOR! Do jego kompetencji NIE WCHODZI wtrącanie się w pracę pilota
                  > i nie ma prawa wydawania mu poleceń!
                  ..
                  taa
                  twierdzisz

                  ze pilot robi co chce


                  laduje w warunkach jakich chce

                  podejmuje ryzyko jaki chce

                  choćby miał na pokładzie najważniejsze osoby w Państwie !

                  Bzdura
                  • bibolek1234 Re: Złamano procedury 11.04.10, 14:02
                    oj niegracz niegracz ciężko zrozumieć że na pokładzie to kapitan jest 1 po bogu
                  • marek_boa Re: Złamano procedury 11.04.10, 14:04
                    Złamię świętą zasadę i napiszę wprost - KRETYNIE to jest samolot WOJSKOWY i
                    obowiązują PROCEDURY WOJSKOWE!!! Twoje durne wydumki Możesz meldować Babci!
                    - Koniec tematu!
                • niegracz Re: Złamano procedury 16.04.10, 22:05
                  marek_boa napisał:

                  > Niegracz Naum się wreszcie nie zabierać głosu w sprawach o ,których nie Masz
                  > zielonego pojęcia dobrze?!
                  > - O bezpieczeństwie lotu samolotu rządowego (czegoś takiego jak samolot
                  prezydencki w PSP nie ma!!!) w czasie lotu decyduje dowódca załogi samolotu
                  > czyli pierwszy pilot! O bezpieczeństwie osób przewożonych decyduje wyznaczony
                  > dowódca sekcji BOR!

                  itd
                  Prawda jest bardzo smutna

                  Wojskowi powtórzyli bledy takie jak przy katastrofie CASY

                  Oto jakie wtedy wyciagnięto wnioski:

                  espoł ma wypracowac do końca kwietnia 2000...b.r. poprawki do dokumentow
                  i instrukcji w zakresie


                  jednoznacznego określenia minimalnych warunkow atmosferycznych przy
                  ktorych pilot może wykonywac zadania

                  minimalnych warunkow atmosferycznych , przy których lotnisko majace okreslone
                  wyposażenie( pomoce nawigacyjne jak i systemy lądowania) może przyjmowac
                  statki powietrzne



                  Szanowni Panstwo , chccę zapewnić ,że Sily Powietrzne doloża wszelkich
                  starań , aby w najkróstszym mozliwym czasie wykonać przedstawione zadania
                  tak. by

                  [[b]i] podobna tragiczna sytuacja nigdy więcej się nie p[owtórzyla.[/[/b]i][
          • ignorant11 Re: Samoloty dla władz 11.04.10, 11:29
            bmc3i napisał:

            a polski populista szef rzadu, lata do
            > USA samolotami resjowymi LOTu - oczywiscie w ramach "taniego
            panstwa"
            -
            > powodujac gigantyczne straty LOT-u, i trudno szacowalne straty
            innych pasazerow

            To wysmiewałem od razu, bo poetyka jest raczej koreańska ( kimejska)
            niz europejska.
            > .
            >
            >
            > Bo polskiego dziadostwa nie stac nie tylko na okrety podwodne, ale
            i na samolot
            > y
            > nie zabijajace polskich prezydentow.... Zawsze przeciez sa "
            wazniejsze
            > wydatki
            "

            No własnie! Czas skończyc z dziadostwem. jeden z wiekszych krajów
            europejskich i swiatowych 20ty pod wzgledem PKB 40 milionowy Naród
            z PKB na poziomie niespełna 700mld$ stac na pare samolotów po 100$


            >
            >
          • stasi1 dlaczego uważasz ze loty premiera 11.04.10, 13:11
            powodują straty dla ,,LOTu"? Przecież za bilet chyba płaci, tak samo jak i za
            ile osoby towarzyszące
            • bibolek1234 Re: dlaczego uważasz ze loty premiera 11.04.10, 13:17
              ponieważ taki samolot musi przejść całą 'szopkę' w związku z zabezpieczeniem
              lotu premiera
              • stasi1 no to co że przechodzi? 11.04.10, 13:31
                najwyżej samolot sprawdzają godzine dłużej przed podstawieniem do lotu.
                Pasażerowie i tak są sprawdzani dokładnie bez lotu premiera. A nawet jak dłużej
                (osoba) to najwyżej dają jedną osobę więcej do kontroli aby samolot odlecał o
                czasie. Więc ,,Lot" nic nie traci
                • bmc3i Re: no to co że przechodzi? 11.04.10, 14:09
                  stasi1 napisał:

                  > najwyżej samolot sprawdzają godzine dłużej przed podstawieniem do lotu.
                  > Pasażerowie i tak są sprawdzani dokładnie bez lotu premiera. A nawet jak dłużej
                  > (osoba) to najwyżej dają jedną osobę więcej do kontroli aby samolot odlecał o
                  > czasie. Więc ,,Lot" nic nie traci



                  Kazda godzina spoznienia, to tysiace dolarrow kosztow, a czesto znacznie wiecej
                  odszkodowan. Nie m owiac o utracie kliento, ktorzy raz zawiedzenie czterema
                  godzinami spoznienia, wiecej do LOT-u nie wroca.
            • ignorant11 Re: dlaczego uważasz ze loty premiera 11.04.10, 13:17
              stasi1 napisał:

              > powodują straty dla ,,LOTu"? Przecież za bilet chyba płaci, tak
              samo jak i za
              > ile osoby towarzyszące

              Trzeba było czytac relacje po tym wybryku Tuska jakie powstały
              perturbacje nie tylko w Locie ale i w USA...
              • stasi1 To nie wiem co to był za wybryk! 11.04.10, 13:32
                mógłbyś cos przybliżyć?
                • ignorant11 Re: To nie wiem co to był za wybryk! 11.04.10, 13:37
                  stasi1 napisał:

                  > mógłbyś cos przybliżyć?

                  Nie tylko zaburzenie dla LOTu i pasazerów- procedury ochronne itp

                  Ale równiez dla przestrzeni powietrznej na całej trasie lotu smolot
                  rejsowy nagle stał sie specjalnym inaczej prowadzonym plus ochrona
                  wzmozony rezim i w przesttrzeni i na lotniskach.

                  Dawno było o tym i zamiast poklasku Tusk był mocno krytykowany i
                  wyszydzany
                  • marek_boa Re: To nie wiem co to był za wybryk! 11.04.10, 14:07
                    Tylko ,że taki cyrk jest niestety możliwy tylko w Polsce Ignorant! Wszelkiej
                    maści ministrowie a czasami i premierzy Norwegii,Szwecji,Danii i Holandii latają
                    właśnie samolotami rejsowymi narodowego przewoźnika i nikt z tych lotów szopki
                    nie robi!
                • bibolek1234 Re: To nie wiem co to był za wybryk! 11.04.10, 13:41
                  dziennik.pl/polityka/article135440/Operacja_Tani_lot_premiera.html
                  • stasi1 ale tutaj nic nie wynika że 11.04.10, 13:47
                    lot Tuska jakies wielkie straty dla ,,Lotu " przyniósł
                    • ignorant11 Re: ale tutaj nic nie wynika że 11.04.10, 14:08
                      stasi1 napisał:

                      > lot Tuska jakies wielkie straty dla ,,Lotu " przyniósł


                      Sława!

                      To teraz wyobraź sobie ze kazdy punkt programu czy jak kto woli
                      element szopki KOSZTUJE...


                      Forum Słowiańskie
                      gg 1728585
                      • stasi1 tak kosztuje ale nie LOT! 11.04.10, 21:01
                        Chyba że rzeczywiście się spóźnił na lot i samolot musiał czekać.
                        Co do taniego państwa to wcześniej to było hasło PiSu, oczywiście to chcieli
                        zrobić zwiększając wydatki na to państwo.
                    • bmc3i Re: ale tutaj nic nie wynika że 11.04.10, 14:11
                      stasi1 napisał:

                      > lot Tuska jakies wielkie straty dla ,,Lotu " przyniósł

                      Bo slowem nie wspomniano tam o czterech godzinach spoznienia, ktore przez Tuska
                      i jego swite mial samolot LOT-u.
                      • ignorant11 Re: ale tutaj nic nie wynika że 11.04.10, 14:19
                        bmc3i napisał:

                        > stasi1 napisał:
                        >
                        > > lot Tuska jakies wielkie straty dla ,,Lotu " przyniósł
                        >
                        > Bo slowem nie wspomniano tam o czterech godzinach spoznienia,
                        ktore przez Tuska
                        > i jego swite mial samolot LOT-u.

                        Sława!

                        Wystarczy tylko nieco wyobraxni i tylko małe ruszenie głowa aby
                        przekonac sie ewidentnie ze takich szopek nie nalezy robic, zreszta
                        nikt nie robi takie zenujacego dziadowania, Tusk najwyraxniej nie
                        przemyslał decyzji

                        Forum Słowiańskie
                        gg 1728585
                        • bibolek1234 Re: ale tutaj nic nie wynika że 11.04.10, 14:24
                          działo się to w myśl hasła 'tanie państwo' i okazało się że to tylko hasło
                        • bmc3i Re: ale tutaj nic nie wynika że 11.04.10, 14:25
                          ignorant11 napisał:

                          >
                          > Wystarczy tylko nieco wyobraxni i tylko małe ruszenie głowa aby
                          > przekonac sie ewidentnie ze takich szopek nie nalezy robic, zreszta
                          > nikt nie robi takie zenujacego dziadowania, Tusk najwyraxniej nie
                          > przemyslał decyzji

                          Tuskl przemyslal bardzo dobrze. odchudzanie administracji i tanie panstwo. To sa
                          jego przemyslenia.
                          • ignorant11 Re: ale tutaj nic nie wynika że 11.04.10, 21:28
                            bmc3i napisał:

                            > ignorant11 napisał:
                            >
                            > >
                            > > Wystarczy tylko nieco wyobraxni i tylko małe ruszenie głowa aby
                            > > przekonac sie ewidentnie ze takich szopek nie nalezy robic,
                            zreszta
                            > > nikt nie robi takie zenujacego dziadowania, Tusk najwyraxniej
                            nie
                            > > przemyslał decyzji
                            >
                            > Tuskl przemyslal bardzo dobrze. odchudzanie administracji i tanie
                            panstwo. To s
                            > a
                            > jego przemyslenia.
                            >

                            Sława!

                            No ale gdziez jest ograniczenie biurokracji przez Donka???

                            Forum Słowiańskie
                            gg 1728585
            • bmc3i Re: dlaczego uważasz ze loty premiera 11.04.10, 14:08
              stasi1 napisał:

              > powodują straty dla ,,LOTu"? Przecież za bilet chyba płaci, tak samo jak i za
              > ile osoby towarzyszące



              A koszt czterech godzin spoznienia cena biletu tez pokrywa?
      • wkkr przywódca powinien mieć jaja 11.04.10, 06:37
        i jak trzeba to postawić się większości która bywa głupia lub
        ogłupiona.
        Zakup porzadnych samolotów dla najwyższych władz to nie jest żadna
        fanaberia tylko zwykła konieczność.
        Dodam że bardzo oplacalna konieczność, bo nic dla państwa nie jest
        tak kosztowne jak utrata przywództwa.
        • gangut Ech, wy byście bez "przywództwa" 11.04.10, 08:11
          siusiu pewnie zrobić nie umieli...
          • rzewuski1 komentarz specjalisty 11.04.10, 08:25



            znaleziony komentarz techniczny
            z Laboratorium Aerodynamicznego Politechniki
            Szczecińskiej (ZUT)

            Jako pilot oceniam, że sugerowany w mediach błąd pilota jest mało
            prawdopodobny.
            Na podejściu do lądowania nie wykonuje się żadnych manewrów typu
            silne
            przechylenie lub nagłe zmiany prędkości. A takie silne przechylenie
            zauważyli
            świadkowie. Pilot wykonał dodatkowe kręgi nadlotniskowe, aby upewnić
            się co do
            warunków lądowania i na tej podstawie podjął uzasadnioną decyzję o
            lądowaniu.
            Nieprawdopodobne też jest, aby doświadczony pilot wraz z drugim
            pilotem pomylili
            się co do wzrokowej oceny wysokości, nawet w przypadku awarii
            przyrządów, która
            jest również nieprawdopodobna. Należy tutaj zauważyć, że mgła jest
            na ogół z
            prześwitami i przy dziennym świetle nie stanowi istotnej przeszkody
            do wzrokowej
            oceny warunków lądowania. Okoliczności wskazują jednak na poważną
            awarię lub
            celowe zablokowanie układu sterowania. Taką blokadę można celowo
            zamontować tak,
            aby uruchomiła się przy wypuszczeniu podwozia lub klap bezpośrednio
            na prostej
            przed lądowaniem. Przy blokadzie klap lub lotek na prostej
            katastrofa była
            nieunikniona, gdyż pilot nawet zwiększając nagle ciąg, nie był w
            stanie
            wyprowadzić mocno przechylonej ciężkiej maszyny, mając wysokość
            rzędu 50-100 m i
            prędkość rzędu 260 km/h.
            • bmc3i przechyl 11.04.10, 08:29
              Oczywiscie ze tyen 0przechyl samolotu jest bardzo diziwny i nie da sie
              wylumaczyc mglą
            • marek_boa Re: komentarz specjalisty 11.04.10, 08:30
              Jak wytłumaczyć uderzenie w drzewo o wysokości 8 metrów samolotu,który w tym
              momencie powinien znajdować się na wysokości 60 metrów?!
              • rzewuski1 Re: komentarz specjalisty 11.04.10, 08:41

                wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80269,7757549,Rosja__Trzy_hipotezy_dotyczace_przyczyn_katastrofy.html

                jednak Rosjanie dopuszczaja awarie samolotu
                jako przczyczyne katastrofy
                • marek_boa Re: komentarz specjalisty 11.04.10, 08:44
                  Rzewuski przy każdej katastrofie gdy nieznana jest jej przyczyna zakłada się a
                  priori kilka hipotez jej przyczyn! Od tego jest śledztwo aby to wyjaśnić!
                  -Pozdrawiam!
                  • rzewuski1 Re: komentarz specjalisty 11.04.10, 08:50
                    i dlatego nie nalezy juz teraz przesądzac o winie pilotów
                    • marek_boa Re: komentarz specjalisty 11.04.10, 09:00
                      Rzewuski o niczyjej winie nie przesądzam! Powstała hipoteza ,ze katastrofa
                      mogła nastąpić z powodu nacisku czynników oficjalnych - czyli pod presją ważnych
                      pasażerów na pokładzie - skłaniam się właśnie do tej wersji! Podobne przypadki
                      były a pilot ,który sprzeciwił się wtedy prezydentowi ostatnio dostał medal!
                      -Pozdrawiam!
                      • ignorant11 Re: komentarz specjalisty 12.04.10, 02:07
                        marek_boa napisał:

                        > Rzewuski o niczyjej winie nie przesądzam! Powstała hipoteza ,ze
                        katastrofa
                        > mogła nastąpić z powodu nacisku czynników oficjalnych - czyli pod
                        presją ważnyc
                        > h
                        > pasażerów na pokładzie - skłaniam się właśnie do tej wersji!
                        Podobne przypadki
                        > były a pilot ,który sprzeciwił się wtedy prezydentowi ostatnio
                        dostał medal!
                        > -Pozdrawiam!


                        Sława!

                        No to ja nie przesądzajac o niczyjej teraz produkuje hipoteze, ze
                        katastrofe spowodował Marek boa. Za wczesnie aby wymienic wszystkich
                        spiskowców i szczegółowo przedstawic metode zamachum oraz powiazania
                        z alakida i słuzbami specjalnymi Korei Połnocnej.., ale to dopiero
                        zostanie wykazane w dalszym sledztwie.

                        I co? równie prawdopodobne? Podoba sie? fajne?


                        Forum Słowiańskie
                        gg 1728585
              • bmc3i Re: komentarz specjalisty 11.04.10, 09:17
                marek_boa napisał:

                > Jak wytłumaczyć uderzenie w drzewo o wysokości 8 metrów samolotu,który w tym
                > momencie powinien znajdować się na wysokości 60 metrów?!

                Tysiacem przyczyn? Dwoma tysiacami przyczyn?
                • marek_boa Re: komentarz specjalisty 11.04.10, 13:46
                  Chodzi mnie o to Matrek ,ze w tym momencie jak o to drzewo zahaczył był za
                  nisko niż być powinien! Mogła to być zła orientacja pilotów w przestrzeni z
                  powodu mgły!
                  • bmc3i Re: komentarz specjalisty 11.04.10, 14:06
                    marek_boa napisał:

                    > Chodzi mnie o to Matrek ,ze w tym momencie jak o to drzewo zahaczył był za
                    > nisko niż być powinien! Mogła to być zła orientacja pilotów w przestrzeni z
                    > powodu mgły!



                    Podstawowym pytanie jest jednak dlaczego samolot mial taki przechyl na skrzydlo.
                    Samoloty tak nie laduja. To nie jest normalne.
                    • bibolek1234 Re: komentarz specjalisty 11.04.10, 14:11
                      zahaczył skrzydłem o 50m maszt to spowodowało przechył i przepadnięcie samolotu
                      już nie wyszedł z tego niestety;-[tak przeczytałem w wyborczej
                      • bmc3i Re: komentarz specjalisty 11.04.10, 14:21
                        bibolek1234 napisał:

                        > zahaczył skrzydłem o 50m maszt to spowodowało przechył i przepadnięcie samolotu
                        > już nie wyszedł z tego niestety;-[tak przeczytałem w wyborczej



                        O jaki maszt? Mowa byla o zahaczeniu skrzydlem o wierzcholek drzewa, a nastepnie
                        wyrznieciu tym skrzydlem w ziemie.
                        • ignorant11 Re: komentarz specjalisty 11.04.10, 14:22
                          bmc3i napisał:

                          > bibolek1234 napisał:
                          >
                          > > zahaczył skrzydłem o 50m maszt to spowodowało przechył i
                          przepadnięcie sa
                          > molotu
                          > > już nie wyszedł z tego niestety;-[tak przeczytałem w wyborczej
                          >
                          >
                          >
                          > O jaki maszt? Mowa byla o zahaczeniu skrzydlem o wierzcholek
                          drzewa, a nastepni
                          > e
                          > wyrznieciu tym skrzydlem w ziemie.
                          >
                          Sława!

                          No cos przemkneło o skoszeniu jakiego masztu...

                          Forum Słowiańskie
                          gg 1728585
                        • bibolek1234 Re: komentarz specjalisty 11.04.10, 14:43
                          wyborcza.pl/1,105743,7755329,Uratowac_sie_nie_mogli.html#ixzz0knByrvIj
                          tutaj stoi
                    • marek_boa Re: komentarz specjalisty 11.04.10, 14:17
                      Matrek sorry ale lot prawie dwa kilometry od lotniska na wysokości 8 metrów
                      NIGDY nie będzie normalny! Przechył mógł być spowodowany tym ,że pilot przekonał
                      się naocznie jak blisko ziemi jest i próbował jakimś nagłym zwrotem poderwać
                      samolot wyżej - nie starczyło mocy silników i...!:(
                      • bmc3i Re: komentarz specjalisty 11.04.10, 14:22
                        marek_boa napisał:

                        > Matrek sorry ale lot prawie dwa kilometry od lotniska na wysokości 8 metrów
                        > NIGDY nie będzie normalny! Przechył mógł być spowodowany tym ,że pilot przekona
                        > ł
                        > się naocznie jak blisko ziemi jest i próbował jakimś nagłym zwrotem poderwać
                        > samolot wyżej - nie starczyło mocy silników i...!:(



                        Podrywa sie samoloty do gory zwiekszeniem mocy wszystkich silnikow i odpowiednim
                        ustawieniem sterow, a nie przechylajac samolot na akrzydlo...
                        • marek_boa Re: komentarz specjalisty 11.04.10, 14:28
                          Matrek nie jestem pilotem więc ,kłócił się nie będę ale zauważ ,że we
                          wszystkich gwałtownych zwrotach następuje w samolocie jakiś przechył! Gdyby
                          zadarł tylko nos do góry to zanim samolot poleci w górę to opuszcza ogon!
                          • bmc3i Re: komentarz specjalisty 11.04.10, 14:38
                            marek_boa napisał:

                            > Matrek nie jestem pilotem więc ,kłócił się nie będę ale zauważ ,że we
                            > wszystkich gwałtownych zwrotach następuje w samolocie jakiś przechył!

                            Ale nie jak gwaltownie podrywa maszyne w gore!



                            Gdyby
                            > zadarł tylko nos do góry to zanim samolot poleci w górę to opuszcza ogon!


                            To przeciez 100 razy lepiej poszorowac ogonem o wierzchoelk drzew, niz
                            pierdo.lnąc w niego skrzydlem.
                            • marek_boa Re: komentarz specjalisty 11.04.10, 14:40
                              Matrek przy takiej prędkości "przszorowanie" ogonem na ,którym umieszczone są
                              silniki powoduje utratę całego ogona jak i silników! Nie nie lepiej!
                      • wkkr podobno najpierw ściął 11.04.10, 21:35
                        masz radiolatarni na wysokości 50m czyli mniej wiecej u podstawy
                        chmur.
                    • ignorant11 Przesłanie Rosjan 11.04.10, 14:21
                      bmc3i napisał:

                      > marek_boa napisał:
                      >
                      > > Chodzi mnie o to Matrek ,ze w tym momencie jak o to drzewo
                      zahaczył był
                      > za
                      > > nisko niż być powinien! Mogła to być zła orientacja pilotów w
                      przestrzeni
                      > z
                      > > powodu mgły!
                      >
                      >
                      >
                      > Podstawowym pytanie jest jednak dlaczego samolot mial taki
                      przechyl na skrzydlo
                      > .
                      > Samoloty tak nie laduja. To nie jest normalne.
                      >

                      Sława!

                      Jak do tej pory jest takie ze Polskie Władze sa nieodpowiedzialne i
                      nawet dla włsnego bezpieczeństwa potzrebuja nadzoru Rosji, a gdy nie
                      słuchaja kremla to powoduje to tragedie i na włąsne zyczenie moze i
                      sympatycznych ale jakze nieodpowiedzialnych anarchistycznych Polaków.

                      Forum Słowiańskie
                      gg 1728585
                      • bibolek1234 Re: Przesłanie Rosjan 11.04.10, 14:28
                        pamiętam wspomnienia pilota mig-29 szkolącego się na ten typ w zssr gdy któryś z
                        nich wykręcił kilka figur poza ustalonym prograem lotu rosjanie chcieli go
                        wyrzucić z kursu załagodzono sprawę
                        • marek_boa Re: Przesłanie Rosjan 11.04.10, 14:30
                          To się po Rosyjsku nazywa fachowo "wozdusznoje chuliganstwo"!
                          -Pozdrawiam!
                          • ignorant11 Re: Przesłanie Rosjan 11.04.10, 23:55
                            marek_boa napisał:

                            > To się po Rosyjsku nazywa fachowo "wozdusznoje chuliganstwo"!
                            > -Pozdrawiam!


                            Sława!

                            Polacy z niego słyna np z przelotów pod Tower Bridge...

                            Forum Słowiańskie
                            gg 1728585
                      • wkkr ignorant, prosze cie 11.04.10, 21:35
                        przestań wygodywać bzdury
                        choćby tylko na ten tydzień....
                        • ignorant11 Re: ignorant, prosze cie 11.04.10, 21:41
                          wkkr napisał:

                          > przestań wygodywać bzdury
                          > choćby tylko na ten tydzień....

                          Sława!

                          Nie zauwazyłes ze jak inni wygaduja bzdury próbujac zrzuci wine na
                          pilota i Prezydenta to oczywiscie jest ok, ale gdy ja obnazam te
                          niecne i niegodne próby to od razu mam bombardowanie dywanowe...


                          Forum Słowiańskie
                          gg 1728585
                          • wkkr jeśli chodzi o śp Lecha Kaczyńskiego 11.04.10, 21:44
                            to są podstawy do pewnych podejrzeń.
                            Uwazam jedna za niestosowne by w tej chwili o tych podejrzeniach
                            mowić...
                            (choc sam o nich wspominałem tu i tam)
                            • ignorant11 Re: jeśli chodzi o śp Lecha Kaczyńskiego 11.04.10, 21:48
                              wkkr napisał:

                              > to są podstawy do pewnych podejrzeń.
                              > Uwazam jedna za niestosowne by w tej chwili o tych podejrzeniach
                              > mowić...
                              > (choc sam o nich wspominałem tu i tam)

                              Ja własnie to pietnowałem, a szczególnie jakis duren a moze i
                              kompletny muł dał linka do dowcipasa kabaretowego nt lotów
                              Prezydenta, który to dowcipas był niesmaczny nawet w paitek...
          • wkkr Re: Ech, wy byście bez "przywództwa" 11.04.10, 14:48
            gangut napisał:

            > siusiu pewnie zrobić nie umieli...
            ============================================
            Przeczytaj swój post 100 razu, a moze zrozumiesz jaką ignorancją się
            popisałeś.
        • bmc3i Re: przywódca powinien mieć jaja 11.04.10, 08:27
          wkkr napisał:

          > i jak trzeba to postawić się większości która bywa głupia lub
          > ogłupiona.
          > Zakup porzadnych samolotów dla najwyższych władz to nie jest żadna
          > fanaberia tylko zwykła konieczność.
          > Dodam że bardzo oplacalna konieczność, bo nic dla państwa nie jest
          > tak kosztowne jak utrata przywództwa.


          No zobacz - nawet post wyzej masz napisane ze to jest "zastaw sie a postaw sie".
Inne wątki na temat:
Pełna wersja