USS George Washington w Wietnamie

10.08.10, 06:23
Amerykanski lotniskowiec odwiedza Wietnam. Planowane sa tez
cwiczenia obu flot.
I tak historia zatoczyla kolo. Wietnam szuka sojuszu ze swym dawnym
wrogiem bo jednego swego dawnego sojusznika sie boi a na drugim
chyba nie bardzo moglby juz polegac ...
    • billy.the.kid Re: USS George Washington w Wietnamie 10.08.10, 08:31
      jest również mozliwym ze to busie szukają sojuszu ze wym dawnym wrogiem.
      miło mieć sojusznika przy granicy z "przyjacielem" chińskim.
    • marek_boa Re: USS George Washington w Wietnamie 10.08.10, 18:33
      Wietnam szuka sojusznika w USA a broń kupuje w Rosji?!Pragmatyczny kraj!:)
      -Pozdrawiam!
      • marek_ogarek Re: USS George Washington w Wietnamie 10.08.10, 19:21
        Kupuje tam gdzie go stac. Nie weim tez, czy jest juz az takim
        sojusznikiem zeby USA chcaily mu bron sprzedac.
        Niemniej jednak, Wietnam na realna pomoc Rosji liczyc nie moze, bo
        ta ma flote w oplakanym stanie. Tu masz wlasnie idalny przyklad, po
        co Rosji okrety takie jak Mistral.
        • marek_boa Re: USS George Washington w Wietnamie 10.08.10, 19:57
          Marku szukanie sojusznika a posiadanie sojusznika to dwa całkiem odrębne
          zagadnienia! Wietnamowi jest potrzebny sojusznik (nie koniecznie Amerykanie)
          przeciwko Chinom - Amerykanom też - jedyna moim zdaniem płaszczyzna porozumienia
          pomiędzy Wietnamem i USA!
          - Sorry bardzo ale okręty typu "Mistral" przeciwko Chinom???! Szczerze pisząc
          średnio to widzę!Już prędzej reaktywacja krążowników atomowych typu Projekt 1144!
          -Pozdrawiam!
          • marek_ogarek Re: USS George Washington w Wietnamie 11.08.10, 07:16
            > przeciwko Chinom - Amerykanom też - jedyna moim zdaniem
            płaszczyzna porozumieni
            > a

            Owszem. W tej chwili poza USA, nie ma innej sily w tamtym rejonie
            zdolnej zrownowazyc militarnie Chiny. Indie i Rosja sa zbyt daleko i
            nie posiadaja wystarczajacych mozliwosci logistycznych.

            > - Sorry bardzo ale okręty typu "Mistral" przeciwko Chinom???!
            Szczerze pisząc
            > średnio to widzę!Już prędzej reaktywacja krążowników atomowych
            typu Projekt 114
            > 4!

            > - Sorry bardzo ale okręty typu "Mistral" przeciwko Chinom???!
            Szczerze pisząc

            Wietnam nie potrzebuje sojusznika, ktroy wystrzela cala chinska
            flote, tylko takiego ktory do agresji ze strony Chin nie dopusci.
            Po drugie, reaktywacja starszych krazownikow rakietowych jest w
            praktyce malo realna za wzgledow czysto technicznych.
            Po trzecie smiglowcowce maja duze zdolnosci transportowe, czego brak
            krozownikom.
            Po czwarte, taki okret plywac musi w grupie bojowej. Nikt nie mowi o
            wysylaniu go samotnego.
            • marek_boa Re: USS George Washington w Wietnamie 14.08.10, 13:20
              Marku w tym przypadku tylko i wyłącznie pomoc mogła by polegać właśnie na
              ZLIKWIDOWANIU Chińskiej floty! Żadne desanty taktyczne nawet z 20-ma okrętami
              typu "Mistral" nie są w stanie zagrozić Chińskiej Armii Lądowej!Nie te liczby po
              prostu!
              - Nie wiem czy jest mało czy dużo realne ale już czwarte źródło w Rosji
              potwierdza reaktywację atomowych krążowników! Jak na razie znane jest tylko data
              końcowa proponowanej modernizacji - czyli najbliższe 10 lat! Jeśli w najbliższym
              czasie po tym jak zwiększono budżet pójdą za tym realne pieniądze to podyskutujemy!
              -Pozdrawiam!
              • dirloff Re: USS George Washington w Wietnamie 14.08.10, 14:25
                Dwie czy trzy - zależnie od interpretacji - sprawy:

                1. Oj, oj, chyba jednak z flotą wietnamską - a w konsekwencji
                potencjałem obronnym - aż tak bardzo nie jest. Zwłaszcza względem
                np. potencjału obronnego naszej MW. Nabyli jakieś "większe" lądowe
                systemy pocisków przeciwokrętowych(Bastion, Reduta? przypomnij Boa)
                oraz zamówili 6 czy 8 w miarę nowoczesnych, konwencjonalnych op. Do
                tego te kolejne rosyjskie kutry czy korwety rakietowe, które
                dostawali czy dalej dostają, modernizują. Na chińskie uderzenie ze
                strony morskiej czy blokadę morską - wystarczy. Przynajmniej na te
                kilka tygodni, aż świat(ONZ, mocarstwa atomowe podtrzymujące kruchą
                równowagę geopolityczną) ruszy zadek.

                2. Na "zalew" chińskich wojsk lądowych, starcia czysto taktyczne,
                bez uderzeń strategicznych, nuklearnych, to i Rosjanie by za wiele
                nie poradzili. Dlatego bez rosyjskich Łun/Toczek/Iskanderów, taka
                obrona jest tymczasowa. Podejrzewam, że cosik skrycie Wietnamczycy
                kupili i ukrywają to w dżungli czy górach. Poza tym, kto wie, czy za
                kilka lat nie nabędą setkę czy dwie setki T-90 w jakiejś modyfikacji
                czy eksportową wersję T-95. Jakaś eksportowa wersja T-95, ze
                znacznie obniżoną wysokością pojazdu, byłaby doskonałą propozycją
                dla państw 2 czy 3 świata, czy to półpustynnych/pustynnych, czy to
                tropikalnych, pokrytych lasem deszczowym. Tak jak Wietnam.

                3. Wietnam staje się małą kopią produkcyjno-eksportową Chin. Jakąś,
                przynajmniej retoryczną, alternatywą dla Chin. Oczywiście, tylko
                retoryczną - kwesita skali, hehe. Jednak dla rozgrywek
                geopolitycznych wystarczy. Będąc amerykańskim prezydentem -
                zaniepokojonym wzrastającą z roku na roki - pozycją Chin, już bym
                podpisywał pakiety pomocy gosp.-zbrojeniowej dla Wientamu:
                zubożone,zimnowojenne, eksportowe wersje Abramsów, jakieś korwety
                czy nawet fregaty z Harpoonami, jakieś achaiczne wersje armato-
                haubic i pierwotnych, rodem z lat 80tych, Patriotów. Wietnam
                powolutku stawałby się bardziej skomplikowanym Tajwanem. I tyle na
                temat.
                • marek_boa Re: USS George Washington w Wietnamie 14.08.10, 19:53
                  No to lu bankę w piach jak powiedział zięć pochowawszy teściową na stypie!:
                  1) Wietnam na chwilę obecną posiada 1 korwetę typu Projekt 11661 "Gepard" (druga
                  w budowie),7 korwet rakietowych typu Projekt 1241EM "Mołnia",4 korwety rakietowe
                  typu Projekt 12418 "Mołnia-3" (8 w budowie), 2 starsze fregaty typu Projekt 159A
                  ,3 starsze fregaty typu Projekt 159AE,2 trałowce typu Projekt 266,2 trałowce
                  typu Projekt 1258,4 trałowce typu Projekt 1266E,około 20 okrętów desantowych
                  różnych typów i zamówione 6 op typu Projekt 636 "Łada"! Po za tym tak jak już
                  kiedyś pisałem Wietnam nie tak dawno zakupił 2 dywizjony pocisków obrony
                  wybrzeża K-300P "Bastion-P"!
                  2) W tym temacie raczej trudno się wypowiadać - Wietnam nie dość ,że ma bardzo
                  dobrze wyszkoloną armię to i równie dobrze wyszkolone oddziały OT - już raz
                  Chińczycy się na tym sparzyli!
                  3) W tym sęk ,że Wietnamczycy nie za bardzo chcą kupować uzbrojenie w USA -
                  jeśli już to części zamienne do tego jakie posiada...Wietnamska milicja!
                  -Pozdrawiam!
                  • marek_ogarek Re: USS George Washington w Wietnamie 15.08.10, 02:03
                    > 3) W tym sęk ,że Wietnamczycy nie za bardzo chcą kupować
                    uzbrojenie w USA -

                    Bo:
                    A. Nie stac ich.
                    B. USA nie sprzedaja wszystkiego komu popadnie


                    • marek_boa Re: USS George Washington w Wietnamie 15.08.10, 08:34
                      C. No "sojusznik" jak się patrzy!:) "Popływamy sobie czasami nie daleko Was ale
                      broni to wam nie sprzedamy"!
                      -Pozdrawiam!
                      • bmc3i Re: USS George Washington w Wietnamie 15.08.10, 09:39
                        marek_boa napisał:

                        > C. No "sojusznik" jak się patrzy!:) "Popływamy sobie czasami nie daleko Was al
                        > e
                        > broni to wam nie sprzedamy"!
                        > -Pozdrawiam!

                        Nie kazdy z kazdym jest sojusznikiem, nawet jesli niektorzy patrza na siebie
                        przyjaznym okiem.
                        • marek_boa Re: USS George Washington w Wietnamie 15.08.10, 09:50
                          Czyli teraz już nie "sojusznik" tylko "przyjazne oko"?!:) No coraz śmieszniej!:)
                      • marek_ogarek Re: USS George Washington w Wietnamie 16.08.10, 00:08
                        > C. No "sojusznik" jak się patrzy!:) "Popływamy sobie czasami nie
                        daleko Was al
                        > e

                        A dalczego mieliby sprzedawc ? Zeby zrobic sobie zle ? Niektorych
                        typow uzbrojenia nie sprzedaja nawet zaufanym sojusznikom z Europy
                        czy Izraelowi a co dopiero Wietnamowi.
                        • marek_boa Re: USS George Washington w Wietnamie 16.08.10, 07:41
                          A co to znaczy Mareczku "nie ,których typów"?!? Chcieli kupić lotniskowiec
                          atomowy?!:)
                          -Pozdrawiam!
                          • marek_ogarek Re: USS George Washington w Wietnamie 16.08.10, 16:55
                            > A co to znaczy Mareczku "nie ,których typów"?!? Chcieli kupić
                            lotniskowiec
                            > atomowy?!:)

                            Nie koniecznie. Z reguly USA odmawiaja eksportu techniki ktora
                            moglaby zmienic rownowage sil w danym regionie. Lub tez stanowiacej
                            przelomowe osiagniecia nie dostepne innym nacjom. Jak np.
                            zaawansowany stealth (stad eksportowe F-35 beda zubozone pod tym
                            wzgledem a F-22 ma zakaz eksportu).
                            • marek_boa Re: USS George Washington w Wietnamie 16.08.10, 17:35
                              Czyli nie Napisałeś nic nowego! Rosjanie też tak postępują!
                              -Pozdrawiam!
                              • marek_ogarek Re: USS George Washington w Wietnamie 16.08.10, 19:40
                                > Czyli nie Napisałeś nic nowego! Rosjanie też tak postępują!

                                Dlatego ponad miare zbroja np. Venezuele ?
                                • marek_boa Re: USS George Washington w Wietnamie 16.08.10, 20:17
                                  No tak! USA przestało sprzedawać broń do Izraela?!
                                  -Pozdrawiam!
                                  • marek_ogarek Re: USS George Washington w Wietnamie 17.08.10, 04:46
                                    USA to zamorskie terytorium zalezne Izraela wec troche inna sprawa.
                                    Ale sprzedaje tez duzo do ZEA, Arabii Saudyjskiej i Egiptu wiec
                                    trudno mowic o braku rownowagi w regionie.
                                    • marek_boa Re: USS George Washington w Wietnamie 17.08.10, 09:43
                                      No tak zapomniałem sorry!:) Marku dużo jak dużo ale chyba jednak nie tego
                                      samego sortu broń sprzedają do ZEA,AS i Egiptu?!
                                      -Pozdrawiam!
                                      • marek_ogarek Re: USS George Washington w Wietnamie 17.08.10, 18:12
                                        Sprzedaja tyle ze kraje te moga sie czuc bezpieczne ze strony izraela
                                        f-16E thaad patrio czy f_15se to jednak bron z najwyzsxzej pulki. To
                                        czego zea czy as nie dostaja to np. Precyzyjna bron stand off. Ale I
                                        izrael nie dostaje tak wszystkiego. Ich f-35 beda jednak zubozone.
                                        • marek_boa Re: USS George Washington w Wietnamie 17.08.10, 21:44
                                          Przypomnij no mnie mister Marek czy nadal sprzedaż F-15 do AS przez USA
                                          ograniczona jest potrzebną ZGODĄ Izraela czy już odstąpili od tej bzdury?!
                                          -Pozdrawiam!
                                          • marek_ogarek Re: USS George Washington w Wietnamie 17.08.10, 22:26
                                            Formalnie to zadna zgoda Izraela nie jest potrzebna. W praktyce,
                                            Izrael wciaz ma niestety na tyle silne wplywy w amerykanskim
                                            kongresie ze moze sporo namieszac jesli cos nie bedzie po jego
                                            mysli.
                                            • marek_boa Re: USS George Washington w Wietnamie 17.08.10, 22:54
                                              No tak ale jeszcze nie tak dawno właśnie zgoda Izraela była potrzebna aby AS
                                              mogła kupić F-15-ście! Z takimi informacjami spotkałem się w kilku monografiach
                                              tego samolotu i nie sądzę aby była to informacja zmyślona!
                                              -Pozdrawiam!
                                              P.S. Po za tym sorry Winnetou ale czyż sprzedaż F-35 do Izraela i tylko tam w
                                              regionie nie narusza w większym stopniu równowagi niż zakupy broni prowadzone
                                              przez Wenezuelę???!
              • marek_ogarek Re: USS George Washington w Wietnamie 14.08.10, 15:34
                > Marku w tym przypadku tylko i wyłącznie pomoc mogła by polegać
                właśnie na
                > ZLIKWIDOWANIU Chińskiej floty! Żadne desanty taktyczne nawet z 20-
                ma okrętami

                Rosjanie nie maja mozliwosci zlikwidowania chinskiej floty. A
                zwlaszcza nie na jej podworku. Bez wsparcia lotniczego, przy setkach
                chinskich pociskow przeciwokretowych, rosyjski zespol zostalby
                zniszcczony.
                Tyle ze Chinom nie oplaca sie zwycieztwo nad wietnamem przy
                skonfliktowaniu z Rosja, USA czy UE. Oni zyja dzieki wymianie
                gospodarczej z tymi krajami.

                > - Nie wiem czy jest mało czy dużo realne ale już czwarte źródło w
                Rosji
                > potwierdza reaktywację atomowych krążowników!

                Gdyby byla to prawda, swiadczyloby tylko o katastrofalnym stanie
                rosyjskiego przemysly. Musza siegac po kadluby ze zlomu bo nie sa w
                stanie zbudowac nowych
                • marek_boa Re: USS George Washington w Wietnamie 14.08.10, 19:58
                  Marku zlikwidowania CAŁEJ Chińskiej floty na pewno nie! Na to miast mogą ją tak
                  mocno uszczuplić ,że Chińczykom nie za bardzo opłaciło by się zaczynać! Przy
                  setkach pocisków przeciwokrętowych?! Ino ,że tym przeciwokrętowym Chińskim
                  pociskom w stosunku do Rosyjskich "Wulkanów" czy też "Granitów" brakuje na bidę
                  jakieś drugie tyle zasięgu - najnowsze Chińskie pociski tego typu mają
                  maksymalny zasięg 280-360 kilometrów!
                  - Znaczy się utrzymywanie przez USA atomowych lotniskowców świadczy o
                  katastrofalnym stanie Amerykańskiego przemysłu?!:)
                  -Pozdrawiam!
                  • marek_ogarek Re: USS George Washington w Wietnamie 15.08.10, 02:00
                    > setkach pocisków przeciwokrętowych?! Ino ,że tym przeciwokrętowym
                    Chińskim
                    > pociskom w stosunku do Rosyjskich "Wulkanów" czy też "Granitów"
                    brakuje na bidę
                    > jakieś drugie tyle zasięgu

                    Nie ma to najmniejszego znaczenia. Chinskie pociski sa na malych
                    kutrach rakietowych i samolotach. Nawet wieksze okrety trudno
                    wytropic i zidentyfikowac z odleglosci kilkuset km. Juz o tym
                    rozmawialismy.

                    > - Znaczy się utrzymywanie przez USA atomowych lotniskowców
                    świadczy o
                    > katastrofalnym stanie Amerykańskiego przemysłu?!:)

                    Gdyby zamiast pogramu CVX, remonotowano stare lotniskowce ktorych
                    kilka rdzewieje w rezerwie marynarki, to tak by wlasnie swiadczylo.
                    • marek_boa Re: USS George Washington w Wietnamie 15.08.10, 08:57
                      Mareczku te Chińskie kutry rakietowe w większości na uzbrojeniu posiadają
                      pociski-klony Radzieckich P-15 "Termit" - jeśli Chciałeś mnie rozśmieszyć to się
                      Ciebie udało!:)
                      - No to lu babkę w piach - przeanalizujmy terminy wejścia do służby krążowników
                      atomowych typu Projekt 1144 i Amerykańskich lotniskowców:
                      > Krążowniki typu Projekt 1144:
                      - Admirał Uszakow - 1981 r
                      - Admirał Łazariew - 1984 r.
                      - Admirał Nachimow - 1989 r
                      - Piotr Wielikij - 1997 r
                      > Amerykańskie lotniskowce:
                      - CVN-65 USS Enterprise - 1961 r
                      - CVN-69 USS Dwight D.Eisenhower - 1977 r
                      - CVN-70 Carl Vinson - 1982 r
                      - CVN-71 Theodore Roosevelt - 1986 r
                      - CVN-72 Abraham Lincoln - 1989 r
                      - CVN-73 George Washington - 1992 r
                      - CVN-74 John.C.Stennis - 1995 r
                      - CVN-75 Harry S.Truman - 1998 r
                      - CVN-76 Ronald Reagan - 2003 r
                      - CVN-77 George H.W. Bush - 2009 r
                      Szczerze pisząc to jakoś nie bardzo dostrzegam aby istniała jakaś kolosalna
                      różnica pomiędzy wiekiem Rosyjskich krążowników a Amerykańskich lotniskowców?~!:)
                      -Pozdrawiam!
                      • bmc3i Re: USS George Washington w Wietnamie 15.08.10, 09:37
                        marek_boa napisał:


                        > - No to lu babkę w piach - przeanalizujmy terminy wejścia do służby krążownikó
                        > w
                        > atomowych typu Projekt 1144 i Amerykańskich lotniskowców:
                        > > Krążowniki typu Projekt 1144:
                        > - Admirał Uszakow - 1981 r
                        > - Admirał Łazariew - 1984 r.
                        > - Admirał Nachimow - 1989 r
                        > - Piotr Wielikij - 1997 r
                        > > Amerykańskie lotniskowce:
                        > - CVN-65 USS Enterprise - 1961 r
                        > - CVN-69 USS Dwight D.Eisenhower - 1977 r
                        > - CVN-70 Carl Vinson - 1982 r
                        > - CVN-71 Theodore Roosevelt - 1986 r
                        > - CVN-72 Abraham Lincoln - 1989 r
                        > - CVN-73 George Washington - 1992 r
                        > - CVN-74 John.C.Stennis - 1995 r
                        > - CVN-75 Harry S.Truman - 1998 r
                        > - CVN-76 Ronald Reagan - 2003 r
                        > - CVN-77 George H.W. Bush - 2009 r
                        > Szczerze pisząc to jakoś nie bardzo dostrzegam aby istniała jakaś kolosalna
                        > różnica pomiędzy wiekiem Rosyjskich krążowników a Amerykańskich lotniskowców?~!
                        > :)


                        czy ty w ogole przeczytales co on napisal? "Gdybhy zamiast budowy nowych
                        lotniskowcow typu Ford, remontowano stare z rezerwy marynarki, bylaby to
                        sytuacja analogiczna do rosyjskiej. Amerykanie nie wyciagaja ze szrotu starych
                        lotniskowcow, a najstarsze Nimitze z wolna przygotowuja sie do wyjscia ze
                        sluzby, a nie probuje sie przywrocic im druga mlodosc. Ostatonio wyremontowano
                        Stenis, ktory jednakze - jak sam napisales - wszedl do sluzby w 1995 roku. Nikt
                        natomaist nie rpzywraca do sluzby lotniskowco juz wycofaqnych z uzytku.
                        • marek_boa Re: USS George Washington w Wietnamie 15.08.10, 09:49
                          Nic takiego Matrek nie napisałem! Weź no i Wskaż w ,którym miejscu???!
                          Porównałem tylko i wyłącznie czas wejścia do służby poszczególnych okrętów! Już
                          nie rozwodząc się nad tym ,że wszystkie te Amerykańskie lotniskowce (nie licząc
                          staruszka USS "Enterprise") opierają się na projekcie "Nimitz" opracowanym 6 lat
                          wcześniej niż w ogóle zaczęto projektować krążowniki typu "Orlan"!
                          - Po za tym od kiedy to okręty pozostające w rezerwie czyli na stanie marynarki
                          wojennej są "wycofane z użytku"???!
                          - No fakt zapomniałem o CVN-68 USS "Nimitz" ,który wszedł do służby w 1975 roku!
                          • bmc3i Po przemysleniu 15.08.10, 10:04
                            Napilem sie offline kawy i przemyslalem gte lotniskowce. Nowe Fordy mialy
                            zastapic Nimitze, ale w przewidywalnym horyzoncie czasowym nie zastapia.
                            Powstanie jeden, najwyzej dwa, a Nimitze beda utrzymywane w sluzbie, przez
                            kolejne remonty i modrnizacje. Powod - kasa. Stanow nie stac w tej chwili na
                            budowe nowych lotniskowcow po 10 mld dol za sztuke. Podobna sprawa z Rosja, ta
                            zapowiada powstanie nowego lotniskowca, ale czy powstanie - czas pokaze. Raczej
                            rowniez jej nbie stac.

                            W tej sytuacji wyciaganie z lamusa starych okretow przez Rosjan, jest de facto
                            tym samym, co utrzymywanie przey sluzbie pierwszych nimitzow przez Amerykanow. Z
                            tego samego powodu - brak funduszy.
                            • marek_boa Re: Po przemysleniu 15.08.10, 10:28
                              No nie możliwe!:) Znaczy się Musisz częściej kawę pijać!:) Zdradzę Ci pewien
                              sekret - bez tego "Napoju Bogów" dnia nie zaczynam!:)
                              • marek_ogarek Re: Po przemysleniu 16.08.10, 00:10
                                > No nie możliwe!:) Znaczy się Musisz częściej kawę pijać!:)
                                Zdradzę Ci pewien
                                > sekret - bez tego "Napoju Bogów" dnia nie zaczynam!:)
                                Nie wiem co wy z Matrkiem pijecie ale dzis wam to nie posluzylo.
                                Polecam herbate. Z cytryna.
                                • marek_boa Re: Po przemysleniu 16.08.10, 07:43
                                  Herbata z cytrynom dobra rzecz - przyznaję ale na pobudzenie umysłu się nie
                                  nadaje Marku!:)
                                  -Pozdrawiam!
                            • marek_ogarek Re: Po przemysleniu 16.08.10, 00:05
                              > W tej sytuacji wyciaganie z lamusa starych okretow przez Rosjan,
                              jest de facto
                              > tym samym, co utrzymywanie przey sluzbie pierwszych nimitzow przez
                              Amerykanow.
                              > Z
                              > tego samego powodu - brak funduszy.

                              Nie zupelnie. Pierwsze Nimitze nie przekroczyly jeszcze wieku na
                              jaki je planowano. I wydaje sie ze z powodow finansowych moga byc
                              raczej wycofane przed czasem a nie pozostawione w sluzbie dluzej.
                              • marek_boa Re: Po przemysleniu 16.08.10, 08:02
                                Mareczku a gdzie tu różnica pomiędzy okrętami Rosyjskimi a Amerykańskimi?!? Toż
                                eksploatację 5 krążowników planowano na minimum 45 lat! Uważasz ,że gdyby nie
                                brak forsy to pływały by tylko tyle co pływały?!:
                                - Admirał Uszakow - 9 lat
                                - Admirał Łazariew - 15 lat
                                - Admirał Nachimow - 10 lat
                                -Pozdrawiam!
                                • marek_ogarek Re: Po przemysleniu 16.08.10, 17:01
                                  > Mareczku a gdzie tu różnica pomiędzy okrętami Rosyjskimi a
                                  Amerykańskimi?!? To
                                  > ż
                                  > eksploatację 5 krążowników planowano na minimum 45 lat!
                                  Uważasz ,że gdyby nie
                                  > brak forsy to pływały by tylko tyle co pływały?!:

                                  Roznica jest zasadnicza w ich stanie technicznym. Oplacalnosc
                                  przywrocenia rosyjskich krazownikow do sluzby jest mocno watpliwa.
                                  Ekonomicznie tez nie oplaca sie utrzymywac tak wielkich jednostek po
                                  to zeby przenosily systemy ktore mozna zmiescic na znacznie
                                  mniejszych jednostkach klasycznych. Zastanawiales sie czemu USA
                                  wycofalo wszystkie krazowniki atomowe w sile ich wieku mimo dobrej
                                  kondycji technicznej ?
                                  • marek_boa Re: Po przemysleniu 16.08.10, 17:41
                                    Niestety nie zgodzę się z Tobą! Stan techniczny to wypadkowa mania albo nie
                                    mania forsy - Rosjanie forsy nie mieli to odstawili okręty do rezerwy - teraz
                                    forsę mają to je będą przywracać!
                                    - Marek tyle razy już o tym pisaliśmy - nie ma fizycznej możliwości aby tyle
                                    systemów i pocisków zmieścić na mniejszym okręcie i Ty dobrze o tym Wiesz!
                                    Alternatywą była by budowa kilkunastu nowych okrętów ale koszt przekroczył by
                                    kilkakrotnie reaktywację tych krążowników!
                                    - Skoro wycofali to widocznie mieli w tym jakiś interes!
                                    -Pozdrawiam!
                                    • marek_ogarek Re: Po przemysleniu 16.08.10, 19:33
                                      > Niestety nie zgodzę się z Tobą! Stan techniczny to wypadkowa mania
                                      albo nie
                                      > mania forsy - Rosjanie forsy nie mieli to odstawili okręty do
                                      rezerwy - teraz

                                      A jak te okrety byly zakonserwowane i utrzymywane w tej rezerwie ?

                                      > forsę mają to je będą przywracać!

                                      Nie maja jej az tyle zeby szastac na lewo i prawo zupelnie bez sensu.

                                      > Alternatywą była by budowa kilkunastu nowych okrętów ale koszt
                                      przekroczył by
                                      > kilkakrotnie reaktywację tych krążowników!

                                      2-3 okrety po ok 10tys ton kazdy zabralyby tyle samo uzbrojenia.
                                      Wcale nie musialyby kosztowac wiecej i co najwazniejsze bylyby to 2 -
                                      3 okrety a nie jeden.

                                      > - Skoro wycofali to widocznie mieli w tym jakiś interes!

                                      Oczywiscie ze tak. Atom jest bardzo drogi w eksploatacji. I tam
                                      gdzie nie jest to konieczne nie oplaca sie go stosowac. Rosji
                                      dotycza te same prawa ekonomichne co USA.
                                      • marek_boa Re: Po przemysleniu 16.08.10, 20:33
                                        A no różnie! Wyobraź sobie ,że na konserwację jednego z krążowników robili
                                        ...zbiórki pieniężne wśród ludności cywilnej całego okręgu!
                                        - Skoro dla nich sens ma to nie widzę powodu aby twierdzić ,że go nie ma!
                                        - 2-3 okręty po 10 tys ton za jeden krążownik to summa summarum wychodzi jak
                                        byk Mareczku 6 albo 9 okrętów! Za 10 lat za Chińskiego Boga nie do zbudowania!
                                        Nie musiały by kosztować więcej???! Prawie pół dużej bańki kosztuje
                                        wyprodukowanie jednego okrętu typu Projekt 11356 a Ty Proponujesz żeby wybudować
                                        w tej cenie okręt o prawie dwa razy większej wyporności???! No to przyjmijmy ,że
                                        będzie kosztował circa about 700-800 mln czyli 6 sztuk = 4,2 mld , przy 9
                                        sztukach to będzie 7,1 mld! Tym czasem niech na rekonstrukcję i remont wydadzą 1
                                        dużą bańkę na okręt to wyjdzie ich raptem 2 bańki + pół bańki na dokończenie
                                        remontu "Admirała Nachimowa" - ile zostało w kasie?!
                                        - No Popatrz a Rosjanie właśnie stwierdzili ,że lepiej im się będzie opłacać
                                        wykorzystywać okręty o napędzie atomowym bo u nich jest tańszy!
                                        -Pozdrawiam!
                                        • marek_ogarek Re: Po przemysleniu 17.08.10, 18:28
                                          Remont jednego krazownika potrwa kilka lat. Ile sa w stanie remontowac
                                          rownolegle ? Koszt bedzie zalezny od stanu obecnego. Ryzyko jest
                                          ogromne. Zobacz co stalo sie z Goroszkowem. Remont I modernizacja
                                          przekroczyly kilkukrotnie zakladany poziom kosztow. Z drugiej strony
                                          jesli okrety te maja przenosic systemy Fort, Klab, Yakhont, to
                                          spokojnie mozna dzis to ladowac na fregaty typy goroszkow czy nawet
                                          mniejsze korwety. A w miedzy czasie zabrac sie za projekt nowoczesnego,
                                          wiekszego okretu oceanicznego.
                                          • ignorant11 No tak:)) 17.08.10, 18:47
                                            marek_ogarek napisał:

                                            > Remont jednego krazownika potrwa kilka lat. Ile sa w stanie remontowac
                                            > rownolegle ? Koszt bedzie zalezny od stanu obecnego. Ryzyko jest
                                            > ogromne. Zobacz co stalo sie z Goroszkowem. Remont I modernizacja
                                            > przekroczyly kilkukrotnie zakladany poziom kosztow. Z drugiej strony
                                            > jesli okrety te maja przenosic systemy Fort, Klab, Yakhont, to
                                            > spokojnie mozna dzis to ladowac na fregaty typy goroszkow czy nawet
                                            > mniejsze korwety. A w miedzy czasie zabrac sie za projekt nowoczesnego,
                                            > wiekszego okretu oceanicznego.


                                            Sława!

                                            Jak pisałes wczesniej. Modernizacje maja sens gdy sa czescia jakiejs
                                            konsekwentnej i głebszej strategii, gdy sie przemysli zastosowanie danego
                                            statku morskiego czy powietrznego lub ladowego.

                                            Ale gdy cała koncepcja jest do bani to nie pomoga zadne pseudomodernizacje
                                            ani ciałe przebudowy.

                                            USA ma bardzo sensownie postepuje ze swoimi programai szczególnie jak
                                            wspomniane lotniskowce, zanim zwoduja ostatni z serii to juz kład kil pod
                                            nastepna klase...

                                            Podobnie postepuja z np z samolotami i choc ciagle maja zastosowanie i
                                            Herculesy i Stratofortece , to jednak potrafia wycofac niektóre modele jak
                                            Nighthawk, gdy zastepuje go Raptor i B2...

                                            Ale gdy od poczatku buduje sie nie wiadomo co czy czołg czy samolot czy
                                            ladownik ksiezycowy to wychodzi jak u kacapiw:))




                                            Forum Słowiańskie
                                            gg 1728585
                                            • marek_boa Re: No tak:)) 17.08.10, 22:05
                                              Głupiś jak but z lewej nogi Ignorant! Pod jaką następną klasę kretynie?!
                                              "Nimitz'e" były budowane przez 34 lata i dopiero teraz budowany jest pierwszy
                                              okręt nowej serii!
                                              - Gdzieś Ty głąbie takich głupot się naczytał ,że F-117 są zastępowane przez
                                              F-22 i B-2?!:) No uśmiałem się setnie!:)
                                              • bmc3i Re: No tak:)) 18.08.10, 21:59
                                                marek_boa napisał:

                                                > Głupiś jak but z lewej nogi Ignorant! Pod jaką następną klasę kretynie?!
                                                > "Nimitz'e" były budowane przez 34 lata i dopiero teraz budowany jest pierwszy
                                                > okręt nowej serii!


                                                Napisla dobrze. Ledwo zwodowali ostatniego Nimitza, juz rozpoczeli budowe
                                                pierwszego Forda.
                                                • marek_boa Re: No tak:)) 19.08.10, 13:56
                                                  No tak "ledwie"!:) A wcześniej kończyli jednego "Nimitza" i zaczynali drugiego!
                                                  • bmc3i Re: No tak:)) 19.08.10, 15:23
                                                    marek_boa napisał:

                                                    > No tak "ledwie"!:) A wcześniej kończyli jednego "Nimitza" i zaczynali drugiego
                                                    > !


                                                    Niezupelnie chwytam ironie Marek, jesli to miala byc ironia.

                                                    Ostateniego Nimitza "Georga H. W. Busha" CVN-77 zwodowano w pazdzienriku 2006
                                                    przyjeto do sluzby w styczniu 2009, a stepke pod pierwszego Forda
                                                    (CVN-78) polozono w listopadzie 2009.
                                                  • marek_boa Re: No tak:)) 19.08.10, 15:31
                                                    To nie do końca prawda Matrek! W międzyczasie zbudowano kilka tzw."podklas"
                                                    tego typu!
                                                  • bmc3i Re: No tak:)) 19.08.10, 15:32
                                                    marek_boa napisał:

                                                    > To nie do końca prawda Matrek! W międzyczasie zbudowano kilka tzw."podklas"
                                                    > tego typu!

                                                    Co nie jest do konca prawda? Bush jest ostatni okretem typu nimitz, i ostatnim z
                                                    trzech Reaganow - ostatniego podtypu Nimitz.
                                                  • bmc3i Re: No tak:)) 19.08.10, 15:47
                                                    bmc3i napisał:

                                                    > marek_boa napisał:
                                                    >
                                                    > > To nie do końca prawda Matrek! W międzyczasie zbudowano kilka tzw."podkl
                                                    > as"
                                                    > > tego typu!
                                                    >
                                                    > Co nie jest do konca prawda? Bush jest ostatni okretem typu nimitz, i ostatnim
                                                    > z
                                                    > trzech Reaganow - ostatniego podtypu Nimitz.
                                                    >
                                                    >
                                                    >
                                                    >


                                                    Chcialbym zwrocic jeszcze uwage, ze USN remontuje swoje okrety bardzo regularnie
                                                    - scisle wg wskazan producenta. Kazdy z amerykanskich lotniskowcow przechodzi
                                                    regularne przeglady, biezace i kapitalne naprawy, zas remonty glowne polaczone z
                                                    wymiana paliwa reaktorow trwaja regularnie dwa lata za kazdym razem.

                                                    Ostatnim, ktory przeszzedl taki dwuletni remont to Stenis, ktory prosto z prob
                                                    odbiorczych po wyjsciu z Newport News, poplynal do Haiti, gdy wyspe dotknelo
                                                    trzesienie Ziemi.
                                                  • ignorant11 Re: No tak:)) 19.08.10, 15:52
                                                    bmc3i napisał:


                                                    > >
                                                    > > Co nie jest do konca prawda?

                                                    Bo jest prawda, półprawda i moskiewska prawda:))
                                                    Bush jest ostatni okretem typu nimitz, i ost
                                                    > atnim
                                                    > > z
                                                    > > trzech Reaganow - ostatniego podtypu Nimitz.
                                                    > >
                                                    > >

                                                    A gdzie trzeci??

                                                    Bo ja mam ze drugi i ostatni:

                                                    pl.wikipedia.org/wiki/Lotniskowce_typu_Nimitz
                                                  • bmc3i Re: No tak:)) 19.08.10, 16:01
                                                    ignorant11 napisał:

                                                    > bmc3i napisał:

                                                    > Bush jest ostatni okretem typu nimitz, i ost
                                                    > > atnim
                                                    > > > z
                                                    > > > trzech Reaganow - ostatniego podtypu Nimitz.
                                                    > > >
                                                    > > >
                                                    >
                                                    > A gdzie trzeci??
                                                    >
                                                    > Bo ja mam ze drugi i ostatni:
                                                    >
                                                    > pl.wikipedia.org/wiki/Lotniskowce_typu_Nimitz

                                                    Racja, Moj blad
                                                  • marek_boa Re: No tak:)) 19.08.10, 15:54
                                                    Czyli właśnie sam Przyznałeś ,że te okręty jednak się od siebie różnią i nie są
                                                    jednolitym typem?!
                                                  • bmc3i Re: No tak:)) 19.08.10, 15:59
                                                    marek_boa napisał:

                                                    > Czyli właśnie sam Przyznałeś ,że te okręty jednak się od siebie różnią i nie s
                                                    > ą
                                                    > jednolitym typem?!

                                                    Nigdy nie twierdzilem inaczej, ale co to ma do rzeczy? Przeciez dyskutujemy o
                                                    tym, ze USN plynnie przechodzi z jednego typu na drugi. Jak napisal wyzej
                                                    ignorant, konczy sie budowe ostatniej jednostki jednego typu, i natychmaist
                                                    zaczyna budowe pierwszej jednostki typu nowego. A to ze w miedzyczasie sa jakies
                                                    "podtypy", "batche", czy inne "flighty", to po prostu stale unowoczesnianie.
                                                    Pisalem o tym kiedys odnosnie calej amerykanskiej polityki uzbrojenia, ze
                                                    podstawowym wymogiem stawianym przez amerykanskie sily zbrojne producentom
                                                    broni, jest matwosc modernizacji i stalego rozwoju technologicznego.
                                                  • marek_boa Re: No tak:)) 19.08.10, 16:01
                                                    Matrek ja to wiem - Ignorant nie Pojmie nigdy!
                                                  • marek_ogarek Re: No tak:)) 19.08.10, 19:20
                                                    > Matrek ja to wiem - Ignorant nie Pojmie nigdy!

                                                    Czyzby ? Az przeczytalem post ignornta, choc zwykle je pomijam. Nie
                                                    widze niczego razacego w jego wypowiedzi. F-22 jak najbardziej
                                                    zastapily min F-117. Rowniez B-2 przejely czesc z ich zadan.
                                                    Lotniskowce w USA sa budowane ciagle. Zawsze jakis jest w podowie od
                                                    lat miedzywojennych.
                                                    Nimitz to jeden typ stanowiacy 10 jednostek. Oczywiscie miedzy tymi
                                                    jednostkami wystepuja roznice wynikajace z rozwoju techniki jaki
                                                    doponal sie na przestrzeni 3 dekad. Co wiecej kazda jednostka po
                                                    compleksowej modernizacji, ktora trwa kilka lat i kosztuje kilka
                                                    mld$ znacznie sie zmienia.
                                                    Podobne roznice wystepuja takze w innych typach okretow. Jak, np.
                                                    Arlegh Burke, Ticonderoga, czy okrety inncyh flot. W ty takze
                                                    rosyjskiej.
                                                  • ignorant11 Re: No tak:)) 19.08.10, 20:11
                                                    marek_ogarek napisał:

                                                    > > Matrek ja to wiem - Ignorant nie Pojmie nigdy!
                                                    >
                                                    > Czyzby ? Az przeczytalem post ignornta, choc zwykle je pomijam. Nie
                                                    > widze niczego razacego w jego wypowiedzi.

                                                    Tu wcale nie byłem oryginalny, po prostu rozwinałem Twoja wypowiedx.



                                                    F-22 jak najbardziej
                                                    > zastapily min F-117. Rowniez B-2 przejely czesc z ich zadan.
                                                    > Lotniskowce w USA sa budowane ciagle. Zawsze jakis jest w podowie od
                                                    > lat miedzywojennych.
                                                    > Nimitz to jeden typ stanowiacy 10 jednostek. Oczywiscie miedzy tymi
                                                    > jednostkami wystepuja roznice wynikajace z rozwoju techniki jaki
                                                    > doponal sie na przestrzeni 3 dekad. Co wiecej kazda jednostka po
                                                    > compleksowej modernizacji, ktora trwa kilka lat i kosztuje kilka
                                                    > mld$ znacznie sie zmienia.
                                                    > Podobne roznice wystepuja takze w innych typach okretow. Jak, np.
                                                    > Arlegh Burke, Ticonderoga, czy okrety inncyh flot. W ty takze
                                                    > rosyjskiej.
                                                  • marek_boa Re: No tak:)) 19.08.10, 21:02
                                                    Okej Mister Marek - poproszę mnie napisać w czym F-22 i B-2 zastąpiły F-117 i
                                                    szybko zmienię zdanie?!:) Tylko może od razu Odpowiedz na trzy pytania tak w
                                                    formie rozgrzewki:
                                                    1) Od kiedy F-22 jest samolotem bombowo-uderzeniowym jak F-117?
                                                    2) Od kiedy F-117 był myśliwcem przewagi powietrznej jak F-22?
                                                    3) Od kiedy F-117 był bombowcem strategicznym jak B-2?
                                                    -Pozdrawiam!
                                                  • ignorant11 Re: No tak:)) 19.08.10, 16:10
                                                    bmc3i napisał:

                                                    >
                                                    > Nigdy nie twierdzilem inaczej, ale co to ma do rzeczy? Przeciez
                                                    dyskutujemy o
                                                    > tym, ze USN plynnie przechodzi z jednego typu na drugi. Jak napisal wyzej
                                                    > ignorant, konczy sie budowe ostatniej jednostki jednego typu, i
                                                    natychmaist
                                                    > zaczyna budowe pierwszej jednostki typu nowego. A to ze w miedzyczasie
                                                    sa jakie
                                                    > s
                                                    > "podtypy", "batche", czy inne "flighty", to po prostu stale
                                                    unowoczesnianie.
                                                    > Pisalem o tym kiedys odnosnie calej amerykanskiej polityki uzbrojenia, ze
                                                    > podstawowym wymogiem stawianym przez amerykanskie sily zbrojne
                                                    producentom
                                                    > broni, jest matwosc modernizacji i stalego rozwoju technologicznego.
                                                    >
                                                    Sława!

                                                    No właśnie! nikt rozsadny nie bedzie produkował łady, syrenki czy kałacha
                                                    przez 50 lat.
                                                    :))

                                                    Forum Słowiańskie
                                                    gg 1728585
                                                  • ignorant11 Re: No tak:)) 19.08.10, 15:59
                                                    marek_boa napisał:

                                                    > Czyli właśnie sam Przyznałeś ,że te okręty jednak się od siebie różnią
                                                    i nie s
                                                    > ą
                                                    > jednolitym typem?!

                                                    Co za niekumaty facet...

                                                    Okrety budowane chyba przez 40 lat musza sie róznic od siebie bo
                                                    uwzgledniaja postep techniczny i doswiadczenia exploatacyjne, zas kadłuby
                                                    sa praktycznie te same z małymi korektami, np którys z nich był
                                                    nieznacznie (3m???) przedłuzony.

                                                    No i co z tego ze sie zmieniaja, A NIE SA TO MONOTYPY OLIMPIJSKIE nie
                                                    mogace sie róznic nawet o kg i cm.

                                                    Sa jedna seria.
                                          • marek_boa Re: Po przemysleniu 17.08.10, 21:58
                                            Marku o ile mnie wiadomo to jedynie remont "Admirała Uszakowa" pochłonie
                                            większą sumę pieniędzy i będzie właśnie podobny do remontu "Gorszkowa" - czyli
                                            zostanie praktycznie rozebrany i za pomocą nowych części złożony od nowa!
                                            - "Admirał Łazariew" do remontu jest przygotowany od 2005 roku i część forsy
                                            już zgromadzono (remont ma pochłonąć około 7 mld rubli)
                                            - Remont i modernizacja "Admirała Nachimowa" według planu ma się zakończyć w
                                            2012 roku!
                                            - W linii Rosjanie planują utrzymać 3 krążowniki! W momencie ukończenia remontu
                                            "Nachimowa" do stoczni remontowej trafi "Piotr Wielikij"!
                                            - Można spokojnie jak to Piszesz ładować te pociski na mniejsze okręty ale nie
                                            w takiej ilości i różnorodności na raz!Patrząc w ten sposób równie dobrze
                                            Mógłbyś zaproponować Amerykanom rezygnację z dużych lotniskowców na rzecz
                                            okrętów zabierających po na przykład 15 samolotów argumentując tym samym
                                            -przecież było by ich więcej!
                                            - Co do projektowania nowego oceanicznego okrętu to wybacz ale już nikt na
                                            świecie tak dużych okrętów nie projektuje i nie buduje - strata czasu i pieniędzy!
                                            -Pozdrawiam!
                                            • marek_ogarek Re: Po przemysleniu 17.08.10, 22:38
                                              > w takiej ilości i różnorodności na raz!Patrząc w ten sposób równie
                                              dobrze
                                              > Mógłbyś zaproponować Amerykanom rezygnację z dużych lotniskowców
                                              na rzecz
                                              > okrętów zabierających po na przykład 15 samolotów argumentując tym
                                              samym
                                              > -przecież było by ich więcej!

                                              Jesli zadaniem USN bylaby glownie obrona szlakow komunikacyjnych i
                                              wlasnych terytoriow to i owszem. Uwazam ze idealny bylby okret
                                              wielkosci brytyjskich CVF, zabierajacy 2 dywizjony F-35 + tuzin
                                              innych maszyn pomocniczych. Do tego obowiazkowo z mozliwoscia
                                              przekonfiguraowania na okret desantowy. I nie byloby ich potreba
                                              wiecej niz 6 do 8 sztuk. Niestety, puki USA ma ambicje bardziej
                                              globalne, bez wielkich lotniskowcow sie nie obedzie.

                                              > - Co do projektowania nowego oceanicznego okrętu to wybacz ale
                                              już nikt na
                                              > świecie tak dużych okrętów nie projektuje i nie buduje - strata
                                              czasu i pienięd
                                              > zy!

                                              Mysle o okretach takich jak brytyjski typ 45, Arleigh Burke czy
                                              Zumwalt. Oczywiscie ze krazownikow liniowych nikt juz budowal nie
                                              bedzie, ale fregata o wypornosci 5000tys ton to troche malo jak na
                                              dalekie oceany, gdzie trzeba preztwac dlugo bez uzupelniania paliwa,
                                              prowiantu i amunicji.
                                              • marek_boa Re: Po przemysleniu 17.08.10, 23:04
                                                Zapomniałeś chyba o tym ,iż w MW Rosji nadal pływa 7 okrętów typu Projekt 1155
                                                a o ile mnie pamięć nie myli 2 dalsze są obecnie w remoncie!
                                                - No właśnie Marku - w tym wypadku przewaga okrętów z napędem atomowym jest
                                                dość wyraźna!!
                                                -Pozdrawiam!
                                                • marek_ogarek Re: Po przemysleniu 18.08.10, 15:41
                                                  > Zapomniałeś chyba o tym ,iż w MW Rosji nadal pływa 7 okrętów typu
                                                  Projekt 1155
                                                  > a o ile mnie pamięć nie myli 2 dalsze są obecnie w remoncie!

                                                  Nie sa to juz jednostki nowoczesne i trza myslec o ich wymianie.

                                                  > - No właśnie Marku - w tym wypadku przewaga okrętów z napędem
                                                  atomowym jest
                                                  > dość wyraźna!!

                                                  Tylko teoretycznie. Jaka jest praktyka widzisz sam. W praktyce
                                                  Okrety typu Slawa dzialaj a Kirowy nie.
                                                  • marek_boa Re: Po przemysleniu 18.08.10, 18:39
                                                    Zgadza się! Za nie długo będą działać tak jedne jak i drugie!
                                                    -Pozdrawiam!
                                              • ignorant11 Re: Po przemysleniu 18.08.10, 16:03
                                                marek_ogarek napisał:

                                                I nie byloby ich potreba
                                                > wiecej niz 6 do 8 sztuk.

                                                Skad to wyliczenie??

                                                Niestety, puki USA ma ambicje bardziej
                                                > globalne, bez wielkich lotniskowcow sie nie obedzie.

                                                ??
                                                A dlaczego niestety?

                                                Ja mam nadzieje ze oni NIGDY sie z tego nie wycofaja, doktryna Monroe nie
                                                modna cos dzisiaj...


                                                > Mysle o okretach takich jak brytyjski typ 45, Arleigh Burke czy
                                                > Zumwalt. Oczywiscie ze krazownikow liniowych nikt juz budowal nie
                                                > bedzie, ale fregata o wypornosci 5000tys ton to troche malo jak na
                                                > dalekie oceany, gdzie trzeba preztwac dlugo bez uzupelniania paliwa,
                                                > prowiantu i amunicji.

                                                MAsz zestawienie autonomicznosc vs wypornosc??
                                                • ignorant11 Re: Po przemysleniu 18.08.10, 16:22
                                                  ignorant11 napisał:


                                                  > > Mysle o okretach takich jak brytyjski typ 45, Arleigh Burke czy
                                                  > > Zumwalt. Oczywiscie ze krazownikow liniowych nikt juz budowal nie
                                                  > > bedzie, ale fregata o wypornosci 5000tys ton to troche malo jak na
                                                  > > dalekie oceany, gdzie trzeba preztwac dlugo bez uzupelniania paliwa,
                                                  > > prowiantu i amunicji.
                                                  >
                                                  > MAsz zestawienie autonomicznosc vs wypornosc??

                                                  Bo znam przypadek gdy 20 tonowy statek bez zawijania do portów zeglował
                                                  prawie rok z 3 osobowa zaloga.

                                                  Oczywiscie bez broni.

                                                  Ale samo zagadnienie autonomicznosci jest ciekawe i mysle ze nie mozna
                                                  narysowac wykresu wpornosc vs autonomicznosc...

                                                  A juz prawie, chyba, napewno abstahujac od zadań, typu okretu, a nawet
                                                  konkretnego rejsu
                                                  >
                                                  >
                                                  >
                                        • bmc3i Re: Po przemysleniu 18.08.10, 21:56
                                          marek_boa napisał:

                                          > A no różnie! Wyobraź sobie ,że na konserwację jednego z krążowników robili
                                          > ...zbiórki pieniężne wśród ludności cywilnej całego okręgu!
                                          > - Skoro dla nich sens ma to nie widzę powodu aby twierdzić ,że go nie ma!
                                          > - 2-3 okręty po 10 tys ton za jeden krążownik to summa summarum wychodzi jak
                                          > byk Mareczku 6 albo 9 okrętów! Za 10 lat za Chińskiego Boga nie do zbudowania!
                                          > Nie musiały by kosztować więcej???! Prawie pół dużej bańki kosztuje
                                          > wyprodukowanie jednego okrętu typu Projekt 11356 a Ty Proponujesz żeby wybudowa
                                          > ć
                                          > w tej cenie okręt o prawie dwa razy większej wyporności???! No to przyjmijmy ,ż
                                          > e
                                          > będzie kosztował circa about 700-800 mln czyli 6 sztuk = 4,2 mld , przy 9
                                          > sztukach to będzie 7,1 mld! Tym czasem niech na rekonstrukcję i remont wydadzą
                                          > 1
                                          > dużą bańkę na okręt to wyjdzie ich raptem 2 bańki + pół bańki na dokończenie
                                          > remontu "Admirała Nachimowa" - ile zostało w kasie?!



                                          Przypominam Ci marek, ze na remont Gorszkowa pelne 2 mld USD nie wystarczyly.
                                          • marek_boa Re: Po przemysleniu 19.08.10, 14:01
                                            Przypominam Ci Matrek ,że "remont" Gorszkowa nie polegał tylko na remoncie ale
                                            i przeprojektowaniu i przebudowaniu okrętu! Rozebrany został cały kadłub i
                                            budowany od nowa! W "Uszakowie" jeśli tak samo będzie rozbierany ,wymienią
                                            blachy i tyli! Żadnych przebudów i przeprojektowań kadłuba nie będzie! Jeśli
                                            chodzi o przezbrojenie to akurat będą wywalać "większe" a wstawiać "mniejsze" -
                                            miejsca po "Granitach" jest od metra!
                                            • misza_kazak Re: Po przemysleniu 19.08.10, 14:51
                                              marek_boa napisał:

                                              > Przypominam Ci Matrek ,że "remont" Gorszkowa nie polegał tylko na remoncie ale
                                              > i przeprojektowaniu i przebudowaniu okrętu! Rozebrany został cały kadłub i
                                              > budowany od nowa! W "Uszakowie" jeśli tak samo będzie rozbierany ,wymienią
                                              > blachy i tyli! Żadnych przebudów i przeprojektowań kadłuba nie będzie! Jeśli
                                              > chodzi o przezbrojenie to akurat będą wywalać "większe" a wstawiać "mniejsze" -
                                              > miejsca po "Granitach" jest od metra!

                                              Zgadza sie Marku!
                                              Modernizacja w ogromnej wiekszosci przypadkow, prowadzi sie z miniaturyzacja podzespolow a nie powiekszeniem :)
                                              Na "Lazarewie" i "Nachimowie" zamienia stare analogowe oprzyrzadowanie na nowe komputerowe - znacznie mniejsze i lepsze.

                                              Pozdro
                                              Misza
                                              • misza_kazak Re: Po przemysleniu 19.08.10, 15:14
                                                Znalazlem fajny flash o "Pietie"

                                                www.rian.ru/infografika/20100723/257663355.html
                                                Pozdro
                                                Misza
                                              • ignorant11 Re: Po przemysleniu??????????????? 19.08.10, 15:16
                                                misza_kazak napisał:


                                                > Modernizacja w ogromnej wiekszosci przypadkow, prowadzi sie z
                                                miniaturyzacja po
                                                > dzespolow a nie powiekszeniem :)
                                                > Na "Lazarewie" i "Nachimowie" zamienia stare analogowe oprzyrzadowanie
                                                na nowe
                                                > komputerowe - znacznie mniejsze i lepsze.



                                                Sława!

                                                A do tej pory sowieciarze/rusofile/rosjanie twierdzili, ze analogowe sa
                                                najlepsze itp.

                                                Skad ta zmiana?

                                                Czyzby nawet Rosja dorosła do cyfryzacji??

                                                Forum Słowiańskie
                                                gg 1728585
                                            • bmc3i Re: Po przemysleniu 19.08.10, 15:25
                                              marek_boa napisał:

                                              > Przypominam Ci Matrek ,że "remont" Gorszkowa nie polegał tylko na remoncie ale
                                              > i przeprojektowaniu i przebudowaniu okrętu! Rozebrany został cały kadłub i
                                              > budowany od nowa! W "Uszakowie" jeśli tak samo będzie rozbierany ,wymienią
                                              > blachy i tyli! Żadnych przebudów i przeprojektowań kadłuba nie będzie! Jeśli
                                              > chodzi o przezbrojenie to akurat będą wywalać "większe" a wstawiać "mniejsze" -
                                              > miejsca po "Granitach" jest od metra!

                                              czyli nie beda modernizowac ukladów napedowych? Nie beda modernizowac
                                              "awioniki"? Marek, koszt materialow kadluba we wspolczesnych okretach wojennych,
                                              to zaledwie ok. 10% calkowitego kosztu budowy okretu.
                                              • marek_boa Re: Po przemysleniu 19.08.10, 15:39
                                                Będą oczywiście modernizować! Tylko jak zwykle Zapomniałeś ile kosztuje
                                                PRZEPROJEKTOWANIE okrętu!
                                                • bmc3i Re: Po przemysleniu 19.08.10, 15:43
                                                  marek_boa napisał:

                                                  > Będą oczywiście modernizować! Tylko jak zwykle Zapomniałeś ile kosztuje
                                                  > PRZEPROJEKTOWANIE okrętu!

                                                  Ok, nie bede sie spieral - zobaczymy ile bedzie kosztowac modernizacja jednego
                                                  krazownika.
                                                  • ignorant11 Re: Po przemysleniu 19.08.10, 15:48
                                                    bmc3i napisał:

                                                    > marek_boa napisał:
                                                    >
                                                    > > Będą oczywiście modernizować! Tylko jak zwykle Zapomniałeś ile
                                                    kosztuje
                                                    > > PRZEPROJEKTOWANIE okrętu!
                                                    >
                                                    > Ok, nie bede sie spieral - zobaczymy ile bedzie kosztowac modernizacja
                                                    jednego
                                                    > krazownika.

                                                    KROCIE i bedzie trwac latami...
                                                    :))

                                                    Ale to dobrze
                                                    :))

                                                    >
                                                  • bmc3i Re: Po przemysleniu 19.08.10, 15:55
                                                    ignorant11 napisał:


                                                    > KROCIE i bedzie trwac latami...
                                                    > :))
                                                    >

                                                    To zawsze trwa latami. Rzecz tylko w tym, czy beda to dwa lata, piec, czy 10.
                                                  • marek_boa Re: Po przemysleniu 19.08.10, 16:04
                                                    No i Popatrz - Piszesz i Masz! Wszystkie CZTERY okręty typu Projekt 1144
                                                    "Orlan" mają być wyremontowane i zmodernizowane do klasy typ Projekt 1144.3 do
                                                    2020 roku!
                                                  • bmc3i Re: Po przemysleniu 19.08.10, 16:09
                                                    marek_boa napisał:

                                                    > No i Popatrz - Piszesz i Masz! Wszystkie CZTERY okręty typu Projekt 1144
                                                    > "Orlan" mają być wyremontowane i zmodernizowane do klasy typ Projekt 1144.3 do
                                                    > 2020 roku!



                                                    pobiles rekord swiata :)

                                                    W jednym zdaniu umiesciles obok siebie zwroty "klasa", "typ", "projekt". W
                                                    jezyku polskim, klasa okretu, to nie to samo co typ i projekt.

                                                    Klasa, to "niszczyciel", "krązownik", "lotniskowiec", "korweta", "okret
                                                    podwodny" - typ/projekt natomiast, to "Nimitz", "Arleigh Burke", "1144.3", "667BDRM"
                                                  • ignorant11 Re: Po przemysleniu 19.08.10, 16:19
                                                    bmc3i napisał:

                                                    > marek_boa napisał:
                                                    >
                                                    > > No i Popatrz - Piszesz i Masz! Wszystkie CZTERY okręty typu Projekt
                                                    1144
                                                    > > "Orlan" mają być wyremontowane i zmodernizowane do klasy typ Projekt
                                                    1144
                                                    > .3 do
                                                    > > 2020 roku!
                                                    >
                                                    >
                                                    >
                                                    > pobiles rekord swiata :)
                                                    >
                                                    > W jednym zdaniu umiesciles obok siebie zwroty "klasa", "typ", "projekt".
                                                    W
                                                    > jezyku polskim, klasa okretu, to nie to samo co typ i projekt.
                                                    >
                                                    > Klasa, to "niszczyciel", "krązownik", "lotniskowiec", "korweta", "okret
                                                    > podwodny" - typ/projekt natomiast, to "Nimitz", "Arleigh
                                                    Burke", "1144.3", "667
                                                    > BDRM"


                                                    No chyba nie do końca. Bo czesto klase okrsla sie mianem pierwszej
                                                    jednostki.

                                                    np Nimitz class

                                                    klasa Dar Młodziezy typ ozaglowania/osprzetu freagta
                                                    klasa Pogoria typ ozaglowania/osprzetu barkentyna

                                                    chociaz wiki konsekwetnie pisze typ nimitz podtyp nimitz

                                                    czyli jak nazwy gatunków nimitz nimitz nimitzreagan
                                                  • bmc3i Re: Po przemysleniu 19.08.10, 16:23
                                                    ignorant11 napisał:

                                                    > bmc3i napisał:

                                                    > > W jednym zdaniu umiesciles obok siebie zwroty "klasa", "typ", "projekt".
                                                    > W
                                                    > > jezyku polskim, klasa okretu, to nie to samo co typ i projekt.
                                                    > >
                                                    > > Klasa, to "niszczyciel", "krązownik", "lotniskowiec", "korweta", "okret
                                                    > > podwodny" - typ/projekt natomiast, to "Nimitz", "Arleigh
                                                    > Burke", "1144.3", "667
                                                    > > BDRM"
                                                    >
                                                    >
                                                    > No chyba nie do końca. Bo czesto klase okrsla sie mianem pierwszej
                                                    > jednostki.
                                                    >
                                                    > np Nimitz class
                                                    >
                                                    > klasa Dar Młodziezy typ ozaglowania/osprzetu freagta
                                                    > klasa Pogoria typ ozaglowania/osprzetu barkentyna
                                                    >
                                                    > chociaz wiki konsekwetnie pisze typ nimitz podtyp nimitz
                                                    >
                                                    > czyli jak nazwy gatunków nimitz nimitz nimitzreagan
                                                    >
                                                    >

                                                    A tro dlatego ze jezyk polski to nie jezyk angielski. W jezyku angielskim mowimy
                                                    o "class", ale w jezyku polskim nie o klasie lecz o typie.

                                                    Jesli wiec ktos uzywa pojecia klasy na okreslenie typu to robi blad.
                                                  • ignorant11 Re: Po przemysleniu 19.08.10, 16:37
                                                    bmc3i napisał:

                                                    > > No chyba nie do końca. Bo czesto klase okrsla sie mianem pierwszej
                                                    > > jednostki.
                                                    > >
                                                    > > np Nimitz class
                                                    > >
                                                    > > klasa Dar Młodziezy typ ozaglowania/osprzetu freagta
                                                    > > klasa Pogoria typ ozaglowania/osprzetu barkentyna
                                                    > >
                                                    > > chociaz wiki konsekwetnie pisze typ nimitz podtyp nimitz
                                                    > >
                                                    > > czyli jak nazwy gatunków nimitz nimitz nimitzreagan
                                                    > >
                                                    > >
                                                    >
                                                    > A tro dlatego ze jezyk polski to nie jezyk angielski. W jezyku
                                                    angielskim mowim
                                                    > y
                                                    > o "class", ale w jezyku polskim nie o klasie lecz o typie.
                                                    >
                                                    > Jesli wiec ktos uzywa pojecia klasy na okreslenie typu to robi blad.
                                                    >

                                                    Sława!

                                                    A zobacz co pisze wiki:
                                                    pl.wikipedia.org/wiki/STS_Dar_M%C5%82odzie%C5%BCy
                                                    Chyba nie ma jednak urzedowej klasyfikacji
                                                    bo jest typu B-95

                                                    a mnie sie podoba aglosaskie nazwewnictwo od pierwszej jednostki
                                                    typu/projektu
                                                    wtedy byłoby Dar Młodziezy class
                                                    Pogoria class

                                                    albo tez Choreń, spotkałem sie z potocznym choreniówka:))

                                                    Forum Słowiańskie
                                                    gg 1728585
                                                  • marek_boa Re: Po przemysleniu 19.08.10, 16:42
                                                    No i?! Widzisz gdzieś tu problem?! Gdybym napisał podtyp typ Projekt 1144.3 to
                                                    by dopiero głupio brzmiało! Po za tym już to kiedyś przerabialiśmy - jest to w
                                                    miarę wierne tłumaczenie tego jak Rosjanie to zapisują!
                                                    - Matrek trzeba Ci tłumaczyć jak dziecku?! Po za tym w języku Polskim "typ"i
                                                    "projekt" to nie to samo - no i w tym wypadku "Projekt 1144.3" to NAZWA
                                                    NUMERYCZNA danego typu!
                                                  • bmc3i Re: Po przemysleniu 19.08.10, 21:11
                                                    marek_boa napisał:

                                                    > No i?! Widzisz gdzieś tu problem?! Gdybym napisał podtyp typ Projekt 1144.3 to
                                                    > by dopiero głupio brzmiało! Po za tym już to kiedyś przerabialiśmy - jest to w
                                                    > miarę wierne tłumaczenie tego jak Rosjanie to zapisują!
                                                    > - Matrek trzeba Ci tłumaczyć jak dziecku?! Po za tym w języku Polskim "typ"i
                                                    > "projekt" to nie to samo - no i w tym wypadku "Projekt 1144.3" to NAZWA
                                                    > NUMERYCZNA danego typu!


                                                    Zupelnie nie wiem o co Ci chodzi. Niektore kraje uzywaja pojecia "class" - Klasa, inne Typ, jeszcze inne "projekt". Wszystkie nazwy oznaczaja to samo. Tyle tylko ze nie mozna W JEZYKU POLSKIM mieszac pojeć typu i klasy, bo w naszym jezyku to dwa rozne pojecia ktore oznaczaja cos zupelnie innego, zupelnie inny podzial. Mozesz [pisac ze Projekt to "nazwa numeryczna" ale to to samo co "typ to nazwa semantyczna". W obu przypadkach chodzi o jedno i to samo - odroznienie okretow jednej konstrukcji, od konstrukcyjnie odmiennych, jakiejs serii konstrukcyjnie identycznych czy zblizownych od okretow wybudowanych wg innych projektow konstrukcyjnych.
                                                  • marek_boa Re: Po przemysleniu 19.08.10, 21:44
                                                    Jeszcze raz - już to przerabialiśmy tak sobie tą klasyfikację Rosjanie
                                                    wymyślili i taką się stosuje! W przypadku opisów Polskich statków czy okrętów
                                                    piszą wytaźnie nie "typ Projekt" tylko "kod projekta" - w Rosyjskiej pisowni i w
                                                    oznaczeniach Rosyjskich okrętów "Projekt" pisze się z dużej litery!
                                                    - Jeszcze raz - typ i projekt w języku Polskim mają różne znaczenia Matrek i
                                                    nie są to synonimy!
                                                    - Problem polega na tym ,że ja do klasyfikacji Rosyjskiej staram się stosować
                                                    dość wierne tłumaczenie na Polski a Ty najpierw z Rosyjskiego Próbujesz
                                                    tłumaczyć na Angielski a dopiero później na Polski!
                                                  • bmc3i Re: Po przemysleniu 19.08.10, 21:50
                                                    marek_boa napisał:

                                                    > Jeszcze raz - już to przerabialiśmy tak sobie tą klasyfikację Rosjanie
                                                    > wymyślili i taką się stosuje! W przypadku opisów Polskich statków czy okrętów
                                                    > piszą wytaźnie nie "typ Projekt" tylko "kod projekta" - w Rosyjskiej pisowni i
                                                    > w
                                                    > oznaczeniach Rosyjskich okrętów "Projekt" pisze się z dużej litery!
                                                    > - Jeszcze raz - typ i projekt w języku Polskim mają różne znaczenia Matrek i
                                                    > nie są to synonimy!
                                                    > - Problem polega na tym ,że ja do klasyfikacji Rosyjskiej staram się stosować
                                                    > dość wierne tłumaczenie na Polski a Ty najpierw z Rosyjskiego Próbujesz
                                                    > tłumaczyć na Angielski a dopiero później na Polski!


                                                    Wiesz co? Ty7 po prostu jestes chory. Ja ci 10 razy pisze zebys nie uzywal w
                                                    jezyku polskim pojecia Klasy, na okreslenie Typu, a ty mi piewprzysz jakies
                                                    androny o projektach.,
                                                  • marek_boa Re: Po przemysleniu 19.08.10, 22:03
                                                    Skoro ja jestem chory to Ty Masz urojenia! Jeden jedyny raz zastępczo użyłem
                                                    tego słowa a Ty mi niby "dziesięć razy powtarzasz"?! Lecz się Matrek!
                                                  • ignorant11 Re: Po przemysleniu 19.08.10, 21:48
                                                    bmc3i napisał:

                                                    . Tyle ty
                                                    > lko ze nie mozna W JEZYKU POLSKIM mieszac pojeć typu i klasy, bo w
                                                    naszym jezyk
                                                    > u to dwa rozne pojecia ktore oznaczaja cos zupelnie innego, zupelnie
                                                    inny podzi
                                                    > al. Mozesz [pisac ze Projekt to "nazwa numeryczna" ale to to samo
                                                    co "typ to na
                                                    > zwa semantyczna". W obu przypadkach chodzi o jedno i to samo -
                                                    odroznienie okre
                                                    > tow jednej konstrukcji, od konstrukcyjnie odmiennych, jakiejs serii
                                                    konstrukcyj
                                                    > nie identycznych czy zblizownych od okretow wybudowanych wg innych
                                                    projektow ko
                                                    > nstrukcyjnych.

                                                    Sława!
                                                    A dałbys rade przedstawic te klasyfikacje w jezyku polskim w zestawieniu z
                                                    anglosaska?

                                                    Forum Słowiańskie
                                                    gg 1728585
                                                  • marek_ogarek Re: Po przemysleniu 19.08.10, 20:14
                                                    Cos wiecej o tym Projekt 1144.3 ?
                                                  • marek_boa Re: Po przemysleniu 19.08.10, 21:04
                                                    Modernizacja poprzez wymianę elektroniki i uzbrojenia - najpóźniej ma być
                                                    zmodernizowany "Piotr Wielikij"!
                                                    - Mniej więcej tyle wiadomo!
                                                    -Pozdrawiam!
                                                  • ignorant11 Re: Po przemysleniu 19.08.10, 16:06
                                                    bmc3i napisał:

                                                    > ignorant11 napisał:
                                                    >
                                                    >
                                                    > > KROCIE i bedzie trwac latami...
                                                    > > :))
                                                    > >
                                                    >
                                                    > To zawsze trwa latami. Rzecz tylko w tym, czy beda to dwa lata, piec,
                                                    czy 10.
                                                    >
                                                    >
                                                    Sława!

                                                    No tak w USA NAWET LOTNISKOWEIC 2 LATA, A we frfr to i 10 nie starczy.

                                                    Forum Słowiańskie
                                                    gg 1728585
                                                  • marek_boa Re: Po przemysleniu 19.08.10, 15:57
                                                    Matrek ile by nie kosztowała to i tak mniej niż wybudowanie 4 nowych fregat
                                                    typu Projekt 22350!
                                                  • bmc3i Re: Po przemysleniu 19.08.10, 16:11
                                                    marek_boa napisał:

                                                    > Matrek ile by nie kosztowała to i tak mniej niż wybudowanie 4 nowych fregat
                                                    > typu Projekt 22350!

                                                    Jak powiedzialem. Zobaczymy. Remont i modernizacje gorszkowa planmowano na 500
                                                    mln bodajeze - skonczylo sie na ponad 2 mld, a przeciez wiedziano co bedzie sie
                                                    przy tej jednostce robic.
                                                  • marek_boa Re: Po przemysleniu 19.08.10, 16:47
                                                    Nie Zapomniałeś jak zwykle o pewnym "drobiażdżku"?! W tę cenę wliczono też
                                                    wyprodukowanie i dostarczenie do Indii określonej ilości samolotów
                                                    pokładowych,wraz z uzbrojeniem,częściami zamiennymi,serwisem i szkoleniem
                                                    pilotów i mechaników a także szkolenie Indyjskiej załogi "Vikrymadityje" - czyli
                                                    co?! Połowa kosztów wygenerowana została praktycznie bez związku z remontem i
                                                    przebudową okrętu!
                                                  • bmc3i Re: Po przemysleniu 19.08.10, 18:35
                                                    marek_boa napisał:

                                                    > Nie Zapomniałeś jak zwykle o pewnym "drobiażdżku"?! W tę cenę wliczono też
                                                    > wyprodukowanie i dostarczenie do Indii określonej ilości samolotów
                                                    > pokładowych,wraz z uzbrojeniem,częściami zamiennymi,serwisem i szkoleniem
                                                    > pilotów i mechaników a także szkolenie Indyjskiej załogi "Vikrymadityje" - czyl
                                                    > i
                                                    > co?! Połowa kosztów wygenerowana została praktycznie bez związku z remontem i
                                                    > przebudową okrętu!

                                                    Hm, czyli o co byl w takim razie spor z Hindusami? Z jakiej manki Rosjanie
                                                    zadali od Hindusow doplaty ponad 1,5 mld USD, bo stocznia nie doszacowala swoich
                                                    kiosztow? Nie plec, co? Umowa stala na 0,5 mld i potem byla wielka klotnia
                                                    przeciez nie o koszt samolotow, lecz wlasnie o wzrost kosztow stoczni, na co
                                                    Hindusi nie chcieli sie zgodzic.

                                                    Koniec koncow, koszt wyremontowanego Gorszkowa przekroczyl koszt zupelnie nowego
                                                    lotniskowca podobnej klaSY.
                                                  • ignorant11 Re: Po przemysleniu 19.08.10, 18:52
                                                    bmc3i napisał:

                                                    Umowa stala na 0,5 mld i potem byla wielka klotnia
                                                    > przeciez nie o koszt samolotow, lecz wlasnie o wzrost kosztow stoczni,
                                                    na co
                                                    > Hindusi nie chcieli sie zgodzic.

                                                    I nie powinni sie zgodzic. Umowa to umowa i ani grosza wiecej. Ale gdy
                                                    robi sie interesy z ludozercami to tak wychodzi...
                                                    :((

                                                    >
                                                    > Koniec koncow, koszt wyremontowanego Gorszkowa przekroczyl koszt
                                                    zupelnie noweg
                                                    > o
                                                    > lotniskowca podobnej klaSY.

                                                    A ile wyniósł? Jaki jest koszt takiego malego lotniskowca?

                                                    >
                                                    >
                                                  • ignorant11 Tyle coporzadny nowoczesny Queen Elizabeth:))) 19.08.10, 19:10
                                                    Sława!

                                                    pl.wikipedia.org/wiki/Lotniskowce_typu_Queen_Elizabeth
                                                    Lepiej im było dogadac sie z UK i zamowic np nastepne dwa. I koszt byłby
                                                    mniejszy i efekt końcowy lepszy.

                                                    Ale gdy zamawia sie okrety u ludów stepowych to tak wychodzi:))


                                                    Forum Słowiańskie
                                                    gg 1728585
                                                  • bmc3i Re: Tyle coporzadny nowoczesny Queen Elizabeth:) 19.08.10, 21:14
                                                    ignorant11 napisał:

                                                    > Sława!
                                                    >
                                                    > pl.wikipedia.org/wiki/Lotniskowce_typu_Queen_Elizabeth
                                                    > Lepiej im było dogadac sie z UK i zamowic np nastepne dwa. I koszt byłby
                                                    > mniejszy i efekt końcowy lepszy.
                                                    >
                                                    > Ale gdy zamawia sie okrety u ludów stepowych to tak wychodzi:))
                                                    >
                                                    >
                                                    > ForumSłowiańskie
                                                    > gg 1728585


                                                    I taki plotki nawet krazyly, ze Brytyjczycy ktorzy zaczeli rozwazac rezygnacje z
                                                    budowy drugiej jednostki typu QE, wybuduja ja dal Hindusow, ktorzy mieli w tym
                                                    celu zrezygnowac z Gorszkowa za te same pieniadze.
                                                  • marek_boa Re: Tyle coporzadny nowoczesny Queen Elizabeth:) 19.08.10, 21:36
                                                    Tylko ,że te plotki nie miały W OGÓLE nic wspólnego z rzeczywistością Matrek!
                                                    Tak samo jak z niby to pewnym zakupem przez Indie wycofywanego w tamtym czasie
                                                    USS Kitty Hawk! Cały pic polegał na tym ,że Hindusi po prostu ani jednym ani
                                                    drugim okrętem nie byli zainteresowani!
                                                  • bmc3i Re: Tyle coporzadny nowoczesny Queen Elizabeth:) 19.08.10, 21:41
                                                    marek_boa napisał:

                                                    > Tylko ,że te plotki nie miały W OGÓLE nic wspólnego z rzeczywistością Matrek!
                                                    > Tak samo jak z niby to pewnym zakupem przez Indie wycofywanego w tamtym czasie
                                                    > USS Kitty Hawk! Cały pic polegał na tym ,że Hindusi po prostu ani jednym ani
                                                    > drugim okrętem nie byli zainteresowani!


                                                    Gdybys nie zauwazyl, wyraznie napisalem o plotkach.
                                                  • ignorant11 Re: Tyle coporzadny nowoczesny Queen Elizabeth:) 19.08.10, 21:50
                                                    bmc3i napisał:
                                                    >
                                                    > Gdybys nie zauwazyl, wyraznie napisalem o plotkach.

                                                    No to powinni słuchac plotek.


                                                    >
                                                  • marek_boa Re: Tyle coporzadny nowoczesny Queen Elizabeth:) 19.08.10, 22:04
                                                    No i potwierdziłem! Co się Czepiasz?!
                                                  • marek_boa Re: Po przemysleniu 19.08.10, 21:06
                                                    O co był spór z Hindusami to Ty o tym dobrze Wiesz! Tylko jakoś nie Chcesz
                                                    pamiętać ,że w koszt budowy okrętu wchodzą całkiem duże koszty,które w przypadku
                                                    tego kontraktu wiele z tą budową okrętu nie mają!
                                                  • ignorant11 Re: Po przemysleniu 19.08.10, 21:10
                                                    marek_boa napisał:

                                                    > O co był spór z Hindusami to Ty o tym dobrze Wiesz! Tylko jakoś nie
                                                    Chcesz
                                                    > pamiętać ,że w koszt budowy okrętu wchodzą całkiem duże koszty,które w
                                                    przypadk
                                                    > u
                                                    > tego kontraktu wiele z tą budową okrętu nie mają!

                                                    Np łapówki dla czynowników ich dacze itp.

                                                    Nieróbstwo ruskich roboli...
                                                  • bmc3i Re: Po przemysleniu 19.08.10, 21:27
                                                    marek_boa napisał:

                                                    > O co był spór z Hindusami to Ty o tym dobrze Wiesz! Tylko jakoś nie Chcesz
                                                    > pamiętać ,że w koszt budowy okrętu wchodzą całkiem duże koszty,które w przypadk
                                                    > u
                                                    > tego kontraktu wiele z tą budową okrętu nie mają!


                                                    Mozesz cos wiecej na ten temat?
                                                  • marek_boa Re: Po przemysleniu 19.08.10, 21:45
                                                    Toż już Ci wypisałem wcześniej co jeszcze wchodziło w kontrakt?! Jeszcze raz
                                                    napisać???!
                                                  • bmc3i Re: Po przemysleniu 19.08.10, 21:48
                                                    marek_boa napisał:

                                                    > Toż już Ci wypisałem wcześniej co jeszcze wchodziło w kontrakt?! Jeszcze raz
                                                    > napisać???!

                                                    Aha, ale ja Cie zapytalem juz dwukrotnie, co bylo powodem komfliktu miedazy
                                                    Rosjanami a Hindusami. Ty ani nie sprobowales odpowiedziec. To jest
                                                    "matrkowanie", czy "marko-boanie"?
                                                  • marek_boa Re: Po przemysleniu 19.08.10, 22:05
                                                    Czyli Zaczynamy od nowa pisać wątek z zeszłego roku???! Na prawdę Masz problemy
                                                    z pamięcią?!
                                                  • marek_ogarek Re: Po przemysleniu 19.08.10, 20:18
                                                    > Nie Zapomniałeś jak zwykle o pewnym "drobiażdżku"?! W tę cenę
                                                    wliczono też
                                                    > wyprodukowanie i dostarczenie do Indii określonej ilości samolotów
                                                    > pokładowych,wraz z uzbrojeniem,częściami zamiennymi,serwisem i
                                                    szkoleniem
                                                    > pilotów i mechaników a także szkolenie Indyjskiej
                                                    załogi "Vikrymadityje" - czyl

                                                    Klamiesz Boa. Znowu klamiesz...
                                                  • ignorant11 Re: Po przemysleniu 19.08.10, 21:05
                                                    marek_ogarek napisał:

                                                    > > Nie Zapomniałeś jak zwykle o pewnym "drobiażdżku"?! W tę cenę
                                                    > wliczono też
                                                    > > wyprodukowanie i dostarczenie do Indii określonej ilości samolotów
                                                    > > pokładowych,wraz z uzbrojeniem,częściami zamiennymi,serwisem i
                                                    > szkoleniem
                                                    > > pilotów i mechaników a także szkolenie Indyjskiej
                                                    > załogi "Vikrymadityje" - czyl
                                                    >
                                                    > Klamiesz Boa. Znowu klamiesz...

                                                    ubola łze jak Moskal:))
                                                  • marek_boa Re: Po przemysleniu 19.08.10, 21:10
                                                    Tak Twierdzisz Robaczku?! To może najpierw Poczytaj o CAŁYM kontrakcie
                                                    dotyczącym remontu i modernizacji "Gorszkowa" a później Będziesz pieprzył
                                                    farmazony ,że ktoś kłamie???! Bo widzę niestety ,że Zaczynasz Matrkować i
                                                    Piszesz o czymś o czym nic nie Wiesz?!
                                                    -Pozdrawiam!
                                                  • bmc3i Re: Po przemysleniu 19.08.10, 21:31
                                                    marek_boa napisał:

                                                    > Tak Twierdzisz Robaczku?! To może najpierw Poczytaj o CAŁYM kontrakcie
                                                    > dotyczącym remontu i modernizacji "Gorszkowa" a później Będziesz pieprzył
                                                    > farmazony ,że ktoś kłamie???! Bo widzę niestety ,że Zaczynasz Matrkować i
                                                    > Piszesz o czymś o czym nic nie Wiesz?!
                                                    > -Pozdrawiam!


                                                    Matrkujacy matrek zadal CI pytanie - co spowodowalo spor miedzy Rosjanami a
                                                    Hindusami, o dodatkow 1,5 mld dolarow? Nieprzwidziana wczensiej dostawa
                                                    samolotow za ktore Hiundusi nie chcieli bulic? A moze jakas nieprzewidziana
                                                    wczesniej modernizacja, za ktora New Dehli nie chciala zaplacic? A moze jakies
                                                    warte 1,5 mld $ prace remontowe ktorych nie przwidziano na etapie podpisywania
                                                    umowy?
                                                  • ignorant11 Re: Po przemysleniu 19.08.10, 21:52
                                                    bmc3i napisał:


                                                    > Matrkujacy matrek zadal CI pytanie - co spowodowalo spor miedzy
                                                    Rosjanami a
                                                    > Hindusami, o dodatkow 1,5 mld dolarow? Nieprzwidziana wczensiej dostawa
                                                    > samolotow za ktore Hiundusi nie chcieli bulic? A moze jakas
                                                    nieprzewidziana
                                                    > wczesniej modernizacja, za ktora New Dehli nie chciala zaplacic? A moze
                                                    jakies
                                                    > warte 1,5 mld $ prace remontowe ktorych nie przwidziano na etapie
                                                    podpisywania
                                                    > umowy?
                                                    >


                                                    Po prostu: rekiet dla liliputany:))
                                                  • marek_boa Re: Po przemysleniu 19.08.10, 21:56
                                                    Dostawa samolotów była wpisana w cenę remontu "Gorszkowa" a pokwapili się sami
                                                    Rosjanie - stocznia stwierdziła ,że za tą sumę -( no ta bene to nie stocznia
                                                    zawierała kontrakt z Hindusami) to oni tego okrętu nie wyremontują!Argumentacja
                                                    była prosta - skoro za modernizację okrętów podwodnych typu Projekt 877EKM dla
                                                    Indii stocznia wzięła 100 mln zielonych - a przy "Gorszkowie" to ta
                                                    modernizacja była zwykłą kosmetyką to za te pieniądze nie ma szans!
                                                  • marek_ogarek Re: Po przemysleniu 19.08.10, 20:28
                                                    Oryginalna cena za goroszkowa miala byc 0.8 mld$. Z tego co pamietam
                                                    to ostatnio sie zgodzili na 2.35mld$. Nie ma zadnej gwarancji ze
                                                    jest to koszt ostateczny. Samoloty i szkolenia pilotow (z ktroych
                                                    znaczna czesc bedzie prowadzona w USA) nie sa wliczone w te kwote.
                                                  • ignorant11 Re: Po przemysleniu 19.08.10, 21:05
                                                    marek_ogarek napisał:

                                                    > Oryginalna cena za goroszkowa miala byc 0.8 mld$. Z tego co pamietam
                                                    > to ostatnio sie zgodzili na 2.35mld$. Nie ma zadnej gwarancji ze
                                                    > jest to koszt ostateczny. Samoloty i szkolenia pilotow (z ktroych
                                                    > znaczna czesc bedzie prowadzona w USA) nie sa wliczone w te kwote.

                                                    No moze bogate Indie stac na taaaakie marnotrawstwo
                                                  • marek_boa Re: Po przemysleniu 19.08.10, 21:14
                                                    Mareczku Walnij się czułkiem w ścianę i to najlepiej w betonową!MiGi-29K/KUB
                                                    ,które zostały już w jednej partii dostarczone do Indii (a była to część
                                                    kontraktu związana z "Gorszkowem")prowadzą normalne szkolenie w Indiach - druga
                                                    zamówiona partia tych samolotów to osobny kontrakt i o ile mnie pamięć nie myli
                                                    zostały już zapłacone!
                                                    - Napisz no jakim cudem Amerykanie będą prowadzić szkolenie na tych samolotach
                                                    Indyjskich pilotów - chętnie się pośmieję!:)
                                                    -Pozdrawiam!
                                                  • marek_ogarek Re: Po przemysleniu 19.08.10, 22:25
                                                    > Mareczku Walnij się czułkiem w ścianę i to najlepiej w betonową!
                                                    MiGi-29K/KUB
                                                    > ,które zostały już w jednej partii dostarczone do Indii (a była to
                                                    część
                                                    > kontraktu związana z "Gorszkowem")

                                                    Owszem byl kontrakt zwiazany z goroszkowem. Ale niemal 3krotny
                                                    wzrost ceny okretu nie ma nic wspolnego z migami. Dobrze o tym wiesz
                                                    ale klamiesz jak z nut tylko po to zeby wyszlo na twoje.

                                                    > - Napisz no jakim cudem Amerykanie będą prowadzić szkolenie na
                                                    tych samolotach
                                                    > Indyjskich pilotów - chętnie się pośmieję!:)

                                                    Nie wiem skad wziales informacje ze USA bedzie cwiczylo Hindusow na
                                                    Mig-29. W USA indyjscy piloci uczyli sie ladowac na lotniskowcach.
                                                    Niestety z powodu nietrminowosci rosyjskiej stoczni caly ten proces
                                                    bedzie trzeba powtorzyc zanim (a moze jesli) dostana swoj
                                                    lotniskowiec.
                                                  • marek_ogarek Re: Po przemysleniu 19.08.10, 22:57
                                                    www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?146574-Indian-Navy-pilots-Training-in-USA

                                                    fotki ze szklenia
                                                  • bmc3i Re: Po przemysleniu 19.08.10, 23:29
                                                    marek_ogarek napisał:

                                                    > www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?146574-Indian-Navy-pilots-Training-in-USA
                                                    >
                                                    > fotki ze szklenia


                                                    ciekawe

                                                    The following photos show Indian Navy pilots being trained in conventional take-off carrier operations at the US Navy’s Naval Air Training Command at Naval Air Station Kingsville, and other institutes, part of an elite Indian Navy strike-pilot programme that commenced in 2006 to train 32 Indian Navy pilots in batches of four every six months over a period of four years.

                                                    The Indian pilots follow an identical training trajectory followed by counterpart pilot cadets in the US Navy. The course begins with six weeks of hardcore aviation preflight indoctrination at the Naval Air Station Pensacola, Florida. This includes four weeks of theory, swimming instruction and practice, plus two weeks of flight physiology and survival training.

                                                    From Pensacola, the Indian pilots move to Naval Air Station Whiting Field, also in Florida, for 18 weeks of flying Beechcraft T-34 Mentor single turboprop trainers. After this, the pilots move to Naval Air Station Kingsville in Texas to begin the real stuff
                                                  • ignorant11 ubola sie zapłacze:)) 19.08.10, 23:38
                                                    Sława!

                                                    jego radziecka ojczyzna traci wpływy w Indiach, które w przeciowieństwie
                                                    do frfr sa krajem cywilizowanym i WIELKA przyszłoscia.

                                                    Dla mnie nawet ciekawsza niz chrl.

                                                    Idie to przyszły lider Azji.

                                                    Forum Słowiańskie
                                                    gg 1728585
                                                  • marek_boa Re: Doprawdy?! 21.08.10, 20:07
                                                    - Chyba ,że nad Twoją głupotą Ignorant!
                                                  • marek_boa Re: Po przemysleniu 21.08.10, 20:05
                                                    Czyli według tego linka o ile dobrze zrozumiałem w USA ćwiczą piloci ,którzy
                                                    wcześniej latali na "Sea Harierach" a później będą stacjonować na lotniskowcu
                                                    wyprodukowanym w Indiach?! Co do szkolenia pilotów na "Vikramadityję" to
                                                    szczerze przyznam ,że nie widzę sensu takiego szkolenia w USA! Inny rodzaj
                                                    startu ,inny rodzaj samolotów! Moje źródła wskazują ,że szkolenie to nie ma
                                                    żadnego związku z lotniskowcem kończonym w Rosji! No ale ,kłócił się nie będę!
                                                    -Pozdrawiam!
                                                  • marek_ogarek Re: Po przemysleniu 21.08.10, 21:18
                                                    Start jest faktycznie inny ale ladowanie juz nie. Piloci trafiajacy
                                                    do USA wczesniej latali w Rosji na mig-29K. Teraz juz pewnie robia
                                                    to w Indiach. Po co mieliby zaczynac kwalifikacje juz w 2007 na
                                                    lotniskowiec ktory bedzie dostepny w polowie nastepnej dekady ????
                                                  • marek_boa Re: Po przemysleniu 21.08.10, 19:59
                                                    Zacznij najpierw dokładnie czytać a później dopiero Pisz takie nie wiadomo co
                                                    dobrze?! Nigdzie nie napisałem ,że wzrost ceny podyktowany był "wejściem " w
                                                    koszty dostawy samolotów! Napisałem tylko ,że SAM KONTRAKT nie dotyczył tylko
                                                    remontu i przebudowy "Gorszkowa" ale i mnóstwo cytrynowa siła innych niejako
                                                    pobocznych spraw!
                                                    - Czyli jak zwykle Zarzucasz mi kłamstwo a nie Jesteś w stanie dokładnie
                                                    zrozumieć tego co napisałem?! - Pozostawię to bez komentarza!
                                                    - A cha czyli bardzo proszę Doinformować mnie na jakim to Amerykańskim okręcie
                                                    zainstalowano trampolinę do startów bo ni cholery nie mogę znaleźć to raz, dwa
                                                    dlaczego sami Hindusi kłamią ,że będą ćwiczyć na elektronicznych trenażerach w
                                                    Mombaju a później po dostarczeniu "Vikramadityji" na lotniskowcu i ani słowa nie
                                                    wspominają ,że szkolą się/będą się szkolić w USA?!
                                                    -Pozdrawiam!
                                                  • marek_ogarek Re: Po przemysleniu 21.08.10, 21:14
                                                    > Zacznij najpierw dokładnie czytać a później dopiero Pisz takie
                                                    nie wiadomo co
                                                    > dobrze?! Nigdzie nie napisałem ,że wzrost ceny podyktowany
                                                    był "wejściem " w
                                                    > koszty dostawy samolotów! Napisałem tylko ,że SAM KONTRAKT nie
                                                    dotyczył tylko
                                                    > remontu i przebudowy "Gorszkowa" ale i mnóstwo cytrynowa siła
                                                    innych niejako
                                                    > pobocznych spraw!

                                                    Rozumiem ze myslisz iz w przypadku remontu Krowow
                                                    roznych "pobocznych spraw" nie bedzie ???

                                                    > - Czyli jak zwykle Zarzucasz mi kłamstwo a nie Jesteś w stanie
                                                    dokładnie
                                                    > zrozumieć tego co napisałem?! - Pozostawię to bez komentarza!

                                                    Matrek podal sluszny przyklad modernizacji Goroszkowa, ktora wyszla
                                                    juz 3 razy drozej niz zakladano. Ty odparowales ze w koszt kontraktu
                                                    wchodzi cena samolotow. Jak ma wiec to zrozumiec ? Jesli nie uwazasz
                                                    ze wyzsza cena to efekt dodania samolotow to po co to pisales ?
                                                    Jesli nie klamstwo to kompletny brak logiki.

                                                    > - A cha czyli bardzo proszę Doinformować mnie na jakim to
                                                    Amerykańskim okręcie
                                                    > zainstalowano trampolinę do startów bo ni cholery nie mogę znaleźć
                                                    to raz, dwa

                                                    Zadnym. Czy ktos wspominal ze hindusi zamierzaja cwicyc start z
                                                    rampy w USA ???

                                                    > dlaczego sami Hindusi kłamią ,że będą ćwiczyć na elektronicznych
                                                    trenażerach w
                                                    > Mombaju a później po dostarczeniu "Vikramadityji" na lotniskowcu i
                                                    ani słowa ni
                                                    > e
                                                    > wspominają ,że szkolą się/będą się szkolić w USA?!

                                                    Pierwszy pilot hinduski (z 32 planowanych) kpt. Surendra Ah...a
                                                    zakonczyl proces kwalifikacji pokladowych na USS Enterprise jescze w
                                                    2007. Szkolenie odbylo sie na samolocie T-45C.
                                                    Na trenazerach to sobie moga cwiczyc. Ale proces kwalifikacji musi
                                                    przebiegac na prawdziwym lotniskowcu. Problem w tym ze w zwiazku
                                                    z "poslizgiem" Rosjan. Hindusi beda musieli caly proces kwalifikacji
                                                    powtorzyc bo do 20XX straca najzwyczajniej waznosc. Nie zdziwie sie
                                                    tez jak niektorzy z nich zdaza juz przejsc na emerytury :)))).
                                                  • marek_boa Re: Po przemysleniu 22.08.10, 07:44
                                                    Nie no oczywiście Marku! W przypadku "Orlanów" w kontrakt modernizacyjny
                                                    wejdzie pewnie szkolenie pilotów samolotów pasażerskich w Ułan-Bator!:)
                                                    - Matrek podał przykład modernizacji "Gorszkowa" bo podaje go zawsze - wiedząc
                                                    ,że to zaniżenie ceny kontraktu wynikło wybitnie z przesłanek politycznych a nie
                                                    technicznych czy ekonomicznych! Szczerze pisząc to do tej pory mnie dziwią te
                                                    bezustanne boje z Hindusami o więcej kasy - nie rozumiem tego po prostu!
                                                    Wszystko Rosjanie zrobili aby Hindusów zniechęcić do odbioru tego okrętu i aby
                                                    Ci z niego zrezygnowali - a te skubańce zaparli się"rencami i nogami" i
                                                    dopłacają ,i go chcą!
                                                    -Pozdrawiam!
                                                  • marek_ogarek Re: Po przemysleniu 22.08.10, 08:47
                                                    > Nie no oczywiście Marku! W przypadku "Orlanów" w kontrakt
                                                    modernizacyjny
                                                    > wejdzie pewnie szkolenie pilotów samolotów pasażerskich w Ułan-
                                                    Bator!:)

                                                    Np. koszty zwiazane z obsluga napedu nuklearnego, utylizacji paliwa
                                                    itp...

                                                    > technicznych czy ekonomicznych! Szczerze pisząc to do tej pory
                                                    mnie dziwią te
                                                    > bezustanne boje z Hindusami o więcej kasy - nie rozumiem tego po
                                                    prostu!

                                                    Szczerze, to ja nie moge zrozumiec jak kraj, w ktorym wiekszosc
                                                    miliardowego spoleczenstwa zyje w skrajnej nedzy, ktory nie jest w
                                                    stanie zaprowadzic jako takiego porzadku w wielu swoich regionach,
                                                    ktory nie stac nawet na zakup systemu ostrzegajacego o tsunami,
                                                    wydaje tyle pieniedzy na bron. Zwlaszcza tak mierna jak rosyjska.
                                                  • marek_boa Re: Po przemysleniu 22.08.10, 09:06
                                                    Mareczku a nie Zapomniałeś ,że nie będą to koszty specjalne tylko zwykłe?! Te
                                                    okręty nigdy nie były,nie są i nie będą jedynymi okrętami mającymi atomowy napęd
                                                    w MW ZSRR! Po za tym jak przetestowali to Rosjanie na "Piotrze Wielikim" okręt
                                                    bezproblemowo może pływać dość intensywnie nawet po za okresem gwarancyjnym(
                                                    gwarancja skończyła się w 2008 roku) i nie ma potrzeby wymieniania prętów
                                                    paliwowych co pięć lat! Pierwsza wymiana paliwa jądrowego na tych okrętach to w
                                                    przybliżeniu 2025 rok Marku!
                                                    -Pozdrawiam!
                                                  • marek_ogarek Re: Po przemysleniu 22.08.10, 17:04
                                                    marek_boa napisał:

                                                    > Mareczku a nie Zapomniałeś ,że nie będą to koszty specjalne tylko
                                                    zwykłe?! Te

                                                    No faktycznie zapomnialem. Przeciez w Rosji/ZSRR wyposazenie
                                                    lotniskowca w samoloty bylo zjawiskiem zaiste niezwyklym...
                                                  • marek_boa Re: Po przemysleniu 22.08.10, 21:33
                                                    No Widzisz?! Napisałeś ironicznie i trafiłeś!:) Nie ma i nie było w ZSRR/Rosji
                                                    lotniskowca ani też żadnego okrętu wyposażonego etatowo w samoloty i śmigłowce!
                                                    279.OKIAP wyposażony w samoloty Su-33 ,który wykonuje operacje z "Admirała
                                                    Kuzniecowa" na stałe bazuje na lotnisku Siewieromorsk-3 i na uzbrojeniu oprócz
                                                    samolotów Su-33 ma też Su-25UTG,Su-25UB jak i L-39C "Albatros"! Toż samo ze
                                                    śmigłowcami - z okrętów działają śmigłowce 830.OKPŁWP na stale bazujący w
                                                    Siewieromorsku-1 (Ka-27PŁ,Ka-27PS,Ka-29,Mi-8)/ 289.OSPŁAB w Nikołajewce (
                                                    Ił-38,Ka-27,Ka-29,Mi-8)/,396.OKPŁWE stacjonuje w Donskoje
                                                    (Ka-27PŁ,Ka-27PS,Ka-29),/ 25.OKPŁWP stacjonuje w Kaczy (Ka-27PŁ,Ka-27PS)! Nie ma
                                                    w Lotnictwie Morskim MW Rosji ani jednego samolotu czy śmigłowca "przypisanego"
                                                    do konkretnego okrętu! Wszystkie na czas rejsu "delegowane" są z lotnisk
                                                    macierzystych!
                                                    -Pozdrawiam!
                                                  • bmc3i Re: Po przemysleniu 22.08.10, 21:47
                                                    marek_boa napisał:

                                                    > No Widzisz?! Napisałeś ironicznie i trafiłeś!:) Nie ma i nie było w ZSRR/Rosji
                                                    > lotniskowca ani też żadnego okrętu wyposażonego etatowo w samoloty i śmigłowce!
                                                    > 279.OKIAP wyposażony w samoloty Su-33 ,który wykonuje operacje z "Admirała
                                                    > Kuzniecowa" na stałe bazuje na lotnisku Siewieromorsk-3 i na uzbrojeniu oprócz
                                                    > samolotów Su-33 ma też Su-25UTG,Su-25UB jak i L-39C "Albatros"! Toż samo ze
                                                    > śmigłowcami - z okrętów działają śmigłowce 830.OKPŁWP na stale bazujący w
                                                    > Siewieromorsku-1 (Ka-27PŁ,Ka-27PS,Ka-29,Mi-8)/ 289.OSPŁAB w Nikołajewce (
                                                    > Ił-38,Ka-27,Ka-29,Mi-8)/,396.OKPŁWE stacjonuje w Donskoje
                                                    > (Ka-27PŁ,Ka-27PS,Ka-29),/ 25.OKPŁWP stacjonuje w Kaczy (Ka-27PŁ,Ka-27PS)! Nie m
                                                    > a
                                                    > w Lotnictwie Morskim MW Rosji ani jednego samolotu czy śmigłowca "przypisanego"
                                                    > do konkretnego okrętu! Wszystkie na czas rejsu "delegowane" są z lotnisk
                                                    > macierzystych!

                                                    Dlaczego? Jakis konkretny powod?
                                                  • marek_boa Re: Po przemysleniu 22.08.10, 22:38
                                                    Powodu nie znam Matrek! Od zawsze czyli jeszcze od prób z katapultowaniem
                                                    samolotów, z okrętów - samoloty te w ZSRR nie były przypisane do konkretnego
                                                    okrętu tylko grupowane w eskadry ze stałą bazą lądową! Na okręty były ładowane
                                                    pod konkretne misje!
                                                  • marek_ogarek Re: Po przemysleniu 23.08.10, 04:34
                                                    > No Widzisz?! Napisałeś ironicznie i trafiłeś!:) Nie ma i nie było
                                                    w ZSRR/Rosji
                                                    > lotniskowca ani też żadnego okrętu wyposażonego etatowo w samoloty
                                                    i śmigłowce!
                                                    > 279.OKIAP wyposażony w samoloty Su-33 ,który wykonuje operacje
                                                    z "Admirała
                                                    > Kuzniecowa" na stałe bazuje na lotnisku Siewieromorsk-3 i na

                                                    Kwestia organizacyjna. Podobnie jest w USN. Skrzydla lotnicze nie sa
                                                    na stale przypisane do lotniskowcow. Chidzilo mi o to ze rosyjskie
                                                    lotniskowce nigdy w histori nie przenosily przyzwoitych skrzydel
                                                    lotniczych. Na Kijowach sie nie dalo, na Kuzniecowie sie dalo ale
                                                    jakos nie wyszlo.
                                                  • ignorant11 pieknie! 19.08.10, 18:27
                                                    bmc3i napisał:

                                                    > marek_boa napisał:
                                                    >
                                                    > > Matrek ile by nie kosztowała to i tak mniej niż wybudowanie 4 nowych
                                                    fre
                                                    > gat
                                                    > > typu Projekt 22350!
                                                    >
                                                    > Jak powiedzialem. Zobaczymy. Remont i modernizacje gorszkowa planmowano
                                                    na 500
                                                    > mln bodajeze - skonczylo sie na ponad 2 mld, a przeciez wiedziano co
                                                    bedzie sie
                                                    > przy tej jednostce robic.

                                                    Pieknie!

                                                    Kacapy pakuja w jeden okret tyle kasy co za jeden Zumwalt od podstaw
                                                    zbudowany:))

                                                    >
                                                    >
                                                  • marek_boa Re: pieknie! 19.08.10, 21:15
                                                    Tego "Zumwalta" se Możesz w buty Wsadzić to Będziesz wyższy przy takim
                                                    olbrzymie jak "Piotr Wielikij"!:)
                                                  • misza_kazak Re: Po przemysleniu 19.08.10, 17:18
                                                    marek_boa napisał:

                                                    > Matrek ile by nie kosztowała to i tak mniej niż wybudowanie 4 nowych fregat
                                                    > typu Projekt 22350!

                                                    Ja spotkalem informacje ze przerobienie Nachimowa bedzie kosztowalo okolo 7 mlrd rubli, czyli okolo 450 mil. USD.

                                                    Pozdro
                                                    Misza
                                                  • marek_boa Re: Po przemysleniu 19.08.10, 17:31
                                                    Misza z taką informacją i ja się spotkałem - tylko,że to był szacunkowy koszt
                                                    przywrócenia do służby (nie modernizacji)nie "Admirała Nachimowa"(który obecnie
                                                    znajduje się w remoncie) tylko "Admirała Łazariewa" - dodajmy ,że wyliczenia te
                                                    zrobiono w 2000 roku! Czyli te 450 mln zielonych dotyczyło tylko i wyłącznie
                                                    przywrócenie temu krążownikowi zdolności bojowych!
                                                    -Pozdrawiam!
                                                  • misza_kazak Re: Po przemysleniu 19.08.10, 17:42
                                                    marek_boa napisał:

                                                    > Misza z taką informacją i ja się spotkałem - tylko,że to był szacunkowy koszt
                                                    > przywrócenia do służby (nie modernizacji)nie "Admirała Nachimowa"(który obecnie
                                                    > znajduje się w remoncie) tylko "Admirała Łazariewa" - dodajmy ,że wyliczenia te
                                                    > zrobiono w 2000 roku! Czyli te 450 mln zielonych dotyczyło tylko i wyłącznie
                                                    > przywrócenie temu krążownikowi zdolności bojowych!
                                                    > -Pozdrawiam!

                                                    Chyba masz racje, bo mi sie wydawalo ze to za malo na modernizacje.
                                                    Dzieki za wyjasnienie!
                                                    Pozdro
                                                    Misza
                                            • marek_ogarek Re: Po przemysleniu 19.08.10, 22:34
                                              > chodzi o przezbrojenie to akurat będą wywalać "większe" a
                                              wstawiać "mniejsze" -
                                              > miejsca po "Granitach" jest od metra!

                                              Jasne. A to mniejsze to kupia w "mediamarkt". A software to piracki
                                              sciagna z internetu. Ty Boa najzwykalej nie zdajesz sobie sprawy
                                              jakiego nakladu pracy trzeba zeby zintegrowac nowoczesny system
                                              uzbrojenia dla takiego okretu.
                                              Zakladajac sredni roczny koszt inzyniera 40k$, to w cziagu 10 lat za
                                              1000 ludzi bedzie trza zaplacic 400mln$. A zeby zrobic z tych
                                              okretow przyzwoite jednostki to trzeba pracy wielu tysiecy ludzi
                                              przez wiele lat. Nie widze mozliwosci zeby koszt modernizacji
                                              wszystkich 4-ch jednostek byl mniejszy niz jakies 10mld$.
                                              • ignorant11 Re: Po przemysleniu 19.08.10, 22:47
                                                marek_ogarek napisał:
                                                >
                                                > Jasne. A to mniejsze to kupia w "mediamarkt".

                                                W mediamsrkt nie widziałem:)) ale juz w tesco czy carefourze tak.

                                                Rzeczywiscie duzo mniejsze,\.

                                                A software to piracki
                                                > sciagna z internetu. Ty Boa najzwykalej nie zdajesz sobie sprawy
                                                > jakiego nakladu pracy trzeba zeby zintegrowac nowoczesny system
                                                > uzbrojenia dla takiego okretu.
                                                > Zakladajac sredni roczny koszt inzyniera 40k$, to w cziagu 10 lat za
                                                > 1000 ludzi bedzie trza zaplacic 400mln$.


                                                Widze ze prowadzisz prace charytatywna dokształcajac takich strózów
                                                nocnych analfabetów, którzy nie moga pojac jak program, którego nie mozna
                                                wziac do reki kosztuje wielokrotnie wiecej niz komputer:))



                                                A zeby zrobic z tych
                                                > okretow przyzwoite jednostki to trzeba pracy wielu tysiecy ludzi
                                                > przez wiele lat. Nie widze mozliwosci zeby koszt modernizacji
                                                > wszystkich 4-ch jednostek byl mniejszy niz jakies 10mld$.

                                                Nawet w Rosji nikt nie bedyie pracowa ya darmo, a specjaliscie nawet w
                                                Rosji trzeba zapłacic bo go wezma zachodnie firmy
                                                • marek_boa Re: Po przemysleniu 21.08.10, 20:16
                                                  No i znowu Usiłujesz Ignorant Wyglądać na głupszego niż Jesteś?! No to brawo -
                                                  Udało Ci się!:)
                                                  - Tak,tak specjalistów wojskowych wezmą inne firmy!:) No to Napisz iluż to
                                                  specjalistów pracujących przy wojskowych projektach "wzięły" z Rosji inne firmy
                                                  BEZ POZWOLENIA wojska??!:)
                                                  • marek_ogarek Re: Po przemysleniu 22.08.10, 00:33
                                                    > - Tak,tak specjalistów wojskowych wezmą inne firmy!:) No to
                                                    Napisz iluż to
                                                    > specjalistów pracujących przy wojskowych projektach "wzięły" z
                                                    Rosji inne firmy
                                                    > BEZ POZWOLENIA wojska??!:)

                                                    Czy wojsko w rosji moze zabronic komus zmienic prace ???????
                                                  • marek_boa Re: Po przemysleniu 22.08.10, 07:50
                                                    Marku czy specjalista projektant w USA może rzucić pracę u Boeinga i przejść do
                                                    Lockheeda???! Czy Uważasz ,że projektant pracujący przy tajnych konstrukcjach
                                                    może ot tak sobie wyjechać za granicę do pracy w innej firmie???! Napisz no w
                                                    jakim państwie tak jest???!
                                                    -Pozdrawiam!
                                                  • marek_ogarek Re: Po przemysleniu 22.08.10, 08:33
                                                    > Marku czy specjalista projektant w USA może rzucić pracę u Boeinga
                                                    i przejść do
                                                    > Lockheeda???!

                                                    Wojsko mu tego zabronic nie moze, Moga sie 2 firmy dogadac miedzy
                                                    soba ze nie podbieraja sobie ludzi. Ale zawsze mozna przejsc do
                                                    kogos innego. Nie ma tez zadnego problemu z praca w innej firmie
                                                    zagranicznej. 99% inzynierow nie ma doczynienia z tajnymi
                                                    technologiami. Tobie sie Boa wydaje ze caly swiat dziala jak
                                                    ZSRR !!!!
                                                  • marek_boa Re: Po przemysleniu 22.08.10, 08:53
                                                    Wojsko zabronić nie może ale w takich kontraktach zazwyczaj jak byk stoi czarno
                                                    na białym ,że przez ileś tam lat nie wolno się takiemu gościowi zatrudnić w
                                                    konkurencyjnej firmie! Mareczku nie Twórz fikcji literackiej o jakowymś
                                                    "dogadywaniu" się firm ze sobą konkurujących dobrze?! W Polsce takie kontrakty
                                                    to już nie żadna nowość!
                                                    - Rozumiem przez to ,że gdyby Rosjanie zapłacili więcej to mogą sobie "kupić"
                                                    klientów ,którzy konstruowali i pracowali przy F-22 i zatrudnić ich przy
                                                    modernizacji T-50 i nikt tym klientom nie mógł by tego w USA zabronić???!
                                                    Ciekawostki przyrodnicze Prawicie misterr Marek!:)
                                                    -Pozdrawiam!
                                                  • bmc3i Re: Po przemysleniu 22.08.10, 09:04
                                                    marek_boa napisał:

                                                    > Wojsko zabronić nie może ale w takich kontraktach zazwyczaj jak byk stoi czarn
                                                    > o
                                                    > na białym ,że przez ileś tam lat nie wolno się takiemu gościowi zatrudnić w
                                                    > konkurencyjnej firmie!

                                                    W konkurencyjnej, ale to nie ma nic wspolnego z tajnymi sprawami lecz ze zwykla
                                                    konkurencja ekonomiczna, i nie rozni sie niczym od podobnych zapisow w
                                                    kontrkatach pracownikow firm handlujacych pieczywem. O ile sa takie zaPISY, BO
                                                    PRZECIEZ NIE KAZDY PRACOWNIK TAKIE ZAPISY MA W UMOWIE, A JESLI JE MA TO DOSTAJE
                                                    ZA SAM TAKI ZAPIS EKSTRA WYNAGRODZENIE, W FORMIE finansowego ODSZKODOWANIA ZA
                                                    calhy okres kiedy nie moze podjac pracy u konkurencji.




                                                    Mareczku nie Twórz fikcji literackiej o jakowymś
                                                    > "dogadywaniu" się firm ze sobą konkurujących dobrze?! W Polsce takie kontrakty
                                                    > to już nie żadna nowość!
                                                    > - Rozumiem przez to ,że gdyby Rosjanie zapłacili więcej to mogą sobie "kupić"
                                                    > klientów ,którzy konstruowali i pracowali przy F-22 i zatrudnić ich przy
                                                    > modernizacji T-50 i nikt tym klientom nie mógł by tego w USA zabronić???!

                                                    Nie nie moglby zabronic. Natomiast oni mogliby sie narazic na zarzut zdrady
                                                    tajemnicy panstwowej i korporacyjnej, gdyby takie tajemnice przekazali. Inna
                                                    sprawa ilu pracownikow Lockheeda pracujacych przy F-22, chcialoby pracowac dla
                                                    Suchoja.
                                                  • marek_boa Re: Po przemysleniu 22.08.10, 09:10
                                                    Matrek a Odpowiedz Sobie na pytanie ilu pracowników chciało by pracować za
                                                    10-razy tyle za ile pracuje obecnie?!
                                                  • bmc3i Re: Po przemysleniu 22.08.10, 09:19
                                                    marek_boa napisał:

                                                    > Matrek a Odpowiedz Sobie na pytanie ilu pracowników chciało by pracować za
                                                    > 10-razy tyle za ile pracuje obecnie?!


                                                    Mysle ze Suchoja nie stac by bylo raczej aby zaplacic pracownikom nawet tyle ile
                                                    zarabiaja newralgiczni pracownicy technologiczni u Lockheeda, a co dopiero 10
                                                    razy wiecej niz w Bethseda. Poza tym, nie bez powodu zwaracalem uwage na
                                                    security clearance - bo background check przeprowadzany przed przynaniem
                                                    certyfikatu obejmuje rowniez sprawdzenie goscia psychiczne i psychologiczne.
                                                    jesli wyjdzie ze jest zbyt lapczywy na kase, to po prostu nie dostanie
                                                    certyfikatu, a co za tym idzie, zakonczy prace w Boeingu szybciej niz ją na
                                                    dobre rozpoczal, chyba ze wyladuje na jkim stanowisku nie wymagajacym
                                                    certyfikatu. Marek, Amerykanie maja spore doswiadczenie jescze z czasow zimnej
                                                    wojny jak zapobiegac ujawnianiu tajemnic firmowych. Czasem jakas czarna owca cos
                                                    sprzeda, ale system jako taki dziala dosc sprawnie, i to bez lamania praw
                                                    czlowieka - by tym w istocie bylby jakis zakaz zmiany miajsca zatrudnienia.
                                                  • marek_boa Re: Po przemysleniu 22.08.10, 09:44
                                                    Matrek co to znaczy "nie stać" jeśli chodzi o jakąś newralgiczną dziedzinę -
                                                    Twierdzisz ,że CAŁEGO państwa nie stać na "kupienie" jednego człowieka?! Nie ma
                                                    czegoś takiego! Wszystkie "prześwietlenia" Matrek to wróżebnie z fusów i
                                                    kładzenie tarota - gdyby metoda była skuteczna to nie było by szpiegów i
                                                    zdrajców! Matrek już Ci wcześniej wyłuszczyłem o co mnie biega z problemami
                                                    jeśli chodzi o pracę w firmach konkurencyjnych a Ty Wyjeżdżasz z czym?! No to w
                                                    takim razie kontrakty nie pozwalające pracować u konkurencji łamią prawa
                                                    człowieka - no jak to możliwe w świetle prawa?!:)
                                                  • bmc3i Re: Po przemysleniu 22.08.10, 10:02
                                                    marek_boa napisał:

                                                    > Matrek co to znaczy "nie stać" jeśli chodzi o jakąś newralgiczną dziedzinę -
                                                    > Twierdzisz ,że CAŁEGO państwa nie stać na "kupienie" jednego człowieka?! Nie ma
                                                    > czegoś takiego! Wszystkie "prześwietlenia" Matrek to wróżebnie z fusów i
                                                    > kładzenie tarota - gdyby metoda była skuteczna to nie było by szpiegów i
                                                    > zdrajców!

                                                    Wiem ze nie ma naprawde pewnego zabezpieczenia, ale przecie nie mowimy o
                                                    szpiegostwie wlasnie, lecz o legalnym zatrudnieniu! Nie kazdy czlowiek ma
                                                    zadatki na przestepce, a co dopiero na zdrajce. Mi chodzi o ideowych swirow
                                                    raczej - jak Resenbergowie kiedys, czy ludzi widocznie lasymi na kase, co to
                                                    pojda do roboty dla kazdego kto zaplaci 100 dolarow wiecej, a przed takimi
                                                    background check zabezpiecza dosc dobrze. Kazdego mozna kupic - kwestia tylko
                                                    sumy. Ale tez kontrkatkowy zakaz konkurencji tez nie jest jakas gwarancja - gosc
                                                    ktory mimo zakazu konkurencji podejmie prace w konkurencyjnej firmie, naraza sie
                                                    tylko na to, ze sam bedzi emusial zapalcic poprzedniej firmie duze
                                                    odzszkodowanie, ale nie pojdzie za to do wiezienia.








                                                    Matrek już Ci wcześniej wyłuszczyłem o co mnie biega z problemami
                                                    > jeśli chodzi o pracę w firmach konkurencyjnych a Ty Wyjeżdżasz z czym?! No to w
                                                    > takim razie kontrakty nie pozwalające pracować u konkurencji łamią prawa
                                                    > człowieka - no jak to możliwe w świetle prawa?!:)



                                                    nie nie lamia - bo za zlamanie zakazu konkurencji nie idzie sie do wiezienia,
                                                    lecz placi sie odszkodowanie bylej firmie. Tym bardziej tez nei lamia praw
                                                    czlowieka, bo za to ze nie prascujesz w firmie konkurencyjnej dostajesz
                                                    finansowe odszkowodwanie. lamiesz zakazkonkuerncji, sam placisz odszkodowanie.
                                                  • marek_boa Re: Po przemysleniu 22.08.10, 10:09
                                                    Czyli reasumując taki koleś ,który woli pracować za większe pieniądze u Suchoja
                                                    niż u Lockheeda nie narażony jest na zarzut zdrady i nie pójdzie siedzieć a
                                                    tylko musi zwrócić kasę Lockheedowi?!:) Dalej Twierdzisz ,że Amerykańskie prawo
                                                    nie zabrania takich "transferów"?!:) Czyli wszelkiej maści szpiedzy i zdrajcy
                                                    złapani w USA tak na prawdę nie złamali/nie łamią prawa i siedzą niewinnie?!:)
                                                    No coraz Ciekawiej się robi?!:)
                                                  • bmc3i Re: Po przemysleniu 22.08.10, 10:24
                                                    marek_boa napisał:

                                                    > Czyli reasumując taki koleś ,który woli pracować za większe pieniądze u Suchoj
                                                    > a
                                                    > niż u Lockheeda nie narażony jest na zarzut zdrady i nie pójdzie siedzieć a
                                                    > tylko musi zwrócić kasę Lockheedowi?!:)

                                                    Nie. twierdze ze gosc ktory mimo zakazu konkurencji pojdzie do pracy w innej
                                                    firmie - lamiac ten zakaz - nie bedzie musial zwrocic zadnych pieniedzy bylemu
                                                    pracodawcy, lecz zaplacic mu odszkodowanie, ktore daleko przekroczy to co od
                                                    bylego pracodawcy dostal. To sa sumy ktore w przypadku firm technologicznych
                                                    pójdą w miliony dolarow.




                                                    Dalej Twierdzisz ,że Amerykańskie prawo
                                                    > nie zabrania takich "transferów"?!:) Czyli wszelkiej maści szpiedzy i zdrajcy
                                                    > złapani w USA tak na prawdę nie złamali/nie łamią prawa i siedzą niewinnie?!:)
                                                    > No coraz Ciekawiej się robi?!:)

                                                    o czym Ty w ogole mowisz?! Nie mowimy o zdradzie i szpiegostwie, lecz o legalnej
                                                    pracy. Jesli gosc przekaze tajne informacje to pojdzie siedziec, za to ze je
                                                    przekazal. Nikt jednak nie pojdzie siedziec, za to ze podjal legalna prace -
                                                    chocby nawet zlamal umowe o zakazie konkurencji. Na porzadku dziennym sa
                                                    transfery pracownikow miedzy Boeingiem a Lockheedem, takze gosci ktorzy maja
                                                    dostep do spraw tajnych. Ale przejscie goscia z dostepem w jednej firmie nie
                                                    oznacza ze ma dostep w drugiej firmie i ze jego wspopracownicy w nowej firmie
                                                    tez maja dostep. I w Boeingu nie moze puscic pary z geby o sprawach tajnych nad
                                                    ktorymi pracowal w Lockheedzie, a jesli posci to idzie siedziec.





                                                    \
                                                  • marek_boa Re: Po przemysleniu 22.08.10, 10:29
                                                    Czyli na jedno wychodzi! Uważasz ,że Suchoja nie stać by było na takie
                                                    "odszkodowanie"?!:)
                                                    - Dobra Matrek no problem - teraz wytłumacz mnie co się stanie z gościem ,który
                                                    złamał warunki kontraktu ,złapali go na tym i NIE MA tych kilku milionów dolarów
                                                    aby zapłacić odszkodowanie?!
                                                  • bmc3i Re: Po przemysleniu 22.08.10, 10:37
                                                    marek_boa napisał:

                                                    > Czyli na jedno wychodzi! Uważasz ,że Suchoja nie stać by było na takie
                                                    > "odszkodowanie"?!:)


                                                    Cudzyslow jest niepotrzebny, bo to naprawde jest odszkodowanie. Stac zSuchoja
                                                    zaplacic kilka milionow odszkodwoania, ale za ilu pracownikow, skoro te kilka
                                                    milionow to spora czesc ceny jednego Su-35?


                                                    > - Dobra Matrek no problem - teraz wytłumacz mnie co się stanie z gościem ,któr
                                                    > y
                                                    > złamał warunki kontraktu ,złapali go na tym i NIE MA tych kilku milionów dolaró
                                                    > w
                                                    > aby zapłacić odszkodowanie?!

                                                    jesli pracowal w Boeingu czy Lockheedzie na stanowisku z wysokim poziomem
                                                    dostepu do spraw tajnych - zwlaszcza inzynierskim, czy naukowym, to kilka
                                                    milionow dolarow ma zaoszczedzone. jesli oczywiscie nie gra namietnie w kasynach
                                                    Atlanty. Ale jesli nie ma, to lepiej mu skoczyc z mostu we Frisco, niz wyladowac
                                                    w przytulku dla bezdomnych, a juz zwlaszcza miec spaprany record kredytowy
                                                    zamykajacy w takim wypoadku droge do wszystkeigo.


                                                    Just kidding
                                                  • marek_boa Re: Po przemysleniu 22.08.10, 10:47
                                                    Czyli Twierdzisz ,że nawet gdyby nie miał tych milionów na odszkodowanie to i
                                                    tak nie pójdzie siedzieć?! Znaczy się za długi w USA nie idzie się siedzieć?!:)
                                                  • bmc3i Re: Po przemysleniu 22.08.10, 10:52
                                                    marek_boa napisał:

                                                    > Czyli Twierdzisz ,że nawet gdyby nie miał tych milionów na odszkodowanie to i
                                                    > tak nie pójdzie siedzieć?! Znaczy się za długi w USA nie idzie się siedzieć?!:)


                                                    Nie. Za dlugi w USA nie idzie sie siedziec, podobnie jak w Polsce i w Rosji, bo
                                                    zakazuje nawet karania za dlugi Europejska Konwencja Praw czlowieka, ktorej tak
                                                    Polska jak i Rosja sa stronami.
                                                  • marek_boa Re: Po przemysleniu 22.08.10, 11:04
                                                    Idzie ,idzie Matrek!:) Tylko to się wtedy nie nazywają "długi" tylko na
                                                    przykład nie zapłacona grzywna sądowa albo "wyłudzenie kredytu"od banku!:)
                                                  • bmc3i Re: Po przemysleniu 22.08.10, 11:23
                                                    marek_boa napisał:

                                                    > Idzie ,idzie Matrek!:) Tylko to się wtedy nie nazywają "długi" tylko na
                                                    > przykład nie zapłacona grzywna sądowa albo "wyłudzenie kredytu"od banku!:)


                                                    przestepstwem jest tu wyludzenie, a nie dlug. I to wyludzenie dowiedzione przed
                                                    sadem, jako dzialanie w zamiarze bezposrednim, czyli dzialanie w zamiarze
                                                    wyludzenia.
                                                  • marek_boa Re: Po przemysleniu 22.08.10, 13:11
                                                    Matrek młody Jesteś to i w cuda Wierzysz! Daj no przykład z Polski ,że ktoś
                                                    JAKIKOLWIEK proces z bankiem wygrał to podyskutujemy! Jak zwał tak zwał! Nie
                                                    zapłacona grzywna sądowa to też dług!
                                                  • marek_ogarek Re: Po przemysleniu 22.08.10, 17:18
                                                    > niż u Lockheeda nie narażony jest na zarzut zdrady i nie pójdzie
                                                    siedzieć a
                                                    > tylko musi zwrócić kasę Lockheedowi?!:) Dalej Twierdzisz ,że
                                                    Amerykańskie prawo
                                                    > nie zabrania takich "transferów"?!:)

                                                    Zalezy od firmy, kraju i dziedziny. Trudno sobie wyobrazic zeby
                                                    amerykanski fizyk jadrowy mogl z przyzwoleniem panstwa pracowac w
                                                    koreii polnocnej.
                                                    Niemniej jednak wez pod uwage ze problem dotyczy przechodzenia do
                                                    innych firm w tym samym kraju. Dyskusja zaczel sie od stwierdzenia
                                                    ze jesli koncerny zbrojeniowe w rosji beda malo placic swoim
                                                    pracownikom, to ci moga przejsc do firm prywatnych. A nie ze wyjada
                                                    do Ameryki.
                                                    Po drugie, firmy technologiczne dzilaja tak, ze dany pracownik wie
                                                    tylko tyle ile musi wiedziec. Przykladowo jesli ja zgloslem wniosek
                                                    patentowy, to szczegolow jego nie wolno mi wyjawic nawet innym
                                                    wspolpracownikom z mojego zespolu. Tak wiec jesli moj kolega
                                                    przeszedl 2 tygodnie temu do europejskiej konkurencji, moja firma
                                                    jest spokojna ze ta nie zdobedzie informacji o owym patencie. A
                                                    gdybym przeszedl ja to tez mi nie wolno pisnac slowa pod grozba
                                                    konsekwencji prawnych.
                                                  • marek_boa Re: Po przemysleniu 22.08.10, 21:34
                                                    No i mniej więcej o to mnie chodziło Marku! W każdym kraju istnieją jakieś
                                                    ograniczenia w tym temacie!
                                                    -Pozdrawiam!
                                                  • marek_ogarek Re: Po przemysleniu 22.08.10, 16:57
                                                    > - Rozumiem przez to ,że gdyby Rosjanie zapłacili więcej to mogą
                                                    sobie "kupić"
                                                    > klientów ,którzy konstruowali i pracowali przy F-22 i zatrudnić
                                                    ich przy
                                                    > modernizacji T-50 i nikt tym klientom nie mógł by tego w USA
                                                    zabronić???!
                                                    > Ciekawostki przyrodnicze Prawicie misterr Marek!:)

                                                    Obracasz kota do gory ogonem. Pracownik LM nie mialby zadnego
                                                    problemu przejsc np do GMC, IBM, RIM czy Google jesli by chcial. Co
                                                    wiecej, praktycznie wszystkie duze koncerny w USA korzystaja z uslug
                                                    kontraktorow. Wynajmuja inzyniera czy naukowca do konkretnego
                                                    zadania na konkretny czas. Potem ten pracownik rzecz oczywista szuka
                                                    kolejnego kntraktu, nie koniecznie u tego samego pracodawcy.
                                                    Co wiecej w przytoczonym przez ciebie F-22 wiekszosc rzeczy, ktore
                                                    trzeba bylo zrobic, nie stanowi zadnej super tajnej technologii.
                                                    Pracownicy jak w kazdej innej firmie podpisuja umowe ze nie beda
                                                    przekazywac i wykorzystywac poufnych informacji poza obecna praca i
                                                    to wystarcza. Inaczej musialbys stworzyc obozy pracy.
                                                  • marek_boa Re: Po przemysleniu 22.08.10, 21:36
                                                    Czyli jet to jednak jakimś ograniczeniem co nie?!:)
                                                    -Pozdrawiam!
                                                  • bmc3i Re: Po przemysleniu 22.08.10, 08:59
                                                    marek_boa napisał:

                                                    > Marku czy specjalista projektant w USA może rzucić pracę u Boeinga i przejść do
                                                    > Lockheeda???! Czy Uważasz ,że projektant pracujący przy tajnych konstrukcjach
                                                    > może ot tak sobie wyjechać za granicę do pracy w innej firmie???! Napisz no w
                                                    > jakim państwie tak jest???!
                                                    > -Pozdrawiam!


                                                    Sugerujesz jakies formy niewolnictwa, czy tylko panszczyzniane przywiazanie
                                                    pracownika do firmy?

                                                    kazdy ma prawo zmienic na zachodzi eprace, i nikt zadne wojsko ani firma nie
                                                    moze mu tego zabronic, a jedynymi ograniczeniami moga byc jedynie zastrzezenia w
                                                    kontrkakcie cywilnoprawnym lączącym pracownika z pracodawca - ze przez pol roku
                                                    czy jakis tam inny okres po zakonczeniu pracy u niego, nie podejmie pracy u
                                                    konkurencji, za co jednak pracownik otrzymuje sowite wynagrodzenie.

                                                    A tajnosc nie ma tu nic do rzeczy. Pracownik nie ma do czynienia z zadnymi
                                                    sprawami tajnymi, jesli nie dostanie uprzednio security clearance, podczas
                                                    procesu przyznawania ktorego jest przeswietlany pod kazdy katem, lacznie z
                                                    obwodem czlonka. I tyle.
                                                  • marek_boa Re: Po przemysleniu 22.08.10, 09:18
                                                    Nic nie sugeruję! Potwierdziłeś tylko to co napisałem wcześniej - może
                                                    zabronić poprzez zapis w kontrakcie - no i co by była jasność takie kontrakty z
                                                    zastrzeżeniem jeśli chodzi o projektantów to standard tak na Zachodzie jak i na
                                                    Wschodzie! Matrek Napisz co ma przyznanie security clearance do tego ,że
                                                    gościowi nagle nie spodoba się praca u Lockheeda i będzie chciał pracować dla
                                                    Suchoja?!:) No traf chce ,że akurat jest to specjalista od powłok Stealth -
                                                    pozwolą mu czy nie?!:)
                                                  • bmc3i Re: Po przemysleniu 22.08.10, 09:23
                                                    marek_boa napisał:

                                                    > Nic nie sugeruję! Potwierdziłeś tylko to co napisałem wcześniej - może
                                                    > zabronić poprzez zapis w kontrakcie - no i co by była jasność takie kontrakty z
                                                    > zastrzeżeniem jeśli chodzi o projektantów to standard tak na Zachodzie jak i na
                                                    > Wschodzie! Matrek Napisz co ma przyznanie security clearance do tego ,że
                                                    > gościowi nagle nie spodoba się praca u Lockheeda i będzie chciał pracować dla
                                                    > Suchoja?!:) No traf chce ,że akurat jest to specjalista od powłok Stealth -
                                                    > pozwolą mu czy nie?!:)

                                                    owszem ma - zanim dostanie certyfikat jestes sprawdzany pod kazdym wzgledem.
                                                    jednym z pol na ktorych sjets sprawdzaqny, jest twoj profil psychiczny i
                                                    psychologiczny, a takze moralny i etyczny, postawa patriotyczna etc. Nie jest to
                                                    zadna gwarancja, ale w wiekszosci przypadkow pozwala wylowic ludzi ze skrzywiona
                                                    psychika, roznych mesjaszow ktorym sie wydaje ze sa zbawcami swiata i golabkami
                                                    pokoju, oraz zbyt lasych na forse ktorych mozna byle czym przekupic.
                                                  • marek_boa Re: Po przemysleniu 22.08.10, 09:54
                                                    Matrek gdyby to była prawda to nie tylko szpiegów i zdrajców by nie było ale
                                                    morderców też!:)No złodziei też dało by się w ten sposób "wyłowić"!:) No i sorry
                                                    ale co znaczy "byle czym"?!
                                                  • bmc3i Re: Po przemysleniu 22.08.10, 10:09
                                                    marek_boa napisał:

                                                    > Matrek gdyby to była prawda to nie tylko szpiegów i zdrajców by nie było ale
                                                    > morderców też!:)


                                                    juz to pisalem kilka razy, ale powtorze. Procedura przyznawania security
                                                    Clearance nie jest 100-procentowym zabezpieczeniem, mimo ze sprawdzane jest
                                                    nawet czy miales kiedys jakies spoznenia w zaplacie rachunków za telefon, ale
                                                    tez my nie mowimy o szpiegostwie lecz o podjeciu legalnej pracy u Suchoja
                                                    prawda? legalnej, czyli najzupelniej jawnej i nie stsnowiacej przestepstwa. W
                                                    zadnym zachodnim systemie prawnym nie ma zapisu prawa ktory zabranialby
                                                    pracownikowm firm zbrojeniowych podejmowac pracy w zagranicznych firmach
                                                    zbrojenowych. CO wiecej, takich przypadkow jest przeciez mnostwo na codzien.
                                                    Przeciez firmy technologiczne - nie tylko wojskowe - podkupuja sobie
                                                    pracownikow. ten sektor to raj dla head hunterow.

                                                    No złodziei też dało by się w ten sposób "wyłowić"!:) No i sorr
                                                    > y
                                                    > ale co znaczy "byle czym"?!

                                                    \"byle czym" - to okreslenie wydawalo mi sie najprostszym sposobem
                                                    przedstawienia mysli o czlowieku zbyt lasym na pieniadze, ktory bez zadnych
                                                    oporow zaczyna pracowac dla kazdego kto tylko lepiej zaplaci.
                                                  • marek_boa Re: Po przemysleniu 22.08.10, 10:23
                                                    Czyli kapitalizm to taki "ustrój" ,który gdy postępujesz zgodnie z jego
                                                    zasadami kopnie Cię w du...ę i wyrzuci po za nawias bo Chcesz więcej zarabiać i
                                                    nie Chcesz pracować dla idei?!:) No,no Matrek bardzo odważne stwierdzenie!:)
                                                    - Matrek a można według Ciebie podjąć "nielegalną" pracę w takiej firmie???!:)
                                                  • bmc3i Re: Po przemysleniu 22.08.10, 10:27
                                                    marek_boa napisał:

                                                    > Czyli kapitalizm to taki "ustrój" ,który gdy postępujesz zgodnie z jego
                                                    > zasadami kopnie Cię w du...ę i wyrzuci po za nawias bo Chcesz więcej zarabiać i
                                                    > nie Chcesz pracować dla idei?!:)


                                                    Nie rozumiem o co Ci chodzi i skad taki wniosek.


                                                    No,no Matrek bardzo odważne stwierdzenie!:)
                                                    > - Matrek a można według Ciebie podjąć "nielegalną" pracę w takiej firmie???!:)


                                                    W rzeczywistosci tak, zgodnie z prawem nie.
                                                  • marek_boa Re: Po przemysleniu 22.08.10, 10:32
                                                    No jak to o co?! Przecież założenia kapitalizmu opierają się na tym ,że chce
                                                    się zarabiać więcej i "mieć" większe pieniądze z wykonywanej pracy czyż nie?! Ty
                                                    zaś Piszesz ,że jeśli ktoś chce tych pieniędzy mieć więcej to automatycznie jest
                                                    odrzucany przy SC?!:)
                                                  • bmc3i Re: Po przemysleniu 22.08.10, 10:40
                                                    marek_boa napisał:

                                                    > No jak to o co?! Przecież założenia kapitalizmu opierają się na tym ,że chce
                                                    > się zarabiać więcej i "mieć" większe pieniądze z wykonywanej pracy czyż nie?! T
                                                    > y
                                                    > zaś Piszesz ,że jeśli ktoś chce tych pieniędzy mieć więcej to automatycznie jes
                                                    > t
                                                    > odrzucany przy SC?!:)

                                                    Panstwo sie chcorni na rozne sposoby - takze kapitalistyczne. Mozesz skakac z
                                                    kwiatka na kwiatek w swoim zyciu, zmieniac pracodawcow jak rekawiczki, ale jesli
                                                    bedziesz chjcial to robic w przemysle zbrojeniowym, to panstwo nie dopusci ci do
                                                    spraw tajnych.
                                                  • marek_boa Re: Po przemysleniu 22.08.10, 10:49
                                                    Czyli jednak są ograniczenia w takiej czy innej formie jeśli chodzi o dowolną
                                                    zmianę pracodawcy?!:) No i nie było tak od razu?!:)
                                                  • bmc3i Re: Po przemysleniu 22.08.10, 10:53
                                                    marek_boa napisał:

                                                    > Czyli jednak są ograniczenia w takiej czy innej formie jeśli chodzi o dowolną
                                                    > zmianę pracodawcy?!:) No i nie było tak od razu?!:)



                                                    Nie, bo ja pisze o "skakaniu z kwiatka na kwiatek" - rozumiesz co to znaczy? A
                                                    nie o zmianie pracodawcy raz czy dwa razy w zyciu.
                                                  • marek_boa Re: Po przemysleniu 22.08.10, 11:07
                                                    Matrek to Ty się Zdecyduj~! Albo wolno zmieniać dowolną ilość razy pracodawcę
                                                    (czyli nie ma ograniczeń) albo jeśli nie jest to "raz czy dwa w życiu" to jest
                                                    to niemile widziane (czyli są ograniczenia)?! Może Zapomniałeś ale KAŻDE
                                                    zastrzeżenie jest ograniczeniem?!
                                                  • bmc3i Re: Po przemysleniu 22.08.10, 11:24
                                                    marek_boa napisał:

                                                    > Matrek to Ty się Zdecyduj~! Albo wolno zmieniać dowolną ilość razy pracodawcę
                                                    > (czyli nie ma ograniczeń) albo jeśli nie jest to "raz czy dwa w życiu" to jest
                                                    > to niemile widziane (czyli są ograniczenia)?! Może Zapomniałeś ale KAŻDE
                                                    > zastrzeżenie jest ograniczeniem?!



                                                    Uprawiasz filozofie, a ja na tym gruyncie nie chce rozmawiac. Nie rozmawiamy
                                                    zreszta o "mile- niemile widzianym, lecz o ZAKAZIE transferu,.
                                                  • marek_boa Re: Po przemysleniu 22.08.10, 13:13
                                                    Tylko ,że tą "filozofię" to sam Wprowadziłeś!:) Napisałeś ,że można dowolnie
                                                    zmieniać miejsce pracy ale... - czyli jednak ograniczenia istnieją! Gdyby nie
                                                    istniały to nie było by żadnego "ale"!
                                                  • bmc3i Re: Po przemysleniu 22.08.10, 09:44
                                                    marek_boa napisał:

                                                    > gościowi nagle nie spodoba się praca u Lockheeda i będzie chciał pracować dla
                                                    > Suchoja?!:) No traf chce ,że akurat jest to specjalista od powłok Stealth -
                                                    > pozwolą mu czy nie?!:)

                                                    Wez tez pod uwage sprzezenie zwrotne - czy suchoj bedzie chcial zatrudnic przy
                                                    swoich technologiach goscia z Lockheeda - nie ma przeciez zadnej gwarancji, ze
                                                    informacji od niego nie beda plynac w druga strone....
                                                  • marek_boa Re: Po przemysleniu 22.08.10, 09:58
                                                    Matrek ale przecież nie ma z tym żadnego problemu?! Przecież nie musi mieć
                                                    dostępu do Rosyjskich badań w tym temacie?!:) No i co popłynie w drugą stronę?!
                                                    Tylko dobrze Przemyśl odpowiedź!:)
                                                  • bmc3i Re: Po przemysleniu 22.08.10, 10:14
                                                    marek_boa napisał:

                                                    > Matrek ale przecież nie ma z tym żadnego problemu?! Przecież nie musi mieć
                                                    > dostępu do Rosyjskich badań w tym temacie?!:)

                                                    A po co mialby miec dostep do wszystkich? nawet jak Amerykanin pracuje w
                                                    Lockheadzie to ma dostep do wylacznie bardzo waskiego zakresu badan, wylacznie w
                                                    dziedzinie ktora sam sie zajmuje. Kiedy jednak zacznie pracowac w Suchoju, to
                                                    przeciez musza mu udzielic wielu informacji. Skoro ma byc ich pracownikiem, to
                                                    nie moze pracowac w oderwaniu od rosyjskich prac, prawda?



                                                    No i co popłynie w drugą stronę?!
                                                    > Tylko dobrze Przemyśl odpowiedź!:)

                                                    E tam. To nie jest dla mnie pulapka. Rosjanie maja swoje osiagniecia, i
                                                    informacje o nich na pewno sa cenne dala obcych firm. Chocby nawet obrazujace
                                                    etap rosyjskich prac.
                                                  • marek_boa Re: Po przemysleniu 22.08.10, 10:24
                                                    Nie prawda! Może zostać zatrudniony w osobnym dziale i bez dostępu do
                                                    Rosyjskich badań!:)
                                                  • bmc3i Re: Po przemysleniu 22.08.10, 10:28
                                                    marek_boa napisał:

                                                    > Nie prawda! Może zostać zatrudniony w osobnym dziale i bez dostępu do
                                                    > Rosyjskich badań!:)

                                                    Tak, to w czym bedzie przydatny rosjanom?
                                                  • marek_boa Re: Po przemysleniu 22.08.10, 10:33
                                                    W tym samym co Amerykanom gdyby został dopuszczony do Rosyjskich badań! W
                                                    dostępie do informacji o zaawansowaniu drugiej strony w danej dziedzinie!
                                                  • bmc3i Re: Po przemysleniu 22.08.10, 10:41
                                                    marek_boa napisał:

                                                    > W tym samym co Amerykanom gdyby został dopuszczony do Rosyjskich badań! W
                                                    > dostępie do informacji o zaawansowaniu drugiej strony w danej dziedzinie!



                                                    No to jeszcze raz - czy my rozmaiwamy o normalnym pracowniku ktory uczestniczy w
                                                    rozwoju technologii, czy o zwyklym szpiegu ktory ma po prostu jednorazowao
                                                    przekazac informac informacje o wszystkim co wie i splywac?
                                                  • marek_boa Re: Po przemysleniu 22.08.10, 10:51
                                                    Matrek a jak odróżnić "normalnego pracownika" od "zwykłego szpiega" w tym
                                                    przypadku???! Wcale nie! Szpiedzy też pracują na etatach i nie muszą to być
                                                    "jednorazowi" pracownicy wywiadu!
                                                  • bmc3i Re: Po przemysleniu 22.08.10, 11:26
                                                    marek_boa napisał:

                                                    > Matrek a jak odróżnić "normalnego pracownika" od "zwykłego szpiega" w tym
                                                    > przypadku???! Wcale nie! Szpiedzy też pracują na etatach i nie muszą to być
                                                    > "jednorazowi" pracownicy wywiadu!



                                                    Mowimy jak rozumie o czlowieku, ktory kraetywnie uczesnticzy w pracach badawczy
                                                    i konstrukcyjnych w Suchoju, wykrozystujac do tego celu cala swoja wiedze i know
                                                    how uzyskane w trakcie pracy w Lockheedzie za to pobiera normalne kontrkatowe
                                                    wynagrodzenia, a nie o gosciu ktorego sadzaja przed lampa,m robia jednorazowe
                                                    przesluchanie po czym zakopuja go w podziemiach Łubianki.
                                                  • marek_boa Re: Po przemysleniu 22.08.10, 13:16
                                                    Spłyciłeś temat ale niestety to u Ciebie normalne! Czyli jeśli gość na mocy
                                                    kontraktu dostarcza holdingowi Suchoja informacje ,których nie powinien to jest
                                                    "normalnym pracownikiem" a jak robi to po ciemku i przy zapalonej lampie to
                                                    szpiegiem?! No ,że też wszelkiej maści szpiedzy o tej regule nie wiedzą!:)
                                                  • bmc3i Re: Po przemysleniu 22.08.10, 13:59
                                                    marek_boa napisał:

                                                    > Spłyciłeś temat ale niestety to u Ciebie normalne! Czyli jeśli gość na mocy
                                                    > kontraktu dostarcza holdingowi Suchoja informacje ,których nie powinien to jest
                                                    > "normalnym pracownikiem" a jak robi to po ciemku i przy zapalonej lampie to
                                                    > szpiegiem?! No ,że też wszelkiej maści szpiedzy o tej regule nie wiedzą!:)

                                                    ty udajesz, czy naprawde nie rozumiesz o czym mowa? Wiesz co to jest pracownik
                                                    uczestniczacy w R&D? Jak sobie wyobrazasz uczestnictwo w r&D bez udzialu w
                                                    normalnych pracach?
                                                  • marek_boa Re: Po przemysleniu 22.08.10, 15:09
                                                    Zacznijmy od tego ,że ani Amerykanie ani Rosjanie nie dopuścili by takiego
                                                    gościa do ŻADNEJ "normalnej pracy" dla przeciwnika - czy to militarnego czy to
                                                    ekonomicznego - więc ja W OGÓLE sobie czegoś takiego nie wyobrażam!
                                                  • bmc3i Re: Po przemysleniu 22.08.10, 16:47
                                                    marek_boa napisał:

                                                    > Zacznijmy od tego ,że ani Amerykanie ani Rosjanie nie dopuścili by takiego
                                                    > gościa do ŻADNEJ "normalnej pracy" dla przeciwnika - czy to militarnego czy to
                                                    > ekonomicznego - więc ja W OGÓLE sobie czegoś takiego nie wyobrażam!


                                                    i poniekad masz racje, ale to ty zaczales pisac o skaperowaniu przez Suchoja
                                                    pracownikow R&D LockMartu. Tak naprawde jest zbyt duze ryzyuko, ze wysokiej
                                                    klasy specjalista ktorego nawet udalo sie na skaperowac, moze i wniesie cos
                                                    pozytywnego do naszych prac, alke jest tez zbyt duze ryzyko ze bedzie rowneiz
                                                    lojalny wobec bylego pracodawcy, i rowniez jemu przekazuje zwrotnie informacje o
                                                    naszych wlasnych pracach.
                                              • marek_boa Re: Po przemysleniu 21.08.10, 20:12
                                                Marteczku oczywiście ,że nie! Kupią w "M-1"! Plany przebudowy i modernizacji
                                                "Piotra Wielkiego" od dwóch lat są gotowe a okręt czeka na ponowne wcielenie
                                                "Admirała Nachimowa" do linii aby zająć jego miejsce przy nabrzeżu remontowym!
                                                Jak Byś nie Zauważył to wszelki sprzęt ,który będzie montowany podczas
                                                modernizacji jest produkowany w Rosji a nie kupowany za 5 czy 6 krotną cenę w
                                                USA! No może Ty nie Widzisz ale widocznie Rosjanie dostrzegli!
                                                -Pozdrawiam!
                                                • marek_ogarek Re: Po przemysleniu 22.08.10, 00:26
                                                  > Jak Byś nie Zauważył to wszelki sprzęt ,który będzie montowany
                                                  podczas
                                                  > modernizacji jest produkowany w Rosji a nie kupowany za 5 czy 6
                                                  krotną cenę w

                                                  Bladego pojecia nie masz o czym piszesz. Te rosyjskie jak i te
                                                  amerykanskie urzadzenia sa projektowane w oparciu o podobne
                                                  podzespoly kupowane niejednokrotnie u tych samych producentow
                                                  (uklady elektroniczne, procesory, narzedzie do testowania,
                                                  debugownia, prototypowania itd). Wiem tez ile trzeba w Rosji placic
                                                  komus kto sie zna na integrowaniu i testowaniu tego wszystkiego.
                                                  Jest to taniej niz w USA, ale nie drastycznie taniej. Co wiecej,
                                                  jesli Rosja bedzie sie rozwijac, zarobki takich ludzi dosc szybko
                                                  beda rosly.

                                                  > USA! No może Ty nie Widzisz ale widocznie Rosjanie dostrzegli!

                                                  Niczego nie dostrzegli. Podniecasz sie paplanina paru gosci, ktorym
                                                  cos sie wydaje. Te okrety sa po pierwsze przestarzale, po drugie co
                                                  gorsze zupelnie niefektywne. Modernizacja ich to wyrzucanie
                                                  pieniedzy w bloto. Jedynym sensownym rozwiazaniem byloby skasowanie
                                                  starszych zaraz a w przyszlosci i Piotra Wielkiego.
                                                  • marek_boa Re: Po przemysleniu 22.08.10, 08:17
                                                    Nie no pewnie ,że nie mam - co by Cię pocieszyć Marku Ty też nie Masz!:)
                                                    Mareczku czy Ci spece o ,których Wiesz w Rosji mają coś wspólnego z wojskiem?!
                                                    Bo jeśli nie mają to możesz spokojnie te informacje w buty Sobie wsadzić!
                                                    -Cholera faktycznie Popowkin jak pisał i mówił o zakupach sprzętu po za
                                                    granicami Rosji i o tym ,że w Rosji nie produkuje się samolotów bezpilotowych
                                                    ,które armia by chciała to był wiarygodny jak nie wiem co albo i bardziej! Jak
                                                    mówi o reaktywacji Rosyjskich okrętów to już nie jest???!:)
                                                    -Pozdrawiam!
                                                  • marek_ogarek Re: Po przemysleniu 22.08.10, 08:38
                                                    > Mareczku czy Ci spece o ,których Wiesz w Rosji mają coś wspólnego
                                                    z wojskiem?!
                                                    > Bo jeśli nie mają to możesz spokojnie te informacje w buty Sobie
                                                    wsadzić!

                                                    Sugerujesz wiec ze wojskowe koncerny placa znacznie mniej niz
                                                    cywilne ?
                                                  • marek_boa Re: Po przemysleniu 22.08.10, 08:57
                                                    Sugeruję Mareczku ,że wojskowi specjaliści w wojsku zatrudnieni mają płacony
                                                    żołd od stopnia jaki posiadają a nie od tego ile zarabiali by jako cywile!
                                                    -Pozdrawiam!
                                                  • marek_ogarek Re: Po przemysleniu 22.08.10, 16:59
                                                    > Sugeruję Mareczku ,że wojskowi specjaliści w wojsku zatrudnieni
                                                    mają płacony
                                                    > żołd od stopnia jaki posiadają a nie od tego ile zarabiali by jako
                                                    cywile!

                                                    No nie. Coraz lepiej. Czyli te krazowniki zmodernizuja zolnierze ?!?
                                                  • marek_boa Re: Po przemysleniu 22.08.10, 21:38
                                                    Źle mnie zrozumiałeś! Krążowniki będą modernizować stocznie! Zgrywanie
                                                    elektroniki i kalibracja urządzeń to już sprawa wojskowych specjalistów!
                                                    -Pozdrawiam!
                                                  • bmc3i Re: Po przemysleniu 22.08.10, 21:50
                                                    marek_boa napisał:

                                                    > Źle mnie zrozumiałeś! Krążowniki będą modernizować stocznie! Zgrywanie
                                                    > elektroniki i kalibracja urządzeń to już sprawa wojskowych specjalistów!

                                                    Ze co? W urzadzeniach grzebia jakies ziutki spod budki, a nie przedstawiciele
                                                    ich producentow?
                                                  • marek_boa Re: Po przemysleniu 22.08.10, 22:51
                                                    Matrek jeśli dla Ciebie wojskowi specjaliści od elektroniki po najlepszych
                                                    szkołach i akademiach nie rzadko z profesorskimi tytułami to "ziutki spod budki"
                                                    to ja nie mam pytań!:) Co mają "przedstawiciele producentów" do kalibracji
                                                    urządzeń elektronicznych w MW Rosji podczas "zgrywania" okrętu po remoncie lub
                                                    modernizacji?!? Przecież sprzęt do tego specjalnie przystosowany
                                                    (śmigłowce,samoloty,etc) jest na stanie lotnictwa MW Rosji tak jak potrzebni do
                                                    tego wysoko wykwalifikowani specjaliści!:)
                                                  • bmc3i Re: Po przemysleniu 23.08.10, 10:04
                                                    marek_boa napisał:

                                                    > Matrek jeśli dla Ciebie wojskowi specjaliści od elektroniki po najlepszych
                                                    > szkołach i akademiach nie rzadko z profesorskimi tytułami to "ziutki spod budki
                                                    > "
                                                    > to ja nie mam pytań!:)

                                                    Jesli dla Ciebie "profesor elektroniki" lepiej zna chocby w 1/4 okretowe uklady
                                                    kierowania ogniem i zarzadzania walka, tak jak ich konstruktorzy, to ja nie mam
                                                    pytan.





                                                    Co mają "przedstawiciele producentów" do kalibracji
                                                    > urządzeń elektronicznych w MW Rosji podczas "zgrywania" okrętu po remoncie lub
                                                    > modernizacji?!? Przecież sprzęt do tego specjalnie przystosowany
                                                    > (śmigłowce,samoloty,etc) jest na stanie lotnictwa MW Rosji tak jak potrzebni do
                                                    > tego wysoko wykwalifikowani specjaliści!:)

                                                    A co maja do tego samoloty? Znowu krecisz? Mowimy o wyposazenieu okretu w
                                                    urzadzenia okretowe. Czyli nie mamy na mysli samolotowq helikopterow i dzwigow
                                                    portpowych, lecz elektornike okretowa na stale na nim zamontowana.
                                                  • marek_boa Re: Po przemysleniu 23.08.10, 10:36
                                                    Tak,tak! Te systemy zarządzania walką i okrętową elektronikę wojskową to w Rosji
                                                    kto według Ciebie konstruuje ?! Cywile po szkole "roznoszenia pizzy"???!:)
                                                    - Matrek Wiesz co to jest kalibracja urządzeń elektronicznych - na przykład
                                                    radarów?!
                                                  • bmc3i Re: Po przemysleniu 23.08.10, 10:44
                                                    marek_boa napisał:

                                                    > Tak,tak! Te systemy zarządzania walką i okrętową elektronikę wojskową to w Rosj
                                                    > i
                                                    > kto według Ciebie konstruuje ?! Cywile po szkole "roznoszenia pizzy"???!:)


                                                    Nie wiem, ale wyobrazam soebie ze podobnie jak cale okrety - cywile z biur
                                                    konstrukcyjnych, a nie zapie...cze po poligonie z rosyjskich zielonych pułkow.




                                                    > - Matrek Wiesz co to jest kalibracja urządzeń elektronicznych - na przykład
                                                    > radarów?!
                                                  • marek_boa Re: Po przemysleniu 23.08.10, 11:11
                                                    No tak! W Twoim świecie zawodowi wojskowi to "zapier...cze po poligonach" -
                                                    Matrek na AON-nie to kto Cię uczy?~! Ci panowie nie mają jakichś dziwnych
                                                    skrótów przed nazwiskami typu mjr albo płk?!
                                                  • bmc3i Re: Po przemysleniu 23.08.10, 14:48
                                                    marek_boa napisał:

                                                    > No tak! W Twoim świecie zawodowi wojskowi to "zapier...cze po poligonach" -
                                                    > Matrek na AON-nie to kto Cię uczy?~! Ci panowie nie mają jakichś dziwnych
                                                    > skrótów przed nazwiskami typu mjr albo płk?!

                                                    Nie rozumiesz co to jest ironia?

                                                    Wszystkie uklady elektroniczne okretow nie sa robione przez zadnych wojskowych,
                                                    lecz przez laboratoria naukowe i inzynierakie. A jesli pracuja w nich jacys
                                                    wojskowi, to sa przede wszystkim pracownikami tych instytutow, a nie przede
                                                    wszystkim wojskowymi. I uczestnicza w tych pracach jako naukowcy czy
                                                    inzynierowie, a nie jako wojskowi.
                                                  • marek_boa Re: Po przemysleniu 23.08.10, 22:03
                                                    Tak jest! W wojskowych jednostkach badawczych i "oswajania" sprzętu to nie ma
                                                    "wojskowych" tylko są cywile i na przykład taki szef ,takiego instytutu to tylko
                                                    przypadkiem zazwyczaj ma generalski stopień i tytuł komendanta co nie?!
                                                    - Matrek czego Ciebie tam na tym AON-nie uczą?! No same bzdury?! Wytłumacz no
                                                    mnie w jaki sposób wojskowy w służbie czynnej może NIE BYĆ pracownikiem
                                                    wojska???!:) Nie ma takiej opcji Matrek na całym świecie aby tak było jak Piszesz!
                                                  • bmc3i Re: Po przemysleniu 23.08.10, 22:07
                                                    marek_boa napisał:

                                                    > Tak jest! W wojskowych jednostkach badawczych i "oswajania" sprzętu to nie ma
                                                    > "wojskowych" tylko są cywile i na przykład taki szef ,takiego instytutu to tylk
                                                    > o
                                                    > przypadkiem zazwyczaj ma generalski stopień i tytuł komendanta co nie?!
                                                    > - Matrek czego Ciebie tam na tym AON-nie uczą?! No same bzdury?! Wytłumacz no
                                                    > mnie w jaki sposób wojskowy w służbie czynnej może NIE BYĆ pracownikiem
                                                    > wojska???!:) Nie ma takiej opcji Matrek na całym świecie aby tak było jak Pisze
                                                    > sz!


                                                    Ciekawy jestem, czy wszystkim sie z Toba tak trudno rozmawia jak mi - i czy w
                                                    realu tez.
                                                  • marek_boa Re: Po przemysleniu 23.08.10, 22:14
                                                    Ja jestem ciekawy dlaczego zamiast odpowiedzieć merytorycznie na pytanie (-
                                                    czyli>>" Gdzieś Ty Widział zawodowego wojskowego ,który nie jest pracownikiem
                                                    wojska???"<< )Zaczynasz pieprzyć nie na temat???!
                                                  • bmc3i Re: Po przemysleniu 23.08.10, 23:00
                                                    marek_boa napisał:

                                                    > Ja jestem ciekawy dlaczego zamiast odpowiedzieć merytorycznie na pytanie (-
                                                    > czyli>>" Gdzieś Ty Widział zawodowego wojskowego ,który nie jest pracow
                                                    > nikiem
                                                    > wojska???"<< )Zaczynasz pieprzyć nie na temat???!


                                                    Nie, po prostu stracilem juz sily dio wiecznej zabawy w kotka i myszke z Toba,
                                                    od 2 lat.
                                                  • marek_boa Re: Po przemysleniu 23.08.10, 23:19
                                                    Matrek to nie moja wina ,że Uciekasz od merytorycznych odpowiedzi w tym
                                                    momencie! No ale jak Chcesz!
                                                  • bmc3i Re: Po przemysleniu 23.08.10, 23:21
                                                    marek_boa napisał:

                                                    > Matrek to nie moja wina ,że Uciekasz od merytorycznych odpowiedzi w tym
                                                    > momencie! No ale jak Chcesz!

                                                    Przekrecasz moje wypowiedzi, sprowadzasz je do absurdu, wyciagasz z nich
                                                    karkolomne wnioski, a ja juz nie mam sily na prostowanie tego.
                                                  • marek_boa Re: Po przemysleniu 23.08.10, 23:23
                                                    Czyli co?! Wolisz klakierów w stylu dyletanta - Ignoranta?! No cóż Twój
                                                    wybór!Mnie nic do tego!
                                                  • bmc3i Re: Po przemysleniu 23.08.10, 23:58
                                                    marek_boa napisał:

                                                    > Czyli co?! Wolisz klakierów w stylu dyletanta - Ignoranta?! No cóż Twój
                                                    > wybór!Mnie nic do tego!

                                                    Wole ludzi ktorzy nie przekrecaja moich wypowiedzi i nie wyciagaja z nich
                                                    absurdalnych wnioski, tylko dyskutuja ze mna rzeczowo.
                                                  • marek_ogarek Re: Po przemysleniu 24.08.10, 01:34
                                                    Podsumowujac, Boa twierdzi ze okrety zmodernizuja wojskowi, a ze sa
                                                    marnie oplacani, wyjdzie tanio. Do tego wszystkie 4 jedostki dostana
                                                    identyczne wyposazenie, mimo ze ich modernizacja zajmie 10 lat.
                                                  • marek_boa Re: Po przemysleniu 24.08.10, 15:34
                                                    Zmodernizują te okręty stocznie (specjalizujące się w remontach i
                                                    modernizacjach okrętów) i bez wojskowych za cholerę się to nie odbędzie! Taniej
                                                    będzie przez to ,przez co wszędzie jest taniej - STANDARYZACJA! Co z tego ,że 10
                                                    lat?! Twierdzisz ,że przez te 10 lat tak bardzo wszystko się zmieni?! Wątpię!
                                                    -Pozdrawiam!
                                                  • cie778 Kalibracja a integracja 24.08.10, 11:12
                                                    marek_boa napisał:

                                                    > Co mają "przedstawiciele producentów" do kalibracji urządzeń
                                                    > elektronicznych w MW Rosji podczas "zgrywania" okrętu po remoncie lub
                                                    > modernizacji? Przecież sprzęt do tego specjalnie przystosowany
                                                    > (śmigłowce,samoloty,etc) jest na stanie lotnictwa MW Rosji tak jak
                                                    > potrzebni do tego wysoko wykwalifikowani specjaliści!

                                                    Marku, jak założysz coś nowego na durnym samolociku który ma raptem kilka anten
                                                    to już może się okazać, że "coś" nie chce działać i trzeba majtać antenami i
                                                    elektroniką.
                                                    Na okręcie, zwłaszcza tak "wypasionym" jak omawiane w tym wątku samych radarów
                                                    będzie pewnikiem grubo ponad dziesięć sztuk, do tego dochodzi komunikacja, WRE
                                                    i... masz nagle problem. W jednym miejscu coś zasłania, włączony pełną mocą
                                                    radar naprowadzania rakiet zagłusza lokalną łączność, system zakłócania
                                                    Harpoonów zakłóca też przekazywanie danych do Granitów* a to wszystko trzeba
                                                    jeśli nie wyeliminować (bo żyjemy w realnym świcie) to przynajmniej zapisać z
                                                    systemie kierowania ogniem i instrukcjach.
                                                    To dlatego Holendrzy wymyślili sobie Maszt czyli strukturę ze wszystkim
                                                    na raz którą wstawia się na kolejne (różne) okręty - najbardziej pracochłonny
                                                    etap odwalili jeden raz i większość problemów mają z głowy.
                                                    Kalibracja jest praca na już znanych i ładnie opisanych w instrukcji fantach -
                                                    nie musisz nic przerabiać i dostosowywać.

                                                    * przykładowo

                                                    pozdrawiam
                                                    jasiol
                                                  • marek_boa Re: Kalibracja a integracja 24.08.10, 15:37
                                                    Jasiol ja to doskonale wiem! Grzecznie czekałem tylko kiedy "obaj specjaliści"
                                                    się w tym połapią! Oczywiście ,że Masz rację - to katorżnicza praca ale tak jak
                                                    w każdym SERYJNYM produkcie trzeba ją wykonać na PIERWSZEJ jednostce! Później
                                                    zazwyczaj już jest z górki!
                                                    -Pozdrawiam!
                                                  • marek_ogarek Re: Kalibracja a integracja 24.08.10, 17:12
                                                    > Jasiol ja to doskonale wiem!

                                                    tak. tak. I dlatego wipisuje bzdury do kwadratu w kazdym poscie...

                                                    > w każdym SERYJNYM produkcie trzeba ją wykonać na PIERWSZEJ
                                                    jednostce! Później

                                                    Integracje musisz przeprowadzic na kazdym kolejnym wariancie
                                                    wyposazenia. W ciagu kilku lat dzielacych oddanie poszczegolnych
                                                    okretow te warianty ulegaja nieraz glebokim modyfikacjom.
                                                    Oczywiscie ze przy kolejnych jednostkach jest taniej.
                                                  • marek_ogarek Re: Po przemysleniu 23.08.10, 04:43
                                                    > Źle mnie zrozumiałeś! Krążowniki będą modernizować stocznie!
                                                    Zgrywanie
                                                    > elektroniki i kalibracja urządzeń to już sprawa wojskowych
                                                    specjalistów!

                                                    Integracja o nie jest zadne zgrywanie czy kalibracja. To dlugi i
                                                    pracochlonny proces projektowy. Urzadzenia trzeba zaadoptowac do
                                                    potrzeb okretu. System walki musi obslugiwac caly asortyment
                                                    uzbrojenia przewidziany dla okretu. Radary i systemy lacznosci nie
                                                    moga konfliktowac ze soba itd. Kupe pozornie gotowych urzadzen
                                                    bedzie trzeba totalnie przeprojektowac i przetestowac na podstawowym
                                                    poziomie. Tego nie robi odbiorca ale producent.
                                                  • marek_boa Re: Po przemysleniu 23.08.10, 06:06
                                                    Mareczku integrację po projektową producent będzie musiał zrobić na pierwszym w
                                                    serii, zmodernizowanym i ukończonym okręcie czyli "Admirale Nachimowie" -
                                                    pozostałe trzy okręty jako ,że mają mieć identyczny zestaw urządzeń i uzbrojenia
                                                    już nie będą wymagały takiego "zachodu"!
                                                    -Pozdrawiam!
                                                  • marek_ogarek Re: Po przemysleniu 23.08.10, 19:57
                                                    Modernizacja nachimowa miala skonczyc sie 2 lata temu I wciaz Joe konca
                                                    nie widac. Jesli wszystkie krazowniki bylyby modernizowanew takim
                                                    dlugim czasie, to zanim dojda do ostatniego, sprzet zainstalowany na
                                                    pierwszym nie bedzie juz najnowoczesniejszy. Tak wiec watpie zeby
                                                    systemy tyc< okretow byly identyczne.
                                                  • marek_boa Re: Po przemysleniu 23.08.10, 22:06
                                                    Modernizacja "Nachimowa" ma według planu zakończyć się w 2012 roku!
                                                    Najważniejszym punktem planu modernizacji jest całkowita unifikacja sprzętowa!
                                                    -Pozdrawiam!
                                                  • marek_ogarek Re: Po przemysleniu 24.08.10, 01:21
                                                    > Najważniejszym punktem planu modernizacji jest całkowita
                                                    unifikacja sprzętowa!

                                                    Unifikacja z czym ????????
                                                  • marek_boa Re: Po przemysleniu 24.08.10, 15:38
                                                    Unifikacja nie z czym tylko w obrębie wszystkich czterech jednostek!
                                                    -Pozdrawiam!
                                                  • misza_kazak Re: Po przemysleniu 24.08.10, 16:33
                                                    marek_boa napisał:

                                                    > Unifikacja nie z czym tylko w obrębie wszystkich czterech jednostek!
                                                    > -Pozdrawiam!

                                                    Zgadza sie, Marku.
                                                    Okrety projektow 1144 i 1144.2 posiadaja bardzo rozne uzbrojenie i oprzyrzadowania.

                                                    Na tabeli 3 jest dobre zestawienie systemow

                                                    navycollection.narod.ru/ships/Russia/Cruisers/TARK_Proect_1144/history3.html
                                                    Pozdo
                                                    Misza
                            • marek_ogarek Re: Po przemysleniu 16.08.10, 00:24
                              > zastapic Nimitze, ale w przewidywalnym horyzoncie czasowym nie
                              zastapia.
                              > Powstanie jeden, najwyzej dwa, a Nimitze beda utrzymywane w
                              sluzbie, przez
                              > kolejne remonty i modrnizacje. Powod - kasa. Stanow nie stac w tej
                              chwili na
                              > budowe nowych lotniskowcow po 10 mld dol za sztuke.

                              Nie do konca. Nimitz jest okretem kosztownym. W porownaniu z Fordem
                              ma wieksza zaloge. A to kosztuje. Po drugie Ford moze przeprowadzic
                              zancznie wiecej operacji lotniczych na dzien niz nimitz. Wiec gdyby
                              redukowac ogolna liczbe lotniskowcow, posiadajac Fordy byloby to z
                              mniejszym uszczerbkiem dla potencjalu US Navy.
                              Po trzecie amerykanie beda chciec miec ciagle w budowie przynajmniej
                              jeden lotniskowiec. Raczej nie zamkna jedynej pordukujacej je
                              stoczni. Ja obstawiam ze beda ciagle wydluzali okres budowy,
                              redukujac stopniowo liczbe posiadanych okretow.
                          • marek_ogarek Re: USS George Washington w Wietnamie 16.08.10, 00:02
                            > - Po za tym od kiedy to okręty pozostające w rezerwie czyli na
                            stanie marynark
                            > i
                            > wojennej są "wycofane z użytku"???!

                            W usa praktycznie sa. Nie ma technicznych mozliwosci aby te okrety
                            wrocily do czynnej sluzby.
                            • marek_boa Re: USS George Washington w Wietnamie 16.08.10, 08:06
                              Mareczku może teraz tak jest ale wcześniej różnie to bywało - ile razy
                              odstawiano do rezerwy i przywracano do służby pancerniki typu "Jowa"?!
                              -Pozdrawiam!
                      • marek_ogarek Re: USS George Washington w Wietnamie 15.08.10, 23:59
                        > Mareczku te Chińskie kutry rakietowe w większości na uzbrojeniu
                        posiadają
                        > pociski-klony Radzieckich P-15 "Termit"

                        Nowe okrety (type 022, type 037) posiadaja juz pociski YJ-8 roznych
                        wersji. Te z termitami sa juz wycofywane.

                        > Szczerze pisząc to jakoś nie bardzo dostrzegam aby istniała jakaś
                        kolosalna
                        > różnica pomiędzy wiekiem Rosyjskich krążowników a Amerykańskich
                        lotniskowców?~!

                        Po pierwsze opusciles Nimitza. Po drugie nie o wiek tu chodzi.
                        Amerykanskie lotniskowce sa budowane w okreslonym celu. Navy ma
                        sprecyzowana i konkretna koncepcje ich uzycia. Okrety sa ciagle
                        modernizowane. Co 2 dekady trafiaja do stoczni na kilka lat skad
                        wychodza jak nowe i sluza intensywnie kolejne 2 dekady. Kiedy minie
                        ich czas sa wycofywane a na ich miejsce buduje sie nowe okrety.
                        Rosja nie ma zadnej koncepcji uzycia Kirowow. Okrety te w wiekszosci
                        sataly przycumowane do nabrzezy przez ostanie dwie dekady. Rdzewialy
                        tylko i niszczaly. Zreszta nawet w latach 70 kiedy je wymyslono,
                        cala koncepcja ich budowy i uzycia byla chora i niefektywna. Walka
                        okretami nawodnymi z flota nato przy totalnej dominacji przeciwnika
                        w powietrzu. Tylko dyletant mogl takie cos wymyslec.
                        Dzisiaj znowu jakis glupek wymyslil sobie zeby je reaktywowac bo
                        pieknie by wygladaly na paradach. No i mozna by truc glupiemu
                        narodowi jaka to rosja potezna bo nikt przeciez tak ogramnych
                        krazownikow nie potrafi zbudowac. Coz jesli nie ma sie koncepcji na
                        rozwoj floty tak to wlasnie wyglada.
                        • marek_boa Re: USS George Washington w Wietnamie 16.08.10, 09:03
                          Czyli ,że niby co?! Twierdzisz ,że Rosjanie budując krążowniki atomowe typu
                          Projekt 1144 nie mieli sprecyzowanej koncepcji ich użycia i nie budowano ich w
                          konkretnym celu???! Proponuję zastanowić się jeszcze raz nad tym co Napisałeś
                          Marku!:)
                          - Bzdurzysz Mareczku ale w tym momencie raczej z nie wiedzy niż ze złej woli!
                          Nie przez ostatnie dwie dekady tylko krócej,stały przy nabrzeżach bo mizeria
                          finansowa nie pozwalała nawet na drugą czy trzecią wymianę prętów paliwowych!
                          - Co jest chorego w jedynej możliwej dla Radzieckiego przemysłu okrętowego
                          odpowiedzi na zagrożenie ze strony Amerykańskich lotniskowców?! Czyli nie damy
                          rady zbudować lotniskowców to się poddajemy i kończymy budowę dużych okrętów?! -
                          Przemyśl to jeszcze raz! Rozumiem ,że krążowniki atomowe typu "Orlan"
                          najsilniejszą obronę przeciwlotniczą i przeciwrakietową w MW ZSRR dostały dla
                          jaj lub dla picu?!
                          - No ba! Pewnie ,że głupek bo jego koncepcja nie odpowiada niejakiemu
                          Markowi_Ogarkowi - oczywiście jak znam życie nie Raczyłeś przeczytać ani jednego
                          artykułu na temat reaktywacji krążowników i jej uzasadnienia?!
                          - Mareczku drogi kilkanaście okrętów rakietowych z pociskami-klonami rakiet
                          P-15 "Termit" nadal służy w Chińskiej MW! Po za tym nowych małych jednostek
                          rakietowych Chiny posiadają obecnie:
                          - 18 okrętów typu 037-IG "Houxin" (4 x YJ-81 czyli C-801A)
                          - 6 okrętów typu 037-II "Houjian" (6 x YJ-81 czyli C-801A)
                          - ponoć 40 okrętów typu 022 (4 lub 8 pocisków YJ-83 czyli C-803)
                          Konkludując - wszystkie te pociski przeciwokrętowe zasięgiem nie przekraczają
                          200 kilometrów!
                          -Pozdrawiam!
                          • marek_ogarek Re: USS George Washington w Wietnamie 16.08.10, 17:09
                            > - Co jest chorego w jedynej możliwej dla Radzieckiego przemysłu
                            okrętowego
                            > odpowiedzi na zagrożenie ze strony Amerykańskich lotniskowców?!
                            Czyli nie damy
                            > rady zbudować lotniskowców to się poddajemy i kończymy budowę
                            dużych okrętów?!

                            1) Przeciwwaga dla lotniskowcow byly okrety podwodne i bombowce.
                            2) Rosjanie budowali lotniskowce. Tylko ze robili to bez sensu,
                            podobnie jak w przypadku okretow typu Kirow.

                            > - Mareczku drogi kilkanaście okrętów rakietowych z pociskami-
                            klonami rakiet
                            > P-15 "Termit" nadal służy w Chińskiej MW! Po za tym nowych małych
                            jednostek
                            > rakietowych Chiny posiadają obecnie:
                            > - 18 okrętów typu 037-IG "Houxin" (4 x YJ-81 czyli C-801A)
                            > - 6 okrętów typu 037-II "Houjian" (6 x YJ-81 czyli C-801A)
                            > - ponoć 40 okrętów typu 022 (4 lub 8 pocisków YJ-83 czyli C-803)

                            No to jakos nie widze w twoim zestawieniu zeby chinskie kutry
                            rakietowy byly glownie uzbrojone w termity.

                            > Konkludując - wszystkie te pociski przeciwokrętowe zasięgiem nie
                            przekraczają
                            > 200 kilometrów!

                            I jest to znacznie wiecej niz w praktyce potrzeba.
                            • marek_boa Re: USS George Washington w Wietnamie 16.08.10, 17:46
                              No tak ! Nie Zauważyłeś ,że Rosjanie stworzyli triadę z okrętami nawodnymi?! Spoko!
                              - Rosjanie budowali krążowniki lotnicze-śmigłowcowce i jakoś nie dostrzegam
                              "bez sensu" skoro nie długo po tem zaczął takie okręty budować cały świat!
                              - No faktycznie! Takiemu krążownikowi mogły by co najwyżej ...podskoczyć!
                              -Pozdrawiam!
                              • marek_ogarek Re: USS George Washington w Wietnamie 16.08.10, 19:38
                                > No tak ! Nie Zauważyłeś ,że Rosjanie stworzyli triadę z okrętami
                                nawodnymi?!

                                A do czego ta triada byla potrzebna ???

                                > - Rosjanie budowali krążowniki lotnicze-śmigłowcowce i jakoś nie
                                dostrzegam
                                > "bez sensu" skoro nie długo po tem zaczął takie okręty budować
                                cały świat!

                                Owszem ale byly to duzo mniejsze okrety ZOP, lub wielkie okrety
                                desantowe. Nikt nie marnowal pokladu lotniskowca po to zeby
                                zainstalowac na nim kilka pociskow przeciwokretowych jednoczesnie
                                uniemozliwiajac operownie klasycznych samolotow. To tak jakby bolidu
                                F1 uzywac do orania pola.
                                • marek_boa Re: USS George Washington w Wietnamie 16.08.10, 20:38
                                  Do ewentualnego niszczenia dużych Amerykańskich okrętów nawodnych?!
                                  - No i co z tego?! Każdy kraj przyjął inną koncepcję budowy takich okrętów i
                                  każdy twierdził ,że tylko jego jest najlepsza!
                                  - Czyli według Ciebie nie mając maszyn uderzeniowych bazujących na pokładzie
                                  mieli całkowicie zrezygnować z możliwości uderzeniowych okrętu???!
                                  -Pozdrawiam!
                                  • marek_ogarek Re: USS George Washington w Wietnamie 17.08.10, 04:50
                                    > mieli całkowicie zrezygnować z możliwości uderzeniowych okrętu???!

                                    Maszyny to by mieli, jakby zrobili normalny poklad startowy, jak na
                                    Kuzniecowie.
                                    • marek_boa Re: USS George Washington w Wietnamie 17.08.10, 09:48
                                      Marku na "Kuzniecowie" też nie ma maszyn uderzeniowych z prawdziwego
                                      zdarzenia!:) No i też są ciężkie pociski przeciwokrętowe!:)
                                      - Po za tym budowa WSZYSTKICH ukończonych okrętów typu projekt 1143 prowadzona
                                      była pod samoloty V/STOL Jak-41/141!
                                      -Pozdrawiam!
                                      • ignorant11 Zołtyj parochod:)) 17.08.10, 10:29

                                        Sława!

                                        Jak to sie spiewało parodie z Beatlesów?

                                        Zołtyj parochod, a na niom sierp i młot.

                                        U mienia gołowy niet po tomu czto ja sowiet:))

                                        Zatem kacapy wymysliły (sic!!!).., ze skoro nie potrafia zbudowac
                                        lotniskowca, to zamiast samolotow wprowadza pociski po:))

                                        O zasiegu 200nm!!!
                                        :))

                                        Czyli taaaakie kacapskie cuuudo mogłoby byc zniszczone z odległosci
                                        kilkuset nm najmniej zanim ustawi i wyceli swoje kapiszony po.

                                        Forum Słowiańskie
                                        gg 1728585
                                        • marek_boa Re: a Ty Idiot! 17.08.10, 10:55
                                          Jak się w jakimś temacie Nieuku chcesz Wypowiedzieć to najpierw choć Spróbuj
                                          coś przeczytać na ten temat! No i taki Tuman dostał patent sternika
                                          morskiego?!:) Za masło czy za kaczki?! 750 km to według Ciebie Durniu 200 NM ?!
                                          No i Nauczył Byś się kretynie ,że międzynarodowy skrót oznaczający mile morską
                                          piszemy DUŻYMI LITERAMI głąbie!
                                          • ignorant11 Re: a Ty Idiot! 17.08.10, 11:54
                                            marek_boa napisał:

                                            > Jak się w jakimś temacie Nieuku chcesz Wypowiedzieć to najpierw choć
                                            Spróbuj
                                            > coś przeczytać na ten temat! No i taki Tuman dostał patent sternika
                                            > morskiego?!:)


                                            Nawet dwa patenty kapitańskie zatem zaktualizuj moja teczke operacyjna.

                                            750 km to według Ciebie Durniu 200 NM ?!

                                            Moze była mowa nawet o 200km???
                                            Nie pamietam:))

                                            Ale i 400NM ( duzymi bo inaj nie zrozumiesz:)) to równiez praktycznie nic
                                            w porównaniu do LOTNICTWA

                                            > No i Nauczył Byś się kretynie ,że międzynarodowy skrót oznaczający mile
                                            morską
                                            > piszemy DUŻYMI LITERAMI głąbie!

                                            Nie koniecznie i nie zawsze:))

                                            Np odbiornik GPS podaje małe litery:))
                                            • marek_boa Re: a Ty Idiot! 17.08.10, 12:18
                                              No tak czyli więcej masła czy wazeliny???!
                                              - 200 km zasięgu to mają pociski przeciwokrętowe skonstruowane w latach
                                              50-tych! Już na początku lat 60-tych na uzbrojenie wprowadzono pociski o zasięgu
                                              460 km (P-35)!
                                              - ..wno mnie obchodzi co podaje GPS ,tak jak i to co Ty Piszesz! Widocznie
                                              program do tego GPS-a pisał taki sam głąb jak i Ty!
                                          • ignorant11 tepy cieciu! 17.08.10, 16:27
                                            marek_boa napisał:

                                            ,że międzynarodowy skrót oznaczający mile morską
                                            > piszemy DUŻYMI LITERAMI

                                            Rozumiem ze jestes strózem nocnym w jakims zbankrutowanym pgrze w stanie
                                            likwidacji i swiata nie wiziałes bo i tak nie dojechałbys swoja
                                            zardzewiała 20 letnia lada, która uwazasz za najwiekszy cud tiochniki...

                                            Ale mnie mało obchodza urojenia jakiegos stróza z 3ma klasami szkoły
                                            podstawowej i w wiejskiej szkółce, która jak sie przyznałes ukończyłes za
                                            jajka i kaczki:))

                                            ale raczej zdanie i praktyka nautyczna, w tym pisownia, British
                                            Admirality:))
                                            • marek_boa Re: To Twój zawód?! 17.08.10, 22:07
                                              - No to się nie dziwię braku elementarnej wiedzy! No ale faktycznie handlować
                                              śmierdzidłami może i zwykły wszarz bez podstawowego wykształcenia!
                • ignorant11 Re: USS George Washington w Wietnamie 14.08.10, 22:08
                  marek_ogarek napisał:

                  > Gdyby byla to prawda, swiadczyloby tylko o katastrofalnym stanie
                  > rosyjskiego przemysly. Musza siegac po kadluby ze zlomu bo nie sa w
                  > stanie zbudowac nowych

                  MAREK ZOSTAN pROROKIEM:))
            • ignorant11 Re: USS George Washington w Wietnamie 14.08.10, 22:07
              marek_ogarek napisał:

              > > przeciwko Chinom - Amerykanom też - jedyna moim zdaniem
              > płaszczyzna porozumieni
              > > a
              >
              > Owszem. W tej chwili poza USA, nie ma innej sily w tamtym rejonie
              > zdolnej zrownowazyc militarnie Chiny. Indie i Rosja sa zbyt daleko i
              > nie posiadaja wystarczajacych mozliwosci logistycznych.

              No moze trzeba uzyc az 1/5 sił USA..???

              >
              > > - Sorry bardzo ale okręty typu "Mistral" przeciwko Chinom???!
              > Szczerze pisząc
              > > średnio to widzę!Już prędzej reaktywacja krążowników atomowych
              > typu Projekt 114
              > > 4!
              >
              > > - Sorry bardzo ale okręty typu "Mistral" przeciwko Chinom???!
              > Szczerze pisząc
              >
              > Wietnam nie potrzebuje sojusznika, ktroy wystrzela cala chinska
              > flote, tylko takiego ktory do agresji ze strony Chin nie dopusci.
              > Po drugie, reaktywacja starszych krazownikow rakietowych jest w
              > praktyce malo realna za wzgledow czysto technicznych.
              > Po trzecie smiglowcowce maja duze zdolnosci transportowe, czego brak
              > krozownikom.
              > Po czwarte, taki okret plywac musi w grupie bojowej. Nikt nie mowi o
              > wysylaniu go samotnego.

              Czyli Ty rzezczywiscie twierdzisz ze kraj 3 ciego swiata zalezny od
              jednego pociagniecia piórem jest w stanie podskoczyc Zachodowi???


              Nie on jest w stanie co najwyzej NEGOCJOWAC ale tez tylko ze słabych
              pozycji:))
    • ignorant11 Re: USS George Washington w Wietnamie 14.08.10, 22:04
      marek_ogarek napisał:

      > Amerykanski lotniskowiec odwiedza Wietnam. Planowane sa tez
      > cwiczenia obu flot.
      > I tak historia zatoczyla kolo. Wietnam szuka sojuszu ze swym dawnym
      > wrogiem bo jednego swego dawnego sojusznika sie boi a na drugim
      > chyba nie bardzo moglby juz polegac ...

      Cóz sie dziwic a czyz naszym szanownym sojusznikiem nie sa ... Niemcy???
    • jorl Re: USS George Washington w Wietnamie 23.08.10, 20:22
      marek_ogarek napisał:

      > Szczerze, to ja nie moge zrozumiec jak kraj, w ktorym wiekszosc
      > miliardowego spoleczenstwa zyje w skrajnej nedzy, ktory nie jest w
      > stanie zaprowadzic jako takiego porzadku w wielu swoich regionach,
      > ktory nie stac nawet na zakup systemu ostrzegajacego o tsunami,
      > wydaje tyle pieniedzy na bron. Zwlaszcza tak mierna jak rosyjska.

      Wlasnie to jest dobre co napisales drogi m_o. Ze tego nie rozumiesz. A wiesz dlaczego tego nie rozumiesz? Bo powinienesc wyjsc z tych butow ze co rosyjskie to do d.. Bo tylko tym sie da wytlumaczyc ze Hindusie jednak, mimo tych zadan wiekszych pieniedzy za ten lotniskowiec, dalej go chca.
      Po prostu powinienes swoje falszywe poglady zmienic i wtedy Swiat sie stanie dla Ciebie bardziej zrozumialy.

      Pozdrowienia
      • marek_ogarek Re: USS George Washington w Wietnamie 24.08.10, 01:27
        > skie to do d.. Bo tylko tym sie da wytlumaczyc ze Hindusie jednak,
        mimo tych za
        > dan wiekszych pieniedzy za ten lotniskowiec, dalej go chca.

        Ten okret jest do d..py. Chca go, bo nie ma innej alternatywy w
        takim przedziale czasowym. Do tego juz wychodza pierwsze skandale
        zwiazane z tym kontraktem. (szantarzowanie hinduskiego urzednika
        przez rosjan). Znajac marne standardy antykorupcyjne w obu
        zainteresowanych krajach, watpie zeby wszystko odbywalo sie czysto.
        • marek_ogarek Re: USS George Washington w Wietnamie 24.08.10, 04:10
          > > skie to do d.. Bo tylko tym sie da wytlumaczyc ze Hindusie
          jednak,
          > mimo tych za
          > > dan wiekszych pieniedzy za ten lotniskowiec, dalej go chca.

          Jesli moja opinia cie nie przekonuje mozesz tez poczytac co mysla o
          tym Hindusi. Wiekszosc z opinii z jakimi sie spotkalem druzgocaco
          krytykuje ich rzad za te deal.

        • jorl Re: USS George Washington w Wietnamie 25.08.10, 19:06
          marek_ogarek napisał:

          > > skie to do d.. Bo tylko tym sie da wytlumaczyc ze Hindusie jednak,
          > mimo tych za
          > > dan wiekszych pieniedzy za ten lotniskowiec, dalej go chca.
          >
          > Ten okret jest do d..py. Chca go, bo nie ma innej alternatywy w
          > takim przedziale czasowym. Do tego juz wychodza pierwsze skandale
          > zwiazane z tym kontraktem. (szantarzowanie hinduskiego urzednika
          > przez rosjan). Znajac marne standardy antykorupcyjne w obu
          > zainteresowanych krajach, watpie zeby wszystko odbywalo sie czysto.

          No to znowu to samo dlaczego do diabla go chca?. OK nie maja alternatywy. No to jak dziala kapitalizm jak kupujacy nie ma alternytywy? No jak drogo m_o? Podnosi sie cena!!. Nie znasz tego? A ja znam. Sam tak robie (w pracy) i tez sie z tym takim spotkalem z tej drugiej strony.
          Ale takie wykorzystywanie kupujacego braku alternatywy ma jedna wade. Zaplaci zgrzytajac zebami ale juz wiecej nie kupi, prawda? No to zobaczymy czy sie Hindusi na Rosjan obraza i juz (prawie) nic nie kupia od nich. W koncu ciagle sa bez alternatywy czy jak? Jest ta ruska bron taka bezalternatywowa? I wkoncu zdjal Zachod jakies embarga na Hindusow. Wiec hulaj duszy i pokazac Ruskim za kapitalistyczne podejsci srodkowy palec!
          No ale co widzimy znowu cos kupuja! Ponad 50 Mi17 jakies nastepne samoloty moze czolgi. No wiec jak?
          Po prostu Hindusi naprawde nie maja alternatywy jak u Rosjan kupowac. Bo takiego stosunku jakosci do ceny niegdzie nie dostana. A tak naprawde to sie to najbardziej liczy.

          A jakies kipiace ze zlosci fora hinduskie? G.. wiedza. Cos jak Ty.
          Ci co wiedza robia tak ze fora kipia a Tobie do glowy sie nie miesci.

          Korupcja? No to sie usmialem! Kto przeplaca kupujacych masowo? Przeciez Zachod zawsze tak robil! Ten moralny wg Ciebie. Juz z czyms takiem to sie drogi m_o nie wychylaj. I nie moralizuj bo gadasz jak z Ksiezyca.

          Pozdrowienia

    • jorl Re: USS George Washington w Wietnamie 23.08.10, 20:35
      marek_ogarek napisał:

      > Modernizacja nachimowa miala skonczyc sie 2 lata temu I wciaz Joe konca
      > nie widac. Jesli wszystkie krazowniki bylyby modernizowanew takim
      > dlugim czasie, to zanim dojda do ostatniego, sprzet zainstalowany na
      > pierwszym nie bedzie juz najnowoczesniejszy. Tak wiec watpie zeby
      > systemy tyc< okretow byly identyczne.

      Niekoniecznie jak pozniej to bedza juz przestarzale. Ja raczej sadze ze to pozniej jest spowodowane ze urzadzenia sa wlasnie konstruowane i nieukonczone. W je miejsca mozna byloby moze zamontowac te stare ale wlasnie wtedy bylyby nienowoczesne.
      Sam akurat teraz walcze w pracy aby opoznic projektowanie jednego dosc waznego urzadzenia bo czekam na opracowanie przez inna firme czesci software ktora bedzie pod koniec roku. A jak teraz bede je budowal to musze wziasc drozsze i starsze rozwiazanie. A ze to urzadzenie ma byc kilka lat (i inne pochodne) potem produkowane to lepiej je produkowac tansze i lepsze ale pozniej zrobic. No ale jest jeszcze klient ktore chce je juz. Z tym ze mam nadzeje, i tu mam podstawy, ze moze tak naprawdwe poczekac bo i tak w efekcie nie bedzie mial i innych urzadzen do tego gotowych wiec wyjdzie ze przez nas nie bedzie mial opoznienia.
      Ja sadze ze te opoznienia w Rosji to swiadcza o tym ze chca teraz miec wszystko nowe i nowoczesne ale to sie, jak zwykla (zanam to naprawde!) wtedy opoznia.
      Ja bym na miejscu wrogow Rosji raczej sie bal ze sie u nich opoznia. Ale moze dlatego te przesmiechy? Aby ich jakos zmusic aby juz instalowali i wtedy na wiele lat stare klamoty?

      Pozdrowienia
    • jorl Re: USS George Washington w Wietnamie 23.08.10, 20:45
      marek_ogarek napisał:


      > 1) Przeciwwaga dla lotniskowcow byly okrety podwodne i bombowce.
      > 2) Rosjanie budowali lotniskowce. Tylko ze robili to bez sensu,
      > podobnie jak w przypadku okretow typu Kirow.

      No chyba te ciezkie krazowniki to nie mialy szans podejsc na odleglosc strzalu nawet takich Granitow z 750km zasiegu do lotniskowca. Bo jego samoloty by na to nie pozwolily. Ale sens mialy. Lotniskowce sa w duzej grupie okretow. Wystarczylo samolotem/op zatopic tylko lotniskowiec, poczekac 1h az sie wszystkie jego samoloty utopia z braku miejsca do ladowania i wtedy takie Kirowy byly do rozwalania tej reszty z oslony lotniskowcy. Ta reszta ze smiesznymi Harpoonami ktore maja maly zasieg i lataja wolno jak krowy nadajace sie tylko do cwiczen strzeleckich roznych Kasztanow itp stawalyby sie latwym lupem rosyjskiego krazownika. Jeszcze raz po utopienia sie lotniskowca i jego samolotow.



      > > Konkludując - wszystkie te pociski przeciwokrętowe zasięgiem nie
      > przekraczają
      > > 200 kilometrów!
      >
      > I jest to znacznie wiecej niz w praktyce potrzeba.

      Aha? Do strzelania do okretow kraju 3 Swiata. Harpoony z 0,8M.

      Pozdrowienia
      • marek_ogarek Re: USS George Washington w Wietnamie 24.08.10, 07:52
        > i ktore maja maly zasieg i lataja wolno jak krowy nadajace sie
        tylko do cwiczen
        > strzeleckich roznych Kasztanow itp stawalyby sie latwym lupem
        rosyjskiego kraz
        > ownika. Jeszcze raz po utopienia sie lotniskowca i jego samolotow.

        Tak, bo eskorta w takim wypadku dalej kontynuowalaby rejs w kierunku
        ruskich krazownikow. Pomijam juz OP zawsze wchodzacy w sklad lgu i
        samoloty z ladu, ktorych nato mialo wiecej niz sowieci. Nawet dzis
        lotnictwo morskie samego usa to bagatelka 4000 maszyn.

        > Aha? Do strzelania do okretow kraju 3 Swiata. Harpoony z 0,8M.

        Jorl. Rosja w marynarce to jest trzeci swiat. Amerykanie opracowali
        pociski manewryjace o predkosciach rzedu 10tys km/h. USN jakos ich
        nie chce. Okazuje sie ze poddzwiekowy harpoon skradajacy sie tuz nad
        powierzcnia morza, jest skuteczniejszy niz wielki szybki pocisk
        mknacy 3 machy na duzej wysokosci.
        • jorl Re: USS George Washington w Wietnamie 25.08.10, 19:18
          marek_ogarek napisał:

          > Tak, bo eskorta w takim wypadku dalej kontynuowalaby rejs w kierunku
          > ruskich krazownikow.

          Wlasnie dlatego te ruskie krazowniki maja naped atomowy aby wiele dni z max. szybkoscia moc plynac. Konwencjonalne przy takich szybkosciach zaraz przestaja wogule plywac bo paliwo im sie konczy. Wlasnie dlugotrwale szybkie plywanie jest tak naprawde powodem instalacji napedu atomowego.
          I wtedy moze eskorta uciekac a on ja dogoni. Na odleglosc strzalu swoich rakiet dalekiego zasiegu.

          >Pomijam juz OP zawsze wchodzacy w sklad lgu i

          Tam sa i ruskie op.


          > samoloty z ladu, ktorych nato mialo wiecej niz sowieci. Nawet dzis
          > lotnictwo morskie samego usa to bagatelka 4000 maszyn.
          >

          Samoloty z ladu? Hm.. mowimy o tym ze zasada dzialania amer. lotniskowcow jest miec oslone samolotow ladowych?? To po cholere budowac lotniskowce?? Ktore i tak niebardzo moga sie oddalac od baz lotniczych?



          > Jorl. Rosja w marynarce to jest trzeci swiat. Amerykanie opracowali
          > pociski manewryjace o predkosciach rzedu 10tys km/h. USN jakos ich
          > nie chce.

          A ja mam w domu slonia w karafce! Nie wierzysz? Zywy a w karafce!

          >Okazuje sie ze poddzwiekowy harpoon skradajacy sie tuz nad
          > powierzcnia morza, jest skuteczniejszy niz wielki szybki pocisk
          > mknacy 3 machy na duzej wysokosci.

          Znowu dziecinaada drogi m_o. Przeciez takie Harpoony z 0,8M nie maja szans przejsc obrony Vulkanami czy ich rosyjskimi odpowiednikami. Moze tak jakby atakowaly stadami ale z skoordyniem co do ulamka sekundy. A tego nie potrafia. latac stadem jak ruskie. Roznica 3 sekund i Kasztan ustawia sie na innegi harpoona.
          Po prostu czas reakcji na Harpoony nie jest problemem dla obrony. Co innego tak samo nisko lecace ale 2-3Macha. Tutaj czas reakcji skraca sie 3 razy. I Vulcanom braknie czasu. Ale takie szybkie to maja Rosjanie. A Amis krowy.

          Pozdrowienia
          • marek_ogarek Re: USS George Washington w Wietnamie 25.08.10, 20:06
            > Wlasnie dlatego te ruskie krazowniki maja naped atomowy aby wiele
            dni z max. sz
            > ybkoscia moc plynac. Konwencjonalne przy takich szybkosciach zaraz
            przestaja wo
            > gule plywac bo paliwo im sie konczy. Wlasnie dlugotrwale szybkie
            plywanie jest
            > tak naprawde powodem instalacji napedu atomowego.

            A skad beda wiedziec w ktora strone plynac ???
            I jeszcze jedno, plynac z maksymalna predkoscia okret nawodny ma
            duze problemy z obserwacja tego co dzieje sie pod woda.

            > Samoloty z ladu? Hm.. mowimy o tym ze zasada dzialania amer.
            lotniskowcow jest
            > miec oslone samolotow ladowych?? To po cholere budowac
            lotniskowce?? Ktore i ta
            > k niebardzo moga sie oddalac od baz lotniczych?

            Jak bys mial blade pojecie, to bys wiedzial ze krazowniki typu kirow
            jak i inne antylotniskowcowe uzbrojenie mialo dwa zadania. Obrona
            bastionow SSBNow i niedopuszczenie do ataku lotnictwa pokladowego
            NATO na terytorium paktu UW. Nie bylo mowy o rzdnym wypuszczniu sie
            na otwarte oceany. Z drugiej strony NATO mialo duzo maszyn o zasiegu
            przekraczajacym 1000mil, ktore bez problemu mogly towarzyszyc
            okretom w dowolnym miejscu na wodach okalajacych europe.

            > A ja mam w domu slonia w karafce! Nie wierzysz? Zywy a w karafce!

            Rozumie ze o X-51, X-43 czy programie JSSCM nie slyszales.

            > Znowu dziecinaada drogi m_o. Przeciez takie Harpoony z 0,8M nie
            maja szans prze
            > jsc obrony Vulkanami czy ich rosyjskimi odpowiednikami. Moze tak
            jakby atakowal

            Historia pokazuje ze pociski tego typu jednak sie przedzieraja. W
            zasadzie poza starymi ruskimi pociskami zestrzelonymi w Iraku to
            harpoony, exocety czy nawet ostatnio chinskie pociski trafialy
            okrety bez wiekszych problemow. A okrety te bronione byly min. przez
            Phalanx, SA-N-4 (taki sam jak na kirowach), Sea Dart.

            > samo nisko lecace ale 2-3Macha. Tutaj czas reakcji skraca
            sie 3 razy. I
            > Vulcanom braknie czasu. Ale takie szybkie to maja Rosjanie. A Amis
            krowy.

            Czas wykrycia w przypadku rosyjskich kolosow atakujacych rojem
            bedzie znacznie wczesniejszy i zanim beda mialy szanse wejsc w
            zasieg systemow ostatniej szansy, to zostanie do nich odpalonych
            salwa SM-2, ESSM, AIM-120C. Zreszta same systemy ostatniej szansy
            dzis to juz w wieu wypadkach RAM, ktory moze odpalic 21 pociskow
            niemal rownoczesnie.
            • marek_boa Re: USS George Washington w Wietnamie 25.08.10, 20:57
              No Popatrzcie mister Ogarek?! "NATO miało dużo maszyn" czyli Napisz o jakich
              samolotach Mówisz może - bo tak szczerze pisząc to jakoś nic mnie się nie
              kojarzy w NATO aby mogło "osłaniać" lotniskowce na Atlantyku?! Sorry ale jakoś
              nie widzę możliwości ataku przez "Oriony" okrętów z tak siną obroną
              przeciwlotniczą jak "Orlany"!
              - Mareczku powtarzana 1000 razy bzdura tylko w teorii staje się faktem! Skoro
              według Ciebie Rosjanie stworzyli ciężkie uderzeniowe krążowniki atomowe o
              globalnym zasięgu do obrony "bastionów" to sorry ale ja nie mam więcej pytań!
              -Pozdrawiam!
              P.S. A pro po "Harpoona" to też średnio widzę skuteczność tych pocisków w
              atakowaniu opancerzonych krążowników! O ile sobie dobrze przypominam jeden z
              Libijskich okrętów o wyporności 600 ton zatonął dopiero po trzech trafieniach a
              dwa inne pływają po remoncie nadal!
              • marek_ogarek Re: USS George Washington w Wietnamie 26.08.10, 04:32
                > No Popatrzcie mister Ogarek?! "NATO miało dużo maszyn" czyli
                Napisz o jakich
                > samolotach Mówisz może - bo tak szczerze pisząc to jakoś nic mnie
                się nie
                > kojarzy w NATO aby mogło "osłaniać" lotniskowce na Atlantyku?!

                A jaki widzisz problem ? Bazy byly w Kanadzie, Islandii, UK i
                Norwegii. Przy wykorzystaniu tankowcow, mysliwce bazowania ladowego
                mialy w swoim zasiegu caly polnocny Atlantyk z przyleglosciami.

                > nie widzę możliwości ataku przez "Oriony" okrętów z tak siną obroną
                > przeciwlotniczą jak "Orlany"!

                Obrona silna w teorii. W praktyce bez wsparcia lotniczego te okrety
                nie mialy szans przejscia nawet Morza Norweskiego. A porzadnych
                lotniskowcow sowieci nie mieli.
                Amerykanskie B-52H i P-3C przenosily natomiast pociski AGM-84D (B-52
                po 8 sztuk). Zasieg pociskow byl wystarczajacy aby samoloty
                bezpiecznie je odpalaly nawet z wiekszej wysokosci. Kwestia
                dyskusyjna jest skutecznosc systemu SA-N-6 w zwalczaniu celow typu
                sea-skimmer. Drastycznie skraca sie efektywny zasieg i czas na
                reakcje. Co wiecej naprowadzanie na pocisk ktory leci na tle wody
                tez moze byc trudniejsze.

                > według Ciebie Rosjanie stworzyli ciężkie uderzeniowe krążowniki
                atomowe o
                > globalnym zasięgu do obrony "bastionów" to sorry ale ja nie mam
                więcej pytań!

                Nie Rosjanie tylko Sowieci. To spora roznica. Oni duzo rzeczy bez
                sensu robili.

                > P.S. A pro po "Harpoona" to też średnio widzę skuteczność tych
                pocisków w
                > atakowaniu opancerzonych krążowników!

                Po kilku trafieniach szlak trafi cala elektronike. A potem to juz
                pojda zwykle bomby.

                > Libijskich okrętów o wyporności 600 ton zatonął dopiero po trzech
                trafieniach a
                > dwa inne pływają po remoncie nadal!

                Libia starcila dwa Combattante II, jedna Nanuszke. Dostala najpierw
                bomba Rockeye z A-6E, harpon zostal uzyty do jej dobicia. Kolejna
                Nanuszka po trafieniu harpoonem zostala odholowana pozniej do
                Benghasi.
                • marek_boa Re: USS George Washington w Wietnamie 26.08.10, 16:14
                  Mareczku taki widzę problem ,że może i w teorii te lądowe samoloty mogły na
                  Atlantyku lotniskowce osłaniać ino ,że... nigdy nie tylko tego nie robiły ale
                  nawet nie ćwiczyły tego typu zadań!
                  - Mareczku sorry ale się chyba szaleju Objadłeś?! Po kiego grzyba mieli by
                  Rosjanie "Harpoony" zwalczać ciężkimi rakietami przeciwlotniczymi skoro od
                  hektara pocisków do tego przeznaczonych na pokładach mieli???! Jak Myślisz po co
                  instalowali 16 wyrzutni 3K95 "Kindżał" ze 128 pociskami 9M330 i 6 wyrzutni 3S87
                  "Kortik" z 288 pociskami 9M311 i 12 działek 30mm - tak dla jaj czy właśnie w
                  celu samoobrony okrętu?! Przypomnę tylko ,że pocisk AGM-84D jest chyba jednym z
                  najwolniej lecących do celu pocisków powietrze-woda - sorry ale w zmasowany atak
                  kilkunastu B-53H nie wierzę a z pojedynczym samolotem czy nawet parą tych
                  samolotów okręt bezproblemowo dałby sobie radę!
                  - Tak Mareczku robili! Tylko ,że nie w tym przypadku! Ani krążowniki typu
                  Projekt 1144 ani typu Projekt 1164 nie były przewidywane do użycia w celach
                  obronnych bastionów! Od tego były okręty podwodne ,fregaty typu Projekt 1135
                  "Burewiestnik",i od metra wszelkich samolotów typu Be-12,IŁ-38,Tu-142!
                  - Po kilku trafieniach?!:) No i szlag trafi CAŁĄ elektronikę?!:) No to tych
                  trafień tak na oko musiało by być kole 20-30 aby szlak trafił całą elektronikę
                  na pokładzie "Orlana"!:)
                  - Okej mister Marek - Libijska korweta typu Projekt 1234 "Ean Zaquit" dostała
                  najpierw dwoma bombami Mk-20 "Rockeye II" z dwóch A6E "Intruder" (dyw.VA-55
                  lotniskowiec USS Coral Sea) a później trzeci A6E (dyw. VA-85 z lotniskowca USS
                  Saratoga) dołożył mu Harpoonem i jeszcze dwoma Mk-20 "Rockeye II"! Po0 CZTERECH
                  godzinach korweta zatonęła! Podczas drugiej potyczki inna korweta typu Projekt
                  1234 "Tariq Ibn Ziyad" dostała 2 pociskami "Harpoon" no i... do bazy wróciła o
                  własnych siłach a obecnie po remoncie pływa sobie spokojnie dalej!
                  - Ło i to by było na tyle!
                  -Pozdrawiam!
                  • marek_ogarek Re: USS George Washington w Wietnamie 26.08.10, 20:06
                    > Mareczku taki widzę problem ,że może i w teorii te lądowe samoloty
                    mogły na
                    > Atlantyku lotniskowce osłaniać ino ,że... nigdy nie tylko tego nie
                    robiły ale
                    > nawet nie ćwiczyły tego typu zadań!

                    Po pierwsze nie chodzi o eskorte lotniskowcow a o znwalczanie celow
                    morskich. Lotnictwo bazowe USN i USAF od zawsze cwiczylo i nadal
                    cwiczy tego typu zadania. Nie wiem skad wymysliles ze nie
                    cwiczylo ??? Bezposrednio z LGU wspolpracuja jak najbardziej Oriony
                    i wszelkie maszyny zwiadu i walki elektronicznej.

                    > - Mareczku sorry ale się chyba szaleju Objadłeś?! Po kiego grzyba
                    mieli by
                    > Rosjanie "Harpoony" zwalczać ciężkimi rakietami przeciwlotniczymi
                    skoro od
                    > hektara pocisków do tego przeznaczonych na pokładach mieli???!

                    Od kiedy Boa ??? Na pierwszych okretach poza SA-N-6 byly jedynie SA-
                    N-4. Dokladnie takie jak na libijskich Nanuchkach. Jakos slabo sie
                    spisaly nie tylko wobec harpoonow ale nawet przeciw zwyklym
                    bombowcom z klasycznymi bombami.

                    > najwolniej lecących do celu pocisków powietrze-woda - sorry ale w
                    zmasowany ata
                    > k
                    > kilkunastu B-53H nie wierzę a z pojedynczym samolotem czy nawet
                    parą tych
                    > samolotów okręt bezproblemowo dałby sobie radę!

                    Ja w B-53H tez nie wierze :). Co do B-52 to co sugerujesz ze
                    amerykanie nie potrafili latac w formacjach wiekszych niz 2
                    samolty ???

                    > Projekt 1144 ani typu Projekt 1164 nie były przewidywane do użycia
                    w celach

                    Cala ciezka sowiecka flota byla projektowana i przewidziana tylko w
                    tym celu. Z tad praktyczny brak lotniskowcow i duze nasycenie
                    okretami ZOP.


                    > - Po kilku trafieniach?!:) No i szlag trafi CAŁĄ elektronikę?!:)
                    No to tych
                    > trafień tak na oko musiało by być kole 20-30 aby szlak trafił całą
                    elektronikę
                    > na pokładzie "Orlana"!:)

                    Harpoon ma glowice odlamkowa. Wlanie po to zeby latwo unieszkodliwic
                    okret. Po skoszeniu anten radarow naprowadzania, cale uzbrojenie
                    jest g.. warte. Jesli mialbys glowice burzaca, napewno trafienie
                    byloby bardziej destrukcyjne dla konstrukcji okretu. Jednak duzy
                    okret ze sprawnymi systemami zanim zatonie moze jeszcze odpalic
                    salwe rakiet.


                    > - Okej mister Marek - Libijska korweta typu Projekt 1234 "Ean
                    Zaquit" dostała
                    > najpierw dwoma bombami Mk-20 "Rockeye II" z dwóch A6E "Intruder"
                    (dyw.VA-55
                    > lotniskowiec USS Coral Sea) a później trzeci A6E (dyw. VA-85 z
                    lotniskowca USS
                    > Saratoga) dołożył mu Harpoonem i jeszcze dwoma Mk-20 "Rockeye II"!
                    Po0 CZTERECH
                    > godzinach korweta zatonęła! Podczas drugiej potyczki inna korweta
                    typu Projekt
                    > 1234 "Tariq Ibn Ziyad" dostała 2 pociskami "Harpoon" no i... do
                    bazy wróciła o
                    > własnych siłach a obecnie po remoncie pływa sobie spokojnie dalej!

                    Moglbys podac zrodlo tych bzdur ? Dobicie Zaquit odbylo sie z 25km.
                    Rockeye nie ma takiego zasiegu. 2 harpoony to dostal okret typu
                    Combattante. Nanuchka dostala 1. Po tym fajcyla sie jak pachodnia.
                    Do portu zostala odciagnieta po wycofaniu sie amerykanow.
                    Dodam jeszcze ze atak bombami byl przeprowadzony w zasiegu baterii
                    pociskow SA-5. Tak wiec libijczycy u siebie w domu, przy niskim
                    profilu lotu samolotu (30m) nie byli w stanie namierzyc go systemami
                    SA-5 i SA-N-4. Jaka jest wiec szansa ze rosyjski krazownik na czas
                    wykrylby skradajcego sie 3m nad falmi harpoona ? Dodatkowo dzialajac
                    bez wsparcia wlasnego lotnictwa i przy silnym przeciwdzialaniu
                    elektronicznym nieprzyjaciela.
                    • marek_boa Re: USS George Washington w Wietnamie 27.08.10, 18:20
                      Nie Rozumiesz czy Udajesz ,że nie Rozumiesz?! Nie piszemy o samolotach zwiadu
                      czy ZOP tylko o wypisywanych przez Ciebie swego czasu stadach F-15,Tornado etc
                      na środku Atlantyku!
                      - Od drugiego okrętu Ogarek! Tylko prototyp czyli "Admirał Uszakow" za
                      uzbrojenie przeciwlotnicze bliskiego zasięgu miał właśnie 2 zestawy "Osa-2M" z
                      pociskami 9M33M4 i do obrony przeciwrakietowej ostatniej szansy 8 działek
                      AK-630M! "Admirał Łazariew" już miał 6 zestawów 3K95 "Kindżał" i 8 działek
                      AK-630M a od "Admirała Nachimowa" zaczęto montować zestawy 3S87 i zrezygnowano z
                      działek!
                      - Sugeruję Mareczku ,że nikt nigdy nie widział formacji 3-5 B-52H lecących
                      atakować jakiś morski obiekt pływający!
                      - Tak oczywiście! Pancerniki typu Projekt 66 i ciężkie krążowniki typu Projekt
                      82 również?!:)
                      - Mareczku a to "Harpoon" ma wersję przeciwradiolokacyjna????! Napisz no o tym
                      bo nie wiedziałem?!
                      - Tak ,tak oczywiście - rozumiem ,że te odłamki to pewnie z uranu skoro tak
                      swobodnie według Ciebie będą penetrować OPANCERZONY okręt???!
                      - Proszę Ciebie uprzejmie - wszystkie Rosyjskie źródła w temacie monografii
                      okrętów rakietowych typu Projekt 1234 "Owod"! A Ty skąd Przepisujesz Swoje
                      bzdury???!
                      -Pozdrawiam!
                      • marek_ogarek Re: USS George Washington w Wietnamie 27.08.10, 19:27
                        > Nie Rozumiesz czy Udajesz ,że nie Rozumiesz?! Nie piszemy o
                        samolotach zwiadu
                        > czy ZOP tylko o wypisywanych przez Ciebie swego czasu stadach F-
                        15,Tornado etc
                        > na środku Atlantyku!

                        Stado to moze byc baranow. F-15 i tornado lataja w formacjach. I
                        wlasnie tornado prznosily pociski sea eagle i alarm do niszczenia
                        okretow nawodnych.

                        > - Od drugiego okrętu Ogarek! Tylko prototyp czyli "Admirał
                        Uszakow" za
                        > uzbrojenie przeciwlotnicze bliskiego zasięgu miał właśnie 2
                        zestawy "Osa-2M" z
                        > pociskami 9M33M4 i do obrony przeciwrakietowej ostatniej szansy 8
                        działek
                        > AK-630M! "Admirał Łazariew" już miał 6 zestawów 3K95 "Kindżał" i 8
                        działek
                        > AK-630M a od "Admirała Nachimowa" zaczęto montować zestawy 3S87 i
                        zrezygnowano

                        Wg niektorych zrodel Lazariew nie mial zadnych Kindzalow. Mniejsza o
                        to. Co wg ciebie zmieniaja te dodatkowe systemy ? Ze bedzie potrzeba
                        kilka samolotow wiecej ?

                        > - Sugeruję Mareczku ,że nikt nigdy nie widział formacji 3-5 B-52H
                        lecących
                        > atakować jakiś morski obiekt pływający!

                        Od poczatku istnienia harpoona B-52 byly z nim zintegrowane.
                        Najpierw 2 skrzydla B-52G a do polowy lat 90 wszystkie B-52H.
                        Amerykanie zintegrowali je po to zeby w razie czego ich nie uzyc ?
                        Co ?

                        > - Mareczku a to "Harpoon" ma wersję przeciwradiolokacyjna????!
                        Napisz no o tym
                        > bo nie wiedziałem?!

                        A po co ma miec taka wersje ? Po eksplozji kilku 200kg glowic zadna
                        antena nie zostanie na swoim miejscu. No chyba ze ja opancerzysz :)))

                        > - Tak ,tak oczywiście - rozumiem ,że te odłamki to pewnie z uranu
                        skoro tak
                        > swobodnie według Ciebie będą penetrować OPANCERZONY okręt???!

                        Boa przestan pieprzyc. Kirov to nie zaden pancernik. Grubszy pancerz
                        jest tylko wokol reaktora. Lzejszy oslania pare innych kluczowych
                        elementow i to tyle.

                        > - Proszę Ciebie uprzejmie - wszystkie Rosyjskie źródła w temacie
                        monografii
                        > okrętów rakietowych typu Projekt 1234 "Owod"!

                        A skad to rosjanie wiedza ile bomb dostal ten okret. Zwlaszcza ze
                        bomby byly kasetowe i liczenie dziur nic nie da. Chyba ze licza
                        kazda dziure za jedna bombe...
                        • marek_boa Re: USS George Washington w Wietnamie 27.08.10, 20:01
                          Tak ,tak Mareczku i miały zasięg operacyjny 1000 mil?~!:)
                          - Znaczy się te "kilka" samolotów więcej przy 12 niezależnie od siebie
                          naprowadzanych systemach przeciwlotniczych/przeciwrakietowych to daje mister
                          Marek jednak trochę więcej! W dodatku w tej chwili mówimy raczej o bezpośredniej
                          obronie przeciwrakietowej - na temat zalet systemu S-300F jeśli chodzi o
                          zwalczanie samolotów nie ma co pisać!
                          - Nie wiem po co je przezbrajali ale wątpię aby chodziło o dywanowe naloty na
                          Radzieckie okręty! Przyznam Ci rację jeśli Wskażesz jakiekolwiek ćwiczenia z
                          większą ilością tych samolotów jak 2 sztuki!
                          - Czyli Przyjmujesz ,że systemy antyrakietowe sobie nie poradziły i "Harpoony"
                          doszły?!- Okej! No to rozważmy ile takich 200 kilogramowych głowic trzeba by
                          było aby zniszczyć anteny elektroniki na 252 metrowej długości pokładzie okrętu
                          - dodajmy ,że wszelkich anten jest około ...40!
                          - Pewnie ,że pieprzę! Co tam ,że okręt na CAŁEJ długości kadłuba (burty)jest
                          opancerzony 40 mm pancerzem ,który w w miejscu gdzie są reaktory osiąga 100 mm
                          no i na rufie 35mm! Pokład w zależności od miejsca ma 50 do 80mm a pomost i
                          sterówka 70mm!
                          - No wiesz powinienem odbić pytanie i zapytać a skąd Amerykanie wiedzą co tak
                          na dobrą sprawę zatopiło Libijski okręt w nocy?! No ale mogę śmiało odpowiedzieć
                          - od Libijczyków!
                          -Pozdrawiam!
                          • marek_ogarek Re: USS George Washington w Wietnamie 28.08.10, 06:48
                            > Tak ,tak Mareczku i miały zasięg operacyjny 1000 mil?~!:)

                            Z tankowcami czemu nie ? Poza tym jak juz pisalem, na polnoc od
                            Atlantyku NATO mialo dosc gesta siec baz. Startujace mysliwce z UK
                            mogly np. ladowac na islandii lub w Norwegii.

                            > - Znaczy się te "kilka" samolotów więcej przy 12 niezależnie od
                            siebie
                            > naprowadzanych systemach przeciwlotniczych/przeciwrakietowych to
                            daje mister

                            Kilka samolotow to oznacza dwa razy tyle pociskow. A pociski typu
                            sea skimmer sa trudne do wykrycia i zwalczania. Zwlaszcza na niezbyt
                            spokojnym morzu.

                            > obronie przeciwrakietowej - na temat zalet systemu S-300F jeśli
                            chodzi o
                            > zwalczanie samolotów nie ma co pisać!

                            Po to jest bron stand-off zeby samoloty w zasieg S-300 wchodzic nie
                            musialy.

                            > doszły?!- Okej! No to rozważmy ile takich 200 kilogramowych głowic
                            trzeba by
                            > było aby zniszczyć anteny elektroniki na 252 metrowej długości
                            pokładzie okrętu
                            > - dodajmy ,że wszelkich anten jest około ...40!

                            odlamki leca dosc daleko a anteny opancerzone nie sa. Do tego same
                            wstrzasy eksplzji moga je uszkodzic.

                            > Radzieckie okręty! Przyznam Ci rację jeśli Wskażesz jakiekolwiek
                            ćwiczenia z
                            > większą ilością tych samolotów jak 2 sztuki!

                            W iraku B-52 masowo odpalawy pociski AGM-109. Znajdz mi przyklad
                            cwiczenia tego przez grupe 5 B-52 jednoczesnie. Tak samo jest z AGM-
                            84.

                            > - Pewnie ,że pieprzę! Co tam ,że okręt na CAŁEJ długości kadłuba
                            (burty)jest
                            > opancerzony 40 mm pancerzem ,który w w miejscu gdzie są reaktory
                            osiąga 100 mm
                            > no i na rufie 35mm! Pokład w zależności od miejsca ma 50 do 80mm a
                            pomost i
                            > sterówka 70mm!

                            Czyli jak pisalem, pancernik to nie jest. Pancerz moze zatrzymac
                            odlamki, ale kupa kluczowych rzeczy stoi sobie na pokladzie niczym
                            nie oslonieta, bo zreszta byc nie moze.

                            > - No wiesz powinienem odbić pytanie i zapytać a skąd Amerykanie
                            wiedzą co tak
                            > na dobrą sprawę zatopiło Libijski okręt w nocy?! No ale mogę
                            śmiało odpowiedzie
                            > ć
                            > - od Libijczyków!

                            Amerykanie wiedza co zrzucili. Jesli uzyli 2-ch bomb to nie mogly
                            spasc 4. Chyba ze Libijczycy licza kazda dziure po subamunicji.
                            • marek_boa Re: USS George Washington w Wietnamie 28.08.10, 08:52
                              No to lu babkę w piach - kiedy coś takiego ćwiczono Mareczku?! Choć jeden
                              przykład podaj!
                              - Mareczku Piszesz o pociskach odpalanych z B-52?! Tego samego ,który przez
                              radary krążownika został by wykryty bez problemowo z odległości ponad 300
                              kilometrów??! A co trudnego Marku w wykryciu pocisków typu "Harpoon" gdy radary
                              wykrywania i naprowadzania pocisków antyrakietowych znajdują się na wysokości
                              kilkunastu metrów?! Poczytaj o radarach serii "Mars-Passat"!
                              - Śmiem wątpić Marku czy na okręcie o wyporności prawie 30 000 ton byłby
                              odczuwalny wstrząs po uderzeniu 200 kilogramowej głowicy - po za tym takie
                              systemy zazwyczaj zabezpiecza się przez czymś takim!
                              - Marek teorię to ja znam - tylko ni cholery nie jestem w stanie odnaleźć
                              jakichś danych na ten temat! Co z tego ,że w Iraku B-52 masowo odpalały
                              "Tomahawki" skoro jednorazowo do celów w danym obszarze strzelał zazwyczaj jeden
                              samolot?!
                              - Byłbyś Łaskaw Wskazać "kupę kluczowych rzeczy stojących na pokładzie" tych
                              krążowników???! Bo mnie to się jednak wydaje ,że właśnie te "kluczowe rzeczy" to
                              siedzą ukryte w kadłubie - na "Orlanach" w ogóle nie wiele systemów jest na
                              pokładach!
                              - No cóż w takim razie załoga tej korwety musiała być bardzo...pijana skoro nie
                              potrafiła określić ile razy okręt został trafiony?!:)
                              -Pozdrawiam!
                              • marek_ogarek Re: USS George Washington w Wietnamie 28.08.10, 23:54
                                > No to lu babkę w piach - kiedy coś takiego ćwiczono Mareczku?!
                                Choć jeden
                                > przykład podaj!


                                Co kiedy cwiczono ? Atakowanie celow nawodnych ? Ciagle to
                                cwicza.Ostatnio na cwiczeniach "Blue Game" pare miesiecy temu.
                                Boa o czym ty wogole mowisz ? Amerykanska doktryna wspolnych
                                operacji morskich (numer dokumentu "JP 3-04") przedstawia wlasnie
                                jako sztandarowy przyklad wsparcia floty przez USAF uzycie B-52. To
                                chyba nie dla tego ze B-52 nie potrafia tego robic ???

                                > radary krążownika został by wykryty bez problemowo z odległości
                                ponad 300
                                > kilometrów??!

                                Na jakiej wysokosci ??? Harpoonow nie odpala sie z 5000m.

                                > kilometrów??! A co trudnego Marku w wykryciu pocisków
                                typu "Harpoon" gdy radary
                                > wykrywania i naprowadzania pocisków antyrakietowych znajdują się
                                na wysokości
                                > kilkunastu metrów?!

                                To ze nie widac ich az mina linie horyzontu a potem widac je na tle
                                wody.

                                > - Śmiem wątpić Marku czy na okręcie o wyporności prawie 30 000 ton
                                byłby
                                > odczuwalny wstrząs po uderzeniu 200 kilogramowej głowicy

                                A skadze. Nawet nikt by nie uslyszal. Jazgod walacych sie masztow
                                zaloga wzielaby za skrzeczenie mew.

                                > "Tomahawki" skoro jednorazowo do celów w danym obszarze strzelał
                                zazwyczaj jede
                                > n
                                > samolot?!

                                No to co ? Uwazasz ze wszystkie nie moglyby strzelac do tego samego
                                celu ????

                                > - Byłbyś Łaskaw Wskazać "kupę kluczowych rzeczy stojących na
                                pokładzie" tych
                                > krążowników???! Bo mnie to się jednak wydaje ,że właśnie
                                te "kluczowe rzeczy" t
                                > o

                                Anteny radarow, systemow zagluszania i samoobrony.

                                > - No cóż w takim razie załoga tej korwety musiała być
                                bardzo...pijana skoro ni
                                > e
                                > potrafiła określić ile razy okręt został trafiony?!:)

                                Nie pijana tylko niezywa.
                                • marek_boa Re: USS George Washington w Wietnamie 29.08.10, 00:49
                                  Marek Rżniesz głupa dla jaj czy na poważnie???! No to zadam jeszcze raz pytanie
                                  - PODAJ PRZYKŁAD KIEDY TO ĆWICZONO WSPÓŁDZIAŁANIE LOTNICTWA MYŚLIWSKIEGO
                                  BAZOWANIA LĄDOWEGO W OSŁANIANIU LOTNISKOWCÓW???!
                                  - No ile tych B-52 jednorazowo bierze udział w takich manewrach?!
                                  - No tak! Rozumiem ,że te B-52H to 5 metrów nad wodą latają i dane do
                                  naprowadzenia pocisków z 200 kilometrów to od wróżki pokładowej dostają?!:)
                                  - Mareczku horyzont o ile mnie pamięć nie myli z poziomu morza to około 14
                                  kilometrów ,z poziomu gdzie umieszczone są anteny wykrywania i naprowadzania
                                  pocisków antyrakietowych to 30 kilometrów! Przy prędkości 0,85 Ma jaką osiąga
                                  Harpoon od momentu wykrycia do momentu dotarcia "Kindżał" jest w stanie
                                  wystrzelić do niego 4 pociski 9M330 a gdyby i to nie zdało egzaminu to od 3,5
                                  kilometra od okrętu rozpoczyna się strefa działania pocisków 9M311 ,których na
                                  jeden cel można bezproblemowo odpalić dwie sztuki, gdyby i to nie zdało egzaminu
                                  to na 1,5 kilometra od okrętu do akcji wchodzą dwa 6-lufowe działka o
                                  szybkostrzelności sumarycznej 10 000 pocisków na minutę! Czyli mamy jak obszył
                                  trzystrefowy system obronny!
                                  - Tak ,tak! Już widzę jak od 200 kilogramowej głowicy walą się maszty o
                                  kubaturze u podstawy 256 m2!:) No Rozbawiłeś mnie do łez!:)
                                  - Uważam ,że skoro w danym obszarze zazwyczaj strzelał pociski JEDEN samolot to
                                  pisanie ,że te samoloty latają na zadania bojowe w formacjach po "X" sztuk jest
                                  nadużyciem!
                                  - No to już chyba ustaliliśmy ,że akurat anteny radarów są umieszczone raczej
                                  NAD pokładem a nie na nim?! Systemy samoobrony umieszczone są praktycznie na
                                  całej długości okrętu!
                                  - No Popatrz?! Czyli według Amerykanów cała załoga zginęła a według Libijczyków
                                  kilku marynarzy ocalało! No i komu tu wierzyć?!
                                  -Pozdrawiam!
                                  • marek_ogarek Re: USS George Washington w Wietnamie 29.08.10, 06:24
                                    > - PODAJ PRZYKŁAD KIEDY TO ĆWICZONO WSPÓŁDZIAŁANIE LOTNICTWA
                                    MYŚLIWSKIEGO
                                    > BAZOWANIA LĄDOWEGO W OSŁANIANIU LOTNISKOWCÓW???!

                                    Nie wiem po co ci to i do czego dazysz. Ale skoro tak usilnie
                                    nalegasz to masz przyklad:
                                    Cwiczenia "Northern Edge 2009". Raptory czwiczyly z lotniskowcami US
                                    NAVY. Tu masz piekne zdjecie F-22 zrobione z pokladu USS John C.
                                    Stennis. chamorrobible.org/gpw/gpw-200907.htm

                                    > - No ile tych B-52 jednorazowo bierze udział w takich manewrach?!

                                    Tyle ile trzeba.

                                    > naprowadzenia pocisków z 200 kilometrów to od wróżki pokładowej
                                    dostają?!:)

                                    Nie. Od E-2C, E-3C lub E-8 krazacych na duzej wysokosci kilkaset km
                                    od celu.
                                    > kilometrów ,z poziomu gdzie umieszczone są anteny wykrywania i
                                    naprowadzania
                                    > pocisków antyrakietowych to 30 kilometrów! Przy prędkości 0,85 Ma
                                    jaką osiąga
                                    > Harpoon od momentu wykrycia do momentu dotarcia "Kindżał" jest w
                                    stanie
                                    > wystrzelić do niego

                                    Wszystko pod warunkiem ze sie te pociski na czas wykryje. Harpoon ma
                                    dosc maly RCS. Do tego Amerykanie zwyczajowo taki atak lacza z
                                    atakiem elektronicznym. Do tego duet adm-141 i agm-88 moze wczesniej
                                    wogole wyeliminowac radary krazownika.

                                    > - Tak ,tak! Już widzę jak od 200 kilogramowej głowicy walą się
                                    maszty o
                                    > kubaturze u podstawy 256 m2!:) No Rozbawiłeś mnie do łez!:)

                                    Przypomne tylko ze znacznie loepiej opancerzona i wieksza Roma
                                    poszla na dno z cala zaloga po trafieniu pociskow 2-ch pociskow
                                    fritz-x z 320kg glowica. No ale lekko opancerzone Kriow jest
                                    niesmiertelny. Trafienia 500 funtowych glowic bylyby dla zalogi
                                    nawet niezauwazalne. Poprostu niezatapialny cud techniki sowieckiej.
                                    US NAVY gdyby miala madrych dowodcow to normalnie powinna poddac sie
                                    i dobrowolnie oddac wszystkie swoje lotniskowce w momence gdzy tylko
                                    dowiedziala sie o pracach nad pierwsza jednostka....

                                    > to na 1,5 kilometra od okrętu do akcji wchodzą dwa 6-lufowe
                                    działka o
                                    > szybkostrzelności sumarycznej 10 000 pocisków na minutę! Czyli
                                    mamy jak obszył
                                    > trzystrefowy system obronny!


                                    Tak, tak. Piekne w teorii. Tylko w praktyce prawie nigdy nie dziala.
                                    Jak pokazuje historia zwykle okrety w konfrontacji z pociskami typu
                                    harpoon czy exocet nie byly w stanie wystrzelic przed oberwaniem ani
                                    jednego pocisku. I nie ma znaczenia ile ma sie tych pociskow na
                                    pokladzie. 0x40 i 0x400 daje dokladnie tyle samo czyli 0.

                                    > pisanie ,że te samoloty latają na zadania bojowe w formacjach
                                    po "X" sztuk jest
                                    > nadużyciem!

                                    Czy ty sie dobrze czujesz. Boa, USAF to nojlepsze sily powietrzna
                                    swiata ktore szkola pilotow w sposob ciagly w wykonywaniu szerokiego
                                    spektrum dzialan. Jesli trzeba to B-52 moga poleciec w foracji i 50
                                    maszyn (nie iwem tylko po co). Operacyjnie nie sprawia to zadnego
                                    problemu. To nie Rosja gdzie prezlot 2-ch Tu-95 z tankowaniem
                                    wpowietrzu naglasnia sie na caly swiat jako epokowe osiagniecie.

                                    Co wiecej, sprawy dla Kirowa komplikuja sie bardzo wraz z
                                    wprowadzeniem AMSTE. Przeciez taki pojedynczy duet E-8 i B-2 moze
                                    teoretycznie zaatakowac taki okret bagatelka 216 sztukami bomb SDB
                                    jednocesnie. W przyszlosci AGM-158 z mozliwoscia atakowania celow
                                    ruchomych i juz kolejny sposob na obezwladnienie silnie bronionego
                                    okretu.

                                    > - No Popatrz?! Czyli według Amerykanów cała załoga zginęła a
                                    według Libijczykó
                                    > w
                                    > kilku marynarzy ocalało! No i komu tu wierzyć?!

                                    No to padaj nazwiska ocalalych.


                                    • marek_boa Re: USS George Washington w Wietnamie 29.08.10, 10:02
                                      Do tego Abyś Odpowiedział na pytanie! Czyli wiemy ,że teraz coś takiego ćwiczą
                                      a jak to było wcześniej?!
                                      - A to dlaczego ma nie wykryć Harpoona skoro wykrywa obiekty a mniejszym RCS???!
                                      - Rozumiem,że o czymś takim jak systemy WRE na tych okrętach to nie Czytałeś?!
                                      W sumie jest ich "tylko" 24!
                                      - To Twierdzisz Marku ,że pociski 9M330/9M331 i 9M311/9M311M nie są w stanie
                                      zwalczać pocisków antyradiolokacyjnych?! No Popatrz?! To chyba Rosjanie o tym
                                      nie wiedzą bo zwyczajowo osłonę bliskiego zasięgu przed tymi pociskami w
                                      dywizjonach S-300 pełnią właśnie "Tor-y" i "Tunguzki"?!
                                      - No bardzo dobry przykład!:) Tylko najpierw Poczytaj może na temat bomb
                                      Ruhrstahl SD 1400 X czyli na jakiej zasadzie działały ,gdzie trafiły "Romę" i
                                      dlaczego krążownikowi typu "Orlan" nie grozi wybuch ładunków prochowych do
                                      pocisków 381mm! Acha no i może dlaczego lekkie krążowniki HMS Uganda,USS
                                      Philadelphia i USS Savannah pomimo dużo lżejszej konstrukcji i 4 krotnie
                                      mniejszej wyporności nie zatonęły po trafieniu tymi kierowanymi bombami?!
                                      - E tam! No oczywiście wszyscy wiedzą ,że Amerykańskie lotnictwo pokładowe to
                                      samym swoim widokiem topi okręty wroga nawet gdy tylko zrzucają na nie puszki po
                                      piwie!
                                      - Rozumiem ,że teraz Dasz przykład okrętu wyposażonego w system "Kortik" ,który
                                      to nie zadziałał i okręt został trafiony Harpoonem lub Exocetem?! Bo przykładów
                                      na nieskuteczność Amerykańskiego Phalanxa to ja znam mnóstwo - tylko ,że to
                                      akurat nijak nie przekłada się na jakoby nieskuteczność "Kortika"!
                                      - Mareczku takie teksty to mnie rozwalają śmiechem!:) Co tam Będziesz Sobie
                                      żałował - bez kozery Napisz 500!:)
                                      - To straszne! O takim pocisku przeciwlotniczym 40N6 i do zwalczania jakich
                                      celów został skonstruowany Czytałeś?!
                                      - A nie wystarczyły by Ci imiona ich żon?!
                                      -Pozdrawiam!
                                      • marek_ogarek Re: USS George Washington w Wietnamie 29.08.10, 19:24
                                        > Do tego Abyś Odpowiedział na pytanie! Czyli wiemy ,że teraz coś
                                        takiego ćwiczą
                                        > a jak to było wcześniej?!

                                        Boa. Ja przepraszam. Ale ktos kto pretenduje do miana eksperta od
                                        Rosji na tym forum, powinien miec tez jakies blade pojecie o
                                        potencjalnych przeciwnikach. Oczywiscie ze cwiczyli. Takie dzialania
                                        to rutyna praktycznie od kad istnieje USAF.

                                        > - A to dlaczego ma nie wykryć Harpoona skoro wykrywa obiekty a
                                        mniejszym RCS??
                                        > ?!

                                        Wiesz co. Wzystko ladnie wyglada w prospektach. USS Stark sledzil na
                                        radarach irackiego Mirage. Widzial go takze Saudyjski E-3. Zaden
                                        radar jednak nie zauwazyl odpalonych z niego 2-ch exocetow. Wykryto
                                        je dopiero wzrokowo gdy juz bylo zbyt pozno na jakas reakcje.
                                        Teoretycznie system walki Starka powinien byl wykryc cel o taim RCS
                                        a jednak nie wykryl. Gdyby wykrywanie pociskow sea skimmer przez
                                        radary bylo proste i efektywne to nie szukano by innych technik jak
                                        np. sensory wykorzystujace efekt polaryzacji kolowej.

                                        > - Rozumiem,że o czymś takim jak systemy WRE na tych okrętach to
                                        nie Czytałeś?!
                                        > W sumie jest ich "tylko" 24!

                                        No to wymien te 24 systemy WRE na Kirowie. Bardzom tego ciekaw.

                                        > - To Twierdzisz Marku ,że pociski 9M330/9M331 i 9M311/9M311M nie
                                        są w stanie
                                        > zwalczać pocisków antyradiolokacyjnych?! No Popatrz?! To chyba
                                        Rosjanie o tym

                                        No alez oczywiscie ze sa. Dlatego atak na tai krazownik nie bedzie
                                        raczej polegal na odpaleniu kilu pociskow tylko kilkudziesieciu.

                                        > Ruhrstahl SD 1400 X czyli na jakiej zasadzie działały ,gdzie
                                        trafiły "Romę" i
                                        > dlaczego krążownikowi typu "Orlan" nie grozi wybuch ładunków
                                        prochowych do
                                        > pocisków 381mm!

                                        No tak. Kirowy nnie maja zadnej amunicji na pokladzie a wszystkie
                                        rakiety napedzane sa smigielkiem na gumke.

                                        > Acha no i może dlaczego lekkie krążowniki HMS Uganda,USS
                                        > Philadelphia i USS Savannah pomimo dużo lżejszej konstrukcji i 4
                                        krotnie
                                        > mniejszej wyporności nie zatonęły po trafieniu tymi kierowanymi
                                        bombami?!

                                        Philadelphia nie zostala trafiona. Dwa pozostale po trafieniu
                                        zostaly wyeliminowane z walki. Wyeliminowany z walki zostal takze
                                        inny pancernik HMS Warspite.
                                        Harpoon ma dosc podobna glowice. Moze troche mniej nastawiona na
                                        przebijanie pancerzy. Ale i pancerz Kirowa to nie pancerz pancernika.

                                        > - Rozumiem ,że teraz Dasz przykład okrętu wyposażonego w
                                        system "Kortik" ,któr
                                        > y
                                        > to nie zadziałał i okręt został trafiony Harpoonem lub Exocetem?!

                                        A to moze podasz przyklad odparcia przez Kortika lub jaki kolwiek
                                        inny sowiecki system ataku pociskiem typu sea skimmer ????

                                        > na nieskuteczność Amerykańskiego Phalanxa to ja znam mnóstwo -
                                        tylko ,że to


                                        No to prosze. Podaj chocby jeden.

                                        > żałował - bez kozery Napisz 500!:)

                                        Nie wiem do czego te 500.

                                        > - To straszne! O takim pocisku przeciwlotniczym 40N6 i do
                                        zwalczania jakich
                                        > celów został skonstruowany Czytałeś?!

                                        Pieknie. Czyli uwazasz ze jesli pocisk zostal przeznaczony do
                                        zwalcznia czegos tam to wystarczy go odpalic i to cos juz nie
                                        istnieje ? To samo moznaby wiec powiedziec o harpoonie :)

                                        > - A nie wystarczyły by Ci imiona ich żon?!

                                        No to prosze.
                                        • marek_boa Re: USS George Washington w Wietnamie 29.08.10, 23:05
                                          Przepraszać nie Masz za co! Nie słyszałem ani nie spotkałem się z takimi danymi!
                                          - Mareczku w prospektach pięknie prezentują się też pociski przeciwokrętowe!:)
                                          - No problem Mareczku -podam Ci od razu nazwy kodowe NATO Abyś się nie Męczył:
                                          > Okręt typu Projekt 1144:
                                          - 8 urządzeń "Side Globe"
                                          - 4 ESM "Rum Tub"
                                          - 10 zestawów "Bell"
                                          > Okręt typu Projekt 1144.1:
                                          - 8 urządzeń "Wine Flask"
                                          - 8 urządzeń "Foot Ball"
                                          > Okręt typu Projekt 1144.2:
                                          - 8 urządzeń "Foot Ball"
                                          - 4 "Bell Bash"
                                          - 4 "Bell Nip
                                          - 4 "Bell Push
                                          - 4 "Bell Thumb"
                                          - Nie no "Orlany" mają na pokładzie amunicję (choć akurat wielkich ładunków
                                          prochowych takich jak wory do 381mm armat to raczej tam nie Znajdziesz) tylko
                                          ,że "Harpoon" za cholerę pociskiem przeciwpancernym nie jest (tak jak SD-1400X)
                                          - po za tym aby uderzyć w pociski rakietowe to albo musiał by przejść przez
                                          pokrywy wykonane z 300 mm stali albo przez pół kadłuba!
                                          - No problem! Fakt ,że poligonowy ale jednak - z trzech pocisków Ch-35
                                          odpalonych do korwety "Nakat" eksperymentalnie uzbrojonej w "KOrtika" nie
                                          doleciał ani jeden! Po za tym robiono jeszcze jedną próbę - do "Nakata" odpalono
                                          ...ppk 3M14 "Malutka" i również ten pocisk został zestrzelony!
                                          - U nie Wiesz?! Pamiętam trzy takie przypadki - aby być dokładnym trzeci
                                          poszukam jutro - USS Stark", INS "Hanit" - trezeci dotyczył jednego z
                                          pancerników ale w tej chwili zapomniałem!
                                          - No do latania formacjami po 50 B-52H!:)
                                          - Uważam ,że po masowym wprowadzeniu tego pocisku załogą AWACSów pogorszy się
                                          komfort pracy!
                                          -Pozdrawiam!
                                          • marek_ogarek Re: USS George Washington w Wietnamie 30.08.10, 03:26
                                            > - No problem Mareczku -podam Ci od razu nazwy kodowe NATO Abyś się
                                            nie Męczył:
                                            > > Okręt typu Projekt 1144:
                                            > - 8 urządzeń "Side Globe"
                                            > - 4 ESM "Rum Tub"
                                            > - 10 zestawów "Bell"
                                            > > Okręt typu Projekt 1144.1:
                                            > - 8 urządzeń "Wine Flask"
                                            > - 8 urządzeń "Foot Ball"
                                            > > Okręt typu Projekt 1144.2:
                                            > - 8 urządzeń "Foot Ball"
                                            > - 4 "Bell Bash"
                                            > - 4 "Bell Nip
                                            > - 4 "Bell Push
                                            > - 4 "Bell Thumb"

                                            Nie ma sytemu Bell. Jest Bell Vlout, Bell Slam, Bell Nest, Bell
                                            Bash, Bell Thump, Bell Track itd. Poza tym wymienione przez ciebie
                                            np. 4 Bell Bash, to 4 urzadzenia tego samego sytemu odpowiedzialne
                                            za obrone roznych stref. No i gdzie te 24 systemy ?

                                            > ,że "Harpoon" za cholerę pociskiem przeciwpancernym nie jest
                                            Tak jak kirow nie jest pancernikiem.

                                            > pokrywy wykonane z 300 mm stali albo przez pół kadłuba!

                                            Doprawdy? A jak przejdzie przez poklad obok pokrywy ?


                                            > odpalonych do korwety "Nakat" eksperymentalnie uzbrojonej
                                            w "KOrtika" nie
                                            > doleciał ani jeden! Po za tym robiono jeszcze jedną próbę -
                                            do "Nakata" odpalon
                                            > o

                                            A dlaczego mialbym ci wierzyc ? Zrodlo prosze.

                                            > - U nie Wiesz?! Pamiętam trzy takie przypadki - aby być dokładnym
                                            trzeci
                                            > poszukam jutro - USS Stark", INS "Hanit" - trezeci dotyczył
                                            jednego z
                                            > pancerników ale w tej chwili zapomniałem!

                                            Na Straku Phalanx nie byl wogole funkcjonalny, na Hanit caly system
                                            uzbrojenia byl w modzie stad by. Trudno wiec winic wylaczone
                                            phalanxy za to ze nie zniszczyly wrogich pociskow.

                                            > - Uważam ,że po masowym wprowadzeniu tego pocisku załogą AWACSów
                                            pogorszy się
                                            > komfort pracy!

                                            A tak wiem slyszalem. Kolejny glupi pomysl Ruskich. Strzelac do
                                            samolotow z odleglosci kilkuset km...
                                            • marek_boa Re: USS George Washington w Wietnamie 30.08.10, 13:40
                                              No tak sorry 8 urządzeń rozsianych po całym kadłubie to niby jedno urządzenie?!
                                              Czyli jak okręt typu Projekt 1144 uzbrojony był w 8 działek AK-630M to znaczy
                                              ,że miał tylko jedno działko?!:)
                                              - Doskonale Wiesz jakie to systemy!
                                              - To też Mareczku nie będzie za łatwo - pokład pokryty jest 50mm pancerzem!
                                              - Ano nie Musisz! Proponuję odnaleźć monografię systemu 3S87 "Kortik" lub
                                              korwety typu Projekt 1234.7 "Nakat" - Znajdziesz tam wszystkie przeprowadzone próby!
                                              - No to sorry! Skoro w US-Navy i flocie Izraelskiej w czasie działań bojowych
                                              na okrętach uzbrojenie jest WYŁĄCZONE - nie mam więcej pytań!
                                              - Brawo!:)W takim razie chyba większych głupków jak Amerykanie nie ma?!
                                              Wymyślić pocisk "Tomahawk" aby strzelać do przeciwnika z odległości 2500 km?!
                                              Przecież mogą lecieć i bombardować zwykłymi bombami?! -Masz na składzie jeszcze
                                              jakieś głupie stwierdzenia?!
                                              -Pozdrawiam!
                                              • marek_ogarek Re: USS George Washington w Wietnamie 30.08.10, 19:33
                                                > No tak sorry 8 urządzeń rozsianych po całym kadłubie to niby jedno
                                                urządzenie?
                                                > !

                                                Pisales o 24 systemach. Nie urzadzeniach.

                                                > Wymyślić pocisk "Tomahawk" aby strzelać do przeciwnika z
                                                odległości 2500 km?!

                                                Ktora wersja tomahawka sluzy do strzelania do samolotow z odleglosci
                                                2500 km ?

                                                Rozmowa staje sie nudna...
                                                • bmc3i Re: USS George Washington w Wietnamie 31.08.10, 00:21
                                                  marek_ogarek napisał:

                                                  > Rozmowa staje sie nudna...

                                                  Czemu, wcale ciekawa - obserwujac z boku, znacznie lepsza niz rozmowy wiedzione
                                                  przez roznych imc kstrv, tornsonow, itp.
                                                  • ignorant11 Re: USS George Washington w Wietnamie 31.08.10, 00:50
                                                    bmc3i napisał:

                                                    > marek_ogarek napisał:
                                                    >
                                                    > > Rozmowa staje sie nudna...
                                                    >
                                                    > Czemu, wcale ciekawa - obserwujac z boku, znacznie lepsza niz rozmowy
                                                    wiedzione
                                                    > przez roznych imc kstrv, tornsonow, itp.

                                                    To niewatpliwie....
                                                    >
                                                • ignorant11 Re: USS George Washington w Wietnamie 31.08.10, 00:50
                                                  marek_ogarek napisał:

                                                  > > No tak sorry 8 urządzeń rozsianych po całym kadłubie to niby jedno
                                                  > urządzenie?
                                                  > > !
                                                  >
                                                  > Pisales o 24 systemach. Nie urzadzeniach.
                                                  >
                                                  > > Wymyślić pocisk "Tomahawk" aby strzelać do przeciwnika z
                                                  > odległości 2500 km?!
                                                  >
                                                  > Ktora wersja tomahawka sluzy do strzelania do samolotow z odleglosci
                                                  > 2500 km ?
                                                  >
                                                  > Rozmowa staje sie nudna...

                                                  Ja yawsye powtaeyam ye y komunitzunicynzmi propagandyistami roywmowa js
                                                  est jaowa
                                                  • marek_boa Re: USS George Washington w Wietnamie 31.08.10, 15:32
                                                    A tak po za niezrozumiałym bełkotem to Potrafisz coś Napisać????!:)
                                                • marek_boa Re: USS George Washington w Wietnamie 31.08.10, 15:31
                                                  Fakt! Jak czegoś nie wymyślili Amerykanie to zaraz jest nudne! No cóż akurat
                                                  taką informację Przekazałeś mnie kilka lat temu - widzę ,że nic a nic się nie
                                                  zmieniło?!
                                                  -Pozdraw3iam!
                                              • marek_ogarek Re: USS George Washington w Wietnamie 30.08.10, 20:12
                                                > - To też Mareczku nie będzie za łatwo - pokład pokryty jest 50mm
                                                pancerzem!

                                                Uwazasz ze 50mm pancerz zatrzyma pedzaca prawie 1 mach 650 funtowa,
                                                penetracyjna glowice ?
                                                Co wiecej nowsze wersje tego pocisku sa wyposazone w dodatkowy
                                                tytanowy penetrator. Wersje SLAM ma glowice od tomahawka o znacznie
                                                wiekszej przebijalnosci.


                                                > - No to sorry! Skoro w US-Navy i flocie Izraelskiej w czasie
                                                działań bojowych
                                                > na okrętach uzbrojenie jest WYŁĄCZONE - nie mam więcej pytań!

                                                Na Starku phalax nie by funkcjonalny. Rozumie ze na Kirowach nigdy
                                                nic sie nie psuje. Na izraelskiej korwecie zawalila zaloga.
                                                Oczywiscie Rosjanie nigdy nie popelniaja bledow. W obu przypadkach
                                                trudno zrzucic wine za nie wykryte na czas pociski na phalanxa.
                                                • marek_boa Re: USS George Washington w Wietnamie 31.08.10, 15:48
                                                  Napisz kiedy w Harpoonach zainstalowali zamiast odłamkowych głowie penetrujące
                                                  i kiedy zwiększyli prędkość tego pocisku z 0,85 do 1 Ma???!
                                                  - Acha?! Czyli teraz piszemy o pociskach ,które nie tak dawno weszły ba
                                                  uzbrojenie do niszczenia okrętów w latach 80-tych?! Znaczy przesunięcie w
                                                  czasie?! No to może porozmawiamy na ten temat jak wejdą z powrotem do służby po
                                                  zmodernizowaniu do wariantu typ Projekt 1144,3 te okręty?!
                                                  - Mareczku Drogi rozumiem ,że skoro na USS Stark i INS Hanit jest po JEDNYM
                                                  Phalanksie to wygląda to tak samo jak 6 zestawów "Kortik" na "Piotrze
                                                  Wielkim"???! Czyli zepsują się na raz wszystkie>??!
                                                  -No i znalazłem kolejny przykład tym razem działającego ale nie skutecznego
                                                  użycia Phalanxa! - 23 lutego 1991 roku USS Missouri został ostrzelany przez
                                                  Irakijczyków dwoma pociskami ziemia-woda HY-2! Pierwszy pocisk chybił a drugi
                                                  został zestrzelony przez HMS Gloucester 600 metrów od burty pancernika - systym
                                                  Phalamx na pancerniku w ogóle nie namierzył tego pocisku!
                                                  -Pozdrawiam!
                                                  • marek_ogarek Re: USS George Washington w Wietnamie 31.08.10, 20:15
                                                    > Napisz kiedy w Harpoonach zainstalowali zamiast odłamkowych głowie
                                                    penetrujące
                                                    > i kiedy zwiększyli prędkość tego pocisku z 0,85 do 1 Ma???!

                                                    Harpoon od zawsze mial glowice penetrujaca, odlamkowa. glowica ma
                                                    sie pierwsze przebic wglab okretu, a pote z hukiem rozleciec.
                                                    0,85 to predkosc przelotowa. Jednak przed samym trafieniem pocisk
                                                    robi tzw. gorke i atakuje z lotu koszacego co zwieksza impakt.

                                                    > uzbrojenie do niszczenia okrętów w latach 80-tych?! Znaczy
                                                    przesunięcie w
                                                    > czasie?! No to może porozmawiamy na ten temat jak wejdą z powrotem
                                                    do służby po
                                                    > zmodernizowaniu do wariantu typ Projekt 1144,3 te okręty?!

                                                    Te okrety nigdy nie wejda. Badz powazny to raz. Dwa, w latach 80 to
                                                    byly przeciwokretowe wersje tomahawkow. Dzis juz ich nie ma, ale
                                                    pojawiaja sie harpoony z wieksza glowica. Wersje H/K beda miec juz
                                                    800 funtowa glowice.

                                                    > - Mareczku Drogi rozumiem ,że skoro na USS Stark i INS Hanit jest
                                                    po JEDNYM
                                                    > Phalanksie to wygląda to tak samo jak 6 zestawów "Kortik"
                                                    na "Piotrze
                                                    > Wielkim"???! Czyli zepsują się na raz wszystkie>??!

                                                    A czy wszystkie moga strzelac w kazdym kierunku ? Awaria kazdego z
                                                    nich to oslabienie jakiejs strefy okretu.

                                                    > -No i znalazłem kolejny przykład tym razem działającego ale nie
                                                    skutecznego
                                                    > użycia Phalanxa! - 23 lutego 1991 roku USS Missouri

                                                    Ales wymyslil.
                                                    Irakijczycy odpalili dwa klony Styxow, Missouri je wykrylo i
                                                    odpalilo flary. Po czym ogien otworzyla eskorta. Pierwsze USS Jarret
                                                    wlasnie z systemu Phalanx. zostal on jednak zmylony przez flary z
                                                    Missouri. Z duzej odleglosci dla phalanxa wygladaly jak rakiety i
                                                    zaczal do nich strzelac. W efekci kilka serii trafilo w Missouri.
                                                    Nastepnie Jeden z Styxow polecial w diably, drugi zostal zestrzelony
                                                    Sea Dartem w momencie w ktorym wchodzil w strefe razenia Phalanxow z
                                                    Missouri (2000 yardow).
                                                  • marek_boa Re: USS George Washington w Wietnamie 02.09.10, 15:20
                                                    Mareczku jeśli pocisk "robi górkę" to nie atakuje z lotu koszącego tylko nurkowego!
                                                    - No tak Rosyjskie krążowniki "to na pewno nie wejdą" a nowe "Harpoony" to na
                                                    pewno będą?!~O ile mnie pamięć nie myli nie jeden tak pisał o nie jednym
                                                    uzbrojeniu! Jak wejdą to pogadamy!
                                                    - Obejrzyj sobie planik "Piotra Wielkiego" - jedynym martwym polem był by dziób
                                                    po awarii 2 zestawów na przednich nadbudówkach! Na obie burty i rufę jest
                                                    całkowite pokrycie! Tak są wszystkie rozmieszczone ,że dwa zestawy mogą strzelać
                                                    do przodu ,po trzy zestawy na każdą burtę i cztery w stronę rufy
                                                    - Mareczku wszystko pięknie ładnie tyle ,że incydent ze strzelaniem do flar
                                                    miał miejsce nie 23 lutego tylko 25 lutego a w tym dniu żadnych rakiet
                                                    Irakijczycy nie odpalali!
                                                    -Pozdrawiam!
                                                  • marek_ogarek Re: USS George Washington w Wietnamie 02.09.10, 19:40
                                                    > Mareczku jeśli pocisk "robi górkę" to nie atakuje z lotu koszącego tylko nurkow
                                                    > ego!

                                                    Tak czy siak, rozpedzi sie troche bardziej niz prelotowe 0.85 mach.

                                                    > - No tak Rosyjskie krążowniki "to na pewno nie wejdą" a nowe "Harpoony" to na
                                                    > pewno będą?!~O ile mnie pamięć nie myli nie jeden tak pisał o nie jednym
                                                    > uzbrojeniu! Jak wejdą to pogadamy!

                                                    Nowe harpoony w wersji "K" z rozszerzonym zasiegiem to juz dawno sa. Fakt ze to wersja
                                                    przeznaczona raczej do niszczenia celow ladowych, ale do okretu przywalic tez mozna.

                                                    > - Obejrzyj sobie planik "Piotra Wielkiego" - jedynym martwym polem był by dzió
                                                    > b
                                                    > po awarii 2 zestawów na przednich nadbudówkach! Na obie burty i rufę jest
                                                    > całkowite pokrycie! Tak są wszystkie rozmieszczone ,że dwa zestawy mogą strzela
                                                    > ć
                                                    > do przodu ,po trzy zestawy na każdą burtę i cztery w stronę rufy

                                                    Skoro sa takie skuteczne to po co ich az tyle nawalili ? Zwlaszcza ze cale NATO posluguje sie
                                                    latwymi wg ciebie do zniszczenia pociskami poddzwiekowymi.

                                                    > - Mareczku wszystko pięknie ładnie tyle ,że incydent ze strzelaniem do flar
                                                    > miał miejsce nie 23 lutego tylko 25 lutego a w tym dniu żadnych rakiet
                                                    > Irakijczycy nie odpalali!

                                                    Caly incydent mial miejsce 25 lutego. Nie wiem skad wziales ten 23.


                                                  • marek_boa Re: USS George Washington w Wietnamie 03.09.10, 15:24
                                                    Wszystko pięknie-ładnie tyle ,że najpierw robiąc górkę zwolni i będąc na
                                                    szczycie górki ślicznie wystawia się na cel zestawom przeciwrakietowym!
                                                    - Można albo i nie można Mister Marek!
                                                    - Może właśnie dlatego aby odeprzeć zmasowany atak?!
                                                    - W kilku źródłach a pro po tego incydentu wyraźnie piszą ,że atak rakietowy
                                                    miał miejsce podczas ostrzeliwania pól minowych w Iraku właśnie 23 lutego a
                                                    samoistne włączenie się Phalanxa 25 lutego!
                                                    -Pozdrawiam!
                                              • bmc3i Re: USS George Washington w Wietnamie 31.08.10, 00:19
                                                marek_boa napisał:


                                                > - Brawo!:)W takim razie chyba większych głupków jak Amerykanie nie ma?!
                                                > Wymyślić pocisk "Tomahawk" aby strzelać do przeciwnika z odległości 2500 km?!

                                                Marek. W praktyce nie ma czegis takiego jak jeden "pocisk tomahawk" w praktyce.
                                                Byly trzy (co najmniej trzy) wersje tych pociskow, ktore roznily sie tak
                                                znacznie, ze jedynym ich wspolnym elementem byla nazwa "tomahawk". Miedzy
                                                BGM-109G Ground Launched Cruise Missile (tomahawk) US Army, a UGM-109 Tomahawk
                                                (SLCM, tomahawk) US marynarki, byla taka roznica, jak miedzy Jahontem a
                                                Brahmosem. Inne wymiary, inna main jednostka napedowa, inne algorytmy
                                                naprowadzania, etc., etc. Dla jasnosci, nie chcialem przez to0 powiedziec nic
                                                ponad to co wprost powiedzialem.
                                                • marek_boa Re: USS George Washington w Wietnamie 31.08.10, 15:50
                                                  Matrek ja to doskonale wiem! Sęk w tym ,że nie da się NORMALNIE odpowiedzieć na
                                                  tak głupie stwierdzenie jak Ogarka!
                                                  • marek_ogarek Re: USS George Washington w Wietnamie 31.08.10, 20:17
                                                    > Matrek ja to doskonale wiem! Sęk w tym ,że nie da się NORMALNIE
                                                    odpowiedzieć n
                                                    > a
                                                    > tak głupie stwierdzenie jak Ogarka!

                                                    Porownywanie pocisku manewrujacego do zwlacznia celow stacjonarnych
                                                    i pocisku plot jest za to szczytem inteligencji.
                                                  • marek_boa Re: USS George Washington w Wietnamie 02.09.10, 15:23
                                                    Nie Mareczku szczytem inteligencji jest Twoje stwierdzenie ,że wprowadzenie
                                                    pocisków przeciwlotniczych,którymi można z maksymalnego dystansu posłać do ziemi
                                                    nieprzyjacielskiego AWACSa to głupota! Analogia z Tomahawkiem jest akurat jak
                                                    znalazł!
                                                    -Pozdrawiam!
                                                  • marek_ogarek Re: USS George Washington w Wietnamie 02.09.10, 19:50
                                                    > Nie Mareczku szczytem inteligencji jest Twoje stwierdzenie ,że wprowadzenie
                                                    > pocisków przeciwlotniczych,którymi można z maksymalnego dystansu posłać do ziem
                                                    > i
                                                    > nieprzyjacielskiego AWACSa to głupota! Analogia z Tomahawkiem jest akurat jak
                                                    > znalazł!

                                                    Tomahawk sluzy do atakowania celow stacjonarnych. Nie ma wiec ryzyka za w czasie dolotu cel sie
                                                    przemisci, albo w miejsce w ktore celujesz wejdzie cel nalezacy do panstwa neutralnego.
                                                    Te pociski do niszczenia AWACSow o tyle sa bez sensu ze AWACS lub mysliwce oslony najpewniej
                                                    taki pocisk wykryja na tyle wczesnie zeby AWACS zdazyl wylaczyc radar i zmienic kurs obizajac
                                                    wysokosc. Zanim rakieta doleci do celu bedzie tam juz pusto. Druga sprawa to ze w przyszlosci gdy
                                                    AWACSy dostana radary AESA, moga wcale nie byc tak latwe do namierzenia z duzej odleglosci.
                                                    Kolejna sprawa to ograniczenie przestrzeni w ktorej mozna prowadzic walke. Powiedzmy ze Rosja
                                                    walczy z Bialorusia. Uwazasz ze zaryzykuja uzycie rakiety przeciwlotniczej, ktora jak sie pomyli to
                                                    moze zestrzelic np. niemiecki liniowiec nad Warszawa ?
                                                  • marek_boa Re: USS George Washington w Wietnamie 03.09.10, 15:42
                                                    Marek sorry ale Sadzisz takie głupoty ,że hadko czytać! W czasie dużego
                                                    konfliktu w ,którym ewentualnie mogło by dojść do strzelania ciężkimi pociskami
                                                    w stronę nieprzyjacielskich AWAC-sów po pierwsze nikt nie będzie sobie zawracał
                                                    głowy zastanawianiem się czy przypadkiem jakiegoś samolotu pasażerskiego w
                                                    tamtym rejonie nie ma ,po drugie w momencie rozpoczęcia działań zbrojnych zamyka
                                                    się przestrzeń powietrzną dla lotów pasażerskich w danym rejonie - przypomnę
                                                    tylko niedawny konflikt w Gruzji! Jakoś nikt w rejon działań wojennych
                                                    "pasażerów" nie wysyłał!
                                                    - Mareczku Zlituj się - AWACS po namierzeniu może i trzy razy włączać lub
                                                    wyłączać radar a dla aktywnej głowicy i tak pozostanie widoczny jak latarnia
                                                    morska w nocy! Po za tym jaka ucieczka AWACS-a?! Wziąłeś pod uwagę ,że pocisk
                                                    40N6E ma v/max około 3 km/s?!!! Czyli od momentu odpalenia do momentu
                                                    osiągnięcia maksymalnego zasięgu upływa "aż" nie całe 2,5 minuty!!! Na jaką
                                                    odległość jest w stanie odlecieć w tym czasie B-707 ,który patroluje okolicę z
                                                    prędkością około 500 km/h???!
                                                    - Mareczku a czym myśliwce osłony wykryją nadlatujący pocisk?!?
                                                    -Pozdrawiam!
                                                  • marek_ogarek Re: USS George Washington w Wietnamie 03.09.10, 20:32
                                                    > Marek sorry ale Sadzisz takie głupoty ,że hadko czytać! W czasie dużego
                                                    > konfliktu w ,którym ewentualnie mogło by dojść do strzelania ciężkimi pociskami
                                                    > w stronę nieprzyjacielskich AWAC-sów po pierwsze nikt nie będzie sobie zawracał
                                                    > głowy zastanawianiem się czy przypadkiem jakiegoś samolotu pasażerskiego w
                                                    > tamtym rejonie nie ma ,po drugie w momencie rozpoczęcia działań zbrojnych zamyk
                                                    > a

                                                    Hm. Czyli powiedzmy jesli Rosja bedzie walczyla z Chinami to nie beda sie przjmowac tym ze moga
                                                    zestrzelic np. japonski liniowiec ? Uwazasz ze kraj w stanie wojny stac na to zeby zepsul sobie
                                                    stosunki z calym swiatem ? Wojna to tylko jedna z metod prowadzenia polityki. A nie sposob na
                                                    wesole rozpieprzenie calego swiata.

                                                    > - Mareczku Zlituj się - AWACS po namierzeniu może i trzy razy włączać lub
                                                    > wyłączać radar a dla aktywnej głowicy i tak pozostanie widoczny jak latarnia

                                                    Aktywne glowice wlaczaja sie gora kilkadziesiat km przed celem. Wiekszosc trasy pocisk przebywa
                                                    kierowany radiokomendowo lub za pomoca nwigacji inercyjnej, satelitarnej itp.

                                                    > 40N6E ma v/max około 3 km/s?!!! Czyli od momentu odpalenia do momentu
                                                    > osiągnięcia maksymalnego zasięgu upływa "aż" nie całe 2,5 minuty!!! Na jaką
                                                    > odległość jest w stanie odlecieć w tym czasie B-707 ,który patroluje okolicę z
                                                    > prędkością około 500 km/h???!

                                                    Nawet kilka km w poloczeniu z dzialaniem syemow samoobrony wystarczy.

                                                    > - Mareczku a czym myśliwce osłony wykryją nadlatujący pocisk?!?

                                                    A czym rakieta wykryje awacs-a ??? Co wiecej Radary AESA maja potencjal (przynajmniej
                                                    teoretyczny) aby obezwladnic taki pocisk elektronicznie. Wogole wg mnie walka powietrzna
                                                    przyszlosci, bedzie w glownej mierze walka elektroniczna.
                                                  • marek_boa Re: USS George Washington w Wietnamie 03.09.10, 21:59
                                                    Jeśli Rosja będzie walczyła z Chinami to zaręczam Ci ,że ŻADNA linia lotnicza
                                                    nie wyśle ŻADNEGO samolotu pasażerskiego w tamten region! Proponuję Poczytać o
                                                    ostatnich konfliktach i jak szybko na wszelkie zagrożenie - nawet ewentualne -
                                                    reagują linie lotnicze!
                                                    - Mareczku już opracowana w pierwszej połowie lat 80-tych samonaprowadzająca
                                                    się głowica pocisku 9M83 kierując się tylko własnym pasywnym radarem wykrywała
                                                    cel o skutecznej powierzchni odbicia 0,2 m2 z odległości 30 kilometrów! To samo
                                                    z pociskiem 48N6E2! Do momentu uzyskania kontaktu jest naprowadzany przez
                                                    radiolokator wyrzutni!
                                                    - No to Zaproponuj system samoobrony przed pociskiem ,którego komputer
                                                    porównuje obraz celu z zakodowaną bazą danych??! Szczerze pisząc jakoś nie
                                                    potrafię sobie czegoś takiego wyobrazić?!
                                                    - AWCS-a wykryje najpierw radiolokator zestawu przeciwlotniczego czyli w
                                                    systemie S-400 będzie to 96N6E z odległości 600 kilometrów! No i pocisk 40N6 ma
                                                    aktywną głowicę radiolokacyjną!
                                                    - Marku w ten sam sposób myśleli Amerykanie wprowadzając na szeroką skalę walkę
                                                    elektroniczną w Afganistanie - no i??? Du..a blada! Nie da się podsłuchać
                                                    rozmowy telefonicznej gdy ktoś nie ma telefonu! Tak samo jak i z innymi teoriami
                                                    - życie bardzo szybko je weryfikuje!
                                                    -Pozdrawiam!
                                                  • bmc3i Re: USS George Washington w Wietnamie 03.09.10, 23:04
                                                    marek_boa napisał:

                                                    > Jeśli Rosja będzie walczyła z Chinami to zaręczam Ci ,że ŻADNA linia lotnicza
                                                    > nie wyśle ŻADNEGO samolotu pasażerskiego w tamten region! Proponuję Poczytać o
                                                    > ostatnich konfliktach i jak szybko na wszelkie zagrożenie - nawet ewentualne -
                                                    > reagują linie lotnicze!


                                                    masz na mysli chyba rejon walk, ale nie jego poblize. W przypadku takiej wojny,
                                                    na pewno nie przestalyby latac samoloty z Anchorage na Alasce do Seulu, czy z
                                                    Tokio do Seulu. A nie da sie przeleciec na tej trasie inaczej niz w poblizu
                                                    brzegow Rosji i Chin.
                                                  • marek_boa Re: USS George Washington w Wietnamie 04.09.10, 07:54
                                                    Matrek mam na myśli cały region ! Wątpię i to bardzo mocno aby jakakolwiek
                                                    linia lotnicza zaryzykowała wysłanie samolotów! Jedynym konfliktem w ,którym
                                                    zlekceważono procedury bezpieczeństwa z tego co pamiętam była "Wojna o Tankowce"
                                                    i skończyło się to tragicznie dla Irańskiego pasażera! O ile mnie też wiadomo
                                                    zazwyczaj w momencie rozpoczęcia jakiegokolwiek konfliktu strony skonfliktowane
                                                    zamykają przestrzeń powietrzną dla ruchu cywilnego - w tym przypadku ani do
                                                    Anchorage ,ani do Seulu tamtą trasą nie poleciał by żaden samolot!
                                                  • marek_ogarek Re: USS George Washington w Wietnamie 04.09.10, 16:52
                                                    > Jeśli Rosja będzie walczyła z Chinami to zaręczam Ci ,że ŻADNA linia lotnicza
                                                    > nie wyśle ŻADNEGO samolotu pasażerskiego w tamten region! Proponuję Poczytać o
                                                    > ostatnich konfliktach i jak szybko na wszelkie zagrożenie - nawet ewentualne -
                                                    > reagują linie lotnicze!

                                                    Jasne. Jesli konflikt bedzie trwal 10 lat to linie lotnicze zawiesza loty na ten czas. Slyszales o
                                                    zestrzeleniu Iranskiego Airbusa przez krazownik US Navy. Wojan wojna, a swiat musi funcjonowac.

                                                    > się głowica pocisku 9M83 kierując się tylko własnym pasywnym radarem wykrywała
                                                    > cel o skutecznej powierzchni odbicia 0,2 m2 z odległości 30 kilometrów!

                                                    Pasywnym radarem ???

                                                    > elektroniczną w Afganistanie - no i??? Du..a blada! Nie da się podsłuchać
                                                    > rozmowy telefonicznej gdy ktoś nie ma telefonu!
                                                    > - No to Zaproponuj system samoobrony przed pociskiem ,którego komputer
                                                    > porównuje obraz celu z zakodowaną bazą danych??! Szczerze pisząc jakoś nie
                                                    > potrafię sobie czegoś takiego wyobrazić?!

                                                    Slaba wyobraznia. Najprosciej oslepic rakiete skocentrowana wiazka fal elektromagnetycznych o
                                                    odpowiednio dobranej energii i dynamicnie regolowanej czestotliwosci. W ten sposob zalatwic
                                                    moza kazdy pocisk.

                                                    > - życie bardzo szybko je weryfikuje!


                                                    > - AWCS-a wykryje najpierw radiolokator zestawu przeciwlotniczego czyli w
                                                    > systemie S-400 będzie to 96N6E z odległości 600 kilometrów! No i pocisk 40N6 ma
                                                    > aktywną głowicę radiolokacyjną!

                                                    Niczego nie wykryje jak miedzy wyrzutnia a Awacsem beda samoloty walki elektronicznej.

                                                    > elektroniczną w Afganistanie - no i??? Du..a blada! Nie da się podsłuchać
                                                    > rozmowy telefonicznej gdy ktoś nie ma telefonu!

                                                    Nasluch elektroniczny to zupelnie co innego niz elektroniczne obezwladnianie radiolokatorow. Poza
                                                    tym nie wiem jak wyobrazasz sobie prowadzenie wojny bez lacznosci elektronicznej.
                                                  • marek_boa Re: USS George Washington w Wietnamie 04.09.10, 17:31
                                                    Mareczku drogi świat musi funkcjonować ale nie akurat tam gdzie mogą zginąć
                                                    niewinni ludzie! Przypadek Irańskiego Airbusa to wyjątek potwierdzający regułę!
                                                    WSZYSTKIE linie lotnicze w czasie "Wojny Tankowców" zawiesiły loty nad zapalnym
                                                    obszarem nie licząc Irańskich! Jaki był tego skutek wiadomo!
                                                    - Miało być aktywnym oczywiście!:)
                                                    - Marku kwestią otwartą mam nadzieję pozostaje czy przypadkiem pocisk na taką
                                                    ewentualność nie został "uodporniony"?!
                                                    - Rozumiem ,że samoloty WRE podczas patrolowania w pobliżu AWACSa systemy walki
                                                    elektronicznej mają przez cały czas aktywne i zagłuszają wszystko w promieniu
                                                    600 kilometrów???!:) Czyli dochodzimy do wniosku ,że w tym czasie załoga i
                                                    operatorzy AWACSa po prostu grają w karty?!:)
                                                    - Jak By Ci tu wyjaśnić?! Dokąd Amerykanie nie pojawili się w Afganistanie to
                                                    sobie nie wyobrażałem - Amerykanie z resztą też nie! No i?! Jak już pisałem
                                                    życie te wyobrażenia szybko zweryfikowało! Amerykanie sami doszli do wniosku ,że
                                                    bardzo ciężko jest przechwycić elektronicznie wiadomość dostarczaną przez
                                                    posłańca na osiołku!
                                                    -Pozdrawiam!
                                                  • marek_ogarek Re: USS George Washington w Wietnamie 04.09.10, 17:47
                                                    > Mareczku drogi świat musi funkcjonować ale nie akurat tam gdzie mogą zginąć
                                                    > niewinni ludzie! Przypadek Irańskiego Airbusa to wyjątek potwierdzający regułę!
                                                    > WSZYSTKIE linie lotnicze w czasie "Wojny Tankowców" zawiesiły loty nad zapalnym
                                                    > obszarem nie licząc Irańskich! Jaki był tego skutek wiadomo!

                                                    Gdyby wtedy strzelano rakietami o zasiegu 400km to dostac moglo sie samolotom w Turcji,
                                                    Kuwejcie i paru innych krajach.

                                                    > - Marku kwestią otwartą mam nadzieję pozostaje czy przypadkiem pocisk na taką
                                                    > ewentualność nie został "uodporniony"?!

                                                    Nie ma czegos takiego. Kwestia jak silna bedzie wiazka i jak dokladnie nontrolowna.

                                                    > 600 kilometrów???!:) Czyli dochodzimy do wniosku ,że w tym czasie załoga i
                                                    > operatorzy AWACSa po prostu grają w karty?!:)

                                                    > bardzo ciężko jest przechwycić elektronicznie wiadomość dostarczaną przez
                                                    > posłańca na osiołku!

                                                    Zmiana metod komunikowania z telefonow na poslancow oczywiscie ulatwila zycie talibom. Nie ???
                                                    Poza tym rosyjskie pociski nie jezdza na osiolkach.
                                                    Nie. Nowoczesne systemy walki elektronicznej wysylaja waskie, skoncentrowane wiazki. Dlatego
                                                    nie jest latwo je zniszczyc pociskiem naprowadzanym na zaklocenia i nie przeszkadzaja wlasnym
                                                    systemomo radarowym.




                                                  • marek_boa Re: USS George Washington w Wietnamie 04.09.10, 18:02
                                                    Gdyby babcia miała wąsy to...miała by zapewne podwyższony poziom testosteronu!
                                                    - Marku nie ma czegoś takiego jak "nie ma czegoś takiego"! Skoro można było
                                                    uodpornić "Topola-M" na impuls EMG to pewnie i takie cuda są możliwe!
                                                    - Wszystko pięknie ładnie o ile znane są charakterystyki danego typu
                                                    radiolokatora! Jak sam kiedyś Pisałeś zagłuszanie CAŁEGO spektrum nie jest
                                                    możliwe! No i co by było śmieszniej nowe Rosyjskie pociski po swych Radzieckich
                                                    poprzednikach posiadają własne pokładowe systemy WRE!
                                                    -Pozdrawiam!
                                                  • marek_ogarek Re: USS George Washington w Wietnamie 05.09.10, 02:28
                                                    > - Marku nie ma czegoś takiego jak "nie ma czegoś takiego"! Skoro można było
                                                    > uodpornić "Topola-M" na impuls EMG to pewnie i takie cuda są możliwe!

                                                    Przy pewnym poziomie SIR tzn sotosunku zklocen do sygnalu zaden system nie bedzie w stanie nic
                                                    widziec. Oczywiscie ze mozna podnosci odpornosc sytemu na zaklocenia ale nie jest mozliwe cos
                                                    takiego jak calkowita odpornosc.

                                                    > - Wszystko pięknie ładnie o ile znane są charakterystyki danego typu
                                                    > radiolokatora! Jak sam kiedyś Pisałeś zagłuszanie CAŁEGO spektrum nie jest
                                                    > możliwe!

                                                    Nie nie musza znac charakterystyk. Takie systemy jak AN/ALQ-99 moga uczyc sie w czasie
                                                    rzeczywistym. System zaklocajacy ktory trzebaby przed akcja programowac na dany radar bylby dzis
                                                    malo efektywny.
                                                    Wspolczesne sytemy elektroniczne skokowo zmieniaja czestotliwosci. System zakolcajacy musi wiec
                                                    w czasie rzeczywistym wykrywac czestotliwosc emitujaca przez radar, dostrajac swoj emiter i
                                                    atakowc tenze radar.
                                                    Samoloty WRE takie jak EF-18G zabieraja do 5 zasobnikow AN/ALQ-99. Kazdy z dwoma emiterami
                                                    po 2kW. Centralny komputer priorytezuje wykryte cele i odziela je energia wg stwarzanego
                                                    zagrozenia. Jesli nawet wrogi radar nie zostanie calkiem zaklocony to znacznie zmniejsza sie jego
                                                    parametry pracy.

                                                    > możliwe! No i co by było śmieszniej nowe Rosyjskie pociski po swych Radzieckich
                                                    > poprzednikach posiadają własne pokładowe systemy WRE!

                                                    System WRE Growlera wazy na biede ze 3 tony. Nie sadzisz chyba ze system o takich parametrach
                                                    da sie wsadzic w pocisk przeciwlotniczy ?
                                                  • marek_boa Re: USS George Washington w Wietnamie 05.09.10, 09:38
                                                    - Mareczku a o sekwencyjnej zmianie częstotliwości pracy radarów to Ty
                                                    Słyszałeś?! Większość nowoczesnych radarów systemów przeciwlotniczych jest
                                                    bardzo ale to bardzo trudno zagłuszyć!
                                                    - Nie nie sądzę! Wiem na to miast ,że systemy takie mają za zadanie zniwelować
                                                    działania WRE przeciwnika!
                                                    -Pozdrawiam!
                                                  • marek_ogarek Re: USS George Washington w Wietnamie 05.09.10, 17:17
                                                    > - Mareczku a o sekwencyjnej zmianie częstotliwości pracy radarów to Ty
                                                    > Słyszałeś?!

                                                    Wlasnie o tym ci pisalem. System WRE na biezaco sledzi czestotliwosci i dostraja sie do nich. Po to
                                                    zostal dodany szerokopasmowy detektor AN/ALQ-218. Samo frequency hopping nie jest niczym
                                                    nadzwyczajnym. Stosowane jest we wszystkich cywilnych i wojskowych systemach
                                                    telekomunikacyjnych celem zmniejszenia podatnosci na zaklocenia naturalne.
                                                  • ignorant11 Re: USS George Washington w Wietnamie 04.09.10, 20:39
                                                    marek_ogarek napisał:


                                                    >
                                                    > > bardzo ciężko jest przechwycić elektronicznie wiadomość dostarczaną przez
                                                    > > posłańca na osiołku!
                                                    >
                                                    > Zmiana metod komunikowania z telefonow na poslancow oczywiscie ulatwila zycie t
                                                    > alibom. Nie ???
                                                    > Poza tym rosyjskie pociski nie jezdza na osiolkach.


                                                    Tego akurat nie byłbym taki pewny wszak to 3ci swiat:)))

                                                    >
                                                    >
                                    • ignorant11 Re: USS George Washington w Wietnamie 29.08.10, 23:06
                                      marek_ogarek napisał:

                                      > > - PODAJ PRZYKŁAD KIEDY TO ĆWICZONO WSPÓŁDZIAŁANIE LOTNICTWA
                                      > MYŚLIWSKIEGO
                                      > > BAZOWANIA LĄDOWEGO W OSŁANIANIU LOTNISKOWCÓW???!
                                      >
                                      > Nie wiem po co ci to i do czego dazysz. Ale skoro tak usilnie
                                      > nalegasz to masz przyklad:
                                      > Cwiczenia "Northern Edge 2009". Raptory czwiczyly z lotniskowcami US
                                      > NAVY. Tu masz piekne zdjecie F-22 zrobione z pokladu USS John C.
                                      > Stennis. chamorrobible.org/gpw/gpw-200907.htm

                                      hehehe

                                      To udowdnij jeszcze ze fotograf był na lotniskowcu:))

                                      >
                                      > > - No ile tych B-52 jednorazowo bierze udział w takich manewrach?!
                                      >
                                      > Tyle ile trzeba.

                                      Swietna odpowiedx! BRAWO!

                                      NB taka odpowiedx dawał nam trep gdy wypytywalismy go wszystkie szczegóły
                                      techniczne, wiec sie wku...ł i na kolejne odpowiadał jw:))

                                      >
                                      > > naprowadzenia pocisków z 200 kilometrów to od wróżki pokładowej
                                      > dostają?!:)
                                      >
                                      > Nie. Od E-2C, E-3C lub E-8 krazacych na duzej wysokosci kilkaset km
                                      > od celu.
                                      > > kilometrów ,z poziomu gdzie umieszczone są anteny wykrywania i
                                      > naprowadzania
                                      > > pocisków antyrakietowych to 30 kilometrów! Przy prędkości 0,85 Ma
                                      > jaką osiąga
                                      > > Harpoon od momentu wykrycia do momentu dotarcia "Kindżał" jest w
                                      > stanie
                                      > > wystrzelić do niego
                                      >
                                      > Wszystko pod warunkiem ze sie te pociski na czas wykryje. Harpoon ma
                                      > dosc maly RCS. Do tego Amerykanie zwyczajowo taki atak lacza z
                                      > atakiem elektronicznym. Do tego duet adm-141 i agm-88 moze wczesniej
                                      > wogole wyeliminowac radary krazownika.
                                      >
                                      > > - Tak ,tak! Już widzę jak od 200 kilogramowej głowicy walą się
                                      > maszty o
                                      > > kubaturze u podstawy 256 m2!:) No Rozbawiłeś mnie do łez!:)
                                      >
                                      > Przypomne tylko ze znacznie loepiej opancerzona i wieksza Roma
                                      > poszla na dno z cala zaloga po trafieniu pociskow 2-ch pociskow
                                      > fritz-x z 320kg glowica. No ale lekko opancerzone Kriow jest
                                      > niesmiertelny. Trafienia 500 funtowych glowic bylyby dla zalogi
                                      > nawet niezauwazalne. Poprostu niezatapialny cud techniki sowieckiej.
                                      > US NAVY gdyby miala madrych dowodcow to normalnie powinna poddac sie
                                      > i dobrowolnie oddac wszystkie swoje lotniskowce w momence gdzy tylko
                                      > dowiedziala sie o pracach nad pierwsza jednostka....

                                      Durne te "pidosy", no nie???
                                      :))

                                      >
                                      > > to na 1,5 kilometra od okrętu do akcji wchodzą dwa 6-lufowe
                                      > działka o
                                      > > szybkostrzelności sumarycznej 10 000 pocisków na minutę! Czyli
                                      > mamy jak obszył
                                      > > trzystrefowy system obronny!
                                      >
                                      >
                                      > Tak, tak. Piekne w teorii. Tylko w praktyce prawie nigdy nie dziala.
                                      > Jak pokazuje historia zwykle okrety w konfrontacji z pociskami typu
                                      > harpoon czy exocet nie byly w stanie wystrzelic przed oberwaniem ani
                                      > jednego pocisku. I nie ma znaczenia ile ma sie tych pociskow na
                                      > pokladzie. 0x40 i 0x400 daje dokladnie tyle samo czyli 0.
                                      >
                                      > > pisanie ,że te samoloty latają na zadania bojowe w formacjach
                                      > po "X" sztuk jest
                                      > > nadużyciem!
                                      >
                                      > Czy ty sie dobrze czujesz. Boa, USAF to nojlepsze sily powietrzna
                                      > swiata ktore szkola pilotow w sposob ciagly w wykonywaniu szerokiego
                                      > spektrum dzialan. Jesli trzeba to B-52 moga poleciec w foracji i 50
                                      > maszyn (nie iwem tylko po co). Operacyjnie nie sprawia to zadnego
                                      > problemu. To nie Rosja gdzie prezlot 2-ch Tu-95 z tankowaniem
                                      > wpowietrzu naglasnia sie na caly swiat jako epokowe osiagniecie.

                                      jak równiez ich przelot nad 1000nm:))

                                      To biorac pod uwage spadadlost ruskich spadel jest rzeczywiscie aktem
                                      wielkiej boklszewickiej odwagi gdy bedna japońscy kamikaze...
                                      :))

                                      >
                                      > Co wiecej, sprawy dla Kirowa komplikuja sie bardzo wraz z
                                      > wprowadzeniem AMSTE. Przeciez taki pojedynczy duet E-8 i B-2 moze
                                      > teoretycznie zaatakowac taki okret bagatelka 216 sztukami bomb SDB
                                      > jednocesnie. W przyszlosci AGM-158 z mozliwoscia atakowania celow
                                      > ruchomych i juz kolejny sposob na obezwladnienie silnie bronionego
                                      > okretu.
                                      >
                                      > > - No Popatrz?! Czyli według Amerykanów cała załoga zginęła a
                                      > według Libijczykó
                                      > > w
                                      > > kilku marynarzy ocalało! No i komu tu wierzyć?!
                                      >
                                      > No to padaj nazwiska ocalalych.
                                      >
                                      >
                                • ignorant11 Re: USS George Washington w Wietnamie 29.08.10, 22:57
                                  marek_ogarek napisał:

                                  > > - Śmiem wątpić Marku czy na okręcie o wyporności prawie 30 000 ton
                                  > byłby
                                  > > odczuwalny wstrząs po uderzeniu 200 kilogramowej głowicy
                                  >
                                  > A skadze. Nawet nikt by nie uslyszal. Jazgod walacych sie masztow
                                  > zaloga wzielaby za skrzeczenie mew.

                                  :)) no PIEKNE!!!

                                  Zapewne odczuliby w kazdej flocie z wyjatkiem ruskiej, bo w innych az tyle
                                  sie nie pije...
                                  :)))

                                  A swoja droga jedna bomba 200kg obudzi cały Wrocław.

                                  >
                                  > > "Tomahawki" skoro jednorazowo do celów w danym obszarze strzelał
                                  > zazwyczaj jede
                                  > > n
                                  > > samolot?!
                                  >
                                  > No to co ? Uwazasz ze wszystkie nie moglyby strzelac do tego samego
                                  > celu ????

                                  Nie bo im politruk uboli zabroni:))

                                  >
                                  > > - Byłbyś Łaskaw Wskazać "kupę kluczowych rzeczy stojących na
                                  > pokładzie" tych
                                  > > krążowników???! Bo mnie to się jednak wydaje ,że właśnie
                                  > te "kluczowe rzeczy" t
                                  > > o
                                  >
                                  > Anteny radarow, systemow zagluszania i samoobrony.
                                  >
                                  > > - No cóż w takim razie załoga tej korwety musiała być
                                  > bardzo...pijana skoro ni
                                  > > e
                                  > > potrafiła określić ile razy okręt został trafiony?!:)
                                  >
                                  > Nie pijana tylko niezywa.

                                  Libijczycy nie pija przynajmniej mamy o nich taki streotyp.

                                  A ruska potrafi niexle sie zabawic ze az zapomna wypłynac na powierzchnie,
                                  np Kurs czy Kosmolec:))
                  • marek_ogarek Re: USS George Washington w Wietnamie 27.08.10, 04:39
                    Tu jest przyklad niecwiczenia przez lotnicto bazowe USA atakowania
                    celow morskich:

                    www.youtube.com/watch?v=rjLd39zCi78&feature=fvw
                    A tu jak wyglada duzy niszczyciel po trafieniu harpoonem. Fakt nie
                    tonie.

                    www.youtube.com/watch?v=JQHRFXzBJJE&feature=related
                    • marek_boa Re: USS George Washington w Wietnamie 27.08.10, 18:22
                      Mareczku nie Mydlij mnie tu okularów dobrze?! Podaj jakiś przykład
                      współdziałania SAMOLOTÓW MYŚLIWSKICH bazowania lądowego w osłanianiu
                      lotniskowca!???!
                      -Pozdrawiam!
                      • marek_ogarek Re: USS George Washington w Wietnamie 27.08.10, 19:31
                        > Mareczku nie Mydlij mnie tu okularów dobrze?! Podaj jakiś przykład
                        > współdziałania SAMOLOTÓW MYŚLIWSKICH bazowania lądowego w
                        osłanianiu
                        > lotniskowca!???!

                        Lotniskowiec ma swoje mysliwce. Nie wiem skad wziales te oslanianie
                        lotniskowca przez mysliwce bazowania ladowego. Choc przypadki
                        wspoldzialania sa bardzo czeste.
                        • marek_boa Re: USS George Washington w Wietnamie 28.08.10, 08:56
                          E no teraz to już Przeginasz?! Kto to niby wypisuje ile to samolotów
                          stacjonowało na lotniskach w Norwegii i Wielkiej Brytanii?! No i jak by te
                          samoloty "zmasakrowały" Radziecką flotę?! Czyli co?! Do ataku na Radzieckie
                          okręty lecą F-16 ze zwykłymi bombami i to ma być ta masakra?! Może najpierw
                          Poczytaj ile samolotów UDERZENIOWYCH stacjonowało na tych lotniskach a dopiero
                          później Pisz takie bajki?!
                          -No to lu Mareczku - Podaj choć jeden taki przypadek?!
                          -Pozdrawiam!
                          • marek_ogarek Re: USS George Washington w Wietnamie 29.08.10, 00:01
                            > samoloty "zmasakrowały" Radziecką flotę?! Czyli co?! Do ataku na
                            Radzieckie
                            > okręty lecą F-16 ze zwykłymi bombami i to ma być ta masakra?! Może
                            najpierw

                            Nie zwyklymi ale kierowanymi i pociskami standoff jak penguin,
                            harpoon czy sae eagle.

                            > Poczytaj ile samolotów UDERZENIOWYCH stacjonowało na tych
                            lotniskach a dopiero

                            W samym UK bylo kilkaset uderzeniwych maszyn. W zaleznosci od okresu.
                            W ciagu kilkunastu godzin moglo sie pojawic duzo wiecej z za
                            Atalntyku.
                            Samoloty maja te zalete ze latwo je przebazowac. Na tym walsie Boa
                            polega wygrywanie bitew. Madrym i szybkim kierowaniu sil tam gdzie
                            sa potrzebne. Okrety takie szybkie nie sa. Zanim przeplynelyby morze
                            norweskie, NATO mogloby scagnac maszyny nawet z Pacyfiku.
                            • marek_boa Re: USS George Washington w Wietnamie 29.08.10, 00:59
                              Mareczku a ile takich pocisków miało Norweskie lotnictwo w tamtym czasie i ile
                              samolotów przystosowanych do jego użycia?!
                              - Tak ,tak Mareczku!RAF posiadał 242 uderzeniowych Tornad ale...w początku lat
                              90-tych!
                              - Nie no oczywiście - w USA stoją na lotniskach i czekają kiedy to mają przez
                              Atlantyk przelecieć a piloci po takich lotach są tak wypoczęci ,że...przez 2-3
                              dni nadają się do pasania owiec!
                              - Tak ,jest! A zza księżyca przyleciał by kapitan Kirk!:) Czytasz Mareczku
                              czasami te bzdury ,które Wypisujesz???!
                              -Pozdrawiam!
                              • marek_ogarek Re: USS George Washington w Wietnamie 29.08.10, 06:37
                                > Mareczku a ile takich pocisków miało Norweskie lotnictwo w tamtym
                                czasie i ile

                                Ty nie umiesz czytac ? Nie pisze o lotnictwie norweskim tylko NATO.
                                W Bodo byly nawet magazyny broni nuklearnej, ktora miala sie tam
                                znalez w wypadku wiekszego kryzysu.

                                > - Tak ,tak Mareczku!RAF posiadał 242 uderzeniowych Tornad ale...w
                                początku lat
                                > 90-tych!

                                Jasne a przed tornadami RAF wogole nie istnial.

                                > - Nie no oczywiście - w USA stoją na lotniskach i czekają kiedy
                                to mają przez
                                > Atlantyk przelecieć a piloci po takich lotach są tak
                                wypoczęci ,że...przez 2-3

                                Boa. To ze w Rosji sily zbrojne sluza glownie do parad i budowania
                                PRu Putina nie znaczy ze wszedzie tak jest. W czasach zimnej wojny
                                zadaniem USAF bylo podtrzymywanie gotowosci do natychmiastowego
                                przerzucenia ilos tam samolotw przez Atlantyk. I zadanie to bylo
                                realizowane. Zreszta jak sie okazuje przerzucanie samolotow nawet do
                                AZJI nie stanowi dla USAF wiekszego problemu.
                                Szkolenia w USAF odbywaja sie cyklicznie. Oczywiscie ze nie wszyscy,
                                ale jakas czesc samolotow i pilotow jest gotowa do natychmiastowego
                                startu. Poza tym sytuacja kryzysowa nie bierze sie z nikat. Wojna to
                                tylko jeden ze sposobow prowadzenia polityki. Zanim by wybuchla obie
                                strony zdazylybypostawic swoje sily zbrojne w pelen stan gotowosci.
                                • marek_boa Re: USS George Washington w Wietnamie 29.08.10, 10:11
                                  No Popatrz?! Czyli nie leżała tam składowana i magazynowana tylko MIAŁA się tam
                                  znaleść?! Dostrzegasz drobną różnicę?!
                                  - No nie! Przed "Tornadem" to RAF miał tyle samolotów przenoszących nowoczesne
                                  pociski przeciwokrętowe ,że aż strach!
                                  - Mareczku wszystko pięknie ładnie tylko może Poczytaj jak wyglądali i ile
                                  musieli odpoczywać piloci po przelocie przez Atlantyk przed II Wojną Iracką!
                                  -Pozdrawiam!
                                  • marek_ogarek Re: USS George Washington w Wietnamie 29.08.10, 19:33
                                    > No Popatrz?! Czyli nie leżała tam składowana i magazynowana tylko
                                    MIAŁA się ta
                                    > m
                                    > znaleść?! Dostrzegasz drobną różnicę?!

                                    Pisalem o broni atomowiej. Umiesz czytac ????

                                    > - No nie! Przed "Tornadem" to RAF miał tyle samolotów
                                    przenoszących nowoczesne
                                    > pociski przeciwokrętowe ,że aż strach!

                                    Wejscie Tornad to mniej wiecejten dsam okres co wejscie pierwszych
                                    sowieckich okretow z systemami S-300F. A wczesniej byly np.
                                    Buccaneer-y.

                                    > - Mareczku wszystko pięknie ładnie tylko może Poczytaj jak
                                    wyglądali i ile
                                    > musieli odpoczywać piloci po przelocie przez Atlantyk przed II
                                    Wojną Iracką!

                                    Problemy z geografia ? Gdzie Irak a gdzie Islandia czy Norwegia.
                                    Poza tym tak jak mowilem. Wojny nie wybuchaja z niczego. Te samoloty
                                    bylyby tam zanim padlyby pierwsze strzaly.
                                    • marek_boa Re: USS George Washington w Wietnamie 30.08.10, 13:55
                                      Umiem czytać! Wiem też ,że ani te lotniska ani składy nie były ŻADNĄ tajemnicą
                                      dla Rosjan! Co by było ciekawiej tych lotnisk było AŻ trzy!:)
                                      - Tak,tak Mareczku Buccanery to nie były wcale takie złe samoloty - cały pic
                                      polegał na tym ,iż nie licząc samolotów stacjonujących na lotniskowcach(czyli
                                      FAA) RAF posiadał....aż 2 dywizjony tych samolotów ,których załogi były
                                      przeszkolone w atakowaniu okrętów (12 i 216) - w 1980 216.Dywizjon rozwiązano i
                                      do 1986 był TYLKO JEDEN! Dopiero w 1986 roku do tych zadań skierowano
                                      208.Dywizjon! - No to faktycznie od cholery tych samolotów uderzeniowych co nie?!
                                      - Masz rację!:) Amerykanie do wojny by się przygotowali a Rosjanie pewnie nie!:)
                                      -Pozdrawiam!
                • bmc3i Re: USS George Washington w Wietnamie 26.08.10, 20:30
                  marek_ogarek napisał:

                  > > No Popatrzcie mister Ogarek?! "NATO miało dużo maszyn" czyli
                  > Napisz o jakich
                  > > samolotach Mówisz może - bo tak szczerze pisząc to jakoś nic mnie
                  > się nie
                  > > kojarzy w NATO aby mogło "osłaniać" lotniskowce na Atlantyku?!
                  >
                  > A jaki widzisz problem ? Bazy byly w Kanadzie, Islandii, UK i
                  > Norwegii.

                  Zapomniales o Azorach.


                  Przy wykorzystaniu tankowcow, mysliwce bazowania ladowego
                  > mialy w swoim zasiegu caly polnocny Atlantyk z przyleglosciami.
                  >
                  • marek_ogarek Re: USS George Washington w Wietnamie 27.08.10, 03:40
                    > Zapomniales o Azorach.
                    >
                    Nie zapomnialem. Tylko moim zdaniem, gdyby nawet sowietom wpadl do
                    glowy tak glupi pomysl zeby isc na Atlanty okretami nawodnymi, to
                    zostalyby one wybite do nogi gdzies miedzy Norwegia, Isalndia i
                    Grenladia. Azory sa zbyt daleko na poludniu...
                    • marek_boa Re: USS George Washington w Wietnamie 27.08.10, 18:25
                      Tak ,tak oczywiście! Zapomniałem ,że w Norwegii to zazwyczaj 1000 samolotów
                      uderzeniowych NATO stało na lotniskach i grzało silniki! Kiedy Ty w takie bzdury
                      Przestaniesz Wierzyć???!:)
                      -Pozdrawiam!
                      P.S. Rozumiem ,że gdyby co, to resztę Radzieckiej floty dobiły by te 4 F-15
                      stacjonujące swego czasu na Islandii?!:)
                      • marek_ogarek Re: USS George Washington w Wietnamie 27.08.10, 19:46
                        > Tak ,tak oczywiście! Zapomniałem ,że w Norwegii to zazwyczaj 1000
                        samolotów
                        > uderzeniowych NATO stało na lotniskach i grzało silniki!
                        > -Pozdrawiam!

                        Samoloty maja taka wlasnosc ze latwo je przerzucac. Norwegia
                        zapewniala pasystartowe i skalne bunkry dla okolo setki dodatkowych
                        maszyn NATO.

                        > P.S. Rozumiem ,że gdyby co, to resztę Radzieckiej floty dobiły by
                        te 4 F-15
                        > stacjonujące swego czasu na Islandii?!:)

                        W czasach gdy staly tam jedynie 4 F-15 rosyjskie okrety plywaly juz
                        jedynie do stoczni zlomowej.
                        • marek_boa Re: USS George Washington w Wietnamie 28.08.10, 09:03
                          Tak jest Mareczku! Przecież takie przebazowanie to pestka co nie?! Wsiadł pilot
                          do samolotu i se poleciał?!:) No a w Norwegii to już czekały pełne magazyny
                          uzbrojenia do Brytyjskich i Niemieckich samolotów uderzeniowych - w dodatku
                          uzbrojenia ,którego nie używali Norwegowie bo nie posiadali ani takich
                          samolotów,ani takiego uzbrojenia?! No ,że piloci o tak prostych rzeczach nie
                          wiedzieli i nie wiedzą - normalnie powtórnie Amerykę Odkryłeś!:) Nie chcę Cię
                          dołować Marku ale takie operacje nawet w czasach II WŚ nie były takie proste i
                          szybkie!
                          - Tak,tak oczywiście! Na Islandii to przecież całe Amerykańskie lotnicywo
                          stacjonowało!:)
                          -Pozdrawiam!
                          • marek_ogarek Re: USS George Washington w Wietnamie 29.08.10, 00:03
                            > Tak jest Mareczku! Przecież takie przebazowanie to pestka co
                            nie?! Wsiadł pilo
                            > t
                            > do samolotu i se poleciał?!:) No a w Norwegii to już czekały pełne
                            magazyny
                            > uzbrojenia do Brytyjskich i Niemieckich samolotów uderzeniowych -
                            w dodatku
                            > uzbrojenia ,którego nie używali Norwegowie bo nie posiadali ani
                            takich
                            > samolotów,ani takiego uzbrojenia?!

                            No wlasnie tak bylo. W norwegii byly bazy NATO pelne paliwa i
                            uzbrojenia, przygotowane na natychmiastowe przyjecie sojuszniczych
                            maszyn. Przebazowania takie w czasie zimnej wojny byly cwiczone
                            ciaglecaly czas.
                            • marek_boa Re: USS George Washington w Wietnamie 29.08.10, 01:03
                              A Rosjanie gapy nic o tych lotniskach nie wiedzieli i jak by mieli wyprowadzać
                              flotę to nie przerobili by najpierw tych lotnisk w sieczkę co nie?! Te wszystkie
                              ciężkie samoloty z uzbrojeniem dalekiego zasięgu jakimi dysponowali Rosjanie to
                              ot tak na pokaz sobie latały w te i we wte!:) Ech jakie to Twoje życie musi być
                              proste!
                              -Pozdrawiam!
                              • marek_ogarek Re: USS George Washington w Wietnamie 29.08.10, 06:45
                                > ciężkie samoloty z uzbrojeniem dalekiego zasięgu jakimi
                                dysponowali Rosjanie to
                                > ot tak na pokaz sobie latały w te i we wte!:) Ech jakie to Twoje
                                życie musi być

                                Widzial ty kiedys chociaz jakas pocztowke z polnocnej Norwegii ???
                                Miedzy tymi gorami ataki wcale nie bylyby takie proste. Poza tym
                                NATO tak samo wiedzialo o sowieckich lotniskach. I tez mialo
                                uzbrojenie dalekiego zasiegu :)
                                • marek_boa Re: USS George Washington w Wietnamie 29.08.10, 10:20
                                  E tam po co Rosjanom pocztówki?! Przypomnę Ci tylko ,że Północną Norwegię to
                                  Rosjanie w II WŚ wyzwalali! Uważasz ,że od tamtego czasu góry urosły?!
                                  Tak,oczywiście - NATO za pomocą wróżki przewidziało by kiedy to ZSRR miał flotę
                                  wyprowadzać i zaatakowało by pierwsze Radzieckie lotniska aby startujące z nich
                                  samoloty nie mogły pociskami dalekiego zasięgu przerobić tych 4 Norweskich
                                  lotnisk na sieczkę! Zacznij pisać opowiadania S-F!:)
                                  -Pozdrawiam!
                                  • marek_ogarek Re: USS George Washington w Wietnamie 29.08.10, 19:39
                                    > E tam po co Rosjanom pocztówki?!

                                    Ja nie do rosjan pisalem tylko do ciebie. Oni takich idotyzmow
                                    nigedzie nigdy nie wypisywali.

                                    > Tak,oczywiście - NATO za pomocą wróżki przewidziało by kiedy to
                                    ZSRR miał flotę
                                    > wyprowadzać i zaatakowało by pierwsze Radzieckie lotniska aby
                                    startujące z nich

                                    Nie wrozki tylko satelitow, okretow podwodnych i samolotw
                                    zwiadowczych. Z baz floty polnocnej jest kawalek na morze norweskie.

                                    > samoloty nie mogły pociskami dalekiego zasięgu przerobić tych 4
                                    Norweskich

                                    Jakimi pociskami dalekiego zasiegu ? Tymi o CEP 500m chcesz
                                    zniszczyc pasy startowe ? Podobno nawet bron atomowa slabo do tego
                                    sie nadaje. Jedyna metoda to klasyczne duze bomby i to dosc
                                    dokladnie zrzucane.
                                    • marek_boa Re: USS George Washington w Wietnamie 30.08.10, 14:04
                                      No i pewnie takich ,które Wypisujesz nie czytali!
                                      - Tak,tak Mareczku! Przecież wszyscy wiedzą ,że Amerykanie nad wszystkimi
                                      lotniskami Radzieckimi utrzymywali przez cały czas satelity - Spytaj Ignoranta!:)
                                      Nie no oczywiście - pociski KSR-2,KSR-5,KSR-5N,Ch-22PSI,Ch-22M,Ch-22NA to miały
                                      CEP- 500 metrów - kurna to jak te pociski w okręty trafiały w wersji
                                      przeciwokrętowej???!
                                      -Pozdrawiam!
                                      • marek_ogarek Re: USS George Washington w Wietnamie 30.08.10, 19:36
                                        > CEP- 500 metrów - kurna to jak te pociski w okręty trafiały w
                                        wersji
                                        > przeciwokrętowej???!

                                        wersja przeciwokretowa ma zwykle aktywna gloiwice cymbale...
                                        • marek_boa Re: USS George Washington w Wietnamie 31.08.10, 15:52
                                          No tak Cymbale a wersje do atakowania kontrastowych celów naziemnych jak i
                                          radiolokatorów to lecą na ślepo i mają CEP - 5000 metrów! Może zacznij myśleć?!
                                          Zapewniam ,że to nie boli!
                                          -Pozdrawiam!
                                          • marek_ogarek Re: USS George Washington w Wietnamie 31.08.10, 20:18
                                            > No tak Cymbale a wersje do atakowania kontrastowych celów
                                            naziemnych jak i
                                            > radiolokatorów to lecą na ślepo i mają CEP - 5000 metrów! Może
                                            zacznij myśleć?!

                                            Podwojny cymbale, pas startowy nie jest celem kontrastowym. I nie
                                            promieniuje.
                                            • bmc3i Re: USS George Washington w Wietnamie 01.09.10, 18:29
                                              marek_boa napisał:

                                              > No tak Cymbale [...]

                                              marek_ogarek napisał:

                                              >
                                              > Podwojny cymbale [...]

                                              Cholera, czy jakakolwiek dyskusja na tym forum moglaby sie obyc bez obrzucania
                                              sie wyzwiskami? Obawiam sie ze jednak nie. Moze jednak ludzkosc nie dorosla
                                              jeszcze do internetowej anonimowosci.
                                              • marek_ogarek Re: USS George Washington w Wietnamie 01.09.10, 19:32
                                                > Cholera, czy jakakolwiek dyskusja na tym forum moglaby sie obyc
                                                bez obrzucania
                                                > sie wyzwiskami? Obawiam sie ze jednak nie. Moze jednak ludzkosc
                                                nie dorosla
                                                > jeszcze do internetowej anonimowosci.

                                                Anonimowo czy nie, przez internet czy nie, jesli ktos bredzi mowie
                                                mu ze jest cymbal. Ba, nawet sam o sobie tak mowie jak sie np.
                                                pomyle. Mysle ze Boa osiagnelismy taki stopien zazylosci ze sie za
                                                to nie obrazi ;).
                                                • bmc3i Re: USS George Washington w Wietnamie 01.09.10, 21:40
                                                  marek_ogarek napisał:

                                                  > > Cholera, czy jakakolwiek dyskusja na tym forum moglaby sie obyc
                                                  > bez obrzucania
                                                  > > sie wyzwiskami? Obawiam sie ze jednak nie. Moze jednak ludzkosc
                                                  > nie dorosla
                                                  > > jeszcze do internetowej anonimowosci.
                                                  >
                                                  > Anonimowo czy nie, przez internet czy nie, jesli ktos bredzi mowie
                                                  > mu ze jest cymbal. Ba, nawet sam o sobie tak mowie jak sie np.
                                                  > pomyle. Mysle ze Boa osiagnelismy taki stopien zazylosci ze sie za
                                                  > to nie obrazi ;).


                                                  Ha, to jaki stopien zazylosci musial boa osiagna z ignorantem?! :)
                                                  • ignorant11 Re: USS George Washington w Wietnamie 01.09.10, 22:32
                                                    bmc3i napisał:

                                                    >
                                                    > Ha, to jaki stopien zazylosci musial boa osiagna z ignorantem?! :)
                                                    >

                                                    Rozumiem ze sie przekomarzasz z ogarkiem.

                                                    Ale prosze mnie nie łaczyc z tym ubolem i patologicznym sowieciarzem,
                                                    który na dodatek najprowdopobniej na dodatek jest Rosjaninem...
                                                  • marek_boa Re: USS George Washington w Wietnamie 02.09.10, 15:35
                                                    Dołączam do prośby Ignoranta! Z szambo-nurkami jego pokroju nie licząc pogardy
                                                    absolutnie nic mnie nie łączy!
                                                • marek_boa Re: USS George Washington w Wietnamie 02.09.10, 15:33
                                                  Nie ma takiej opcji mister Marek!:) Co innego gdy ktoś używa takich określeń
                                                  złośliwie a co innego w tym przypadku!:)
                                                  -Pozdrawiam!
                                            • marek_boa Re: USS George Washington w Wietnamie 02.09.10, 15:31
                                              Nie no oczywiście dla radaru głowicy długi i prosty pas startowy to nie jest
                                              kontrastowy cel w terenie górzystym?! Czym mają niby kontrastowe cele Cymbale do
                                              3 potęgi promieniować?! Napisz może czym promieniują mosty bo akurat dla takich
                                              celów podaje się czułość głowic pocisków powietrze-ziemia?! Napisz też jak
                                              zachowa się betonowy pas startowy gdy nad nim wybuchnie głowica o mocy 0,35 -1
                                              Mt i co zostaje z samolotów ,które na tym lotnisku stacjonują?! Może od razu
                                              Napisz czym promieniowały podziemne zbiorniki paliwa do ,których Hindusi w
                                              wojnie z Pakistanem skutecznie odpalali pociski P-15 Termit z kutrów rakietowych
                                              typu Projekt 205??!
                                              -Pozdrawiam!
                                              • marek_ogarek Re: USS George Washington w Wietnamie 02.09.10, 20:12
                                                > Nie no oczywiście dla radaru głowicy długi i prosty pas startowy to nie jest
                                                > kontrastowy cel w terenie górzystym?! Czym mają niby kontrastowe

                                                Pas starowy znajduje sie zwykle w dolinie miedzy gorami i wokol sa hektary zupenie
                                                niekontrastujacego z nim terenu.

                                                > 3 potęgi promieniować?! Napisz może czym promieniują mosty bo akurat dla takich
                                                > celów podaje się czułość głowic pocisków powietrze-ziemia?! Napisz też jak

                                                Promieniowanie odnosilo sie do pociskow antyradarowych. Mosty to bryly a nie plaszczyzny.
                                                Zasadncza roznica.

                                                > zachowa się betonowy pas startowy gdy nad nim wybuchnie głowica o mocy 0,35 -1
                                                > Mt i co zostaje z samolotów ,które na tym lotnisku stacjonują?! Może od razu

                                                Bronia atomowa mozna wszystko tylko jaki ma to sens ? Po kilku godzinach wojna bylaby przegrana
                                                dla wszystkich.

                                                > Napisz czym promieniowały podziemne zbiorniki paliwa do ,których Hindusi w
                                                > wojnie z Pakistanem skutecznie odpalali pociski P-15 Termit z kutrów rakietowyc
                                                > h
                                                > typu Projekt 205??!

                                                To nie sa pociski dalekiego zasiegu i nie byly naprawadzane kontrastowo.
                                                • marek_boa Re: USS George Washington w Wietnamie 03.09.10, 15:53
                                                  Marku gdyby Rosjanie nie mieli pojęcia gdzie te lotniska są to może i jakiś
                                                  problem by był!
                                                  - Może i wojna była by przegrana dla wszystkich ale w momencie jakiegoś ataku z
                                                  którejkolwiek strony nikt by się tym za bardzo nie przejął i poszło by na cały
                                                  gwizdek!
                                                  - Dużego czy nie dużego Marku ale pociski odpalono bez widoczności celu z
                                                  odległości 40 kilometrów i naprowadziły się radiolokacyjnie!
                                                  -Pozdrawiam!
                                                  • marek_ogarek Re: USS George Washington w Wietnamie 03.09.10, 20:18
                                                    > Marku gdyby Rosjanie nie mieli pojęcia gdzie te lotniska są to może i jakiś
                                                    > problem by był!
                                                    > - Może i wojna była by przegrana dla wszystkich ale w momencie jakiegoś ataku
                                                    > z
                                                    > którejkolwiek strony nikt by się tym za bardzo nie przejął i poszło by na cały
                                                    > gwizdek!

                                                    Przeciez nawet dzis mozna wyobrazic sobie konflikt miedzy Rosja i Norwegia wsparta przez USA o
                                                    jakies zloza gazu w Arktyce. Myslisz ze uzyliby z tego powodu broni nuklearnej ??? Przeciez mijaloby
                                                    sie to z celem. W wojnie chodzi o to zeby ja wygrac i miec z tego jakies korzysci gospodarcze. Co
                                                    wiecej potem trza odnowic stosunki z przegranym przeciwnikiem oczywiscie stojac na lepszej
                                                    pozycji.

                                                    > - Dużego czy nie dużego Marku ale pociski odpalono bez widoczności celu z
                                                    > odległości 40 kilometrów i naprowadziły się radiolokacyjnie!

                                                    No wlasnie. Z jakiej odleglosci strzelano i jak te pociski naprowadzily sie radiolokacyjnie na zbiorniki
                                                    bedace pod ziemia ???
                                                    > - Dużego czy nie dużego Marku ale pociski odpalono bez widoczności celu z
                                                    > odległości 40 kilometrów i naprowadziły się radiolokacyjnie!
                                                  • marek_boa Re: USS George Washington w Wietnamie 03.09.10, 22:06
                                                    No okej! Można sobie taki konflikt wyobrazić! Uważasz ,że w momencie włączenia
                                                    się do wojny Amerykanów w powietrzu nie zaczęły by fruwać pociski strategiczne?!
                                                    Jak Myślisz dlaczego pomimo uczestnictwa w kilku konfliktach po przeciwnych
                                                    stronach nigdy tak na prawdę nie doszło do walk bezpośrednich pomiędzy ZSRR i
                                                    USA?! Pomijam tu oczywiście wojnę w Korei bo w tedy jeszcze żadna ze stron nie
                                                    posiadała pocisków zdolnych obrócić w ruinę kraju przeciwnika!
                                                    - Pociski naprowadziły się na konstrukcje umieszczone ponad zbiornikami!
                                                    -Pozdrawiam!
                                                  • marek_ogarek Re: USS George Washington w Wietnamie 04.09.10, 17:05
                                                    > No okej! Można sobie taki konflikt wyobrazić! Uważasz ,że w momencie włączenia
                                                    > się do wojny Amerykanów w powietrzu nie zaczęły by fruwać pociski strategiczne?
                                                    > !

                                                    Oczywiscie ze nie. Po co mialyby fruwac ??? Celem obu stron byloby przejecie kontroli nad
                                                    bezludnym obszarem arktyki. Niszczenie NY lub Moskwy byloby bezcelowe. USA poslaloby
                                                    lotniskowiec lub 2 i troche samolotow do Norwegii. Doszloby do jednego starcia miedzy obu
                                                    flotami, kto by przegral podwinalby ogon i koniec. Pociski strategiczne sa po to aby trzymac
                                                    przeciwnika w szachu jesli chodzi o atak na wlasne terytorium. Natomiast nie zawsze oplaca sie isc
                                                    na calosc. Gruzja jest tego najlepszym przykladem.
                                                  • marek_boa Re: USS George Washington w Wietnamie 04.09.10, 17:34
                                                    Tylko ,że może nie Zauważyłeś ,iż pomimo tego ,że Gruzja jest sojusznikiem USA
                                                    jakoś ani Amerykańskie samoloty ,ani okręty do zakończenia konfliktu w Gruzji
                                                    się nie pojawiły!
                                                    -Pozdrawiam!
                                                  • marek_ogarek Re: USS George Washington w Wietnamie 04.09.10, 17:51
                                                    > Tylko ,że może nie Zauważyłeś ,iż pomimo tego ,że Gruzja jest sojusznikiem USA
                                                    > jakoś ani Amerykańskie samoloty ,ani okręty do zakończenia konfliktu w Gruzji
                                                    > się nie pojawiły!

                                                    Po co mialy sie pojawic ??? Chodzilo o to zeby konflikt zdlawic a nie podsycic. A nawet gdyby sie
                                                    pojawily to co ? Uwazasz ze Rosja odpalilaby pociski strategiczne na USA ????
                                                  • marek_boa Re: USS George Washington w Wietnamie 04.09.10, 18:03
                                                    Gdyby Amerykanie wmieszali się czynnie w konflikt?! Nie wykluczone!
                                                    -Pozdrawiam!
                                                  • marek_ogarek Re: USS George Washington w Wietnamie 05.09.10, 02:31
                                                    > Gdyby Amerykanie wmieszali się czynnie w konflikt?! Nie wykluczone!
                                                    > -Pozdrawiam!

                                                    Absolutnie wykluczone. Co wiecej dzialnia prowadzonoby bez uzycia uzbrojania, ktore mogloby
                                                    zbytnio przestraszyc przeciwnika.
                                                  • ignorant11 Re: USS George Washington w Wietnamie 05.09.10, 02:39
                                                    marek_ogarek napisał:

                                                    > > Gdyby Amerykanie wmieszali się czynnie w konflikt?! Nie wykluczone!
                                                    > > -Pozdrawiam!
                                                    >
                                                    > Absolutnie wykluczone. Co wiecej dzialnia prowadzonoby bez uzycia uzbrojania, k
                                                    > tore mogloby
                                                    > zbytnio przestraszyc przeciwnika.

                                                    Nie było zadnego konflktu tylko ordynarny najazd kacapstwa na Gruzje, której dzieki dobrym rzadom
                                                    zaczeło sie swietnie powodzic
                                                  • marek_boa Re: USS George Washington w Wietnamie 05.09.10, 09:43
                                                    Tak,tak Debilu! A Polska w 1939 roku zaatakowała Niemców!
                                                  • marek_boa Re: USS George Washington w Wietnamie 05.09.10, 09:42
                                                    Sorry Winnetou ale chyba jednak nie Zauważyłeś zmiany polityki obronnej Rosji
                                                    przez ostatnie lata! Nie wykluczone ,że gdyby przez Amerykanów zginął choć jeden
                                                    Rosyjski żołnierz to na świecie zrobiło by się bardzo ciepło! No cóż,Amerykańscy
                                                    sztabowcy chyba już się o tej zmianie przekonali i myślę ,że raczej nie chcieli
                                                    ryzykować!
                                                    -Pozdrawiam!
                                                  • marek_ogarek Re: USS George Washington w Wietnamie 05.09.10, 17:20
                                                    > Sorry Winnetou ale chyba jednak nie Zauważyłeś zmiany polityki obronnej Rosji
                                                    > przez ostatnie lata! Nie wykluczone ,że gdyby przez Amerykanów zginął choć jede
                                                    > n
                                                    > Rosyjski żołnierz to na świecie zrobiło by się bardzo ciepło!

                                                    Nie rob z Rosjan jakichs durnych fanatykow. Kit dla ciemnego ludu niewiele ma wspolnego z
                                                    realiami.
                                                  • ignorant11 Re: USS George Washington w Wietnamie 05.09.10, 20:23
                                                    marek_ogarek napisał:

                                                    > > Sorry Winnetou ale chyba jednak nie Zauważyłeś zmiany polityki obronnej
                                                    > Rosji
                                                    > > przez ostatnie lata! Nie wykluczone ,że gdyby przez Amerykanów zginął cho
                                                    > ć jede
                                                    > > n
                                                    > > Rosyjski żołnierz to na świecie zrobiło by się bardzo ciepło!
                                                    >
                                                    > Nie rob z Rosjan jakichs durnych fanatykow. Kit dla ciemnego ludu niewiele ma w
                                                    > spolnego z
                                                    > realiami.

                                                    Raczej byłoby izwienitie pazałsta itp:))
                                                  • marek_boa Re: USS George Washington w Wietnamie 06.09.10, 15:45
                                                    Tak jak "przeprosili Gruzinów i Somalijskich piratów?! To Amerykanom nie zazdroszczę!:)
                                                  • marek_ogarek Re: USS George Washington w Wietnamie 06.09.10, 18:31
                                                    > Tak jak "przeprosili Gruzinów i Somalijskich piratów?! To Amerykanom nie zazdr
                                                    > oszczę!:)

                                                    A co odpalili rakiety strategiczne na Gruzje ??? PRzeciez to wlasnie byl przyklad ograniczonego konfliktu. Zalatwili to co chcieli (w dosc zreszta nieudolny sposob) i koniec.
                                                    Co takiego nadzywczajnego Rosjanie zrobili z piratami ? Wyslali najwiecej okretow ? Zlapali najwiecej piratow ?
                                                  • marek_boa Re: USS George Washington w Wietnamie 08.09.10, 18:41
                                                    Po kiego grzyba mieli by odpalać rakiety strategiczne na Gruzję Mareczku?! Zrobili co chcieli i tyli!
                                                    - Nie ,nie złapali najwięcej piratów ale też nie pozwolili piratom na przetrzymanie Rosyjskiego statku i uwolnili Rosyjskich marynarzy! Możesz to samo powiedzieć o innych państwach nie licząc Francji???!
                                                    -Pozdrawiam!
                                                  • marek_ogarek Re: USS George Washington w Wietnamie 09.09.10, 21:25
                                                    > - Nie ,nie złapali najwięcej piratów ale też nie pozwolili piratom na przetrzy
                                                    > manie Rosyjskiego statku i uwolnili Rosyjskich marynarzy! Możesz to samo powied
                                                    > zieć o innych państwach nie licząc Francji???!

                                                    Pewnie ze moge. Dzis amerykanie uwolnili zaloge niemieckiego statku:

                                                    www.reuters.com/article/idUSTRE68832P20100909?loomia_ow=t0:s0:a49:g43:r2:c0.062980:b37195208:z0
                                                  • marek_boa Re: USS George Washington w Wietnamie 06.09.10, 15:43
                                                    Myślę mister Marek ,że tak samo Amerykanie by się boleśnie o zmianie nastawienia przekonali jak to miało miejsce w Gruzji i u wybrzeży Somalii!
                                                    -Pozdrawiam!
                                                  • ignorant11 Powinny były sie pojawic 04.09.10, 20:45
                                                    marek_ogarek napisał:

                                                    > > Tylko ,że może nie Zauważyłeś ,iż pomimo tego ,że Gruzja jest sojuszniki
                                                    > em USA
                                                    > > jakoś ani Amerykańskie samoloty ,ani okręty do zakończenia konfliktu w Gr
                                                    > uzji
                                                    > > się nie pojawiły!
                                                    >
                                                    > Po co mialy sie pojawic ??? Chodzilo o to zeby konflikt zdlawic a nie podsycic.
                                                    > A nawet gdyby sie
                                                    > pojawily to co ?


                                                    Po to aby pokazac agresywnemu kacapstwu kto tu rzadzi.

                                                    Konflikt nalezało zdusic siła.

                                                    Dopiero pojawienie sie LGU na Morzu Czarnym zmusiłoby kaqcpastwo do przestrzegania integralność
                                                    terytorialnehj Gruzji, nawet gdyby trzeba było zatopic jakies ruskie jednostki.

                                                    No i oczywiscie wykopac kacapów z Sewastopola.

                                                    Morze Czarne to mare nostrum NATO i ŁE.




                                                    Uwazasz ze Rosja odpalilaby pociski strategiczne na USA ????
                                                  • marek_boa Re: Powinny były sie pojawic 05.09.10, 09:46
                                                    No i doskonale konflikt pokazał ,że w tamtym rejonie rządzi Rosja!:)
                                                    - No,no!:) Choć trzeba przyznać ,że na Morzu Czarnym nie zatonął jeszcze żaden
                                                    Amerykański lotniskowiec a ten z tej LGU pewnie by był pierwszy!:)
                                                    - Jak dotąd to z Ukrainy wykopani zostali Amerykanie razem z NATO!:)
                                                  • ignorant11 Re: Powinny były sie pojawic 05.09.10, 20:19



                                                    marek_boa napisał:

                                                    > No i doskonale konflikt pokazał ,że w tamtym rejonie rządzi Rosja!:)
                                                    To Ci sie mocno popieprzyło:))
                                                    Bierzesz propagande i marzenia za rzeczywistosc.

                                                    Rosja??

                                                    Na M Czarnym??

                                                    A widziałes kiedys mape regionu?

                                                    Same państwa NATO i Rosja niepewna swoich baz.




                                                    > - No,no!:) Choć trzeba przyznać ,że na Morzu Czarnym nie zatonął jeszcze żaden
                                                    > Amerykański lotniskowiec a ten z tej LGU pewnie by był pierwszy!:)
                                                    > - Jak dotąd to z Ukrainy wykopani zostali Amerykanie razem z NATO!:)

                                                    A zostali?

                                                    Znowu marzenia bierzesz za rzeczywistosac
                                                  • marek_boa Re: Powinny były sie pojawic 06.09.10, 16:06
                                                    "same państwa NATO???! Buachachacha!:) No faktycznie Rumuńska i Bułgarska flota ,które razem do kupy są słabsze od eskadry bazującej w Sewastopolu?!:) Jedynie tylko jeszcze Turcy się liczą na tamtym terenie!:) "Niepewna swoich baz"??? Buachachacha! - A kto im może w Noworosijsku coś zrobić?!:) W Sewastopolu,Feodozji i Nikołajewie Rosyjskie okręty będą bazować do 2047 roku a i obecnie nowa baza budowana jest w Abchazji!:)
                                                    - Ano jak zwykle nie Jesteś na bieżąco Ignorant!:)
                      • bmc3i Re: USS George Washington w Wietnamie 29.08.10, 09:51
                        marek_boa napisał:

                        > Tak ,tak oczywiście! Zapomniałem ,że w Norwegii to zazwyczaj 1000 samolotów
                        > uderzeniowych NATO stało na lotniskach i grzało silniki! Kiedy Ty w takie bzdur
                        > y
                        > Przestaniesz Wierzyć???!:)
                        > -Pozdrawiam!
                        > P.S. Rozumiem ,że gdyby co, to resztę Radzieckiej floty dobiły by te 4 F-15
                        > stacjonujące swego czasu na Islandii?!:)

                        Czytalem ostatnio w rosyjskich mediach uzasadnienie dla potrzeby posiadania
                        przez flote polnocna nowego lotniskowca. Postawiona byla teza, ze lotniskowiec
                        jest potrzebny flocie polnocnej po to, aby wobec pobliskich sil lotniczych NATO,
                        umozliwic prowadzenie operacji flocie podwodnej floty polnocnej.
                        • marek_boa Re: USS George Washington w Wietnamie 29.08.10, 10:30
                          Matrek a niby czym mieli by uzasadnić chęć posiadania lotniskowca we Flocie
                          Północnej?! Zwróć uwagę ,że obecnie lotnictwo MW Floty Północnej składa się
                          raptem z 1 pułku uderzeniowego (924.OMRAP - Tu-22M3) ,jednego pułku ZOP
                          (403.OSAP - IŁ-38) i jednej eskadry ZOP (73.OPŁAE - Tu-142MK,Tu-142MR)! Te
                          kilkanaście Su-33 z 279.OKIAP to już raczej przymało!
                          • bmc3i Re: USS George Washington w Wietnamie 29.08.10, 12:30
                            marek_boa napisał:

                            > Matrek a niby czym mieli by uzasadnić chęć posiadania lotniskowca we Flocie
                            > Północnej?! Zwróć uwagę ,że obecnie lotnictwo MW Floty Północnej składa się
                            > raptem z 1 pułku uderzeniowego (924.OMRAP - Tu-22M3) ,jednego pułku ZOP
                            > (403.OSAP - IŁ-38) i jednej eskadry ZOP (73.OPŁAE - Tu-142MK,Tu-142MR)! Te
                            > kilkanaście Su-33 z 279.OKIAP to już raczej przymało!

                            W kontekscie, chodzilo o bastiony - z kontekstu artykulu wyniikalo, ze chodzi o
                            sily lotnicze NATO w Norwegii. A ze dyskutujecie z ogarkiem akurat o tych
                            silach, uznalem zas stosowne przytaczyc tu rosyjska prae.
                            • marek_boa Re: USS George Washington w Wietnamie 29.08.10, 16:33
                              To może z łaski swojej Uściślaj o jaki CZAS Ci Chodzi bo pisząc o NOWYM
                              LOTNISKOWCU Dajesz do zrozumienia ,że Masz na myśli czasy dzisiejsze!
                              - Chęć posiadania lotniskowców nie datuje się we flocie ZSRR od lat
                              1970-80-tych tylko od ...1925 roku kiedy to wystąpiono z pierwszym projektem
                              budowy takiego okrętu! Więc akurat uzasadnienia do chęci ich posiadania zawsze
                              były na "czasie" - co nie znaczy wcale aby te uzasadnienia pokrywały się z
                              prawdziwymi potrzebami!
                              • ignorant11 Rekord wspaniałej tradycji:)) 31.08.10, 15:52
                                marek_boa napisał:


                                > - Chęć posiadania lotniskowców nie datuje się we flocie ZSRR od lat
                                > 1970-80-tych tylko od ...1925 roku kiedy to wystąpiono z pierwszym
                                projektem
                                > budowy takiego okrętu!

                                Sława!

                                60 lat:)))

                                W takim razie Gorszkow idzie w tempie iscie EXPRESOWYM:)))

                                Forum Słowiańskie
                                gg 1728585
            • bmc3i Re: USS George Washington w Wietnamie 25.08.10, 23:27
              marek_ogarek napisał:

              > Czas wykrycia w przypadku rosyjskich kolosow atakujacych rojem
              > bedzie znacznie wczesniejszy i zanim beda mialy szanse wejsc w
              > zasieg systemow ostatniej szansy, to zostanie do nich odpalonych
              > salwa SM-2, ESSM, AIM-120C. Zreszta same systemy ostatniej szansy
              > dzis to juz w wieu wypadkach RAM, ktory moze odpalic 21 pociskow
              > niemal rownoczesnie.



              W ostatniej fazie testow jest laserowy CIWS.
          • marek_ogarek Re: USS George Washington w Wietnamie 27.08.10, 04:51
            > samo nisko lecace ale 2-3Macha. Tutaj czas reakcji skraca sie 3
            razy.

            Jeszcze jedno jorl. Nawet Brahmos nie schodzi do tak niskiego pulapu
            jak harpoon. Minimalny pulap dla PJ-10 to 10m. Co wiecej przy niskim
            profilu lotu nie osiaga sie ani maksymalnej predkosci, ani
            maksymalnego zasiegu.
            • jorl Re: USS George Washington w Wietnamie 28.08.10, 08:04
              marek_ogarek napisał:

              > > samo nisko lecace ale 2-3Macha. Tutaj czas reakcji skraca sie 3
              > razy.
              >
              > Jeszcze jedno jorl. Nawet Brahmos nie schodzi do tak niskiego pulapu
              > jak harpoon. Minimalny pulap dla PJ-10 to 10m. Co wiecej przy niskim
              > profilu lotu nie osiaga sie ani maksymalnej predkosci, ani
              > maksymalnego zasiegu.

              Caly m_o. Cos sobie sam wykombinuje i mysli ze inzyniery tez tak musieli. Cos jak z GPsem.
              Przeciez na jakiej wysokosci leca jakie Jachonty czy Cluby to nie wiesz. To jest jeden z najwazniejszych parametrow takich rakiet. I tajny. Nastepne wytlumacz mi dlaczego na np. 15m jachont dalej moze zaleciec jak na 5m? Bo na 5 m ma wiekszy opor powietrza czy co??
              Po prostu podkladasz swoje wymyslone wyobrazenia i opowiadsz je z pewna mina. Oczywiscie wyobrazenia wyrosle z gleby "Ruskie nic nie potrafia".
              I teraz wez mi powiedz czy taki Vulkan zaatakowany harpoonem, bez niczego innego nie zestrzeli z prawdopodobienstwem ponad 90% takiego biednego Harpoona? Ja tak uwazam. Harpoon leci 1km w 3Sekundy. Obracanie sie Vulkana na taki cel jest w granicy 1-2Sekundy. One wlasnie zostaly do takich celow zbudowane. Wlasnie jak sie okazalo ze Exocety pod Falklandami dobre byly. Ale juz 3 razy szybsze rakiety, niestety a to wlasnie Ciebie boli i dlatego rozpaczliwue i glupio bronisz Harpoonow, maja tylko Rosjanie. I to jest fakt. Wlasnie szybkosc stawia przed obrona coraz trudniejsze zadania.
              Pisalem juz ze rozmawialem z projektantem systemu obrony rakietowej w Niemczech. Bo wlasnie do niego budujemy jeden sensor. I opowiadal ze strzelanie takim Vulkanem do pociskow 3Macha mija sie troche z celem. Bo nawet jak go rozwala to odlamki i tak trafia w okret robic moze nawet wiecej szkud jak by nie zostal rozwalony. A co z harpoonem? Zaden problem. Rozwali a odlamki jak doleca do okretu maja mala energie kinetyczna bo mala szybkosc.
              Oczywiscie zamiast Vulkana tak samo dziala rosyjski Kasztan czy cos tam innego podobnego. I te Kirovy maja ich od metra. Dlatego napisalem ze bez samolotow, po zatopieniu lotniskowca, okrety amerykanskie stawaly sie bezbronne przed Kirovem. Bo ich obrona harpoonami o kant d... mozna rozbic.

              I naprawde drogi m_o daj se siana z ta dziecinada majaca udowowodnic ze im wolniejsza rakieta to lepiej bo sie "skrada". Po prostu Amis w tym zakresie nie inwestuja, licza na swoje samoloty, i maja racje bo wojny z Rosja nie maja zamiaru prowadzic a na okrety 3 Swiata i takie harpoony sa dostatecznie dobre.

              Pozdrowienia
              • marek_ogarek Re: USS George Washington w Wietnamie 28.08.10, 18:58
                > t jeden z najwazniejszych parametrow takich rakiet. I tajny.
                Nastepne wytlumacz
                > mi dlaczego na np. 15m jachont dalej moze zaleciec jak na 5m? Bo
                na 5 m ma wie
                > kszy opor powietrza czy co??

                Jakbys mial blade pojecie jak dzialaja pociski antyokretowe to nie
                zadawalbys tak idiotycznych pytan.

                > I teraz wez mi powiedz czy taki Vulkan zaatakowany harpoonem, bez
                niczego inneg
                > o nie zestrzeli z prawdopodobienstwem ponad 90% takiego biednego
                Harpoona?

                Na USS Stark jakos nie zestrzelil. AK-630 (czyli ruski Phalanx) tez
                jakos nie zestzrzelil w 1986 a mial przynajmnie 2 okazje (Boa
                twierdzi ze nawet wiecej). Puki co to historycznie potwierdzone mamy
                0% skutecznosci jakiegokolwiek uzbrojenia przeciw harpoonom i
                exocetom.

                > k sie okazalo ze Exocety pod Falklandami dobre byly. Ale juz 3
                razy szybsze rak
                > iety, niestety a to wlasnie Ciebie boli i dlatego rozpaczliwue i
                glupio bronisz
                > Harpoonow, maja tylko Rosjanie. I to jest fakt.

                A slyszal ty kiedy o pocisku sea snake ? odpowiednik rosyjskiego
                yakhonta przetestowany w usa na poczatku lat 90. Nie wprowadzono go
                do uzbrojenia przez oszczednosci i z braku godnych celow. Dzis
                amerykanie posiadaja takze ponadzdzwiekowe pociski ale sa uzywane
                jako cele cwiczebne. Gdyby faktycznie zaszla potrzeba posiadania
                takich pociskow bojowych to dodanie glowicy nie stanowi wiekszego
                problemu (tak wlasnie powstal sea snake).

                > podobnego. I te Kirovy maja ich od metra. Dlatego napisalem ze bez
                samolotow, p
                > o zatopieniu lotniskowca, okrety amerykanskie stawaly sie
                bezbronne przed Kirov
                > em. Bo ich obrona harpoonami o kant d... mozna rozbic.

                Realnie kirowy dzis to jeden egzeplaz na chodzie i 3 zlomy nie
                nadajace sie do uzytku. Z drugiej strony USA ma 10 lotniskowcow.
                Kazdy zabiera 4 bardzo efektywne samoloty WRE, 4 AWACSy i 4
                dywizjony mysliwcow. W tym przynajmniej 2 dywizjony F-18E/F o
                obnizonej wykrywalnosci. Kazdy z tych samolotw moze jednorazowo
                zabrac 2 harpoony, 2 harmy (ponaddzwiekowe) lub kilka bomb
                szybujacych. Ten 1 kirow nie ma zadnego znaczenia.
                • ignorant11 jorlubola:)) 28.08.10, 22:41
                  Sława!

                  Widze ze jorl/misza idzie w slady miszy/boa dowodzacego na podstawie
                  głupawego filmiku propagandowego jak ruskie tutki bazowania naziemnego
                  leca rajdem i niszcza LGU w rejonie Falklandów.

                  :)))

                  W rzeczywistosci zadne ruskie ani plywadlo ani spadalo nie wyjdzie poza
                  linie Grenlandia- Nord Kap czyli poza M Baretsa nie ma najmniejszych nie
                  tylko operowac ale nawet PRZEZYC na Atlantyku właściwym
                  :))

                  Forum Słowiańskie
                  gg 1728585
                  • marek_boa Re: Buachachacha!:) 28.08.10, 23:24
                    Ignorant przecie czuwa na Swym jachcie i zabije każdego smrodem ze śmierdzideł!:)
    • jorl m_o 12.09.10, 15:56
      marek_ogarek napisał:

      > > t jeden z najwazniejszych parametrow takich rakiet. I tajny.
      > Nastepne wytlumacz
      > > mi dlaczego na np. 15m jachont dalej moze zaleciec jak na 5m? Bo
      > na 5 m ma wie
      > > kszy opor powietrza czy co??
      >
      > Jakbys mial blade pojecie jak dzialaja pociski antyokretowe to nie
      > zadawalbys tak idiotycznych pytan.

      Widzisz drogi m_o nie ma glupich pytan sa zato glupie odpowiedzi. jako ze pytanie moje bylo madre nie mogles tez madrze odpowiedziec wiec je dyskredytujesz. Przedszkole.


      > > I teraz wez mi powiedz czy taki Vulkan zaatakowany harpoonem, bez
      > niczego inneg
      > > o nie zestrzeli z prawdopodobienstwem ponad 90% takiego biednego
      > Harpoona?
      >
      > Na USS Stark jakos nie zestrzelil. AK-630 (czyli ruski Phalanx) tez
      > jakos nie zestzrzelil w 1986 a mial przynajmnie 2 okazje (Boa
      > twierdzi ze nawet wiecej). Puki co to historycznie potwierdzone mamy
      > 0% skutecznosci jakiegokolwiek uzbrojenia przeciw harpoonom i
      > exocetom.

      Gdzies pisales ze nie mial ten USS wlaczonego Vulkanu. No to jak mial zestrzelic???

      A nie myslisz ze w cwiczeniach okretow nastrzelano sie do takich pociskow mnostwo razy? I jak myslisz co? Vulkany kasztany do d..? To po cholere tam stoja?
      A ze dotad nie bylo powaznej wojny gdzie harpoony usilowaly zaatakowac okrety porzadnie wyposazone w te systemy to i doswiadczen historycznych nie ma. Wojny z 3 Swiatem sie nie licza.




      > A slyszal ty kiedy o pocisku sea snake ? odpowiednik rosyjskiego
      > yakhonta przetestowany w usa na poczatku lat 90. Nie wprowadzono go
      > do uzbrojenia przez oszczednosci i z braku godnych celow.

      A ja mam slonia w karafce w domu, juz Tobie to pisalem.
      Ale i ja nigdy nie twierdzilem ze USA by nie potrafila odpowiednikow Jachonta zbudowac. Ale dyskusja sie toczy o tym ze te ruskie krazowniki, po zatopieniu lotniskowca, rozwalaby praktycznie bezbronne pozostale okrety osieroconego LGU. Ktore smiesznymi harpoonami nie moglyby sie przed tym ruskim krazownikiem obronic. Bo nawet jakby mogly nimi strzelac w sensie zasiegu (Granity by je duzo wczesniej rozwalily) to i tak by obrona na tych krazownikach je rozwalala bez problemu. Wolne starocie.
      I wlasnie do tego te kraowniki byly zbudowane. A Ty twierdziles ze glupie Ruskie po cholere te krazowniki zbudowali. I ja tym scenariuszem pokazalem Tobie ze Ruskie glupie nie byli. Tylko Ty glupoty opowiadasz.
      Tak naprawde nie sadzisz ze za czesto przypinasz innym latke ze sa glupi? I to tam gdzie jestes amatorem? Fachowcom? Myslisz naprawde ze jak jestes Polak-Amerykanin, amator militariow to jestes madrzejszy od fachowcow ruskich? Zastanow sie moze nad tym.
      To Twoje podejscie swiadczy tez ze i w swojej pracy zawodowej nie jestes fachowcem. Bo idac Twoim tokiem rozumowania byle amator w Twojej dziedzinie tez Tobie moze zarzucic zes glupiec. Bo moze Twoja wiedze tez po amatorsku osiagnac. Coz, masz ja taka wlasnie zapewne. Po prostu troche skromnosci moze drogi m_o.




      > Dzis
      > amerykanie posiadaja takze ponadzdzwiekowe pociski ale sa uzywane
      > jako cele cwiczebne. Gdyby faktycznie zaszla potrzeba posiadania
      > takich pociskow bojowych to dodanie glowicy nie stanowi wiekszego
      > problemu (tak wlasnie powstal sea snake).

      Hm..slyszalem ze kupili naddzwiekowe pociski od Ruskich aby cwiczyc przed nimi obrone okretow. Ale niech Cie bedzie, moze swoimi cwicza. Ale jak myslisz te szybsze latwiej jak Harpoony zestrzelic przez USA okrety? Czy jednak trudniej? Ciekawe pytanie.
      Acha jeszcze lataja te Twoje sea snake jak nisko nad woda jak Harpoony?


      > Realnie kirowy dzis to jeden egzeplaz na chodzie i 3 zlomy nie
      > nadajace sie do uzytku.

      Dyskusja sie zaczela ze Ty twierdziles ze koncepcja Ruskich miec Kirovy byla durna. Ja pokazalem dlaczego nie. I tylko chodzi, o ocenienie koncepcji. O nic innego.


      > Z drugiej strony USA ma 10 lotniskowcow.
      > Kazdy zabiera 4 bardzo efektywne samoloty WRE, 4 AWACSy i 4
      > dywizjony mysliwcow. W tym przynajmniej 2 dywizjony F-18E/F o
      > obnizonej wykrywalnosci. Kazdy z tych samolotw moze jednorazowo
      > zabrac 2 harpoony, 2 harmy (ponaddzwiekowe) lub kilka bomb
      > szybujacych. Ten 1 kirow nie ma zadnego znaczenia.


      Jescze raz mowa o koncepcji ktora ty nazwales durna. Poza tym Twoje wyliczanie samolotow na lotniskowcach nie maja znaczenia. Ja Tobie zaprezentowalem scenariusz uzycia Kirovow ktory zakladal ze lotniskoweic zniszczony a reszte rozwala Kirov. Wiec cudowne samoloty z lotniskowca juz sie utopily z braku pokladu gdzie maja ladowac. Ile razy mam to powtarzac? Przedszkole?

      Pozdrowienia

Inne wątki na temat:
Pełna wersja