"ktoś" wystrzelił pocisk balist. 50km od LA...

09.11.10, 22:00
www.nypost.com/p/news/national/mystery_missile_launch_caught_report_InDYUhETO5NnS5RYKuZ6bO
1. Matrek oraz Marek_ogarek: moglibyście zweryfikować tego news'a? Sprawa nabiera medialnego rozmiaru, czy wręcz przeciwnie, jest wyciszana?
2. Mógł to być albo amerykański "samopał", albo prowokacja/projekcja któregoś z amer. oponentów - Rosja, Chiny, Iran, Północna Korea?
3. Jak to możliwe, żeby obce OP, przenoszący pociski balistyczne bądż typu cruise, podpłynął tak blisko amer. wybrzeża i wystrzelił pocisk? Z drugiej strony pamiętamy głośne "zatopienie floty Pacyfiku" przez szwedzkiego Gotlanda z profesjonalną załogą. Czyżby to było irańskie Kilo?
4. Obama jest poza Stanami, wizytuje Azję - o czym rozpisują się media. Zaczął od Indii, zakończyć ma na szczycie G8 czy G20 w Seulu, stolicy Południowej Korei. Chyba będzie tam również wiele innych szych, np. Hu Jintao, Miedwiediew lub/i Putin, etc., etc. Rzecz dotyczy właśnie rozkręcającej się wojny walutowej między USA(drukarki pracują pełną parą, drukując jakiś bilion dollarów), UE z Niemcami na czele(boją się o aprecjację euro, zaczynają się łamać i też lekko drukują), a Chinami(trzymają za jaja cały świat) oraz krajami BRIC. Glob zmierza ku ekonomicznemu kollapsowi, a jak wiemy, nic tak nie pomaga w takim momencie, jak mała wojna światowa. I coraz więcej osób przebąkuje o potrzebie resetu/reboot systemu. Tak sobie myślę, że ktoś szalony, chcący wywołać IIIWŚ, powinien właśnie wtedy przywalić nuke'iem w Seul. Pewnie Kima aż ręka swędzi...
5. Od kilku lat na stronach paranormalnych wspomina się o przepowiedniach niejakiej Baby Wangi, która na jutro, czyli 10 listopada 2010r., przepowiedziała wybuch lokalnego konfliktu, mającego rozwinąć się w IIIWŚ. Od kilku dni wszyscy o tym piszą, hehe
    • aso62 Weź ty daj se siana z teoryjkami tworzonymi na 09.11.10, 22:34
      podstawie dziennikarskich bzdetów.
      • dirloff Re: Weź ty daj se siana z teoryjkami tworzonymi n 09.11.10, 23:44
        > podstawie dziennikarskich bzdetów.

        Czy "fakt" wystrzelenia tego pocisku miał miejsce, czy nie? Czy amerykańskie władze i/lub wojsko podały jakieś rzetelne wyjaśnienia, co to było, kto, od kogo? Jeżeli nie, to wydarzenie warte jest odnotowania i przedyskutownaia. Zatem o co Ci chodzi? Nie twierdzę, że to irański, północnokoreański czy inszy op, bardziej wygląda mi to na jakiś "samopał" z amer. op albo nieudany test. W przypadku testu szybko by o tym poinformowano, samopał pocisku balist. z głowicą nuklearną to już kompletna wtopa i skandal. Być może dlatego milczą?
        • aso62 Re: Weź ty daj se siana z teoryjkami tworzonymi n 10.11.10, 00:14
          dirloff napisał:

          > Czy "fakt" wystrzelenia tego pocisku miał miejsce, czy nie?

          Nie, nie miał miejsca.

          > Czy amerykańskie władze i/lub wojsko podały jakieś rzetelne wyjaśnienia, co to było, kto,
          > od kogo?

          Ja ci to mogę rzetelnie wyjaśnić - to była smuga kondensacyjna od samolotu.

          > Jeżeli nie, to wydarzenie warte jest odnotowania i przedyskutownaia.

          Nie wiem co jest wartego odnotowania czy przedyskutowania w związku z lotem samolotu nad Kalifornią. To zjawisko powtarzające się parę tysięcy razy dziennie.

          > Zatem o co Ci chodzi?

          O to, że po raz kolejny snujesz jakieś wydumane teorie na podstawie bredni dziennikarskich.

          > Nie twierdzę, że to irański, północnokoreański czy inszy op

          Przed chwilą to sugerowałeś.

          > bardziej wygląda mi to na jakiś "samopał" z amer. op

          Nie ma możliwości "samopału" z op, przynajmniej nie amerykańskiego. Gdyby samoczynnie uruchomił się silnik Tridenta to doszło by do zniszczenia op, rakieta na pewno nigdzie by nie poleciała.

          > albo nieudany test.

          Amerykanie nie robią takich testów po kryjomu, to zresztą sprzeczne z umowami międzynarodowymi, choćby prawem morskim. I zdrowym rozsądkiem.

          > W przypadku testu szybko by o tym poinformowano, samopał pocisku balist. z głowicą
          > nuklearną to już kompletna wtopa i skandal. Być może dlatego milczą?

          Tak jak pisałem wyżej, to fizycznie niemożliwe.
          • dirloff Re: Weź ty daj se siana z teoryjkami tworzonymi n 10.11.10, 01:04
            > Nie, nie miał miejsca.

            Dziennikarze i komentatorzy, eksperci twierdzą, że miał.

            > Ja ci to mogę rzetelnie wyjaśnić - to była smuga kondensacyjna od samolotu.

            Oglądałeś to nagranie? Zalinkowałem dwa nowe reportaże. Samolot wykonujący akurat taki lot, ku górze, pozostawiający akurat tak gęstą, widowiskową smugę? To wygląda dokładnie jak wznoszenie się pocisku nad op.

            > Nie wiem co jest wartego odnotowania czy przedyskutowania w związku z lotem sam
            > olotu nad Kalifornią. To zjawisko powtarzające się parę tysięcy razy dziennie.

            Byłoby tak, jakbyś udowodnił tę "smugę kondensacyjną samolotu". Chyba nikt w tych materiałach tv o tym nie wspomina. W drugim linku do YouTube wypowiada się starszy facet, o ile dobrze zrozumiałem, to były sekretarz - czy vice - obrony. Też twierdzi, że to pocisk balist.

            > O to, że po raz kolejny snujesz jakieś wydumane teorie na podstawie bredni dzie
            > nnikarskich.

            Nie bredni, lecz spekulacji. Brednią byłoby uparte twierdzenie, że to było UFO, hehe.

            > Przed chwilą to sugerowałeś.

            Jasne, ponieważ gdyby był to jednak pocisk balist., to potencjalna rola obcego op byłaby tego konsekwencją. Osobiście jednak podejrzewam, że to samopał.

            > Nie ma możliwości "samopału" z op, przynajmniej nie amerykańskiego. Gdyby samoc
            > zynnie uruchomił się silnik Tridenta to doszło by do zniszczenia op, rakieta na
            > pewno nigdzie by nie poleciała.

            Jesteś tego pewien, tzn. tego typu zabezp.? Pytam jak najbardziej poważnie, to nie retoryczny wybieg.

            > Amerykanie nie robią takich testów po kryjomu, to zresztą sprzeczne z umowami m
            > iędzynarodowymi, choćby prawem morskim. I zdrowym rozsądkiem.

            Dlatego i mnie test wydaje się najmniej prawdopodobny.

            > Tak jak pisałem wyżej, to fizycznie niemożliwe.

            Mogę tylko powtórzyć pytanie o pewność tego?
            • aso62 Re: Weź ty daj se siana z teoryjkami tworzonymi n 10.11.10, 02:04
              dirloff napisał:

              > Dziennikarze i komentatorzy, eksperci twierdzą, że miał.

              Czyli sami spece.:)

              > Oglądałeś to nagranie?

              Tak.

              > Samolot wykonujący akurat taki lot, ku górze,

              Nie, to tobie i innym "specom" WYDAJE SIĘ, że to leci ku górze. Bo smuga zaczyna się "od ziemi". Tylko zapominacie, że Ziemia nie jest płaska, i jeśli coś nadlatuje zza horyzontu to i smugą ciągnie się od horyzontu, co dla obserwatora na ziemi wygląda jakby szła od ziemi. A przedmiot leciał ku górze.

              > pozostawiający akurat tak gęstą, widowiskową smugę?

              Smugi kondensacyjne są różne. Takie jak na tym filmie również. Bardziej charakterystyczne jest to olbrzymie rozszerzenie smugi u końca. Smuga kondensacyjna może się tak rozejść, pozostając widoczną. Smuga dymu za rakietą, rozwiana na takiej przestrzeni, stałaby się niewidoczna.

              Zresztą nie wiem co by miało ją tak ładnie rozwiać na boki. Na pewno nie wiatr, bo ten nie ma zwyczaju wiać w przeciwnych kierunkach jednocześnie.

              > To wygląda dokładnie jak wznoszenie się pocisku nad op.

              Nie, jest pewne podobieństwo ale są istotne róznice.

              Po pierwsze, to leci zdecydowanie za wolno jak na rakietę klasy ICBM/SLBM. Po drugie, jak pisałem wyżej, smuga za bardzo się rozszerza. Po trzecie, to jest za małe na ICBM filmowany z odległości kilkudziesięciu km. Albo odległość jest dużo większa, albo sam przedmiot dużo mniejszy. I po czwarte, ICBM ciągnie za sobą wielki warkocz ognia, widoczny i z 1000 km. Tu jakoś go nie widać.

              > Byłoby tak, jakbyś udowodnił tę "smugę kondensacyjną samolotu". Chyba nikt w ty
              > ch materiałach tv o tym nie wspomina.

              Biorąc pod uwagę, że ten "nikt" to sami dziennikarze to jest żaden argument.

              > W drugim linku do YouTube wypowiada się starszy facet, o ile dobrze zrozumiałem, to były > sekretarz - czy vice - obrony. Też twierdzi, że to pocisk balist.

              Biorąc pod uwagę jego wiek, wolno mu twierdzić cokolwiek.

              Dziwi mnie, że jeszcze nikt nie wskazał "usual suspects" czyli UFO. Moim zdaniem to symptomatyczne, świadectwo jakie utajone lęki trapią obecnie Amerykanów (przynajmniej dziennikarzy).

              > Nie bredni, lecz spekulacji. Brednią byłoby uparte twierdzenie, że to było UFO,
              > hehe.

              A moim zdaniem odwrotnie, prawdopodobieństwo, że to było UFO jest większe niż że to jakaś rakieta, zwłaszcza wojskowa. Ludzie kontrolują swoje rakiety, zielonych ludków z Marsa nie.

              > Jesteś tego pewien, tzn. tego typu zabezp.? Pytam jak najbardziej poważnie, to
              > nie retoryczny wybieg.

              Nie chodzi o zabezpieczenia a o sposób wystrzeliwania rakiety z okrętu. Silosy na op to tylko kontenery do przewozenia pocisków, nie stanowiska startowe jak silosy ICBM.
              • kstmrv Re: Weź ty daj se siana z teoryjkami tworzonymi n 10.11.10, 11:07
                Jeśli to tylko samolot, to dlaczego nikt na początku nie mógł tego wyjaśnić? Wszystkie oficjalnie czynniki mówiły - "badamy sprawę".
                Jeśli to był samolot - to jaki konkretnie numer lotu i maszyny.
                I nikt nie mówi że to ICBM, to mogła być rakieta krótszego zasięgu, szczególnie jeśli to była rakieta z północnokoreańkiego OP.
                • browiec1 Re: Weź ty daj se siana z teoryjkami tworzonymi n 10.11.10, 13:16
                  Nie ma co dumac
                  wiadomosci.onet.pl/swiat/tajemnica-rakiety-znad-kalifornii-rozwiazana,1,3783062,wiadomosc.html
                  Ale ja za to chetnie poczytam o polnocnokoreanskich rakietach krotszego zasiegu odpalanych z OP.jak masz czas machnij pare zdan.
                • aso62 Re: Weź ty daj se siana z teoryjkami tworzonymi n 10.11.10, 14:43
                  kstmrv napisał:

                  > Jeśli to tylko samolot, to dlaczego nikt na początku nie mógł tego wyjaśnić?

                  Bo tylko w filmach genialny bohater w ciagu pięciu minut wyjaśni każdą zagadkę, posługując się jedynie Internatem, paroma książkami i telefonem do przyjaciela.

                  > Jeśli to był samolot - to jaki konkretnie numer lotu i maszyny.

                  Mnie się pytasz? Ja nie pracuję w kontroli ruchu powietrznego, zwróć się do FAA.
                  • kstmrv Re: Weź ty daj se siana z teoryjkami tworzonymi n 10.11.10, 21:31
                    aso62 napisał:

                    > kstmrv napisał:
                    >
                    > > Jeśli to tylko samolot, to dlaczego nikt na początku nie mógł tego wyjaśn
                    > ić?
                    >
                    > Bo tylko w filmach genialny bohater w ciagu pięciu minut wyjaśni każdą zagadkę,
                    > posługując się jedynie Internatem, paroma książkami i telefonem do przyjaciela
                    > .


                    Dwa posty wcześniej napisałeś "To zjawisko powtarzające się parę tysięcy razy dziennie". Więc skoro to takie powszechne zjawisko, to powinno zostać wyjaśnione odrazu, a nie być przedmiotem wielogodzinnego śledztwa agencji specjalnych lub Pentagonu.


                    > > Jeśli to był samolot - to jaki konkretnie numer lotu i maszyny.
                    >
                    > Mnie się pytasz? Ja nie pracuję w kontroli ruchu powietrznego, zwróć się do FAA
                    > .


                    Nie ciebie. Skoro oficjalnym wyjaśnieniem jest że to był samolot, to powinni odrazu napisać jaki to był samolot i jaki lot.


                    Off Topic. Niedawno dyskutowałem z bmc o pewnych wydarzeniach z 1968 roku. W trakcie dyskusji postawiłem pewną kontrowersyjną tezę, oczywiście uzasadniając ją. Mógłbyś Aso rzucić okiem na ten sub-wątek i wyrazić swoje zdanie? Link:
                    forum.gazeta.pl/forum/w,539,118055223,118141644,Re_Granat_w_wodzie.html
                    • aso62 Re: Weź ty daj se siana z teoryjkami tworzonymi n 10.11.10, 22:14
                      kstmrv napisał:

                      > Dwa posty wcześniej napisałeś "To zjawisko powtarzające się parę tysięcy razy d
                      > ziennie". Więc skoro to takie powszechne zjawisko, to powinno zostać wyjaśnione
                      > odrazu, a nie być przedmiotem wielogodzinnego śledztwa agencji specjalnych lub
                      > Pentagonu.

                      Wyjaśnione przez kogo? Czy w USA jest jakaś Agencja d/s Wyjaśniania Zwidów i Omamów?

                      > Nie ciebie. Skoro oficjalnym wyjaśnieniem jest że to był samolot

                      Co to znaczy "oficjalne wyjaśnienie"? Jakieś oświadczenie podpisane przez Obamę? Nie będzie czegoś takiego.

                      > to powinni od razu napisać jaki to był samolot i jaki lot.

                      Kto miałby to napisać. Dziennikarze nakręcili sprawę to niech ją teraz wyjaśnią i coś napiszą.

                      > Off Topic. Niedawno dyskutowałem z bmc o pewnych wydarzeniach z 1968 roku. W tr
                      > akcie dyskusji postawiłem pewną kontrowersyjną tezę, oczywiście uzasadniając ją
                      > . Mógłbyś Aso rzucić okiem na ten sub-wątek i wyrazić swoje zdanie?

                      Masz jednak dziecinne wyobrażenie o świecie.:)
                      • kstmrv Re: Weź ty daj se siana z teoryjkami tworzonymi n 10.11.10, 23:04
                        aso62 napisał:

                        > kstmrv napisał:
                        >
                        > > Dwa posty wcześniej napisałeś "To zjawisko powtarzające się parę tysięcy
                        > razy d
                        > > ziennie". Więc skoro to takie powszechne zjawisko, to powinno zostać wyja
                        > śnione
                        > > odrazu, a nie być przedmiotem wielogodzinnego śledztwa agencji specjalny
                        > ch lub
                        > > Pentagonu.
                        >
                        > Wyjaśnione przez kogo? Czy w USA jest jakaś Agencja d/s Wyjaśniania Zwidów i Om
                        > amów?

                        Intensywnie próbowano wyjaśnić to zdarzenie:
                        - Na razie nie mamy żadnego wyjaśnienia tej sprawy. Rozmawiamy z innymi agendami rządu USA. Czynimy wszystko, co możliwe, by sprawdzić, czy ktokolwiek dysponuje jakąś wiedzą o tym, czym mogło być to zjawisko - powiedział dziennikarzom rzecznik ministerstwa obrony, pułkownik David Lapan.
                        Widać że bardzo poważnie podeszli do tej sprawy. Gdyby to się zdarzało "kilka tysięcy razy dziennie" to nie byłoby do tego powodów.

                        > > Nie ciebie. Skoro oficjalnym wyjaśnieniem jest że to był samolot
                        >
                        > Co to znaczy "oficjalne wyjaśnienie"? Jakieś oświadczenie podpisane przez Obamę
                        > ? Nie będzie czegoś takiego.

                        To "wyjaśnienie" (że to niby samolot) wygląda na typową próbę zatuszowania sprawy.

                        • browiec1 Re: Weź ty daj se siana z teoryjkami tworzonymi n 11.11.10, 15:41
                          To wyjasnienia szefa serwisu GlobalSecurity Ci nie wystarcza? A kilka tysiecy razy dziennie lataja samoloty co niekoniecznie oznacza ze kazdy zostawia taki slad.
                        • aso62 Re: Weź ty daj se siana z teoryjkami tworzonymi n 12.11.10, 12:39
                          kstmrv napisał:

                          > Widać że bardzo poważnie podeszli do tej sprawy. Gdyby to się zdarzało "kilka t
                          > ysięcy razy dziennie" to nie byłoby do tego powodów.

                          Ty dalej nie rozumiesz. "Wyjaśnianie" tego przez Pentagon polega na wysłaniu zapytania do własnych jednostek oraz innych agencji wojskowych (jak NORAD, MDA) czy ktoś przypadkiem strzelał, zgubił rakietę albo zarejestrował coś dziwnego na radarze. W momencie otrzymania negatywnych odpowiedzi od wszystkich, ich wyjaśnianie się kończy. Bo co niby mają dalej wyjaśniać? I po co? Nikt niczym nie strzelał, nikt niczego nie widział, nic nigdzie nie eksplodowało - z punktu widzenia odpowiedzialności Pentagonu to jest non-event.

                          > To "wyjaśnienie" (że to niby samolot) wygląda na typową próbę zatuszowania spra
                          > wy.

                          Prze kogo? Przez tego Pike'a? A kim on jest i czemu miałby coś tuszować?
                          • kstmrv Re: Weź ty daj se siana z teoryjkami tworzonymi n 12.11.10, 13:54
                            aso62 napisał:

                            > > To "wyjaśnienie" (że to niby samolot) wygląda na typową próbę zatuszowani
                            > a spra
                            > > wy.
                            >
                            > Prze kogo? Przez tego Pike'a? A kim on jest i czemu miałby coś tuszować?

                            Dlatego:
                            www.infowars.com/wayne-madsen-china-fired-missile-seen-in-southern-california/
                            • browiec1 Re: Weź ty daj se siana z teoryjkami tworzonymi n 12.11.10, 15:32
                              Taaaa,jasne,tak sobie bez zapowiedzi odpalili ICBMa kolo Stanow;) Masz jeszcze jakies ciekawe pomysly? No i czekam na krotki opis tych polnocnokoreanskich nosicieli pociskow balistycznych.
        • o333 Re: Weź ty daj se siana z teoryjkami tworzonymi n 10.11.10, 00:15
          Zgodzę się z aso , nikt rozsądny by tego nie zrobił
          • o333 Re: Weź ty daj se siana z teoryjkami tworzonymi n 10.11.10, 00:19
            To smuga po samolocie, nikt by się nie odważył tego zrobić bez powiedzenia wszystkim, bo to stresuje ludzi z "guzikami" . Nikogo na to nie stać
    • dirloff inne materiały tv... 10.11.10, 00:21
      www.youtube.com/watch?v=CeXNC8k9FKU
      www.youtube.com/watch?v=oyEvk-VTuEI
      • o333 spać 10.11.10, 02:14
        ""It's clearly an airplane contrail," Pike said Tuesday afternoon. "It's an optical illusion that looks like it's going up, whereas in reality it's going towards the camera. The tip of the contrail is moving far too slowly to be a rocket. When it's illuminated by the sunset, you can see hundreds of miles of it ... all the way to the horizon."
    • browiec1 Re: "ktoś" wystrzelił pocisk balist. 50km od LA.. 10.11.10, 02:49
      To bylo to
      www.youtube.com/watch?v=ZrPtTxhBZ4w&feature=player_embedded
      Lub to
      www.youtube.com/watch?v=1rtqUy34Tjk
    • wujcio44 Re: "ktoś" wystrzelił pocisk balist. 50km od LA.. 10.11.10, 11:05
      dirloff napisał:

      > 5. Od kilku lat na stronach paranormalnych wspomina się o przepowiedniach nieja
      > kiej Baby Wangi

      Sameś pan Baba. I to prawienormalna.
      • adam_al Wyjaśnienie 10.11.10, 12:21
        Ponieważ nie powiedziała tego Baba Wanga, wiec nie ma 100% pewności, ale była to chyba smuga kondensacyjna.

        Jak to często bywa wyjaśnienie tajemniczych zdarzeń jest prozaiczne do bólu.
        Od razu odstrzeliłem Rosję, Chiny, Iran, prowokację CIA, osobiście stawiałem na Ufoków, a tu smuga ...
        • marcowsky Re: Wyjaśnienie 10.11.10, 17:58
          Za kilka dnie się wyjaśni...a może ten prywatny, turystyczny rakietoplan Bransona tam sobie lata;)
Inne wątki na temat:
Pełna wersja