kstmrv 03.04.11, 21:41 www.altair.com.pl/start-6059 www.altair.com.pl/start-6062 www.altair.com.pl/start-6039 Co do F-22 miałem rację że nie mogą znaleźć przyczyny crashu. Odpowiedz Link Zgłoś czytaj wygodnie posty
kstmrv Re: Kolejne crashe 04.04.11, 21:37 kstmrv napisał: > www.altair.com.pl/start-6059 > www.altair.com.pl/start-6062 > www.altair.com.pl/start-6039 > Co do F-22 miałem rację że nie mogą znaleźć przyczyny crashu. Następny: www.altair.com.pl/start-6069 Odpowiedz Link Zgłoś
browiec1 Re: Kolejne crashe 04.04.11, 21:43 A tam,to jesto dobre www.altair.com.pl/start-6067 Odpowiedz Link Zgłoś
browiec1 Re: Kolejne crashe 04.04.11, 21:47 Zapomnialem dodac-altair ma znowu problemy z liczeniem;) Odpowiedz Link Zgłoś
misza_kazak Re: Kolejne crashe 06.04.11, 12:16 browiec1 napisał: > Zapomnialem dodac-altair ma znowu problemy z liczeniem;) Zgadza sie, ja nawet 2 razy sprawdzilem na wszelki wypadek :)) Odpowiedz Link Zgłoś
misza_kazak F18C spalil sie na John C. Stennis 05.04.11, 07:48 http://www.allvoices.com/contributed-news/8650220-usa-explosion-of-a-us-navy-fighter-10-injured/content/73026359-a-crew-member-of-the-u-s-aircraft-carrier-uss-carl-vinson-works-on-an-f-18-fighter-jet-while-the-carrier-is-anchored-at-a-south-korean-navy-port-in-busan Odpowiedz Link Zgłoś
browiec1 Re: F18C spalil sie na John C. Stennis 06.04.11, 01:50 Wiadomo co sie stalo? Odpowiedz Link Zgłoś
misza_kazak Re: F18C spalil sie na John C. Stennis 06.04.11, 09:44 browiec1 napisał: > Wiadomo co sie stalo? No ja wiem tylko to co podali w wiadomosciach. Usterka jakas w silniku. Odpowiedz Link Zgłoś
browiec1 Re: F18C spalil sie na John C. Stennis 06.04.11, 16:57 Ciekawy efekt dala ta usterka:) Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv Może upublicznią zapis video 07.04.11, 03:10 Na lotniskowcach pokład jest 24h nagrywany kamerami. Więc ten wypadek pewnie też się nagrał. Sam go chętnie zobaczę, dość nietypowy jest; stoi sobie F-18 w gotowości do startu i nagle jakby nigdy nic zaczyna się z niego fajczyć i znienacka zaczynają fruwać dookoła kawałki samolotu i paliwa, poparzając 10 ludzi z obsługi. Choć raczej nie przebije to np. zdarzenia gdy inny F-18 lądował na lotniskowcu i zerwała się lina hamująca, ścinając z nóg tych którzy za późno się zorientowali i nie zaczęli skakać (na youtube jest to). Odpowiedz Link Zgłoś
misza_kazak Re: Może upublicznią zapis video 07.04.11, 07:36 kstmrv napisał: > Na lotniskowcach pokład jest 24h nagrywany kamerami. Więc ten wypadek pewnie te > ż się nagrał. Sam go chętnie zobaczę, dość nietypowy jest; stoi sobie F-18 w go > towości do startu i nagle jakby nigdy nic zaczyna się z niego fajczyć i znienac > ka zaczynają fruwać dookoła kawałki samolotu i paliwa, poparzając 10 ludzi z ob > sługi. > Choć raczej nie przebije to np. zdarzenia gdy inny F-18 lądował na lotniskowcu > i zerwała się lina hamująca, ścinając z nóg tych którzy za późno się zorientowa > li i nie zaczęli skakać (na youtube jest to). Zgadza sie. Na YT sa wiele filmikow nt katastrow i awarii na lotniskowcow. Mam nadzieje ze i ten wypadek zademonstruja. Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv Re: Może upublicznią zapis video 08.04.11, 22:47 browiec1 napisał: > To wrzuc linka. Zostawiam to tobie. Zasypujesz to forum dziesiątkami linków dziennie, a w ilości postów przebiłeś już chyba bumcysia. Jestem pewien że taki specjalista od linków ja ty (jaki jest twój rekord? puściłeś już 100 linków dziennie?) poradzi sobie lepiej ode mnie. Odpowiedz Link Zgłoś
anton_pl Re: Kolejne crashe 06.04.11, 10:17 No A 10 ma swoje lata - zresztą nie wiadomo czy to nie był błąd pilota? Odpowiedz Link Zgłoś
browiec1 Re: Kolejne crashe 06.04.11, 16:56 Zalezy czy to maszyna juz po modernizacji czy przed. Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv F-18F down 07.04.11, 03:09 Rozbił się Superhornet, obaj piloci zginęli: www.altair.com.pl/start-6083 Odpowiedz Link Zgłoś
browiec1 Re: Su 27 tez juz nie poleci... 08.04.11, 17:10 To pewnie tym bolesniejsza strata ze to jedna z najnowoczesniejszych obecnie maszyn w silach powietrznych Rosji. Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv Re: Su 27 tez juz nie poleci... 08.04.11, 22:48 browiec1 napisał: > To pewnie tym bolesniejsza strata ze to jedna z najnowoczesniejszych obecnie ma > szyn w silach powietrznych Rosji. Jest znacznie tańsza od Superhorneta, a pozatym jej pilot się uratował, a obaj piloci F-18F zginęli. Odpowiedz Link Zgłoś
chateaux O mały włos [film] 07.04.11, 10:30 www.military.com/video/military-aircraft-operations/carrier-landings/su-33-near-miss-on-kuznetsov/885715382001/ O cały włos www.military.com/video/military-aircraft-operations/aircraft-landings/how-not-to-land-a-jet-fighter/853356862001/ Odpowiedz Link Zgłoś
misza_kazak Re: O mały włos [film] 07.04.11, 10:48 No to raczej wyglada na normalne odejscie na drugi krag. Pilot zobaczyl ze nie trafil w poczatem pasu i dodal ciagu zeby odejsc na 2 krag. Odpowiedz Link Zgłoś
chateaux Re: O mały włos [film] 07.04.11, 10:56 misza_kazak napisał: > No to raczej wyglada na normalne odejscie na drugi krag. Pilot zobaczyl ze nie > trafil w poczatem pasu i dodal ciagu zeby odejsc na 2 krag. > Pewno tak. Z opisu wynika, że podszedł do lądowania zbyt wysoko. Odpowiedz Link Zgłoś
chateaux Re: O mały włos [film] 07.04.11, 11:02 chateaux napisał: > misza_kazak napisał: > > > No to raczej wyglada na normalne odejscie na drugi krag. Pilot zobaczyl z > e nie > > trafil w poczatem pasu i dodal ciagu zeby odejsc na 2 krag. > > > > Pewno tak. Z opisu wynika, że podszedł do lądowania zbyt wysoko. W tej sytuacji musiał się ratować, aby nie skończyło się tak www.military.com/video/military-aircraft-operations/aircraft-landings/how-to-blow-80-million-in-6-Seconds/660847455001/ chociaż nawet w bezpiecznej sytuacji, może skończyć się tak www.military.com/video/aircraft/jet-fighters/f-14-crew-eject-from-carrier-flight-deck/661752686001/ Odpowiedz Link Zgłoś
misza_kazak :))) 07.04.11, 11:25 Podalem dokladnie ci same filmiki - tylko ze z troche innym komentarzem :) Odpowiedz Link Zgłoś
misza_kazak Dobra reakcja 07.04.11, 11:23 Chyba napawde piloci na litniskowcach trzymaja caly czas reke na katapulcie :)) www.military.com/video/aircraft/jet-fighters/f-14-crew-eject-from-carrier-flight-deck/661752686001/ www.military.com/video/military-aircraft-operations/aircraft-landings/how-to-blow-80-million-in-6-Seconds/660847455001/ Odpowiedz Link Zgłoś
browiec1 Re: Dobra reakcja 08.04.11, 17:14 Na kuzniecowie to sie chyba w ogole trudniej laduje. Ale z takich akcji i tak jest najlepszy koles z obslugi ktorego wcagnal silnik i nic mu sie nie stalo:) Odpowiedz Link Zgłoś
odyn06 Re: O mały włos [film] 07.04.11, 12:31 Pytanie do znawców tematu: Co się dzieje z samolotem, który wylądował "na brzuchu" nie zapalił się i nie kraszował. Wyremontują, idzie na części, czy kasują z urzędu? Odpowiedz Link Zgłoś
misza_kazak Re: O mały włos [film] 07.04.11, 12:33 odyn06 napisał: > Pytanie do znawców tematu: > Co się dzieje z samolotem, który wylądował "na brzuchu" nie zapalił się i nie k > raszował. > Wyremontują, idzie na części, czy kasują z urzędu? Kazdy przypadek rozpatruje sie osobno. Jesli nadaje sie do remontu i remont jest oplacalny, to remontuja, jesli nie oplacalny, to robzbieraja na czesci. Odpowiedz Link Zgłoś
maccard Re: O mały włos [film] 07.04.11, 23:09 misza_kazak napisał: > Kazdy przypadek rozpatruje sie osobno. Jesli nadaje sie do remontu i remont jes > t oplacalny, to remontuja, jesli nie oplacalny, to robzbieraja na czesci. A w warunkach bojowych spychają za burtę. Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: O mały włos [film] 07.04.11, 17:53 Zależy....jakiej produkcji jest maszyna!:) MiG-29 czy Su-27 jak to już udowodniły empirycznie nie potrzebują wielkiego zachodu przy remoncie! -Pozdrawiam! Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: O mały włos [film] 07.04.11, 17:48 Na tym drugim filmiku z MiG-29UB nic się wielkiego nie stało i samolot po drobnym remoncie wróci/wrócił do służby! Podobny przypadek kiedyś miał pilot akrobacyjnego Su-27P! Ze zmęczenia po długim locie posadził samolot bez podwozia! Po podniesieniu i wysunięciu podwozia pilot poleciał dalej! -Pozdrawiam! Odpowiedz Link Zgłoś
browiec1 Re: O mały włos [film] 08.04.11, 17:18 Pamietam wlasnie ze kiedys pisales o tym samolocie ze wiele sie nie stalo-ale przeciez samo takie darcie przy duzej predkosci o pas musialo zryc niezle caly matal na brzuchu. P.S.Jesli pilot katapultuje sie ze stojacego na ziemi mysliwca samolot jest jeszcze do czegos przydatny,czy wnetrze jest tak zmasakrowane ze trzeba go zlomowac? Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: O mały włos [film] 08.04.11, 19:09 Kiedyś ,kiedy silniki fotela odpalały się w kabinie trzeba było dłuższego remontu! Obecnie silniki fotela odpalają się w pewnej odległości od kabiny więc w środku nic się nie dzieje! Wstawiasz nowy fotel ,Zakładasz nową owiewkę kabiny i po "całym" remoncie! -Pozdrawiam! Odpowiedz Link Zgłoś
browiec1 Re: O mały włos [film] 08.04.11, 19:27 Wiem ze teraz inaczej dzialaja fotele ale jednak nastepuje wyrzucenie fotela zdaje sie ladunkiem wybuchowym. Tak ze chyba delikatna elektronika moze sie uszkodzic? No i wastawienie nowego fotela po wystrzeleniu starego nie wymaga zalozenia jakichs nowych instalacji? Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: O mały włos [film] 08.04.11, 22:52 Browiec zależy w jakim samolocie! Nowe Rosyjskie K-36DM nie są "wyrzucane" z kabiny tylko "wyciągane"! Sorry Winnetou ale gdzie pod du..ą pilota masz w samolocie elektronikę???! Mechanizm "strzelający" to silny pironabój wyrzucający fotel po za kabinę gdzie odpalany jest silnik rakietowy! -Pozdrawiam! Odpowiedz Link Zgłoś
browiec1 Re: O mały włos [film] 08.04.11, 17:15 Ale tak czy inaczej ma franca moc w silnikach. Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv 1967, USS Forrestal 07.04.11, 12:19 Są na youtube nagrania z katastrofy na lotniskowcu USS Forrestal w 1967. 130 zabitych, 160 rannych, 20 samolotów zniszczonych, okręt do remontu. Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: 1967, USS Forrestal 07.04.11, 12:33 kstmrv napisał: > Są na youtube nagrania z katastrofy na lotniskowcu USS Forrestal w 1967. 130 za > bitych, 160 rannych, 20 samolotów zniszczonych, okręt do remontu. Sa tez z Pearl Harbor, 1941 Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv USS Forrestal ktoś zaatakował? 07.04.11, 12:48 bmc3i napisał: > kstmrv napisał: > > > Są na youtube nagrania z katastrofy na lotniskowcu USS Forrestal w 1967. > 130 za > > bitych, 160 rannych, 20 samolotów zniszczonych, okręt do remontu. > > > Sa tez z Pearl Harbor, 1941 Błędnie skonstruowany mechanizm spowodował samoodpalenie rakiety i od tego się zaczęło. Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: USS Forrestal ktoś zaatakował? 07.04.11, 13:53 kstmrv napisał: > bmc3i napisał: > > > kstmrv napisał: > > > > > Są na youtube nagrania z katastrofy na lotniskowcu USS Forrestal w > 1967. > > 130 za > > > bitych, 160 rannych, 20 samolotów zniszczonych, okręt do remontu. > > > > > > Sa tez z Pearl Harbor, 1941 > > Błędnie skonstruowany mechanizm spowodował samoodpalenie rakiety i od tego się > zaczęło. Jaki znowu blednie skonstruowany mechaniazm? Rzeczywiste przyczyny nigdy nie zostaly ustalone, wg wyników dochodzenia natomiast, najprawdopodobniejsza przyczyną były błedy w biezącej obsludze i konserwacji. A przyczyny sa zawsze jakies. W 1983 badz 84 roku, w ZSRR eksplodował najwiekszy na Dalekim Wschodzie sklad broni i amunicji FLoty Pacyfiku. Zginelo kilkaset osób. Tez blad konstrukcyjny? Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv Re: USS Forrestal ktoś zaatakował? 07.04.11, 21:43 > > > 130 za > > > > bitych, 160 rannych, 20 samolotów zniszczonych, okręt do remo > ntu. > > > > > > > > > Sa tez z Pearl Harbor, 1941 > > > > Błędnie skonstruowany mechanizm spowodował samoodpalenie rakiety i od teg > o się > > zaczęło. > > Jaki znowu blednie skonstruowany mechaniazm? Rzeczywiste przyczyny nigdy nie zo > staly ustalone, wg wyników dochodzenia natomiast, najprawdopodobniejsza przyczy > ną były błedy w biezącej obsludze i konserwacji. A przyczyny sa zawsze jakies. en.wikipedia.org/wiki/1967_USS_Forrestal_fire#Investigation > W 1983 badz 84 roku, w ZSRR eksplodował najwiekszy na Dalekim Wschodzie sklad b > roni i amunicji FLoty Pacyfiku. Zginelo kilkaset osób. Tez blad konstrukcyjny? Chcesz się licytować gdzie było więcej wypadków i eksplozji i gdzie było więcej trupów? Tylko przelotnie przejrzałem ich listę w USA i było ich dużo, z czego niektóre to prawdziwe "perełki". Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: USS Forrestal ktoś zaatakował? 07.04.11, 22:11 @kstmrv > en.wikipedia.org/wiki/1967_USS_Forrestal_fire#Investigation Wez czlowieku - zwlaszcza Ty nie powołuj sie na Wikipedie.... Ale skjor juz, to co tam widzisz? > > W 1983 badz 84 roku, w ZSRR eksplodował najwiekszy na Dalekim Wschodzie s > klad b > > roni i amunicji FLoty Pacyfiku. Zginelo kilkaset osób. Tez blad konstrukc > yjny? > > Chcesz się licytować gdzie było więcej wypadków i eksplozji i gdzie było więcej > trupów? Tylko przelotnie przejrzałem ich listę w USA i było ich dużo, z czego > niektóre to prawdziwe "perełki". Wlasnie Ty sie licytujesz. Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv Re: USS Forrestal ktoś zaatakował? 08.04.11, 12:32 bmc3i napisał: > @kstmrv > > > en.wikipedia.org/wiki/1967_USS_Forrestal_fire#Investigation > > > Wez czlowieku - zwlaszcza Ty nie powołuj sie na Wikipedie.... Ale skjor juz, to > co tam widzisz? was accidentally fired due to an electrical power surge during the switch from external power to internal power > > Chcesz się licytować gdzie było więcej wypadków i eksplozji i gdzie było > więcej > > trupów? Tylko przelotnie przejrzałem ich listę w USA i było ich dużo, z > czego > > niektóre to prawdziwe "perełki". > > > Wlasnie Ty sie licytujesz. A skąd. Dyskusja była o wypadkach w lotnictwie / lotniskowcach, a ty wyskakujesz z eksplozją amunicji na lądzie. Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: USS Forrestal ktoś zaatakował? 08.04.11, 14:04 kstmrv napisał: > bmc3i napisał: > > > @kstmrv > > > > > en.wikipedia.org/wiki/1967_USS_Forrestal_fire#Investigation > > > > > > Wez czlowieku - zwlaszcza Ty nie powołuj sie na Wikipedie.... Ale skjor j > uz, to > > co tam widzisz? > > was accidentally fired due to an electrical power surge during the switch > from external power to internal power > Oto cały kstmrv.... Dalej juz nie doczytałeś.... Although investigators could not identify the exact chain of events behind the carnage, they revealed potential maintenance issues including concerns in circuitry (stray voltage) associated with LAU-10 rocket launchers and Zunis, as well as the age of the 1,000 lb (450 kg) "fat bombs" loaded for the strike, shards from one of which dated it originally to the Korean War in 1953.[1] Safety regulations should have prevented the Zuni rocket from firing. > > > Chcesz się licytować gdzie było więcej wypadków i eksplozji i gdzie > było > > więcej > > > trupów? Tylko przelotnie przejrzałem ich listę w USA i było ich du > żo, z > > czego > > > niektóre to prawdziwe "perełki". > > > > > > Wlasnie Ty sie licytujesz. > > A skąd. Dyskusja była o wypadkach w lotnictwie / lotniskowcach, a ty wyskakujes > z z eksplozją amunicji na lądzie. Nie, mowa byla o "crashach" samolotów, a Ty wyskoczyłes z pożarem na lotniskowcu. Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv Re: USS Forrestal ktoś zaatakował? 08.04.11, 14:37 > > Although investigators could not identify the exact chain of events behind t > he carnage, they revealed potential maintenance issues including concerns in ci > rcuitry (stray voltage) associated with LAU-10 rocket launchers and Zunis, as w > ell as the age of the 1,000 lb (450 kg) "fat bombs" loaded for the strike, shar > ds from one of which dated it originally to the Korean War in 1953.[1] > > Safety regulations should have prevented the Zuni rocket from firing. > > No to tym gorzej. Ale nieważne kto był winny, istotne są konsekwencje - 300 zabitych i rannych, 20 samolotów zniszczonych, okręt do remontu. > > A skąd. Dyskusja była o wypadkach w lotnictwie / lotniskowcach, a ty wysk > akujes > > z z eksplozją amunicji na lądzie. > > > Nie, mowa byla o "crashach" samolotów, a Ty wyskoczyłes z pożarem na lotniskowc > u. Pożarem który wywołał samolot i w którego konsekwencji skasowanych zostało 20 następnych samolotów. Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: USS Forrestal ktoś zaatakował? 08.04.11, 16:02 kstmrv napisał: > > [b]Safety regulations should have prevented the Zuni rocket from firing.[ > /b] > > > > [/i] > > > No to tym gorzej. Ale nieważne kto był winny, istotne są konsekwencje - 300 zab > itych i rannych, 20 samolotów zniszczonych, okręt do remontu. Ważne, bo pisałes cos o błedach konstrukcyjnych > > > > > A skąd. Dyskusja była o wypadkach w lotnictwie / lotniskowcach, a t > y wysk > > akujes > > > z z eksplozją amunicji na lądzie. > > > > > > Nie, mowa byla o "crashach" samolotów, a Ty wyskoczyłes z pożarem na lotn > iskowc > > u. > Pożarem który wywołał samolot i w którego konsekwencji skasowanych zostało 20 n > astępnych samolotów. Wywołała go niewłasciwa obsluga pocisków, samolot nie mial z przyczyną wiele wspolnego. Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv Re: USS Forrestal ktoś zaatakował? 08.04.11, 23:51 > > No to tym gorzej. Ale nieważne kto był winny, istotne są konsekwencje - 3 > 00 zab > > itych i rannych, 20 samolotów zniszczonych, okręt do remontu. > > > Ważne, bo pisałes cos o błedach konstrukcyjnych Ale nie napisałem nieprawdy, jak ty gdy rzekomo zginęły setki ludzi w eksplozji na Dalekim Wschodzie, podczas gdy w rzeczywistości zginęło dwóch. > > Pożarem który wywołał samolot i w którego konsekwencji skasowanych został > o 20 n > > astępnych samolotów. > > > Wywołała go niewłasciwa obsluga pocisków, samolot nie mial z przyczyną wiele ws > polnego. No to był inny winny, mniejsza kto, ważny jest końcowy bilans. Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: USS Forrestal ktoś zaatakował? 08.04.11, 23:56 kstmrv napisał: > > Ale nie napisałem nieprawdy, jak ty gdy rzekomo zginęły setki ludzi w eksplozji > na Dalekim Wschodzie, podczas gdy w rzeczywistości zginęło dwóch. Oczywiscie ze napisałes nieprawde I to z premedytacją. , piszac o bledach konstrukcyjnych, ktorych nie było. Podobnie jak w posci eniże, gdy pisales o koreanskiej 1200-tonowej korwecie, ze miała jedynie o polowe mniejsza wypornosc od radzieckiego pancernika o wyporności 25 tysiecy ton. > > > > Pożarem który wywołał samolot i w którego konsekwencji skasowanych > został > > o 20 n > > > astępnych samolotów. > > > > > > Wywołała go niewłasciwa obsluga pocisków, samolot nie mial z przyczyną wi > ele ws > > polnego. > > No to był inny winny, mniejsza kto, ważny jest końcowy bilans. I dlatego ze nie wazne kto winny, pisales o spowodowaniu wypadku przez błedy konstrukcyjne? Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv Re: USS Forrestal ktoś zaatakował? 09.04.11, 00:24 bmc3i napisał: > kstmrv napisał: > > > > > Ale nie napisałem nieprawdy, jak ty gdy rzekomo zginęły setki ludzi w eks > plozji > > na Dalekim Wschodzie, podczas gdy w rzeczywistości zginęło dwóch. > > Oczywiscie ze napisałes nieprawde I to z premedytacją. , piszac o bledach konst > rukcyjnych, ktorych nie było. Gdyby inaczej to skonstruowano, to nie doszłoby do samoodpalenia rakiety. > Podobnie jak w posci eniże, gdy pisales o koreans > kiej 1200-tonowej korwecie, ze miała jedynie o polowe mniejsza wypornosc od rad > zieckiego pancernika o wyporności 25 tysiecy ton. Pomyliłem się o jedno zero. A ty sobie po prostu wymyśliłeś "kilkaset ofiar", podczas gdy w rzeczywistości były tylko dwie ofiary. > > > Wywołała go niewłasciwa obsluga pocisków, samolot nie mial z przycz > yną wi > > ele ws > > > polnego. > > > > No to był inny winny, mniejsza kto, ważny jest końcowy bilans. > > I dlatego ze nie wazne kto winny, pisales o spowodowaniu wypadku przez błedy ko > nstrukcyjne? Myślisz że dla rodzin tych 300 zabitych i rannych oraz podatników płacących za zniszczone samoloty i naprawę okrętu robi różnicę czy błąd popełnili konstruktorzy czy obsługa na okręcie? Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: USS Forrestal ktoś zaatakował? 09.04.11, 00:44 kstmrv napisał: > bmc3i napisał: > > Oczywiscie ze napisałes nieprawde I to z premedytacją. , piszac o bledach > konst > > rukcyjnych, ktorych nie było. > > Gdyby inaczej to skonstruowano, to nie doszłoby do samoodpalenia rakiety. Gdyby inaczej go skonstruowano, nie pękłby dyszel i koń nie złamalby karku. > > > Podobnie jak w posci eniże, gdy pisales o koreans > > kiej 1200-tonowej korwecie, ze miała jedynie o polowe mniejsza wypornosc > od rad > > zieckiego pancernika o wyporności 25 tysiecy ton. > > Pomyliłem się o jedno zero. A ty sobie po prostu wymyśliłeś "kilkaset ofiar", p > odczas gdy w rzeczywistości były tylko dwie ofiary. Ja pisałem z pamieci na podstawie kilku audycji radiowych, ktorych słuchałem 27 lat temu. Ty na podstawie tego, co zobaczyłes w Wikipedii 5 minut wczesniej. > > > > > Wywołała go niewłasciwa obsluga pocisków, samolot nie mial z > przycz > > yną wi > > > ele ws > > > > polnego. > > > > > > No to był inny winny, mniejsza kto, ważny jest końcowy bilans. > > > > I dlatego ze nie wazne kto winny, pisales o spowodowaniu wypadku przez bł > edy ko > > nstrukcyjne? > > Myślisz że dla rodzin tych 300 zabitych i rannych oraz podatników płacących za > zniszczone samoloty i naprawę okrętu robi różnicę czy błąd popełnili konstrukto > rzy czy obsługa na okręcie? Podatników gó... to tak naprawde interesuje, Podatnicy ciesza sie że moga pooglądać SuperHornety na kilkunastu duzych AirShow rocznie Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv Re: USS Forrestal ktoś zaatakował? 09.04.11, 01:22 > > Gdyby inaczej to skonstruowano, to nie doszłoby do samoodpalenia rakiety. > > > Gdyby inaczej go skonstruowano, nie pękłby dyszel i koń nie złamalby karku. No właśnie. > > Pomyliłem się o jedno zero. A ty sobie po prostu wymyśliłeś "kilkaset ofi > ar", p > > odczas gdy w rzeczywistości były tylko dwie ofiary. > > > Ja pisałem z pamieci na podstawie kilku audycji radiowych, ktorych słuchałem 27 > lat temu. Ty na podstawie tego, co zobaczyłes w Wikipedii 5 minut wczesniej. Propaganda CIA. A znając ciebie, to nawet znając już prawdę, mogłeś mimo to napisać o kilkuset trupach. > > > > Myślisz że dla rodzin tych 300 zabitych i rannych oraz podatników płacący > ch za > > zniszczone samoloty i naprawę okrętu robi różnicę czy błąd popełnili kons > trukto > > rzy czy obsługa na okręcie? > > > Podatników gó... to tak naprawde interesuje, Podatnicy ciesza sie że moga poogl > ądać SuperHornety na kilkunastu duzych AirShow rocznie To "niewykrycie" winnych katastrofy Forrestala to mogła być nieprawda. W rzeczywistości wykryli kto za to odpowiadał, ale woleli to ukryć. Tyle tam tych katastrof bez wykrycia przyczyny lub winnych - Forresta, Scorpion, ostatnio F-22 ... Odpowiedz Link Zgłoś
browiec1 Re: USS Forrestal ktoś zaatakował? 08.04.11, 17:22 Ale te grubaski nie byly w koncu az tak stare. Odpowiedz Link Zgłoś
misza_kazak Re: USS Forrestal ktoś zaatakował? 08.04.11, 00:22 bmc3i napisał: > W 1983 badz 84 roku, w ZSRR eksplodował najwiekszy na Dalekim Wschodzie sklad b > roni i amunicji FLoty Pacyfiku. Zginelo kilkaset osób. Tez blad konstrukcyjny? 1) Nie Daleki wschod, POlnoc 2) NIe Flota Pacyfiku, a Flota Polnocna 3) Nie kilkaset osob, a 2 czlowieka - oficer , ktorzy probowal gasic plimien i marynarz, ktory pozostal na swym poscie kolo palacego sie magazynu. admiral-umashev.narod.ru/okolnaya.htm Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: USS Forrestal ktoś zaatakował? 08.04.11, 00:36 misza_kazak napisał: > bmc3i napisał: > > > W 1983 badz 84 roku, w ZSRR eksplodował najwiekszy na Dalekim Wschodzie s > klad b > > roni i amunicji FLoty Pacyfiku. Zginelo kilkaset osób. Tez blad konstrukc > yjny? > > 1) Nie Daleki wschod, POlnoc > 2) NIe Flota Pacyfiku, a Flota Polnocna > 3) Nie kilkaset osob, a 2 czlowieka - oficer , ktorzy probowal gasic plimien i > marynarz, ktory pozostal na swym poscie kolo palacego sie magazynu. > > admiral-umashev.narod.ru/okolnaya.htm > Nie północ, lecz Daleki Wschód, nie Flota Północna lecz Oceanu Spokojnego, i nie dwie osoby lecz kilkaset. To wiecej magazynów wam wówczas eksplodowało? Mówiły wówczas wszystkie imperialistyczne media na swiecie. Odpowiedz Link Zgłoś
misza_kazak Re: USS Forrestal ktoś zaatakował? 08.04.11, 06:13 > Nie północ, lecz Daleki Wschód, nie Flota Północna lecz Oceanu Spokojnego, i ni > e dwie osoby lecz kilkaset. To wiecej magazynów wam wówczas eksplodowało? > > Mówiły wówczas wszystkie imperialistyczne media na swiecie. :))) Matrku, nie bredz. Jesli masz jakas infe ze na Dalekim Wschodzie w 83-84 roku i ze tak zgineli setki ludzi, to podaj konkrety: gdzie, kiedy i co eksplodowalo, bo bajki propagandy CIA z czasow zimnej wojny, to smiech na sali. W tym ze wybuchu na bazie Okolnoj (Pln. Flota), ktory byl najwiekszym takim wypadkiem na Flocie w historii ZSRR zginelo 2 czlowieka, a zachodnie media wtedy podali ze zginelo 200 czlowiek :) Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: USS Forrestal ktoś zaatakował? 08.04.11, 08:41 misza_kazak napisał: > > Nie północ, lecz Daleki Wschód, nie Flota Północna lecz Oceanu Spokojnego > , i ni > > e dwie osoby lecz kilkaset. To wiecej magazynów wam wówczas eksplodowało? > > > > Mówiły wówczas wszystkie imperialistyczne media na swiecie. > > :))) > Matrku, nie bredz. Jesli masz jakas infe ze na Dalekim Wschodzie w 83-84 roku i > ze tak zgineli setki ludzi, to podaj konkrety: gdzie, kiedy i co eksplodowalo, > bo bajki propagandy CIA z czasow zimnej wojny, to smiech na sali. > W tym ze wybuchu na bazie Okolnoj (Pln. Flota), ktory byl najwiekszym takim wyp > adkiem na Flocie w historii ZSRR zginelo 2 czlowieka, a zachodnie media wtedy p > odali ze zginelo 200 czlowiek :) Dobra, nie bede sie kłocil, w koncu to było parę ładnych "tygodni" temu, a pisze z pamieci i może będnie kojarzy sie z Pacyfikiem. Co tam eksplodowalo? Odpowiedz Link Zgłoś
misza_kazak Re: USS Forrestal ktoś zaatakował? 08.04.11, 09:42 bmc3i napisał: > Dobra, nie bede sie kłocil, w koncu to było parę ładnych "tygodni" temu, a pisz > e z pamieci i może będnie kojarzy sie z Pacyfikiem. Co tam eksplodowalo? 17 maja 1984 roku ba wzgorzu Okolnaja kolo Siewieromorska na wynik pozaru ekspolodowal magazyn glowic bojowych rakiet plot (okolo 500 rakiet), potem zaczeli sie wystrzeliwac startowe dopalacze rakiet. Oni rozlatywali sie nad baza, ale wiekszosc na szczescia poszla w strone od Sieweromorska - w przedgorza). POtem wybuchly magazyny min i torped. Ogolem bylo 3 duze wybuchy. Prawie w calym Siewieromorsku powybijalo szyby. Na Okolna wstal duzy grzyb przypominajacy jadrowy. Ale na szczescie rakiety i miny jadrowe ktorzy tez byli na Okolnoj, nie eksplodowali. copypast.ru/foto5/0717/severomo.jpg copypast.ru/foto5/0717/severomp.jpg Okrety i statki szybko zaczeli odprowadzac od ladu. U przyczali zostal tylko krazownik "Kirow", ktorzy przy pomocy wlasnej obrony plot przykrywal od pociskow i odlamkow okret podwodny, na ktory w tym momenci zaladowano rakiety z glowicami jadrowymi. Kilka innych okretow podwodnych odalo sie odprowadzic od miasta buksirami. Niektorzy pomysleli ze to atak atomowy i w panice zaczeli opuszczac miasto. W tym wielu oficerow. Na wyjezdzie z miasta milicjanci zatrzymali kolo 20 oficerow, ktorzy potem wskutek trybunalu stracili wlasne gwiazdy z pogonow. Wg. niektorych danych po wybuchach i pojawieniu grzyba na flocie wydano rozkaz "Bojegotownos' 1! Fakticzeski!", ktora wydaja przy rozpoczynaniu wojny. Wg. oficjalnych danych zgineli 2 czlowieka, maryznarz jednostki ochrony Ramiz Dzabrailow i kapitan 3 rangi Wiktor Sadowlachow (jego przybylo wielotonowymi bramami bazy, ktorzy zerwala fala uderzeniowa). Od razy po wybuchu zachodnie media spekulowali ze liczba ofiar wynosila 200 osob, ale owe dane nie sa niczym potrwierzona propagandowa agitka. Dane nie potwierdzaja sie ani danymi dokumentalnymi, ani wspolnieniami mieszkancow Sewieromorska. Rannych i kontuzjowanych z powodu fali uderzenioweh i wybicia szyb bylo rzeczywiscie kilkadziesiat, ale zabitych nie bylo. To byl najwiekszy incyndet takiego rodu na flocie ZSRR A teraz ciekawostka: W USA po wybuchu na Okolnoj wybuch skandal szpiegowski. Analityk wywiady US NAVY Samuel Loring Morrison zostal zatrzymany na lotnisku Dallesa w Waszyngtonie na zarzut o sprzedarz scisle tajnych wiadomosci Jane`s Defence Weekly. Po przeszukaniu jego mieszkania znaleziono skradzone raporty ekspertow wywiadu US NAVY na temat wybuchu na Okolnoj. Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: USS Forrestal ktoś zaatakował? 08.04.11, 10:05 misza_kazak napisał: > Od razy po wybuchu zachodnie media spekulowali ze liczba ofiar wynosila 200 oso > b, ale owe dane nie sa niczym potrwierzona propagandowa agitka. > > A teraz ciekawostka: > W USA po wybuchu na Okolnoj wybuch skandal szpiegowski. Analityk wywiady US NAV > Y Samuel Loring Morrison zostal zatrzymany na lotnisku Dallesa w Waszyngtonie n > a zarzut o sprzedarz scisle tajnych wiadomosci Jane`s Defence Weekly. Po przesz > ukaniu jego mieszkania znaleziono skradzone raporty ekspertow wywiadu US NAVY n > a temat wybuchu na Okolnoj. > No dzieki za opis. Ale nie widzisz sprzecznosci w tym co sam napisałes? Piszesz najpierw o spekulacjach na zachodzie co do liczby ofiar, aby w tym samym poscie pisać o "propagandaowej agutce". To co to w końcu jest - propagandowa agitka czy medialne spekulacje? Przypominam ze "Propagandowa agitka" z definicji musi byc zamierzonym dzialalniem propagandowym obliczonym na osiagniecie okreslonego celu. A jakim zamierzonym dzialaniem oblicoznym na okreslony cel, sa wynikajace z braku potwierdzonych informacj spekulacje "moze jest tak, a moze jest tak"? Odpowiedz Link Zgłoś
misza_kazak Re: USS Forrestal ktoś zaatakował? 08.04.11, 11:25 bmc3i napisał: > No dzieki za opis. Ale nie widzisz sprzecznosci w tym co sam napisałes? > Piszesz najpierw o spekulacjach na zachodzie co do liczby ofiar, aby w tym samy > m poscie pisać o "propagandaowej agutce". CZy ty naprawde nie rozumies ze to to jedno i to samo w warunkach zimnowojennych ? :)) Media zachdonie pisali to co im kazali goscie z CIA i DOD. > To co to w końcu jest - propagandowa agitka czy medialne spekulacje? Najpierw CIA robi "przeciek" do mediow z potrzebna im informacja, potem media robia z tego spekulacje. Przypomina > m ze "Propagandowa agitka" z definicji musi byc zamierzonym dzialalniem propaga > ndowym obliczonym na osiagniecie okreslonego celu. A jakim zamierzonym dzialani > em oblicoznym na okreslony cel, sa wynikajace z braku potwierdzonych informacj > spekulacje "moze jest tak, a moze jest tak"? Takim zeby stwarzac u oglupionych przez zachodni media mieszkancow potrzebnego CIA zdania. Tak samo jak w 2003 roku z bronia chemiczha w Iraku gdy po informacji z CIA doslownie za kilka dni zrobiono potrzebna im opinie publiczna i zaczeto wojne. Odpowiedz Link Zgłoś
browiec1 Re: USS Forrestal ktoś zaatakował? 08.04.11, 17:29 To niezbyt madre trzymac zwykla amunicje i jadrowa razem. Zaciekawila mnie ta akcja Kirova(chodzi o Project 1144 Orlan,tak?),jakie byly efekty jego parasola ochronnego? I co to sa te buksiry? Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: USS Forrestal ktoś zaatakował? 08.04.11, 19:18 Na pierwsze pytanie nich Ci Misza odpowie! Na drugie - "buksiry" to po Polsku - holowniki! -Pozdrawiam! Odpowiedz Link Zgłoś
misza_kazak Re: USS Forrestal ktoś zaatakował? 09.04.11, 23:35 browiec1 napisał: > To niezbyt madre trzymac zwykla amunicje i jadrowa razem. Oni byli nie razem, a w roznych magzynach. Wlasnie dlatego z nimi nic sie nie stalo. > Zaciekawila mnie ta akcja Kirova(chodzi o Project 1144 Orlan,tak?),jakie byly e > fekty jego parasola ochronnego? Takie ze nikomu nic sie nie stalo - ani okretom nawodnym ani podwodnym :) >> I co to sa te buksiry? Marek juz odpowiedizal :) P.S. Znalalzem infe dlaczego liczba rannych i zabitych byla minimalna (2 zabitych , 0 ciezko rannych, kilka lekko rannych). Otoz w dzien wypadku caly personel bazy, oprocz dezurnego narjadu przechodzil planowa dyspanseryzacje. Odpowiedz Link Zgłoś
browiec1 Re: USS Forrestal ktoś zaatakował? 10.04.11, 18:22 Chodzilo mi o to czy zostaly zestrzelone jakies rakiety zagrazajace okretom. Co do tych strat to chodzilo Ci o badania okresowe? jesli tak to jest normalne zeby w tak waznej bazie nie bylo zywego ducha bo wszyscy na badaniach? Odpowiedz Link Zgłoś
misza_kazak Re: USS Forrestal ktoś zaatakował? 11.04.11, 08:57 browiec1 napisał: > Chodzilo mi o to czy zostaly zestrzelone jakies rakiety zagrazajace okretom. Takiej infy nigdzie nie spotkalem. > Co do tych strat to chodzilo Ci o badania okresowe? Zgadza sie. > jesli tak to jest normalne > zeby w tak waznej bazie nie bylo zywego ducha bo wszyscy na badaniach? Byl "narjad" czyli oddzial dyzirowy dla ochrony bazy i oficer ktory imi dowodzi - to ten kap-tri-rang, ktory zostal zabity podczas wybuchu. Odpowiedz Link Zgłoś
chateaux Re: USS Forrestal ktoś zaatakował? 07.04.11, 14:06 kstmrv > > Błędnie skonstruowany mechanizm spowodował samoodpalenie rakiety i od tego się > zaczęło. Jak wadliwie musiał być skonstruowany okręt, że przetrwał eksplozje paliwa lotniczego i 10 bomb 450 kg. Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv Re: USS Forrestal ktoś zaatakował? 07.04.11, 21:46 chateaux napisał: > kstmrv > > > > > Błędnie skonstruowany mechanizm spowodował samoodpalenie rakiety i od teg > o się > > zaczęło. > > > Jak wadliwie musiał być skonstruowany okręt, że przetrwał eksplozje paliwa lotn > iczego i 10 bomb 450 kg. Wystarczyłaby jedna bomba. Tyle że zrzucona z wysokości. Z impetem przebiłaby pokład, wdarła się do urządzeń katapulty albo siłowni i tam się rozerwała. A w warunkach rzeczywistej wojny morskiej nawet te powierzchniowe wybuchy wystarczyłyby - z przeoraną dziurami powierzchnią pokładu lotniskowiec nie mógł już przyjmować ani wysyłać samolotów, więc stałby się bezużyteczny i łatwy do dobicia. Odpowiedz Link Zgłoś
maccard Re: USS Forrestal ktoś zaatakował? 07.04.11, 23:08 kstmrv napisał: > Wystarczyłaby jedna bomba. Tyle że zrzucona z wysokości. Z impetem przebiłaby p > okład, wdarła się do urządzeń katapulty albo siłowni i tam się rozerwała. > A w warunkach rzeczywistej wojny morskiej nawet te powierzchniowe wybuchy wysta > rczyłyby - z przeoraną dziurami powierzchnią pokładu lotniskowiec nie mógł już > przyjmować ani wysyłać samolotów, więc stałby się bezużyteczny i łatwy do dobic > ia. Jak ty byś chętnie tych Amerykanów topił... Słyszałeś o USS Franklin CV-13? Odpowiedz Link Zgłoś
browiec1 Re: USS Forrestal ktoś zaatakował? 08.04.11, 17:16 No miwi sie ze to rakieta spowodowala zadyme,ale dlaczego "sie odpalila" to chyba nie wiadomo. Odpowiedz Link Zgłoś
tstawiu Re: 1967, USS Forrestal 07.04.11, 22:55 21.10.1960r Katastrofa w Bajkonurze i eksplozja rakiety R-16-165 trupów w tym marszałek artylerii CCCP Mitrofan Niedelin 18.03.1980r Eksplozja rakiety Wostok 2M podczas tankowania -48 trupów Tylko te dwie katastrofy w CCCPie pochłonęły ponad 5 razy więcej ofiar niż wszystkie wypadki śmiertelne związane z amerykańskim programem kosmicznym w historii(od astronautów po pracowników naziemnych) Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv Re: 1967, USS Forrestal 08.04.11, 12:34 tstawiu napisał: > 21.10.1960r Katastrofa w Bajkonurze i eksplozja rakiety R-16-165 trupów w tym m > arszałek artylerii CCCP Mitrofan Niedelin > 18.03.1980r Eksplozja rakiety Wostok 2M podczas tankowania -48 trupów > Tylko te dwie katastrofy w CCCPie pochłonęły ponad 5 razy więcej ofiar niż wszy > stkie wypadki śmiertelne związane z amerykańskim programem kosmicznym w histori > i(od astronautów po pracowników naziemnych) A co pierwsza katastrofa miała wspólnego z programem kosmicznym? Przecież to była rakieta wojskowa (ICBM) a nie kosmiczna. A co do katastrof w USA, jedna z "perełek": O 09.12, azotan amonu osiągnął temperaturę 454 °C. Statek natychmiast wyleciał w powietrze powodując ogromne zniszczenia i zabijając setki ludzi. Siła eksplozji wywołała lokalne tsunami, którego fala zmyła brzegi; znajdujące się na brzegu rafinerie ropy stanęły w płomieniach. Krążącym nad portem samolotom siła podmuchu pourywała skrzydła, w odległym o 16 km Galveston przewracała ludzi na ulicach. W Houston, odległym o 60 km, popękały szyby w oknach. Wstrząs dało się odczuć nawet w Luizjanie (400 km). Eksplozja wyrzuciła w powietrze blisko 6350 ton stalowych odłamków, niektóre z nich z naddźwiękową prędkością. Oficjalnie podano, że liczba ofiar wyniosła 581 osób, ale uważa się, że wiele ofiar śmiertelnych spłonęło i zostało spopielonych w wysokiej temperaturze lub zostało rozszarpanych na strzępki, szczególnie jeśli znajdowały się w bezpośrednim pobliżu Grandcampa. pl.wikipedia.org/wiki/Katastrofa_w_Texas_City Odpowiedz Link Zgłoś
tstawiu Re: 1967, USS Forrestal 08.04.11, 13:03 > A co pierwsza katastrofa miała wspólnego z programem kosmicznym? Przecież to by > ła rakieta wojskowa (ICBM) a nie kosmiczna No i?W USA jakoś eksplozja żadnej rakiety nie spowodowała sto kilkadziesiąt trupów.Nawet biorąc pod uwage tylko eksplozje Wostoka to i tak więcej ofiar niż we wszystkich katastrofach i wypadkach w amerykanskim programie kosmicznym. > A co do katastrof w USA, jedna z "perełek": Żeby się nie powtarzać nt.600 trupów na Novorossijsku tu też masz perełke nt.katastrof w CCCPie : pl.wikipedia.org/wiki/Katastrofa_w_Swierd%C5%82owsku Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv Re: 1967, USS Forrestal 09.04.11, 00:29 tstawiu napisał: > No i?W USA jakoś eksplozja żadnej rakiety nie spowodowała sto kilkadziesiąt tru > pów Nie? A jaki jest tytuł tego subwątku? Jedna rakieta Zuni spowodowała na Forrestalu "sto kilkadziesiąt trupów", kolejne "sto kilkadziesiąt" rannych, "kilkadziesiąt" zniszczonych samolotów oraz "kilkadziesiąt" milionów dolarów na naprawę lotniskowca. Odpowiedz Link Zgłoś
chateaux Re: 1967, USS Forrestal 08.04.11, 13:57 kstmrv napisał: > A co do katastrof w USA, jedna z "perełek": > O 09.12, azotan amonu osiągnął temperaturę 454 °C. Statek natychmiast wyleci > ał w powietrze powodując ogromne zniszczenia i zabijając setki ludzi. Siła eksp > lozji wywołała lokalne tsunami, którego fala zmyła brzegi; znajdujące się na br > zegu rafinerie ropy stanęły w płomieniach. Krążącym nad portem samolotom siła p > odmuchu pourywała skrzydła, w odległym o 16 km Galveston przewracała ludzi na u > licach. W Houston, odległym o 60 km, popękały szyby w oknach. Wstrząs dało się > odczuć nawet w Luizjanie (400 km). Eksplozja wyrzuciła w powietrze blisko 6350 > ton stalowych odłamków, niektóre z nich z naddźwiękową prędkością. Oficjalnie p > odano, że liczba ofiar wyniosła 581 osób, ale uważa się, że wiele ofiar śmierte > lnych spłonęło i zostało spopielonych w wysokiej temperaturze lub zostało rozsz > arpanych na strzępki, szczególnie jeśli znajdowały się w bezpośrednim pobliżu G > randcampa. > pl.wikipedia.org/wiki/Katastrofa_w_Texas_City "Katastrofa w Texas City (ang. Texas City Disaster) w dniu 16 kwietnia 1947 roku, spowodowana została pożarem, a następnie eksplozją około 2300 ton saletry amonowej w ładowniach francuskiego statku s/s Grandcamp w porcie w Texas City, w stanie Teksas, skutkiem czego zginęło 581 osób, a wiele tysięcy odniosło rany i obrażenia. Efektem katastrofy było wytoczenie rządowi Stanów Zjednoczonych pierwszego w dziejach USA sądowego pozwu zbiorowego w oparciu o właśnie uchwaloną Federalną Ustawę o Dochodzeniach Deliktowych (FTCA). Sprawa została wytoczona w imieniu 8485 poszkodowanych." No... to faktycznie "amerykański statek"..... Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv Re: 1967, USS Forrestal 08.04.11, 14:38 > > "Katastrofa w Texas City (ang. Texas City Disaster) w dniu 16 kwietnia 1947 rok > u, spowodowana została pożarem, a następnie eksplozją około 2300 ton saletry am > onowej w ładowniach francuskiego statku s/s Grandcamp w porcie w Texas City, w > stanie Teksas, skutkiem czego zginęło 581 osób, a wiele tysięcy odniosło rany i > obrażenia. Efektem katastrofy było wytoczenie rządowi Stanów Zjednoczonych pie > rwszego w dziejach USA sądowego pozwu zbiorowego w oparciu o właśnie uchwaloną > Federalną Ustawę o Dochodzeniach Deliktowych (FTCA). Sprawa została wytoczona w > imieniu 8485 poszkodowanych." > > > No... to faktycznie "amerykański statek"..... > Statek francuski, ale kto spowodował eksplozję? Francuzi czy Amerykanie? Odpowiedz Link Zgłoś
tstawiu Re: 1967, USS Forrestal 07.04.11, 23:34 A czy jest na you tube nagranie z eksplozji na pancerniku Novorossijsk w 1955r podczas której zginęło ponad 600 radzieckich marynarzy? Odpowiedz Link Zgłoś
maccard Re: 1967, USS Forrestal 08.04.11, 08:54 tstawiu napisał: > A czy jest na you tube nagranie z eksplozji na pancerniku Novorossijsk w 1955r > podczas której zginęło ponad 600 radzieckich marynarzy? Klimczyk napisał, że Noworossijsk wszedł na starą minę. Odpowiedz Link Zgłoś
tstawiu Re: 1967, USS Forrestal 08.04.11, 09:09 Jakie to ma znaczenie?600 trupów w czasie pokoju to znacznie więcej niż 130 na Forrestalu i jakoś założyciel wątku o tej katastrofie nie wspomniał.No i sam przebieg akcji ratowniczej wiele mówi o CCCP/Rosji,zresztą to nic nowego(patrz Kursk 2000r). Odpowiedz Link Zgłoś
maccard Re: 1967, USS Forrestal 08.04.11, 09:51 Ma takie znaczenie, że nie było skutkiem zaniedbania ze strony załogi, złej kultury technicznej, błędu itp. Tak sytuacja mogła zdarzyć się w każdej flocie i była nie do przewidzenia. Przebiegu akcji ratunkowej też bym nie krytykował zbyt pochopnie, bo nie znamy jej dokładnego przebiegu. O ile wiem, nikt jej nie opisał. Odpowiedz Link Zgłoś
tstawiu Re: 1967, USS Forrestal 08.04.11, 10:32 Wysoka kultura techniczna sowieckiej marynarki i sprawnie przeprowadzona akcja ratunkowa spowodowała to że wybuch pojedynczej miny morskiej(o ile faktycznie to była prawdziwa przyczyna całego zdarzenia a nie sowiecka propaganda bo są ku powodu poważne wątpliwości)powoduje 600 ofiar i zatonięcie całego okrętu o wyporności ponad 25tys ton.Tak,tu nie było żadnych zaniedbań mimo iż sami sowieci twierdzili inaczej w raporcie po wypadku:(cytat z wikipedii)"Jednocześnie za winnych zaniedbań, które doprowadziły do wysokich ofiar w ludziach uznano dowódcę Floty Czarnomorskiej W.A. Parchomienkę i dowódcę 1. eskadry N.I. Nikolskiego[24]. Dowódca okrętu, A.P. Kuchta, został dyscyplinarnie zwolniony ze służby. Zatonięcie pancernika posłużyło również za pretekst do pozbawienia funkcji Admirała Floty ZSRR Nikołaja G. Kuzniecowa, który w lutym 1956 roku został zdegradowany do stopnia wiceadmirała i przeniesiony do rezerwy". Odpowiedz Link Zgłoś
maccard Re: 1967, USS Forrestal 08.04.11, 11:18 Wolałbym abyś nie przypisywał mi własnych myśli i intencji. Nie napisałem, że w sowieckiej flocie była wysoka kultura techniczna i nie napisałem, że akcja ratunkowa była bardzo sprawna. Napisałem, że jeśli wierzyć Klimczykowi, to zatonięcie nie było spowodowane niską kulturą techniczną i że o prowadzeniu akcji ratunkowej niewiele wiemy, bo nie ma źródeł. Zalecasz, żeby do informacji o przyczynie zatonięcia podchodzić z dystansem bo może to być sowiecka propaganda, ale już do informacji, że ukarano dowódców za złe prowadzenie akcji ratowniczej dystansu nie zalecasz? A wg mnie w ZSRR, w każdym wypadku gdy zginęło dużo ludzi, jakiś winny musiał się znaleźć, choćby nawet osobiście nikt nie zawinił. Nie można było przecież dopuścić, aby naród radziecki zaczął podejrzewać, że może to skutek błędów samego systemu sowieckiego. Wina musiała być zindywidualizowana, zawsze musiał być winien człowiek. I jeszcze powtórzę, żeby nie było wątpliwości. Ja nie wiem jak była prowadzona ta akcja. Może była skandaliczna, może wzorowa, a może prowadzona tak dobrze jak tylko pozwalały na to dostępne środki. Dopóki tego nie będę wiedział z jakiegoś w miarę niezależnego, wiarygodnego źródła, dopóty wstrzymam się z ocenianiem. Odpowiedz Link Zgłoś
tstawiu Re: 1967, USS Forrestal 08.04.11, 13:35 > Zalecasz, żeby do informacji o przyczynie zatonięcia podchodzić z dystansem bo > może to być sowiecka propaganda, ale już do informacji, że ukarano dowódców za > złe prowadzenie akcji ratowniczej dystansu nie zalecasz? No normalną rzeczą nie jest że eksplozja pojedynczej miny do tego w czasie pokoju,na płytkich wodach powoduje 600 ofiar i zatonięcie takiego kolosa jak Novorossijsk.Może przypomnij sobie ile ofiar spowodował atak na USS Cole ktory można porownac do wplyniecia na mine.Aż strach pomyslec co dzialoby sie z sowieckimi okrętami w czasie wojny. Odpowiedz Link Zgłoś
misza_kazak Re: 1967, USS Forrestal 08.04.11, 13:49 maccard napisał: > A wg mnie w ZSRR, w każdym wypadku gdy zginęło dużo ludzi, jakiś winny musiał s > ię znaleźć, choćby nawet osobiście nikt nie zawinił. Nie można było przecież do > puścić, aby naród radziecki zaczął podejrzewać, że może to skutek błędów samego > systemu sowieckiego. Wina musiała być zindywidualizowana, zawsze musiał być wi > nien człowiek. No tak. Wlasnie! W sowieckim systemie wina by "zindywidualizowana" i odpowiedzialni za awarie, katastrofy i inne wypadki otrzymywali porzadna kare. Zas w obecnej "wolnej" Rosji wina jest "niczyja". Za nic NIKT nie odpowiada. Bo wg. tobie podobnych debili, to przeciez wypadki i wszystko sie zdarza. Dlatego po wypadku na Elektrowni Sajano_Szuszenskiej gdzie zgineli kilkadziesiat ludzi NIKOGO nie ukarano, po terakcjie w Domodiedowo tez nikogo nie ukarano, po awarii Kursku tez winnych nie szukano itd itp. A ty jeszcze sie dziwisz, ze nasze ludzie tesknia za ZSRR... Odpowiedz Link Zgłoś
chateaux Re: 1967, USS Forrestal 08.04.11, 13:59 misza_kazak napisał: > > No tak. Wlasnie! W sowieckim systemie wina by "zindywidualizowana" i odpowiedzi > alni za awarie, katastrofy i inne wypadki otrzymywali porzadna kare. Chyba że był synem sekretarza partii. Odpowiedz Link Zgłoś
browiec1 Re: 1967, USS Forrestal 08.04.11, 17:53 Pytanie czy karany byl zawsze prawidziwy winny. Odpowiedz Link Zgłoś
misza_kazak Re: 1967, USS Forrestal 11.04.11, 08:55 browiec1 napisał: > Pytanie czy karany byl zawsze prawidziwy winny. W ogromnej wiekszosci przypadkow tak, przyczym karano nie jednego czlowieka a caly "lancuch", np. po wypadku na Okolnej "polecialo" kilkanascie oficerow sredniej i wyzszej rangi, a po wypadku na Noworosyjsku Zukow chcial wywalic Kuznecowa. W ZSRR kazdy urzednik czy wojskowy wiedzial ze w razie czego wyleci ze swego fotela, a moze nawet pojdzie do wiezienia. A teraz urzednicy i wyzsze czyny oficerskie sa w zasadzie bezkarni.... Odpowiedz Link Zgłoś
maccard PS 08.04.11, 11:29 Szukając przykładów, to mówiąc o "Noworossijsku" bardziej adekwatne od "Kurska" byłyby okoliczności zatonięcia "Royal Oak". Podobny typ (wiek) jednostki, podobna wielkość, podobna liczba załogi. Na "Royal Oak" zginęło ponad 800 ludzi (prawie 70%), a przecież okoliczności (stan wojny) powinny skłaniać Brytyjczyków do większej czujności. No i ta brytyjska kultura techniczna... Odpowiedz Link Zgłoś
tstawiu Re: PS 08.04.11, 13:40 To doprawdy dziwne że w czasie wojny na storpedowanym okręcie ginie wielu ludzi,w przeciwienstwie do Novorossijska ktorego nikt nie storpedowal.Tam mialo prawo zginąć 600 osób.W koncu w czasie pokoju takie wypadki to normalka,co tydzien można o nich uslyszec Odpowiedz Link Zgłoś
maccard Re: PS 08.04.11, 13:43 Mnie się wydaje, że w czasie pokoju takie zdarzenie jest bardziej niespodziewane niż podczas wojny, ale oczywiście możesz pozostać przy własnym zdaniu. Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv Re: 1967, USS Forrestal 08.04.11, 22:38 tstawiu napisał: > Wysoka kultura techniczna sowieckiej marynarki i sprawnie przeprowadzona akcja > ratunkowa spowodowała to że wybuch pojedynczej miny morskiej(o ile faktycznie t > o była prawdziwa przyczyna całego zdarzenia a nie sowiecka propaganda bo są ku > powodu poważne wątpliwości)powoduje 600 ofiar Okręty z reguły są znacznie mniej odporne na wybuch podwodny niż nawodny. Dlatego dany okręt może wytrzymać kilka bomb / pokrów, a pójść na dno z powodu jednej miny. > i zatonięcie całego okrętu o wypo > rności ponad 25tys ton. No popatrz, a np. Cheonan w zeszłym roku, o wyporności prawie połowę Novosirijska, poszedł odrazu na dno po JEDNEJ torpedzie. A teraz kilka perełek z 51 stanu USA, wszystkie z udziałem CH-53: 54 zabitych żołnierzy: en.wikipedia.org/wiki/1977_Israeli_CH-53_crash 73 zabitych: en.wikipedia.org/wiki/1997_Israeli_helicopter_disaster 6 oficerów dead: www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3925489,00.html Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: 1967, USS Forrestal 08.04.11, 23:27 kstmrv napisał: > tstawiu napisał: > > > Wysoka kultura techniczna sowieckiej marynarki i sprawnie przeprowadzona > akcja > > ratunkowa spowodowała to że wybuch pojedynczej miny morskiej(o ile faktyc > znie t > > o była prawdziwa przyczyna całego zdarzenia a nie sowiecka propaganda bo > są ku > > powodu poważne wątpliwości)powoduje 600 ofiar > > Okręty z reguły są znacznie mniej odporne na wybuch podwodny niż nawodny. Dlate > go dany okręt może wytrzymać kilka bomb / pokrów, a pójść na dno z powodu jedne > j miny. Czlowiek teoretycznie może sie utopic w jedenej łyżce wody - w praktyce sie to nie zdarza W praktyce, eksplozja jednej miny nie powinna zatopic pancernika. Na Pacyfiku, zarówno japońskie jak i amerykanskie okrety otrzymywały znacznie potęzniejsze ciosy ponizej linii wodnej, i to nie jeden, lecz czasem nawet kilkanascie, i nie toneły. > > > i zatonięcie całego okrętu o wypo > > rności ponad 25tys ton. > > No popatrz, a np. Cheonan w zeszłym roku, o wyporności prawie połowę Novosirijs > ka, poszedł odrazu na dno po JEDNEJ torpedzie. > 1200 ton, to prawie połowa 25.000 ton.... Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv Re: 1967, USS Forrestal 08.04.11, 23:53 > W praktyce, eksplozja jednej miny nie powinna zatopic pancernika. Na Pacyfiku, > zarówno japońskie jak i amerykanskie okrety otrzymywały znacznie potęzniejsze c > iosy ponizej linii wodnej, i to nie jeden, lecz czasem nawet kilkanascie, i nie > toneły. USS Franklin, trafiony tylko dwoma bombami 250 kg. I mimo że atak był z góry, a nie spod wody (jak mina lub torpeda) to zginęło 700 ludzi i 250 rannych. > > > i zatonięcie całego okrętu o wypo > > > rności ponad 25tys ton. > > > > No popatrz, a np. Cheonan w zeszłym roku, o wyporności prawie połowę Novo > sirijs > > ka, poszedł odrazu na dno po JEDNEJ torpedzie. > > > > 1200 ton, to prawie połowa 25.000 ton.... Mój błąd. Odpowiedz Link Zgłoś
chateaux Re: 1967, USS Forrestal 09.04.11, 00:06 kstmrv napisał: > > W praktyce, eksplozja jednej miny nie powinna zatopic pancernika. Na Pacy > fiku, > > zarówno japońskie jak i amerykanskie okrety otrzymywały znacznie potęznie > jsze c > > iosy ponizej linii wodnej, i to nie jeden, lecz czasem nawet kilkanascie, > i nie > > toneły. > > USS Franklin, trafiony tylko dwoma bombami 250 kg. I mimo że atak był z góry, a > nie spod wody (jak mina lub torpeda) to zginęło 700 ludzi i 250 rannych. > No patrz, dwoma, i jakoś piernik nie chcial zatonąc.... A do zatopienia "Waspa" o wypornosci prawie o polowe mniejszej od radzieckiego pancernika, trzeba bylo trafień aż 7 torped. > > > > i zatonięcie całego okrętu o wypo > > > > rności ponad 25tys ton. > > > > > > No popatrz, a np. Cheonan w zeszłym roku, o wyporności prawie połow > ę Novo > > sirijs > > > ka, poszedł odrazu na dno po JEDNEJ torpedzie. > > > > > > > 1200 ton, to prawie połowa 25.000 ton.... > > Mój błąd. Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv Re: 1967, USS Forrestal 09.04.11, 00:28 chateaux napisał: > kstmrv napisał: > > > > W praktyce, eksplozja jednej miny nie powinna zatopic pancernika. N > a Pacy > > fiku, > > > zarówno japońskie jak i amerykanskie okrety otrzymywały znacznie po > tęznie > > jsze c > > > iosy ponizej linii wodnej, i to nie jeden, lecz czasem nawet kilkan > ascie, > > i nie > > > toneły. > > > > USS Franklin, trafiony tylko dwoma bombami 250 kg. I mimo że atak był z g > óry, a > > nie spod wody (jak mina lub torpeda) to zginęło 700 ludzi i 250 rannych. > > > > > No patrz, dwoma, i jakoś piernik nie chcial zatonąc.... Nie zatonął, ale zginęło 700 i rannych 250. > A do zatopienia "Waspa" > o wypornosci prawie o polowe mniejszej od radzieckiego pancernika, trzeba bylo > trafień aż 7 torped. Za bmc, post wyżej: Na Pacyfiku, zarówno japońskie jak i amerykanskie okrety otrzymywały znacznie potęzniejsze ciosy ponizej linii wodnej, i to nie jeden, lecz czasem nawet kilkanascie, i nie toneły. Pozatym w dzisiejszych czasach nie ma znaczenia czy okręt oberwał 2 czy 7 razy. Jeśli został trafiony to z reguły stracił systemy obronne albo operatorów tych systemów. I stał się łatwym celem do dobicia. Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: 1967, USS Forrestal 09.04.11, 00:52 kstmrv napisał: > Za bmc, post wyżej: > Na Pacyfiku, zarówno japońskie jak i amerykanskie okrety otrzymywały > znacznie potęzniejsze ciosy ponizej linii wodnej, i to nie jeden, lecz czasem n > awet kilkanascie, i nie toneły. Japońskie, a zwlaszcza amerykanskie. Czasem do amerykanskich lotniskowców strzelali bombami i torpedami Japonczycy, pozniej torpedami i dzialami Amerykanie, na koniec znowu Japończycy musieli poprawiać kolejnymi torpedami, aby okret o wypornosci nie przekraczajacej 27 tys ton, w koncu zatonał. Radziekcih okrętów to nie dotyczy. Zwlaszcza podwodnych - toną serynie w warunkach pokojowych. > Pozatym w dzisiejszych czasach nie ma znaczenia czy okręt oberwał 2 czy 7 razy. > Jeśli został trafiony to z reguły stracił systemy obronne albo operatorów tych > systemów. I stał się łatwym celem do dobicia. Z reguły nie znaczy zawsze. Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv Re: 1967, USS Forrestal 09.04.11, 01:23 bmc3i napisał: > kstmrv napisał: > > > Za bmc, post wyżej: > > Na Pacyfiku, zarówno japońskie jak i amerykanskie okrety otrzym > ywały > > znacznie potęzniejsze ciosy ponizej linii wodnej, i to nie jeden, lecz cz > asem n > > awet kilkanascie, i nie toneły. > > Japońskie, a zwlaszcza amerykanskie. Czasem do amerykanskich lotniskowców strze > lali bombami i torpedami Japonczycy, pozniej torpedami i dzialami Amerykanie, n > a koniec znowu Japończycy musieli poprawiać kolejnymi torpedami, aby okret o wy > pornosci nie przekraczajacej 27 tys ton, w koncu zatonał. Statystyka zatopień dokonanych przez U-booty temu przeczy. One zgarniały ogromne żniwo, bynajmniej nie używając wielu torped. > Radziekcih okrętów to nie dotyczy. Zwlaszcza podwodnych - toną serynie w warunk > ach pokojowych. Tyle że ginęło w nich znacznie mniej ludzi niż w amerykańskich OP. I pozatym są one znacznie tańsze niż amerykańskie (kiedyś pisałeś że Scorpion kosztował 300 milionów ówczesnych dolarów). Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv Re: 1967, USS Forrestal 09.04.11, 01:28 > > Radziekcih okrętów to nie dotyczy. Zwlaszcza podwodnych - toną serynie w > warunk > > ach pokojowych. Co do seryjnych zatonięć w warunkach pokojowych: pl.wikipedia.org/wiki/Katastrofa_przy_Przyl%C4%85dku_Honda Stracić 7 niszczycieli za jednym razem to tylko US Navy potrafi. Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv Następne perełki 09.04.11, 01:45 kstmrv napisał: > > > Radziekcih okrętów to nie dotyczy. Zwlaszcza podwodnych - toną sery > nie w > > warunk > > > ach pokojowych. > > Co do seryjnych zatonięć w warunkach pokojowych: > pl.wikipedia.org/wiki/Katastrofa_przy_Przyl%C4%85dku_Honda > Stracić 7 niszczycieli za jednym razem to tylko US Navy potrafi. Wybuch USS Maine, rozleciał się na drobne kawałki, przyczyny nieznane: pl.wikipedia.org/wiki/USS_Mount_Hood_(AE-11) Katastrofa na SS "E. A. Bryan", 300 zabitych, 400 rannych: pl.wikipedia.org/wiki/Katastrofa_w_Port_Chicago Oba te zdarzenia nie były w wyniku działania wroga, Amerykanie sami sobie rozwalili te okręty. Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: Następne perełki 09.04.11, 02:08 kstmrv napisał: > Oba te zdarzenia nie były w wyniku działania wroga, Amerykanie sami sobie rozwa > lili te okręty. Żaden z kilkunastu straconych po 1945 roku radziekcich i rosyjskich op nie zatonał w wyniku działania flot innych panstw - wszystkie Rosjanie stracili na własne życzenie Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: 1967, USS Forrestal 09.04.11, 02:02 kstmrv napisał: > > > Radziekcih okrętów to nie dotyczy. Zwlaszcza podwodnych - toną sery > nie w > > warunk > > > ach pokojowych. > > Co do seryjnych zatonięć w warunkach pokojowych: > pl.wikipedia.org/wiki/Katastrofa_przy_Przyl%C4%85dku_Honda > Stracić 7 niszczycieli za jednym razem to tylko US Navy potrafi. Jak beznadziejna musiała byc flota rosyjska, którą w puch rozbiła pod Cuszimą flota Cesarstwa Japonskiego pokonana przez potrafiącą stracic 7 niszczycieli na raz US Navy, Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv Re: 1967, USS Forrestal 09.04.11, 02:23 bmc3i napisał: > kstmrv napisał: > > > > > Radziekcih okrętów to nie dotyczy. Zwlaszcza podwodnych - ton > ą sery > > nie w > > > warunk > > > > ach pokojowych. > > > > Co do seryjnych zatonięć w warunkach pokojowych: > > pl.wikipedia.org/wiki/Katastrofa_przy_Przyl%C4%85dku_Honda > > Stracić 7 niszczycieli za jednym razem to tylko US Navy potrafi. > > > Jak beznadziejna musiała byc flota rosyjska To była carska flota. > którą w puch rozbiła pod Cuszimą f > lota Cesarstwa Japonskiego Których to Japończyków ostro Rosjanie tłukli podczas II WŚ. > pokonana przez potrafiącą stracic 7 niszczycieli na > raz US Navy, Którzy to Amerykanie byli ostro tłuczeni przez tychże Japończyków podczas II WŚ. Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: 1967, USS Forrestal 09.04.11, 09:13 Matrek proponuję Poczytać na temat: - Bitwy koło Savo! - Bitwy koło Tassafaronga! Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: 1967, USS Forrestal 09.04.11, 11:05 marek_boa napisał: > Matrek proponuję Poczytać na temat: > - Bitwy koło Savo! > - Bitwy koło Tassafaronga! Zrewanżowali sie za porazke wszystkich swoich polaczonych flot pod Cuszimą? Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: 1967, USS Forrestal 09.04.11, 11:18 A ile trwało rozgromienie Armii Kwantuńskiej???? Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: 1967, USS Forrestal 09.04.11, 11:21 marek_boa napisał: > A ile trwało rozgromienie Armii Kwantuńskiej???? armia kwantunska to flota cesarska? Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: 1967, USS Forrestal 09.04.11, 11:49 Wyobraź Sobie ,że Japońska Armia Lądowa posiadała własne okręty - w tym nawet lotniskowce! A jak by nie było to tak jak flota również podlegała cesarzowi! No i Japońskie straty w trakcie Radzieckiej operacji Mandżurskiej w ciągu 30 dni wyniosły 84 000 zabitych i 600 000 wziętych do niewoli co przewyższyło Rosyjskie straty pod Cuszimą w zabitych"tylko" o jakieś "drobne" 16 razy i wziętych do niewoli 120 razy! Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: 1967, USS Forrestal 09.04.11, 12:04 marek_boa napisał: > Wyobraź Sobie ,że Japońska Armia Lądowa posiadała własne okręty - w tym nawet l > otniskowce! A jak by nie było to tak jak flota również podlegała cesarzowi! No > i Japońskie straty w trakcie Radzieckiej operacji Mandżurskiej w ciągu 30 dni w > yniosły 84 000 zabitych i 600 000 wziętych do niewoli co przewyższyło Rosyjskie > straty pod Cuszimą w zabitych"tylko" o jakieś "drobne" 16 razy i wziętych do > niewoli 120 razy! Po klesce pod Cuszima, rosyjska flota przestala calkowicie istniec. Po przegranej w mandzurii, japonska armia ladowa zfbyla pół pacyfiku. Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: 1967, USS Forrestal 09.04.11, 12:38 Matrek gdzieś Ty się takich bzdur naczytał?!? - Flota Carskiej Rosji liczyła (duże okręty): > 10 fregat pancernopokładowych - pod Cuszimą utracili 3* > 8 krążowników pancernopokładowych - pod Cuszimą utracili 2* > 23 pancerniki - pod Cuszimą utracili 7 * Czyli na 41 dużych okrętów zbudowanych i wprowadzonych do służby przez 1904 rokiem pod Cuszimą utracili 12 sztuk! Gdzie Ty tu Widzisz "Rosyjska flota przestała istnieć"??? To ,że stracili prawie całą flotę Bałtycką nie oznacza ,że inne floty Rosji Carskiej przestały istnieć! Matrek co Ty Bredzisz???! Operacja Mandżurska to rok 1945 i po jej zakończeniu NIC Japońska Armia Lądowa nie zdobyła a właśnie przestała istnieć! * do tego spisu dołączyłem Rosyjskie straty w Port Artur! Odpowiedz Link Zgłoś
aso62 Re: 1967, USS Forrestal 09.04.11, 14:17 marek_boa napisał: > * do tego spisu dołączyłem Rosyjskie straty w Port Artur! Policz jeszcze bo jakiś bzdet ci wyszedł. Patrząc tylko na pancerniki: - Suworow - Aleksander III - Borodino - Orioł - Retwizan - Cesarewicz (internowany) - Pobieda - Piereswiet - Oslablja - Połtawa - Pietropawłowsk - Sewastopol - Sisoj Wielki - Nawarin - Nikołaj II Wychodzi 15. Zostało im 8 na Morzu Czarnym, w większości starych i mało użytecznych. Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: 1967, USS Forrestal 09.04.11, 20:46 Fakt nie doliczyłem się! Ale też nie doliczyłem okrętów zbudowanych i wcielonych do służby po klęsce pod Cuszimą! -Pozdrawiam! Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv Re: 1967, USS Forrestal 09.04.11, 15:04 bmc3i napisał: > marek_boa napisał: > > > Matrek proponuję Poczytać na temat: > > - Bitwy koło Savo! > > - Bitwy koło Tassafaronga! > > Zrewanżowali sie za porazke wszystkich swoich polaczonych flot pod Cuszimą? > Nie znam się na tych starych bitwach, ale sprawdziłem co było powodem klęski: Za główną przyczynę klęski w takim rozmiarze uważa się pasywne i niekompetentne dowodzenie rosyjskim zespołem, bez planu bitwy oraz słabe przygotowanie rosyjskiej floty do walki, za co odpowiedzialny był przede wszystkim głównodowodzący admirał Rożestwieński[5]. Większość rosyjskich marynarzy z pośpiesznie formowanej II i III eskadry była niedostatecznie wyszkolona w strzelaniu i manewrowaniu zespołowym, a podczas długiego marszu admirał Rożestwieński nie uczynił praktycznie nic w celu polepszenia wyszkolenia artyleryjskiego i zgrania zespołu[5]. Istotnym czynnikiem była przewaga Japończyków w zakresie manewrowania, zwiększona przez niejednorodność rosyjskiego zespołu, w skład którego wchodziło wiele jednostek wolniejszych i przestarzałych. Znaczenie miała także przewaga techniczna okrętów japońskich, aczkolwiek nie była ona wielka. Ocenia się, że np. cztery nowe pancerniki typu Borodino mogły być znacznie lepiej wykorzystane, tworząc wraz z "Oslabją" odrębny zespół, dorównujący szybkością i siłą japońskim siłom głównym. W bitwie w takich warunkach Rosjanie raczej od początku nie mieli szans na zwycięstwo, bez zasadniczych błędów japońskich, lecz przy lepszym dowodzeniu stosunek strat mógł być inny[5]. Niewątpliwie na wynik starcia miało wpływ wiele czynników, sprzyjających Japończykom, jednakże taki rozmiar zwycięstwa japońskiej floty był także w pewnej mierze kwestią szczęścia. Jak widać powodem klęski byli idioci dowodzący carską flotą, popełniający szkolne błędy. Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: 1967, USS Forrestal 09.04.11, 01:32 kstmrv napisał: > bmc3i napisał: > > > kstmrv napisał: > > > > > Za bmc, post wyżej: > > > Na Pacyfiku, zarówno japońskie jak i amerykanskie okrety > otrzym > > ywały > > > znacznie potęzniejsze ciosy ponizej linii wodnej, i to nie jeden, l > ecz cz > > asem n > > > awet kilkanascie, i nie toneły. > > > > Japońskie, a zwlaszcza amerykanskie. Czasem do amerykanskich lotniskowców > strze > > lali bombami i torpedami Japonczycy, pozniej torpedami i dzialami Ameryka > nie, n > > a koniec znowu Japończycy musieli poprawiać kolejnymi torpedami, aby okre > t o wy > > pornosci nie przekraczajacej 27 tys ton, w koncu zatonał. > > Statystyka zatopień dokonanych przez U-booty temu przeczy. One zgarniały ogromn > e żniwo, bynajmniej nie używając wielu torped. Mógłbys napisac cos wiecej o tej statystyce i o tych niemieckich torpedach? Zdfaje sie ze odkryjemy zaraz nowe pole Twojej eksploracji..... :)) > > > Radziekcih okrętów to nie dotyczy. Zwlaszcza podwodnych - toną serynie w > warunk > > ach pokojowych. > > Tyle że ginęło w nich znacznie mniej ludzi niż w amerykańskich OP. I pozatym są > one znacznie tańsze niż amerykańskie (kiedyś pisałeś że Scorpion kosztował 300 > milionów ówczesnych dolarów). > Co za brednie.... Tylko na Kursku zgineło tyle samo ludzi co na Thresherze. Plus 93 ludzi ze Skupjacka, to razem na okrętkę liczac z 10 razy mniej niz na okretach radzieckich i rosyjskich. Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv Re: 1967, USS Forrestal 09.04.11, 01:58 > > Tyle że ginęło w nich znacznie mniej ludzi niż w amerykańskich OP. I poza > tym są > > one znacznie tańsze niż amerykańskie (kiedyś pisałeś że Scorpion kosztow > ał 300 > > milionów ówczesnych dolarów). > > > > > Co za brednie.... Tylko na Kursku zgineło tyle samo ludzi co na Thresherze. Plu > s 93 ludzi ze Skupjacka, to razem na okrętkę liczac z 10 razy mniej niz na okre > tach radzieckich i rosyjskich. Ilość zabitych Rosjan na okrętach w wyniku własnych działań to pikuś w porównaniu do zabitych Amerykanów. To tylko kilka przykładów: pl.wikipedia.org/wiki/Katastrofa_w_Port_Chicago pl.wikipedia.org/wiki/Katastrofa_w_Texas_City pl.wikipedia.org/wiki/USS_Mount_Hood_(AE-11) Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: 1967, USS Forrestal 09.04.11, 02:06 kstmrv napisał: > Ilość zabitych Rosjan na okrętach w wyniku własnych działań to pikuś w porównan > iu do zabitych Amerykanów. To tylko kilka przykładów: > pl.wikipedia.org/wiki/Katastrofa_w_Port_Chicago > pl.wikipedia.org/wiki/Katastrofa_w_Texas_City > pl.wikipedia.org/wiki/USS_Mount_Hood_(AE-11) nawet ignorant nie jest takim zjebem, zeby ślęczeć cały dzien na Wikipedii w poszukiwaniu rosysjkich katastrof, jak Ty spedziles w poiszukiwaniu katastrof amerykanskich, a i tak zabrakło Ci juz konceptu i powtarzasz po raz 5 to same przypadki.... Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv Re: 1967, USS Forrestal 09.04.11, 02:21 bmc3i napisał: > kstmrv napisał: > > > Ilość zabitych Rosjan na okrętach w wyniku własnych działań to pikuś w po > równan > > iu do zabitych Amerykanów. To tylko kilka przykładów: > > pl.wikipedia.org/wiki/Katastrofa_w_Port_Chicago > > pl.wikipedia.org/wiki/Katastrofa_w_Texas_City > > pl.wikipedia.org/wiki/USS_Mount_Hood_(AE-11) > > > nawet ignorant nie jest takim zjebem, zeby ślęczeć cały dzien na Wikipedii w po > szukiwaniu rosysjkich katastrof, jak Ty spedziles w poiszukiwaniu katastrof ame > rykanskich Wyznam ci w zaufaniu - bo widzę że mimo lat twórczości na Wiki nadal tego nie wiesz - że na dole każdego arta w Wiki są wypisane kategorie do których dane zdarzenie pasuje. Wystarczy kliknąć daną kategorię (np. "Katastrofy morskie USA") i mamy cały spis katastrof morskich USA. > a i tak zabrakło Ci juz konceptu i powtarzasz po raz 5 to same przy > padki.... Po raz drugi, a nie piąty. Pozatym co oznacza brak konceptu - napisałem że w USA były katastrofy na okrętach wywołane przez samych Amerykanów, w których za każdym razem było 300-400 zabitych i drugie tyle rannych (abstrahując już od Treshera i Scorpiona). Podałem przykłady. Na radzieckich okrętach zginęło dużo mniej ludzi. Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: 1967, USS Forrestal 09.04.11, 11:14 kstmrv napisał: > Wyznam ci w zaufaniu - bo widzę że mimo lat twórczości na Wiki nadal tego nie w > iesz - że na dole każdego arta w Wiki są wypisane kategorie do których dane zda > rzenie pasuje. Wystarczy kliknąć daną kategorię (np. "Katastrofy morskie USA") > i mamy cały spis katastrof morskich USA. > A ja Ci wyznam w jeszcze wiekszej tejemnicy, ze to sie nazywa "Kategoria" - sam ją utworzyłem, dla takich Zjebów jak Ty, żeby nie musieli majtek na druga stronę obracac, z braku czasu na pranie, gdy z wypiekami na Twarzy szukaja ile to amerykanskich samolotów sie rozbilo i okretow zatonęło. Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv Re: 1967, USS Forrestal 09.04.11, 15:01 bmc3i napisał: > kstmrv napisał: > > > Wyznam ci w zaufaniu - bo widzę że mimo lat twórczości na Wiki nadal tego > nie w > > iesz - że na dole każdego arta w Wiki są wypisane kategorie do których da > ne zda > > rzenie pasuje. Wystarczy kliknąć daną kategorię (np. "Katastrofy morskie > USA") > > i mamy cały spis katastrof morskich USA. > > > > > A ja Ci wyznam w jeszcze wiekszej tejemnicy, ze to sie nazywa "Kategoria" I takiego też słowa użyłem :) > - sam > ją utworzyłem, dla takich Zjebów jak Ty I znowu epitety, ad personam. To pokazuje jakim jesteś maluczkim człowieczkiem. Lubię patrzeć jak nie masz już co napisać i z braku konceptu zaczynasz używać epitetów :) > żeby nie musieli majtek na druga stro > nę obracac, z braku czasu na pranie, gdy z wypiekami na Twarzy szukaja Wiem że dla ciebie, który nie mógł znaleźć jak Ticonderogi były na ćwiczeniach zatapiane przez Foxtroty, przeszukiwanie internetu to trudne zadanie, ale wiesz dla innych nie. > ile to a > merykanskich samolotów sie rozbilo i okretow zatonęło. A skąd ta frustracja się bierze? Czyżby ... Tak! Intensywnie próbowałeś znaleźć jakiś kontrprzykład gdy 7 rosyjskich niszczycieli w jednym podejściu zostało zniszczonych, albo na rosyjskim okręcie była eksplozja która zabiła 400 osób i raniła kolejne 400 osób, albo chociaż rosyjski odpowiednik "Green Ramp disaster" lub "USS Forrestal 1967" - a tu nic. Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: 1967, USS Forrestal 09.04.11, 18:44 kstmrv napisał: > > > żeby nie musieli majtek na druga stro > > nę obracac, z braku czasu na pranie, gdy z wypiekami na Twarzy szukaja > > Wiem że dla ciebie, który nie mógł znaleźć jak Ticonderogi były na ćwiczeniach > zatapiane przez Foxtroty, przeszukiwanie internetu to trudne zadanie, ale wiesz > dla innych nie. > Ty nie tylko nie potrafisz znależc dzis tej informacji, ale nawet nigdy jej nie widziales. > > ile to a > > merykanskich samolotów sie rozbilo i okretow zatonęło. > > A skąd ta frustracja się bierze? Czyżby ... Tak! Intensywnie próbowałeś znaleźć > jakiś kontrprzykład gdy 7 rosyjskich niszczycieli w jednym podejściu zostało z > niszczonych, albo na rosyjskim okręcie była eksplozja która zabiła 400 osób i r > aniła kolejne 400 osób, albo chociaż rosyjski odpowiednik "Green Ramp disaster" > lub "USS Forrestal 1967" - a tu nic. Ja po prostu nie podniecam sie 10 lat katastriofami, wypadkami i jednym zestrzelonym O'Gradym Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv Re: 1967, USS Forrestal 10.04.11, 00:11 bmc3i napisał: > > > żeby nie musieli majtek na druga stro > > > nę obracac, z braku czasu na pranie, gdy z wypiekami na Twarzy szuk > aja > > > > Wiem że dla ciebie, który nie mógł znaleźć jak Ticonderogi były na ćwicze > niach > > zatapiane przez Foxtroty, przeszukiwanie internetu to trudne zadanie, ale > wiesz > > dla innych nie. > > > > > Ty nie tylko nie potrafisz znależc dzis tej informacji, ale nawet nigdy jej nie > widziales. Boże jedyny :), to mimo że ci podałem nazwy konkretnych okrętów, to ty dalej nie potrafisz znaleźć szczegółów? Kiedyś pisałeś że zdawałeś specjalną maturę, ale czemu nie powiedziałeś że w szkole specjalnej :D? > > > ile to a > > > merykanskich samolotów sie rozbilo i okretow zatonęło. > > > > A skąd ta frustracja się bierze? Czyżby ... Tak! Intensywnie próbowałeś z > naleźć > > jakiś kontrprzykład gdy 7 rosyjskich niszczycieli w jednym podejściu zos > tało z > > niszczonych, albo na rosyjskim okręcie była eksplozja która zabiła 400 os > ób i r > > aniła kolejne 400 osób, albo chociaż rosyjski odpowiednik "Green Ramp dis > aster" > > lub "USS Forrestal 1967" - a tu nic. > > Ja po prostu nie podniecam sie 10 lat katastriofami, wypadkami Szukałeś na polskiej wiki, angielskiej, pewnie nawet na rosyjskiej :), szukałeś intensywnie, z mokrymi majtami :D. A ja korzystałem, jak widać tylko z polskiej wiki, choć zauważyłem, że w angielskiej jest dużo więcej wypadków i katastrof w USA. A skoro już jesteśmy przy wypadkach: www.altair.com.pl/start-6097 > i jednym zestrze > lonym O'Gradym Amerykanie zadbali żeby to się nie powtórzyło. W pozostałych przypadkach walczyli ze znaczną przewagą liczebną, ze wsparciem samolotów SEAD i walki elektronicznej oraz Harmów. Dlatego tak rzadko mamy takie sytuacje, gdy siły po obu stronach były w miarę równe (O'Grady vs Kub, F-117 vs Newa w 1999, F-16 vs Mirage2000 w 1996, USS Stark vs Exocet, F-104 vs Mig 21 w 1971). Odpowiedz Link Zgłoś
premier_stulecia Re: 1967, USS Forrestal 10.04.11, 20:17 Czy jak widzisz takie zdjęcia forums.airforce.ru/attachment.php?attachmentid=30386&d=1300814030 www.patricksaviation.com/files/photos/full/8442_6102.jpg www.defencetalk.com/pictures/data/4306/medium/EF-2000crash_2406B.jpg to też ci staje? Odpowiedz Link Zgłoś
misza_kazak Krazownik liniowy "Noworossijsk" 09.04.11, 23:53 > A skąd ta frustracja się bierze? Czyżby ... Tak! Intensywnie próbowałeś znaleźć > jakiś kontrprzykład gdy 7 rosyjskich niszczycieli w jednym podejściu zostało z > niszczonych, albo na rosyjskim okręcie była eksplozja która zabiła 400 osób i r > aniła kolejne 400 osób, albo chociaż rosyjski odpowiednik "Green Ramp disaster" > lub "USS Forrestal 1967" - a tu nic. Niestety wlasny odpowiednik mamy - noca 29.10.1955 w buchcie Sewastopola pod krazownikiem liniowym "Noworossijsk" nastapil duzy wybuch o mocy kolo 1500-1800 kg TNT. Zginelo 604 marynarzy. Przyczyna oficjalna - wybuch miny z czasow WW2. NIeoficjalnych wersji 2: - WLoskie dywersanci - Sowiecka akcja Specnazu Odpowiedz Link Zgłoś
browiec1 Re: Krazownik liniowy "Noworossijsk" 10.04.11, 18:24 Te nieoficjalne wersje to jakis kosmos. W jakim celu Wlosi miliby taka akcje robic a tym bardziej Specnaz? Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: Krazownik liniowy "Noworossijsk" 10.04.11, 19:26 Browiec pytanie za 100 punktów - jaką banderę nosił wcześniej "Noworossijslk" i dlaczego nazywał się "Giulio Cesare"?! -Pozdrawiam! Odpowiedz Link Zgłoś
browiec1 Re: Krazownik liniowy "Noworossijsk" 10.04.11, 19:56 Wiem ze dostali go w ramach reperacji wiojennych akle wysadzac taki zlom 10 lat po wojnie? I to w takim okresie by sobie Rosjanie taki numer dali zrobic? A co z tym Specnazem? Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: Krazownik liniowy "Noworossijsk" 10.04.11, 20:18 Tego nie wiem - Pytaj Miszy!:) -Pozdrawiam! Odpowiedz Link Zgłoś
misza_kazak Re: Krazownik liniowy "Noworossijsk" 11.04.11, 09:09 > Wiem ze dostali go w ramach reperacji wiojennych akle wysadzac taki zlom 10 lat > po wojnie? Julio Cezare byl flagmanem Floty Wloskiej - czyli jej duma. Mieli powody zeby jego zatopic. W kazdym razie sa posrednie dowody na to. Jak zechcesz to poczytaj w necie. > I to w takim okresie by sobie Rosjanie taki numer dali zrobic? A co z tym Specn > azem? Najmniej (wg. mmnie) wiarygodna wersja, ze Specnaz mial za zadanie sprawdzic "antydywersyjna" gotowosc floty, ale zalozyli zbyt duzy ladunek i w zbyt czulym miejscu. Niby ofiar musialo nie byc , bo okret stal na malej glebokosci (17 m) i niedaleko brzegu (500m). W kazdym razie, wersja ze w 500 m od brzegu w najwaznejszej bazie ZSRR przez 10 lat wisiala mina o takiej mocy, jest malowiarygodna. Ja mysle ze jednal to byla dywersja wloskich pletwonurkow. Odpowiedz Link Zgłoś
anton_pl Re: Krazownik liniowy "Noworossijsk" 11.04.11, 13:33 www.altair.com.pl/start-6101 Rozbił się irański Su 24 - jeden pilot nie żyje drugi jest ranny... Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: Krazownik liniowy "Noworossijsk" 11.04.11, 14:19 misza_kazak napisał: > > > Wiem ze dostali go w ramach reperacji wiojennych akle wysadzac taki zlom > 10 lat > > po wojnie? > > Julio Cezare byl flagmanem Floty Wloskiej - czyli jej duma. Mieli powody zeby j > ego zatopic. > W kazdym razie sa posrednie dowody na to. Jak zechcesz to poczytaj w necie. > > > I to w takim okresie by sobie Rosjanie taki numer dali zrobic? A co z tym > Specn > > azem? > > Najmniej (wg. mmnie) wiarygodna wersja, ze Specnaz mial za zadanie sprawdzic "a > ntydywersyjna" gotowosc floty, ale zalozyli zbyt duzy ladunek i w zbyt czulym m > iejscu. Niby ofiar musialo nie byc > , bo okret stal na malej glebokosci (17 m) i niedaleko brzegu (500m). > > W kazdym razie, wersja ze w 500 m od brzegu w najwaznejszej bazie ZSRR przez 10 > lat wisiala mina o takiej mocy, jest malowiarygodna. Ja mysle ze jednal to byl > a dywersja wloskich pletwonurkow. Obie teorie są prosto z psychiatryka. Zimna wojna w najlepsze, wojna koreańska, a Wlosi wysadzaja sowiecki okręt liniowy..... U Was wszyscy tak mają, czy ta choroba dotyka tylko pewne kręgi? Odpowiedz Link Zgłoś
maccard Re: 1967, USS Forrestal 09.04.11, 06:10 kstmrv napisał: > USS Franklin, trafiony tylko dwoma bombami 250 kg. I mimo że atak był z góry, a > nie spod wody (jak mina lub torpeda) to zginęło 700 ludzi i 250 rannych. To się wreszcie zdecyduj, bo [url=https://forum.gazeta.pl/forum/w,539,123921450,124073342,Re_USS_Forrestal_ktos_zaatakowal_.html]przed chwilą mówiłeś, że na lotniskowiec wystarczy tylko jedna bomba zrzucona z wysokości[\url] i już po nim. Albo natychmiast tonie, albo jest łatwiutko dobity. A tu Franklin nie zatonął. Duże straty w załodze spowodowane były tym, że prowadził akurat intensywne operacje powietrzne i na pokładzie miał uzbrojone i zatankowane samoloty. I chociaż wiem, że każdy martwy Amerykanin jest dla ciebie powodem do świętowania, to jednak statystyka mówi, że w wojsku USA straty w ludziach są zwykle sporo mniejsze niż w takiej np. armii rosyjskiej. Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: 1967, USS Forrestal 09.04.11, 08:56 Matrek ale USS Arizona w Pearl Harbour trafiona została tylko jedną bombą i zatonęła grzebiąc ze sobą 1177 ludzi! Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv Re: 1967, USS Forrestal 08.04.11, 12:37 A tu inna "perełka", w czasie pokoju: Siedem niszczycieli, które płynęły z szybkością 20 węzłów (37 km/h), uległo zniszczeniu wskutek błędnego manewru wprowadzającego okręty na skały Przylądka Honda w środkowej Kalifornii. pl.wikipedia.org/wiki/Katastrofa_przy_Przyl%C4%85dku_Honda 7 niszczycieli na złom, całkiem "niezły" rezultat. Odpowiedz Link Zgłoś
tstawiu Re: 1967, USS Forrestal 08.04.11, 13:12 Tu jest lepsze,no i nie trzeba sięgać pamięcią prawie 90 lat wstecz: pl.wikipedia.org/wiki/K-141_Kursk Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: 1967, USS Forrestal 08.04.11, 14:01 tstawiu napisał: > Tu jest lepsze,no i nie trzeba sięgać pamięcią prawie 90 lat wstecz: > pl.wikipedia.org/wiki/K-141_Kursk O okrętach tej klasy, to nawet nie wspominaj, bo sowieci i Rosjanie pobili w tej klasyfikacji wszelkie możliwe rekordy. Niektóre ich okręty podwodne tonęły nawet dwukrotnie. Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv Re: 1967, USS Forrestal 08.04.11, 14:40 tstawiu napisał: > Tu jest lepsze,no i nie trzeba sięgać pamięcią prawie 90 lat wstecz: > pl.wikipedia.org/wiki/K-141_Kursk Amerykańskie OP miały znacznie liczniejsze obsługi niż radzieckie. Same tylko zatonięcia Treshera i Scorpiona zabiły więcej ludzi niż katastrofy 5 radzieckich OP. Następne perełki: en.wikipedia.org/wiki/USS_Iowa_turret_explosion No i oczywiście: en.wikipedia.org/wiki/Green_Ramp_disaster Odpowiedz Link Zgłoś
tstawiu Re: 1967, USS Forrestal 08.04.11, 15:27 Utracone okręty podwodne o napędzie atomowym: USA: Thresher (SSN-593) Scorpion (SSN-589) CCCP/Rosja: K-27 K-8 K-219 K-278 K-141 K-159 Kolejne perełki CCCP: en.wikipedia.org/wiki/Soviet_submarine_S-80 No i rzecz jasna edition.cnn.com/2010/WORLD/europe/12/29/russia.plane.crash/index.html Odpowiedz Link Zgłoś
browiec1 Re: 1967, USS Forrestal 08.04.11, 17:59 A ja tam ciekaw jestem jak to w Chinach wyglada:) Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv Re: 1967, USS Forrestal 08.04.11, 22:42 tstawiu napisał: > Utracone okręty podwodne o napędzie atomowym: > USA: > Thresher (SSN-593) > Scorpion (SSN-589) > CCCP/Rosja: > K-27 > K-8 > K-219 > K-278 > K-141 > K-159 > Kolejne perełki CCCP: > en.wikipedia.org/wiki/Soviet_submarine_S-80 A teraz pojedziemy hurtem: www.anft.net/f-14/f14-serial-date.htm en.wikipedia.org/wiki/List_of_C-130_Hercules_crashes Listę katastrof Lockheed F-104 Starfighter (znanego bardziej pod nazwą "Widow Maker") pominę milczeniem, ich ilość była po prostu gigantyczna. > No i rzecz jasna > edition.cnn.com/2010/WORLD/europe/12/29/russia.plane.crash/index.html A co w niej nietypowego? Wyżej podałem, że same Lockheed C-130 miały setki takich awarii. A "Green Ramp disaster" to prawdziwa perełka. F-16 zderza się z C-130, spada na ziemię, gdzie zderza się z C-141, pędzi dalej i wlatuje w żołnierzy. Bilans to 100 zabitych i rannych (nie licząc straty samolotów). Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv Re: 1967, USS Forrestal 10.05.11, 20:22 tstawiu napisał: > pl.wikipedia.org/wiki/B-37 Kolejna perełka czyli "B-57 disaster": Akcję można uznać za "preludium" do Forrestala w 1967, albowiem miała dość podobny przebieg i rozmiar strat, a działa się 2 lata przed Forrestalem. Eksplodowała bomba pod B-57 na lotnisku w Bien Hoa. Od eksplozji zapaliły się następne samoloty. W efekcie zniszczonych zostało 10 B-57, 11 A-1, 1 F-8 (oraz oczywiście lotnisko do remontu, albowiem zniszczonych zostało również sporo "Ground Units"). Bilans ofiar to prawie 100 zabitych i rannych. www.youtube.com/watch?v=teHsjwXTrcU Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: 1967, USS Forrestal 08.04.11, 16:04 kstmrv napisał: > tstawiu napisał: > > > Tu jest lepsze,no i nie trzeba sięgać pamięcią prawie 90 lat wstecz: > > pl.wikipedia.org/wiki/K-141_Kursk > > Amerykańskie OP miały znacznie liczniejsze obsługi niż radzieckie. Same tylko z > atonięcia Treshera i Scorpiona zabiły więcej ludzi niż katastrofy 5 radzieckich > OP. Tym gorzej, bo radzieckie i rosyjskie okrety czesto gineły wraz z ludzmi z powodu zbytniego zautomatyzowania obslugi polaczonego z niedostatecznym wyszkoleniem zalogi. Odpowiedz Link Zgłoś
misza_kazak Jeszcze -1 F-18F i -2 pilota. 08.04.11, 12:21 The downed jet was part of Strike Fighter Squadron 122, which trains aircrew and maintenance personnel to fly and fix the jets. Moze dzis jakis sezon spadania F18 ? www.kmph.com/Global/story.asp?S=14400054 Odpowiedz Link Zgłoś
tstawiu Re: Jeszcze -1 F-18F i -2 pilota. 08.04.11, 13:19 O Su27 SM ktory rozbił sie przedwczoraj już nie będe przypominal,przypomne tylko to wydarzenie z marca: www.altair.com.pl/start-5919 P.S.Świetna reklama An-148 dla birmańczyków:) Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv Re: Jeszcze -1 F-18F i -2 pilota. 08.04.11, 14:39 tstawiu napisał: > O Su27 SM ktory rozbił sie przedwczoraj już nie będe przypominal,przypomne tylko to wydarzenie z marca: www.altair.com.pl/start-5919 P.S.Świetna reklama An-148 dla birmańczyków:) No to zeszłoroczna kraksa C-17: en.wikipedia.org/wiki/2010_Alaska_C-17_crash Odpowiedz Link Zgłoś
premier_stulecia Re: Kolejne crashe 08.04.11, 15:51 Debilny wątek z coraz bardziej debilnymi wypowiedziami. Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: Kolejne crashe 08.04.11, 16:07 premier_stulecia napisał: > Debilny wątek z coraz bardziej debilnymi wypowiedziami. A potrafisz znależć jakis mniej debilny wątek załozony przez tego forumowicza? Odpowiedz Link Zgłoś
premier_stulecia Re: Kolejne crashe 08.04.11, 16:42 Ato już insza inoszość. Dajecie się podpuszczać i brniecie coraz głębiej w las. A im głębiej w las tym więcej drzew. Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: Kolejne crashe 08.04.11, 17:37 premier_stulecia napisał: > Ato już insza inoszość. Dajecie się podpuszczać i brniecie coraz głębiej w las. > A im głębiej w las tym więcej drzew. No taki juz niestety czar trolli Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv Re: Kolejne crashe 08.04.11, 22:48 bmc3i napisał: > premier_stulecia napisał: > > > Debilny wątek z coraz bardziej debilnymi wypowiedziami. > > > A potrafisz znależć jakis mniej debilny wątek załozony przez tego forumowicza? Gdzie mi tam do twoich wątków pisanych w wyniku ciężkiej psychozy nuklearnej. Odpowiedz Link Zgłoś
chateaux Re: Kolejne crashe 08.04.11, 16:23 premier_stulecia napisał: > Debilny wątek z coraz bardziej debilnymi wypowiedziami. Krótki przegląd historii pokazuje, że ten człowiek zakłada wyłącznie wątki że ktoś kogoś w Ameryce przeleciał, coś w Ameryce spadło, coś się rozbiło, czołg w Ameryce siedmiu przejechał i że coś się w Ameryce nie udało. Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: Kolejne crashe 08.04.11, 19:38 Ino ,że przecież ma alter-ego w postaci Tstawiu ,lubującego się w powiadamianiu o katastrofach w Rosji! -Pozdrawiam! Odpowiedz Link Zgłoś
browiec1 Re: Kolejne crashe 08.04.11, 19:41 A gdzie mu tam do dzialalnosci naszego Mistrza:) Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv Re: Kolejne crashe 08.04.11, 22:49 browiec1 napisał: > A gdzie mu tam do dzialalnosci naszego Mistrza:) Gdzie mi tam do Browca, pobijającego kolejne rekordy w ilości postów na forum (pobił juz chyba bumcysia) i ilości linków (gdyby to był jeszcze jakieś nietypowe, interesujące linki, ale browiec podaje dziesiątki linków dziennie do zwykłych portali informacyjnych, do spraw powszechnie znanych). Odpowiedz Link Zgłoś
browiec1 Re: Kolejne crashe 09.04.11, 12:12 Po pierwsze lepiej dac linka ktorego ktos przeczyta jesli bedzie chcial,niz wypisaywac bajki na caly ekran jak robisz to Ty;) Po drugie jak widac dla Ciebie linkow jest i tak za malo,nawet tych zwyklych,powszechnie znanych,skoro nie potrafiles wczoraj pojac ze Iron Dome nijak PPK zestrzelic nie mogl. Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv Re: Kolejne crashe 08.04.11, 22:50 chateaux napisał: > premier_stulecia napisał: > > > Debilny wątek z coraz bardziej debilnymi wypowiedziami. > > Krótki przegląd historii pokazuje, że ten człowiek zakłada wyłącznie wątki że k > toś kogoś w Ameryce przeleciał, coś w Ameryce spadło, coś się rozbiło, czołg w > Ameryce siedmiu przejechał i że coś się w Ameryce nie udało. Po prostu odmitologizowuję USA. Pisząc o masowych gwałtach w amerykańskiej armii i amerykańskich uczelniach, o 100 000 000 tłuściochów w USA, o zadłużeniu USA w wysokości 55 bilionów dolarów (www.usdebtclock.org ), itd. Odpowiedz Link Zgłoś
premier_stulecia Re: Kolejne crashe 09.04.11, 00:09 > Po prostu odmitologizowuję USA. Pisząc o masowych gwałtach w amerykańskiej armii i amerykańskich uczelniach, o 100 000 000 tłuściochów w USA, o zadłużeniu USA w wysokości 55 bilionów dolarów ( rel="nofollow">www.usdebtclock.org ), itd. Weź się sam odmitologizuj. wiadomosci.wp.pl/kat,12776,title,46-Polakow-cierpi-na-nadwage-lub-otylosc,wid,10448888,wiadomosc_prasa.html?ticaid=1c17f&_ticrsn=5 Z badań przeprowadzonych przez TNS OBOP wynika, że połowa Polaków1 (51%) może pochwalić się prawidłową wagą, która według wskaźnika masy ciała BMI (Body Mass Index)2 przyjmuje wartości od 18,5 do 24,9. Natomiast prawie jedna trzecia badanych (32%) cierpi na nadwagę (BMI z przedziału 25 - 29,9) a 14% na otyłość (BMI powyżej 30 ). 3% to osoby z wagą poniżej wagi prawidłowej (BMI poniżej 18,5). O zadłużeniu Polski słysałeś? Zamiatanych pod dywan problemach rozkładających od 20 lat Wojsko Polskie słyszałeś? Może łaskawie zacznij dbać o własne podwórko, a potem pouczaj innych panie moralizatorze. Odpowiedz Link Zgłoś
maccard Re: Kolejne crashe 09.04.11, 11:23 premier_stulecia napisał: > Weź się sam odmitologizuj. > wiadomosci.wp.pl/kat,12776,title,46-Polakow-cierpi-na-nadwage-lub-otylosc,wid,10448888,wiadomosc_prasa.html?ticaid=1c17f&_ticrsn=5 > Z badań przeprowadzonych przez TNS OBOP wynika, że połowa Polaków1 (51%) może p > ochwalić się prawidłową wagą, która według wskaźnika masy ciała BMI (Body Mass > Index)2 przyjmuje wartości od 18,5 do 24,9. Natomiast prawie jedna trzecia bada > nych (32%) cierpi na nadwagę (BMI z przedziału 25 - 29,9) a 14% na otyłość (BMI > powyżej 30 ). 3% to osoby z wagą poniżej wagi prawidłowej (BMI poniżej 18,5). Sprawdzałem swoje BMI i wyszło mi, że jestem o metr za niski. Odpowiedz Link Zgłoś
browiec1 Re: Kolejne crashe 08.04.11, 18:20 www.youtube.com/watch?v=aIz5z9VoLJU&feature=player_embedded Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv Re: Kolejne crashe 08.04.11, 22:45 browiec1 napisał: > www.youtube.com/watch?v=aIz5z9VoLJU&feature=player_embedded Będzie im potrzebny. Poprzednie produkty Lockheeda (F-104, F-16, C-130) miały bardzo dużą statystykę wypadkową, F-35 zapewne będzie ją kontynuował (F-22 ma na razie 100%-ową śmiertelność podczas wypadków w locie na wysokości). Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv ROTFL, znowu pożar F-18 15.04.11, 14:08 Znowu zapalił się Superhornet, tym razem podczas lądowania. Samolot chyba nadaje się do remontu, ale widać że spalony tył kadłuba i silniki do wymiany. Tym razem jest video: www.tvn24.pl/0,1699648,0,1,plonacy-mysliwiec-awaryjnie-ladowal-na-lotniskowcu,wiadomosc.html Odpowiedz Link Zgłoś
misza_kazak Boeing 707 19.05.11, 08:29 W kalifornii spadl i spalil sie wojskowy Boeing 707 hosted.ap.org/dynamic/stories/U/US_MILITARY_JET_CRASH?SITE=WDUN&SECTION=HOME&TEMPLATE=DEFAULT Odpowiedz Link Zgłoś