Rezolucja interpretowana wybiórczo?

[ramol6]

www.altair.com.pl/start-6098
Libijski Galeb dostał " pod ogon" nawet w momencie lądowania, a MiG-23 terrorystów został tylko "poproszony" o lądowanie na lotnisku pierwotnym? Widocznie rezolucja ONZ jest dla równych i równiejszych.

[marek_boa]

Ramol przecież zawsze tak było! Ileż to rezolucji potępiających Izrael zostało uchwalonych i co?!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Szczegolnie jak sie popatrzy jacy to obroncy praw czlowieka te uchwaly podejmowali.A teraz trzeba na szczescie przynajmniej jedna odszczekac. Co do tematu watku to wiadomo ze pomoc byla dla powstancow wiec co w tym dziwnego? Chodzilo o ochrone ludnosci cywilnej przed bombardowaniami,a z tego co wiem powstancy cywilow nie bombarduja.Dlatego ladnie ich zawrocono a nie ubito.
Ciekawe skad wzieli jeszcze jednego Miga23,chyba ze doprowadzili do stanu lotnego jakiegos i chcieli go przetestowac.

[ramol6]

Trochę naciągana teza. Równie dobrze można by było powiedzieć, że libijskie czołgi powinny być niszczone dopiero po zajęciu pozycji do otwarcia ognia. Z tym bym się zgodził. Ale niszczenie ich na drogach tranzytowych pomiędzy miastami? Idąc Twoim tokiem rozumowania co do oblotu MiG-a, to te czołgi mogły np. odbywać jazdy testowe po remoncie silnika. Wtedy nie powinny być niszczone, tylko np. strzałem ostrzegawczym p-r 100 m przed kolumną pojazdów poproszone o zawrócenie do baz. Pozdrawiam.

[browiec1]

Tyle ze wlasnie pojazdy Kaddafiego najczesciej byly niszczone podczas prowadzenia ostrzalu. A tym oblotem to tylko moje domysly,moze tak bylo a moze rebelianci sprawdzali NATO,nie wiem. Co do strzalu ostrzegawczego przed kolumna moze masz i racje,ale jaka jest gwarancja ze Libijczycy nie odpowiedzieliby ogniem,kto by ryzykowal? NATO jasno powiedzialo zeby sie wycofali a oni zamiast tego przysylali kolejne wojska.