Kolejny MiG się roztrzaskał

23.06.11, 20:19
Załoga zginęła:
wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80277,9836584,Rosja__rozbil_sie_mysliwiec_pokladowy_MiG_29KUB__Piloci.html
    • marek_boa Re: Kolejny MiG się roztrzaskał 23.06.11, 21:54
      Zaskakująco mało błędów w tym artykule!
      1) Zamieszczone zdjęcie przedstawia parę ...F-15
      2) Samolot był doświadczalną wersją MiG-29KUB i własnością Korporacji MiG czyli NIE BYŁ wyprodukowany dla Indii (w czasie ostatniego lotu wracał z poligonu)
      3) Indie zamówiły nie 16 samolotów MiG-29K/KUB tylko 45 samolotów MiG-29K/KUB i nie tylko dla "Vikramadityje" ale i dla dwóch kolejnych lotniskowców!
      4) Pierwszy seryjny MiG-29KUB odbył pierwszy lot nie w marcu 2008 roku tylko w styczniu 2007 roku
      5) Ostatnia katastrofa ,której uczestnikiem w Rosji był MiG-29 miała miejsce w grudniu 2008 roku nieopodal Czity!
      - Ło i tyli!
      P.S. Katastrofy z udziałem samolotów MiG-29 w Rosji za ostatnie 16 lat:
      - 22 sierpnia 1995 roku - MiG-29 pod Czitą
      - 25 września 1998 roku - MiG-29 pod Czitą
      - 2 listopada 1999 roku - MiG-29 pod Kubinką
      - 22 marca 2001 roku - MiG-29UB pod Achtubińskiem
      - 19 czerwca 2003 roku - MiG-29UB pod Armawirem
      - 12 listopada 2003 roku - MiG-29 pod Erebuniem
      - 12 maja 2005 roku - MiG-29 pod Adriapolem
      - 27 lipca 2006 roku - MiG-29UB pod Bolszoje Sawino
      - 21 marca 2007 roku - 2 MiG-29 (zderzenie) pod Millerowo
      - 17 października 2008 roku - MiG-29 - pod Domna
      - 5 grudnia 2008 roku - MiG-29 - pod Czitą (wieś Ingoda)
      • rzewuski1 Re: Kolejny MiG się roztrzaskał 23.06.11, 22:28
        ) Zamieszczone zdjęcie przedstawia parę ...F-15

        chyba zmienili zdjęcie
        bo to chyba jest mig 29
        i ma rosyjskie gwiazdy skrzydłach
    • kstmrv Re: Kolejny MiG się roztrzaskał 23.06.11, 23:35
      2 tygodnie temu rozbił się F-16:
      f-16.net/news_article4363.html
      Pozatym w ostatnim czasie m.in. rozbił się też F-15, a X-51 zaliczył fiasko.
      • kstmrv Re: Kolejny MiG się roztrzaskał 25.06.11, 14:09
        kstmrv napisał:

        > 2 tygodnie temu rozbił się F-16:
        > f-16.net/news_article4363.html
        > Pozatym w ostatnim czasie m.in. rozbił się też F-15, a X-51 zaliczył fiasko.

        A tymczasem w USA:
        us.cnn.com/2011/US/06/25/nevada.amtrak.accident/index.html?hpt=hp_t2
        • bmc3i Re: Kolejny MiG się roztrzaskał 25.06.11, 14:48
          kstmrv napisał:

          > kstmrv napisał:
          >
          > > 2 tygodnie temu rozbił się F-16:
          > > f-16.net/news_article4363.html
          > > Pozatym w ostatnim czasie m.in. rozbił się też F-15, a X-51 zaliczył fias
          > ko.
          >
          > A tymczasem w USA:
          > us.cnn.com/2011/US/06/25/nevada.amtrak.accident/index.html?hpt=hp_t2



          Rosjanom zatoneło w czasie pokoju dwukrotnie więcej okrętów podwodnych niż wszystkich innych państw świata razem wziętych, po 2 wś.
          • marek_boa Re: Kolejny MiG się roztrzaskał 25.06.11, 15:08
            Matrek i Ty Zaczynasz Bełkotać na wzór Kstmrv i Tstawiu???!
            A gwoli ścisłości to w czasie pokoju po II Wojnie Światowej Rosjanom zatonął tylko jeden okręt podwodny - czyli op typ Projekt 949A "Antiej" ("Kursk") - wszystkie inne zatonęły w czasie Zimnej Wojny!
            • thomas4friends Re: Kolejny MiG się roztrzaskał 25.06.11, 15:28
              marek_boa napisał:

              > Matrek i Ty Zaczynasz Bełkotać na wzór Kstmrv i Tstawiu???!
              > A gwoli ścisłości to w czasie pokoju po II Wojnie Światowej Rosjanom zatonął t
              > ylko jeden okręt podwodny - czyli op typ Projekt 949A "Antiej" ("Kursk") - wszy
              > stkie inne zatonęły w czasie Zimnej Wojny!


              Zimna wojna to nie wojna, lecz popularny slogan.
              • marek_boa Re: Kolejny MiG się roztrzaskał 25.06.11, 15:46
                Może i slogan ale w trakcie jej trwania wielokrotnie dochodziło do różnych akcji militarnych wymierzonych pośrednio lub bezpośrednio przeciwko dwóm wrogim sobie obozom! Od momentu zakończenia Zimnej Wojny i nastania pokoju takich akcji nikt nie prowadzi!
                -Pozdrawiam!
                • wkkr Re: Kolejny MiG się roztrzaskał 25.06.11, 16:45
                  marek_boa napisał:

                  > Może i slogan ale w trakcie jej trwania wielokrotnie dochodziło do różnych akcj
                  > i militarnych wymierzonych pośrednio lub bezpośrednio przeciwko dwóm wrogim sob
                  > ie obozom!
                  ===========
                  No i sowieci w tym czasie ponieśli znacznie większe straty niż reszta świata w OP.
                  Zadowolony?
                  • marek_boa Re: Kolejny MiG się roztrzaskał 25.06.11, 17:19
                    A pod jakim kontekstem to Rozpatrujesz?! Może Zacznij od tego ,że w tym czasie ZSRR miał dwa razy większą flotę podwodną niż cała reszta świata do kupy i te "znacznie większe straty niż reszta świata" to jakieś setne procenta całej floty podwodnej gdy w tym samym czasie utrata przez Izrael JEDNEGO okrętu podwodnego dawała stratę jakichś 30 procent całej podwodnej floty tego państwa!
                    Zadowolony?!
                    • wkkr A jak jakieś państwo miało 1OP 26.06.11, 07:20
                      i go straciło to 100%!
                      ------
                      Boa przestań.
                      Fakty są nieubłagane.
                      W czasach pokoju sowieci/ruskie tracą więcej OP iż cała reszta Świata.
                      To jest naprawdę straszne jak się pomyśli o tych wszystkich marynarzach którzy bezsensownie życie stracili!
                      • marek_boa Re: A jak jakieś państwo miało 1OP 26.06.11, 09:16
                        To jest naprawdę straszne jak się pomyśli ,że jeden palnie głupotę a drugi powtarza tę samą bzdurę! ZSRR stracił 13 op a "cały świat" w tym czasie 18~!!!
                        • bmc3i Re: A jak jakieś państwo miało 1OP 26.06.11, 13:53
                          marek_boa napisał:

                          > To jest naprawdę straszne jak się pomyśli ,że jeden palnie głupotę a drugi powt
                          > arza tę samą bzdurę! ZSRR stracił 13 op a "cały świat" w tym czasie 18~!!!

                          To porównaj straty wśród okretów z napedem jądrowym jedynie, gdzie liczebnosc była podobna.
                          • marek_boa Re: A jak jakieś państwo miało 1OP 26.06.11, 14:54
                            Mam lepszy pomysł Matrek! Porównajmy straty op na przykład z załogą większą niż 130 ludzi?! Co ty na to?! Palnąłeś bzdurę a teraz Szukasz wyjścia z sytuacji! Gdzie jest dawny Matrek???!
                            • bmc3i Re: A jak jakieś państwo miało 1OP 26.06.11, 15:10
                              marek_boa napisał:

                              > Mam lepszy pomysł Matrek! Porównajmy straty op na przykład z załogą większą niż
                              > 130 ludzi?! Co ty na to?!


                              Kiepska pomysł biorąc pod uwagę że sowieckie konstrukcje miały z reguły załogi mniejsze niz 130 osob..... Własnie dlatego wybrałeś sobei taką cezurę? A dlaczego mialby to byc lepszy pomysł, niz porównanie samych tylko aop bez uwzględniania czynnika zalogowego?



                              Palnąłeś bzdurę a teraz Szukasz wyjścia z sytuacji!
                              > Gdzie jest dawny Matrek???!


                              Nie, skoro twoerdzisz ze duza liczba wypadkow we flotach radzieckiej i rosyjskiej zwiazana jest wylacznie z duza liczba okretów, ze to tylko kwestia skali i prawa wielkich liczb, to sprowadzmy sprawe do wspolnego mianownika wlasnie - tam gdzie liczby opktetów sa porównywalne. Nie sadzisz ze to najplepszy sposób?
                              • marek_boa Re: A jak jakieś państwo miało 1OP 26.06.11, 19:02
                                Bo przecież tu nie chodzi o to ,że w ZSRR było więcej wypadków niż we flocie podwodnej USA - bo było i nie ma na to dwóch zdań! Tu chodzi o to ,że Palnąłeś bez zastanowienia a teraz się Wykręcasz!:)
                                • bmc3i Re: A jak jakieś państwo miało 1OP 26.06.11, 19:05
                                  marek_boa napisał:

                                  > Bo przecież tu nie chodzi o to ,że w ZSRR było więcej wypadków niż we flocie po
                                  > dwodnej USA - bo było i nie ma na to dwóch zdań! Tu chodzi o to ,że Palnąłeś be
                                  > z zastanowienia a teraz się Wykręcasz!:)


                                  A o co chodzi? Ty probujesz przekrecic sprawę przedsatawiajac to w ten sposob, ze wieksza liczba jest wytnikiem tyulko tego, ze we flocie radzieckiej bylo wiecej okretow. To ja chce ci udowodnic ze to nie prawda, sprowadzajac sprawe katastrrof tylko do tej czesci floty, w ktorej liczby okretow byly wyrownane. Przed czym ty sie bronisz, bo wiesz jaki bedzie efekt takiego porównania...
                                  • marek_boa Re: A jak jakieś państwo miało 1OP 26.06.11, 19:45
                                    Mnie Matrek cały czas o to samo! W ZSRR nie ZATONĘŁO dwa razy więcej op niż we wszystkich innych krajach razem wziętych!
                                    • bmc3i Re: A jak jakieś państwo miało 1OP 26.06.11, 20:01
                                      marek_boa napisał:

                                      > Mnie Matrek cały czas o to samo! W ZSRR nie ZATONĘŁO dwa razy więcej op niż we
                                      > wszystkich innych krajach razem wziętych!

                                      No to moze 1,2 albo 0,8. To cos zmienia?
                                      Nie byloby zreszta sprawy gdyby to faktycnzie była kwestia tylko liczby radzieckich/rosyjskich okretów, kwestia skali, czy prawa wielkich liczb. Tak jednak nie jest, na co wskazuje liczba wypadków i awarii na radzieckich okrętach z napędem atomowym, gdzie prawo wielkich liczb nie działa, bo USA miało zblizona liczbę jednostek tego rodzaju, i jedynie 2 przypadki katastrof o jakich mówimy w thm watku. Bo tak w radzieckim jak i w amerykanskim przypadku liczymy tylko te wypadki, w ktorych przyczyna tkwiła w okrecie, w jego technicznym funkcjonowaniu, a nie głyupich błedach stoczniowców, czy tez błedach nawigacyjnych załóg prowadzacych do kolizji z innymi jednostkami morskimi.
                                      • misza_kazak Re: A jak jakieś państwo miało 1OP 26.06.11, 20:09
                                        > No to moze 1,2 albo 0,8. To cos zmienia?

                                        Dla rusofobskich idiotow - nic :) Mogles napisac ze 10 razy wiecej op zatonelo i tak nie ma roznicy. Przeciez fakty o ZSRR nikogo nie interesuja. Rzadza mity :)
                                        • bmc3i Re: A jak jakieś państwo miało 1OP 26.06.11, 20:16
                                          misza_kazak napisał:

                                          > > No to moze 1,2 albo 0,8. To cos zmienia?
                                          >
                                          > Dla rusofobskich idiotow - nic :) Mogles napisac ze 10 razy wiecej op zatonelo
                                          > i tak nie ma roznicy. Przeciez fakty o ZSRR nikogo nie interesuja. Rzadza mity
                                          > :)
                                          >

                                          Wiec wymień mity w tym zakresie, amerykanofobski idioto.
                                  • kstmrv Re: A jak jakieś państwo miało 1OP 26.06.11, 20:23
                                    Ale USA miały znacznie więcej katastrof na okrętach nawodnych. Choćby Forrestal w 1967 albo np. ta katastrofa która przyniosła więcej ofiar niż wszystkie rosyjskie podwodne okręty razem:
                                    O 09.12, azotan amonu osiągnął temperaturę 454 °C. Statek natychmiast wyleciał w powietrze powodując ogromne zniszczenia i zabijając setki ludzi. Siła eksplozji wywołała lokalne tsunami, którego fala zmyła brzegi; znajdujące się na brzegu rafinerie ropy stanęły w płomieniach. Krążącym nad portem samolotom siła podmuchu pourywała skrzydła, w odległym o 16 km Galveston przewracała ludzi na ulicach. W Houston, odległym o 60 km, popękały szyby w oknach. Wstrząs dało się odczuć nawet w Luizjanie (400 km). Eksplozja wyrzuciła w powietrze blisko 6350 ton stalowych odłamków, niektóre z nich z naddźwiękową prędkością. Oficjalnie podano, że liczba ofiar wyniosła 581 osób, ale uważa się, że wiele ofiar śmiertelnych spłonęło i zostało spopielonych w wysokiej temperaturze lub zostało rozszarpanych na strzępki, szczególnie jeśli znajdowały się w bezpośrednim pobliżu Grandcampa.
                                    pl.wikipedia.org/wiki/Katastrofa_w_Texas_City
                    • bmc3i Re: Kolejny MiG się roztrzaskał 26.06.11, 13:52
                      marek_boa napisał:

                      > A pod jakim kontekstem to Rozpatrujesz?! Może Zacznij od tego ,że w tym czasie
                      > ZSRR miał dwa razy większą flotę podwodną niż cała reszta świata do kupy i te "
                      > znacznie większe straty niż reszta świata" to jakieś setne procenta całej floty
                      > podwodnej gdy w tym samym czasie utrata przez Izrael JEDNEGO okrętu podwodnego
                      > dawała stratę jakichś 30 procent całej podwodnej floty tego państwa!
                      > Zadowolony?!


                      Abstrahujesz w tym momencie od faktu, ze wiekszosc radzieckich katastrof, czy awarii, nie była dziełem nieszczęśliwego wypadku lecz miała bardzo konkretne przyczyny techniczne lub szkoleniowe, związane z okretami bądź ich bronią. A jesli już jednak chcesz opierać się tylko na matematyce, to sprowadźmy sprawe do wspolnego mianownika - liczby okrętów podwodnych z napędem atomowym w ZSRR i w USA i do porównania liczby katastrof tylko w tym waskim zakresie, bo w tym przypadku mamy do czynienia z porównywalną liczbą okrętów.
            • wkkr Zimna wojna to fakt medialny a nie 25.06.11, 16:44
              prawny.
              • marek_boa Re: Zimna wojna to fakt medialny a nie 25.06.11, 17:21
                Czyli celowanie w siebie pociskami nuklearnymi i zestrzeliwanie samolotów strony przeciwnej to również "fakt medialny" a nie "akt prawny"?!
                • bmc3i Re: Zimna wojna to fakt medialny a nie 25.06.11, 20:57
                  marek_boa napisał:

                  > Czyli celowanie w siebie pociskami nuklearnymi i zestrzeliwanie samolotów stro
                  > ny przeciwnej to również "fakt medialny" a nie "akt prawny"?!

                  I po co mieszasz jak Cygan w garnku? Doskonale wiesz że zimna wojna to nie wojna, ale nie - musisz cos zachachmęcić.
                  • wkkr bo on już taki głupi jest n/t 26.06.11, 07:23
                    • browiec1 Re: bo on już taki głupi jest n/t 26.06.11, 14:15
                      A tam,Marka sie nie czepiajcie,to jeden z inteligentniejszych ludzi tutaj. Choc daty wypadkow Migow pomieszal;)
                      P.S.O tym mial chyba byc watek?:)
                      • marek_boa Re: Gdzie??! 26.06.11, 14:57
                        Sorry Winnetou ale w ,którym miejscu według Ciebie pomieszałem daty wypadków MiG-ów???! To co podałem to oficjalne Rosyjskie dane!
                        -Pozdrawiam!
                        • browiec1 Re: Gdzie??! 26.06.11, 15:04
                          A mozliwe ze ja sie walnalem,do bledu potrafie sie przyznac:) Choc wyadawalo mie sie ze ostatnio to mig zaliczyl glebe z rok-dwa lata temu.
                          • browiec1 Re: Gdzie??! 26.06.11, 15:11
                            Juz chyba wiem czemu mi sie sprawy porypaly;)
                            www.altair.com.pl/start-5097
                • wkkr Re: Zimna wojna to fakt medialny a nie 26.06.11, 07:22
                  marek_boa napisał:

                  > Czyli celowanie w siebie pociskami nuklearnymi i zestrzeliwanie samolotów stro
                  > ny przeciwnej to również "fakt medialny" a nie "akt prawny"?!
                  ===========
                  Z prawnego punktu widzenia to są incydenty zbrojne.
                  Pełno tego na świecie i nikt nie mówi o wojnach w takich przypadkach.
                  Patrz np. Turcja - Grecja.
            • tstawiu Re: Kolejny MiG się roztrzaskał 25.06.11, 19:48
              Mistrzu bełkotu znalazłeś już ten link o rosyjskich pociskach scramjet latających z prędkoscią Mach 14?Ile mam jeszcze czekać?
              • tstawiu Re: Kolejny MiG się roztrzaskał 25.06.11, 19:54
                P.S.jak już znajdziesz to koniecznie wyślij sprostowanie do tej tabelki na dole(odnośnie X43a) bo pewnie nie mają twojej tajemnej wiedzy:
                en.wikipedia.org/wiki/Flight_airspeed_record
              • marek_boa Re: Kolejny MiG się roztrzaskał 25.06.11, 22:21
                Trzeci raz wystarczy jak napiszę ,że te informacje mam w "papierze"(tytuł Ci podałem) czy pisać jeszcze 10-15-20 razy???!
                • tstawiu Re: Kolejny MiG się roztrzaskał 26.06.11, 09:32
                  dwudziesty raz cie prosze żebyś mi zacytował ten fragment kiedy i gdzie leciały z taką prędkością.również dwudziesty raz ci powtarzam że nic w internecie nie ma na ten temat.
          • kstmrv Re: Kolejny MiG się roztrzaskał 25.06.11, 15:43
            > > > 2 tygodnie temu rozbił się F-16:
            > > > f-16.net/news_article4363.html
            > > > Pozatym w ostatnim czasie m.in. rozbił się też F-15, a X-51 zaliczy
            > ł fias
            > > ko.
            > >
            > > A tymczasem w USA:
            > > us.cnn.com/2011/US/06/25/nevada.amtrak.accident/index.html?hpt=hp_t2
            >
            >
            >
            > Rosjanom zatoneło w czasie pokoju dwukrotnie więcej okrętów podwodnych niż wsz
            > ystkich innych państw świata razem wziętych, po 2 wś.

            Niedawno to przerabialiśmy, znowu chcesz się licytować? To US Navy straciła podczas pokoju 7 niszczycieli w jeden dzień.
            Czekam na twoją odpowiedź w wątku o 787.
            • wkkr Ale ty pie...ięty jesteś 25.06.11, 16:47
              Ale ich stań na takie straty bo oni mają takie PKB o którym sowietom/ruskim nawet się nie śniło!
              Bogaty może więcej!
              ==============
              A ty się ogarnij i przestań ciągle tylko o tej Ameryce!
              • kstmrv :) 25.06.11, 20:23
                wkkr napisał:

                > Ale ich stań na takie straty bo oni mają takie PKB o którym sowietom/ruskim naw
                > et się nie śniło!

                Stać ich, USA ma już 55 bilionów $ długów, to ich 4-krotność PKB:
                www.usdebtclock.org/
                Więc kolejny bilion w tą czy w tą nie robi większej różnicy.
                • bmc3i Re: :) 25.06.11, 21:57
                  kstmrv napisał:

                  > wkkr napisał:
                  >
                  > > Ale ich stań na takie straty bo oni mają takie PKB o którym sowietom/rusk
                  > im naw
                  > > et się nie śniło!
                  >
                  > Stać ich, USA ma już 55 bilionów $ długów, to ich 4-krotność PKB:
                  > www.usdebtclock.org/



                  Naucz sie czytac. Dług USa masz tu podany na samej górze, i wynosi 14 bln, czyli w stosunku do PKB mniej niz dlug publiczny wiekszosci krajow UE. A jak chcesz łączyc wszystkie długi, łącznie z długami osób prywatnych, to i w Niemczech bedzie to kwota kilkakrotnie przekraczajaca wysokosc PKB.



                  > Więc kolejny bilion w tą czy w tą nie robi większej różnicy.
                  • kstmrv Re: :) 26.06.11, 02:10
                    > > > Ale ich stań na takie straty bo oni mają takie PKB o którym sowieto
                    > m/rusk
                    > > im naw
                    > > > et się nie śniło!
                    > >
                    > > Stać ich, USA ma już 55 bilionów $ długów, to ich 4-krotność PKB:
                    > > www.usdebtclock.org/
                    >
                    >
                    >
                    > Naucz sie czytac. Dług USa masz tu podany na samej górze, i wynosi 14 bln, czyl
                    > i w stosunku do PKB mniej niz dlug publiczny wiekszosci krajow UE. A jak chcesz
                    > łączyc wszystkie długi, łącznie z długami osób prywatnych, to i w Niemczech be
                    > dzie to kwota kilkakrotnie przekraczajaca wysokosc PKB.

                    Co mają do tego Niemcy ? :)
                    • bmc3i Re: :) 26.06.11, 11:45
                      kstmrv napisał:

                      > > > > Ale ich stań na takie straty bo oni mają takie PKB o którym s
                      > owieto
                      > > m/rusk
                      > > > im naw
                      > > > > et się nie śniło!
                      > > >
                      > > > Stać ich, USA ma już 55 bilionów $ długów, to ich 4-krotność PKB:
                      > > > www.usdebtclock.org/
                      > >
                      > >
                      > >
                      > > Naucz sie czytac. Dług USa masz tu podany na samej górze, i wynosi 14 bln
                      > , czyl
                      > > i w stosunku do PKB mniej niz dlug publiczny wiekszosci krajow UE. A jak
                      > chcesz
                      > > łączyc wszystkie długi, łącznie z długami osób prywatnych, to i w Niemcz
                      > ech be
                      > > dzie to kwota kilkakrotnie przekraczajaca wysokosc PKB.
                      >
                      > Co mają do tego Niemcy ? :)


                      Nic oprocz tego, ze nie mozna sumowac wszystkich zobowiązań panstwa, prywatnych przedsiebiorstw i długów nawet gospodarstw domowych, a póxniej porównywac tego z PKB. Bo nawet przed kryzysem, w którym USA miały dług publiczny duzo mnijeszy niz własne PKB, totalne zadłuzenie panstywa i wszystkich amerykanów było wieksze niz PKB, podobnie jak w każdym panstwie swiata. Twój rechot wobec tego jest nie na miejscu.
                      • kstmrv Re: :) 26.06.11, 12:55

                        > > Co mają do tego Niemcy ? :)
                        >
                        >
                        > Nic oprocz tego, ze nie mozna sumowac wszystkich zobowiązań panstwa, prywatnych
                        > przedsiebiorstw i długów nawet gospodarstw domowych, a póxniej porównywac tego
                        > z PKB.

                        Oczywiście że można.

                        > Bo nawet przed kryzysem, w którym USA miały dług publiczny duzo mnijesz
                        > y niz własne PKB, totalne zadłuzenie panstywa i wszystkich amerykanów było wiek
                        > sze niz PKB, podobnie jak w każdym panstwie swiata. Twój rechot wobec tego jest
                        > nie na miejscu.

                        Jaki rechot? Stwierdzenie faktu, dług to dług.
                        • wkkr Nie liczy się wielkość długu ale 26.06.11, 13:15
                          zdolność do jego obsłużenia.
                          • kstmrv Re: Nie liczy się wielkość długu ale 26.06.11, 20:22
                            wkkr napisał:

                            > zdolność do jego obsłużenia.

                            Te długi są niespłacalne. Poczytaj co o aktualnej sytuacji w USA pisze Ogarek, on tam mieszka od lat.
                • wkkr A bo widzisz kretynku 26.06.11, 07:28
                  ich zdolność kredytowa jest taka o której Rosyjskim ekonomistom nawet się nie śniło.
                  Ludzie Ameryce pożyczali, pożyczają i pożyczać będą. Pamiętaj że największym kapitałem jest zaufanie. A Rosji nikt nie wierzy.
                  • kstmrv :):):) 26.06.11, 12:53
                    wkkr napisał:

                    > ich zdolność kredytowa jest taka o której Rosyjskim ekonomistom nawet się nie ś
                    > niło.
                    > Ludzie Ameryce pożyczali, pożyczają i pożyczać będą. Pamiętaj że największym ka
                    > pitałem jest zaufanie. A Rosji nikt nie wierzy.

                    Oczywiście, mogą napożyczać nie 55, ale 155 bilionów $.
                    • wkkr Jesli trzeba bedzie 26.06.11, 13:14
                      To znajdą się tacy którzy pożyczą Ameryce.
                      • browiec1 Re: Jesli trzeba bedzie 26.06.11, 14:19
                        Albo tacy ktorzy przewioza atomowke w kontenerze do Stanow;)
            • bmc3i Re: Kolejny MiG się roztrzaskał 25.06.11, 21:30
              kstmrv napisał:


              > >
              > > Rosjanom zatoneło w czasie pokoju dwukrotnie więcej okrętów podwodnych n
              > iż wsz
              > > ystkich innych państw świata razem wziętych, po 2 wś.
              >
              > Niedawno to przerabialiśmy, znowu chcesz się licytować? To US Navy straciła pod
              > czas pokoju 7 niszczycieli w jeden dzień.

              To bład nawigacyjny w trudnych warunkach atmosferycznych, a nie bład konstrukcyjny. Sowietom za to potrafil jeden okret podwodny nawet dwukrotnie zatonąc w trakcie pokoju, o zaplonie paliwa rakietowego pod pokładaami zanurzonych okretów podwodnych, czy stwardnieniu ciekłego metalu chlodzacego rdzeń reaktora, co było efektem ewidentnego błedu konstrukcyjnego, nie wspominając.




              > Czekam na twoją odpowiedź w wątku o 787.
              • kstmrv Re: Kolejny MiG się roztrzaskał 26.06.11, 02:03
                bmc3i napisał:

                > kstmrv napisał:
                >
                >
                > > >
                > > > Rosjanom zatoneło w czasie pokoju dwukrotnie więcej okrętów podwod
                > nych n
                > > iż wsz
                > > > ystkich innych państw świata razem wziętych, po 2 wś.
                > >
                > > Niedawno to przerabialiśmy, znowu chcesz się licytować? To US Navy straci
                > ła pod
                > > czas pokoju 7 niszczycieli w jeden dzień.
                >
                > To bład nawigacyjny w trudnych warunkach atmosferycznych, a nie bład konstrukcy
                > jny.

                A jakie to ma znaczenie czy błąd popełnił facet w biurze konstrukcyjnym czy facet na mostku kapitańskim? Zatonęło 7 niszczycieli w jeden dzień podczas pokoju.

                > Sowietom za to potrafil jeden okret podwodny nawet dwukrotnie zatonąc w tr
                > akcie pokoju, o zaplonie paliwa rakietowego pod pokładaami zanurzonych okretów
                > podwodnych, czy stwardnieniu ciekłego metalu chlodzacego rdzeń reaktora, co był
                > o efektem ewidentnego błedu konstrukcyjnego, nie wspominając.

                Jeden błąd. A katastrofa Treshera udowodniła, że błędów konstrukcyjnych (i nie tylko) było mnóstwo.
                A co do katastrof to już niedawno o tym było. Wspomnę tylko o USS Forrestal w 1967, wybuchu lotniska w Bien Hoa w 1965 czy Green Ramp Disaster.
                • bmc3i Re: Kolejny MiG się roztrzaskał 26.06.11, 12:03
                  kstmrv napisał:

                  > bmc3i napisał:
                  >

                  > > Sowietom za to potrafil jeden okret podwodny nawet dwukrotnie zatonąc w t
                  > r
                  > > akcie pokoju, o zaplonie paliwa rakietowego pod pokładaami zanurzonych ok
                  > retów
                  > > podwodnych, czy stwardnieniu ciekłego metalu chlodzacego rdzeń reaktora,
                  > co był
                  > > o efektem ewidentnego błedu konstrukcyjnego, nie wspominając.
                  >
                  > Jeden błąd. A katastrofa Treshera udowodniła, że błędów konstrukcyjnych (i nie
                  > tylko) było mnóstwo.
                  > A co do katastrof to już niedawno o tym było. Wspomnę tylko o USS Forrestal w 1
                  > 967, wybuchu lotniska w Bien Hoa w 1965 czy Green Ramp Disaster.

                  Dochodzenie po katastrofie Threshera ujawniło że nie było w jego projekcie zadnego błedu konstrukcyjnego, a katastrofa powstała najprawdopodobniej w wyniku "przemiany adiabatycznej" - zjawiska fizycznego którego istneinia przed katastrofa nikt na całym swiecie nawet nie podejrzewał, ktorego istnienie odkryto dopiero w trakcie eksperymentów przeprowadzanych w trakcie dochodzenia.

                  Katastrofa wywołała wielkie obawy o błędy konstrukcyjne, bo Thresher był pierwszym okretem nowego typu, wybudowanym w oparciu o nowy projekt, który został juz powielony w dziesiatkach innch okretów mysliwskich i strategicznych, tymczasem dochodzenie ujawniło że konstrukcja była uzasadniczo prawidłowa,a błedy tkwiły w obowiązujących procedurach załogi oraz niedostatkach rozwiązań technicznych o charakterze ergonomii jedynie. W kazdym razie, nie było w konstrukcji Thereshera żadnych błedów krytycznych, o czym swiadczy chocby to, ze po pewnej przerwie w budowie okretów, wznowiono ją bez wiekszych zmian konstrukcyjnych, wprowadzajac jedynie pakiet zmian technicznych zwiazanych z bezpieczeństwem, typu wprowadzenie jednego awaryjnego zaworu bezpieczeństwa, zamiast kilku jak do tej pory..

                  Ttymczasem, po stężeniu chłodziwa w rekatorze K-64 typu Lira (NATO: Alfa), stwierdzono ze błąd konstukcyjny reaktora jest tak duzy, ze szef projektu w biurze konstrukcyjnym Malachit wyleciał ze stanowiska, a reaktor musiał byc całkowicie przeprojektowany pod kierunkiem Romina.
                  • kstmrv Re: Kolejny MiG się roztrzaskał 26.06.11, 12:56
                    > Katastrofa wywołała wielkie obawy o błędy konstrukcyjne, bo Thresher był pierws
                    > zym okretem nowego typu, wybudowanym w oparciu o nowy projekt, który został ju
                    > z powielony w dziesiatkach innch okretów mysliwskich i strategicznych, tymczase
                    > m dochodzenie ujawniło że konstrukcja była uzasadniczo prawidłowa,a błedy tkwił
                    > y w obowiązujących procedurach załogi oraz niedostatkach rozwiązań technicznych
                    > o charakterze ergonomii jedynie. W kazdym razie, nie było w konstrukcji Theres
                    > hera żadnych błedów krytycznych, o czym swiadczy chocby to, ze po pewnej przerw
                    > ie w budowie okretów, wznowiono ją bez wiekszych zmian konstrukcyjnych, wprowad
                    > zajac jedynie pakiet zmian technicznych zwiazanych z bezpieczeństwem, typu wpro
                    > wadzenie jednego awaryjnego zaworu bezpieczeństwa, zamiast kilku jak do tej por
                    > y..

                    I dlatego przez dziesięciolecia OP USN nie schodziły na dużą głębokość?
                    Nie pamiętam szczegółów, ale na Tresherze chodziło m.in. o złe spoiny, nieprawidłowe zaprojektowanie różnych podsystemów.

                    • bmc3i Re: Kolejny MiG się roztrzaskał 26.06.11, 13:45
                      kstmrv napisał:

                      > > Katastrofa wywołała wielkie obawy o błędy konstrukcyjne, bo Thresher był
                      > pierws
                      > > zym okretem nowego typu, wybudowanym w oparciu o nowy projekt, który zos
                      > tał ju
                      > > z powielony w dziesiatkach innch okretów mysliwskich i strategicznych, ty
                      > mczase
                      > > m dochodzenie ujawniło że konstrukcja była uzasadniczo prawidłowa,a błedy
                      > tkwił
                      > > y w obowiązujących procedurach załogi oraz niedostatkach rozwiązań techni
                      > cznych
                      > > o charakterze ergonomii jedynie. W kazdym razie, nie było w konstrukcji
                      > Theres
                      > > hera żadnych błedów krytycznych, o czym swiadczy chocby to, ze po pewnej
                      > przerw
                      > > ie w budowie okretów, wznowiono ją bez wiekszych zmian konstrukcyjnych, w
                      > prowad
                      > > zajac jedynie pakiet zmian technicznych zwiazanych z bezpieczeństwem, typ
                      > u wpro
                      > > wadzenie jednego awaryjnego zaworu bezpieczeństwa, zamiast kilku jak do t
                      > ej por
                      > > y..
                      >
                      > I dlatego przez dziesięciolecia OP USN nie schodziły na dużą głębokość?

                      Nie dlatego, lecz dlatego że USN stwierdziła po katastrofie Threshera, że nie ma sensu scigac się z sowietami na maksymalne konstrukcyjne głebokości zanurzenia kosztem bezpieczeństwa załogi, bo zaden okret nie jest w stanie zejśc na taką głebokośc, na jakiej nie dosiegnie go torpeda mark 48, obojetnie jak bardzo sowieci wzmocniliby tytatnem kadłuby sztywne swoich okretów. To cała fiolozofia bezpieczeństwa, ktorej Ty - tak samo jak Sowieci - nie jestes w stanie zrozumiec. Folozofia, w myśl ktorej zycie ludzkie jest wazniejsze od głebokości zanurzenia i automatyzacji okretów. Filozofia w myłs której, USA dysponujac lepszymi od ZSRR technologiami komputerowymi, nigdy nie powierzyli komputerom obsługi reaktorów, bo komputer to tylko maszyna, ktora moze sie pomylić, a człowiek ze swoja wiedzą, doświadczeniem a nawet ze swoją intuicją i strachem, jest bezpieczniejszym ogniwem okretu niż bezduszny komputer. Filozofia, zgfodnie z która, Amerykanie powierzyli komputerom jedynie diagnostykę i kontrolą reaktora, a nie podejmowanie decyzji w jego sprawach.

                      To cały konserwatyzm dowództw technicznych US Navy, dzieki ktorym marynarka amerykanska nie miala ani jednej niebezpziecznej i fatalnej w skutkach awarii reaktora, a Sowieci ze swoim dążeniem do automatyzacji i ze swoim ograniczaniem liczebnosci zalogi, mieli ich bez liku. Cierpiąc tez na tym w aspekcie socjalnym, bo ograniczanie lieczbenosci atomowych okrętów podwodnych do 30-kilku osób powodowało tez problemy socjalne u szkoleniowe na okretach, a nawet problemy ze ściezką karier oficerów.




                      > Nie pamiętam szczegółów, ale na Tresherze chodziło m.in. o złe spoiny, nieprawi
                      > dłowe zaprojektowanie różnych podsystemów.
                      >

                      rury doprowadzajace sprężone powietrze do zbiorników balastowych miały zbyt mała średnicę, bo nie odkryto jeszcze wówczas fizycznego zjawiska przemiany adiabatycznej, w zwiazku z czym nie zdawano sobnie sprawy, z tego, ze na duzych głębokościach przekrój wewnetrzny rurociagu może sie zmniejszac.
          • marek_boa Re: Kolejny MiG się roztrzaskał 25.06.11, 22:32
            Matrek ,który raz Napiszesz tą sama bzdurę?! Dla Twojej wiedzy:
            - od 1945 do 1991 roku we flocie podwodnej ZSRR przewinęło się około 950 okrętów podwodnych z ,których 13 sztuk zatonęło w katastrofach!
            - Od 1945 do dziś na świecie (po za ZSRR) zatonęło w katastrofach 18 okrętów podwodnych!
            > USA - 5 sztuk
            > Wielka Brytania - 2 sztuki
            > ChRL - 2 sztuki
            > Francja - 2 sztuki
            > Hiszpania - 1 sztuka
            > Turcja - 1 sztuka
            > Brazylia - 1 sztuka
            > Niemcy - 1 sztuka
            > Izrael - 1 sztuka
            > Pakistan - 1 sztuka
            > Peru - 1 sztuka
            No to jak z tą matematyką?!?
            • bmc3i Re: Kolejny MiG się roztrzaskał 25.06.11, 22:43
              marek_boa napisał:

              > Matrek ,który raz Napiszesz tą sama bzdurę?! Dla Twojej wiedzy:
              > - od 1945 do 1991 roku we flocie podwodnej ZSRR przewinęło się około 950 okręt
              > ów podwodnych z ,których 13 sztuk zatonęło w katastrofach!
              > - Od 1945 do dziś na świecie (po za ZSRR) zatonęło w katastrofach 18 okrętów p
              > odwodnych!
              > > USA - 5 sztuk
              > > Wielka Brytania - 2 sztuki
              > > ChRL - 2 sztuki
              > > Francja - 2 sztuki
              > > Hiszpania - 1 sztuka
              > > Turcja - 1 sztuka
              > > Brazylia - 1 sztuka
              > > Niemcy - 1 sztuka
              > > Izrael - 1 sztuka
              > > Pakistan - 1 sztuka
              > > Peru - 1 sztuka
              > No to jak z tą matematyką?!?



              Najpierw napisz z jakiej dziury wziałes te dany, z ktorych wynika Ci ze na przykład USA straciły 5 okretów podwodnych po 45 roku...
              • marek_boa Re: Kolejny MiG się roztrzaskał 25.06.11, 23:04
                No Matrek nie Kompromituj się!:(
                - 26 VIII 1949 - USS Cochino (SS-345)
                - 30 VI 1958 - USS Stickleback (SS-415)
                - 10 IV 1963 - USS Thresher (SSN 593)
                - 22 V 1968 - USS Scorpion (SSN-589)
                - 15 V 1969 - USS Guitarro (SSN-665)
                Ano ta "dziura" to się internet nazywa - tylko trzeba umieć szukać! W sieci jest dostępna pełna lista katastrof,awarii i zderzeń z udziałem okrętów podwodnych od 1945 roku do dzisiaj!
                • bmc3i Re: Kolejny MiG się roztrzaskał 25.06.11, 23:33
                  marek_boa napisał:

                  > No Matrek nie Kompromituj się!:(
                  > - 26 VIII 1949 - USS Cochino (SS-345)
                  > - 30 VI 1958 - USS Stickleback (SS-415)
                  > - 10 IV 1963 - USS Thresher (SSN 593)
                  > - 22 V 1968 - USS Scorpion (SSN-589)
                  > - 15 V 1969 - USS Guitarro (SSN-665)
                  > Ano ta "dziura" to się internet nazywa - tylko trzeba umieć szukać! W sieci j
                  > est dostępna pełna lista katastrof,awarii i zderzeń z udziałem okrętów podwodny
                  > ch od 1945 roku do dzisiaj!


                  Człowieku, co ty wliczasz do katastrof morskich - eksplozję wodoru ulatniającego sie z baterii? W takim razie liczbe sowieckich "katastrof' musisz zwiekszyc o kilkadziesiąt..... Przypominam ci, ze to zjawisko tak naturalne na okretach diesel-elektrycznym z bateriami olowiowymi, ze zdarzyło sie to nawet naszemu ORP Sęp w 1964 roku....

                  Czesciowe zanurzenie "Guitarro" w stoczni na skutek błedu ekip stoczniowych dokonujących kalibracji urzadzeń, nazywasz katastrofą morską? Jednak masz z dziury zródła, bo Guitarro nie zatonął nawet, lecz został zalany.


                  A "zdarzenia:" i awarie, to jednak nie katastrofy morskie i nie zatnoniecia.
                  • marek_boa Re: Kolejny MiG się roztrzaskał 25.06.11, 23:41
                    Matrek wszystkie okręty ,które wymieniłem ZATONĘŁY z tej czy innej przyczyny! Skoro ZATONĘŁY to była to katastrofa! Nie ,nie muszę zwiększać bo pomimo kilkunastu podobnych przypadków nie wszystkie zatonęły!
                    - "Częściowe zanurzenie" 10 metrów pod wodą?!:)
                    • bmc3i Re: Kolejny MiG się roztrzaskał 25.06.11, 23:51
                      marek_boa napisał:

                      > Matrek wszystkie okręty ,które wymieniłem ZATONĘŁY z tej czy innej przyczyny! S
                      > koro ZATONĘŁY to była to katastrofa! Nie ,nie muszę zwiększać bo pomimo kilkuna
                      > stu podobnych przypadków nie wszystkie zatonęły!
                      > - "Częściowe zanurzenie" 10 metrów pod wodą?!:)

                      Nie bede sie kłócił co oznacza zalanie, a co oznacza zatoniecie.
                      Przede wszystykim, Guitarro nie był jeszcze nawet wowczas ukończony, wciaz jeszcze był budowany. Planowo mial byc oddany do użytku US Navy niemal rok po wypadku - powtarzam, planowo, zgodnie z kontraktem. Na dobra sprawę to nie był jeszcze okret nawet, co wiecej - nie tylko nie był jeszcze nawet wówczas USS Guitarro , lecz chyba nawet PCU Guitarro jeszcze wówcxas nie był.
                      • marek_boa Re: Kolejny MiG się roztrzaskał 26.06.11, 09:27
                        Matrek bo i kłócić się nie ma co! Okręt znalazł się po wodą i leżał tam trzy dni! Trzeba go było wydobywać a remont po tych 3 dniach leżakowania kosztował prawie 25 mln $!
                        • bmc3i Re: Kolejny MiG się roztrzaskał 26.06.11, 11:41
                          marek_boa napisał:

                          > Matrek bo i kłócić się nie ma co! Okręt znalazł się po wodą i leżał tam trzy dn
                          > i! Trzeba go było wydobywać a remont po tych 3 dniach leżakowania kosztował pra
                          > wie 25 mln $!


                          upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a9/USS_Guitarro_%28SSN-665%29_after_sinking.jpg

                          To nie jest 10 metrów pod wodą, a okret został zalany z powodu błędu stoczniowców.
                          • marek_boa Re: Kolejny MiG się roztrzaskał 26.06.11, 17:34
                            To zdjęcie przedstawia najprawdopodobnie moment WYDOBYWANIA tego op o czym świadczą podwieszone stropy na dźwigu! No i jakie znaczenie ma kto do katastrofy doprowadził?!
                            Patrząc w ten sposób to mam jeszcze kilka innych przykładów dotyczących zderzeń op:
                            > 27 VII 1946
                            - Hiszpański op "S-4" podczas wynurzenia została staranowana przez niszczyciel "Lepanto" - op zatonął!
                            > 4 IV 1953
                            - Turecki op "Domlupinar" zderzył się ze Szwedzkim statkiem "Naboland" - op zatonął
                            > 23 XI 1956
                            - Radziecki op typ Projekt M Seria XV ("M-200") zderzył się z niszczycielem "Statnyj" - op zatonął!
                            > 30 VI 1958
                            - Amerykański op USS Stikleback zderzył się z niszczycielem eskortowym USS Silverstein - op zatonął!
                            > 12 IV 1961
                            - Radziecki op typ Projekt 658 ("K-19") unikając zderzenia z op USS Nautilus częścią dziobową uderzył w dno - z lekkimi uszkodzeniami wrócił do bazy
                            > 10 V 1962
                            - Amerykański op USS Permit zderzył się ze statkiem "Hawaiian Citizen" - op z lekkimi uszkodzeniami wrócił do bazy
                            > 9 X 1968
                            - Radziecki op typ Projekt 675 ("K-131") zderzył się z nieznanym okrętem podwodnym - okręt z lekkimi uszkodzeniami wrócił do bazy
                            > 15 XI 1969
                            - Radziecki op typ Projekt 658M ("K-19") zderzył się na głębokości 60 metrów z Amerykańskim op USS Gato - oba okręty z ciężkimi uszkodzeniami wróciły do swoich baz
                            > 20 VI 1970
                            - Radziecki op typ Projekt 675("K-108") zderzył się na głębokości 45 metrów z Amerykańskim op USS Totor" - oba okręty z uszkodzeniami wróciły do baz!
                            > 20 VIII 1970
                            - Południowo Afrykański op "Maria van Riebeeck" w położeniu nawodnym zderzył się z Francuskim op "Galatea" - oba okręty doznały poważnych uszkodzeń~!
                            > 14 VI 1973
                            - Radziecki op typ Projekt 675 ("K-56") zderzył się ze statkiem badawczym "Akademik Berg" - op doznał dużych uszkodzeń i aby nie zatonął został wyrzucony na mieliznę - po ściągnięciu i remoncie wrócił do służby!
                            > 18 IV 1976
                            - Radziecki op typ Projekt 675 ("K-116") zderzył się ze statkiem "Wolsk" (wina leżała po stronie statku) - op doznał dużych uszkodzeń -po remoncie wrócił do służby!
                            > 20 IX 1977
                            - Amerykański op USS Ray uderzył w rafę koralową i doznał ciężkich uszkodzeń - po rocznym remoncie op wrócił do służby!
                            > 9 IV 1981
                            - Amerykański op USS George Washington podczas wynurzenia zderzył się z Japońskim statkiem " Nissho Maru" ,który po uderzeniu zatonął!
                            > 23 V 1981
                            - Radziecki op typ Projekt 667BDR "Kalmar"("K-211""Pietropawowsk-Kamczatskij") w podwodnym położeniu uderzony został w rufę przez nieznany okręt podwodny! Po zbadaniu szczątków jakie pozostały na rufie op komisja doszła do wniosków iż sprawcą kolizji był Amerykański op typu "Sturgeon" - później potwierdziły to dane wywiadu!
                            > IX 1981
                            - Brytyjski op HMS Sceptre zderzył się z niezidentyfikowanym Radzieckim op!
                            > 21 X 1981
                            - Radziecki op typ Projekt 613W ("S-178") zderzył się ze statkiem "Refrigerator 13"! Po zderzeniu op zatonął!
                            > 21 I 1983
                            - Chiński op typ Projekt 629 ("No. 208") zderzył się w położeniu podwodnym z Radzieckim op typ Projekt 675 ("K-10")! "No.208" zatonął z całą załogą i naukowcami!
                            > 21 III 1984
                            - Radziecki op typ Projekt 671 "Jersz" ("K-314") zderzył się z lotniskowcem USS Kitty Hawk! Oba okręty doznały uszkodzeń i wymagały remontu!
                            > 13 III 1986
                            - Amerykański op USS Nathanael Greene uderzył w grunt i wyszedł na mieliznę! Z powodu dużych uszkodzeń op nie był remontowany i został rozebrany na złom!
                            > 23 VII 1988
                            - Japoński op "Nadashio" zderzył się z trawlerem rybackim "Daiichi Fujimaru"! Na statku rybackim zginęło 30 osób!
                            > 26 VIII 1988
                            - Peruwiański op "Pacocha" zderzył się z Japońskim Trawlerem rybackim "Kiowa Maru"! W wyniku zderzenia op zatonął!
                            > 11 II 1992
                            - Amerykański op USS Baton Rouge zderzył się z Rosyjskim op typ Projekt 945 "Barrakuda"("K-276 Krab")! W wyniku zderzenia Rosyjski op doznał lekkich uszkodzeń a Amerykański op ciężkich! Po dotarciu do bazy USS Baton Rouge nie był remontowany i został rozebrany na złom!
                            > 23 III 1993
                            - Amerykański op USS Grayling zderzył się w położeniu podwodnym z Rosyjskim op typ Projekt 667BDRM"Delfin" ("K-407 Nowomoskowsk")! Rosyjski op doznał lekkich uszkodzeń i po krótkim remoncie wrócił do służby a Amerykański op doznał ciężkich uszkodzeń i po stwierdzeniu nieopłacalności remontu został rozebrany na złom!
                            > 9 II 2001
                            - Amerykański op USS Greeneville podczas dynamicznego wychodzenia na powierzchnię zderzył się z Japońską szkolną szkutą rybacką "Echime Maru"! Szkuta zatonęła!
                            > 8 I 2005
                            - Amerykański op USS San Francisco uderzył z prędkością 35 węzłów w położeniu podwodnym w podwodną górę! Z załogi liczącej 137 osób było 99 rannych z tego jeden później zmarł! Remont okrętu został oceniony na 100 mln $!
                            > 7 I 2008
                            - Indyjski op typ Projekt 887EKM "Paltus" ("Sindhughosh") zderzył się ze statkiem "Leeds Castle"! Op doznał niewielkich uszkodzeń!
                            > 3 II 2009
                            - Brytyjski op HMS Vanguard zderzył się z Francuskim op "Le Triomphant"! Oba okręty doznały uszkodzeń i powróciły do swoich baz!
                            > 19 III 2009
                            - Amerykański op USS Hartford zderzył się z desantowcem USS New Orleans"! Oba okręty doznały uszkodzeń!
                            - Styknie!
                            • bmc3i Re: Kolejny MiG się roztrzaskał 26.06.11, 18:14
                              marek_boa napisał:

                              > To zdjęcie przedstawia najprawdopodobnie moment WYDOBYWANIA tego op o czym świa
                              > dczą podwieszone stropy na dźwigu! No i jakie znaczenie ma kto do katastrofy do
                              > prowadził?!


                              Ma znaczenie, bo mowa o katastrofach morskich. Jakby okret po prostu przypadkowo spadł z pochylni do wody przed wodowaniem, bo jakis stoczniowec zapomnial zamontowac belke podtrzymujaca dajmu na to, to tez uznalbys to za katastrofe morską? Przypadek "Guitaro", to taki case takiego wlasnie typu.
                            • jack79 Re: Kolejny MiG się roztrzaskał 26.06.11, 18:24
                              > > 21 III 1984
                              > - Radziecki op typ Projekt 671 "Jersz" ("K-314") zderzył się z lotniskowcem USS
                              > Kitty Hawk! Oba okręty doznały uszkodzeń i wymagały remontu!

                              to mi się wydaje najciekawsze, wiadomo coś więcej?
                              • bmc3i Re: Kolejny MiG się roztrzaskał 26.06.11, 18:31
                                jack79 napisał:

                                > > > 21 III 1984
                                > > - Radziecki op typ Projekt 671 "Jersz" ("K-314") zderzył się z lotniskowc
                                > em USS
                                > > Kitty Hawk! Oba okręty doznały uszkodzeń i wymagały remontu!
                                >
                                > to mi się wydaje najciekawsze, wiadomo coś więcej?

                                Nie znam sprawy, ale prawdopodobnie było jak z wynurzeniem sie USS "Greeneville " pod kadłubem "Ehime Maru". Gapiostwo niedoświadczonego operatora sonaru powodujace nie wykrycie jednostki nawodnej na czas.
                              • marek_boa Re: Kolejny MiG się roztrzaskał 26.06.11, 19:15
                                A proszę Ciebie uprzejmie - cała historia op K-314!:
                                www.deepstorm.ru/DeepStorm.files/45-92/nts/671/K-314/K-314.htm
                                - Pozdrawiam!
                                • jack79 Re: Kolejny MiG się roztrzaskał 27.06.11, 10:33
                                  dzięki, szkoda że po rosyjsku... :)
                                  • marek_boa Re: Kolejny MiG się roztrzaskał 27.06.11, 15:02
                                    To tak w skrócie - Podczas śledzenia Amerykańsko-Koreańskich ćwiczeń morskich "Team Spirit-84" w położeniu podwodnym op został staranowany przypadkowo przez Amerykański lotniskowiec! Na op uszkodzeniu uległ kadłub zewnętrzny,stery i śruba! Po wypłynięciu na powierzchnię kapitan wezwał pomoc i niedługo pojawił się krążownik rakietowy typ Projekt 1134 "Władiwostok"! Po oględzinach op został wzięty na hol i powrócił do bazy! Po remoncie wrócił do służby!
                                    USS Kitty Hawk również musiał pójść na dok! Miał uszkodzony kadłub na długości 40 metrów i przebite zbiorniki paliwa - zanim powrócił do portu utracił go ponad połowę stanu!
                                    -Pozdrawiam!
                                    • bmc3i Re: Kolejny MiG się roztrzaskał 27.06.11, 15:09
                                      marek_boa napisał:

                                      > To tak w skrócie - Podczas śledzenia Amerykańsko-Koreańskich ćwiczeń morskich
                                      > "Team Spirit-84" w położeniu podwodnym op został staranowany przypadkowo przez
                                      > Amerykański lotniskowiec! Na op uszkodzeniu uległ kadłub zewnętrzny,stery i śru
                                      > ba! Po wypłynięciu na powierzchnię kapitan wezwał pomoc i niedługo pojawił się
                                      > krążownik rakietowy typ Projekt 1134 "Władiwostok"! Po oględzinach op został wz
                                      > ięty na hol i powrócił do bazy! Po remoncie wrócił do służby!
                                      > USS Kitty Hawk również musiał pójść na dok! Miał uszkodzony kadłub na długości
                                      > 40 metrów i przebite zbiorniki paliwa - zanim powrócił do portu utracił go pon
                                      > ad połowę stanu!
                                      > -Pozdrawiam!


                                      To raczej nie było staranowanie, skoro op przezył bliskie spotkanie trzeciego stopnia z rozpedzona jednostka o wypornosci 80 tys. ton.
                                      • marek_boa Re: Kolejny MiG się roztrzaskał 27.06.11, 15:50
                                        Czyli według Ciebie co to niby było?! Długi pocałunek na dobranoc?! Można napisać ,że lotniskowiec "najechał" na zanurzony op lub ,że się z nim zderzył ale to i tak będzie to samo! Inaczej zachowuje się op POD WODĄ gdy dochodzi do zderzenia z okrętem nawodnym a inaczej na powierzchni! Mnie zastanawia coś innego! Rozległość uszkodzeń na USS Kitty Hawk!
                                        A jak Chcesz się pośmiać to przeczytaj rozmowę pomiędzy kapitanem lotniskowca USS Abraham Lincoln a Hiszpańską.....
                                        trzynasty-schron.net/forum/index.php?topic=1199.0;wap2
                                        Ja obśmiałem się jak norka!:)
                                        • bmc3i Re: Kolejny MiG się roztrzaskał 27.06.11, 15:52
                                          marek_boa napisał:

                                          > Czyli według Ciebie co to niby było?! Długi pocałunek na dobranoc?! Można napis
                                          > ać ,że lotniskowiec "najechał" na zanurzony op lub ,że się z nim zderzył ale to
                                          > i tak będzie to samo! Inaczej zachowuje się op POD WODĄ gdy dochodzi do zderze
                                          > nia z okrętem nawodnym a inaczej na powierzchni! Mnie zastanawia coś innego! Ro
                                          > zległość uszkodzeń na USS Kitty Hawk!
                                          > A jak Chcesz się pośmiać to przeczytaj rozmowę pomiędzy kapitanem lotniskowca
                                          > USS Abraham Lincoln a Hiszpańską.....
                                          > trzynasty-schron.net/forum/index.php?topic=1199.0;wap2
                                          > Ja obśmiałem się jak norka!:)

                                          Nie wiem, moze zderzenie? Klasyczny taran okretu podwodnego przez jednostkę nawodną nie kończy sie tak szczęsliwie dla niego, a juz przez coś wielkosci superlotniskowca, to wiecej szcześcia niz rozumu po stronie zalogi op.
                                          • bmc3i nawiasem mówiąc 27.06.11, 15:55
                                            bmc3i napisał:

                                            > marek_boa napisał:

                                            > > nia z okrętem nawodnym a inaczej na powierzchni! Mnie zastanawia coś inne
                                            > go! Ro
                                            > > zległość uszkodzeń na USS Kitty Hawk!

                                            Własnie uszkodzenia lotniskowca jakie opisałes w poprzednim poscie, czyli rozdarcie burty, itd, wskazuja na to ze kadłub op przejechał sie po burcie lotniskowca - nie opancerzonej przeciez - i rozdarł ją. To własnie mogloby swiadczyc o tym, iz enie było to klasyczne staranowanie okretu podwodnego, czyli najechanie - czy tam wpłyniecie - na niego. Jak bowim lotniskowiec mógł najechac na okret podwodny i rozedrzec sobie burtę?
                                            • marek_boa Re: nawiasem mówiąc 27.06.11, 17:13
                                              Nie znam szczegółów tego zdarzenia tak dobrze bo i dostępu do dokładnych źródeł nie mam! Według tego co mogę sobie wydedukować z posiadanych informacji to mogło być tak ,że lotniskowiec "najechał" na op i wcisnął go głębiej pod wodę! W czasie tego "najechania" po burcie lotniskowca "przejechał" rufowy ster głębokości op i stąd te uszkodzenia!
                                          • browiec1 Re: Kolejny MiG się roztrzaskał 27.06.11, 16:01
                                            Kittiego klasyfikowalo sie jako superlotniskowiec?
                                            • bmc3i Re: Kolejny MiG się roztrzaskał 27.06.11, 16:03
                                              browiec1 napisał:

                                              > Kittiego klasyfikowalo sie jako superlotniskowiec?

                                              A to jest jakas oficjlana klasyfikacja tego typu? Wydaje mi sie ze to tylko pojecie medialne. Ale nie wiem, na tym akurat sie nie znam. Chodziło mi po prostu o "wielki lotniskowiec".
                                              • browiec1 Re: Kolejny MiG się roztrzaskał 27.06.11, 16:05
                                                Ja tam specem tez nie jestem,ale wydawalo mi sie ze superlotniskowce to te z napedem jadrowym,czyli od USS Enterprise w gore.
                                                Przy okazji
                                                www.altair.com.pl/start-6464
                                          • marek_boa Re: Kolejny MiG się roztrzaskał 27.06.11, 17:05
                                            Matrek "klasyczny" taran to jak by nie było SPECJALNE doprowadzenie do kolizji dwóch jednostek i to nie tylko morskich! Efekt zależy od zbyt dużej ilości czynników aby można było dyskutować o skutkach! Dlatego napisałem o przypadkowym staranowaniu!
                                        • jack79 Re: Kolejny MiG się roztrzaskał 27.06.11, 17:21
                                          to autentyk? nie wierze...ale jeśli tak to mi nie jest do śmiechu

                                          "Należycie do państwa sprzymierzonego, jesteście członkiem NATO i rzeczonej koalicji. Żądam natychmiastowego posłuszeństwa i usunięcia sie z drogi!"

                                          zawsze podejrzewałem że amerykanie co innego rozumieją pod słowem sprzymierzony niż my
                                          my rozumiemy "przyjaciel, partner w czasie wojny" a oni przez to rozumieją "bezwolny sługa i niewolnik, tudzież podnóżek"
                                          • marek_boa Re: Kolejny MiG się roztrzaskał 27.06.11, 17:25
                                            Ponoć autentyk!
                                            -Pozdrawiam!
                                    • jack79 Re: Kolejny MiG się roztrzaskał 27.06.11, 17:17
                                      no to obie strony się nie popisały, a raczej popisały "ślepotą"
                                      • marek_boa Re: Kolejny MiG się roztrzaskał 27.06.11, 17:22
                                        A to już inna inszość! W czasie zimnej wojny obie strony robiły wszystko aby podglądać drugą stronę i podobnych sytuacji było mnóstwo cytrynowa siła! Co najgorsze w tym ,że większość incydentów w tamtym okresie dotyczyła okrętów z bronią atomową na pokładzie - mogło się skończyć nieciekawie!
                                        -Pozdrawiam!
                            • chateaux Re: Kolejny MiG się roztrzaskał 26.06.11, 18:43
                              wypaqdkow było oczywiscie wiecej, jak np. case K-219, ktory zatonął, a Rosjanie powiedzieli ze w skutek kolizji z amerykańska "Augustą" (SSN-710), czemu zaprzeczyla zarówno US Navy, jak też dowodca radzieckiej jednostki kpt. drugiej rangi Igor A. Britanow
                  • kstmrv Re: Kolejny MiG się roztrzaskał 26.06.11, 02:09
                    Czy mam ci przypomnieć gigantyczną liczbę rozbitych w czasie pokoju F-16, F-14, F-104, C-130?

                    To katastrofa która przyniosła więcej ofiar niż wszystkie katastrofy radzieckich OP:
                    O 09.12, azotan amonu osiągnął temperaturę 454 °C. Statek natychmiast wyleciał w powietrze powodując ogromne zniszczenia i zabijając setki ludzi. Siła eksplozji wywołała lokalne tsunami, którego fala zmyła brzegi; znajdujące się na brzegu rafinerie ropy stanęły w płomieniach. Krążącym nad portem samolotom siła podmuchu pourywała skrzydła, w odległym o 16 km Galveston przewracała ludzi na ulicach. W Houston, odległym o 60 km, popękały szyby w oknach. Wstrząs dało się odczuć nawet w Luizjanie (400 km). Eksplozja wyrzuciła w powietrze blisko 6350 ton stalowych odłamków, niektóre z nich z naddźwiękową prędkością. Oficjalnie podano, że liczba ofiar wyniosła 581 osób, ale uważa się, że wiele ofiar śmiertelnych spłonęło i zostało spopielonych w wysokiej temperaturze lub zostało rozszarpanych na strzępki, szczególnie jeśli znajdowały się w bezpośrednim pobliżu Grandcampa.
                    pl.wikipedia.org/wiki/Katastrofa_w_Texas_City
                    • marek_boa Re: Kolejny MiG się roztrzaskał 26.06.11, 10:02
                      Kstmrv Mylisz się i to bardzo!
                      - Tu Masz listę ilu ludzi zginęło w katastrofach ,wypadkach i zderzeniach z udziałem okrętów podwodnych:
                      - ZSRR - 755 osób
                      - Rosja - 151 osób
                      - USA - 265 osób
                      - Wielka Brytania - 90 osób
                      - Francja - 125 osób
                      - ChRL - 200 osób
                      - Hiszpania - 44 osoby
                      - Turcja - 81 osób
                      - Niemcy - 19 osób
                      - Izrael - 62 osoby
                      - Pakistan - 92 osoby
                      - Japonia - 30 osób
                      - Peru - 8 osób
                      - Kanada - 1 osoba
                      ZSRR+Rosja - 906 osób
                      Reszta świata - 1017 osób
                      - I tyli!
        • kstmrv Re: Kolejny MiG się roztrzaskał 26.06.11, 13:02
          > A tymczasem w USA:
          > us.cnn.com/2011/US/06/25/nevada.amtrak.accident/index.html?hpt=hp_t2


          Bilans wzrósł:
          us.cnn.com/2011/US/06/26/nevada.amtrak.crash/index.html?hpt=hp_t1
      • wkkr No i co z tego? 25.06.11, 16:43
        przecież to jest wątek o rozbitym migu.
        Czy ty maj jakiegoś pie...a na punkcie USA?
        Wiesz co,
        równie zakompleksianego na punkcie Ameryki gościa to ze świecą szukać!
        Człowieku obudź się! Wstań z kolan!
      • browiec1 Re: Kolejny MiG się roztrzaskał 26.06.11, 15:08
        www.altair.com.pl/start-6176
      • kstmrv Re: Kolejny MiG się roztrzaskał 02.07.11, 15:17
        kstmrv napisał:

        > 2 tygodnie temu rozbił się F-16:
        > f-16.net/news_article4363.html

        3 dni temu rozbił się kolejny F-16, pilot dead:
        f-16.net/news_article4376.html
Inne wątki na temat:
Pełna wersja