Dodaj do ulubionych

Raport IAEA wedlug Persji...

08.11.11, 21:09
No i co będzie teraz....?

82.102.137.116/cache/39fc5021cd32976a69c79711e912bccf/IAEA_Iran_8Nov2011.pdf
Obserwuj wątek
    • browiec1 O ten raport chodzi? 08.11.11, 21:19
      wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114881,10612797,MAEA__Iran_pracowal_nad_bronia_nuklearna.html
      Swoja droga tu Rosjanie sa wrecz smieszni-bo ze glupi to nie sadze.Widac jak daleko zaprowadzily swiat rozmowy z Kimem.Po prostu zdazyl wybudowac zabawki.
      • marek_boa Re: O ten raport chodzi? 08.11.11, 22:39
        Browiec teraz to Palnąłeś jak łysy grzywką o beton! Co ma piernik do wiatraka czyli KRL-D do Iranu w kontekście raportu o ,którym jest artykuł?! Jaki wpływ JAKIEKOLWIEK rozmowy miały na postawę w kwestii posiadania broni nuklearnej przez Północną Koreę?! Napisać za Ciebie? - ŻADEN!!! W dodatku nie licząc jakiegoś tam epizodu z początku lat 70-tych kiedy to Amerykanie chcieli użyć atomówek do zniszczenia potencjału militarnego KRL-D to nie tylko nikt na temat jakiegoś uderzenia na KRL-D nie mówił ale nawet nie myślał - w dodatku trwa to do tej pory!
        -Za rozwój potencjału rakietowego w KRL-D odpowiadają Chiny i Egipt - gdyby nie te dwa państwa to do tej pory KRL-D nie miała by pocisków rakietowych z prawdziwego zdarzenia! Za pomoc w rozwijaniu broni atomowej odpowiedzialne są Chiny - również w latach 70-tych chciały sobie "wychować" sojusznika przeciwko ZSRR!
        - Akurat Ławrowa to bym się nie czepiał - równie skutecznego ministra spraw zagranicznych ze świecą szukać!
        -Pozdrawiam!
        • bmc3i Re: O ten raport chodzi? 08.11.11, 22:53
          marek_boa napisał:

          > Browiec teraz to Palnąłeś jak łysy grzywką o beton! Co ma piernik do wiatraka c
          > zyli KRL-D do Iranu w kontekście raportu o ,którym jest artykuł?! Jaki wpływ JA
          > KIEKOLWIEK rozmowy miały na postawę w kwestii posiadania broni nuklearnej przez
          > Północną Koreę?!


          Taki, że rozmowy dyplomatyczzne w takich przypadkach, to jest wlasnie walenie grzywką o ścianę. W historii byl tylko jeden przypadek, kiedy dyplomacja spowodowala przerwanie wprzez jakieś panstwo prac nad bronia jądrowa.

            • bmc3i Re: O ten raport chodzi? 09.11.11, 00:20
              marek_boa napisał:

              > W takim razie Napisz co planowano w zastępstwie rozmów dyplomatycznych a pro po
              > Korei Północnej???!


              A coś planowano? Tak samo jak w przypadku Iranu krecono sie tylko w kółko, a Kim caly czas zyskiwal na czasie. Masz jakis dobry sposob na powstrzymanie jakiegos panstwa na swiecie przed opracowaniem broni jadrowej, poza taka czy inna interwencją wojskową?

              • marek_boa Re: O ten raport chodzi? 09.11.11, 15:44
                Matrek Bądź konsekwentny! Skoro napisałeś ,że rozmowy dyplomatyczne z Koreą Północna zdały się psu na budę to Napisz co planowano w zamian i co miało by być skuteczniejsze?! Bo o tym,że żadnego ataku nie planowano to sam wiem!
                • bmc3i Re: O ten raport chodzi? 09.11.11, 16:06
                  marek_boa napisał:

                  > Matrek Bądź konsekwentny! Skoro napisałeś ,że rozmowy dyplomatyczne z Koreą Pó
                  > łnocna zdały się psu na budę to Napisz co planowano w zamian i co miało by być
                  > skuteczniejsze?! Bo o tym,że żadnego ataku nie planowano to sam wiem!


                  przeciez pisże że nie ma nic! Nie ma na świecie żadnych innych opcji poza dyplomacja która jest opcja fikcyjna i interwencja zbrojna , ktora z oczywistych wezględów jest niemile widziana przez kogokolwiek. Dlatego tez Korea posadła bron jądrowa. Bo tak naprawde, realne mozliwości swiata powstrzymania jakiegos panstwa przed pozyskaniem broni jadrowej sa fikcyjne, jesli to panstwo jest wystarczajaco zdeterminowane

                  Zobacz - powiedzmy ze na taki Iran mozna nalozyc embargo nie kupujac od niego ropy, ale jakie srodki mozna stosowac wobec koreii? Z niemal nikim nie handluje, niemal nic nie eksportuje ani nie importuje, tylko gloduje - ale przeciez swiat nie bedzie taki twardy i nie zatrzyma pomocy zywnosiowej pomiocy humanitarnej, ktora i tak jest rozkradana przez wladze zamiast trafic do spoleczenstwa. Dyplomnacja nieskuteczna od zawsze, to co zostaje? Intewencja zbrojna?


                  Ale mam do ciebie inne pytanie zupslnie z innej beczki - moze masz to gdzies w swoich xrodlach. W jakim stanie byly 4 serbskie okrety podwodne w 1999 roku?


                  • marek_boa Re: O ten raport chodzi? 09.11.11, 18:08
                    Chodzi Ci o stan op PRZED podziałem Serbii i Czarnogóry na dwa oddzielne państwa?! Czy po podziale kiedy cała MW przeszła w ręce Czarnogóry????! Czy jeszcze Chodzi Ci o okres przed podziałem Jugosławii?! Dlatego pytam bo w 1999 roku MW Nowej Jugosławii miało na stanie 3 okręty podwodne a nie 4!
                    OGÓLNIE to wyglądało to tak:
                    -> Typ "Sava":
                    - P831 "Sava" - w 1999 był okrętem sprawnym ale bez przeszkolonej załogi ,w 2003 roku wszedł w skład MW Serbii i Czarnogóry a w 2006 roku po zmianie bandery został przez MW Czarnogóry spisany ze stanu
                    -P832 "Drava" - w 1999 był okrętem sprawnym i jak wyzej! W 2003 wszedł w skład MW Serbii i Czarnogóry i w tym samym roku został wycofany ze służby!
                    -> Typ "Heroj":
                    - P821 "Heroj" - w 1999 roku znajdował się remoncie ,który przedłużył się do 2004 roku i dalej ze względu na brak budżetu nie był kontynuowany! W tym samym roku został spisany ze stanu! Obecnie jest okrętem Muzeum Marynarki Wojennej w Tivat!
                    I to by było na tyle! Typ "Heroj" składał się z trzech okrętów - pozostałe dwa zostały wycofane ze służby przed 1999 rokiem:
                    - P822 "Junak" w 1996 roku
                    - P823 "Uskok" w 1998 roku
                  • browiec1 Re: O ten raport chodzi? 09.11.11, 23:41
                    Dzis sie jacys eksperci wypowiadali ze jakies naciki kolejne embarga i rezolucje i tak nic nie dadza. Wiec albo Teheranm bedzie mial jadrowki,albo ktos mu przylozy,zobaczymy.Bo w to ze spokornieja watpie.
        • browiec1 Re: O ten raport chodzi? 09.11.11, 23:16
          To ma wspolnego ze te rozmowy sa juz prowadzone nascie lat,w czasie ktorych Kim ruchal wszystkich ktorych chcial(i tu szacun dla niego),budujac sobie powolutku arsenal jadrowy.I gdyby nie tragiczna sytuacja w kraju(co pewnie po czesci jest zasluga programu atomowego) moglby sie na wszystkich wypiac,a wlasciwie jego synalek. Jesli bawi Cie takie samo rozwiazanie w Iranie Twoja sprawa,mnie to akurat nie bawi. A czas ucieka.
            • marek_boa Re: O ten raport chodzi? 10.11.11, 00:39
              A proszę Ciebie bardzo! Po tym jak ZSRR odmówił sprzedaży KRL-D Pocisków taktyczno-operacyjnych systemu 9K72 "Elbrus" z pociskami R-17 z "bratnią" pomocą ruszył Egipt i sprzedał Korei Północnej te pociski! Na ich bazie powstały pierwsze Koreańskie pociski "Hwasong" a od nich się zaczęło! O i tyli!
              -Pozdrawiam!
    • anton_pl Re: Raport IAEA wedlug Persji... 08.11.11, 21:20
      Drogi Mosze - tego linku co zapodałeś nie idzie otworzyć, ale z głównymi tezami z raportu się zapoznałem z innego źródła - piszą że Iran pracuje nad bomba atomowa, są dane wywiadowcze itd. Rosja już wyraziła nizadowolenie że raport już przeciekł do mediów, i powiedzieli tam nawet że może to być próba storpedowania rozwiązania dyplomatycznego. Znaczy sytuacja nabrzmiała do rozwiązania, teraz jest pytanie kiedy nastąpi atak?, no w wiadomościach TV pewnie tego nie powiedzą? Napisz Mosze co się mówi w Izraelu?, ale tak na ulicach?, no i w mediach też...
    • dirloff Re: Raport IAEA wedlug Persji... 08.11.11, 21:48
      > No i co będzie teraz....?

      Teraz np. to:
      forum.gazeta.pl/forum/w,539,130506180,130506180,cicha_rozm_Sarko_i_Obamy_o_Netanyahu_.html
      I tegoż echo w mediach... ;-)

      Mosze, z całym szacunkiem i całą sympatią, jakim prawem odmawiacie Iranowi prawo do posiadania broni nuklearnej? Tym bardziej, że sami taką broń posiadacie - i ładunki nuklearne (głowice, bomby, pociski), i nosicieli tychże. Ba! Jeszcze Wam w tym pomagają, vide przekonstruowanie/przebudowanie produkowanych dla was przez Niemców op wedle waszego życzenia. Kiedy kontrola IAEA izraelskich instalacji atomowych i waszego arsenału nuklearnego? ;-)
            • gangut Re: A może by tak merytorycznie? 08.11.11, 22:34
              A cóż jest takiego nieodpowiedzialnego w Iranie, który - W ODRÓŻNIENIU OD IZRAELA - nie prowadził w ostatnich dziesięcioleciach wojen zaborczych? I dlaczego uważasz Iran za dyktaturę, a np. Pakistan czy Chiny - najwyraźniej nie?
              • bmc3i Re: A może by tak merytorycznie? 08.11.11, 22:51
                gangut napisał:

                > A cóż jest takiego nieodpowiedzialnego w Iranie, który - W ODRÓŻNIENIU OD IZRAE
                > LA - nie prowadził w ostatnich dziesięcioleciach wojen zaborczych? I dlaczego u
                > ważasz Iran za dyktaturę, a np. Pakistan czy Chiny - najwyraźniej nie?


                Może to że w odróżnieniu od Iraela, iran wprost ma w konstytucji zapis o dążeniu do spopielenia Izraela.
                  • bmc3i Re: A może by tak merytorycznie? 08.11.11, 23:22
                    gangut napisał:

                    > Primo - poproszę o źródło, secundo - nie wydaje mi się aby ewentualne spory ter
                    > ytorialne między dwoma krajami były podstawą do agresji ze strony krajów trzeci
                    > ch.


                    To Ci sie źle wydaje, bo wszystkie sojusze na świcie polegaja na tym wlasnie, ze sojusznik staje po stronie panstwa zaatakowanego. Rozumiem ze atak amerykanski na Irak w 1991 roku w celu odbicia Kuwejtu tez uznajeszz za agresje sku...synskich Amerykanow?
                      • bmc3i Re: A może by tak merytorycznie? 08.11.11, 23:30
                        gangut napisał:

                        > Po pierwsze - nadal czekam na źródło

                        Źródłem sa tylko przekazy medialne na ten temat, bo ja nie zznam htekstu iraanskiej konstytucji, a poza tym oswiadczenie prezydenta Iranu o braku innej opcji jak tylko wymazaniu izraelskiego rezimu z mapy, w wersji drufiej przekazanej przez iranskaa agencje informacyjna, bo w pierwszej sstalo o wymazaniu z mapy izraela. Wyobrażasz sobie publiczny ktekst glowy jakiegokolwiek panstwa o wymazaniu innego panstwa z mapy?




                        , po drugie - owszem, tylko jakos nie widzę
                        > żeby Izrael był zaatakowany przez Iran. O sytuacji odwrotnej - owszem, mówią i
                        > zraelscy oficjele.

                        W przedstawionym wyzej kontekscie, maja czekac az iranski prezydent spelni to wzgledem czego nie widzi alternatywy?
                        • gangut Re: A może by tak merytorycznie? 08.11.11, 23:40
                          Zarówno tresć, jak i omówienie konstytucji Iranu są dostępne w sieci, nie wiem z czym masz problem. Co do rzekomej wypowiedzi Ahmedinejada (rzekomej, bo zdementowanej), to sam znasz rzetelnosć mediów. Ale można zadać pytanie: czy po jakiejs wypowiedzi np. belgijskiego czy hiszpańskiego polityka o "koniecznosci zniszczenia reżimu chinskiego" Chińczycy powinni bombardować Brukselę czy Madryt?
                          Strasznie naciągane te izraelskie argumenty.
                          • bmc3i Re: A może by tak merytorycznie? 08.11.11, 23:55
                            gangut napisał:

                            > Zarówno tresć, jak i omówienie konstytucji Iranu są dostępne w sieci, nie wiem
                            > z czym masz problem. Co do rzekomej wypowiedzi Ahmedinejada (rzekomej, bo zdeme
                            > ntowanej), to sam znasz rzetelnosć mediów. Ale można zadać pytanie: czy po jaki
                            > ejs wypowiedzi np. belgijskiego czy hiszpańskiego polityka o "koniecznosci znis
                            > zczenia reżimu chinskiego" Chińczycy powinni bombardować Brukselę czy Madryt?
                            > Strasznie naciągane te izraelskie argumenty.


                            Po pierwsze, mowa nie była "o zniszczeniu reżimu":, lecz o jego "wymazaniu z mapy" - z mapy mozna wymazac tylko panstwo inaczej to błąd frazeologiczny.

                            Obrazkli z tego akurat wystapienia publicznego przydenta Iranu na wiecu, przekazywaly w tym dniu wszystkie telewizje swiata. W tlumaczeniu jego przemowienia stalo o "wymazaniu z mapy Izraela", pozniej na stronie www prezydenta iranu ukazalo sie tekst zmieniony w ktorym mowa byla juz nie o whymazaniu izraela, lwcz o wymazaniu z mapy izraelskiego rezimu.


                            • gangut Re: A może by tak merytorycznie? 09.11.11, 00:07
                              No to rozumiem że sprawę konstytucji żesmy sobie wyjasnili :-), a co do "wymazania Izraela z mapy" to sprawa jest kontrowersyjna. Wystarczy trochę poguglać zeby w sprawie wiernosci tłumaczenia powstały wątpliwosci. Z tym że ja nie znam farsi więc trudno mi jednoznacznie wypowiedzieć, ale tak czy inaczej - nie wydaje mi się aby wątpliwosci odnosnie zasadnosci istnienia państwa żydowskiego w Palestynie były powodem do agresji na Iran.
                        • dirloff Re: A może by tak merytorycznie? 08.11.11, 23:47
                          Matrek, wydaje mi się, że walnąłeś babuka. Ale zastrzegam, że nie jestem tego pewien. Otóż to, o czym napisałeś, nie jest ujęte w irańskiej konstytucji, lecz w statucie którejś czy większości organizacji palestyńskich. Chyba w OWP i na pewno w Hamasie i Hizbullah. Zresztą, o tym kiedyś pisał także Mosze.

                          Wiesz, z Ahmadżineżadem jest jak z Jarkiem Kaczyńskim. Czasem coś powie ostrego, czasem i kontrowersyjnego, ale rozsądnego, logicznego, często z odwołaniem do klasyki literatury (tak jak i Dorn, hehe), co spotyka się... z odbiorem ignorantów i wałkowaniem tematu przez antypisowskie, a proplatformerskie media. Piszę to w kontekscie tych rzekomych słów prezydenta Iranu o "starciu z mapy" i/lub "zepchnięciu do morza" Izraela. Mainstream podaje to właśnie w takiej formie. W wersji będącej bardzo na rękę proizraelskiemu lobby. Jednak gdy poszukać w sieci CAŁEJ tej wypowiedzi Ahmadżineżada i dokładnego tłumaczenia, to to już zupełnie inaczej brzmi, inny ma przekaz. Tam jest warunkowanie tego typu: "jeżeli Izrael/syjoniści nie przestaną prowadzic tak agresywnej polityki, to...", czy coś tożsamego. Przyznasz, że teraz ta wypowiedz wygląda już inaczej, nie tak fanatycznie?

                          Kolejną sprawą jest 11/9... Otóż Ahmadżineżad - w tym na forum ONZ-u w NYC, hehe - bez ogródek oskarża Stany o inside job...
                          Spotyka się też regularnie z judaistyczną organizacją Neturai Karta, o której tu pisałem, a Ty zapewne coś słyszałeś, dlatego bez potrzeby nie będę rozwijał tematu. I - last but not least - ten facet jest irańsko-islamską "przechrztą". Otóż Ahmadżineżad to z pochodzenia perski Żyd. Jego ojciec czy dziad, pradziad przeszedł na islam. Stąd pewnie jego sympatia do rabinów z N. Karta;-)
              • browiec1 Re: A może by tak merytorycznie? 09.11.11, 23:13
                Oszolomy u wladzy? W Chinach jednak mimo mojej do nich niecheci nie siedza debile,wystarczy popatrzyc na ich stan posiadania broni nukleranej.
                A pakistan?ten sie zbroi na Indie i na odwrot,wczesniej byl generel u wladzy,teraz zaczynaja dochodzic do glosu inni poje.ancy.Ale z tego powodu juz posiadana bron nie zniknie. Czy to wszystko oznacza ze mamy ryzykowac jako spolecznosc miedzynaradowa dajac atomowki w kolejne brudne lapy?
                P.S.Cos mi sie wydaje ze jakby Polska sobie zaczela budowac bomby A,nikt nie myslalby o jej bombardowaniu.Rosja oczywiscie by sie wkurzyla,przesunela jakies posicki blizej naszej granicy i tyle.
          • dystans4 Re: A może by tak merytorycznie? 09.11.11, 01:02
            Jest zasadne formalnie.
            Bo merytorycznie jest retoryczne - w przypadku Izraela odpowiedź jest oczywista. Nikomu atak przy użyciu tej broni nie grozi.
            W przypadku Iranu - przy całej sympatii do Serbów i tamtej cywilizacji - jest to świadectwo mocarstwowego statusu, źródło prestiżu, a może narzędzie ataku.
            Rożnica oczywista.
            Pozdrowienia
            buldog.
        • dirloff Re: Raport IAEA wedlug Persji... 08.11.11, 22:41
          > Czesto sie zasadniczo roznilismy w pogladach ale w tym temacie,sorry,trujesz ja
          > k potluczony. Jeszcze moze wez Ojca Tadeusza i Kimowi ladunki poswiecicie?

          Browiec, spoko-loko. Wiem, że moje pytanie jest wielce prowokujące, ale to nie moja wina, lecz "wina" rzeczywistości (medialnej, politycznej, historycznej, kulturowej), w jakiej żyjemy. I propagandy serwowanej nam przez różne lobbies. Wtedy właśnie takie proste pytania szokują... Dlaczego arogancki, rasisotowski dupek pokroju Awigdora Liebermanna może mieć nuke'a, dlaczego fanatyczni Pakis robiący rozróby w Azji czy UK mogą mieć nuke'a, dlaczego radykalni wyznawcy hinduizmu, mordujący masowo chrześcinaj-katolików w indyjskim stanie Orissa mogą mieć nuke'a, natomiast Ahmadżineżad, prezydent państwa szantażowanego i zastraszanego przez jedyne supermocarstwo na globie (USA) i bliskie mocarstwo nuklearne (Izrael), już nie może mieć nuke'a?
          Przecież to szczyt hipokryzji możnych tego świata! I przez takie zagrywki wzrastają na świecie postawy antyamerykańskie i antyizraelskie (czy antysemickie). Czytałeś, co Sarko i Obama tak naprawdę sądzą o izraelskim premierze? Dla nich problemem jest Netanyahu i izraelscy syjoniści, a nie jakiś tam prezydent kraju II-ego świata, ciągle borykającego się z problemami gospodarczymi i cywilizacyjnymi. Coraz więcej osób podejrzewa, że obecna zadyma z Iranem to próba "przykrycia" problemów wewnętrznych w Izraelu, przez który teraz przelewa się fala strajków i protestów na tle ekonomicznym, społecznym. Na dniach był czy ma być strajk generalny.
          Nawet jeżeli Amis wraz z sojusznikami dokonają nalotów, i nawet jeżeli te naloty będą "chirurgiczne" i nie zginie w nich żaden cywil, to to tylko utrwali obecny reżim i rzady autokratyczne w Iranie. I "wychowa" kolejne pokolenie nienawidzące Izraelczyków, Amerykanów i insze "szatany". I wtedy to dopiero pojawi się prawdziwe zagrożenie w chęci odwetu, zemsty. Choćby zamachu z ładunkiem nuklearnym (zwykłą czy "brudną" bombą), porzuconą do Waszyngtonu, NYC, Londynu czy Hajfy.
          Iran to zbyt duże państwo i nawet po nalotach, prędzej czy póżniej stworzy broń nuklearną. Lecz po nalotach w celach już stricte ofensywnych, a nie defensywnych.

          Poza tym, co ma Rydzyk czy Kim do tego?;-)
      • mosze_zblisko_daleka Re: Raport IAEA wedlug Persji... 08.11.11, 22:21
        Moge TYLKO powiedzieć, czy Izrael grozi wymazać jakieś państwo z mapy? Czy jakieś państwo czuje sie zagrożone co Izrael posiada. Proszę nie udawaj greka, myślę ze bardzo dobrze rozumiesz. Na co Persja taka bron wyrabia, kogo właściwie sie obawia Ameryki lub Izraela?
      • bmc3i Re: Raport IAEA wedlug Persji... 08.11.11, 22:49
        dirloff napisał:

        > > No i co będzie teraz....?
        >
        > Teraz np. to:
        > forum.gazeta.pl/forum/w,539,130506180,130506180,cicha_rozm_Sarko_i_Obamy_o_Netanyahu_.html
        > I tegoż echo w mediach... ;-)
        >
        > Mosze, z całym szacunkiem i całą sympatią, jakim prawem odmawiacie Iranowi praw
        > o do posiadania broni nuklearnej? Tym bardziej, że sami taką broń posiadacie -
        > i ładunki nuklearne (głowice, bomby, pociski), i nosicieli tychże. Ba! Jeszcze
        > Wam w tym pomagają, vide przekonstruowanie/przebudowanie produkowanych dla was
        > przez Niemców op wedle waszego życzenia. Kiedy kontrola IAEA izraelskich instal
        > acji atomowych i waszego arsenału nuklearnego? ;-)


        Tak po prawdzie, to oficjlane źródła na temat niemeickich okretów podwodnych, w tym tych całych Delfinów, w rzeczywistosci typu 800.

        Ich uzbrojenie to 4 x 650mm torpedo tubes, 6 x 533mm torpedo tubes (bow), total 16
        torpedoes, antiship, or antihelicopter missiles


        A cała ich zmiana względem oryginalnego typu 209 polega na wiekszym zaawansowaniu niz oryginalna 209-tka, zastosowaniu kadłuba ze stali niemagnetycznej pozwalajacej schodzic na wieksze głębokosci, lepszej hydrodynamicznie formie kadłuba zapewniajacej lepszą sprawność podwodną, oraz zastosowaniu sterów ogonowych w konfiguracji "X" w celu lepszej manewrowości i większego stopnia bezpieczeństwa.

        Należy moim zdaniem znaleźć źródło informacji o mianie polegajacej na przystosowaniu do przenoszenia broni jądrowej w pociskach manewrujących.

        • dirloff Re: Raport IAEA wedlug Persji... 08.11.11, 23:53
          Sporo było o tym napisane i takze sporo o tym tutaj napisaliście. Nie pam. już Twojego sporu z jorlem? Czy o te okręty czy o izraelskie pociski manewrujące, zdolne przenosić małe głowice nuklearne. A bomby/pociski podczepiane pod Ra'amy i Soufy to już proza.

          Odnośnie tych op, to o ile dobrze pamiętam, to chodziło o:
          a) przebudowanie torpedowych luków dziobowych (chyba ich powiększenie),
          b) dodanie luków na wyrzutnie na górze kadłuba (na plecach okrętu). Te wyrzutnie chyba miały być lekko pochylone.
          • bmc3i Re: Raport IAEA wedlug Persji... 08.11.11, 23:59
            dirloff napisał:

            > Sporo było o tym napisane i takze sporo o tym tutaj napisaliście. Nie pam. już
            > Twojego sporu z jorlem? Czy o te okręty czy o izraelskie pociski manewrujące, z
            > dolne przenosić małe głowice nuklearne. A bomby/pociski podczepiane pod Ra'amy
            > i Soufy to już proza.
            >

            Mojego sporu z jorlem na ten temat nie mozesz pamietac, bo ja niegdy nie klocilem sie z nim o tyhm czy izraleskie 800-ki przenosza bron jadrowa czy nie. Spieralem sie z nim jedynie co do tego, czy op moga wystzreliwac ze standardowych wyrzutni torpedowych pociski wielkosci Tomahawka.


            > Odnośnie tych op, to o ile dobrze pamiętam, to chodziło o:
            > a) przebudowanie torpedowych luków dziobowych (chyba ich powiększenie),
            > b) dodanie luków na wyrzutnie na górze kadłuba (na plecach okrętu). Te wyrzutni
            > e chyba miały być lekko pochylone.

            Ja nie dysponuje xródłami ktore mowilyby to na na temat jednostek 800, vel Delfinów
            • browiec1 Re: Raport IAEA wedlug Persji... 09.11.11, 23:55
              www.nti.org/db/submarines/israel/index.html
              Tu cos o tym pisza ale na ile wiarygodne to jest cholera wie.
              Moze i tak jest,ale ja slyszalem ze Zydzi przerobili i zmodernizowali po prostu jakis pocisk przeciwokretowy(nazwy nie pomne ale ktos tu kiedys podawal) dostosowujac go do glowic atomowych i wydluzajac zasieg.
              • bmc3i Re: Raport IAEA wedlug Persji... 10.11.11, 01:07
                browiec1 napisał:

                > www.nti.org/db/submarines/israel/index.html
                > Tu cos o tym pisza ale na ile wiarygodne to jest cholera wie.
                > Moze i tak jest,ale ja slyszalem ze Zydzi przerobili i zmodernizowali po prostu
                > jakis pocisk przeciwokretowy(nazwy nie pomne ale ktos tu kiedys podawal) dosto
                > sowujac go do glowic atomowych i wydluzajac zasieg.


                W tym tekscie napisane jest ze według stoczni, czyli HDW okrety te rpzenosza zwykle uzbrojenie taskie same jak inne jednostki, a przy wzmiance o uzbrojeniu ich w pociski manewrujace z glowica jadrowa, jest jedynie przypis do ["Popeye Turbo," www.israeli.weapons.com. ]

                Czyli niezbyt wiarygodny przypis źródłowy


    • mosze_zblisko_daleka Re: Raport IAEA wedlug Persji... 09.11.11, 06:04
      www.isis-online.org/uploads/...an_8Nov2011.pdf


      Board of Governors

      GOV/2011/65
      Date: 8 November 2011
      Restricted Distribution
      Original: English
      For official use only

      Item 5(c) of the provisional agenda
      (GOV/2011/63)



      Implementation of the NPT Safeguards
      Agreement and relevant provisions of
      Security Council resolutions in the
      Islamic Republic of Iran


      Report by the Director General


      A. Introduction
      1. This report of the Director General to the Board of Governors and, in parallel, to the Security
      Council, is on the implementation of the NPT Safeguards Agreement
      1
      and relevant provisions of Security
      Council resolutions in the Islamic Republic of Iran (Iran).
      2. The Security Council has affirmed that the steps required by the Board of Governors in its
      resolutions
      2
      are binding on Iran.
      3
      The relevant provisions of the aforementioned Security Council
      resolutions were adopted under Chapter VII of the United Nations Charter, and are mandatory, in
      accordance with the terms of those resolutions.
      4

      __________________________________________________________________________________
      1
      The Agreement between Iran and the Agency for the Application of Safeguards in Connection with the Treaty on the
      Non-Proliferation of Nuclear Weapons (INFCIRC/214), which entered into force on 15 May 1974.
      2
      The Board of Governors has adopted ten resolutions in connection with the implementation of safeguards in Iran: GOV/2003/69
      (12 September 2003); GOV/2003/81 (26 November 2003); GOV/2004/21 (13 March 2004); GOV/2004/49 (18 June 2004);
      GOV/2004/79 (18 September 2004); GOV/2004/90 (29 November 2004); GOV/2005/64 (11 August 2005); GOV/2005/77
      (24 September 2005); GOV/2006/14 (4 February 2006); and GOV/2009/82 (27 November 2009).
      3
      In resolution 1929 (2010), the Security Council: affirmed, inter alia, that Iran shall, without further delay, take the steps required
      by the Board in GOV/2006/14 and GOV/2009/82; reaffirmed Iran’s obligation to cooperate fully with the IAEA on all
      outstanding issues, particularly those which give rise to concerns about the possible military dimensions of the Iranian nuclear
      programme; decided that Iran shall, without delay, comply fully and without qualification with its Safeguards Agreement,
      including through the application of modified Code 3.1 of the Subsidiary Arrangements; and called upon Iran to act strictly in
      accordance with the provisions of its Additional Protocol and to ratify it promptly (operative paras 1–6).
      4
      The United Nations Security Council has adopted the following resolutions on Iran: 1696 (2006); 1737 (2006); 1747 (2007);
      1803 (2008); 1835 (2008); and 1929 (2010).




      Atoms for Peace

      GOV/2011/65
      Page 2

      3. By virtue of its Relationship Agreement with the United Nations,
      5
      the Agency is required to
      cooperate with the Security Council in the exercise of the Council’s responsibility for the maintenance or
      restoration of international peace and security. All Members of the United Nations agree to accept and
      carry out the decisions of the Security Council,
      6
      and in this respect, to take actions which are consistent
      with their obligations under the United Nations Charter.
      4. In a letter dated 26 May 2011, H.E. Dr Fereydoun Abbasi, Vice President of Iran and Head of the
      Atomic Energy Organization of Iran (AEOI), informed the Director General that Iran would be prepared
      to receive relevant questions from the Agency on its nuclear activities after a declaration by the Agency
      that the work plan (INFCIRC/711) had been fully implemented and that the Agency would thereafter
      implement safeguards in Iran in a routine manner. In his reply of 3 June 2011, the Director General
      informed Dr Abbasi that the Agency was neither in a position to make such a declaration, nor to conduct
      safeguards in Iran in a routine manner, in light of concerns about the existence in Iran of possible military
      dimensions to Iran’s nuclear programme. On 19 September 2011, the Director General met Dr Abbasi in
      Vienna, and discussed issues related to the implementation of Iran’s Safeguards Agreement and other
      relevant obligations. In a letter dated 30 September 2011, the Agency reiterated its invitation to Iran to re-engage with the Agency on the outstanding issues related to possible military dimensions to Iran’s nuclear
      programme and the actions required of Iran to resolve those issues. In a letter dated 30 October 2011,
      Dr Abbasi referred to his previous discussions with the Director General and expressed the will of Iran “to
      remove ambiguities, if any”, suggesting that the Deputy Director General for Safeguards (DDG-SG),
      should visit Iran for discussions. In his reply, dated 2 November 2011, the Director General indicated his
      preparedness to send the DDG-SG to “discuss the issues identified” in his forthcoming report to the Board
      of Governors.
      5. This report addresses developments since the last report (GOV/2011/54, 2 September 2011), as well
      as issues of longer standing, and, in line with the Director General’s opening remarks to the Board of
      Governors on 12 September 2011, contains an Annex setting out in more detail the basis for the Agency’s
      concerns about possible military dimensions to Iran’s nuclear programme. The report focuses on those
      areas where Iran has not fully implemented its binding obligations, as the full implementation of these
      obligations is needed to establish international confidence in the exclusively peaceful nature of Iran’s
      nuclear programme.
      B. Facilities Declared under Iran’s Safeguards Agreement
      6. Under its Safeguards Agreement, Iran has declared to the Agency 15 nuclear facilities and nine
      locations outside facilities where nuclear material is customarily used (LOFs).
      7
      Notwithstanding that
      certain of the activities being undertaken by Iran at some of the facilities are contrary to the relevant
      resolutions of the Board of Governors and the Security Council, as indicated below, the Agency continues
      to implement safeguards at these facilities and LOFs.
      __________________________________________________________________________________
      5
      The Agreement Governing the Relationship between the United Nations and the IAEA entered into force on 14 November 1957,
      following approval by the General Conference, upon recommendation of the Board of Governors, and approval by the General
      Assembly of the United Nations. It is reproduced in INFCIRC/11 (30 October 1959), Part I.A.
      6
      The Charter of the United Nations, Article 25.
      7
      All of the LOFs are situated within hospitals.
      GOV/2011/65
      Page 3

      C. Enrichment Related Activities
      7. Contrary to the relevant resolutions of the Board of Governors and the Security Council, Iran has not
      suspended its enrichment related activities in the following declared facilities, all of which are
      nevertheless under Agency safeguards.
      C.1. Natanz: Fuel Enrichment Plant and Pilot Fuel Enrichment Plant
      8. Fuel Enrichment Plant (FEP): There are two cascade halls at FEP: Production Hall A and
      Production Hall B. According to the design information submitted by Iran, eight units are planned for
      Production Hall A, with 18 cascades in each unit. No detailed design information has yet been provided
      for Production Hall B.
      9. As of 2 November 2011, 54 cascades were installed in three of the eight units in Production Hall A,
      37 of which were declared by Iran as
Inne wątki na temat:

Nie pamiętasz hasła

lub ?

 

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka