Polozono stepke pod Zumwalta

19.11.11, 23:39
navaltoday.com/2011/11/18/us-navy-holds-keel-laying-ceremony-for-zumwalt-class-destroyer/
Co prawda beda tylko trzy, ale z drugiej strony te trzy okrety to wiekszy potencjal bojowy niz cala marynarka wojenna niejednego kraju, i to czasem z bogatymi tradycjami morskimi...
    • bmc3i Re: Polozono stepke pod Zumwalta 20.11.11, 00:05
      marek_ogarek napisał:

      > navaltoday.com/2011/11/18/us-navy-holds-keel-laying-ceremony-for-zumwalt-class-destroyer/
      > Co prawda beda tylko trzy, ale z drugiej strony te trzy okrety to wiekszy poten
      > cjal bojowy niz cala marynarka wojenna niejednego kraju, i to czasem z bogatymi
      > tradycjami morskimi...


      Cieszę sie z tego z powodu postepu technologicznego jaki sie wiąże z tymi okrętami, bo to rewolucja na skalę Dreadnoughtów, czy Albacore. Ale nie podzielam zachwytu nad tymi okrętami z operacyjnego punktu widzenia.
      • ignorant11 Re: Polozono stepke pod Zumwalta 20.11.11, 00:35
        bmc3i napisał:

        > marek_ogarek napisał:
        >
        > > navaltoday.com/2011/11/18/us-navy-holds-keel-laying-ceremony-for-zumwalt-class-destroyer/
        > > Co prawda beda tylko trzy, ale z drugiej strony te trzy okrety to wiekszy
        > poten
        > > cjal bojowy niz cala marynarka wojenna niejednego kraju, i to czasem z bo
        > gatymi
        > > tradycjami morskimi...
        >
        >
        > Cieszę sie z tego z powodu postepu technologicznego jaki sie wiąże z tymi okręt
        > ami, bo to rewolucja na skalę Dreadnoughtów, czy Albacore. Ale nie podzielam za
        > chwytu nad tymi okrętami z operacyjnego punktu widzenia.

        Rozwiń ten swoj sceptycyzm
        • bmc3i Re: Polozono stepke pod Zumwalta 20.11.11, 01:30
          ignorant11 napisał:

          > Rozwiń ten swoj sceptycyzm

          Bo co w dzisiejszych czasach jest wart okret nie posiadający możliwości samoobrony przed atakiem lotniczym czy podwodnym?
          • ignorant11 Re: Polozono stepke pod Zumwalta 20.11.11, 01:32
            bmc3i napisał:

            > ignorant11 napisał:
            >
            > > Rozwiń ten swoj sceptycyzm
            >
            > Bo co w dzisiejszych czasach jest wart okret nie posiadający możliwości samoobr
            > ony przed atakiem lotniczym czy podwodnym?

            Moze sa czasy okretów specjalistycznych?

            a chyba raczej bedzie operował w zespole..?
            • bmc3i Re: Polozono stepke pod Zumwalta 20.11.11, 01:39
              ignorant11 napisał:

              > bmc3i napisał:
              >
              > > ignorant11 napisał:
              > >
              > > > Rozwiń ten swoj sceptycyzm
              > >
              > > Bo co w dzisiejszych czasach jest wart okret nie posiadający możliwości s
              > amoobr
              > > ony przed atakiem lotniczym czy podwodnym?
              >
              > Moze sa czasy okretów specjalistycznych?
              >
              > a chyba raczej bedzie operował w zespole..?


              Nie ma innego wyjscia. Tyle ze przeciez w ten sposob bierze w łeb cala koncepcja. To ma byc przecież okręty bardzo stealthy, jesli wiec maja go eskortowac Burki, to co my z tego stealth?


              • ignorant11 Re: Polozono stepke pod Zumwalta 20.11.11, 01:54
                bmc3i napisał:

                > Nie ma innego wyjscia. Tyle ze przeciez w ten sposob bierze w łeb cala koncepcj
                > a. To ma byc przecież okręty bardzo stealthy, jesli wiec maja go eskortowac Bur
                > ki, to co my z tego stealth?
                >
                >

                No ale jesli taki stealthy to trudno go wykryc i zaatakowac?

                Moze taka koncepcja jak zrezygnowanie z obrony np bombowców?

                Lotniskoce tez nie maja artylerii.

                Ostatni Rosjanie wymyslali jakies pancerniki lotnicze:))
                • bmc3i Re: Polozono stepke pod Zumwalta 20.11.11, 02:20
                  ignorant11 napisał:

                  > No ale jesli taki stealthy to trudno go wykryc i zaatakowac?


                  Nie ma niewidzialnej broni. Zumwalty mają być ponoć tak ciche jak okrety podwodne, w co nie wierzę, bo mozna wyciszać maszynerię, mozna redukować hal;as spowodowany kawitacją, ale na tej głebokości kawitacji wywoływanej przez śrubę nie da się więc całkowicie wyeliminować. Musi wiec byc glosniejszy od op. A przeciez i op nie są niewykrywalne. Tak samo radarem bedzie mozna wykryc ten okret. To jest jednak masa wystajacego ponad wodę żelastwa.

                  Ale ja moze za malo wiem na temat tego projektu jeszcze.

                  • ignorant11 Re: Polozono stepke pod Zumwalta 20.11.11, 02:29
                    bmc3i napisał:

                    > ignorant11 napisał:
                    >
                    > > No ale jesli taki stealthy to trudno go wykryc i zaatakowac?
                    >
                    >
                    > Nie ma niewidzialnej broni. Zumwalty mają być ponoć tak ciche jak okrety podwod
                    > ne, w co nie wierzę, bo mozna wyciszać maszynerię, mozna redukować hal;as spow
                    > odowany kawitacją, ale na tej głebokości kawitacji wywoływanej przez śrubę nie
                    > da się więc całkowicie wyeliminować. Musi wiec byc glosniejszy od op. A przecie
                    > z i op nie są niewykrywalne. Tak samo radarem bedzie mozna wykryc ten okret. To
                    > jest jednak masa wystajacego ponad wodę żelastwa.
                    >
                    > Ale ja moze za malo wiem na temat tego projektu jeszcze.
                    >

                    F22 tez mozna wykrywac tyle ze dosc trudno:))

                    A skoro mało wiesz to czemu tak kategorycznie krytykujesz?
                    • bmc3i Re: Polozono stepke pod Zumwalta 20.11.11, 02:58
                      ignorant11 napisał:

                      > bmc3i napisał:
                      >
                      > > ignorant11 napisał:
                      > >
                      > > > No ale jesli taki stealthy to trudno go wykryc i zaatakowac?
                      > >
                      > >
                      > > Nie ma niewidzialnej broni. Zumwalty mają być ponoć tak ciche jak okrety
                      > podwod
                      > > ne, w co nie wierzę, bo mozna wyciszać maszynerię, mozna redukować hal;a
                      > s spow
                      > > odowany kawitacją, ale na tej głebokości kawitacji wywoływanej przez śrub
                      > ę nie
                      > > da się więc całkowicie wyeliminować. Musi wiec byc glosniejszy od op. A p
                      > rzecie
                      > > z i op nie są niewykrywalne. Tak samo radarem bedzie mozna wykryc ten okr
                      > et. To
                      > > jest jednak masa wystajacego ponad wodę żelastwa.
                      > >
                      > > Ale ja moze za malo wiem na temat tego projektu jeszcze.
                      > >
                      >
                      > F22 tez mozna wykrywac tyle ze dosc trudno:))

                      Tyle że w przeciwieństwie do Zumwalta, F-22 jest w stanie nie tylko sie bronić, ale i atakować to co mu zagraża. Zumwalt zaś wobec swoich zagrożeń, jest bezzębny.



                      >
                      > A skoro mało wiesz to czemu tak kategorycznie krytykujesz?


                      Bo z jego specyfikacji nie wynika aby miał czym bronic sie przed samolotami i op.
                      • ignorant11 Pancernik? 20.11.11, 03:20

                        Sława!

                        Zajrzałem do wiki:
                        pl.wikipedia.org/wiki/Niszczyciele_typu_Zumwalt
                        Niszczyciele typu Zumwalt typ amerykańskich wielozadaniowych niszczycieli w trakcie budowy, w którym nacisk położono na możliwość wykonywania uderzeń na cele lądowe.

                        Czyli raczej funkcja pancernika niz niszczyciela



                        Forum Słowiańskie
                        gg 1728585
                        • bmc3i Re: Pancernik? 20.11.11, 03:46
                          ignorant11 napisał:

                          >
                          > Sława!
                          >
                          > Zajrzałem do wiki:
                          > pl.wikipedia.org/wiki/Niszczyciele_typu_Zumwalt
                          > Niszczyciele typu Zumwalt typ amerykańskich wielozadaniowych niszczycieli w tra
                          > kcie budowy, w którym nacisk położono na możliwość wykonywania uderzeń na cele
                          > lądowe.
                          >
                          > Czyli raczej funkcja pancernika niz niszczyciela


                          Dokładnie taka funkcję mają spełniać, przy czym służyć mają przede wszystkim do zwalczania celów lądowych. Podobnie tez jak pancerniki, niewielka możliwość obrony właśnie przed atakiem z powietrza jak i spod wody. Koncepcję okretu o podobnym przeznaczeniu, Amerykanie odrzucili juz kiedyś, w czasie zimnej wojny. Wowczas miał się on nazywać Arsenal-ship, przy czym jego głównym uzbrojeniem miały być wowczas pociski manewrujące.
                          • ignorant11 Re: Pancernik? 20.11.11, 03:59
                            bmc3i napisał:

                            > ignorant11 napisał:
                            >
                            > >
                            > > Sława!
                            > >
                            > > Zajrzałem do wiki:
                            > > pl.wikipedia.org/wiki/Niszczyciele_typu_Zumwalt
                            > > Niszczyciele typu Zumwalt typ amerykańskich wielozadaniowych niszczycieli
                            > w tra
                            > > kcie budowy, w którym nacisk położono na możliwość wykonywania uderzeń na
                            > cele
                            > > lądowe.
                            > >
                            > > Czyli raczej funkcja pancernika niz niszczyciela
                            >
                            >
                            > Dokładnie taka funkcję mają spełniać, przy czym służyć mają przede wszystkim do
                            > zwalczania celów lądowych. Podobnie tez jak pancerniki, niewielka możliwość ob
                            > rony właśnie przed atakiem z powietrza jak i spod wody. Koncepcję okretu o podo
                            > bnym przeznaczeniu, Amerykanie odrzucili juz kiedyś, w czasie zimnej wojny. Wow
                            > czas miał się on nazywać Arsenal-ship, przy czym jego głównym uzbrojenie
                            > m miały być wowczas pociski manewrujące.

                            Włąsciwie to pancerniki ery schyłkowej czy tez jak pancerniki obrony, a tu ataku wybrzeza.
                          • marek_ogarek Re: Pancernik? 20.11.11, 05:20
                            > Dokładnie taka funkcję mają spełniać, przy czym służyć mają przede wszystkim do
                            > zwalczania celów lądowych. Podobnie tez jak pancerniki, niewielka możliwość ob
                            > rony właśnie przed atakiem z powietrza jak i spod wody.

                            To znaczy czego brakuje ??? Przeciez okret teoretycznie moze przenosci do 320 pociskow ESSM. Moze przenosci pociski ASROC i smiglowce. Obladowany bedzie nojnowoczesniejszymi radarami i sonarami. Czego wiec mu brakuje ? Skad twoja bzdurna teoria ze jest bezbronny wobec zagrozen powietrznych i podwodnych ???
                            • bmc3i Re: Pancernik? 20.11.11, 14:49
                              marek_ogarek napisał:

                              > > Dokładnie taka funkcję mają spełniać, przy czym służyć mają przede wszyst
                              > kim do
                              > > zwalczania celów lądowych. Podobnie tez jak pancerniki, niewielka możliw
                              > ość ob
                              > > rony właśnie przed atakiem z powietrza jak i spod wody.
                              >
                              > To znaczy czego brakuje ??? Przeciez okret teoretycznie moze przenosci do 320 p
                              > ociskow ESSM. Moze przenosci pociski ASROC i smiglowce. Obladowany bedzie nojno
                              > woczesniejszymi radarami i sonarami. Czego wiec mu brakuje ? Skad twoja bzdurna
                              > teoria ze jest bezbronny wobec zagrozen powietrznych i podwodnych ???


                              Troretycznie.... Sea Sparow sa pociskami ostatniej szansy, nawet jesli dodasz do tego CIGS, wciaz pozostaje jedynie obrone close-in, a za jak wiadomo roznie bywa - to raz, dwa - jak wiadomo najskuteczniejszy i wq pratyce jedyny racjonalny system kazdej obrony, to obrona wielowarstwowa. Tymczasem Zumwalty nie dysponuja zadna obrona sredniego, nie mowiąc juz o obronie dalekiego zasiegiu. jelsi taki Zumwalt wystapi przeciwko silom zbrojnym panstwa takiego jak Polska, to moze sie obroni przzeciwko 40-toletnimi pokrami, ale jesli stanie przeciwko silom dysponujacym Exocetsami, harpoonami ze zmienna trajektorią posredniego podejscia do celu w profilu sea-skimming, jak w harpoon Block 1C dzialajacym, na dodatek w trybie waskiego okna radarowego, to DDG-1000 nie dysponuje ani mozliwosciami ECM pozwalajacymi na zaklocenie naprowadzania ani mozliwoscia bezporesdniego zwalczenia takiego Harpoona na wysokosci 3-4 metrów.
                              • marek_ogarek Re: Pancernik? 20.11.11, 15:11
                                Matrek, gdzies ty takich bzdur sie naczytal. Zasieg ESSM przekracza 50km i jest to pocisk uniwersalny, zwalczajacy zarowno cele ponadzwiekkow, pociski manewrujace sea-skimming jak i szybkie cele nawodne. ESSM i sea sparrow wspolna maja glownie nazwe ale nie mozliwosci. Okrety beda rowniez wyposazone w system SEWIP jakim wiec prawem twierdzisz ze nie beda posiadac ECM i ESM ???
                                • bmc3i Re: Pancernik? 20.11.11, 15:15
                                  marek_ogarek napisał:

                                  > Matrek, gdzies ty takich bzdur sie naczytal. Zasieg ESSM przekracza 50km i jest
                                  > to pocisk uniwersalny, zwalczajacy zarowno cele ponadzwiekkow, pociski manewru
                                  > jace sea-skimming jak i szybkie cele nawodne. ESSM i sea sparrow wspolna maja g
                                  > lownie nazwe ale nie mozliwosci. Okrety beda rowniez wyposazone w system SEWIP
                                  > jakim wiec prawem twierdzisz ze nie beda posiadac ECM i ESM ???


                                  wiem jaki jest zasieg ESSM, a zasieg AGM/RGM i UGM-84 to od 120 km w górę, gdzie zasieg wykrycia go w profilu sea-skimming jest nie wiekszy nie 27 km, co zostawia zaledwie od kilkunastu do kilkudziesieciu sekund czasu na reakcję.
                                  • browiec1 Re: Pancernik? 20.11.11, 20:00
                                    No ale na jakim zasiegu chcialbys zwalczac te pociski wroga?
                                    • bmc3i Re: Pancernik? 20.11.11, 20:10
                                      browiec1 napisał:

                                      > No ale na jakim zasiegu chcialbys zwalczac te pociski wroga?


                                      A na przyklad spoza ich zasięgu, czyli zwalczanie ich nosiciela?
                                      • browiec1 Re: Pancernik? 20.11.11, 20:25
                                        A czym chcialbys to robic ze tak zapytam?
                                        • bmc3i Re: Pancernik? 20.11.11, 20:44
                                          browiec1 napisał:

                                          > A czym chcialbys to robic ze tak zapytam?


                                          SM-6 ERAM: 320 km, SM-2 ER Block IV: 370 km
                                          • browiec1 Re: Pancernik? 20.11.11, 21:12
                                            Sm-6 zdaje sie nie jest w sluzbie,ten drugi tez pewien nie jestem.
                                            Poza tym sam pisales ze te pociski maja od 120 km w gore zasieg,wiec nie tak latwo dziabnac nosiciela,szczegolnie ze moze odpalic i wiac czyli pocisk musialby go gonic.No i to dziala tylko w wypadku samolotow,a co jak pocisk odpali lodz podwodna albo inny okret?
                                            • bmc3i Re: Pancernik? 20.11.11, 21:21
                                              browiec1 napisał:

                                              > Sm-6 zdaje sie nie jest w sluzbie,

                                              Zumwalt tez nie


                                              >ten drugi tez pewien nie jestem.

                                              A ten jest, tylko nie na kazdym okrecie

                                              > Poza tym sam pisales ze te pociski maja od 120 km w gore zasieg,wiec nie tak la
                                              > two dziabnac nosiciela,szczegolnie ze moze odpalic i wiac czyli pocisk musialby
                                              > go gonic.No i to dziala tylko w wypadku samolotow,a co jak pocisk odpali lodz
                                              > podwodna albo inny okret?


                                              Jak ktos chce - szuka sposobu, gdy ktos nie chce - szuka powodu.
                                              Najwiekszy zasieg Harpoona w wersji SLAM-ER, to 280 km, czyli mozna zestrzelic jego nosiciela zanim wejdzie w zasieg razenia celu swoimi pociskami. Naucz sie ze z polskiej nomenklatury okreslenie "łódź podwodna" zostało wykreślone w 1936 roku i obecnie mamy w nomenklaturze tylko okrety podw. od tego czasu. Niestety Zumwalt nic nie poradzi rowniez przeciw atakom ze strony op, bo to taki dziwny niszczyciel ktory nie potrafi sie bronic przed okretami podwodnymi
                                              • browiec1 Re: Pancernik? 20.11.11, 21:31
                                                No to ciekawe,a mozesz mi napisac kto bedzie do tego okretu Harpoonami,Tico czy Burki? Poza tym to sa zasiegi granoiczne,tylko ze pocisk przeciwokretowy dogoni cel,a p.lot moze miec problemy.
                                                Co do nmenklatury jeden ciul czy pociki odpala lodzie czy okrety podwodne,i tak pociskiem p.lot ich nie zniszczysz,bo atakow torpedowych przed ktorymi Zumek mialby sie bronic raczej robic nie beda.
                                              • marek_ogarek Re: Pancernik? 20.11.11, 21:39
                                                Matrek przestan pisac bzdury.
                                                • bmc3i Re: Pancernik? 20.11.11, 21:42
                                                  marek_ogarek napisał:

                                                  > Matrek przestan pisac bzdury.


                                                  Nawet jeśli jusz musisz uzywac takich sformułowań, to wypadałoby przynajmniej napisac w ktorym momencie się myle. Inaczej to tylko puszczanie bąków.
                                                  • marek_ogarek Re: Pancernik? 20.11.11, 22:30
                                                    > Nawet jeśli jusz musisz uzywac takich sformułowań, to wypadałoby przynajmniej n
                                                    > apisac w ktorym momencie się myle.

                                                    We wszystkich miejscach
                                                  • bmc3i Re: Pancernik? 20.11.11, 22:42
                                                    marek_ogarek napisał:

                                                    > > Nawet jeśli jusz musisz uzywac takich sformułowań, to wypadałoby przynajm
                                                    > niej n
                                                    > > apisac w ktorym momencie się myle.
                                                    >
                                                    > We wszystkich miejscach


                                                    A to mea culpa w takim razie. Nie orghanizaujesz jakichś kursów dokształcających? Dobrze zaplace.

                                                  • marek_ogarek Re: Pancernik? 20.11.11, 23:32
                                                    Sorry ale napisalem ci juz ze zumwalt ma trzy rozne systemy sonarowe dwa ladowiska dla smiglowcow i torpedy ASROC a ty uparcie twierdzisz ze nie ma mozliwosci obrony przed okretami podwodnymi. Pisze ci ze bedzie mogl zabrac w praktyce ponad setke pociskow plot o zasiegu 50km a ty uparcie twierdzisz ze nie ma mozliwosci zwalczania celow powietrznych na srednich zasiegach. Zumwalt bedzie mial wszystko co potrzeba. Wsadzenie na niego kolejnych typow uzbrojenia nie zwiekszyloby jego mozliwosci realizowania zadan do ktorych jest przeznaczony.
                                                  • bmc3i Re: Pancernik? 20.11.11, 23:45
                                                    marek_ogarek napisał:

                                                    > Sorry ale napisalem ci juz ze zumwalt ma trzy rozne systemy sonarowe dwa ladowi
                                                    > ska dla smiglowcow i torpedy ASROC a ty uparcie twierdzisz ze nie ma mozliwosci
                                                    > obrony przed okretami podwodnymi. Pisze ci ze bedzie mogl zabrac w praktyce po
                                                    > nad setke pociskow plot o zasiegu 50km a ty uparcie twierdzisz ze nie ma mozliw
                                                    > osci zwalczania celow powietrznych na srednich zasiegach. Zumwalt bedzie mial w
                                                    > szystko co potrzeba. Wsadzenie na niego kolejnych typow uzbrojenia nie zwiekszy
                                                    > loby jego mozliwosci realizowania zadan do ktorych jest przeznaczony.


                                                    tak, napisales ze ma miec ESSM o zasiegu 50 km i VL-ASROC o zasiegu wszystkiego 33 km, lacznie z zasięgiem torpedy Mk.46, moze Mk.54. Tylko nie napisales po co ktos mialby podplywac czy podlatywać na 30-50 km od DDG, aby go zaatakowac, skoro moze to skutecznie zrobic ze 100, 200, czy 300 km....

                                                  • browiec1 Re: Pancernik? 20.11.11, 23:54
                                                    A moze to zrobic i z jeszcze wiekszej odleglosci a wtedy na nic zestaw p.lot dalekiego zasiegu.
                                                  • bmc3i Re: Pancernik? 21.11.11, 00:20
                                                    browiec1 napisał:

                                                    > A moze to zrobic i z jeszcze wiekszej odleglosci a wtedy na nic zestaw p.lot da
                                                    > lekiego zasiegu.


                                                    Pokr o jeszcze wiekszym zasiegu to chyba tylko Rosjanie maja a i tego jeszcze jestm pewny. Podałem odleglosci przykladowe tylko, dla przeciwstawienia ich tym zasiegom ESSM i VL-Asroc. Ronie dobrze moze to byc i 70 km od okretu, i tak poza zasiegiem systemow DDG
                                                  • browiec1 Re: Pancernik? 21.11.11, 00:29
                                                    Wiele wiecej krajow niz Rosja w ogole nie bedzie miala mozliwosci zaatakowania amerykanskich okretow. A od tej obrony na dalszy zasieg sa inne okrety.To natomiast jest ciekawe
                                                    www.altair.com.pl/start-7063
                                                    "Przedstawiciele US Navy szacują, że ich zdolności bojowe będą wielokrotnie większe od obecnie wykorzystywanych niszczycieli. Mimo długości 183 m, echo odbicia radarowego będzie podobne do kutra rybackiego, a ślad dźwiękowy – porównywalny do atomowych okrętów podwodnych. Siła ognia ma wzrosnąć trzykrotnie, a potencjał obronny 10-krotnie."
                                                  • bmc3i Re: Pancernik? 21.11.11, 00:37
                                                    browiec1 napisał:

                                                    > Wiele wiecej krajow niz Rosja w ogole nie bedzie miala mozliwosci zaatakowania
                                                    > amerykanskich okretow. A od tej obrony na dalszy zasieg sa inne okrety.To natom
                                                    > iast jest ciekawe
                                                    > www.altair.com.pl/start-7063
                                                    > "Przedstawiciele US Navy szacują, że ich zdolności bojowe będą wielokrotnie wię
                                                    > ksze od obecnie wykorzystywanych niszczycieli. Mimo długości 183 m, echo odbici
                                                    > a radarowego będzie podobne do kutra rybackiego, a ślad dźwiękowy – porów
                                                    > nywalny do atomowych okrętów podwodnych. Siła ognia ma wzrosnąć trzykrotnie, a 
                                                    > potencjał obronny 10-krotnie."


                                                    Ktos mnie tu oskarzał niedawno o korzystanie z reklam....
                                                  • browiec1 Re: Pancernik? 21.11.11, 00:51
                                                    Jakich reklam? Sugerujesz ze Altair lobbuje za Zumwaltem zeby nasza MW go kupila czy tez amerykanska marynarka truje jak potluczona?
                                                  • chateaux Re: Pancernik? 21.11.11, 00:58
                                                    browiec1 napisał:

                                                    > Jakich reklam? Sugerujesz ze Altair lobbuje za Zumwaltem zeby nasza MW go kupil
                                                    > a czy tez amerykanska marynarka truje jak potluczona?


                                                    :"Przedstawiciele US Navy szacują, że ich zdolności bojowe będą wielokrotnie większe od obecnie wykorzystywanych niszczycieli. Mimo długości 183 m, echo odbicia radarowego będzie podobne do kutra rybackiego, a ślad dźwiękowy – porównywalny do atomowych okrętów podwodnych. Siła ognia ma wzrosnąć trzykrotnie, a potencjał obronny 10-krotnie."

                                                    Taki tekst mogl powstac tylko w głowie jakiegos redaktora newsa z ktorego Altair przetlumaczył, a w najleposzym przypadku w ustach jakiegos admirała walczacego w komisji senackiej o pieniadze dla Zumwalta. Choc to ostatnie jest bardzo malo prowawdopodobne, bo to wlasnie US Navy zrezygnowala z tych okretow, wycofala z komisji budzetowej swoj wniosek o pieniadze na budowe DDG-1000 wnoszac jednoczesnie o przeznaczenie tych pieniedzy na dodatkowe Burki, a to kongres wlasnie zmusil USN do budowy tych 3 DDG.

                                                    Krótko mowiac, klocicie sie zograkiem o okrety ktorych nawet US Navy nie chce.

                                                  • marek_ogarek Re: Pancernik? 21.11.11, 02:31
                                                    Chodzilo tylko i wylacznie o kase i lobby stojace za systemem Aegis. Te okrety sa zbyt drogie w stosunku do burkow. Mozliwosci w zakresie atakow na cele ladowe faktycznie burki maja w porownaniu do zumwaltow znikome. Przy dluzszej serii moglaby powstac wersja z wieksza iloacia pociskow plot w tym sm-6 zamiast jednego systemu AGS i wtedy bilaby burka w kazdym zakresie.
                                                  • bmc3i Re: Pancernik? 21.11.11, 11:41
                                                    marek_ogarek napisał:

                                                    > Chodzilo tylko i wylacznie o kase i lobby stojace za systemem Aegis. Te okrety
                                                    > sa zbyt drogie w stosunku do burkow. Mozliwosci w zakresie atakow na cele ladow
                                                    > e faktycznie burki maja w porownaniu do zumwaltow znikome. Przy dluzszej serii
                                                    > moglaby powstac wersja z wieksza iloacia pociskow plot w tym sm-6 zamiast jedne
                                                    > go systemu AGS i wtedy bilaby burka w kazdym zakresie.




                                                    Jasne, lobby stojace za Aegis nie chcialo produkowac Zumwalta.....
                                                  • ignorant11 To jednak.. pancernik:)) 21.11.11, 01:49
                                                    browiec1 napisał:

                                                    > Wiele wiecej krajow niz Rosja w ogole nie bedzie miala mozliwosci zaatakowania
                                                    > amerykanskich okretow. A od tej obrony na dalszy zasieg sa inne okrety.To natom
                                                    > iast jest ciekawe
                                                    > www.altair.com.pl/start-7063
                                                    > "Przedstawiciele US Navy szacują, że ich zdolności bojowe będą wielokrotnie wię
                                                    > ksze od obecnie wykorzystywanych niszczycieli. Mimo długości 183 m, echo odbici
                                                    > a radarowego będzie podobne do kutra rybackiego, a ślad dźwiękowy – porów
                                                    > nywalny do atomowych okrętów podwodnych. Siła ognia ma wzrosnąć trzykrotnie, a 
                                                    > potencjał obronny 10-krotnie."

                                                    Bo skoro silniejszy od krazownika...
                                                  • marek_boa Re: Pancernik? 21.11.11, 15:30
                                                    Zgadza się Matrek!
                                                    - P-500 "Bazalt" (4K80) - 550 km
                                                    - P-700 "Granit" (3M45) - 625 km
                                                    - P-1000 "Wulkan" (3M70) - 700 km
                                                  • marek_ogarek Re: Pancernik? 21.11.11, 00:06
                                                    > o ktos mialby podplywac czy podlatywać na 30-50 km od DDG, aby go zaatakowac, s
                                                    > koro moze to skutecznie zrobic ze 100, 200, czy 300 km....

                                                    Gwoli scislosci, glownym elementem wykonawczym w systemie zwalczania OP sa smiglowce. A te maja zaieg wiekszy niz 300km.
                                                    Okret ma byc stealth, jego wykrycie, identyfikacja i naprowadzenie uzbrojenia z duzych odleglosci nie bedzie taka latwa. Poza tym pisalem juz ze wykrywanie i zwalczanie celow na dalekich zasiegach lepiej zeby wykonywaly okrety i samoloty dalekiej oslony a nie jednostki wykonujace dzialnia w bezposrednim sasiedztwie wybrzeza nieprzyjaciela, gdzie kluczem do powodzenia akcji jest skrytosc dzialania.
                                                    A poza tym to zwalczanie wspolczesnych samolotow bojowych na dystansach setek km jest dosc problematyczne. Zasieg rakiety to nie wszystko, samolot zwykle ma znacznie silniesza oslone elektroniczna niz rakieta, zwlaszcza jak dziala na wlasnym podworku przy wsparciu wlasnych maszyn walki elektronicznej. Nie mowiac juz o tym ze sytuacja taktyczna moze uniemozliwic uzycie uzbrojenia na maksymalnym dystansie, np. ze wzgledu na ryzyko trafienia celow neutralnych czy sojuszniczych.
                                                  • browiec1 Re: Pancernik? 21.11.11, 00:17
                                                    Juz podobnie pisalem Matrkowi wczesniej,tylko ze jakos nie chce przyjac do wiadomosci ze oslona Zumwalta niekoniecznie musi plynac zaraz obok niego.
                                                  • bmc3i Re: Pancernik? 21.11.11, 00:34
                                                    marek_ogarek napisał:

                                                    > > o ktos mialby podplywac czy podlatywać na 30-50 km od DDG, aby go zaatako
                                                    > wac, s
                                                    > > koro moze to skutecznie zrobic ze 100, 200, czy 300 km....
                                                    >
                                                    > Gwoli scislosci, glownym elementem wykonawczym w systemie zwalczania OP sa smig
                                                    > lowce. A te maja zaieg wiekszy niz 300km.
                                                    > Okret ma byc stealth, jego wykrycie, identyfikacja i naprowadzenie uzbrojenia z
                                                    > duzych odleglosci nie bedzie taka latwa.


                                                    Na pewno bedzie łatwiejsze niz wykrycie przygotowujacego sie do ataku okretu podwodnego. Czytałem ostatnio, ze DDG ma byc rownie cichy jak op. Nie wierze w to, z zupelnie oczywistych wzgfledów. Amerykanie moga wyciszyc silownie Zumwalta, moga zalozyc mu system wyciszania masą, moga zastosowac oprócz tego wyciszanie aktywne - jak w najnowoczesniejszych okretach podwodcnych, a Amerykanie sa dobrzy w te klocki. Ale na pewno nie są w stanie wyciszyć rownie dobrze jak w op pędnika Zumwalta. Na powierzchni nie da sie bowiem calkowicie zlikwidowac kawitacji, a w op to żaden problem. Juz chocby z tego wzgledu, bedzie glosniejszy od okretów podwodnych. Jesli wiec twioerdzisz ze wykrycie Zumwalta i jego identyfikacja nie bedzie taka latwa, to tym bardziej trudniej bedzie wykryc atakujacy go okret podwodny. Ten z definicji bedzie bowiem bardziej stealth niz Zumwalt.





                                                    Poza tym pisalem juz ze wykrywanie i
                                                    > zwalczanie celow na dalekich zasiegach lepiej zeby wykonywaly okrety i samoloty
                                                    > dalekiej oslony a nie jednostki wykonujace dzialnia w bezposrednim sasiedztwie
                                                    > wybrzeza nieprzyjaciela, gdzie kluczem do powodzenia akcji jest skrytosc dzial
                                                    > ania.

                                                    Do tego wybrzeza musi jednak najpierw dolynąc. Najpewniej przez cały ocean.


                                                    > A poza tym to zwalczanie wspolczesnych samolotow bojowych na dystansach setek k
                                                    > m jest dosc problematyczne. Zasieg rakiety to nie wszystko, samolot zwykle ma z
                                                    > nacznie silniesza oslone elektroniczna niz rakieta, zwlaszcza jak dziala na wla
                                                    > snym podworku przy wsparciu wlasnych maszyn walki elektronicznej. Nie mowiac ju
                                                    > z o tym ze sytuacja taktyczna moze uniemozliwic uzycie uzbrojenia na maksymalny
                                                    > m dystansie, np. ze wzgledu na ryzyko trafienia celow neutralnych czy sojusznic
                                                    > zych.


                                                    Jesli wyobrazimy sobie potencjalny konflikt w ktorym po jednej stronie bedzie amerykanski Zumwalt, a po drugiej stronie sily jakiegos inne panstwa, to te ostanie na pewno nie beda przebierac w środkach. O brak collateral demage, to dbaja tylko panstwa czlonkowskie NATO oraz kilka panstw z nim w taki czy inny sposob zwiazanych i nikt wiecej na swiecie. Uważasz ze taki Iran bedzie sie martiwil tryzykiem trafienia przypadkowego tankowca, chcac zaatakowac amerykankiego Zumwalta?
                                                  • browiec1 Re: Pancernik? 21.11.11, 00:54
                                                    "to tym bardziej trudniej bedzie wykryc atakujacy go okret podwodny" - to zalezy czym bedzie wykrywany.Bo Z. moze miec najnowoczesniejszy sprzet tego typu.
                                                    "Do tego wybrzeza musi jednak najpierw dolynąc." - to on nie plywa?:)
                                                    "Uważasz ze taki Iran bedzie sie martiwil ryzykiem trafienia przypadkowego tankowca" - Nie wiem czy dobrze zrozumialem ale M.O. pisal chyba o wykorzystaniu na max. zasieg uzbrojenia p.lot.
                                                  • chateaux Re: Pancernik? 21.11.11, 01:02
                                                    browiec1 napisał:

                                                    > "to tym bardziej trudniej bedzie wykryc atakujacy go okret podwodny" - to zalez
                                                    > y czym bedzie wykrywany.Bo Z. moze miec najnowoczesniejszy sprzet tego typu.


                                                    Moze, ale jesli spotka sie z przeciwnikiem ktory ma najnowoczesniejsze okrety podwodne, to Zumwalt nie bedzie nowocześniejszy w zakresie wyciszenia. Wszystko bo wiem co najnowoczensjesze powstaje w zakresie wyciszenia na swiecie, powstaje wlasnie dla op. Sami Amerykanie dla Zumwaltów wezma technologie wyciszenia opracowane dla op.


                                                    > "Uważasz ze taki Iran bedzie sie martiwil ryzykiem trafienia przypadkowego tan
                                                    > kowca" - Nie wiem czy dobrze zrozumialem ale M.O. pisal chyba o wykorzystaniu n
                                                    > a max. zasieg uzbrojenia p.lot.
                                                  • marek_ogarek Re: Pancernik? 21.11.11, 02:08
                                                    Zumwalt bedzie cichszy niz inne okrety nawodne i biadolenie ze jest slabo zabezpieczony przed op bo jest od nich glosniejszy jest odwracaniem kota do gory ogonem.
                                                    Ja wlasnie pisalem o obronie plot usn. Ale i Iran przejalby sie i to bardzo przypadkowym trafieniem np. Rosyjskiego czy chinskiego statku. Zapominasz ze wojna to jedynie metoda prowadzenia polityki.
                                                  • bmc3i Re: Pancernik? 21.11.11, 13:09
                                                    marek_ogarek napisał:

                                                    > Zumwalt bedzie cichszy niz inne okrety nawodne i biadolenie ze jest slabo zabez
                                                    > pieczony przed op bo jest od nich glosniejszy jest odwracaniem kota do gory ogo
                                                    > nem.
                                                    > Ja wlasnie pisalem o obronie plot usn. Ale i Iran przejalby sie i to bardzo prz
                                                    > ypadkowym trafieniem np. Rosyjskiego czy chinskiego statku. Zapominasz ze wojna
                                                    > to jedynie metoda prowadzenia polityki.


                                                    Nie mka biadolenia nad tym ze bedzie glosniejszy od okretow podwodnych, lecz to odpowiedz na Twoje twierdzenie ze atakujacy op zalatwia smiglowce, a Zumwatlth jest stealth wiec trudno bedzie mu zrobic krzywde. Op sa bardziej stealth od Zumwalta, i to przed nimi bedzie mu trudniej sie obronic, niz im przed Zumwaltem, Burkami i helikopterami.

                                          • marek_ogarek Re: Pancernik? 20.11.11, 21:26
                                            Zumwalt bedzie stealth wiec mozliwosc zaatakowania go z duzych odleglosci jest dyskusyjna. Po drugie bedzie operowal w poblizu ladu wiec nosicielami pociskow przeciwokretowych z jakimi sie spotka moga byc kutry rakietowe, wyrzutnie brzegowe czy okrety podwodne. Przeciw nim sm-6 na niewiele sie zda. Jesli nawet beda to samoloty to wlaczenie radaru na pelna moc aby sledzic je z duzej odleglosci zdemaskowaloby okret. Znacznie lepiej zeby takimi celami zajely sie Awacsy, mysliwcwe z lotniskowca znajdujacego sie w bezpiecznej odleglosci od brzegu. Tak wiec pociski SM-6/3 zajmowalyby tylko cenne miejsce na tych okretach. Podstawowym uzbrojeniem i sensem istnienia tych okretow jest AGS to nie sa krazowniki przeciwlotnicze.
                              • browiec1 Re: Pancernik? 20.11.11, 19:54
                                Polska juz nie wykorzystuje 40-letnich pociskow p.okretowych.
                          • browiec1 Re: Pancernik? 20.11.11, 19:52
                            Ta koncepcja okretu-wyrzutni to chyba i w latach 90-tych jeszcze byla na tapecie.
                            Co do samych niszczycieli to takie bezbronne to one raczej nie sa,poza tym nie istnieje rodzaj uzbrojenia mogacy sie samodzielnie bronic przed wszystkim. A jak cos jest do wszystkiego to jest do niczego. Zumwalt ma jednak rowniez obnizona wykrywalnosc,przez co trudniej go wykryc a oslone moze zapewnic lotnictwo lub inne okrety niekonicznie plynace z nim w zespole.
                            No i to co prawda moje domysy,kiedy powstawala ich koncepcja,mozliwe ze zakladano budowe podobnych okretow ale oslony wlasnie Zumwaltow.
                            • bmc3i Re: Pancernik? 20.11.11, 20:12
                              browiec1 napisał:

                              > Ta koncepcja okretu-wyrzutni to chyba i w latach 90-tych jeszcze byla na tapeci
                              > e.
                              > Co do samych niszczycieli to takie bezbronne to one raczej nie sa,poza tym nie
                              > istnieje rodzaj uzbrojenia mogacy sie samodzielnie bronic przed wszystkim. A ja
                              > k cos jest do wszystkiego to jest do niczego. Zumwalt ma jednak rowniez obnizon
                              > a wykrywalnosc,przez co trudniej go wykryc a oslone moze zapewnic lotnictwo lub
                              > inne okrety niekonicznie plynace z nim w zespole.


                              Juz o tym pisalem - po co Ci Stealth Zumwalta, skoro ma plywac w zespole ze swiecacymi na radarach jak latarnia morksa Burkami?

                              > No i to co prawda moje domysy,kiedy powstawala ich koncepcja,mozliwe ze zaklada
                              > no budowe podobnych okretow ale oslony wlasnie Zumwaltow.

                              Tak, tak zakladala. Tymczasem teraz tej koncepcji juz nie ma.
                              • browiec1 Re: Pancernik? 20.11.11, 20:28
                                No wlasnie moze nie ma plywac w zespole,zespol moze byc za nim/przed nim i sciagnac na siebie ogien a Zumek zrobi swoje i odplynie.
                                "Tymczasem teraz tej koncepcji juz nie ma"-to moze i zmienia wyposazenie niszczycieli.
                                • bmc3i Re: Pancernik? 20.11.11, 21:39
                                  browiec1 napisał:

                                  > No wlasnie moze nie ma plywac w zespole,zespol moze byc za nim/przed nim i scia
                                  > gnac na siebie ogien a Zumek zrobi swoje i odplynie.
                                  > "Tymczasem teraz tej koncepcji juz nie ma"-to moze i zmienia wyposazenie niszcz
                                  > ycieli.


                                  Rzecz w tym, ze Koncept design typu DDG-1000 nie powstał na księzycu. On sie urodził w ramach ogolnej koncepcji okretów nowej generacji, w sklad ktorej mialy wejsc LCS-y, DDG i CG-X. LCSy mialy zapewniac ochrone przeciwpodwodna, a CG-X przecilotnicza i przeciwrakietową. I z calej tej koncepcji ostaly sie tylko LCS-y. Program DDG zostal uwalony pozostawiajac tylko symboliczbna liczbe 3 okretów, a CG-X wciaz nie ma nawet decyzji czym w rzeczywistosci mają w ogole byc. Skutek jest taki, ze buduja sie LCS-y, a reszty nie ma wcale.
                                  • browiec1 Re: Pancernik? 20.11.11, 21:41
                                    No i wszystko to prawda,ale co z tego? Sa/beda okrety to sie wykombinuje jakas strategie ich uzycia i tyle.
                                    • bmc3i Re: Pancernik? 20.11.11, 21:44
                                      browiec1 napisał:

                                      > No i wszystko to prawda,ale co z tego? Sa/beda okrety to sie wykombinuje jakas
                                      > strategie ich uzycia i tyle.


                                      Od lat 70 juz USN odeszla od ustalania strategii pod okrety, a przeszla na budowe okretów pasujących do wczensiej opracowanej doktryny ich uzycia
                                      • browiec1 Re: Pancernik? 20.11.11, 23:51
                                        Dadza rade,nic sie nie boj,szczegolnie ten system artyleryjski jest wartosciowy(a jakie to ciekawe rzeczy o artylerii okretowej pisales...;)
                                        • bmc3i Re: Pancernik? 21.11.11, 00:38
                                          browiec1 napisał:

                                          > Dadza rade,nic sie nie boj,szczegolnie ten system artyleryjski jest wartosciowy
                                          > (a jakie to ciekawe rzeczy o artylerii okretowej pisales...;)


                                          Ja wiem ze jest wartosciowy, i pisalem juz dawno w tym watku, ze z technicznego punktu widzenia, ten okret jest fascynujacy, Tyle ze nowoczesna technika to nie wszystko.
          • marek_ogarek Re: Polozono stepke pod Zumwalta 20.11.11, 05:09
            Okrety beda przenosily pociski ESSM, dual band sonar ma miec lepsze osiagi na wodach przybrzeznych niz sonary Burkow i Ticonderog, okret bedzie bazowal smiglowce. Nie rozumiem wiec twojego twierdzenia ze jest bezbronny wobec atakow powietrznych i podwodnych. Fakt ze nie jest (na razie) planowane wyposazenie ich w systemy plot dalekiego zasiegu i antybalistyczne. Ale te okrety maja glownie atakowac cele ladowe a nie zabezpieczac przed pociskami balistycznymi czy manewrujacymi.
            One beda mialy za zadnanie skrycie zblizyc sie do wybrzezy nieprzyjaciela, zasypac jego najwazniejsze instalacje pociskami systemu AGS i tomahawkami i zniknac. Z punktu widzenia operacyjnego beda raczej wykonywac zadania podobne od okretow podwodnych niz niszczycieli. Tyle ze beda dysponowac znacznie wieksza sila ognia od okretow podwodnych.
            • bmc3i Re: Polozono stepke pod Zumwalta 20.11.11, 15:44
              marek_ogarek napisał:

              > Okrety beda przenosily pociski ESSM, dual band sonar ma miec lepsze osiagi na w
              > odach przybrzeznych niz sonary Burkow i Ticonderog, okret bedzie bazowal smiglo
              > wce. Nie rozumiem wiec twojego twierdzenia ze jest bezbronny wobec atakow powie
              > trznych i podwodnych. Fakt ze nie jest (na razie) planowane wyposazenie ich w s
              > ystemy plot dalekiego zasiegu i antybalistyczne.


              A skąd ten dodatek "na razie":? Kwestia o tyle istotna, ze to jest gwóźdź programu. Cala słabośc tych okretów polega na tym ze nie maja systemjow p/lot i p/rak sredniego i dalekiego dystansu, co w dobie przeciwokretowych pociskow manewrujacych dalekiego zasiegu jest sprawa krytyczną. Tymczasem Ty to traktujesz jako drobiazg.


              Ale te okrety maja glownie ata
              > kowac cele ladowe a nie zabezpieczac przed pociskami balistycznymi czy manewruj
              > acymi.
              > One beda mialy za zadnanie skrycie zblizyc sie do wybrzezy nieprzyjaciela, zasy
              > pac jego najwazniejsze instalacje pociskami systemu AGS i tomahawkami i zniknac
              > . Z punktu widzenia operacyjnego beda raczej wykonywac zadania podobne od okret
              > ow podwodnych niz niszczycieli. Tyle ze beda dysponowac znacznie wieksza sila o
              > gnia od okretow podwodnych.
    • ignorant11 matrek, ogarek... 20.11.11, 20:40

      Sława!

      Wasza dyskusja jest niezwykle ciekawa.

      Tyle ze zapominacie o jednym.

      Ze Zumwalty to jednostki experymentalne studyjne dopiero...

      Forum Słowiańskie
      gg 1728585
      • bmc3i Re: matrek, ogarek... 20.11.11, 20:46
        ignorant11 napisał:

        >
        > Sława!
        >
        > Wasza dyskusja jest niezwykle ciekawa.
        >
        > Tyle ze zapominacie o jednym.
        >
        > Ze Zumwalty to jednostki experymentalne studyjne dopiero...

        Jesli 3 okrety kosztuja $15 mld, to to juz jest bardzo drogi eksperyment
        • browiec1 Re: matrek, ogarek... 20.11.11, 21:13
          Za rozwoj sie placi,program rozpoczeli wiec lepiej miec te okrety niz tylko kase wyrzucona w bloto.
          • bmc3i Re: matrek, ogarek... 20.11.11, 21:28
            browiec1 napisał:

            > Za rozwoj sie placi,program rozpoczeli wiec lepiej miec te okrety niz tylko kas
            > e wyrzucona w bloto.


            Ktos tu mowil ze trzeba oszczedzac prawda? No, to to wyglada na taki eksperyment, jak USN zaeksperymentowala kiedys z pociskami Standard Missile 2 ERAM Block IVA (nie mylic z tym SM-2 bez literli A na koncu) w program ktorego USN wlozyla ogromne pieniadze, program byl juz calkowicie zakonczony, wyszedl znakomity pocisk - wedlug wielu najlepszy w calym arsenale USA - Kongres przeznaczyl juz 2,2 mld USD na zakup 400 tych pocisków i.... US Navy anulowala caly program, bo sie wkurzyla na znaczne opoznienie programu u Raytheona i przekroczenie kosztów o 50%.

            • browiec1 Re: matrek, ogarek... 20.11.11, 21:33
              No i nie mam racji?Wywalili tylko kase a pociskow i tak nie maja.Tu przynajmniej beda nowoczesne okrety.
              • bmc3i Re: matrek, ogarek... 20.11.11, 21:40
                browiec1 napisał:

                > No i nie mam racji?Wywalili tylko kase a pociskow i tak nie maja.Tu przynajmnie
                > j beda nowoczesne okrety.


                bedzie tylko silver bullet
        • ignorant11 Re: matrek, ogarek... 20.11.11, 21:43
          bmc3i napisał:

          > ignorant11 napisał:
          >
          > >
          > > Sława!
          > >
          > > Wasza dyskusja jest niezwykle ciekawa.
          > >
          > > Tyle ze zapominacie o jednym.
          > >
          > > Ze Zumwalty to jednostki experymentalne studyjne dopiero...
          >
          > Jesli 3 okrety kosztuja $15 mld, to to juz jest bardzo drogi eksperyment

          Jak na otwarcie nowej ery w zbrojeniach morskich nie tak znowu wiele

          Btroniłes calkiem nieudanego experymentu za 100 albo nawet 400 mld$
    • anton_pl Re: Polozono stepke pod Zumwalta 20.11.11, 21:00
      Drogi interes, i tak przecież mają niekwestionowaną pawer na morzach i oceanach świata...
      • browiec1 Re: Polozono stepke pod Zumwalta 20.11.11, 21:13
        Kto stoi w miejscu ten sie cofa.
Inne wątki na temat:
Pełna wersja