dywizje US wycofauja sie z niemiec

04.06.04, 13:35
zrodlo: NYT.

http://www.nytimes.com/2004/06/04/politics/04MILI.html?hp

sciagnalem bo strona dostepna tylko dla rejestrowanych uzytkownikow.

A Pentagon Plan Would Cut Back G.I.'s in Germany

ASHINGTON, June 3 — The Pentagon has proposed a plan to withdraw its two Army
divisions from Germany and undertake an array of other changes in its
European-based forces, in the most significant rearrangement of the American
military around the world since the beginning of the cold war, according to
American and allied officials.

Pentagon policy makers said the aim is to afford maximum flexibility in
sending forces to the Middle East, Central Asia and other potential
battlegrounds. But some experts and allied officials are concerned that the
shift will reduce Washington's influence in NATO and weaken its diplomatic
links with its allies, all at a time of rising anti-American sentiment around
the world.

The proposal to withdraw the divisions comes at a time when the Army is
stretched thin by deployments in Iraq and Afghanistan. But Pentagon officials
said the move, which has been under consideration for some time and involves
forces in Asia as well as in Europe, is unrelated to the current fighting.

Under the Pentagon plan, the Germany-based First Armored Division and First
Infantry Division would be returned to the United States. A brigade equipped
with Stryker light armored vehicles would be deployed in Germany. A typical
division consists of three brigades and can number 20,000 troops if
logistical units are included, though these two divisions have only two
brigades each in Germany, with the other brigade in the United States.

In addition, a wing of F-16 fighters may be shifted from their base in
Spangdahlem, Germany, to the Incirlik base in Turkey, which would move the
aircraft closer to the volatile Middle East; a wing generally consists of 72
aircraft. Under the Pentagon plan, the shift would be carried out only if the
Turks gave the United States broad latitude for using them, something that
some officials see as unlikely.

The Navy's headquarters in Europe would be transferred from Britain to Italy.
Administration officials are also discussing plans to remove some F-15
fighters from Britain and to withdraw the handful of F-15 fighters that are
normally deployed in Iceland, though final decisions have not been made.

Administration officials said Douglas Feith, the under secretary of defense
for policy, recently briefed German officials on the plan. The Germans were
told that the withdrawal plan had yet to be formally approved by President
Bush and that the United States would listen to their concerns, an American
official said.

Officials said they expected the major decisions on the rearrangement to be
made in a month or two. But the main direction of the Pentagon plan appears
to be set.

"Everything is going to move everywhere," Mr. Feith said a year ago, as the
Bush administration was beginning to develop the details of its plan. "There
is not going to be a place in the world where it's going to be the same as it
used to be."

For Defense Secretary Donald H. Rumsfeld, the reasons for the reshuffling
seem clear and compelling: that the purpose of military units is to fight and
win the nation's wars, and they should be stationed in locations that enable
the United States to use them most efficiently and with minimal political
restrictions.

"It's time to adjust those locations from static defense to a more agile and
a more capable and a more 21st-century posture," Mr. Rumsfeld told reporters
on Thursday on a flight to Singapore.

Proponents of Mr. Rumsfeld's plan see little merit in keeping a large number
of forces in Germany now that the cold war is over. They argue that the
United States would be better off withdrawing most of them and establishing
new bases in Southeastern Europe, from which forces could be rushed if there
was a crisis in the Caucasus or the Middle East.

"From a strategic point of view, there is more sense in moving things out of
Germany and having something in Bulgaria and Romania," said Joseph Ralston, a
retired general and a former NATO commander.

But some experts and allied officials are concerned that a substantial
reduction in the United States military presence in Europe would reduce
American influence there, reinforce the notion that the Bush administration
prefers to act unilaterally and inadvertently lend support to the French
contention that Europe must rely on itself for its security.


Montgomery Meigs, a retired general and the former head of Army forces in
Europe, said substantial reductions in American troops in Europe could limit
the opportunities to train with NATO's new East European members and other
allies. While American forces can still be sent for exercises from the United
States, he said, it will be more difficult and costly to do so.

"You will never sustain the level of engagement from the United States that
you can from Europe," he said. "We will not go to as many NATO exercises or
have as many training events."

Other specialists have warned that the greatest risk is the possible damage
to allied relations.

"The most serious potential consequences of the contemplated shifts would not
be military but political and diplomatic," Kurt Campbell and Celeste Johnson
Ward of the Washington-based Center for Strategic and International Studies
wrote in an article published last year in the journal Foreign Affairs, well
before the extent of the changes now planned became known."Unless the changes
are paired with a sustained and effective diplomatic campaign, therefore,
they could well increase foreign anxiety about and distrust of the United
States."

Gen. James Jones, the American commander of NATO, has supported the
withdrawal of the two divisions from Europe on the understanding that
American ground units would rotate regularly through Europe, allied officials
say. But some allied officials believe it is less clear that the Pentagon
will finance and organize the regular rotation of forces that are central to
General Jones's vision, especially since so much of the United States' energy
and effort is focused on Iraq.

Already, administration officials have said a brigade of troops is to be
shifted from Korea to Iraq. That reflects both the demand for additional
forces in Iraq and the new thinking about positioning forces in Asia.

Pentagon officials insist they are effectively managing relations with key
allies. "What we have been hearing from the allies privately and publicly is
that they understand the U.S. is changing and want to stay connected," said
Andy Hoehn, deputy assistant secretary of defense for strategy. "The real
message is that we have been consulting with the allies and the result has
been pretty positive."

The Pentagon plan was discussed at a May 20 meeting of top United States
officials. Administration officials declined to comment on the record about
the session. A State Department official said that the meeting was
a "snapshot at a given time," and that some ideas have continued to be
refined since then. In the meeting, Secretary of State Colin L. Powell, who
was once the chairman of the Joint Chiefs of Staff, said he thought it was
unlikely that the Turks would agree to allow the United States to operate
freely from Turkish bases. Gen. Richard B. Myers, the current chairman of the
Joint Chiefs of Staff, also said securing Turkey's agreement was a long shot
and indicated that he favored keeping the F-16's in Germany, according to an
account of the session that was provided.

No United States forces are to be removed from Italy. The Navy's European
headquarters, however, is scheduled to move from London to Naples.

Earlier plans to move that headquarte
    • Gość: SAGGER czy chodzi o wycofanie także 52.skrzydła myśliwski IP: 80.51.247.* 04.06.04, 15:05
      ego ze spangdahlen?jest ono wyposarzone w 48 F-16C/D i 24 A-10.jaka brygada
      wejdzie do niemiec zamiast 1ID i 1AD?
      a co ogólnie o tym myślisz marcusie?
      • Gość: A.L. Re: czy chodzi o wycofanie także 52.skrzydła myśl IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 04.06.04, 15:17
        Do Europy zawitają Strykery.
      • marcus_crassus no f-16 sobie odleca :))) 04.06.04, 15:42
        bardzo dobrze US robia.nie wiem po co w ogole trzymali tam swoje wojska tyle
        lat.na dodatek niemcy mieli na swoim terenie dodatkowe oddzialy ktore znacznie
        zwiekszaly ich sile wojskowa.utrzymywanie tutaj wojsk US nie mialo zadnego
        znaczenia.inwazja ruskich nam nie grozi.utrzymywac wplywow obecnoscia wojskowa
        w Europie sie juz nie da.tak wiec dla US bylo to de facto bezsensowne lozenie
        pieniedzy w zupelnie bezsensowna obecnosc wojskowa.co innego obecnosc w takich
        miejscach jak turcja,afganistan,korea pld,zatoka perska etc...tam wojsko moze
        zapewnic zawsze mozliwosc obrony interesow US.a co oni mieli robic w
        niemczech???

        us ma teraz znacznie lepsze punkty w ktorych moze szybko zgromadzic wojska w
        postaci kataru,kuwejtu,izraela,iraku,afganistanu etc...a myslac o starych
        sojusznikach to oczywiscie GB ze swietna infrastruktura.utrzymywanie baz w
        niemczech w rejonie gdzie nic sie nie dzieje jest bez sensu.

        z drugiej strony znow US nastawiaja sie obecnie na tworzenie maly "posterunkow"
        a nie gigantycznych baz,na tym opiera sie wiele obenych projektow.posterunki
        maja tworzyc minimum infrstruktury gdzie w przypadku jakiejs potrzeby mozna
        blyskawicznie dostarczyc okreslona liczbe wojska.utrzymywanie stalych baz-
        gigantow jak w niemczech jest zbyteczne/
        • Gość: kotwicz Re: no f-16 sobie odleca :))) IP: *.teradyne.com 04.06.04, 17:45
          Drogi Marcusie;
          Piszesz-"inwazja ruskich nam nie grozi", czyzby?
          Zachecam do lektury ponizszego artykulu:
          www.fatalnafikcja.pl/metody.htm
          Ciekaw jestem, czy po przeczytaniu, wciarz bedziesz tak tego pewny?

          kotwicz
          • marcus_crassus hehe,nie...no to jest dla mnie calkowite fiction 04.06.04, 18:37
            dlaczego nie grozi nam inwazja??z prostej przyczyny.wojny o ziemie sa
            skonczone.po prostu nikt juz nie potrzebuje ziemi w takiej formie jak
            kiedys.wojny sie tocza o to co reprezentuje duza wartosc.i o co oplaca sie
            walczyc.ziemia byla czyms takim przez tysiace lat.ale dzis mamy inne
            spoleczenstwa,wraz z wzrostem przeplywu ludnosci na swiecie,wiekszym
            wyksztalceniem ludzie nie beda akceptowali takich wojen.mam zasadnicze pytanie -
            po co rosji bylaby dzis warszawa,berlin albo paryz? milionami krnabrnych
            ludzi.ziemia sama jako ziemia jest bez wartosci.ludzie sie nie
            podporzadkuja.nic sie nie da zrobic.

            dzis na swiecie mozna walczyc o wplywy - ale w sposob np sterowania cenami
            surowcow,dostepem do technologii,zawierania ukladow handlowych i setkami innych.

            nawet dla takiej potegi jak US nie oplaca sie toczyc np wojny z korea
            pln.dlaczego???bo brak zyskow,koszty wojny ogromne (bezposrednie) a koszty
            posrednie (spadek cen na gieldach,mozliwosc zadania strat partnerom handlowym
            US jak np korei pld) czynia taka wojne zupelnie niemozliwa.

            sadze ze wejdziemy w epoke "wojen" dopiero wtedy gdy technologia kosmiczna
            pozwoli nam na eksploracje najblizszych okolic ukladu slonecznego.bo tam beda
            pieniadze.ten kto bedzie sprowadzal z kosmosu na ziemie cenne mineraly i
            surowce bedzie czerpal z tego ogromne korzysci i bedzie mial "wladze" nad
            ziemia.tyle ze wladze o tyle dziwna ze jego celem bedzie zdobycie
            pieniedzy.zadne z mocarstw ktore bedzie chcialo to opanowac nie bedzie chcialo
            walczyc o ta wladze nad ziemia bo cel jakim sa pieniadze bedzie generowany
            przez konsumentow a wiec ludzi...

            dzis nie oplaca sie po prostu zabijac ludzi w wojnach.dzis konsumenci
            rosyjskiego gazu w europie sa dla rosji lepsza zdobycza niz ta ziemia.

            nie wierze w jakakolwiek wojne poza taka ktora wywola szaleniec.ale taka wojna
            moze sie zdarzyc zawsze i nie ma na nie lekarstwa.
            • Gość: kotwicz Re: hehe,nie...no to jest dla mnie calkowite fict IP: *.teradyne.com 04.06.04, 19:19
              Marcusie;
              Dlatego nie twierdze, ze to US bedzie agresorem.
              Jak dobrze pamietasz, bracia slowianie juz w przeszlosci podali pomocna dlon
              ludom Bialorusi i Ukrainy.
              Ponizej zamieszczam jeszcze inny link:
              www.fatalnafikcja.pl/geneza.htm
              kotwicz
              • marcus_crassus Re: hehe,nie...no to jest dla mnie calkowite fict 05.06.04, 17:20
                nie,no wybacz ale ten artykul to dla mnie jakas piramidalna bzdura.zarzuca ze
                US przeznaczylo okolo 2 mld $ na zabezpieczenie rosyjskiej broni atomowej.ale
                przeciez w momencie rozpadu ZSRR ten kraj przezywal autentyczny
                krach."pozorowane" wycofywania sie to moga robic zolnierze w bitwie a nie cale
                panstwo.sugerowanie ze ktos to planuje to jakas megaglupia teoria.przeciez
                takie idee musialyby byc prowadzone przez ta sama grupe ludzi.to nie jest gra
                komputerowa gdzie jeden czlowiek moze sobie planowac rozgrywke na czas 200 lat.

                US rozbudowuje plan wojen gwiezdnych,prowadzi badania nad bronia "semijadrowa"
                (moje okreslenie wlasne),wydatki na cele wojskowe w tym roku osiagna w stanach
                ponad 400 mld $,ma najbardziej doswiadczony personel na calej kuli ziemskiej
                (moze oprocz zydow) i jak ktos mi powie ze US sa biedne i musza uwazac bo ruscy
                to cos knuja to po prostu dla mnie to jakies nieporozumienie.

                rosja jest najbardziej narazona na atak (niekoniecznie bezposredni wojskowy ale
                kazda inna forme nacisku) poniewaz o ile ziemia nie ma dzis wartosci to wartosc
                maja surowce.ziemia europy wschodniej nie jest rosji do niczego potrzebna.jak
                mowie wieksze dla niej znaczenie ma fakt ze ten obszar bedzie konsumentem jej
                gazu np. natomiast w zwiazku z zapotrzebowaniem na surowce to wlasnie rosja
                jest w niebezpieczenstwie.amerykanie kreca sie juz w
                gruzji,afganistanie,bodajze mongolii,ukrainie i maja cholerna ochote polozyc
                reke wplywow na morzu kaspijskim.

                jak ktos mi powie ze to wszystko tylko gra rosji to ja przepraszam ale ja w
                zielone ludziki nie wierze :
    • Gość: Tomasz Zgroza- Imperium opuszcza dwie prowincje... IP: *.ibch.poznan.pl 04.06.04, 16:42
      Chodzi o Germanię Superrior i Inferrior. Tak to się stało po "lesie Teutoburskim", gdy Imperium
      Romanum opusciło dwie swieżo zajęte prowincje. Żeby jednak nie wyglądało to na całkowitą
      klęskę wykrojono z Galii pas ziemi nad Renem, któremu nadano nazwy utraconych prowincji.
      Ilosć prowincji pozostała więc ta sama (co było ważne nie tylko ze względów prestiżowych).

      Na tereny za Renem zapuszczano się jeszcze kilkakrotnie (Germanik, Saturninius, czy Trajan),
      ale ziemie te pozostały już na zawsze utracone. Co było zgodne z testamentem Augusta, jego następcy
      nie zdecydowali się na ich ponowny podbój.
      • marcus_crassus Re: Zgroza- Imperium opuszcza dwie prowincje... 04.06.04, 17:01
        tyle ze tym razem to niemcy raczej nie chca tych "legionow" wypuscic ;))


        www.spacewar.com/2004/040604113532.tamn6q2b.html
        www.spacewar.com/2004/040604074855.vfub8v4f.html
        swoja droga ciekawe kiedy w gruzji jednak wyladuja pierwsze regularne oddzialy
        US.na razie sa tylko doradcy.;))
        • Gość: SAGGER Re: Zgroza- Imperium opuszcza dwie prowincje... IP: 80.51.247.* 04.06.04, 19:00
          może ulokują w gruzji jakąś brygadę z 10th mountain division.
          • Gość: Tomasz Czekają aż Rosjanie wyjadą IP: *.ibch.poznan.pl 05.06.04, 16:21
            tyle, że Rosjanom się teraz nie spieszy. Gdyby jednak wyjechali to Amerykanie się usadowią w tych bazach
            w ciągu miesiąca. Będą oczywiscie bronić "wolnosci io demokracji".
            • marcus_crassus no coz...jak gruzini chca jednak wojsk US 05.06.04, 17:04
              a nie ruskich to o cholere ci chodzi???moze wg ciebie nie maja prawa decydowac
              jakie wojska o ile jakies w ogole maja stacjonowac na ich terytorium???cos o
              wolnosci wspomniales czy to byl autosarkazm??
    • Gość: A.L. Nie tylko z Niemiec IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 07.06.04, 12:00
      "Stany Zjednoczone planują wycofanie jednej trzeciej swych żołnierzy,
      stacjonujących w Korei Południowej do końca przyszłego roku - podała AFP,
      cytując przedstawiciela władz seulskich Reuters za południowokoreańskimi
      źródłami informuje o zamiarze redukcji wojsk USA o 12,5 tys. żołnierzy." PAP

      • marcus_crassus no i slusznie.po co utrzymywac te wojska 07.06.04, 12:19
        jesli strategicznie znaczenia one nie maja a trzeba na nie lozyc pieniadze.wg
        mnie stany powinny wycofac wszelkie wieksze kontyngenty z roznych rejonow
        swiata i skupic sie na budowaniu licznych "posterunkow" przygotowanych do
        przyjecia zolnierzy w chwilach alarmowych.

        poza tym takie wycofania dobrze robia.prezydent korei jeszcze w trakcie wyborow
        mowil cos o koniecznosci wiekszej samodzielnosci korei od US.teraz jak US biora
        swoje wojska koreanczycy od razu wysuwaja swoje wlasne propozycje zeby tego nie
        robic a prezydent ktory zmienia zupelnie ton wypowiedzi mowiac ze trzeba
        zaciesnic wspolprace ze stanami.

      • Gość: Lechu Re: Nie tylko z Niemiec IP: *.intern.rnt.de / *.dip.t-dialin.net 07.06.04, 13:29
        Wycofują, ponieważ ich obecność od dawna nie pomaga amerykańskim interesom.
        Z jednej strony, siły amerykańskie w Korei są zbyt małe, by w razie ataku Północy móc się obronić. Ich jedyną funkcją miało być wywołanie bezwarunkowego casus belli. Ofiara 40 tysisęcy żołnierzy mająca gwarantować automatyzm politycznych konsekwencji.

        Można zrozumieć pierwotne intencje autorów tego pomysłu, niepewnych, czy zmienne i niepewne układy polityczne w USA stanowią wystarczającą gwarancję dla słabego sojusznika stojącego oko w oko z agresywnych sąsiadem z Chinami w tle na drugim końcu Pacyfiku.
        Dzisiaj jednak Korea Południowa jest potęgą zdolną bez trudności do samoobrony.
        Obecność Amerykanów podżega za to nieustannie nastroje antyamerykańskie. Półgłówki i cyniczni demagogowie mają pole do popisu. Po co dawać im wszystkim taką świetną okazję do okazywania braku odpowiedzialności? Niech każdy w pierwszym rzędzie broni własnego tyłka.

        Amerykanie powinni możliwie szybko całkowicie wycofać się z Korei.
        • marcus_crassus powinni zostawic tylko okolo 2 tys zolnierzy 07.06.04, 14:36
          oraz personel baz ktore bylyby przygotowane do natychmiastowego przyjecia
          posilkow.

          utrzymywanie 40 tys sil jest rzeczywiscie bez sensu.znacznie lepiej np
          przeniesc chocby 5-8 tys do afganistanu albo w inne rejony gdzie obecnosc
          wojska bylaby potrzebna.
          • Gość: Lechu Re: powinni zostawic tylko okolo 2 tys zolnierzy IP: *.intern.rnt.de / *.dip.t-dialin.net 08.06.04, 00:16
            Też bez sensu. Amerykanie stoją na samej linii demarkacyjnej i po ataku nie byłoby tam już żadnych baz ani personelu. Armie azjatyckie to nie są jakieś arabskie bałwany od parad i strzelania na wiwat. Gdyby Amerykanie przygotowali bazy poza zasięgiem teoretycznej głębi operacyjnej piewszego udarzenia, to znaczyłoby, że albo poświęcaliby z góry Seul, który leży stosunkowo blisko linii i co jest politycznie niedopuszczalne , albo mają zaufanie do armii południowokoreańskiej. Wtedy cały ten personel jest niepotrzebny.
            • marcus_crassus potrzebuje tego personelu 08.06.04, 04:33
              dla tego pieprzonego "casus belli".poza tym polnocni nigdy nie zaatakuja armii
              US.armia US bylaby potrzebna uwazam do kontrataku i przejecia terytorium
              polnocy.chodzi o szybkie zakonczenie ewentualnej wojny
        • Gość: SAGGER Re: Nie tylko z Niemiec IP: 80.51.247.* 11.06.04, 14:23
          chyba nie doceniasz możliwości armii połudnowowkoreańskiej.w przypadku wojny
          totalnej pomiędzy tymi krajami i bez pomocy USA mogłaby powstrzymać agresję
          północy.
    • marcus_crassus ale moze niedlugo wprowadza sie do Azerbejdzanu 11.06.04, 00:19
      www.spacewar.com/2004/040610162958.orcaycjy.html
      • Gość: SAGGER Re: ale moze niedlugo wprowadza sie do Azerbejdza IP: 80.51.247.* 11.06.04, 14:25
        to się persowie ucieszą:)))będą mieli usajców na około
        • marcus_crassus persowie maja to chyba juz gdzies 11.06.04, 14:31
          natomiast szalu dostaja rosjanie.ostatnio nawet byly jakies rozmowy w tej
          kwestii tzn rejonu morza kaspijskiego.rosjanie stanowczo zazadali aby
          amerykanie nie rozbudowywali swoich wplywow bardziej w tym rejonie.o ile sie
          nie myle wypowiedzial sie nawet Rumsfeld ktory stwierdzil ze US nie daza do
          objecia tego regionu swoimi wplywami.

          mam wrazenie ze Rumsfeld jednak lgal w zywe oczy.
Inne wątki na temat:
Pełna wersja