Materiały do budowy nowych amerykańskich okrętów

12.10.12, 12:07
Altair:
"Huntington Ingalls Industries przekazała kompozytową nadbudówkę przeznaczona dla niszczyciela klasy DDG 1000 Zumwalt. 900-tonowa struktura ma polepszyć własności stealth okrętu.
......
Ingalls buduje kompozytowe nadbudówki i hangar dla Zumwalta w Composite Center of Excellence w Gulfport. Ich struktury składają się z kompozytów węglowych i wypełniaczy z drewna balsa. "

Również dość "niebezpiecznym" materiałem jest aluminium z którego wykonano kadłub LCS w wariancie trimarana.

Aluminium jako materiał nie zadało egzaminu na brytyjskich okrętach w czasie wojny falklandzkiej. Nie wytrzymywało wysokich temperatur w czasie pożarów. W ostatnich dniach jak świeczka spłonął "ultranowoczesny" kompozytowy Klewang. Oczywiście stop, a stop - kompozyt, a kompozyt, ale .......
    • jorl Re: Materiały do budowy nowych amerykańskich okrę 12.10.12, 21:34
      adam_al napisał:


      > Ingalls buduje kompozytowe nadbudówki i hangar dla Zumwalta w Composite Center
      > of Excellence w Gulfport. Ich struktury składają się z kompozytów węglowych i w
      > ypełniaczy z drewna balsa. "


      Chyba licza na to ze nigdy nie bedzie trafiony. Czyli kanonierka do wojen kolonialnych. I stealth jest wtedy przydatny.
      No ale jak oberwie to bedzie sie fajczyl...

      > Również dość "niebezpiecznym" materiałem jest aluminium z którego wykonano kadł
      > ub LCS w wariancie trimarana.
      >
      > Aluminium jako materiał nie zadało egzaminu na brytyjskich okrętach w czasie wo
      > jny falklandzkiej. Nie wytrzymywało wysokich temperatur w czasie pożarów.

      Nie chodzi ze alu nie wytrzymuje wysokich temperatur ale po prostu jak pozar bedzie duzy i bedzie mial dobrze powyzej 1000°C, a o to latwo jak jest paliwo, np. to aluminim sie sam zajarzy. Takie pozary "metalowe" (bo sa i inne metale sie palace tez) wtedy osiagaja jeszcze wyzsze temperatury jak z weglowodorow. W koncu palenie sie to wlasnie (najczesciej) utlenianie sie, takie szybkie.
      Dlatego sie Brytolom wtedy po trafieniu sie tak dobrze palilo.

      Tez dlatego te WTC, wbrew zdaniu spiskowcow, sie poskladaly jak domki z kart. Bo i kerozina a i alu z samolotow wiec dwigary stalowe zmiekly jak plastelina.

      Pozdrowienia
      • marek_boa Re: Materiały do budowy nowych amerykańskich okrę 12.10.12, 23:45
        Obaj nie macie racji! Nadbudówki "Shieffielda" nie były aluminiowe tylko stalowe! Są dostępne zdjęcia WYPALONEGO OD WEWNĄTRZ tego okrętu! Nie bardzo wiem skąd wziął się ten mit o aluminiowych nadbudówkach Brytyjskiego niszczyciela ale jest tylko mitem!
        -Pozdrawiam!
        • patmate Re: Materiały do budowy nowych amerykańskich okrę 12.10.12, 23:53
          marek_boa napisał:

          >Nie bardzo wiem skąd
          > wziął się ten mit o aluminiowych nadbudówkach Brytyjskiego niszczyciela ale je
          > st tylko mitem!

          Niestety nie, fregata Ardent spłonęła. To właśnie fregaty typu 21 miały aluminiowe nadbudówki.


          Pzdr
          • marek_boa Re: Materiały do budowy nowych amerykańskich okrę 13.10.12, 00:12
            Zgadza się Patmate! Fregaty typu 21 to były ostatnie okręty bojowe Royal Navy ,których nadbudówki wykonano ze stopów aluminiowych w celu obniżenia masy!
            -Pozdrawiam!
            • kawitator Re: Materiały do budowy nowych amerykańskich okrę 13.10.12, 09:02
              Włókna węglowe w warstwach lub plastrach z drewnem balsa to może być nawet ognioodporne.
              Jeżeli moge powiedzieć o konstrukcjach hal bo na tym sie znam ciut lepiej niż na konstrukcjach nadbudówek okrętów.
              Ognioodporność konstrukcji stalowych jest żadna z powodu plastyczności i utraty właściwości konstrukcyjnych przy wzroście temperatury ( to chyba nie zachodzi w okrętach w takim stopniu)
              natomiast profile konstrukcyjne chronione izolacja termiczna nawet z grubego korka zachowują swoje właściwości długie godziny pożaru bowiem zwęglający się korek stanowi jedne z najlepszych izolatorów ciepła Spróbujcie spalić kloc drewna taki 50 na 50 cm to zobaczycie że jest to trudne bowiem warstwa spalona skutecznie izoluje ogień od reszty drewna
              • adam_al ot 13.10.12, 10:46
                Miło czyta się taką wymianę zdań, jak widać nasze forum to nie tylko pyskówki i ctrl+c ctrl+v z Wikipedii
              • kawitator Re: Materiały do budowy nowych amerykańskich okrę 14.10.12, 12:42
                Małe uzupełnienie bowiem z mroków mojej sklerozy ( młodzieńczego roztargnienia do wyboru) wyglądnęło coś takiego

                Nowy samolot pasażerski Boeing 787 jest pierwszy samolotem pasażerskim w którym zastosowano jako podstawowy materiał konstrukcyjny laminaty oparte na włóknie węglowym zamiast aluminium
                W czasie atestowania samolotu rozwiązanie to jako niestosowane dotychczas zakwestionowane a co za tym idzie musiano wykonać realne eksperymenty z których wynikało że
                kabina z takich materiałów wytrzymuje z naddatkiem wymagania wytrzymałościowe oraz

                to że konstrukcja kadłuba daje pasażerom znacznie więcej czasu na opuszczenie samolotu bowiem włókna węglowe hamują rozprzestrzenianie sie pożaru i zapobiegają wydzielaniu sie toksycznych gazów z płonącej zywicy będącej składnikiem kompozytu.
                Tak więc nowe technologie nowe materiały mądrze zastosowane mogą dać super rezultaty
        • adam_al Re: Materiały do budowy nowych amerykańskich okrę 13.10.12, 10:44
          > Obaj nie macie racji! Nadbudówki "Shieffielda" nie były aluminiowe tylko stalow
          > e!

          A który z nas wymienił Shieffielda? Żaden. Fregaty Antelope i Ardent. I było to przyczyną odejścia od aluminium w konstrukcji brytyjskich okrętów. Choć trzeba przyznać Ci rację, że synonimem jest wspomniany niszczyciel. Pożar na nim (i innych okrętach) przeflancował taktykę działań p.poż na okrętach. Zmieniono materiały z których wykonana jest odzież marynarzy. Syntetyki spotęgowały skalę popażeń u marynarzy.
        • jorl Re: Materiały do budowy nowych amerykańskich okrę 17.10.12, 17:05
          marek_boa napisał:

          > Obaj nie macie racji!

          Co to znaczy ze ja nie mam racji boa? Ja napisalem tylko ze aluminium naprawde sie potrafi palic a nie jak poprzednik napisal ze nie hamuje ognia. Bo to przeciez co innego, palic sie a nie hamowac ognia.
          A co do Angoli i ich niszczycieli pod Fanklandami? To juz mniej istotne dla mnie, ja czytalem ze wlasnie aluminiowe sie ladnie sfajczyly. I jakos wyglada ze nawet i to prawda.

          Pozdrowienia
          • marek_boa Re: Materiały do budowy nowych amerykańskich okrę 17.10.12, 22:46
            No właśnie nie do końca prawda Jorl! Brytyjskie niszczyciele typu 42 jakie uczestniczyły w wojnie o Falklandy nie miały nadbudówek zrobionych ze stopów aluminium tylko ze stali! Ostatnie okręty bojowe dla Royal Navy z nadbudówkami wykonanymi ze stopów aluminium skonstruowano w 1968 roku i były to fregaty typu 21 ("Amazon")! Od tegoż samego roku czyli od 1968 zaprzestano stosować stopów aluminium i wrócono do stali!
            -Pozdrawiam!
    • kstmrv Re: Materiały do budowy nowych amerykańskich okrę 14.10.12, 12:57
      Wychodzą z założenia że dzięki niskiemu RCS, nowoczesnemu uzbrojeniu woda-powietrze (i ECM) oraz ewentualnemu wsparciu przeciwlotniczemu innych okrętów nie zostaną trafieni od góry (przez rakiety antyokrętowe lub bomby). Jedyne realne zagrożenie jakie przewidują to atak torpedowy z OP lub mina, ale w obu tych przypadkach będzie to penetracja kadłuba od spodu, więc Zumwalt zostanie zalany wodą, a tu aluminium już nie przeszkadza (nie mówiąc już o sytuacji gdy oberwie torpedą prosto w stępkę i przełamie się na pół).
      • marek_ogarek Re: Materiały do budowy nowych amerykańskich okrę 17.10.12, 10:36
        Akurat w przypadku Zumwaltow sa one lepiej przygotowane na trafienie powyzej linii wodnej niz inne okrety bojowe tej klasy. Chocby wyrzutnie rakietowe sa rozsrodkowane a nie w jednym czy dwoch blokach.
        LCSy to inna bajka. Tonie sa okrety bojowe glownej klasy a okrety pomocnicze, ktorych jednym z glownych zadan ma byc niszczenie min. Wiec aluminium mimo swoich wad ma uzasadnienie.
    • tanebo Re: Materiały do budowy nowych amerykańskich okrę 17.10.12, 11:02
      Zawsze twierdziłem że rezygnacja z pancerników to był błąd. Dlaczego? Po pierwsze - nie mają przeciwników. Nie są zagrożeniem dla nich współczesne pociski morskie. Nie jest zgrożeniem również lotnictwo przy współczesnym bogactwie broni przeciwlotniczej. Po drugie - artyleria. Jedyny środek przenoszenia a który nie ma antidotum. Żadnego. Zasięg porównywalny ze nośnikami rakietowymi.
      • marek_boa Re: Materiały do budowy nowych amerykańskich okrę 17.10.12, 15:51
        Nie są dla nich zagrożeniem współczesne pociski rakietowe?! To dość ciekawa i śmiała teza! Popatrzmy:
        - Ch-22 - 1000 kg głowica kumulacyjno-przenikająca - zasięg 300 km
        - Ch-32 - 900 kg głowica kumulacyjno-przenikająca - zasięg 600 km
        - P-700 (3M45)"Granit" - 650 kg burząco-przenikająca - zasięg 800 km
        - P-1000 (3M70) "Wulkan" - 500 kg kumulacyjno-przenikająca (400mm stali) - zasięg 700 km
        - P-35B (3M44) "Progress" - 930kg kumulacyjno-przenikająca - zasięg 300 km
        I to by było na tyle!
        • tanebo Re: Materiały do budowy nowych amerykańskich okrę 17.10.12, 15:53
          Która przebije metr stali?
          • marek_ogarek Re: Materiały do budowy nowych amerykańskich okrę 17.10.12, 16:22
            A ktory pancernik posiadal opancerzenie metrem stali? Bomb czy rakiet ktore sa w stanie penetrowac silne pancerze jest w arsenalach masa. Pancerz wspolczesnego okretu to systemy elektroniczne I pociski plot/prak a nie warstwy stali.
            • tanebo Re: Materiały do budowy nowych amerykańskich okrę 17.10.12, 16:46
              Czy znasz choć jeden system prak potrafiący zapobiec trafieniu 600 kg stali poruszającej się z szybkością 2 machów po balistycznej? Nie ma takiego systemu. I nie będzie. W starciu z pancernikiem współczesne okręty są bez szans. Nie mają środków do ich zwalczania. Są pociski przeciwokrętowe i torpedy. Torpedy były wtedy gdy istniały pancerniki. Ile ich trzeba było by zatopić jeden? Podobnie z pociskami. Okręty tej klasy "łykały" po kilkadziesiąt pocisków kalibru 380 mm. Traciły nadbudówki, celowniki ale jeden pocisk nie zatopi pancernika. Były robione takie próby i skutki były raczej marne. Na dobrą sprawę w grę wchodzi tylko bezpośrednie trafienie pociskiem z głowicą atomową. Albo bombą do przebijania bunkrów. Tylko że przy współczesnym rozwoju środków przeciwlotniczych to zadanie samobójcze. I trzeba by trafić w magazyn broni. A to nie jest takie proste.
              • marek_boa Re: Materiały do budowy nowych amerykańskich okrę 17.10.12, 16:58
                Co Ty gościu Motasz?! Może najpierw Poczytaj coś na ten temat?! Bo Ci jakieś duby smalone wychodzą!
              • speedy13 Re: Materiały do budowy nowych amerykańskich okrę 18.10.12, 11:18
                Hej

                tanebo napisał:

                > Czy znasz choć jeden system prak potrafiący zapobiec trafieniu 600 kg stali por
                > uszającej się z szybkością 2 machów po balistycznej? Nie ma takiego systemu.

                Nie ma takiego systemu bo nie ma takiej potrzeby. Gdyby pancerniki i ich ciężkie działa nadal były w użyciu, to i takie systemy by powstały, to nie jest wielkie wyzwanie dla współczesnej techniki wojskowej. To samo się tyczy pocisków przeciwokrętowych o których wcześniej pisałeś. Nie ma takich (poza niektórymi rosyjskimi i to starszymi raczej modelami) bo i pancerników nie ma w użyciu. Gdyby pancerniki nadal budowano i użytkowano na szeroką skalę to i pociski przeciwko nim byłyby konstruowane i budowane masowo.

                > Okręty tej klasy "łykały" po kilkadziesiąt pocisków kalibru 380 mm.

                A kto tyle dostał?? Na ile kojarzę tak na szybko to Bismarck w swej ostatnie bitwie, kiedy to w ciągu kwadransa był już wrakiem.
                • tanebo Re: Materiały do budowy nowych amerykańskich okrę 18.10.12, 11:34
                  Zdaje się że Rosjanie najbardziej bali się resztek amerykańskich pancerników bo to była jedyny nośnik broni atomowej na który nie było remedium. Co do odporności to jeden przykład. "South Dakota" Trafienia USS "South Dakota" II bitwa pod Guadalcanalem: jeden pocisk 356 mm "Kirishimy", 17 pocisków 203 mm z "Atago" i "Takao", 6 pocisków 152 mm prawdopodobnie "Kirishimy", jeden 127 mm i jeden nieustalony – W.H.Garzke. Yamato tonąć połknął 20 torped i 18 bomb.
          • marek_boa Re: Materiały do budowy nowych amerykańskich okrę 17.10.12, 16:56
            A ,które pancerniki na świecie miały opancerzenie METROWEJ grubości???! Bo pomimo usilnych poszukiwań jakoś nie mogę znaleźć?!
            • tanebo Re: Materiały do budowy nowych amerykańskich okrę 17.10.12, 16:58
              OK. Trzymajmy się szczegółów. 650 mm. Też nie mało.
              • marek_boa Re: Materiały do budowy nowych amerykańskich okrę 17.10.12, 17:01
                Który i gdzie miał pancerz 650mm???!
                USS Jowa - przeciętna grubość pancerza 300 mm!
                • tanebo Re: Materiały do budowy nowych amerykańskich okrę 17.10.12, 17:04
                  Przód wieży Yamato. 650 mm. Że też muszę z takimi kretynami dyskutować!
                  • marek_ogarek Re: Materiały do budowy nowych amerykańskich okrę 17.10.12, 17:26
                    Jasne. A ile wynosil pancerz burtowy czy pokladu? I czemu zatonal od bomb I lekkich torped zrzucanych przez tlokowe Helldivery I Avangery? Dzis mialbys przeciw pancernikowi pociski rakietowe I tonowe bomby kierowane. Nie licz na obrone plot. Jej przelamanie to tylko kwestia ilosci uzytych zasobnikow elm I rakiet antyradiacyjnych.
                    Poza tym trafienie w nadlatujacy pocisk ciezkiego kalibru dla wspolczesnych systemow plot to pestka a wystarczy kilkadziesiat kgm rozpedzonych do paru mach zeby zmienic jego trajektorie.
                  • marek_boa Re: Materiały do budowy nowych amerykańskich okrę 17.10.12, 23:00
                    Ty Jesteś tak głupi czy tylko Udajesz?! Średnie opancerzenie okrętów typu "Yamato" to około 300 mm pancerza! Pociski rakietowe ,które wcześniej wymieniłem o przebijalności głowicy kumulacyjno-przenikającej 400 mm stali weszły by czy to w "Yamato" czy w "Jowę" jak w masło!
                    Opancerzenie "Yamato":
                    - pokład główny - 200-230mm
                    - pokład górny - 35-50mm
                    - bok wierzy artylerii głównej - 250mm
                    - dach wierzy artylerii głównej - 270mm
                    - dach nadbudówek - 200mm
                    Dla nie kumatych czyli dla Ciebie - profil ataku wszystkich pocisków ,które wcześniej wymieniłem to :
                    - profil lotu wysoki - z dużej wysokości - nurkowanie pod kątem w celu uderzenia w pokład
                    - profil lotu niski - z małej wysokości - przed celem pocisk robi "górkę" i również uderza w pokład!
                    Najpierw trzeba poczytać i się naumieć - wtedy nie wypisuje się takich dyrdymałów!
                    • tanebo Re: Materiały do budowy nowych amerykańskich okrę 17.10.12, 23:31
                      Widzę że z tobą trzeba jak z debilem. Więc na przykładzie. HMS Tiger (a to nawet nie jest pancernik) w bitwie Jutlandzkiej otrzymał kilkanaście (14 - 17 w zależności od źródła) trafień ciężkimi pociskami (nie będę wnikał w szczegóły powiedzmy że kaliber 380 mm). Efekt? Uszkodzenia wież, śmierć kilkudziesięciu członków załogi. Naprawa trwała od 3 czerwca do 2 lipca. Wyobraź sobie że współczesny ciężki okręt trafia 14 Harpoonów. Co z niego zostaje? Może zdjęcia. A HMS Tiger nie był ostatnim słowem w budowie pancerników. Oczywiście pozostaje pytanie czy można porównywać Harpoon z pociskiem 380 mm. Pancerniki były odporne na ciosy. Z takim założeniem je budowano.
                      • marek_boa Re: Materiały do budowy nowych amerykańskich okrę 18.10.12, 00:13
                        Ja zaś widzę ,że wiedza to nie jest Twoja najmocniejsza strona i trzeba łopatologicznie!
                        - Pocisk przeciwpancerny dużego kalibru armat morskich zawiera bardzo mało materiału wybuchowego a jego zadaniem jest PRZEBICIE pancerza lub żywotnych stref okrętu przeciwnika i przez to jego zatopienie!
                        Porównaj sobie teraz masę mw w pocisku przeciwpancernym z głowicą pocisku na przykład Ch-22:
                        - Japoński typ 91 kal.460mm miał 22 kg mw
                        - głowica Ch-22 ma 850 kg mw
                        Czaisz różnicę czy trzeba jeszcze prościej???!
                        Wyobrażam sobie ,że trafienie trzema pociskami Ch-22 posyła na dno pancernik bez problemu!
                        • tanebo Re: Materiały do budowy nowych amerykańskich okrę 18.10.12, 00:28
                          marek_boa napisał:

                          > Porównaj sobie teraz masę mw w pocisku przeciwpancernym z głowicą pocisku na p
                          > rzykład Ch-22:
                          > - Japoński typ 91 kal.460mm miał 22 kg mw
                          > - głowica Ch-22 ma 850 kg mw
                          Jesteś debilem od urodzenia? Pocisk 460 Type 91 mm miał masę 1460 kg.
                          • marek_boa Re: Materiały do budowy nowych amerykańskich okrę 18.10.12, 15:00
                            Dziecko z zespołem Dawna by zrozumiało taki prosty tekst ale chyba zbyt dużo od Ciebie nie wymagam?!
                            -> Pocisk typ 91 460mm :
                            - masa własna - 1460 kilogramów
                            - masa materiału wybuchowego - 22 kilogramy
                            - > pocisk Ch-22 :
                            - masa własna - 5900 kilogramów
                            - masa głowicy bojowej - 930-1000 kilogramów
                            - masa materiału wybuchowego - 850 kilogramów
                            Czy teraz już coś dotarło do Twojej tępej mózgownicy??!
                      • o333 Re: Materiały do budowy nowych amerykańskich okrę 18.10.12, 01:23
                        tanebo napisał:

                        > Widzę że z tobą trzeba jak z debilem. Więc na przykładzie. HMS Tiger (a to nawe
                        > t nie jest pancernik) w bitwie Jutlandzkiej otrzymał kilkanaście (14 - 17 w zal
                        > eżności od źródła) trafień ciężkimi pociskami (nie będę wnikał w szczegóły powi
                        > edzmy że kaliber 380 mm). Efekt? Uszkodzenia wież, śmierć kilkudziesięciu człon
                        > ków załogi. Naprawa trwała od 3 czerwca do 2 lipca. Wyobraź sobie że współczesn
                        > y ciężki okręt trafia 14 Harpoonów. Co z niego zostaje? Może zdjęcia. A HMS Tig
                        > er nie był ostatnim słowem w budowie pancerników. Oczywiście pozostaje pytanie
                        > czy można porównywać Harpoon z pociskiem 380 mm. Pancerniki były odporne na cio
                        > sy. Z takim założeniem je budowano.
                        Jaki pocieszny bałwan z ciebie. Stuliłbyś pysk i zaczął czytać szmaciarzu.
                    • tanebo Re: Materiały do budowy nowych amerykańskich okrę 17.10.12, 23:44
                      Jak w mało powiadasz? USS South Dakota - był w założeniu odporny na pociski 406 mm. Takie pociski miały przebijalność 829 mm.
      • bmc3i Re: Materiały do budowy nowych amerykańskich okrę 17.10.12, 23:55
        tanebo napisał:


        > rzeciwlotniczej. Po drugie - artyleria. Jedyny środek przenoszenia a który nie
        > ma antidotum. Żadnego. Zasięg porównywalny ze nośnikami rakietowymi.

        A skąd wziales taka informacje, biorac pod uwage że pociski artyleryjskie poruszaja sie z predkosciami mniejszymi niz niektore pociski rakietowe, ktore jak najbardziej sa zwalczane?
        • tanebo Re: Materiały do budowy nowych amerykańskich okrę 18.10.12, 00:09
          A jest jakiś? Jeśli tak to proszę o podanie szczegółów.
          • bmc3i Re: Materiały do budowy nowych amerykańskich okrę 18.10.12, 00:14
            tanebo napisał:

            > A jest jakiś? Jeśli tak to proszę o podanie szczegółów.

            Znasz jakiś pocisk artyleryjski, poruszajacy sie z predkościa 2 km/s, jak marny taktyczny pocisk balistyczny?
            • tanebo Re: Materiały do budowy nowych amerykańskich okrę 18.10.12, 00:23
              O czym ty pieprzysz? Jaki pocisk balistyczny? Żaden z pocisków przeciwokrętowych nie jest pociskiem balistycznym.
              • bmc3i Re: Materiały do budowy nowych amerykańskich okrę 18.10.12, 03:53
                tanebo napisał:

                > O czym ty pieprzysz? Jaki pocisk balistyczny? Żaden z pocisków przeciwokrętowyc
                > h nie jest pociskiem balistycznym.

                Sprawdź DF-21.Najszybsze przeciwokretowe pociski artyleryjskie poruszały sie z predkoscią max 800 m/s - niech mnie ktos poprawi jeśli sie mylę. Tymczasem współczesne pociski rakietowe skutecznie zestrzeliwują inne pociski rakietowe i głowice lecace z prędkością nawet 7 km/s, przy ktorych predkosc pocisku artyleryjskiego jest predkoscią żółwią. Stąd twierdzenie, że pocisk artyleryjski jest nie możliwy do zestrzelenia przez obronę, jest całkowicie pozbawione podstaw.
                • tanebo Re: Materiały do budowy nowych amerykańskich okrę 18.10.12, 07:37
                  Popełniasz szkolne błędy. 800 m/s to 2880 kilometrów na godzinę. Czyli około 2 machy. Natomiast szybkość Harpoon to 0,87 macha. Exocet 0,93 macha. Sea Eagle 0,85 macha. Ch-35 Uran 0,8 macha. Zresztą nie o to chodzi. Siłą rażenia pocisków rakietowych nie była ich energia kinetyczna a energia zawarta w głowicy. Co do DF-21 to masz rację. To jest pocisk balistyczny. Tylko że tu też jest mały haczyk. Jego zadaniem nie było bezpośrednie trafienie w pancerz a przeniesienie głowicy jądrowej w celu rażenie całej grupy okrętów.
                  • speedy13 Re: Materiały do budowy nowych amerykańskich okrę 18.10.12, 11:35
                    hej

                    tanebo napisał:

                    > Popełniasz szkolne błędy. 800 m/s to 2880 kilometrów na godzinę. Czyli około 2
                    > machy. Natomiast szybkość Harpoon to 0,87 macha. Exocet 0,93 macha. Sea Eagle 0
                    > ,85 macha. Ch-35 Uran 0,8 macha.

                    Rosjanie, nastawieni od lat 50./60. na konfrontację z bardzo silną USNavy, opracowali liczne pociski przeciwokrętowe o prędkości naddźwiękowej: Ch-22 robił co najmniej 3 Ma, Ch-26 też tyle, 3M80 Moskit 2,5-3 Ma, P-800 Oniks 2,6 Ma itd. itd. już mi się nie chce wyliczać. Oczywiście takie szybkie latanie też ma swoje wady, ale nie o tym chyba tutaj dyskutujemy. Krótko mówiąc, wbrew twojemu twierdzeniu, są na rynku naddźwiękowe pociski pokr. i to wiele.

                    > DF-21 to masz rację. To jest pocisk balistyczny. Tylko że tu też jest mały hac
                    > zyk. Jego zadaniem nie było bezpośrednie trafienie w pancerz a przeniesienie gł
                    > owicy jądrowej w celu rażenie całej grupy okrętów.

                    Pewnie tak by się to skończyło summa summarum. Niemniej Chińczycy oficjalnie twierdzą, że opracowali wersję przeciwokrętową tego pocisku z głowicą konwencjonalną (o masie 600 kg) i układem samonaprowadzania pozwalającym na trafienie w konkretny okręt. Na ile to jest prawda i na ile udałoby się zapewnić efektywne działanie takiego systemu to jest temat do dalszej dyskusji, też mam tu pewne wątpliwości.
                    • jorl Re: Materiały do budowy nowych amerykańskich okrę 18.10.12, 12:11
                      speedy13 napisał:
                      > Pewnie tak by się to skończyło summa summarum. Niemniej Chińczycy oficjalnie tw
                      > ierdzą, że opracowali wersję przeciwokrętową tego pocisku z głowicą konwencjona
                      > lną (o masie 600 kg) i układem samonaprowadzania pozwalającym na trafienie w ko
                      > nkretny okręt. Na ile to jest prawda i na ile udałoby się zapewnić efektywne dz
                      > iałanie takiego systemu to jest temat do dalszej dyskusji, też mam tu pewne wąt
                      > pliwości.


                      Nie Chinczycy tak twierdza tylko zachodnia propaganda to twierdzi. Dlaczego? Jest wiele powodow. Napewno jednym usprawiedliwic wlasne zbrojenia. Wojsko chce wiecej kasy aby swoje brzuchy pasc a ze wojsko ma tez te tajne wywiady wiec i opowiada jakie straszne bronie np. Chinczycy maja, czyli dawac nam kase. Widac po Martku jak lazi i straszy jak to Rosja juz juz napadnie na Polske wiec Polska ma sie zbroic.
                      Tez waznym powodem tej propgagandy jest takim miszom wytlumaczyc ze Chiny sa ogromnie silne wiec Rosja ma sie nich nich podlizywac. I jednoczesnie Rosjanie, taci zwykli, maja myslec ze sa juz gorsi militarnie od Chin ktore przeciez takie rakiety balistyczne maja ktore trafia w poklad okretu. Co jest oczywista bzdura, maja jedno wielkie g... Fakt jak propaganda zachodnia sie drze ze maja takie glowice to co maja Chinczycy powiedziec? Prawde? Ze przeciez tego nie mamy, nie potrafilibysmy tego zrobic, bo jestesmy nedzni w technice? Tez nieladnie, wiec moze niesmialo protestuja ale odpowiedz propagandy zachodniej jest ze tajne u nich ale my i tak swoje wiemy. No i potem takie Martki na forach Chinolami strasza. Maluczkich.

                      Lepiej Amerykanom durnowato straszyc Chinami jak przyznac ze Rosja zaczyna sie na powaznie zbroic. Chociaz tej propagandy az tak sie nie da prowadzic bo ostatnio ten Romney sie wyrazil ze wlasnie Rosja, a nie np. Chiny, jest glownym oponetem USA w Swiecie. Napewno roznym i11 to zasmuci ale coz tak juz jest.


                      Co do rakiet takich szybkich. My skonstruowalismy i produkujemy jedno pomiarowe urzadzenie na okrety ktore wchodzi w sklad systemu szybkiego postawienia zaslony wlasnie przeciw rakietom pokret. Rozmawialem z tymi ludzmi i oni twierdza ze te Vulcany i inne systemy obrony bliskiej przeciw takim rakietom nie sa za skuteczne bo nawet jak rozwala taka 2,5M to moze nawet byc gorzej bo zamiast dostac kula dostanie okret srutem ktory wylaczy sensory na calym okrecie. Energia kinetyczna. Zamiast dac sobie zniszczyc jakas nadbudowke.
                      Ten system kladzie dym nieprzenikliwy i radaru, podczerwien, laser itp. Dokladnie co ten dym ma, pytalem jednego z tych klientow pare razy udawal ze nie slyszy. Ale dymy z olowiem aby radar nic nie widzial sa od dawna znane i stosowane. Tak mialy i polskie kutry torpedowe ktorych taktyka walki przeciw duzym okretom byla taka ze szedl kuter z max szybkoscia kladl dym, byl rozwalany przez przeciwnika ale nastepny korzystal z dymu i w ten sposob ostatni dochodzil na odleglosc strzalu torpedy.

                      Pozdrowienia
                    • marek_boa Re: Materiały do budowy nowych amerykańskich okrę 18.10.12, 15:19
                      Pozwolisz Speedy ,że uzupełnię?!:
                      - Ch-22 - 3,5 do 4,5 Ma
                      - Ch-22M - 4 do 6 Ma
                      - Ch-22MP - 3,5 do 4,6 Ma
                      - Ch-22N - 3,5 - 4 - 6 Ma
                      - Ch-32 - 3 Ma
                      - P-700 (3M45) "Granit" - 2,5 do 2,6 Ma
                      - P-1000 (3M70) "Wulkan" - 2,5 Ma
                      - P-35B (3M44) "Progress" - 2 Ma
                    • misza_kazak Re: Materiały do budowy nowych amerykańskich okrę 18.10.12, 16:29
                      speedy13 napisał:

                      > hej
                      >
                      > tanebo napisał:
                      >
                      > > Popełniasz szkolne błędy. 800 m/s to 2880 kilometrów na godzinę. Czyli ok
                      > oło 2
                      > > machy. Natomiast szybkość Harpoon to 0,87 macha. Exocet 0,93 macha. Sea E
                      > agle 0
                      > > ,85 macha. Ch-35 Uran 0,8 macha.

                      No to ja tez uzupelnie szanownych Marka i Speedy i powiem, ze predkosc 800 m/s to pocisk artylleryjski ma przy wylocie z lufy, a po trafieniu w cel ma predkosc 2-3 razy mniejsza w zaleznosci od dystansu.
                      A pocisk rakietowy prawie nie zmienia predkosc.
                      • tanebo Re: Materiały do budowy nowych amerykańskich okrę 18.10.12, 16:35
                        Za to zmienia masę. Bo traci paliwo.
                        • marek_boa Re: Materiały do budowy nowych amerykańskich okrę 18.10.12, 16:39
                          A co ma piernik do wiatraka w powyższej dyskusji?! Czy zmniejszenie się ilości paliwa ma JAKIKOLWIEK wpływ na działanie głowicy bojowej???!
                          • tanebo Re: Materiały do budowy nowych amerykańskich okrę 18.10.12, 16:50
                            A co ma szybkość pocisku do działania głowicy bojowej?
                            • marek_boa Re: Materiały do budowy nowych amerykańskich okrę 18.10.12, 16:55
                              Pewnie w Twoim świecie nic!:) W realnym świecie duża prędkość pocisku pozwala głowicy bojowej (mówimy tu o głowicach kumulacyjno-przenikających) głębiej przenikać w cel i mocniej go niszczyć~!
                              • tanebo Re: Materiały do budowy nowych amerykańskich okrę 18.10.12, 17:07
                                Tak samo jak masa pocisku.
                                • misza_kazak Re: Materiały do budowy nowych amerykańskich okrę 18.10.12, 22:26
                                  tanebo napisał:

                                  > Tak samo jak masa pocisku.

                                  Ech. Widze ze z fizyki masz pale (o ile wogole juz skonczyles podstawowke) :))

                                  Przebijalnosc zalezy od masy proporcjonalnie, a od predkosci proporcjonalnie kwadratycznie!
                                  Mowiac prosciej - zwiekszajac mase o 2 razy zwiekszasz przebijalnosc o 2 razy, a zwiekszajac predkosc o 2 razy zwiekszasz przebijalnosc o 4 razy.

                                  Dlatego najskuteczniejszy sposob zwiekszyc przebijalnosc to jest zwiekszenie predkosci pocisku.
                        • marek_ogarek Re: Materiały do budowy nowych amerykańskich okrę 18.10.12, 18:01
                          Jedyny pancerz jaki ma sens to pancerz przeciwodlamkowy do ochrony przed szczatkami pociskow unieszkodliwionych przez obrone plot. Skutki bezposredniego trafienia niweluje die systemami grodzi przeciwpozarowych I wydajnymi instalacjami gasniczymi.
                          Okrety artyleryjskie owszem maja sens. Ale raczej w stylu Zumwalta niz w stylu Yamato.
                          • tanebo Re: Materiały do budowy nowych amerykańskich okrę 18.10.12, 18:11
                            Masz rację. O artylerii pisałem tylko i wyłącznie w kontekście odporności pancerza. Jeśli natomiast chodzi o pancerz to też masz rację. Ewolucja pancerników doprowadziła do odejścia od koncepcji "wszystko albo nic". Czyli pokrycia całego okrętu warstwą stali. Pokład i poszycie było z normalnej blachy. Natomiast głębsze pokłady, burty i grodzie tworzyły coś w rodzaju kazamaty. W tym widzę główną ochronę przed pociskami rakietowymi. Taki pocisk musiałby przebić się przez pierwszy pokład i wybuchnąć dopiero w zetknięciu z właściwym pancerzem. To utrudnia sprawę. I tu widzę pole do rozwoju. Zwłaszcza że pole bitwy się zmienia. Coraz częściej nie jest to otwarty ocean a strefa litoralna. A tam dla okrętu zagrożeniem może być i ciężki karabin wyborowy. W końcu służy on do niszczenia takich instalacji jak radary. A okręt bez radaru jest dziś ślepy. I nie zdolny do obrony. Stanowi więc łatwy cel.
                        • misza_kazak Re: Materiały do budowy nowych amerykańskich okrę 18.10.12, 22:19
                          tanebo napisał:

                          > Za to zmienia masę. Bo traci paliwo.

                          Co to ma wspolnego z sila razaca glowicy bojowej?
                          850 kg materialu wybuchowego wysokiej mocy robi effekt dziesiatki razy mocniejszy niz trafienie pocisku artylleryjskiego. A przebijalnosc pancerza jest wieksza po przyczynie znacznie wiekszej predkosci pocisku.

                          Ale jesli to ciebie nie przekonuje, to sa np. takie pociski jak Ch-22N z tzw. 640 kg kumulacyjno-burzaca glowica, ktora przebija jak papier pancerz kazdego pancernika ))
                  • bmc3i Re: Materiały do budowy nowych amerykańskich okrę 18.10.12, 13:33
                    tanebo napisał:

                    > Popełniasz szkolne błędy. 800 m/s to 2880 kilometrów na godzinę. Czyli około 2
                    > machy. Natomiast szybkość Harpoon to 0,87 macha. Exocet 0,93 macha. Sea Eagle 0
                    > ,85 macha. Ch-35 Uran 0,8 macha. Zresztą nie o to chodzi. Siłą rażenia pocisków
                    > rakietowych nie była ich energia kinetyczna a energia zawarta w głowicy. Co do
                    > DF-21 to masz rację. To jest pocisk balistyczny. Tylko że tu też jest mały hac
                    > zyk. Jego zadaniem nie było bezpośrednie trafienie w pancerz a przeniesienie gł
                    > owicy jądrowej w celu rażenie całej grupy okrętów.

                    DF-21 to pocisk balistyczny przeznacznony do zwaczania okretów za pomoca głowicy HE.
                    A swoja drogą, myslałes kiedyś, że może nie wiesz wszystkiego?
                    • tanebo Re: Materiały do budowy nowych amerykańskich okrę 18.10.12, 14:54
                      A czy ja postuluję powrót do prepredrednotów? Ja twierdzę jedynie że duży może więcej. I 300 mm stali lepiej ochroni niż 5 mm takowej. A ochrona bierna przekłada się na dłuższą żywotność na polu walki. Koniec i kropka. Pancernik nie odszedł w przeszłość bo powstała broń zdolna go wyeliminować. Nie był też w 100% niezniszczalny. Raczej okazał się zbyt drogi w utrzymaniu. Sytuacja nie uległa zmianie. Poza bronią A nie istnieje broń zdolna w 100% wyeliminować pancernik z walki. Nie jednym strzałem. Co nie oznacza że pancernik na współczesnym polu walki zawsze by wygrywał. Twierdzę jedynie że płynąc okrętem wolałbym żeby był on z 300 mm stali Kruppa niż z kompozytu węglowego.
                      • bmc3i Re: Materiały do budowy nowych amerykańskich okrę 18.10.12, 15:03
                        tanebo napisał:

                        > A czy ja postuluję powrót do prepredrednotów? Ja twierdzę jedynie że duży może
                        > więcej. I 300 mm stali lepiej ochroni niż 5 mm takowej. A ochrona bierna przekł
                        > ada się na dłuższą żywotność na polu walki. Koniec i kropka. Pancernik nie odsz
                        > edł w przeszłość bo powstała broń zdolna go wyeliminować. Nie był też w 100% ni
                        > ezniszczalny. Raczej okazał się zbyt drogi w utrzymaniu. Sytuacja nie uległa zm
                        > ianie. Poza bronią A nie istnieje broń zdolna w 100% wyeliminować pancernik z w
                        > alki. Nie jednym strzałem. Co nie oznacza że pancernik na współczesnym polu wal
                        > ki zawsze by wygrywał. Twierdzę jedynie że płynąc okrętem wolałbym żeby był on
                        > z 300 mm stali Kruppa niż z kompozytu węglowego.

                        Pancerniki deszly w przeszlosc, bo 2 wojna swiatwoa udowodnila ze jednostka tej klasy nie jest w stanie samodzielnie przetrwac na wspolczenym polu walki, a jej przetrwanie wymaga zaangazowania okretów innych klas. Siła zas ognia okretow tej klasy, jest niewielka w stosunku do srodków ktore trzeba poświęcić obronie pancernika.
                        • tanebo Re: Materiały do budowy nowych amerykańskich okrę 18.10.12, 15:19
                          Tak uważasz? Poczytaj to
                          • marek_boa Re: Materiały do budowy nowych amerykańskich okrę 18.10.12, 15:41
                            Autorzy...porażający!:) Czy już można się śmiać czy dopiero później?!:)
                            • tanebo Re: Materiały do budowy nowych amerykańskich okrę 18.10.12, 16:07
                              A ty kim jesteś?Bo jak na razie to tylko udowadniasz że wypadłeś sroce spod ogona...
                              • marek_boa Re: Materiały do budowy nowych amerykańskich okrę 18.10.12, 16:51
                                No według tak "prześwietnego" grona to pewnie nikim z drobnym szczegółem - moje zainteresowania tematyką militarną są prawie starsze od oby tych panów razem wziętych a na zgromadzonych przez mła dokumentach i zbiorach przez ostatnie 36 lat jeden znajomy dorobił się dyplomu inżyniera ,dwóch napisało prace magisterskie a kolejny obronił prace doktorską!
                                P.S. Jak na razie Udowodniłeś tylko ,że NIC nie Wiesz a w dodatku nie Potrafisz przyswoić najprostszego tekstu! Ot i tyli!
                          • bmc3i Re: Materiały do budowy nowych amerykańskich okrę 18.10.12, 18:11
                            tanebo napisał:

                            > Tak uważasz? Poczytaj to

                            Tak uważam. W rzeczywistosci bowiem, oprócz Hooda, kazdy z najwiekszych okretów liniowych 2ws został zatopiony przez lotnictwo. Brytyjskie okrety liniowe, dobijaly jedynie bezbronnego juz prawie na skutek ataków lotniczych Bismarcka, a na Pacyfiku, wiekszość japońskich okretów o wypornosci kilkunastu i wiecej tys ton, została zatopiona nie przez torpedy - nawet lotnicze - lecz przez bomby lotnicze.

                            A z drugiej strony, wbrew temu co twierdzisz, przy wspolczesnej technice, zestrzelenie pocisku artyleryjskiego lecacego z prędkością 800m/s nie stanowi wiekszego problemu.
                            Dodaj do tego olbrzymie koszty generowane przez utrzymanie pancernika i koniecznosc zapewnienia mu ochrony przez inne okrety i samoloty, i masz w rezultacie wartość potencjalu ogniowego który mozesz osiągnąć innymi srodkami, znacznie bardziej elestycznie, i przy mniejszych kosztach zarowno fiansowych jak i operacyjnych.
                            • tanebo Re: Materiały do budowy nowych amerykańskich okrę 18.10.12, 18:44
                              W części masz rację. Koszt utrzymania jest główną przyczyną zniknięcia pancerników z oceanów. Co do reszty to mam małe ale. W końcu nie piszemy o pancerniku rodem z II wojny który wpadł przez dziurę w czasie do współczesnych czasów. Okręt musiałby spełniać wymogi współczesnego pola walki i przenosić współczesne uzbrojenie. Również takie dające mu ochronę przeciwlotniczą. Czyli pociski rakietowe. I systemy wykrywania samolotów. Np Aegis. Myślę że taki okręt byłby w stanie sam się obronić i dodatkowo zapewnić osłonę innym jednostkom. Co do artylerii to pozwolę się nie zgodzić. Nie ma takiego systemu. Gorzej. Nawet nie ma pomysłu jak to zrobić. Izrael ma jakiś system ale raczej do zwalczania pocisków moździerzowych. A to nie to samo co ponad tona samej stali. Oczywiście dziś działa o kalibrze 406 to raczej pieśń przeszłości. O wiele bardziej perspektywiczny jest railgun. Przede wszystkim eliminuje proch. A więc i jego eksplozję. Trafienie w magazyn prochu było przyczyną końca kilku okrętów.
                              • bmc3i Re: Materiały do budowy nowych amerykańskich okrę 18.10.12, 19:01
                                Jesli radar artyleryjski jest w stanie śledzic lot pocisku artyleryjskiego na calej trasie jego przelotu, jesli jest w stanie sledzic go wstecznie az do lufy z ktorej zostal wystrzelony. Jesli pocisk patriot potrafi zestzrelic HARMa nie wiekszego od pocisku artyleryjskiego pancernika, ktory na dodatek w odroznieniu od niego potrafi manewrować, to nie ma mozliwosci aby nie porazil sobie z pociskiem artyleryjskim.

                                Nie mowiac juz o sterowanych radarowo systemach CIWS Gatlinga
    • jorl Re: Materiały do budowy nowych amerykańskich okrę 17.10.12, 17:14
      kawitator napisał:

      > Nowy samolot pasażerski Boeing 787 jest pierwszy samolotem pasażerskim w który
      > m zastosowano jako podstawowy materiał konstrukcyjny laminaty oparte na włóknie
      > węglowym zamiast aluminium
      > W czasie atestowania samolotu rozwiązanie to jako niestosowane dotychczas zakwe
      > stionowane a co za tym idzie musiano wykonać realne eksperymenty z których wyni
      > kało że
      > kabina z takich materiałów wytrzymuje z naddatkiem wymagania wytrzymałościowe o
      > raz
      >
      > to że konstrukcja kadłuba daje pasażerom znacznie więcej czasu na opuszczenie s
      > amolotu bowiem włókna węglowe hamują rozprzestrzenianie sie pożaru i zapobiegaj
      > ą wydzielaniu sie toksycznych gazów z płonącej zywicy będącej składnikiem kompo
      > zytu.

      Kawi, znowu to samo. Wlokno weglowe nie zapobiega wydzielaniu sie toksycznych gazow tylko co najwyzej ich nie wydziela (za duzo) co bardzo lubia robic palace sie plastyki. I wlasnie to jak co mieli udowodnic.

      To to samo co z aluminium ktore sie potrafi jak co tez palic a nie ze nie wytrzymuje temperatur. I jak sie pali to wtedy jest syf niezly na okrecie.

      Pozdrowienia
      • kawitator Re: Materiały do budowy nowych amerykańskich okrę 18.10.12, 19:39
        Jorlu
        Napisałem cały elaborat na temat włókien węglowych i grafitowych ich właściwości oraz właściwości zywic poliimidowych a co najważniejsze o właściwościach materiałów kompozytowych stworzonych z tych surowców. Niestety zeżarło mi przez moje gapiostwo i drugi raz nie chce mi się pisać ale z chęcią mogę pogadać o tym przy prywatnej wymianie maili.
        Bardzo skrótowo
        Włókna węglowe (grafitowe) się nie pali , do temperatury 2000 stopni zachowuje pełnie właściwości mechanicznych pod warunkiem ochrony przed utlenianiem Sublimuje dopiero w temperaturze 3400 stopni. Jest drugim pod względem jakości izolatorem cieplnym
        W strukturze laminatów gdzie zawartość wagowa włókien węglowych jest powyżej 60% w zasadniczy sposób chronią one drugi składnik laminatu czyli żywice przed wysoka temperaturą czyli wydzielaniem gazów czyli dokładnie tak :-)
        • jorl kawi 19.10.12, 14:57
          dobra kawi, tylko jedno co napisales:

          kawitator napisał:


          > Włókna węglowe (grafitowe)..... Jest drugim pod względem jakości iz
          > olatorem cieplnym


          Twoje slowa, prawda?
          Czyli powiedziales ze wlokna weglowe musza bardzo slabo przewodzic cieplo, prawda?
          No to przyjrzyjmy sie temu.
          Ja jestem elektronik ale tez wojuje z masami do zalewnia ukladow elektronicznych. I z ich przewodnoscia ceplna i oczywiscie elektryczna. Takie masy dla mnie musza byc isolatorami elektrycznymi (bo mi zwarcia w ukladach porobia) ale czesto powinny dobrze cieplo odprowadzac czyli miec dobra przewodnosc cieplna.
          I tak jakos jest w przyrodzie ze te dwa warunki, czyli dobra izolacaja elektryczna ale odwrotnosc dobrej izolacji ceplnej nie ida w parze. Bo najczescie tak naprawde opieraja sie na tych samych zjawiskach fizycznych. Dobrze prad przewodza i wtedy tez cieplo, zle prad to i dobry cieplny izolator.
          Tez jestem troche wedkarzem, bardziej teoretyk bo nie mam na to czasu, ale jednak cos wiem. Wlasnie od paru dziesiecioleci wchodza do budowy wedek wlasnie wlokna weglowe. Mniej wiecej to o czym mowimy. Popprzednio (juz po bambusach i leszczynach) byly oparte na wloknach szklanych. I pisza wszedzie (jak sa solidni naturalnie) ze z wedkami z wlokna weglowego uwazac gdzie sa linie energetyczne a i tez w burzach. Bo przewodza po prostu dobrze prad. I jak prad to zapewne i cieplo. Popatrzmy w dane.

          Jako jednostka przewodnosci cieplnej w SI jest [W/(K*m)]. Wieksza liczba, lepsza przewodnosc (czyli gorsza izolacja), mniejsza odwrotnie.
          Teraz prosze link do Wiki, w tym to juz lgac nie moze, sprawdzilem z Wiki w niemieckim, masz po polsku:
          pl.wikipedia.org/wiki/Przewodno%C5%9B%C4%87_cieplna
          Wlokna weglowego tu nie ma ale mamy np. Zloto 317 W/(K*m), miedz np. 370, a izolatory ciepla to np. welna szklana: 0,04. Ciekawe jest diament, w koncu czysty wegiel, z ogromna 900->2000 W/(K*m)!
          Teraz do wlokna weglowego. Po polsku nie znalazlem, mam po niemiecku:

          de.wikipedia.org/wiki/Kohlenstofffaser
          I co tu pisza? Cytat z tego po niemiecku:

          Kohlenstofffasern sind elektrisch und thermisch sehr gut leitfähig.

          Moje tlumaczenie dla niekumatych po hitlerowsku:
          Wlokna weglowe sa elektrycznie i termicznie bardzo dobrze przewodzace!

          A wartosc? 17 W/(K*m). Czyli naprawde duza. Nic dziwnego wedki z wlokien weglowych sa w burzach niebezpieczne..

          My do zalewania naszej elektroniki uzywamy mas o przewodnosci 0,2 W/(K*m) minimum jak trzeba to i ok. 1 W/(K*m) ale takie troche trudno juz dostac. Potem juz sa takie ktore maja opilki metali w sobie aby cieplo lepiej przewodzily no ale wtedy jest problem z elektryczna izolacja.

          A wiec drogi kawi musiasz przyznac ze Twoje pisanie o doskonalej izolacji termicznej wlokien weglowych jest calkowiecie falszywe, akurat jest tu odwrotnie. A wiec i inne Twoje rewelacje pozwolisz ze tak samo potraktuje jako wyssane z palca. OK?


          Pozdrowienia



Inne wątki na temat:
Pełna wersja