czyżby koniec technologii stealth?

21.12.12, 06:23
jegostrona.pl/militaria/artykuly/414158,f-22-i-f-35-przestaja-byc-niewidzialne-nowy-radar-przewyzsza-stealth.html
www.businessinsider.com/quantum-imaging-university-of-rochester-radar-stealth-f-35-fifth-generation-2012-12
    • gambit_smolenski2 Re: czyżby koniec technologii stealth? 21.12.12, 06:25
      www.technologyreview.com/view/508826/quantum-imaging-technique-heralds-unjammable-aircraft-detection/
      • marek_boa Re: czyżby koniec technologii stealth? 21.12.12, 10:29
        Artykuł pisany dla naiwnych Dirloff! Nie ma czegoś takiego jak "samolot niewidoczny dla radaru"! Może być "trudno wykrywalny" - każdy samolot stealth jest widoczny na radarze o metrowej długości fali! Problem w tym ,że taki radar jest mało dokładny aby można było za jego pomocą naprowadzać pociski przeciwlotnicze!
        -Pozdrawiam!
    • speedy13 Re: czyżby koniec technologii stealth? 21.12.12, 10:57
      Z braku komentarzy wnioskuję, że to co zrobił Uniwersytet w Rochester jest tak abstrakcyjne i niezrozumiałe dla przeciętnego czytelnika, że poza sensacyjnym tytułem niewiele do niego dociera. Ale chyba rzeczywiście, poza krzykliwym hasłem nie za wiele się za tym kryje.

      Krótko, goście wymyślili jak zapobiec zakłócaniu lidarów metodą "fałszowania" odbitych od celu fotonów tak by niosły nieprawdziwą o tym celu informację. A nawet nie tyle zapobiec, co wykryć fakt takiej manipulacji. Odbije się ona bowiem na kwantowych właściwościach fotonów, na przykład ich polaryzacji i da się to wykryć.

      No i cudownie. Tylko:
      1) nie ma w ogóle w tej chwili o ile wiem żadnych systemów wczesnego ostrzegania wykorzystujących lidar

      2) manipulacja odbijanymi od celu fotonami tak by niosły fałszywą informację jest w tej chwili kompletną abstrakcją, z trudem potrafię sobie wyobrazić taką sztuczkę. Myślę że jeśli kiedyś powstanie "optyczny stealth" (czyli czapka-niewidka) to będzie opierać się o zupełnie inne zjawisko - materiały o ujemnym współczynniku załamania światła, przez co wniknie ono w powłokę, "objedzie" w środku oświetlony obiekt i poleci dalej, a do nadawcy nic nie wróci. A nie będzie to zakłócanie odbijanych fotonów tak by zamiast obrazu samolotu bombowego przyniosły do nadawcy obraz bociana z żabą w dziobie.

      3) nijak się ma to do współczesnej technologii stealth, która jest znacznie mniej ambitna: nie stawia sobie celu zapewnienia użytkownikowi "niewidzialności" we wszystkich możliwych pasmach fal elektromagnetycznych lecz jedynie w paśmie mikrofal zakresu radarowego. I nie odbywa się to drogą zakłócania odbitych fal by niosły fałszywe informacje (choć w ogóle istnieje taka technologia, samoloty WRE mogą coś w tym rodzaju robić) ale w sposób dużo prostszy: przez pochłonięcie i rozproszenie padających fal radarowych, tak by jak najmniejsza ich część odbiła się w kierunku z którego zostały nadane.
      • marko125 Re: czyżby koniec technologii stealth? 21.12.12, 17:03
        >nijak się ma to do współczesnej technologii stealth, która jest znacznie mniej ambitna: nie >stawia sobie celu zapewnienia użytkownikowi "niewidzialności" we wszystkich możliwych >pasmach fal elektromagnetycznych lecz jedynie w paśmie mikrofal zakresu radarowego

        Najbardziej stealth jest chyba B-2, bo on nawet jest trudno wykrywalny w paśmie VHF ? F-35 i PAK FA to już w ogóle są kiepsko stealth.
    • ignorant11 Raczej poczatek:))) 21.12.12, 15:51

      Sława!

      tehnologia stalth jest stara jak świat:))

      Moze nie obecna technologia, al filozofia.

      Czyli wyscig miedzy ukrywaniem jednostek i oddziałow a ich wykrywaniem.

      Czyli całkiem symetrycznie jak walka miedzy mieczem i pancerzem.

      A jsli chodzi o radar to próbowano go zmylic od chwili powstania np słynne "okna".

      Zapewne Amerykanie opracowujac sama koncepcje stealth zapewne od razu równolegle opracowywali technologie ich wykrywania.

      Zatem obecna faza spowoduj przyspieszenie tego wyscigu

      Ta koncepcja wymaga dopiero wdrozenia, więc F22 F 35 jeszcze sobie polataja, choc juz zapewne na ukończeniu jest nowa generacja technologii do której beda modernizowane obecne samoloty lub wyposazane nowe...


      Forum Słowiańskie
      gg 1728585
      • jack79 Re: Raczej poczatek:))) 21.12.12, 23:46
        opracowanie i wdrożenie nowej technologi stealth jest długie kosztowne i pracochłonne, natomiast opracowanie i wyprodukowanie nowych radarów zajmuje mniej czasu, dlatego raczej systemy radarowe bardzo szybko będą doganiać nowe możliwości stealth
        a pewnie będzie i tak kiedyś że już w trakcie projektowania nowego typu stealth ktoś zdąży wdrożyć radar który "widzi", bo wyprodukowanie nowych radarów i szkolenie personelu potrwa miesiące a nie lata jak w przypadku samolotów
        • ignorant11 Re: Raczej poczatek:))) 22.12.12, 00:40
          jack79 napisał:

          > opracowanie i wdrożenie nowej technologi stealth jest długie kosztowne i praco
          > chłonne, natomiast opracowanie i wyprodukowanie nowych radarów zajmuje mniej cz
          > asu, dlatego raczej systemy radarowe bardzo szybko będą doganiać nowe możliwośc
          > i stealth

          No nie wiem czy opracowanie wyprodukowani zminiaturyzowanie i wdrozenie do linni jst szybsze i łatwijsze niz pomalowanie np nowa farba samergo samolotu.


          > a pewnie będzie i tak kiedyś że już w trakcie projektowania nowego typu stealth
          > ktoś zdąży wdrożyć radar który "widzi", bo wyprodukowanie nowych radarów i szk
          > olenie personelu potrwa miesiące a nie lata jak w przypadku samolotów

          Do trzeba znac wdrazana technologie stealth.

          Bo przeciez najprostszy stealth to optyczny po prostu farba zlewajaca si z otoczenie, tłem

          mamy tez podczerwony stealth

          I ten radarowy

          W programie stelth wykorzystuje zmniejszona wykrywalnosc w kazdym zakresie widma'
          • jack79 Re: Raczej poczatek:))) 22.12.12, 15:53
            > No nie wiem czy opracowanie wyprodukowani zminiaturyzowanie i wdrozenie do linn
            > i jst szybsze i łatwijsze niz pomalowanie np nowa farba samergo samolotu.

            no jeśli stealth to po prostu "nowa farba" to trzeba przemalować nasze MIG-29 i wystarczy
            • marek_boa Re: Raczej poczatek:))) 22.12.12, 16:03
              A po grzyba miniaturyzować radar???! Przecież tu bardziej chodzi o wykrywanie obiektów stealth z ziemi dla obrony pelot a nie w powietrzu!
              • jack79 Re: Raczej poczatek:))) 22.12.12, 16:05
                no chodzi mi o nowe radary do plot
                że je łatwiej opracowac i wyprodukować, wdrożyć do służby niż nowe samoloty z nowymi materiałami stealth
                • ignorant11 Re: Raczej poczatek:))) 23.12.12, 16:58
                  jack79 napisał:

                  > no chodzi mi o nowe radary do plot
                  > że je łatwiej opracowac i wyprodukować, wdrożyć do służby niż nowe samoloty z n
                  > owymi materiałami stealth


                  Niekoniecznie. Tego nie wiem i ni wiem jak głeboka musiałaby byc modernizacja samolotów.
              • ignorant11 Re: Raczej poczatek:))) 23.12.12, 16:57
                marek_boa napisał:

                > A po grzyba miniaturyzować radar???! Przecież tu bardziej chodzi o wykrywanie o
                > biektów stealth z ziemi dla obrony pelot a nie w powietrzu!

                Pokładowe sa niepotrzebne???
                • marek_boa Re: Raczej poczatek:))) 23.12.12, 17:07
                  Oczywiście ,że potrzebne! Problem w tym ,że jeśli samolot stealth zostanie wykryty z ziemi (a gabaryty radaru naziemnego nie muszą być małe) to myśliwiec przechwytujący może zostać naprowadzony na rubież odpalenia pocisków p-p z głowicami samonaprowadzającymi się bez użycia swojego własnego radaru! Czyli przy obronie własnego terytorium ważniejszy jest radar wczesnego ostrzegania niż pokładowy myśliwca!
                  • ignorant11 Re: Raczej poczatek:))) 24.12.12, 06:11
                    marek_boa napisał:

                    > Oczywiście ,że potrzebne! Problem w tym ,że jeśli samolot stealth zostanie wykr
                    > yty z ziemi (a gabaryty radaru naziemnego nie muszą być małe) to myśliwiec prze
                    > chwytujący może zostać naprowadzony na rubież odpalenia pocisków p-p z głowicam
                    > i samonaprowadzającymi się bez użycia swojego własnego radaru! Czyli przy obron
                    > ie własnego terytorium ważniejszy jest radar wczesnego ostrzegania niż pokładow
                    > y myśliwca!

                    Cienko widze owe samonaprowadzani skoro samolot jest stealth, wiec trudno wykrywalny.

                    Sam pisałes o radarach metrowych, które widza al nie wiadomo co widza:)))
                    • ignorant11 Re: Raczej poczatek:))) 24.12.12, 06:13
                      ignorant11 napisał:

                      > marek_boa napisał:
                      >
                      > > Oczywiście ,że potrzebne! Problem w tym ,że jeśli samolot stealth zostani
                      > e wykr
                      > > yty z ziemi (a gabaryty radaru naziemnego nie muszą być małe) to myśliwie
                      > c prze
                      > > chwytujący może zostać naprowadzony na rubież odpalenia pocisków p-p z gł
                      > owicam
                      > > i samonaprowadzającymi się bez użycia swojego własnego radaru! Czyli przy
                      > obron
                      > > ie własnego terytorium ważniejszy jest radar wczesnego ostrzegania niż po
                      > kładow
                      > > y myśliwca!
                      >
                      > Cienko widze owe samonaprowadzani skoro samolot jest stealth, wiec trudno wykry
                      > walny.
                      >
                      > Sam pisałes o radarach metrowych, które widza al nie wiadomo co widza:)))
                      >
                      >

                      Aby naprowadzic pocisk musisz znac dosc dokłądnie połoznie samolotu w 8 wymiarowj przestrzeni fazowej.
                      • marek_boa Re: Raczej poczatek:))) 24.12.12, 11:28
                        Potrzebna dokładność naprowadzania pocisku maleje wraz ze wzrostem czułości głowicy samonaprowadzania!
                    • marek_boa Re: Raczej poczatek:))) 24.12.12, 11:26
                      A gdzie ja pisałem ,że chodzi o samonaprowadzanie za pomocą głowicy radarowej???! Równie dobrze może to być głowica optoelektroniczna!
                      - Radary "metrowe" doskonale widzą "co" - nie są po prostu na tyle dokładne aby można było za ich pomocą sterować pociskiem - ale już pocisk samonaprowadzający się można odpalić w rejon gdzie to "coś" widziały! Jak do tej pory taką możliwość miały pociski z-p 9M83M zestawu przeciwlotniczego S-300MW/S-300W4 i p-p R-33SA!
            • ignorant11 Re: Raczej poczatek:))) 23.12.12, 16:56
              jack79 napisał:

              > > No nie wiem czy opracowanie wyprodukowani zminiaturyzowanie i wdrozenie d
              > o linn
              > > i jst szybsze i łatwijsze niz pomalowanie np nowa farba samergo samolotu.
              >
              > no jeśli stealth to po prostu "nowa farba" to trzeba przemalować nasze MIG-29 i
              > wystarczy


              Oczywiscie nie tylko farba ale miedzy innymi.

              A z migami nic juz zrobic nie mozna, sprzedac lub podarowac gdzi do 3 swiata
        • bmc3i Re: Raczej poczatek:))) 22.12.12, 15:19
          jack79 napisał:

          > opracowanie i wdrożenie nowej technologi stealth jest długie kosztowne i praco
          > chłonne, natomiast opracowanie i wyprodukowanie nowych radarów zajmuje mniej cz
          > asu, dlatego raczej systemy radarowe bardzo szybko będą doganiać nowe możliwośc
          > i stealth

          Chcialem Ci przypokniec, ze skonstruowanie nowego radaru, wykorzystujacego noewe rozwiazania technologicne, tez trwa lata., a nie miesiace. Na dodatek, musi byc poprzedzone latami badan podstawowych, na podstawie wynikow ktorych, mozna dopiero przeprowadzac badania w zakresie nauk stosowanych, prowadzace do konastrukcji nowego radaru. Zapytaj jorla, jak dlugo konstruuje nowy dzwig, bedacy konstrukcja nieporownywalnie wrecz mneij skomplikowana od radaru,





          > a pewnie będzie i tak kiedyś że już w trakcie projektowania nowego typu stealth
          > ktoś zdąży wdrożyć radar który "widzi", bo wyprodukowanie nowych radarów i szk
          > olenie personelu potrwa miesiące a nie lata jak w przypadku samolotów
          • jack79 Re: Raczej poczatek:))) 22.12.12, 15:56
            > Chcialem Ci przypokniec, ze skonstruowanie nowego radaru, wykorzystujacego noew
            > e rozwiazania technologicne, tez trwa lata., a nie miesiace. Na dodatek, musi b
            > yc poprzedzone latami badan podstawowych, na podstawie wynikow ktorych, mozna d
            > opiero przeprowadzac badania w zakresie nauk stosowanych, prowadzace do konastr
            > ukcji nowego radaru. Zapytaj jorla, jak dlugo konstruuje nowy dzwig, bedacy kon
            > strukcja nieporownywalnie wrecz mneij skomplikowana od radaru,

            do wdrożenia nowego radaru trzeba opracować tylko nowy radar
            jak robisz nowy samolot to robisz nowy radar plus 10 razy więcej nowych rzeczy, więc czas opracowania tego wszystkiego jest dłuższy
            jak wdrażasz pilotów na nową maszynę to pewnie też 5 - 10 razy dłuzej niż techników uczysz obsługi nowego radaru

            zresztą, wystarczy porówanac jak często pojawiają się nowe radary, a jak często nowe samoloty - staje się jasne co szybciej i łatwiej wdrożyć i wyprodukowac w dużej ilości
            • bmc3i Re: Raczej poczatek:))) 23.12.12, 05:30
              jack79 napisał:

              > > Chcialem Ci przypokniec, ze skonstruowanie nowego radaru, wykorzystujaceg
              > o noew
              > > e rozwiazania technologicne, tez trwa lata., a nie miesiace. Na dodatek,
              > musi b
              > > yc poprzedzone latami badan podstawowych, na podstawie wynikow ktorych, m
              > ozna d
              > > opiero przeprowadzac badania w zakresie nauk stosowanych, prowadzace do k
              > onastr
              > > ukcji nowego radaru. Zapytaj jorla, jak dlugo konstruuje nowy dzwig, beda
              > cy kon
              > > strukcja nieporownywalnie wrecz mneij skomplikowana od radaru,
              >
              > do wdrożenia nowego radaru trzeba opracować tylko nowy radar
              > jak robisz nowy samolot to robisz nowy radar plus 10 razy więcej nowych rzeczy,
              > więc czas opracowania tego wszystkiego jest dłuższy
              > jak wdrażasz pilotów na nową maszynę to pewnie też 5 - 10 razy dłuzej niż techn
              > ików uczysz obsługi nowego radaru
              >



              Nie, zobacz jak dlugo Francuzi nie sa w stanie opracowac nowego AESA dla Rafale, a jak dlugo maja z tym problemy goscie z EADS. Lata cale juz pracują nad radarami AESA, mimo z technologia jest szeroko znana. A co dopiero prace nad radarami, wykorzystującymi nowo poznane zjawiska fizyczne, aby wykrywać samolot stealth.

              > zresztą, wystarczy porówanac jak często pojawiają się nowe radary, a jak często
              > nowe samoloty - staje się jasne co szybciej i łatwiej wdrożyć i wyprodukowac w
              > dużej ilości


              Jak czesto pojawiaja sie nowe radary? Czym sie rozni Sea Giraffe od naszej Odry? To ze pojawila sie najpierw jedna, pozniej druga, nie oznacza ze wzrosly mozliwosci radarów, bo nie wzrosly. Pojawily sie jedynie dwa nowe modele o srednich osiagagh. I tak jest niemal w kazdym innym przyapdku. Niemal kazdy dnowy radar, to dreptanie niemal w miejscu. Prawidziwie przlomowe radary pojawiajas sie dobrze jesli raz na dekadę.

    • wielki_czarownik A może Misza coś podpowie? 22.12.12, 00:16
      Czytałem jakiś czas temu o rosyjskich pracach nad wytworzeniem wokół samolotu pewnego rodzaju pola siłowego zabezpieczającego przed wykryciem za pomocą wszelkich znanych dzisiaj fal.
      • ignorant11 Re: A może Misza coś podpowie? 22.12.12, 01:25
        wielki_czarownik napisał:

        > Czytałem jakiś czas temu o rosyjskich pracach nad wytworzeniem wokół samolotu p
        > ewnego rodzaju pola siłowego zabezpieczającego przed wykryciem za pomocą wszelk
        > ich znanych dzisiaj fal.


        Pola siłowego? To jakies chyba jednak SF, bo ja słyszałem o jakis experymentach z bomblem plazmy jak przy powracajacym do atmosfery statku kosmicznym
      • misza_kazak ja to tych materiach nic nie wiem :)) n/t 24.12.12, 08:21

    • browiec1 Re: czyżby koniec technologii stealth? 22.12.12, 00:43
      "Nowe radary amerykańskich naukowców"
    • bmc3i Żenujące 22.12.12, 06:06
      gambit_smolenski2 napisał(a):

      > jegostrona.pl/militaria/artykuly/414158,f-22-i-f-35-przestaja-byc-niewidzialne-nowy-radar-przewyzsza-stealth.html
      > www.businessinsider.com/quantum-imaging-university-of-rochester-radar-stealth-f-35-fifth-generation-2012-12


      o swoim najnowszym odkryciu poinformował Uniwersytet Rochester w Nowym Jorku

      A zaraz potem....



      "Nie jest to dobra wiadomość dla producentów i entuzjastów F-35. Przedłużający się proces budowy myśliwca i rosnące koszty od dawna wzbudzały wątpliwości potencjalnych nabywców"



      Znaczy amerykańskie radary oparte na amerykanskim wynalazku, maja wykrywac i zwalczac F-22 i F-35, a nie PAK-FA, i to dla uzytkownika F-22 nie jest to dobra wiadomosc, a nie dla przyszlych uzytkowników T-50




      • ignorant11 Re: Żenujące 22.12.12, 10:31
        bmc3i napisał:

        > gambit_smolenski2 napisał(a):
        >
        > > jegostrona.pl/militaria/artykuly/414158,f-22-i-f-35-przestaja-byc-niewidzialne-nowy-radar-przewyzsza-stealth.html
        > > www.businessinsider.com/quantum-imaging-university-of-rochester-radar-stealth-f-35-fifth-generation-2012-12
        >
        >
        > o swoim najnowszym odkryciu poinformował Uniwersytet Rochester w Nowym Jorku
        >

        >
        > A zaraz potem....
        >
        >
        >
        > "Nie jest to dobra wiadomość dla producentów i entuzjastów F-35. Przedłużający
        > się proces budowy myśliwca i rosnące koszty od dawna wzbudzały wątpliwości pote
        > ncjalnych nabywców"

        >
        >
        > Znaczy amerykańskie radary oparte na amerykanskim wynalazku, maja wykrywac i zw
        > alczac F-22 i F-35, a nie PAK-FA, i to dla uzytkownika F-22 nie jest to dobra
        > wiadomosc, a nie dla przyszlych uzytkowników T-50
        >

        jak sie uprawia propagande i dezinformacje to tak sie pisze.

        Zreszta moze midzy wierszami PT Autor przyznał, z jedynymi stealth sa samoloty amerykański a nie rosyjskie atrapy:)))

        >
        >
        >
        • bmc3i Re: Żenujące 25.12.12, 05:48
          Autor zastosowal logioke kmstrv. Jak opracowuja cos nowego Amerykanie, to znaczy ze opracowuja to Europejczycy, a nawet Rosjanie. I to przeciw amerykanskim samoklotom to cos ma byc wykorzystane, a nie przeciw rosyjskim i chinskim.

      • gambit_smolenski2 Re: Żenujące 22.12.12, 19:16
        Matrek, spoko-loko... ;-)
        Po pierwsze, masz rację, art. jest słaby, ale to (pseudo)popularno-naukowa masówka dla plebsu/lemingów, zatem nie ma co się dziwić; odsyłam to anglojęzycznych linków, zwłaszcza tego drugiego.
        Po drugie, nie masz co oprotestowywać, ino czytaj "między wierszami"; wychodzi na to, iż autor/autorzy tekstu sami przyznają, że w obecnej sytuacji, tylko Amerykanie są w stanie wprowadzić na skalę wielkoseryjną maszyny stealth. Przynajmniej po kilkaset sztuk. Reszta co najwyżej zaprezentować koncepty/prototypy i produkcję pojedynczych modeli...
        Po trzecie, tu nie chodzi tyle o to, że to akurat Amerykanie (zatem F-22 i F-35 są bezpieczne), lecz o to, że opracowano pewne rozwiązanie techniczne, które zaraz może przeniknąć do Rosji i Chin, a dzięki tamtejszym potencjałom, wejść do produkcji. Najpierw na własny użytek, a z czasem i na eksport, czyli do państw będącym w przyszłości potencjalnymi "ofiarami" ataków tandemu F-22/F-35...
        • bmc3i Re: Żenujące 23.12.12, 00:44
          gambit_smolenski2 napisał(a):


          > Po trzecie, tu nie chodzi tyle o to, że to akurat Amerykanie (zatem F-22 i F-35
          > są bezpieczne), lecz o to, że opracowano pewne rozwiązanie techniczne, które z
          > araz może przeniknąć do Rosji i Chin, a dzięki tamtejszym potencjałom, wejść do
          > produkcji. Najpierw na własny użytek, a z czasem i na eksport, czyli do państw
          > będącym w przyszłości potencjalnymi "ofiarami" ataków tandemu F-22/F-35...


          Jasne ze przenikna do Rosji. Amerykanie sa pierwszymi chetnymi do dzielenia sie swoimi technologiami, zwlaszcza z Rosja i Chinami
        • ignorant11 Re: Żenujące 23.12.12, 18:08
          gambit_smolenski2 napisał(a):

          > Matrek, spoko-loko... ;-)
          > Po pierwsze, masz rację, art. jest słaby, ale to (pseudo)popularno-naukowa masó
          > wka dla plebsu/lemingów, zatem nie ma co się dziwić; odsyłam to anglojęzycznych
          > linków, zwłaszcza tego drugiego.
          > Po drugie, nie masz co oprotestowywać, ino czytaj "między wierszami"; wychodzi
          > na to, iż autor/autorzy tekstu sami przyznają, że w obecnej sytuacji, tylko Ame
          > rykanie są w stanie wprowadzić na skalę wielkoseryjną maszyny stealth. Przynajm
          > niej po kilkaset sztuk. Reszta co najwyżej zaprezentować koncepty/prototypy i p
          > rodukcję pojedynczych modeli...
          > Po trzecie, tu nie chodzi tyle o to, że to akurat Amerykanie (zatem F-22 i F-35
          > są bezpieczne), lecz o to, że opracowano pewne rozwiązanie techniczne, które z
          > araz może przeniknąć do Rosji i Chin, a dzięki tamtejszym potencjałom, wejść do
          > produkcji. Najpierw na własny użytek, a z czasem i na eksport, czyli do państw
          > będącym w przyszłości potencjalnymi "ofiarami" ataków tandemu F-22/F-35...

          Rzecz w tym.., że to dopiero kocepcja opisanie zjawiska a nie gotowy produkt, który wymaga jeszcze lat pracy...
        • aso62 Re: Żenujące 24.12.12, 12:39
          gambit_smolenski2 napisał(a):

          > Po trzecie, tu nie chodzi tyle o to, że to akurat Amerykanie (zatem F-22 i F-35
          > są bezpieczne), lecz o to, że opracowano pewne rozwiązanie techniczne

          Nie, nie opracowano żadnego rozwiązania technicznego. To jest tylko teoretyczna koncepcja, która w dodatku może się okazać całkowicie niepraktyczna. Coś jak zimna fuzja termojądrowa.
Inne wątki na temat:
Pełna wersja