Manewrowośc PAK FA ktoś oceni?

13.06.13, 20:20
Witam to mój 1 post tutaj
znalazłem nowe video pokazujące możliwości i manewrowośc PAK FA
ktos może ocenić jak to widzi?
www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=IfG0dr8cPRU
    • eshelon Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 13.06.13, 20:36
      Może nie za bardzo na temat, ale czy dzisiaj jest sens wydawać pieniądze na uczynienie myśliwca bardzo manewrowym? Ja tego jakoś nie widzę. Wymanewrować rakiety nie wymanewruje (ogólnie) bo pilot ma swoje ograniczenia - za to bezzałogowce są w stanie to zrobić. Po to by mógł on zając dogodną pozycję w walce manewrowej - przy obecnej możliwości wystrzeliwania rakiet p-p do celu znajdującego się w tylnej półsferze będzie to tylko przydatne przy użyciu działa, czyli za mało by uzasadnić koszt wysokiej manewrowości.
      • rem170 Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 13.06.13, 20:48
        ale masz rację
        ba
        stara radziecka rakieta rozwala nad Serbią F 117
        taniej tworzyc super broń obrony przeciwlotniczej
        ale ja chciałem się dowiedzieć po prostu jak wypada
        w powietrzu na tym filmiku PAK FA
        czy z dużej chmury mały deszcz czy jednak jest to coś
        ponadto to piękny samolot:)
      • marek_boa Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 20.06.13, 18:01
        Skoro Twierdzisz Misiu Kolorowy ,że "bezzałogowce są w stanie wymanewrować" wystrzelony z pilotowanego samolotu pocisk p-p to zapewne Jesteś wstanie poprzeć to odpowiednimi przykładami z "życia"?! Bo do tej pory to jeszcze nie było przypadku aby JAKIKOLWIEK dron wymanewrował taki pocisk a wszystkie atakowane grzecznie przyjmowały je na klatę i albo zamieniały się w kupkę latającego złomu albo z dymem równie grzecznie spadały na ziemię! W drugą stronę znany jest przypadek gdy dron w samoobronie odpalił pocisk przeciwlotniczy w stronę atakującego go samolotu po czym pocisk ten przez samolot został wymanewrowany a dron grzecznie z dymem poszedł do ziemi!
        • eshelon Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 20.06.13, 18:19
          marek_boa napisał:
          > Skoro Twierdzisz Misiu Kolorowy ,że "bezzałogowce są w stanie wymanewrować" wys
          > trzelony z pilotowanego samolotu pocisk p-p to zapewne Jesteś wstanie poprzeć t
          > o odpowiednimi przykładami z "życia"?! Bo do tej pory to jeszcze nie było przyp
          > adku aby JAKIKOLWIEK dron wymanewrował taki pocisk a wszystkie atakowane grzecz
          > nie przyjmowały je na klatę i albo zamieniały się w kupkę latającego złomu albo
          > z dymem równie grzecznie spadały na ziemię! W drugą stronę znany jest przypade
          > k gdy dron w samoobronie odpalił pocisk przeciwlotniczy w stronę atakującego go
          > samolotu po czym pocisk ten przez samolot został wymanewrowany a dron grzeczni
          > e z dymem poszedł do ziemi!
          Taa i dołącz jeszcze do przeciwników dron traktujących ten przypadek za argument przeciwko dronom.
          Potrzebujesz potwierdzenia jak je można znaleźć korzystając ze swojego mózgu. Ale Ty masz wyłączone myślenie (i żeby było śmieszniej mówisz innym, żeby to zrobili - błazenada na całego) i dlatego nie widzisz tego potwierdzenia. Bezzałogowce mogą wymanewrować rakietę ponieważ nie posiadają słabego elementu jakim jest żywy organizm, który może znieść tylko małe przeciążenia. Drony mogą wykonywać znacznie gwałtowniejsze manewry i dzięki nim uniknąć trafienia np: wyczerpując paliwo rakiecie. Kolejne podstawy, których nie znasz eskpiercie.
          • marek_boa Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 21.06.13, 01:46
            Nie Lej wody Misiu Kolorowy tylko Sypnij przykładem kiedy to bezzałogowy dron wymanewrował pocisk p-p odpalony z załogowego samolotu - czekam z niecierpliwością !
            • cie778 Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 21.06.13, 15:00
              marek_boa napisał:

              > Sypnij przykładem kiedy to bezzałogowy dron wymanewrował pocisk p-p odpalony z
              > załogowego samolotu

              wiesz Marku, ale akurat w tym przypadku nasz forumowy fantasta ma przynajmniej teoretycznie szanse na rację - faktycznie powinno się dać skonstruować bsl-a znoszącego znacznie większe przeciążenia niż samoloty pilotowane.
              Ból eshelona jest taki, że nikt nawet się jeszcze o temat nie otarł - po drodze stos problemów o których na razie wiadomo tyle, że nie wiadomo jak je rozwiązać/obejść. Więc może kiedyś, daleko, w odległej galaktyce...

              pozdrawiam
              jasiol
            • eshelon Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 21.06.13, 15:26
              marek_boa napisał:
              > Nie Lej wody Misiu Kolorowy tylko Sypnij przykładem kiedy to bezzałogowy dron w
              > ymanewrował pocisk p-p odpalony z załogowego samolotu - czekam z niecierpliwośc
              > ią !
              Niewierny Tomasz się znalazł. W to, że czas istnieje wierzysz, chociaż go nie widziałeś, a w to, że bezzałogowiec może wymanewrować już nie. Taki właśnie wybiórycz jest niejaki marek_boa - wierzy, tylko, w to co chce uwierzyć, a resztę neguje, bo mu nie pasuje.
              Dlaczego może wymanewrować już napisałem, jeżeli jest to ponad Twoimi możliwościami pojmowania, to zupełnie nie ma sensu tłumaczyć ci więcej - prostego nie pojąłeś, to trudniejszego na pewno nie pojmiesz.
              • jorl Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 21.06.13, 21:26
                Nastepny milosnik dronow. Do wojen kolonialnych przydatne. Ale maja jedna cholerna wade, wisza na lacznosci radiowej. A to jest do zerwania a nawet gorzej do przeklamania. Byly juz takie przepadki, bedzie ich wiecej.


                Pozdrowienia
                • eshelon Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 21.06.13, 21:56
                  jorl napisał:
                  > Nastepny milosnik dronow. Do wojen kolonialnych przydatne. Ale maja jedna chole
                  > rna wade, wisza na lacznosci radiowej.
                  Następny zwolennik zacofania, co nie słyszał o autonomiczności, która wcale nie jest taką czarną magią, jak ją przedstawiają.
              • bmc3i Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 21.06.13, 21:26
                eshelon napisał:

                > Dlaczego może wymanewrować już napisałem, jeżeli jest to ponad Twoimi możliwośc
                > iami pojmowania,

                Wymanewrowac zapewne teoretycznie może - Ty jednak oparłeś sie jedynie na zdolności do znoszenia przeciążeń, którą maszyna ma oczywiscie większą od żywego człowieka. Problem polega jednak na tym, że zdolnośc do znoszenia przeciążeń to nie wszystko. Póki co (jako ludzkość) jestesmy na etapie pionierskim w dziedzinie bojowych dronów, analogicznym do końcówki XIX wieku w zakresie maszyn latających generalnie, czy okretów podwodnych. Zdolnośc wymanewrowania samonaprowadzającego sie pocisku, to poza kwestią przeciążeń także sprawa odpowiedniego situational awareness, a przede wszystkim super skomplikowanych algorytmów, umożliwiających komputerom takiego drona samodzielne analizowanie sytuacji i podejmowanie właściwych decyzji we wlasciwym czasie, co wiąże sie także z odpowienimi sensorami oraz zdolnością do wlaściwego przetwarzania danych przy wykorzystaniu odpowiednich algorytmów. Ogólnie i obrazowo mówiąc, możliwośc nie przypadkowego wymanewrowania pocisku przeciwlotniczego, czy AA, sprowadza sie do zapewnienia dronowi właściwej "inteligencji". A w tym dopiero raczkujemy. Produkujemy dopiero drony, ktore samodzielnie potrafią wykonywac jedynie najprostsze zadania.
                • eshelon Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 21.06.13, 22:04
                  bmc3i napisał:
                  > Zdolnośc wymanewrowania samonaprowadzają
                  > cego sie pocisku, to poza kwestią przeciążeń także sprawa odpowiedniego situati
                  > onal awareness, a przede wszystkim super skomplikowanych algorytmów, umożliwiaj
                  > ących komputerom takiego drona samodzielne analizowanie sytuacji i podejmowanie
                  > właściwych decyzji we wlasciwym czasie, co wiąże sie także z odpowienimi senso
                  > rami oraz zdolnością do wlaściwego przetwarzania danych przy wykorzystaniu odpo
                  > wiednich algorytmów. Ogólnie i obrazowo mówiąc, możliwośc nie przypadkowego wym
                  > anewrowania pocisku przeciwlotniczego, czy AA, sprowadza sie do zapewnienia dro
                  > nowi właściwej "inteligencji". A w tym dopiero raczkujemy. Produkujemy dopiero
                  > drony, ktore samodzielnie potrafią wykonywac jedynie najprostsze zadania.
                  Najprostsze zadania już były, nadrób zaległości i zerknij co obecnie piszczy w trawie.
                  A kwestia wymanewrowania pocisku jest prostsza niż myślisz. To nie pilot wykrywa odpalone pociski tylko elektronika - więc ten problem jest już z głowy. Nie ma nieskończonej ilości postępowań w celu uniknięciu rakiety, są one ograniczone, a różnią się głównie kierunkiem z którego nadlatuje rakieta. Nie ma żadnego problemu, żeby dron na podobnej zasadzie wykonywał uniki - na podstawie danych z sensorów wybiera najoptymalniejszą dla nich opcję uniku z dostępnych możliwości. Prawda, że wcale to nie jest takie trudne jak przedstawiłeś? Więcej myśl, a nie słuchaj ogółu.
                  • bmc3i Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 21.06.13, 22:11
                    eshelon napisał:

                    > Najprostsze zadania już były, nadrób zaległości i zerknij co obecnie piszczy w
                    > trawie.


                    Najprostsze zadania sa wlasnie teraz - latanie po zaprogramowanej trasie i robienie zdjeć, czy wykrywanie źródeł emisji elektromagnetycznej, z ewentualnym atakiem na wykryte cele naziemne, nieruchome badź poruszajace sie z niewielką predkoscią.


                    > A kwestia wymanewrowania pocisku jest prostsza niż myślisz. To nie pilot wykryw
                    > a odpalone pociski tylko elektronika - więc ten problem jest już z głowy. Nie m
                    > a nieskończonej ilości postępowań w celu uniknięciu rakiety, są one ograniczone
                    > , a różnią się głównie kierunkiem z którego nadlatuje rakieta. Nie ma żadnego p
                    > roblemu, żeby dron na podobnej zasadzie wykonywał uniki - na podstawie danych z
                    > sensorów wybiera najoptymalniejszą dla nich opcję uniku z dostępnych możliwośc
                    > i. Prawda, że wcale to nie jest takie trudne jak przedstawiłeś? Więcej myśl, a
                    > nie słuchaj ogółu.

                    Z tych samych przesłanek wyciagamy diametralnei rozne wnioski. Wykryc zagrozenie to jedno. Drugie to zneutralizować go ewentualnie wymanewrowac. Dla ciebie to pstrykniecie palcem, ktorego dokona Windows 95. A ja twierdze ze skomplikowany proces matematyczny w oparciu o algorytmy ktorych na dzisiejszym etapie rozwoju systemów komputerowych i algorytmów, nei potrafimy jeszcze robić. W innym przypadku, już F-35 byłby bezzałogowy.
                    • eshelon Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 21.06.13, 22:23
                      bmc3i napisał:

                      > Z tych samych przesłanek wyciagamy diametralnei rozne wnioski. Wykryc zagrozeni
                      > e to jedno. Drugie to zneutralizować go ewentualnie wymanewrowac. Dla ciebie to
                      > pstrykniecie palcem, ktorego dokona Windows 95. A ja twierdze ze skomplikowany
                      > proces matematyczny w oparciu o algorytmy ktorych na dzisiejszym etapie rozwoj
                      > u systemów komputerowych i algorytmów, nei potrafimy jeszcze robić. W innym prz
                      > ypadku, już F-35 byłby bezzałogowy.
                      Sam sobie komplikujesz. Sposobów na wykonanie uniku nie jest wiele i dron wybiera z nich najodpowiedniejszy na podstawie wskazań systemu ostrzegawczego, a następnie go wykonuje. Tyle i tylko tyle, a nie jakieś niepotrzebne komplikacje. Pilot także wykonuje jeden ze znanych sposobów na unik na podstawie zewnętrznych danych, a nie sobie siedzi i rozmyśla "a może ten z pewnymi zmianami". To jak najbardziej można już zrobić. A autonomicznych bezzałogowców bojowych jeszcze nie ma ponieważ trzeba zebrać możliwe sytuacje w jakich może się on znaleźć i tak złożyć do kupy by działało. Im więcej tego, tym to trudniejsze (np: w X-47B trzeba uwzględnić wszystko to, co jest z lotniskowcem związane). To jest główny powód obecnego stanu.
                      • bmc3i Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 21.06.13, 22:36
                        Ożesz kurcze.... Człowieku, chcesz aby dron wykonywał uniki z przeciazeniami wiekszymi niż 30G (zdolnosc do manewrowania pocisku typu Patriot), "na czuja"?

                        Nie kolego, to wymaga skomplikowanych obliczeń matematycznych, z dokladnym wyliczeniem odleglosci i dystansu z dokladnosciami do tysiecznych cześci sekundy w przestrzeni czwórwymiarowej (bo czas), z matematycznym wyliczeniem gdzie w takiej a takiej jednostce czasu w przyszłoscie znajdzie się pocisk przeciwlotniczy, w jakiej odleglosci eksploduje i jeszcze z uwzglednieniem odleglosci rażenia jego odłamków. Dodatj do tego odrebne wyliczenie gdzie w takiej jednostce czasu w przyszlosci powienien znajdować sie dron aby uniknąć rażenia odlamkami, a na końcu wykonaj jeszcze dzialanie matematyczne zwielokrotniajace to wszystko na wypadek obrony rpzed atakiem wielu pocisków na raz - jak to mailo miejsce w 1999 roku w Serbii, gdzie na raz 1 samolot atakowalo nawet 17 pocisków. Piszesz o czzlowieku - ze przeciez czlowiek potrafi wymanewrowac pocisk wykonujac proste ruchy drążkiem - neistety najczesciej nei potrafi tego zrobic, i dlatego wiekszosc ostrzalow rakeitowych, w ktorych czlowiek nie jest wspomagany systemami WRE, konczy sie co najmniej uszkodzeniem samolotu.
                        • eshelon Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 21.06.13, 22:51
                          bmc3i napisał:
                          > Ożesz kurcze.... Człowieku, chcesz aby dron wykonywał uniki z przeciazeniami wi
                          > ekszymi niż 30G (zdolnosc do manewrowania pocisku typu Patriot), "na czuja"?
                          Weź czytaj po dwa razy albo co. Cały czas piszę, że na podstawie danych z systemu ostrzegającego. Pilot ma coś więcej?

                          > Nie kolego, to wymaga skomplikowanych obliczeń matematycznych, z dokladnym wyli
                          > czeniem odleglosci i dystansu z dokladnosciami do tysiecznych cześci sekundy w
                          > przestrzeni czwórwymiarowej (bo czas), z matematycznym wyliczeniem gdzie w taki
                          > ej a takiej jednostce czasu w przyszłoscie znajdzie się pocisk przeciwlotniczy,
                          > w jakiej odleglosci eksploduje i jeszcze z uwzglednieniem odleglosci rażenia j
                          > ego odłamków. Dodatj do tego odrebne wyliczenie gdzie w takiej jednostce czasu
                          > w przyszlosci powienien znajdować sie dron aby uniknąć rażenia odlamkami,
                          Do obliczenia miejsca gdzie znajdzie dron za x sekund potrzebne ci te skomplikowane algorytmy, o których cały czas piszesz?

                          > a na końcu wykonaj jeszcze dzialanie matematyczne zwielokrotniajace to wszystko na w
                          > ypadek obrony rpzed atakiem wielu pocisków na raz - jak to mailo miejsce w 1999
                          > roku w Serbii, gdzie na raz 1 samolot atakowalo nawet 17 pocisków.
                          Zwiększenie mocy obliczeniowej - poza kosztami żaden problem. Nadal nie wiem gdzie tu zastosowanie dla skomplikowanych algorytmów (dodatkowych niż w samolocie załogowym), których się uczepiłeś.

                          > Piszesz o czlowieku - ze przeciez czlowiek potrafi wymanewrowac pocisk wykonujac proste ruchy drążkiem - neistety najczesciej nei potrafi tego zrobic, i dlatego wiekszo
                          > sc ostrzalow rakeitowych, w ktorych czlowiek nie jest wspomagany systemami WRE,
                          > konczy sie co najmniej uszkodzeniem samolotu.
                          Potrafi czy nie potrafi, jednak podczas szkolenia dowiaduje się jakie uniki można wykonać. Nie jest ich pierdyliard możliwości, w których przydałyby się te Twoje skomplikowane algorytmy.
                          • bmc3i Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 21.06.13, 23:05
                            eshelon napisał:

                            > Potrafi czy nie potrafi, jednak podczas szkolenia dowiaduje się jakie uniki moż
                            > na wykonać. Nie jest ich pierdyliard możliwości, w których przydałyby się te Tw
                            > oje skomplikowane algorytmy.


                            Człowiek nei posługuje sie w takich działaniach tego typu matematyką, lecz wyszkoleniem, intuicją i swoimi ograniczonymi zmysłami. Komputer tego nie potrafi - cokolwiek komputer ma zrobic, musi to najpierw dokladnie wyliczyc. Tak samo jak naziemne systemy SAM, do przechwycenia pocisku balistycznego potrzebuja danych lokalizacji wyrzutni, lokalizacji celu teraz i w przyszlosci, oraz wyliczyc na tej podstawie superprecyzyjnie punkt przechwycenia oraz jego czas. Błąd komputera w obliczeniu czasu o 0,3333 sekundy, spowodowała miniecie sie pocisku Patriot ze Scudem o 687 metrów i śmierć 28 ludzi w Dhahran. A cel w tym przypadku leciał po bardzo przewidywalnej trasie krzywej balistycznej, i nei potrafił manewrować w reakcji na ruchy pocisku, jak pocisk przeciwlotniczy w reakcji na manewry drona.
                            • eshelon Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 22.06.13, 18:54
                              bmc3i napisał:
                              > Człowiek nei posługuje sie w takich działaniach tego typu matematyką, lecz wysz
                              > koleniem, intuicją i swoimi ograniczonymi zmysłami. Komputer tego nie potrafi -
                              > cokolwiek komputer ma zrobic, musi to najpierw dokladnie wyliczyc.
                              Pilot ma kilka opcji i wybiera jedną z nich, tą która jest/wydaje mu się najkorzystniejszą. Komputer zrobi to samo, ale w jego przypadku będzie to tylko najkorzystniejsza (wg danych) a nie jak pilot, taka, która jemu się za taką wydaje - na podstawie danych o zagrożeniu wybierze najlepszą możliwą opcję i tyle. Nie musi nic liczyć - wybierze opcję tę, która najbardziej pasuje do otrzymanych danych. Nie komplikuj tego, co nie musi być skomplikowane.
                              • bmc3i Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 23.06.13, 04:06
                                eshelon napisał:

                                > bmc3i napisał:
                                > > Człowiek nei posługuje sie w takich działaniach tego typu matematyką, lec
                                > z wysz
                                > > koleniem, intuicją i swoimi ograniczonymi zmysłami. Komputer tego nie pot
                                > rafi -
                                > > cokolwiek komputer ma zrobic, musi to najpierw dokladnie wyliczyc.
                                > Pilot ma kilka opcji i wybiera jedną z nich, tą która jest/wydaje mu się najkor
                                > zystniejszą. Komputer zrobi to samo, ale w jego przypadku będzie to tylko najko
                                > rzystniejsza (wg danych) a nie jak pilot, taka, która jemu się za taką wydaje -
                                > na podstawie danych o zagrożeniu wybierze najlepszą możliwą opcję i tyle. Nie
                                > musi nic liczyć - wybierze opcję tę, która najbardziej pasuje do otrzymanych da
                                > nych. Nie komplikuj tego, co nie musi być skomplikowane.


                                Jak to nie musi? Człowieku! Komputer rzuca kostką i na chybil trafił wybiera parametry uniku "a nuż sie uda"? Nie, komputer wszysttkie te opcje musi wyliczyc jak kimputer do gry w szachy, tylko że paramertów i mozliwosci jest tu znacznie wiecej! To czlowiek dziala w takiej sytuacji instynktownie i odruchowo - komputer kazdy najmniejszy nawet manewr musi wyliczyc zero-jedynkowo, i nie wykona uniku na chybił trafił jaki manewr w jakim czasie mu wyjdzie, lecz dokladnie wyliczy ten manewr z dokladnoscia do setnych czesci metra i tysiecznych czesci sekundy, z uwzględnieniem zasad aerodynamiki i pozycji w czasie i przestrzenie zarówno wlasnej jak i atakujacego pocisku.
                                • eshelon Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 23.06.13, 13:24
                                  bmc3i napisał:
                                  > Jak to nie musi? Człowieku! Komputer rzuca kostką i na chybil trafił wybiera pa
                                  > rametry uniku "a nuż sie uda"? Nie, komputer wszysttkie te opcje musi wyliczyc
                                  > jak kimputer do gry w szachy, tylko że paramertów i mozliwosci jest tu znacznie
                                  > wiecej! To czlowiek dziala w takiej sytuacji instynktownie i odruchowo - kompu
                                  > ter kazdy najmniejszy nawet manewr musi wyliczyc zero-jedynkowo, i nie wykona u
                                  > niku na chybił trafił jaki manewr w jakim czasie mu wyjdzie, lecz dokladnie wyl
                                  > iczy ten manewr z dokladnoscia do setnych czesci metra i tysiecznych czesci sek
                                  > undy, z uwzględnieniem zasad aerodynamiki i pozycji w czasie i przestrzenie zar
                                  > ówno wlasnej jak i atakujacego pocisku.
                                  Człowieku, komputer nic nie musi wyliczać.
                                  Reakcja na podstawie skomplikowanych wyliczeń to czasochłonny, skomplikowany i bardzo drogi sposób na osiągnięcie autonomiczności. Można ją uzyskać w znacznie prostszy i tańszy sposób - wprowadzamy do komputera katalog możliwych reakcji i tyle. On z ich porównania sobie sam wybierze najodpowiedniejszą w danej sytuacji. Nie jest to najlepsza opcja, ale wystarczająca (jak to jest w samolotach załogowych).
                                  Z Twojego pisania wynika, że chciałbyś by drony nie ulegały awariom i zawsze się obroniły. Tego nie da się osiągnąć, ponieważ nawet te skomplikowane algorytmy i tak nie uwzględniają wszystkich czynników, a nawet jeden z nich może spowodować porażkę.
                                  Ty mówisz o bardziej skomplikowanej opcji zapewnienia autonomiczności, ja o prostszej, ale jednocześnie wystarczającej. Przy zastosowaniu Twojego podejścia to drony autonomiczne zobaczymy po 2050 roku, gdy stosując moje można je uzyskać wcześniej. Sam na własne życzenie niepotrzebnie komplikujesz podejście do dron. Jakby konstruktorzy uzbrojenia tak, jak Ty komplikowali sobie życie, to było by ogromne opóźnienie w pojawianiu się nowego uzbrojenia i czołgi by się pojawiły dopiero niedawno. Mniej książek czytaj, a więcej myśl logicznie (rozwiązując jakieś sudoku, czy inne łamigłówki).
                                  • bmc3i Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 23.06.13, 21:28
                                    eshelon napisał:


                                    > Ty mówisz o bardziej skomplikowanej opcji zapewnienia autonomiczności, ja o pro
                                    > stszej, ale jednocześnie wystarczającej. Przy zastosowaniu Twojego podejścia to
                                    > drony autonomiczne zobaczymy po 2050 roku, gdy stosując moje można je uzyskać
                                    > wcześniej. Sam na własne życzenie niepotrzebnie komplikujesz podejście do dron.
                                    > Jakby konstruktorzy uzbrojenia tak, jak Ty komplikowali sobie życie, to było b
                                    > y ogromne opóźnienie w pojawianiu się nowego uzbrojenia i czołgi by się pojawił
                                    > y dopiero niedawno. Mniej książek czytaj, a więcej myśl logicznie (rozwiązując
                                    > jakieś sudoku, czy inne łamigłówki).


                                    Ty mówisz o chciejstwie, o wishfull-thinking, a nie o praktycznej realizacji obrony bezpośredniej w postraci prostego wymanewrowania atakującego pocisku. Tak sobie zażyczyłes, i tak wiec jest. Tymczsem technika, to nie pobożne życzenia. Jesli nie zaprogramujesz komputera do wykonania okreslonego działania, to on tego dzialania nigdy nie wyk0ona. A ze Ty jako programista nie jesteś w stanie przewidzieć sytuacji taktycznej w powietrzu, przeto komputer sam musi na bieżąco analizowac sytuacjię i na podstawie tej analizy podejmowac zero-jedynkowe decyzje.
                                    • eshelon Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 23.06.13, 21:44
                                      bmc3i napisał:
                                      > Ty mówisz o chciejstwie, o wishfull-thinking, a nie o praktycznej realizacji ob
                                      > rony bezpośredniej w postraci prostego wymanewrowania atakującego pocisku.
                                      > Tak sobie zażyczyłes, i tak wiec jest. Tymczsem technika, to nie pobożne życzenia.
                                      Tak się tłumaczą osoby, co prostych rzeczy nie ogarniają i na siłę sobie wszystko komplikują.

                                      > Jesli nie zaprogramujesz komputera do wykonania okreslonego działania, to on te
                                      > go dzialania nigdy nie wyk0ona. A ze Ty jako programista nie jesteś w stanie pr
                                      > zewidzieć sytuacji taktycznej w powietrzu, przeto komputer sam musi na bieżąco
                                      > analizowac sytuacjię i na podstawie tej analizy podejmowac zero-jedynkowe decyz
                                      > je.
                                      Sytuacje jak najbardziej da się przewidzieć, ponieważ ich ilość jest ograniczona: samolot wroga może zaatakować z przodu, góry, dołu, tylu i z boku, innej opcji nie ma. Może mieć małą, średnią i dużą prędkość, być na małej, średniej i dużej wysokości. Jak widać opcji nie ma dużo. A Ty widzisz ich pierdyliard, gdzie skomplikowane algorytmy byłyby potrzebne do ich porównania, a później do dokładnego zaplanowania manewru. Zbędna komplikacja.
                                      • bmc3i Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 23.06.13, 21:52
                                        eshelon napisał:

                                        > bmc3i napisał:
                                        > > Ty mówisz o chciejstwie, o wishfull-thinking, a nie o praktycznej realiza
                                        > cji ob
                                        > > rony bezpośredniej w postraci prostego wymanewrowania atakującego pocisku
                                        > .
                                        > > Tak sobie zażyczyłes, i tak wiec jest. Tymczsem technika, to nie pobożne
                                        > życzenia.
                                        > Tak się tłumaczą osoby, co prostych rzeczy nie ogarniają i na siłę sobie wszyst
                                        > ko komplikują.
                                        >
                                        > > Jesli nie zaprogramujesz komputera do wykonania okreslonego działania, to
                                        > on te
                                        > > go dzialania nigdy nie wyk0ona. A ze Ty jako programista nie jesteś w sta
                                        > nie pr
                                        > > zewidzieć sytuacji taktycznej w powietrzu, przeto komputer sam musi na bi
                                        > eżąco
                                        > > analizowac sytuacjię i na podstawie tej analizy podejmowac zero-jedynkowe
                                        > decyz
                                        > > je.
                                        > Sytuacje jak najbardziej da się przewidzieć, ponieważ ich ilość jest ograniczon
                                        > a: samolot wroga może zaatakować z przodu, góry, dołu, tylu i z boku, innej opc
                                        > ji nie ma.


                                        Możliwych sytaucji taktycznych jest nieskończona ilość. Atakujący pocisk może być 1, albo 2. Moze atakiwac nie "z bhoku", "z góry", "z przodu", etc, lecz pod każdym możliwym kątem miedzy 1 a 180* razy powierzchnia otaczającej samolot sfery. W efekcie miliardy mozliwych sytuacji.



                                        Może mieć małą, średnią i dużą prędkość, być na małej, średniej i du
                                        > żej wysokości. Jak widać opcji nie ma dużo. A Ty widzisz ich pierdyliard, gdzie
                                        > skomplikowane algorytmy byłyby potrzebne do ich porównania, a później do dokła
                                        > dnego zaplanowania manewru. Zbędna komplikacja.

                                        Rozmawiales kiedyś z jakimś inżynierem-programistą? Może chociasz to, skoro już ksiazki są dla Ciebie mało ważne?
                                        • eshelon Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 23.06.13, 22:01
                                          bmc3i napisał:
                                          > Możliwych sytaucji taktycznych jest nieskończona ilość. Atakujący pocisk może b
                                          > yć 1, albo 2. Moze atakiwac nie "z bhoku", "z góry", "z przodu", etc, lecz pod
                                          > każdym możliwym kątem miedzy 1 a 180* razy powierzchnia otaczającej samolot sfe
                                          > ry. W efekcie miliardy mozliwych sytuacji.
                                          Znowu bzdury wypisujesz. Z Twojego "miliarda" jest tylko kilka bazowych, a pozostałe (znacznie mniej niż miliard) to tylko ich warianty różniące się od siebie danymi. Warianty, których ilość można zmniejszyć grupując te niewiele różniące się od siebie. Wtedy nie trzeba rozpatrywać każdego z osobna tylko daną grupę (to czy samolot wroga leci 690, czy 700 km/h wielkiej różnicy nie robi). A do tego nie trzeba skomplikowanych algorytmów.
                                          • bmc3i Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 23.06.13, 22:16
                                            eshelon napisał:

                                            > bmc3i napisał:
                                            > > Możliwych sytaucji taktycznych jest nieskończona ilość. Atakujący pocisk
                                            > może b
                                            > > yć 1, albo 2. Moze atakiwac nie "z bhoku", "z góry", "z przodu", etc, lec
                                            > z pod
                                            > > każdym możliwym kątem miedzy 1 a 180* razy powierzchnia otaczającej samol
                                            > ot sfe
                                            > > ry. W efekcie miliardy mozliwych sytuacji.
                                            > Znowu bzdury wypisujesz. Z Twojego "miliarda" jest tylko kilka bazowych, a pozo
                                            > stałe (znacznie mniej niż miliard) to tylko ich warianty różniące się od siebie
                                            > danymi. Warianty, których ilość można zmniejszyć grupując te niewiele różniące
                                            > się od siebie. Wtedy nie trzeba rozpatrywać każdego z osobna tylko daną grupę
                                            > (to czy samolot wroga leci 690, czy 700 km/h wielkiej różnicy nie robi). A do t
                                            > ego nie trzeba skomplikowanych algorytmów.


                                            "Bazowe"... :))
                                            A kto te bazę ustalił, co? Ty? A może podasz jakeiś źródło tej "bazy"?
                                            A co powiesz na zmiane kąta ataku pocisku SAM czy AA w reakcji na "unik"? Tu tez masz jakies "bazowe sytuacje"?
                                            • eshelon Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 23.06.13, 22:43
                                              bmc3i napisał:
                                              > "Bazowe"... :))
                                              > A kto te bazę ustalił, co? Ty? A może podasz jakeiś źródło tej "bazy"?
                                              Jakbyś potrafił logicznie myśleć, to sam byś wpadł na jej istnienie.

                                              > A co powiesz na zmiane kąta ataku pocisku SAM czy AA w reakcji na "unik"? Tu te
                                              > z masz jakies "bazowe sytuacje"?
                                              Nie ma odrębnego sposobu na wykonanie uniku przed rakietą o danym kącie ataku. Dla x+1 stopień, czy x+11 stopni unik jest ten sam, dlatego uniki nie są związane z dokładnym kątem tylko z ogólnym kierunkiem. Z tego powodu różnice kątów w poszczególnych ich zakresach można pominąć. A Ty chcesz się rozdrabniać, tylko po to by wydać kasę i stracić czas na skomplikowane algorytmy, żeby miały jakichś użytek.
                                              • bmc3i Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 24.06.13, 01:30
                                                eshelon napisał:

                                                > bmc3i napisał:
                                                > > "Bazowe"... :))
                                                > > A kto te bazę ustalił, co? Ty? A może podasz jakeiś źródło tej "bazy"?
                                                > Jakbyś potrafił logicznie myśleć, to sam byś wpadł na jej istnienie.



                                                To co Ty nazywasz "logicznym myśleniem" anglojęzyczni nazywają "original research" - pozbawionym naukowych i kaktycznym podstaw wydumywaniem sobie faktów i zjawisk, ktorego nikt nie traktuje powaznie.



                                                >
                                                > > A co powiesz na zmiane kąta ataku pocisku SAM czy AA w reakcji na "unik"?
                                                > Tu te
                                                > > z masz jakies "bazowe sytuacje"?
                                                > Nie ma odrębnego sposobu na wykonanie uniku przed rakietą o danym kącie ataku.
                                                > Dla x+1 stopień, czy x+11 stopni unik jest ten sam, dlatego uniki nie są związa
                                                > ne z dokładnym kątem tylko z ogólnym kierunkiem. Z tego powodu różnice kątów w
                                                > poszczególnych ich zakresach można pominąć. A Ty chcesz się rozdrabniać, tylko
                                                > po to by wydać kasę i stracić czas na skomplikowane algorytmy, żeby miały jakic
                                                > hś użytek.


                                                W sytuacji gdy 5 cm może decydowac i przezyciu samolotu bądx jego zniszczeniu, takie teorie to tylko w Erze.
                                                • eshelon Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 24.06.13, 20:52
                                                  bmc3i napisał:
                                                  > To co Ty nazywasz "logicznym myśleniem" anglojęzyczni nazywają "original resear
                                                  > ch" - pozbawionym naukowych i kaktycznym podstaw wydumywaniem sobie faktów i zj
                                                  > awisk, ktorego nikt nie traktuje powaznie.
                                                  Tak właśnie opisują logiczne myślenie osoby, które tak myśleć nie potrafią.

                                                  > W sytuacji gdy 5 cm może decydowac i przezyciu samolotu bądx jego zniszczeniu,
                                                  > takie teorie to tylko w Erze.
                                                  Jeszcze powiedz, że pilot wykonuje uniki z ultra precyzją, dokładnie pod takim kątem jaki by wyliczył komputer. Idealnie pod takim kątem ni jeden stopień mniej lub więcej. Śmiało napisz jak on to robi by było tak precyzyjnie jak chcesz.

                                                  • bmc3i Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 25.06.13, 01:15
                                                    eshelon napisał:

                                                    > bmc3i napisał:
                                                    > > To co Ty nazywasz "logicznym myśleniem" anglojęzyczni nazywają "original
                                                    > resear
                                                    > > ch" - pozbawionym naukowych i kaktycznym podstaw wydumywaniem sobie faktó
                                                    > w i zj
                                                    > > awisk, ktorego nikt nie traktuje powaznie.
                                                    > Tak właśnie opisują logiczne myślenie osoby, które tak myśleć nie potrafią.
                                                    >


                                                    Niestety nie da się tworzyć rzeczywistości, na podstawie wolnoamerykańskich wydumek, pozbawionych wszelkiej metodyki, przepełnionych za to widzimisie.


                                                    > > W sytuacji gdy 5 cm może decydowac i przezyciu samolotu bądx jego zniszcz
                                                    > eniu,
                                                    > > takie teorie to tylko w Erze.
                                                    > Jeszcze powiedz, że pilot wykonuje uniki z ultra precyzją, dokładnie pod takim
                                                    > kątem jaki by wyliczył komputer. Idealnie pod takim kątem ni jeden stopień mnie
                                                    > j lub więcej. Śmiało napisz jak on to robi by było tak precyzyjnie jak chcesz.
                                                    >

                                                    Nie wykonuje, i dlatego w starciu z nowoczesnym pociskiem rakietowym, pilot bez wsparcia nowoczesnego systemu WRE ma szanse jego wymanewrowania i przeżycia bliskie zeru.

                                                  • eshelon Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 26.06.13, 19:48
                                                    bmc3i napisał:
                                                    > Niestety nie da się tworzyć rzeczywistości, na podstawie wolnoamerykańskich wyd
                                                    > umek, pozbawionych wszelkiej metodyki, przepełnionych za to widzimisie.
                                                    A kto tworzy? Wspomniana przeze mnie baza to sposoby wykonania uników jakie się uczy pilotów. Nic nieistniejącego.

                                                    > Nie wykonuje, i dlatego w starciu z nowoczesnym pociskiem rakietowym, pilot bez
                                                    > wsparcia nowoczesnego systemu WRE ma szanse jego wymanewrowania i przeżycia bl
                                                    > iskie zeru.
                                                    Jaki to problem dołożyć rakiecie dodatkowe naprowadzanie na źródło zakłóceń? Wtedy te kosztujące grubą forsę urządzenia WRE tylko ściągną rakietę do samolotu. To nie jest dobra wroga, a już na pewno dla UCAV-ów które będą się mogły bronić skuteczniej unikami oraz ze względu stealth miejsca na wyposażenie i uzbrojenie nie będą miały wiele. WRE jest dobre na prymitywnego wroga Iran, czy Syrię, dlatego Amerykanie i Izraelczycy w nie tak inwestują. Oni są nastawieni na walkę ze słabszym przeciwnikiem. Z dorównującym nie mieliby już tak lekko.
                                    • ignorant11 Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 26.06.13, 20:33
                                      bmc3i napisał:

                                      > Jesli nie zaprogramujesz komputera do wykonania okreslonego działania, to on te
                                      > go dzialania nigdy nie wyk0ona. A ze Ty jako programista nie jesteś w stanie pr
                                      > zewidzieć sytuacji taktycznej w powietrzu, przeto komputer sam musi na bieżąco
                                      > analizowac sytuacjię i na podstawie tej analizy podejmowac zero-jedynkowe decyz
                                      > je.

                                      No tak ale wspołczesne komputery nawet osobiste zwykłe Pecety to juz nie tempe programatory jak w misjkach Apollo ale cos ynacynie lepsyego i syzbsyego niż całe systemy z lat 80 tych...

                                      Mozesz zaprogramowac wiele manewrów i miec w bazie a wybór moze nalezec do komputera gdy wiejuz on cos o nadlatujkacej rakiecie jej szybkosci i manewrowosci.

                                      Podobnie człowiek tez ma pewne algorytmy postepowania i korygowania tego postepowania
                                      gdy cos sprawia, ze systuacja sie komplikuje zawsze mozna nałozyc poprawke.

                                      Oczywistym jest ze kazdy algorytm bedzie w stanie zadziałąc w kazdej sytuacji, ale napewno rózwój tu bedzie szybki a dron bedzie miał znacznie wieksze szanse wymanewrowac pocisk niz człowiek za sterami samolotu

                                      W dronie mozesz miec nawet kilka komputerów w tym jeden specjalnie do unikania pocisków jeden do ladowania w trudnych warunkach itp

                                      Dlatego przyszłosc nalezy do dronów a nie samolotów z człowiekiem na pokładzie
                        • jack79 Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 22.06.13, 16:26
                          nie no trochę racji eshelon ma
                          skoro istnieją rakiety potrafiące się autonomicznie naprowadzać na cel, to tym bardziej można stworzyć drona czy samolot który autonomicznie wykona uniki w razie wykrycia rakiety wroga
                          natomiast jakośc tych uników to już zalezy od mocy komputera i dokładnych danych o rakiecie przeciwnika
                          na pewno jest jednak łatwiej wykonać "automatyczny" unik (nawet jeśli nie przyniesie on ratunku) niż precyzyjnie naprowadzić rakietę na cel
                          • ignorant11 Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 26.06.13, 20:44
                            jack79 napisał:

                            > nie no trochę racji eshelon ma
                            > skoro istnieją rakiety potrafiące się autonomicznie naprowadzać na cel, to tym
                            > bardziej można stworzyć drona czy samolot który autonomicznie wykona uniki w ra
                            > zie wykrycia rakiety wroga
                            > natomiast jakośc tych uników to już zalezy od mocy komputera i dokładnych danyc
                            > h o rakiecie przeciwnika
                            > na pewno jest jednak łatwiej wykonać "automatyczny" unik (nawet jeśli nie przyn
                            > iesie on ratunku) niż precyzyjnie naprowadzić rakietę na cel

                            I tu skłonny jestem sie z Toba zgodzic.

                            Natomiast jakie to maja manewry nie wiem, ale napewno gwaltowne zmiany kursu i wysokosci aby rakiete lecaca szybciej wiec o wiekszej bezwładnosci wyrzucic poza kontakt.

                            Rakieta tez ma ograniczone mozliwosci ponownego naprowadzenia sie na cel.

                            Dron jest mniejszy i lzejszy od samolotu załogowego, wiec nawet techniczne mozliwosci wykonania cisnego uniku beda wieksze w przypadku drona
                          • marek_boa Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 26.06.13, 21:59
                            To nie do końca prawda Jack! Większość nowoczesnych pocisków p-p czy z-p ma zapalniki zbliżeniowe a nie kontaktowe! To samo jeśli chodzi o głowice takich pocisków to w dużej mierze montowane są odłamkowe głowice kierunkowe! Biorąc za przykład Rosyjski pocisk z-p 48N6M gdzie skuteczny zasięg odłamków rozscalonej głowicy podawany jest na "60+" metrów a głowica odpalana jest nie w czasie doganiania celu tylko przelatywania pocisku obok! I teraz następuje błędne koło - BSL aby uniknąć chmury odłamków będzie musiał rozpocząć manewr unikowy zanim pocisk osiągnie te "60+" metrów odległości od celu a jeśli to zrobi to autopilot pocisku zdąży skorygować kurs rakiety i BSL znowu będzie w zasięgu! Jeśli BSL rozpocznie unik za późno to nie zdąży wyjść z chmury odłamków!
                            Według mnie nie ma najmniejszych szans na to aby w najbliższym czasie stworzyć BSL-a rozpoznawczego zdolnego za pomocą uników "ujść z życiem" przed pociskiem p-p czy z-p! To są zbyt odległe koncepcje - BSL aby mógł długo latać nie zużywając dużo paliwa musi mieć konstrukcję zbliżoną do ....szybowca a konstrukcja taka nie jest przystosowana do wykonywania gwałtownych manewrów i znoszenia bardzo dużych przeciążeń! Pocisk rakietowy zaś odwrotnie jest stworzony do szybkiego lotu i gwałtownych ,silnych przeciążeń!
                            -Pozdrawiam!
                            • ignorant11 Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 26.06.13, 22:06
                              marek_boa napisał:

                              > To nie do końca prawda Jack! Większość nowoczesnych pocisków p-p czy z-p ma zap
                              > alniki zbliżeniowe a nie kontaktowe! To samo jeśli chodzi o głowice takich poci
                              > sków to w dużej mierze montowane są odłamkowe głowice kierunkowe! Biorąc za prz
                              > ykład Rosyjski pocisk z-p 48N6M gdzie skuteczny zasięg odłamków rozscalonej gło
                              > wicy podawany jest na "60+" metrów a głowica odpalana jest nie w czasie dogania
                              > nia celu tylko przelatywania pocisku obok! I teraz następuje błędne koło - BSL
                              > aby uniknąć chmury odłamków będzie musiał rozpocząć manewr unikowy zanim pocis
                              > k osiągnie te "60+" metrów odległości od celu a jeśli to zrobi to autopilot poc
                              > isku zdąży skorygować kurs rakiety i BSL znowu będzie w zasięgu! Jeśli BSL rozp
                              > ocznie unik za późno to nie zdąży wyjść z chmury odłamków!
                              > Według mnie nie ma najmniejszych szans na to aby w najbliższym czasie stworzyć
                              > BSL-a rozpoznawczego zdolnego za pomocą uników "ujść z życiem" przed pociskiem
                              > p-p czy z-p! To są zbyt odległe koncepcje - BSL aby mógł długo latać nie zużyw
                              > ając dużo paliwa musi mieć konstrukcję zbliżoną do ....szybowca a konstrukcja t
                              > aka nie jest przystosowana do wykonywania gwałtownych manewrów i znoszenia bard
                              > zo dużych przeciążeń! Pocisk rakietowy zaś odwrotnie jest stworzony do szybkieg
                              > o lotu i gwałtownych ,silnych przeciążeń!
                              > -Pozdrawiam!

                              Zalezy jak bsl...

                              Do czego skonstruowany.

                              Inna sprawa ze bsl lzejszy od samolotu załogowego bedzie mniejszy i bedzie mogł dłuzej latac albo zamiast pilota zabierze paliwo i i tak bedzie mogł latac dłuzej niz samolot

                              X47 wcale nie przypomina szybowca
                              pl.wikipedia.org/wiki/Northrop_Grumman_X-47_Pegasus
                              • ignorant11 Manewrowosc drona:))) 26.06.13, 22:09

                                Sława!
                                pl.wikipedia.org/wiki/Northrop_Grumman_X-47_Pegasus
                                Tankowanie w powietrzu czy ladowanie na lotniskowcu sa manewrami znacznie bardziej skomplikowanymi niz wykonanie ciasnego zwrotu w celu unikniecia trafienia pociskiem


                                Forum Słowiańskie
                                gg 1728585
                            • eshelon Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 26.06.13, 22:19
                              marek_boa napisał:
                              > Według mnie nie ma najmniejszych szans na to aby w najbliższym czasie stworzyć
                              > BSL-a rozpoznawczego zdolnego za pomocą uników "ujść z życiem" przed pociskiem
                              > p-p czy z-p! To są zbyt odległe koncepcje - BSL aby mógł długo latać nie zużyw
                              > ając dużo paliwa musi mieć konstrukcję zbliżoną do ....szybowca a konstrukcja t
                              > aka nie jest przystosowana do wykonywania gwałtownych manewrów i znoszenia bard
                              > zo dużych przeciążeń! Pocisk rakietowy zaś odwrotnie jest stworzony do szybkieg
                              > o lotu i gwałtownych ,silnych przeciążeń!
                              Dokładnie tak powie zacofany człowiek, który nie słyszał o oszczędnych silnikach (w jego wymyślonym świecie rozwój technologii z których korzystają silniki prowadzi tylko do zwiększenia zużycia paliwa), morficznych skrzydłach, które zmieniają kształt w zależności od potrzeby - w przypadku rozpoznania zwiększają jego długotrwałość lotu i co jest niepojęte o tankowaniu w powietrzu. W jego ubzduranym świecie rakiety p-p nie tracą gwałtownie na zasięgu przez gwałtowne manewrowanie. Dla ciebie, który się zatrzymał na końcu Zimnej Wojny, czyli ponad 20 lat temu, to rzeczywiście jest bardzo odległe. Jak może być coś warte zdanie o przyszłości takiego człowieka, jak Ty, który nie zna przyszłościowych rozwiązań technicznych?
                              • marek_boa Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 26.06.13, 22:58
                                A gdzie to produkują takie "oszczędne" silniki ,żeby długotrwałość lotu była porównywalna np, z "Global Hawkiem"??! Na Marsie czy dopiero na Neptunie?! Rozumiem ,że powietrzny tankowiec również będzie latał bezzałogowo?!:)
                                - Dużo już powstało pojazdów latających z "morficznym skrzydłem"??! Napisz od razu jak się sprawdziły?!
                                Jesteś Debilem!:) O jakich stratach zasięgu Bredzisz synku ?! Napisz ile zasięgu straci pocisk rakietowy podczas manewrowania na końcowym odcinku lotu kiedy cel jest w zasięgu odpalenia głowicy i jakie to ma znaczenie?! Szczególnie ,że typowa prędkość rozpoznawczego BSL-a to 500-700 km/h a prędkość pocisku p-p/z-p to od 3,5 Ma do 7,85 Ma!
                                Ty nie Znasz nie tylko "przyszłościowych" ale nawet teraźniejszych rozwiązań technicznych a te dawniejsze to dla Ciebie czarna magia!

                                • eshelon Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 27.06.13, 20:03
                                  marek_boa napisał:
                                  > A gdzie to produkują takie "oszczędne" silniki ,żeby długotrwałość lotu była po
                                  > równywalna np, z "Global Hawkiem"??!
                                  Może ma jeszcze utrzymywać się w powietrzu przez wiele dni jak Phantom Eye, czy solarne? Widać, że jesteś oderwany od rzeczywistości i pojęcia nie masz.

                                  > Rozumi
                                  > em ,że powietrzny tankowiec również będzie latał bezzałogowo?!:)
                                  Masz zacofany sowieciarzu dlapilota.pl/wiadomosci/avweb/postepy-w-technologii-tankowania-w-powietrzu-bezzalogowych-statkow-powietrznych i nadrób zaległości, bo swoim zacofaniem, które bierzesz za nowoczesność się tylko kompromitujesz.

                                  > - Dużo już powstało pojazdów latających z "morficznym skrzydłem"??! Napisz od
                                  > razu jak się sprawdziły?!
                                  Ale z ciebie sklerotyk - najpierw piszesz o przyszłości, którą teraz zamieniłeś na teraźniejszość, bo wyszło twoje zacofanie. Żałosne tak manipulować, żeby wyszło na swoje.

                                  > Jesteś Debilem!:) O jakich stratach zasięgu Bredzisz synku ?! Napisz ile zasię
                                  > gu straci pocisk rakietowy podczas manewrowania na końcowym odcinku lotu kiedy
                                  > cel jest w zasięgu odpalenia głowicy i jakie to ma znaczenie?! Szczególnie ,że
                                  > typowa prędkość rozpoznawczego BSL-a to 500-700 km/h a prędkość pocisku p-p/z-p
                                  > to od 3,5 Ma do 7,85 Ma!
                                  A kto mówi, że na końcowym odcinku? Kolejny raz coś sobie ubzdurałeś.
                                  A to, że rakieta szybko wyczerpie paliwo na podążaniem za wykonującym manewry bezzałogowcem jest jasne dla każdego, ale jak widać nie dla takich amatorów jak TY. Poza tym duża prędkość rakiety też działa na jej niekorzyść, ponieważ do manewrowania z tak dużymi prędkościami potrzeba sporo miejsca, co oznacza stratę paliwa i zmniejszenie zasięgu.

                                  > Ty nie Znasz nie tylko "przyszłościowych" ale nawet teraźniejszych rozwiązań t
                                  > echnicznych a te dawniejsze to dla Ciebie czarna magia!
                                  Pocieszaj się na darmo biedaku. Z Twoją nieskończoną głupotą tylko to ci pozostało :)
                                  • marek_boa Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 27.06.13, 21:18
                                    Ja jestem oderwany od rzeczywistości?!:) No uśmiałem się setnie!:) Tankowane BSL-e to nadal powolne "Global Hawki" a nie wydumane nie wiadomo co!
                                    - A na jakim wcześniejszym odcinku Tumanie i PO CO pocisk rakietowy ma manewrować z dużym przeciążeniem?!??! Gdybyś CHOĆ TROCHĘ znał parametry nowoczesnych przeciwlotniczych pocisków rakietowych to sądzę ,że nie Wypisywał Byś takich bzdur! Jakie urwał nać podążanie za wykonującym manewry BSL-em???!:) Puknij się w ten pusty łeb! Ten BSL- ,żeby pocisk musiał za nim podążać musiał by mieć prędkość co najmniej zbliżoną do pocisku - planuje ktoś produkcję BSL-i o takich prędkościach?! Tylko nie Truj o pojazdach hipersonicznych bo to całkiem inna para kaloszy - jak na razie dyskusja idzie o BSL-ach rozpoznawczych!
                                    Rozpędź się i puknij pustym łbem o ścianę - tylko Wybierz nośną bo przez działową Przejdziesz na wylot! Poczytaj o czymś tgaki śmiesznym jak stery kratownicowe,dysze kierunkowe i silniki korekcyjne???!
                                    No i co cienki Bolku?!
                                    • ignorant11 ka apski tumanie:))) 27.06.13, 21:55
                                      marek_boa napisał:

                                      > Ja jestem oderwany od rzeczywistości?!:) No uśmiałem się setnie!:) Tankowane BS
                                      > L-e to nadal powolne "Global Hawki" a nie wydumane nie wiadomo co!
                                      > - A na jakim wcześniejszym odcinku Tumanie i PO CO pocisk rakietowy ma manewro
                                      > wać z dużym przeciążeniem?!??! Gdybyś CHOĆ TROCHĘ znał parametry nowoczesnych p
                                      > rzeciwlotniczych pocisków rakietowych to sądzę ,że nie Wypisywał Byś takich bzd
                                      > ur! Jakie urwał nać podążanie za wykonującym manewry BSL-em???!:) Puknij się w
                                      > ten pusty łeb! Ten BSL- ,żeby pocisk musiał za nim podążać musiał by mieć prędk
                                      > ość co najmniej zbliżoną do pocisku - planuje ktoś produkcję BSL-i o takich prę
                                      > dkościach?! Tylko nie Truj o pojazdach hipersonicznych bo to całkiem inna para
                                      > kaloszy - jak na razie dyskusja idzie o BSL-ach rozpoznawczych!
                                      > Rozpędź się i puknij pustym łbem o ścianę - tylko Wybierz nośną bo przez dział
                                      > ową Przejdziesz na wylot! Poczytaj o czymś tgaki śmiesznym jak stery kratownico
                                      > we,dysze kierunkowe i silniki korekcyjne???!
                                      > No i co cienki Bolku?!

                                      X47 TO BSL ROZPZNAWCZY???
                                      Tepy kacapie powiedz dlaczego bsl dla unikow mialby miec predkosc porownywalna z pociskiem?
                                      Czy czlowiek ez wyobrazni jakim jestes nie potrafi sobie wyobrazic unikow a nie wyscigow miedzy rowerzysta i np Ferrari...

                                      I kto bedzie zwrotniejszy F1 czy rowerzysta?
                                      Kto potrafi zrobic ciasniejszy zwrot?
                                    • misza_kazak Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 28.06.13, 07:15
                                      marek_boa napisał:

                                      > Jakie urwał nać podążanie za wykonującym manewry BSL-em???!:) Puknij się w
                                      > ten pusty łeb! Ten BSL- ,żeby pocisk musiał za nim podążać musiał by mieć prędk
                                      > ość co najmniej zbliżoną do pocisku

                                      Marku, ten klaun pewnie opiera swoja "wiedze" na filmach hollywoodskich po typu Transformerow i Iron manow :)) Tam pociski z mala predkoscia lataja za supermanami wypisujac karkolomne traektorie :))

                                      Eshelon przypomina mnie mlodego matrka sprzed 8 lat, ktory tez zaczynal swoje bzdurne watki na forum bazujac na ksiazkach TOma Clancy'ego :))

                                      POzdro!
                                      Misza
                                      • eshelon Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 28.06.13, 20:31
                                        misza_kazak napisał:
                                        > Marku, ten klaun pewnie opiera swoja "wiedze" na filmach hollywoodskich po typu
                                        > Transformerow i Iron manow :)) Tam pociski z mala predkoscia lataja za superm
                                        > anami wypisujac karkolomne traektorie :))
                                        >
                                        > Eshelon przypomina mnie mlodego matrka sprzed 8 lat, ktory tez zaczynal swoje b
                                        > zdurne watki na forum bazujac na ksiazkach TOma Clancy'ego :))

                                        Właśnie w takim świecie, żyjesz forumowy pajacu. Wracaj na swoje rodzinne prymitywy, a nie w tematach przekraczających Twoje nikłe zdolności rozumowania się udzielasz. Tu nikogo nie interesują Twoje wymysły poalkoholowe.
                                        • ignorant11 Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 28.06.13, 20:52
                                          eshelon napisał:

                                          > misza_kazak napisał:
                                          > > Marku, ten klaun pewnie opiera swoja "wiedze" na filmach hollywoodskich p
                                          > o typu
                                          > > Transformerow i Iron manow :)) Tam pociski z mala predkoscia lataja za su
                                          > perm
                                          > > anami wypisujac karkolomne traektorie :))
                                          > >
                                          > > Eshelon przypomina mnie mlodego matrka sprzed 8 lat, ktory tez zaczynal s
                                          > woje b
                                          > > zdurne watki na forum bazujac na ksiazkach TOma Clancy'ego :))
                                          >
                                          > Właśnie w takim świecie, żyjesz forumowy pajacu. Wracaj na swoje rodzinne prymi
                                          > tywy, a nie w tematach przekraczających Twoje nikłe zdolności rozumowania się u
                                          > dzielasz. Tu nikogo nie interesują Twoje wymysły poalkoholowe.

                                          Ty sowieciarskim kretynom jak ubola ki kacapmisza wydaje sie ze tylko kacapska rakieta moze wykonac manewry ale juz nie imperiastyczny samaliot:)))
                                          • eshelon Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 29.06.13, 19:51
                                            ignorant11 napisał:
                                            > Ty sowieciarskim kretynom jak ubola ki kacapmisza wydaje sie ze tylko kacapska
                                            > rakieta moze wykonac manewry ale juz nie imperiastyczny samaliot:)))
                                            Hollywood to przy ich super, hiper, ekstra, mega, ultra rosyjskim uzbrojeniu małe piwo!
                                            Takich głupot, jakie oni opowiadają to, nawet najlepszy rosyjski pisarz s-f by nie wymyślił.
                                            A oni są kretynami, bo mogli by na swojej fantazji zarobić, ale wpaść na to, to za trudne dla nich. Ponad ich możliwości umysłowe!
                                            • ignorant11 Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 29.06.13, 20:17
                                              eshelon napisał:

                                              > ignorant11 napisał:
                                              > > Ty sowieciarskim kretynom jak ubola ki kacapmisza wydaje sie ze tylko kac
                                              > apska
                                              > > rakieta moze wykonac manewry ale juz nie imperiastyczny samaliot:)))
                                              > Hollywood to przy ich super, hiper, ekstra, mega, ultra rosyjskim uzbrojeniu ma
                                              > łe piwo!
                                              > Takich głupot, jakie oni opowiadają to, nawet najlepszy rosyjski pisarz s-f by
                                              > nie wymyślił.
                                              > A oni są kretynami, bo mogli by na swojej fantazji zarobić, ale wpaść na to, to
                                              > za trudne dla nich. Ponad ich możliwości umysłowe!

                                              Bo maja "wiedze" na poziomie hramot sowieckich o pilocie bez nog bez rak i bez głowy:))), co latał kukuruxnikiem i stracał meserschmity jak chciał a nawet od niechcenia:))
                                    • eshelon Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 28.06.13, 20:27
                                      marek_boa napisał:

                                      > Ja jestem oderwany od rzeczywistości?!:) No uśmiałem się setnie!:) Tankowane BS
                                      > L-e to nadal powolne "Global Hawki" a nie wydumane nie wiadomo co!
                                      I nawet tego do niedawna nie znałeś, niezdałoto.

                                      > - A na jakim wcześniejszym odcinku Tumanie i PO CO pocisk rakietowy ma manewro
                                      > wać z dużym przeciążeniem?!??! Gdybyś CHOĆ TROCHĘ znał parametry nowoczesnych p
                                      > rzeciwlotniczych pocisków rakietowych to sądzę ,że nie Wypisywał Byś takich bzd
                                      > ur! Jakie urwał nać podążanie za wykonującym manewry BSL-em???!:) Puknij się w
                                      > ten pusty łeb! Ten BSL- ,żeby pocisk musiał za nim podążać musiał by mieć prędk
                                      > ość co najmniej zbliżoną do pocisku - planuje ktoś produkcję BSL-i o takich prę
                                      > dkościach?!
                                      Czyli jak będzie leciał za bezzałogowcem, to nie będzie za nim podążał, błaźnie? Takie durnoty, to tylko u ciebie ułomny człowieku.

                                      Tylko nie Truj o pojazdach hipersonicznych bo to całkiem inna para
                                      > kaloszy - jak na razie dyskusja idzie o BSL-ach rozpoznawczych!
                                      Lepiej załóż sobie okulary i doczytaj, bo na razie robisz za ślepca.

                                      > Rozpędź się i puknij pustym łbem o ścianę - tylko Wybierz nośną bo przez dział
                                      > ową Przejdziesz na wylot! Poczytaj o czymś tgaki śmiesznym jak stery kratownico
                                      > we,dysze kierunkowe i silniki korekcyjne???!
                                      > No i co cienki Bolku?!
                                      Dysze i stery niewiele dadzą patałachu techniczny - im większa prędkość, tym trzeba więcej miejsca do manewru. A to daje okazję na ucieczkę z pola widzenia. Na reatak może nie starczyć już paliwa, bo manewry dużo go zżerają. Tylko Ty o tym nie wiesz kosmiczny dyletancie.
                                      • ignorant11 Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 28.06.13, 20:55
                                        eshelon napisał:

                                        > Dysze i stery niewiele dadzą patałachu techniczny - im większa prędkość, tym tr
                                        > zeba więcej miejsca do manewru. A to daje okazję na ucieczkę z pola widzenia. N
                                        > a reatak może nie starczyć już paliwa, bo manewry dużo go zżerają. Tylko Ty o t
                                        > ym nie wiesz kosmiczny dyletancie.

                                        No co Ty bedzie tłumaczył miliCjnatowi siłe odsrodkowa, skoro on i misza zastepuja ja ideologicznym szkoleniem....

                                        To jak chcesz przekonqac takich geniuszy "(bez)mysli" sowieckiej????
                                      • marek_boa Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 28.06.13, 21:43
                                        Debilu pocisk NIE PODĄŻA za celem tylko leci po trajektorii wyliczonej prze komputer aby spotkać się z nim w odpowiednim punkcie - tak jak podczas strzelania z wyprzedzeniem! Jeśli cel wcześniej manewruje to pocisk NIE MUSI tych manewrów powtarzać tylko koryguje trajektorię do kolejnego punktu spotkania!
                                        Jesteś Dysfunkcjonalnym durniem! ,który bladego pojęcia nie ma o nowoczesnych systemach uzbrojenia a pieprzy głodne kawałki o "przyszłości"!
                                        Im większa prędkość pocisku tym mniej czasu ma cel na manewrowanie - a fizycznej możliwości NIE MA aby samolotokrztałtny BSL był w stanie manewrować z przeciążeniem większym niż pocisk rakietowy!
                                        I to tyle! Mam dosyć tłumaczenia podstaw takiemu Tumanowi - niech się inni z Tobą męczą!
                                        • eshelon Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 29.06.13, 20:00
                                          marek_boa napisał:
                                          > Debilu pocisk NIE PODĄŻA za celem tylko leci po trajektorii wyliczonej prze kom
                                          > puter aby spotkać się z nim w odpowiednim punkcie - tak jak podczas strzelania
                                          > z wyprzedzeniem!
                                          Taa, nie podąża tylko leci w przeciwnym kierunku. Co durnego jeszcze powiesz niezdałoto?

                                          Jeśli cel wcześniej manewruje to pocisk NIE MUSI tych manewrów
                                          > powtarzać tylko koryguje trajektorię do kolejnego punktu spotkania!
                                          Aha, te korekcje, to żadne manewry. Trzymaj denny poziom boa, trzymaj, żebyś nie wyszedł z wprawy.

                                          > Jesteś Dysfunkcjonalnym durniem! ,który bladego pojęcia nie ma o nowoczesnych s
                                          > ystemach uzbrojenia a pieprzy głodne kawałki o "przyszłości"!
                                          Pocieszaj się pocieszaj ułomny człowieku. W to co piszesz i tak wierzą tylko pozostali ułomni sowieciarze żyjący w swojej rzeczywistości. Nikt więcej, piszesz to tylko dla nich forumowy błaźnie.

                                          > Im większa prędkość pocisku tym mniej czasu ma cel na manewrowanie - a fizyczn
                                          > ej możliwości NIE MA aby samolotokrztałtny BSL był w stanie manewrować z przeci
                                          > ążeniem większym niż pocisk rakietowy!
                                          Tylko i wyłącznie w Twojej chorej wyobraźni, bo w realnym świecie jak najbardziej jest w stanie robić.

                                          > I to tyle! Mam dosyć tłumaczenia podstaw takiemu Tumanowi - niech się inni z T
                                          > obą męczą!
                                          Pomylony człowieku, jak ktoś bzdury pisze mając je za rzeczywistość jak TY, to szybko to wyjdzie. Nie będą nic mieli przeciwko tylko podobne do ciebie głąby, bo one są niezdolne, żeby to przemyśleć.
                      • bmc3i PS 21.06.13, 22:50
                        Inna sprawa, czy kiedykowliek tak relatywnie duże maszyny jak drony, bedą w stanie manewrowac z takimi przeciazeniami jak małe pociski rakietowe, chocby Patriot zdolny do manewrowania na calej trasie lotu z przeciążeniem stałym 20G i chwilowym 30G .
                        • eshelon Re: PS 21.06.13, 22:59
                          bmc3i napisał:
                          > Inna sprawa, czy kiedykowliek tak relatywnie duże maszyny jak drony, bedą w sta
                          > nie manewrowac z takimi przeciazeniami jak małe pociski rakietowe, chocby Patri
                          > ot zdolny do manewrowania na calej trasie lotu z przeciążeniem stałym 20G i chw
                          > ilowym 30G.
                          Tak jak w przypadku wydajnych małogabarytowych źródeł zasilania, tak i w przypadku materiałów lotniczych ich rozwój nie stanął w miejscu. Lotnictwo cywilne też robi swoje.
                          Co do mikrouszkodzeń to już dzisiaj istnieją materiały samonaprawiające się. Nie widzę przesłanek, żeby w przyszłości większe drony nie mogły wytrzymywać zbliżonego lub większego przeciążenia.
                          • bmc3i Re: PS 21.06.13, 23:07
                            eshelon napisał:

                            > bmc3i napisał:
                            > > Inna sprawa, czy kiedykowliek tak relatywnie duże maszyny jak drony, bedą
                            > w sta
                            > > nie manewrowac z takimi przeciazeniami jak małe pociski rakietowe, chocby
                            > Patri
                            > > ot zdolny do manewrowania na calej trasie lotu z przeciążeniem stałym 20G
                            > i chw
                            > > ilowym 30G.
                            > Tak jak w przypadku wydajnych małogabarytowych źródeł zasilania, tak i w przypa
                            > dku materiałów lotniczych ich rozwój nie stanął w miejscu. Lotnictwo cywilne te
                            > ż robi swoje.
                            > Co do mikrouszkodzeń to już dzisiaj istnieją materiały samonaprawiające się. Ni
                            > e widzę przesłanek, żeby w przyszłości większe drony nie mogły wytrzymywać zbli
                            > żonego lub większego przeciążenia.



                            To nie tyle kwestia materiałów lecz siły bezwłasności i aerodynamiki.
                            • eshelon Re: PS 22.06.13, 18:56
                              bmc3i napisał:
                              > To nie tyle kwestia materiałów lecz siły bezwłasności i aerodynamiki.
                              Przede wszystkim materiałów, bo one muszą znieść działające siły. Aerodynamika może je trochę zmniejszyć i z tego powodu ma mniejsze znaczenie niż one.
                              • bmc3i Re: PS 23.06.13, 04:08
                                eshelon napisał:

                                > bmc3i napisał:
                                > > To nie tyle kwestia materiałów lecz siły bezwłasności i aerodynamiki.
                                > Przede wszystkim materiałów, bo one muszą znieść działające siły. Aerodynamika
                                > może je trochę zmniejszyć i z tego powodu ma mniejsze znaczenie niż one.


                                Dobrze, materialy i konstrukcja maszyny musza taki manewr wytrzymac, znieść, ale przede wszystkim zasady aerodynamiki musza mu taki manewr umozliwić. Mowimy o dronach, a wiec maszynach aerodynamicznych, czyli utrzymujacych sie w powietrzu i manewrujacych dzieki wykorzystaniu sił aerodynamicznych.

                                • eshelon Re: PS 23.06.13, 13:26
                                  bmc3i napisał:
                                  > Dobrze, materialy i konstrukcja maszyny musza taki manewr wytrzymac, znieść, al
                                  > e przede wszystkim zasady aerodynamiki musza mu taki manewr umozliwić. Mowimy o
                                  > dronach, a wiec maszynach aerodynamicznych, czyli utrzymujacych sie w powietrz
                                  > u i manewrujacych dzieki wykorzystaniu sił aerodynamicznych.
                                  A jest jakiś problem z tym? Czyżby wykonanie manewru za pomocą powierzchni sterowych było kosmicznie skomplikowane?
                                  • bmc3i Re: PS 23.06.13, 16:14
                                    eshelon napisał:

                                    > bmc3i napisał:
                                    > > Dobrze, materialy i konstrukcja maszyny musza taki manewr wytrzymac, znie
                                    > ść, al
                                    > > e przede wszystkim zasady aerodynamiki musza mu taki manewr umozliwić. Mo
                                    > wimy o
                                    > > dronach, a wiec maszynach aerodynamicznych, czyli utrzymujacych sie w pow
                                    > ietrz
                                    > > u i manewrujacych dzieki wykorzystaniu sił aerodynamicznych.
                                    > A jest jakiś problem z tym? Czyżby wykonanie manewru za pomocą powierzchni ster
                                    > owych było kosmicznie skomplikowane?


                                    A czy aerodynamika umożliwi Jumbo Jetowi ciasny zwrot z przeciążeniem 30G (zakladajac ze wytrzymalaby to jego konstrukcja)?
                                    • eshelon Re: PS 23.06.13, 20:11
                                      bmc3i napisał:
                                      > A czy aerodynamika umożliwi Jumbo Jetowi ciasny zwrot z przeciążeniem 30G (zakl
                                      > adajac ze wytrzymalaby to jego konstrukcja)?
                                      Oho, z braku pomysłu na odpowiedź zaczynasz wypisywać coraz gorsze głupoty.
                                      Po co JJ wytrzymywać takie obciążenie? Tylko nie pisz, że do unikania rakiet.
                                      • bmc3i Re: PS 23.06.13, 20:28
                                        eshelon napisał:

                                        > bmc3i napisał:
                                        > > A czy aerodynamika umożliwi Jumbo Jetowi ciasny zwrot z przeciążeniem 30G
                                        > (zakl
                                        > > adajac ze wytrzymalaby to jego konstrukcja)?
                                        > Oho, z braku pomysłu na odpowiedź zaczynasz wypisywać coraz gorsze głupoty.
                                        > Po co JJ wytrzymywać takie obciążenie? Tylko nie pisz, że do unikania rakiet.

                                        Własnie do unikania samonaprowadzajacych sie pocisków przeciwlotniczych. Jeśli taki Patriot manewrujac za celem jest w stanie wykonac nagły zwrot z przeciazeniem 30G, to obiekt atakowany aby uniknąć trafienia, powinien mieć co najmniej takie same możliwości - nie uważasz?
                                        • eshelon Re: PS 23.06.13, 21:06
                                          bmc3i napisał:
                                          > Własnie do unikania samonaprowadzajacych sie pocisków przeciwlotniczych. Jeśli
                                          > taki Patriot manewrujac za celem jest w stanie wykonac nagły zwrot z przeciazen
                                          > iem 30G, to obiekt atakowany aby uniknąć trafienia, powinien mieć co najmniej t
                                          > akie same możliwości - nie uważasz?
                                          Ale nie wielkości JJ, którego sobie ubzdurałeś. Góra rozmiarów F-111. Większe nie będą musiały wykonywać gwałtownych manewrów ponieważ mają tyle miejsca, że zmieszczą lasery, które te rakiety przechwycą.
                                          • bmc3i Re: PS 23.06.13, 21:08
                                            eshelon napisał:

                                            > bmc3i napisał:
                                            > > Własnie do unikania samonaprowadzajacych sie pocisków przeciwlotniczych.
                                            > Jeśli
                                            > > taki Patriot manewrujac za celem jest w stanie wykonac nagły zwrot z prze
                                            > ciazen
                                            > > iem 30G, to obiekt atakowany aby uniknąć trafienia, powinien mieć co najm
                                            > niej t
                                            > > akie same możliwości - nie uważasz?
                                            > Ale nie wielkości JJ, którego sobie ubzdurałeś. Góra rozmiarów F-111. Większe n
                                            > ie będą musiały wykonywać gwałtownych manewrów ponieważ mają tyle miejsca, że z
                                            > mieszczą lasery, które te rakiety przechwycą.


                                            Ożesz kurcze... Lasery... Nie myślałeś czasem o polu siłowym i teleportacji?
                                            • eshelon Re: PS 23.06.13, 21:11
                                              bmc3i napisał:
                                              > Ożesz kurcze... Lasery... Nie myślałeś czasem o polu siłowym i teleportacji?
                                              Takie Jumbo Jety to Twoja domena.
                                              • bmc3i Re: PS 23.06.13, 21:16
                                                eshelon napisał:

                                                > bmc3i napisał:
                                                > > Ożesz kurcze... Lasery... Nie myślałeś czasem o polu siłowym i teleportac
                                                > ji?
                                                > Takie Jumbo Jety to Twoja domena.


                                                Naprawde? To ja na tym forum uprawiam Science-fiction do zrealizowania na skalę operacyjną nie wczesniej niz za 50 lat?
                                                • eshelon Re: PS 23.06.13, 21:27
                                                  bmc3i napisał:
                                                  > Naprawde? To ja na tym forum uprawiam Science-fiction do zrealizowania na skalę
                                                  > operacyjną nie wczesniej niz za 50 lat?
                                                  Co uprawiasz nie napiszę, bo znowu paru forumowych klaunów napisze, że obrażam.
                                                  W latach 80. ubiegłego wieku Boeing NKC-135 z powodzeniem niszczył laserem tak małe rakiety jak Sidewinder więc to żadne SF. A operacyjnie byłoby to już dzisiaj, gdyby prace rozpoczęto kilka lat wcześniej. Nie widzę żadnego postępu w nadrabianiu zaległości u ciebie. Gdybyś to robił z takim zawzięciem jak dyskutujesz, to by to nie trwało długo. Masz jednak jakieś dziwne opory bez widocznego powodu.
                                              • ignorant11 Re: PS 26.06.13, 20:53
                                                eshelon napisał:

                                                > bmc3i napisał:
                                                > > Ożesz kurcze... Lasery... Nie myślałeś czasem o polu siłowym i teleportac
                                                > ji?
                                                > Takie Jumbo Jety to Twoja domena.

                                                Przelicytuje Was niech beda latajace wyspy
                                            • ignorant11 Re: PS 26.06.13, 20:52
                                              bmc3i napisał:


                                              > Ożesz kurcze... Lasery... Nie myślałeś czasem o polu siłowym i teleportacji?

                                              A czemu nie? wszak postep jest wrecz oszałamiajacy:)))
                                        • ignorant11 Re: PS 26.06.13, 20:51
                                          bmc3i napisał:

                                          > eshelon napisał:
                                          >
                                          > > bmc3i napisał:
                                          > > > A czy aerodynamika umożliwi Jumbo Jetowi ciasny zwrot z przeciążeni
                                          > em 30G
                                          > > (zakl
                                          > > > adajac ze wytrzymalaby to jego konstrukcja)?
                                          > > Oho, z braku pomysłu na odpowiedź zaczynasz wypisywać coraz gorsze głupot
                                          > y.
                                          > > Po co JJ wytrzymywać takie obciążenie? Tylko nie pisz, że do unikania rak
                                          > iet.
                                          >
                                          > Własnie do unikania samonaprowadzajacych sie pocisków przeciwlotniczych. Jeśli
                                          > taki Patriot manewrujac za celem jest w stanie wykonac nagły zwrot z przeciazen
                                          > iem 30G, to obiekt atakowany aby uniknąć trafienia, powinien mieć co najmniej t
                                          > akie same możliwości - nie uważasz?
                                          \
                                          Nie musi miec az takich samych moze miec nieco mniejsze, pozatem dron zawsze bedzie bardziej stealth niz samolot załogowy, wiec łatwiej mu zerwac kontakt z atakujacym pociskiem, a to wystarczy aby wygrac walke manewrowa, ma tez wabiki, które dodatkowo zwodza atakujacy pocisk
                        • ignorant11 Re: PS 26.06.13, 20:47
                          bmc3i napisał:

                          > Inna sprawa, czy kiedykowliek tak relatywnie duże maszyny jak drony, bedą w sta
                          > nie manewrowac z takimi przeciazeniami jak małe pociski rakietowe, chocby Patri
                          > ot zdolny do manewrowania na calej trasie lotu z przeciążeniem stałym 20G i chw
                          > ilowym 30G .

                          To juz Ci napisałęm ze drony beda mniejsze niz salolot załogowy w swojej klasie oczywiscie.

                          Nie wiem czy tez potrzebujac prtzeciazen az 30g, moze 20 g im wystarczy aby uniknac Patriota lecacego szybciej wiec bardziej bezwłądnego, niech mu sie uda raz czy Patriot naprowadzi sie ponownie?
                          • bmc3i Re: PS 01.07.13, 09:11
                            ignorant11 napisał:


                            > Nie wiem czy tez potrzebujac prtzeciazen az 30g, moze 20 g im wystarczy aby uni
                            > knac Patriota lecacego szybciej wiec bardziej bezwłądnego, niech mu sie uda raz


                            To Ty jako fizyk mi wytłumacz, czy pocisk manewrujacy z 30g, jest bardziej bezwladny od nawet mniejszego samolotu.



                            > czy Patriot naprowadzi sie ponownie?

                            tak. Jesli tylko ma namiar na cel z radaru wlasnego badz naziemnego.
                            • ignorant11 Re: PS 21.07.13, 23:20
                              bmc3i napisał:

                              > ignorant11 napisał:
                              >
                              >
                              > > Nie wiem czy tez potrzebujac prtzeciazen az 30g, moze 20 g im wystarczy a
                              > by uni
                              > > knac Patriota lecacego szybciej wiec bardziej bezwłądnego, niech mu sie u
                              > da raz
                              >
                              >
                              > To Ty jako fizyk mi wytłumacz, czy pocisk manewrujacy z 30g, jest bardziej bezw
                              > ladny od nawet mniejszego samolotu.

                              Bezwładnosc to ped czyli iloczyn masy i predkosci, wiec pocisk lecacy szybko ma duzy ped, do którego zmiany trzeba duzej siły działąjacej przez pewien czas a całka fiły po czasie to włąsnie poped siły czyli zmiana pedu

                              Tak wiec pocisk lecacy z duza predkoscia musi miec i siłe i czas na zmiane kursu, stad samolot ma pewna szanse w ciasnych mabewrach na krótkich dystansach, gdy pocisk nie zdazy zmienic kursu.

                              To dlatego pocisk musi miec dolnosc do znacnie wiekszych przeciazen niz samolot który on dogania
                              >
                              >
                              >
                              > > czy Patriot naprowadzi sie ponownie?
                              >
                              > tak. Jesli tylko ma namiar na cel z radaru wlasnego badz naziemnego.
                  • jorl Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 22.06.13, 09:21
                    eshelon napisał:

                    > A kwestia wymanewrowania pocisku jest prostsza niż myślisz. To nie pilot wykryw
                    > a odpalone pociski tylko elektronika - więc ten problem jest już z głowy. Nie m
                    > a nieskończonej ilości postępowań w celu uniknięciu rakiety, są one ograniczone
                    > , a różnią się głównie kierunkiem z którego nadlatuje rakieta. Nie ma żadnego p
                    > roblemu, żeby dron na podobnej zasadzie wykonywał uniki - na podstawie danych z
                    > sensorów wybiera najoptymalniejszą dla nich opcję uniku z dostępnych możliwośc
                    > i. Prawda, że wcale to nie jest takie trudne jak przedstawiłeś? Więcej myśl, a
                    > nie słuchaj ogółu.

                    Widzisz chlopcze ja konstruuje elektronike i tez ja programuje.Nnapisalem napewno kilkaset tysiecy liniejek kodu w zyciu i to kodu nie dla PC a do sterowania maszyn. Program do PC jak sie zawiesi, startujesz PC znowu. W maszynach jak jest blad dostajesz dotychczas wyprodukowane urzadzenia ktore musiasz nowymi juz dobrymi zastapic i za to ze klient musial je wybudowywac dostaje on od Ciebie ryczaltem kase za to. Tu nie ma zartow chociaz sie mawia ze co 5 linijek kodu jest jeden blad. W naszych jak i w takich do samolotow, w koncu nic innego praktycznie co ja robie, bledu nie moze byc.
                    Martek akurat ma racje co napisal, algorytmy do postepowan autonomicznych dronow musza byc cholernie skaplikowane, nastepne pytanie jak je przetestowac, trzeba wszystkie juz miliony sytuacji najpierw przewidziec i zaprogramowac a potem przetestowac. Ogrom.
                    Podam przyklad, urzadzenia tego typu w razie jakiegos problemu melduja bledy ktore sa podawane innym w tym systemie kodem. Jaka ilosc samch bledow moze byc? W sensorach kilkanascie albo i wiecej, w calym sytemie sterowania np. dzwigu, a to wiem bo z przedsiebiorstwami je konstruujace wspolpracuje, 2 do 3 tysiecy mozliwych bledow!
                    W niby glupim sensorze, takie tez projektujemy sa skaplikowane algorytmy. Np. mierzenie precyzyjne nachylenia. Niby proste ale co z tym pomiarem jak sa wstrzasy? Roznego rodzaju? Np. wobracje? Sinusoidalne albo i bardziej szumowe? Wtedy zaczynaja sie schody. Tu do algorytmow na wibracje juz uzylem calek, nawet fajnie wyszlo ale to jest skaplikowane.
                    Po prostu nie zdajesz sobie sprawy ehelon jaki ogrom pracy jest potrzebny aby cos porzadnego zrobic. I jak skaplikowanosc przerasta tak naprawde ludzkosc.
                    Naturalnie jest ciagly postep ale do Twoich mrzonek to ogromnie daleko.

                    Pozdrowienia
              • marek_boa Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 22.06.13, 03:34
                Misiu kolorowy CZAS PRZYSZŁY NIEDOKONANY mnie nie interesuje! Żyjemy TY i TERAZ! Twoje fantazje Możesz śmiało o kand du..y potłuc bo PRAKTYCZNIE są NIESPRAWDZALNE!
                - Przenieś się najlepiej na forum S-F - jak nie Narobisz tam syfu jak tutaj to może Cię przyjmą?!
                • eshelon Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 22.06.13, 19:01
                  marek_boa napisał:
                  > Misiu kolorowy CZAS PRZYSZŁY NIEDOKONANY mnie nie interesuje!
                  Ciebie tylko interesuje to, co ci się przyśniło. To Twoja życiowa misja. Bez zastanowienia, byleby tylko coś napisać!

                  Żyjemy TY i TERA
                  > Z! Twoje fantazje Możesz śmiało o kand du..y potłuc bo PRAKTYCZNIE są NIESPRAWD
                  > ZALNE!
                  > - Przenieś się najlepiej na forum S-F - jak nie Narobisz tam syfu jak tutaj to
                  > może Cię przyjmą?!
                  Tobie zaś doradzam przenieść się na forum osób bardzo ograniczonych umysłowo, gdzie nie będziesz śmiecił udzielając się w tematach, których ani trochę nie pojmujesz. A syf robię tylko wg takich głąbów jak Ty.
                  • marek_boa Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 23.06.13, 00:11
                    Misiu Kolorowy jak Będziesz na forum tyle co ja to Podyskutujemy - jak na razie Bredzisz o jakowyś cudach na kiju ,które albo wiszą na deskach kreślarskich i nie wiadomo co z nimi w ogóle będzie albo o czymś czego NIKT na świecie z jakichś powodów nie chce! Czyli Walisz farmazony NIE SPRAWDZALNE!
                    Pokory synku trochę pokory - jak nie Wiesz co to jest to Spytaj się starszych albo sprawdż w słowniku!
                    • marek_boa Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 23.06.13, 00:12
                      Sorry - miało być oczywiście - SPRAWDŹ!
                    • eshelon Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 23.06.13, 13:02
                      marek_boa napisał:
                      > Misiu Kolorowy jak Będziesz na forum tyle co ja to Podyskutujemy - jak na razie
                      > Bredzisz o jakowyś cudach na kiju ,które albo wiszą na deskach kreślarskich i
                      > nie wiadomo co z nimi w ogóle będzie albo o czymś czego NIKT na świecie z jakic
                      > hś powodów nie chce! Czyli Walisz farmazony NIE SPRAWDZALNE!
                      Już ci mówiłem nie dyskutuj, o tym co całkowicie przerasta Twoją zdolność rozumowania. Tak samo zrób jak nie chcesz dyskutować o tym, czego jeszcze nie było. Idź sobie dyskutuj o tym co już było do tematów o których one są a nie śmiecisz ten działając na szkodę tego forum i inne swoimi durnymi wypowiedziami. To, że Tobie się ubzdurało, że to są farmazony wcale nie znaczy, że tak jest - tak jest ale tylko i wyłącznie do podobnie inteligentnych inaczej jak TY - miszy, 0333 itp. Proste dwie zasady, a Ty jesteś tak upośledzony, że nie potrafisz ich zastosować.

                      > Pokory synku trochę pokory - jak nie Wiesz co to jest to Spytaj się starszych
                      > albo sprawdż w słowniku!
                      Jesteś żywym przykładem, że starszy może być jeszcze głupszy niż młody.
                      • marek_boa Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 23.06.13, 14:04
                        Myślałem (to taki proces w mózgu!) ,że nikt głupotą nie przebije Ignoranta na tym forum - z przykrością stwierdzam ,że się myliłem - w tej dziedzinie Jesteś niedoścignionym mistrzem!
                        • eshelon Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 23.06.13, 14:12
                          marek_boa napisał:
                          > Myślałem (to taki proces w mózgu!) ,że nikt głupotą nie przebije Ignoranta na t
                          > ym forum - z przykrością stwierdzam ,że się myliłem - w tej dziedzinie Jesteś n
                          > iedoścignionym mistrzem!
                          Tylko i wyłącznie dla takich głąbów jak TY. A przejmować się wami nie ma po co.
    • kstmrv Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 13.06.13, 20:56
      Po tym jak o F-35 wychodzą takie "kwiatki" można być spokojnym o charakterystyki lotne PAK-FA:
      The Pentagon's decision to reduce the performance specifications for the Lockheed Martin F-35 Joint Strike Fighter will have a significant operational impact, a number of highly experienced fighter pilots consulted by Flightglobal concur.
      The US Department of Defense's decision to relax the sustained turn performance of all three variants of the F-35 was revealed earlier this month in the Pentagon's Director of Operational Test and Evaluation 2012 report. Turn performance for the US Air Force's F-35A was reduced from 5.3 sustained g's to 4.6 sustained g's. The F-35B had its sustained g's cut from five to 4.5 g's, while the US Navy variant had its turn performance truncated from 5.1 to five sustained g's. Acceleration times from Mach 0.8 to Mach 1.2 were extended by eight seconds, 16 seconds and 43 seconds for the A, B and C-models respectively.
      "What an embarrassment, and there will be obvious tactical implications. Having a maximum sustained turn performance of less than 5g is the equivalent of an [McDonnell Douglas] F-4 or an [Northrop] F-5," another highly experienced fighter pilot says. "[It's] certainly not anywhere near the performance of most fourth and fifth-generation aircraft."

      www.flightglobal.com/news/articles/reduced-f-35-performance-specifications-may-have-significant-operational-impact-381683/
      • rem170 Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 13.06.13, 21:01
        to ładne jaja
        ja od jakiegos czasu uważam ze f 35 to złom
        a do f22 nie ma co nawet porównywać
        f 35 jest samolotem do wszystkiego czyli do niczego
        a Raptor gdyby był dzis projektowany wciągałby PAK FA
        a tak Rosjanie korzystajac z doświadczeń Amerykanów sa o 10 lat mądrzejsi
        kstmrv napisał:

        > Po tym jak o F-35 wychodzą takie "kwiatki" można być spokojnym o charakterystyk
        > i lotne PAK-FA:
        > The Pentagon's decision to reduce the performance specifications for the Loc
        > kheed Martin F-35 Joint Strike Fighter will have a significant operational impa
        > ct, a number of highly experienced fighter pilots consulted by Flightglobal con
        > cur.
        > The US Department of Defense's decision to relax the sustained turn performance
        > of all three variants of the F-35 was revealed earlier this month in the Penta
        > gon's Director of Operational Test and Evaluation 2012 report. Turn performance
        > for the US Air Force's F-35A was reduced from 5.3 sustained g's to 4.6 sustain
        > ed g's. The F-35B had its sustained g's cut from five to 4.5 g's, while the US
        > Navy variant had its turn performance truncated from 5.1 to five sustained g's.
        > Acceleration times from Mach 0.8 to Mach 1.2 were extended by eight seconds, 1
        > 6 seconds and 43 seconds for the A, B and C-models respectively.
        > "What an embarrassment, and there will be obvious tactical implications. Having
        > a maximum sustained turn performance of less than 5g is the equivalent of an [
        > McDonnell Douglas] F-4 or an [Northrop] F-5," another highly experienced fighte
        > r pilot says. "[It's] certainly not anywhere near the performance of most fourt
        > h and fifth-generation aircraft."

        > www.flightglobal.com/news/articles/reduced-f-35-performance-specifications-may-have-significant-operational-impact-381683/
        • kstmrv Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 14.06.13, 20:39
          rem170 napisał(a):

          > a do f22 nie ma co nawet porównywać
          > f 35 jest samolotem do wszystkiego czyli do niczego
          > a Raptor gdyby był dzis projektowany wciągałby PAK FA

          Już tu rozpatrywaliśmy kwestie walk manewrowych Raptora. W walce manewrowej F-22 z dwoma Migami 29A (wersja 9.12, taka jak nasze) spadł by F-22 i jeden Mig albo wszystkie trzy maszyny. Ale że F-22 kosztuje 10 razy tyle co Mig 29 to zwycięstwo stoi po stronie Migów.
          • bmc3i Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 15.06.13, 03:18
            kstmrv napisał:

            > rem170 napisał(a):
            >
            > > a do f22 nie ma co nawet porównywać
            > > f 35 jest samolotem do wszystkiego czyli do niczego
            > > a Raptor gdyby był dzis projektowany wciągałby PAK FA
            >
            > Już tu rozpatrywaliśmy kwestie walk manewrowych Raptora. W walce manewrowej F-2
            > 2 z dwoma Migami 29A (wersja 9.12, taka jak nasze) spadł by F-22 i jeden Mig al
            > bo wszystkie trzy maszyny. Ale że F-22 kosztuje 10 razy tyle co Mig 29 to zwyci
            > ęstwo stoi po stronie Migów.


            :))

            Jesli rozpatrywaniem nazywasz wygłoszenie przez Ciebie wyciagnietej również przez Ciebie z palca teorii, to fakt - rozpatrywaliśmy... :)

            • kstmrv Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 16.06.13, 00:55
              bmc3i napisał:

              > Jesli rozpatrywaniem nazywasz wygłoszenie przez Ciebie wyciagnietej również prz
              > ez Ciebie z palca teorii, to fakt - rozpatrywaliśmy... :)

              Jest ta dyskusja w archiwum, wnioski z niej są jednoznaczne.
              • bmc3i Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 16.06.13, 03:48
                kstmrv napisał:

                > bmc3i napisał:
                >
                > > Jesli rozpatrywaniem nazywasz wygłoszenie przez Ciebie wyciagnietej równi
                > eż prz
                > > ez Ciebie z palca teorii, to fakt - rozpatrywaliśmy... :)
                >
                > Jest ta dyskusja w archiwum, wnioski z niej są jednoznaczne.

                Tylko Twoim zdaniem
                • kstmrv Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 01.07.13, 20:36
                  bmc3i napisał:

                  > > Jest ta dyskusja w archiwum, wnioski z niej są jednoznaczne.
                  >
                  > Tylko Twoim zdaniem

                  Już rozszerzyłem koncepcję walki z F-22, teraz z użyciem nie Migów 29A, ale Migów 23 i 21. Oczywiście poddanych modernizacji - nowoczesny IRST, nowe rakiety termiczne (ale bez ruszania radaru, więc modernizacja dość tania). Po dodaniu celownika nahełmowego (jak w Migach 21 modernizowanych dla Rumunii i Indii) możliwa jest również walka manewrowa z F-22, choć to wymagałoby oczywiście większej przewagi liczebnej niż 2:1 (jak w przypadku Migów 29 vs F-22).
                  • ignorant11 Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 21.07.13, 23:22
                    kstmrv napisał:

                    > bmc3i napisał:
                    >
                    > > > Jest ta dyskusja w archiwum, wnioski z niej są jednoznaczne.
                    > >
                    > > Tylko Twoim zdaniem
                    >
                    > Już rozszerzyłem koncepcję walki z F-22, teraz z użyciem nie Migów 29A, ale Mig
                    > ów 23 i 21. Oczywiście poddanych modernizacji - nowoczesny IRST, nowe rakiety t
                    > ermiczne (ale bez ruszania radaru, więc modernizacja dość tania). Po dodaniu ce
                    > lownika nahełmowego (jak w Migach 21 modernizowanych dla Rumunii i Indii) możli
                    > wa jest również walka manewrowa z F-22, choć to wymagałoby oczywiście większej
                    > przewagi liczebnej niż 2:1 (jak w przypadku Migów 29 vs F-22).

                    Czy to nie TY rozwijałes koncepcje walki z F22 za pomoca kałachów???
    • a4095211 Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 14.06.13, 15:20
      rem170 napisał(a):

      > Witam to mój 1 post tutaj
      > znalazłem nowe video pokazujące możliwości i manewrowośc PAK FA
      > ktos może ocenić jak to widzi?
      > www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=IfG0dr8cPRU

      Szału chyba nima, podobnie jak docelowych silników. Manewrowość to główny argument od Farnborough 1988 po, którym wszystkie media lotnicze przeżywały ślizg na ogon MiGa-29 - pojawiały się nawet argumenty, że MiG-29 będzie znikał z radarów, gdy będzie wykonywał takie manewry. To co jest na filmie to Su-35 czy jakiś inna modyfikacja Su-27 da radę zrobić, więc postęp bardziej medialny.

      Podobają mi się też stwierdzenia w rodzaju "T-50 jest lepszy od swoich zagranicznych analogów". Pewnie Rosjanom są potrzebne takie frazy, więc je wygłaszają. Ten zagraniczny analog, czyli F-22 przechodził fazę którą obecnie przechodzi T-50 będzie ze 20 lat temu. Nawet w czasach pokoju tyle czasu to przepaść. Dla lepszego zobrazowania tejże przepaści można porównać moc obliczeniową CPU z początku lat 90-tych z mocą współczesnego smartfona ;) W związku z powyższym jasne jest, że PAK-FA może być lepszy od F-22. Czy będzie to inna sprawa.

      Nie śledzę zbyt dokładnie tematów lotniczych, ale Rosjanie zawsze mieli problem z resursami silników w samolotach odrzutowych. Jeżeli nic się nie zmieniło to prototypy PAK-FA też latają na tymczasowych silnikach. Docelowo miały być / mają być inne. Pytanie czy są już testowane? Obecny napęd daje możliwości supercruise?

      Na korzyść F-22 przemawia fakt, że jest w linii od lat, a co za tym idzie większość, jeżeli nie wszystkie, problemy eksploatacyjne zostały już zdiagnozowane i usunięte (niedotlenienie pilotów itd.). Podobnie w przypadku logistyki itp. T-50 ma jeszcze długą drogę do pokonania, a gdy już masowo wejdzie do służby niestety może mieć wątpliwą przyjemność konfrontacji z samolotami bezpilotowymi, a tych manewrowością nie pokona.

      Się zastanawiam czy Chińczycy są wciąż za Rosjanami czy już przed. Tym pierwszym została do opanowania technologia budowy nowoczesnych silników.

      Pozdrawiam
      www.ssbn.pl
    • tanebo Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 14.06.13, 22:29
      Całą tą manewrowość mogą sobie w tyłki wsadzić. To co dziś się liczy to stealth. Po cóż ci manewrowość gdy przeciwnika zauważysz gdy odpali on pociski? Wtedy można co najwyżej katapultować. Następny etap będzie taki że o obecności wroga dowiesz się gdy samolot twojego skrzydłowego eksploduje. Bo następnym etapem będą pociski stealth. A nie supermanewrowość.
      • o333 Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 14.06.13, 23:07
        tanebo napisał:

        > Całą tą manewrowość mogą sobie w tyłki wsadzić. To co dziś się liczy to stealth
        > . Po cóż ci manewrowość gdy przeciwnika zauważysz gdy odpali on pociski? Wtedy
        > można co najwyżej katapultować. Następny etap będzie taki że o obecności wroga
        > dowiesz się gdy samolot twojego skrzydłowego eksploduje. Bo następnym etapem bę
        > dą pociski stealth. A nie supermanewrowość.
        Twoja niewiedza jest oszałamiająca.
      • rem170 Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 14.06.13, 23:43
        hmmm
        to Serbowie f117 zbijając starym złomem pokazali że nie istnieje stealth
        bo taniej zbudowac broń przeciwlotniczą niż super samolot
        takie dywagacje sa bez sensu bo każdy samolot da sie zestrzelić
        to tak jak okręty stealth na radarze go nie zobaczysz ale z satelity juz tak:)
        ciekawe ile lat Roshanie sobie w brode pluli że wymyślili stealth i nawet nie wiedzieli co wymyslili
        paradoks ostatnich x lat w lotnictwie
        tak samo jak radar zasłon dla miga 31
        gdyby nie zdrada panowaliby do 1990 roku na niebie i robiliby co chcieli a amerykanie byliby zdezorientowani co sie dzieje
        ale świat sklada się właśnie z paradoksów
        • bmc3i Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 15.06.13, 03:21
          rem170 napisał(a):

          > hmmm
          > to Serbowie f117 zbijając starym złomem pokazali że nie istnieje stealth
          > bo taniej zbudowac broń przeciwlotniczą niż super samolot


          Stealth nie istnieje? To dlaczego tylko jednego udało im sie zestrzelić, ze kilkudziesieciu lotów kilkudziesieciu maszyn stealth?



          > takie dywagacje sa bez sensu bo każdy samolot da sie zestrzelić
          > to tak jak okręty stealth na radarze go nie zobaczysz ale z satelity juz tak:)
          > ciekawe ile lat Roshanie sobie w brode pluli że wymyślili stealth i nawet nie w
          > iedzieli co wymyslili


          Rownie dobrze moglbys napisac, ze to Hitlerowcy wymyślili stealth


          • niegracz Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 15.06.13, 09:01
            fakt lata pieknie
            w ogóle samolot ładny
            Rosjanie projektuja ładniejsze samoloty
            a co wygląda dobrze - lata dobrze

            samolot doskonale nadaje sie na wszelkie defilady i pokazy

            ciekawie wyglądałby synchroniczny obrót wokół osi pionowej całej ekadry




          • rem170 Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 15.06.13, 12:19
            poczytaj ciut więcej niż program telewizyjny z biedronki...
            rosyjski fizyk opublikował swe badania w ogólnodostepnym periodyku lata temu
            sam nie wiedział co odkrył
            a amerykanie na podstawie jego badań wpadli na pomysł stworzenia technologii stealth
            • bmc3i Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 16.06.13, 03:53
              rem170 napisał(a):

              > poczytaj ciut więcej niż program telewizyjny z biedronki...
              > rosyjski fizyk opublikował swe badania w ogólnodostepnym periodyku lata temu
              > sam nie wiedział co odkrył
              > a amerykanie na podstawie jego badań wpadli na pomysł stworzenia technologii st
              > ealth


              Takie rzeczy tylko w Erze.
              A cóż to on odkrył i opublikował w tych badaniach, co? Że wiazka elektromagnetyczna odbija sie od powierzchni pod takim samym katem pod jakim na niego upadła, i że wystarczy zmienić ów kąt odbicia aby obiekt od ktorego wiazka sie odbija był "niewidoczny" dla radaru ktory ta wiazkę wysłał? To podstawowa matematyka euklidesowa, wyłozona po raz pierwszy w III pne. Starozytni Grecy odkryli stealth?

              • ignorant11 Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 26.06.13, 21:07
                bmc3i napisał:

                > rem170 napisał(a):
                >
                > > poczytaj ciut więcej niż program telewizyjny z biedronki...
                > > rosyjski fizyk opublikował swe badania w ogólnodostepnym periodyku lata t
                > emu
                > > sam nie wiedział co odkrył
                > > a amerykanie na podstawie jego badań wpadli na pomysł stworzenia technolo
                > gii st
                > > ealth
                >
                >
                > Takie rzeczy tylko w Erze.
                > A cóż to on odkrył i opublikował w tych badaniach, co? Że wiazka elektromagnety
                > czna odbija sie od powierzchni pod takim samym katem pod jakim na niego upadła,
                > i że wystarczy zmienić ów kąt odbicia aby obiekt od ktorego wiazka sie odbija
                > był "niewidoczny" dla radaru ktory ta wiazkę wysłał? To podstawowa matematyka e
                > uklidesowa, wyłozona po raz pierwszy w III pne. Starozytni Grecy odkryli stealt
                > h?
                :)) rosjanie to w opgole ubermensche wspołpracujacy z Kosmitami:))
            • cie778 Początki samolotów stealth 17.06.13, 13:28
              rem170 napisał:

              > rosyjski fizyk opublikował swe badania w ogólnodostepnym periodyku lata temu
              > sam nie wiedział co odkrył
              > a amerykanie na podstawie jego badań wpadli na pomysł stworzenia technologii stealth

              Zabawne
              To Amerykanie służyli u Kajzera?
              Pierwszym samolotem który można określić mianem stealth wedle współczesnej terminologii była przeróbka ztcp któregoś z obserwacyjnych Albatrosów. Wszystkie części metalowe posrebrzono, drewniane pomalowano na srebrno, a zamiast płótna zastosowano pokrycie z celuloidu. Znikał z odległości kilkudziesięciu metrów - z ziemi było do słychać, ale nie było widać.
              Oblatany w 1918 roku, nic nie wiem o dalszych losach, coś mi się kołacze o problemach z celuloidem pękającym po paru lotach. Imo problem do zaniedbania przy rozpoznaniu istotnych celów. Tyle, że wojna się skończyła.

              pozdrawiam
              jasiol
        • adam_al Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 15.06.13, 08:48
          > hmmm
          > to Serbowie f117 zbijając starym złomem pokazali że nie istnieje stealth
          > bo taniej zbudowac broń przeciwlotniczą niż super samolot
          > takie dywagacje sa bez sensu bo każdy samolot da sie zestrzelić
          > to tak jak okręty stealth na radarze go nie zobaczysz ale z satelity juz tak:)
          > ciekawe ile lat Roshanie sobie w brode pluli że wymyślili stealth i nawet nie w
          > iedzieli co wymyslili
          > paradoks ostatnich x lat w lotnictwie
          > tak samo jak radar zasłon dla miga 31
          > gdyby nie zdrada panowaliby do 1990 roku na niebie i robiliby co chcieli a amer
          > ykanie byliby zdezorientowani co sie dzieje
          > ale świat sklada się właśnie z paradoksów

          Sądząc po porze napisania Twojego postu (prawie północ) jesteś już zmęczony - ciężki dzień w gimnazjum itd, więc wybaczamy Ci małe bzdurzenie. ;)))))))))))
          • rem170 Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 15.06.13, 12:22
            kolejny miłośnik że wszystko co rosyjskie to dno a amerykańskie to cacy
            poczytaj także oprócz programu tv z biedronki o radarach skanowanych fazowo
            migu 31 i Tołkaczowie którego zdradził Rosjanom Aldrich Ames że przekazał im plany zasłona z miga 31 a potem dopiero pouczaj innych...
            • adam_al Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 16.06.13, 00:49
              > poczytaj także oprócz programu tv z biedronki o radarach skanowanych fazowo
              > migu 31 i Tołkaczowie którego zdradził Rosjanom Aldrich Ames że przekazał im pl
              > any zasłona z miga 31 a potem dopiero pouczaj innych...

              Pojawił się wypierdek, który w 5 swoim poście na forum recenzuje i mentorzy.
              Założę się o każdą sumę, że o Migu-31 wiem więcej niż Ty. Napisz coś czego nie wiemy, zaintryguj, popatrz na merytorykę wypowiedzi takich forumowiczów jak Speedy, Remov, Jasiol, Marek , czy koledzy zza wschodniej granicy (jak się nie wdają w politykę lub pyskówkę ;) ) . Jeżeli masz zamiar rozpocząć swoją bytność na tym forum od pouczania to proponuje Ci -> spie...j stąd.
            • ignorant11 Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 26.06.13, 21:09
              rem170 napisał(a):

              > kolejny miłośnik że wszystko co rosyjskie to dno a amerykańskie to cacy

              Bo to prawda stara jak swiat:)))

              Sława!
              Forum Słowiańskie
              gg 1728585
          • ignorant11 Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 26.06.13, 21:08
            adam_al napisał:


            >
            > Sądząc po porze napisania Twojego postu (prawie północ) jesteś już zmęczony - c
            > iężki dzień w gimnazjum itd, więc wybaczamy Ci małe bzdurzenie. ;)))))))))))

            Dobre:))
        • ignorant11 Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 26.06.13, 21:04
          rem170 napisał(a):

          > hmmm
          > to Serbowie f117 zbijając starym złomem pokazali że nie istnieje stealth
          > bo taniej zbudowac broń przeciwlotniczą niż super samolot
          > takie dywagacje sa bez sensu bo każdy samolot da sie zestrzelić

          kazdy jeden łatwiej inny trudniej np jak w Serbii na kilka tys ataków a tyle włąsnie udało sie Serbom, bo gdyby mielie sposób na F117 to spadałyby one jak muchy a tak spadł tylko jeden...


          > to tak jak okręty stealth na radarze go nie zobaczysz ale z satelity juz tak:)

          ????

          Nawet gdyby to czy staelita moze go sledzic w czasie rzeczywistym i ciagle?

          > ciekawe ile lat Roshanie sobie w brode pluli że wymyślili stealth i nawet nie w
          > iedzieli co wymyslili
          > paradoks ostatnich x lat w lotnictwie
          > tak samo jak radar zasłon dla miga 31
          > gdyby nie zdrada panowaliby do 1990 roku na niebie i robiliby co chcieli a amer
          > ykanie byliby zdezorientowani co sie dzieje
          > ale świat sklada się właśnie z paradoksów

          ???????????

          Tia Rosjanie sami wymyslaja i nie wiedza jak tez Zarówkow np
    • jorl Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 15.06.13, 11:10
      a4095211 napisała:


      > Manewrowość to główny argum
      > ent od Farnborough 1988 po, którym wszystkie media lotnicze przeżywały ślizg na
      > ogon MiGa-29 - pojawiały się nawet argumenty, że MiG-29 będzie znikał z radaró
      > w, gdy będzie wykonywał takie manewry.

      To znaczy co drogi a4? Nieprawda ze wtedy taki MiG29 nie zniknie z radaru?
      Wlasnie ze prawda! Dlaczego? Juz tu byla dyskusja na tym forum ale widze ze brak znajomosci podstaw fizyki jak i jej technicznej realizacji jest tu ogromny.
      Przeciez wykrywanie celu jak samolotow jest dopplerowskie. Tez system kierowania rakieta (taka kierowana radarem czy z pol czy z aktywna glowica, wszystko jedno) jest dopplerowskie. OK nie musia byc dopplerowskie jak cel jest na tle nieba ale jak juz jest na tle ziemi i jest nisko musi byc dopplerowskie.
      Wiem doppler czarna magia chociaz bylo to uczone w szkole sredniej. Polega na tym ze jak sie cel porusza w stosunku do radaru (zblizenie/oddalanie sie) echo impulsu ma przesuniecie czestotliwosci. Jako ze od ziemie tego przesuniecia nie ma (dokladnie rzecz biorac jest inne) samolot jest wykrywany. Czy przez rakiete czy przez samolot. I wlasnie jak samolot taki MiG29 zarejstruje wystrzelenie rakiety to wystarczy mu obnizyc predkosc np ponizej 10km/h zeby przesuniecie dopplerowskieoi nie bylo wiec echo od niego nie da sie przez odbiornik radaru czy w samolocie czy w rakiecie zidentyfikowac. Wlasnie wtedy znika z radaru taki samolot.
      Stad te Kobry itp, wazny element unikniecia trafienia.
      Widze w watku inne wypowiedzi np. ehelona ze jak rakiete (najlepiej amerykanska) sie wystrzeli przeciw samolotowi to juz mogila dla niego. Bzdura. Wlasnie wymanewrowanie jednej rakiety czy dwoch, takich sterowanych radarem, jest skuteczne i proste. Najprosciej wtedy zanurkowac nad ziemie, w momencie jak rakieta jest bliski ze mialaby trafic za kilka sekund wlasnie stanac na ogonie obnizajac predkosc aby dopplerowskie przesunuiecie czestotliwosci dla radaru zniknelo.

      Dlatego manewrowosc jest dalej bardzo istotna.
      Do tego dochodza inne systemy obrony przeciw rakietom sterowanym radarem. Najprostsze sa zrzucanie tuz przed nosem rakiety starych dobry wstazek z aluminium. Na PAK FA, widzialem na rosyjskich rysunkach, tez zasobniki dla tych wstazek foliowych. Stara ale cholernie skuteczna metoda. Bo co taka rakieta ma zrobic jak tuz przed samolotem ktory ma zestrzelic pojawi sie chmura z folii? Jak go ma trafic? Musi zglupiec chodzby byla inteligentna jak jak sam Pan Bog. Moze nieprawda?
      Sa do tego inne, juz elektroniczne, systemy oglupiajace odbiornik sygnalow radarowych w glowicy rakiety p-p, jest tego mnostwo i sa mniej czy wiecej tez skuteczne.

      Nie trzeba sie katapultowac. Ale jak sie ma wiedze z gier komputerowych to nic dziwnego. Wtedy trzeba sie katapultowac.

      Pozdrowienia
      • tanebo Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 15.06.13, 13:05
        Hmm... zatem każdy Harrier jest stealth?
        • o333 Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 15.06.13, 13:17
          tanebo napisał:

          > Hmm... zatem każdy Harrier jest stealth?

          I mamy zwycięzcę!
      • niegracz Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 15.06.13, 13:22
        jorl napisał:

        > I wlasnie jak samolot taki MiG29 zarejstruje wystrzelenie r
        > akiety to wystarczy mu obnizyc predkosc np ponizej 10km/h zeby przesuniecie dop
        > plerowskieoi nie bylo wiec echo od niego nie da sie przez odbiornik radaru czy
        > w samolocie czy w rakiecie zidentyfikowac. Wlasnie wtedy znika z radaru taki sa
        > molot.
        > Stad te Kobry itp, wazny element unikniecia trafienia.
        .
        Witaj jorl,
        ale trzeba było się w szkole fizyki trochę jednak uczyć

        samolot nie zniknie z radaru -... bo ni zdąży
        oszacuj ile sekund zajmie mu przejście do Kobry z predkosci 2 Mach albo choćby przelotowej 800km/h
        Kobra to jest dobra ale na pokazy
        • jorl Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 19.06.13, 21:59
          niegracz napisał:

          > ale trzeba było się w szkole fizyki trochę jednak uczyć
          >
          > samolot nie zniknie z radaru -... bo ni zdąży
          > oszacuj ile sekund zajmie mu przejście do Kobry z predkosci 2 Mach albo ch
          > oćby przelotowej 800km/h
          > Kobra to jest dobra ale na pokazy

          Niegracz Ty masz wiedze z fizyki nie ZEROWA a NEGATYWNA.
          Zerowa ma np. Martek on chociaz przylapany na glupocie z fizyki potrafi zamilknac Ty niegracz w swojej glupocie z fizyki twierdzisz bzdury.
          Wystarczy widziec to co podwieszasz pod swoje posty, nawet nie wiesz jakie durne to jest. I z jakich durnotosci to pochodzi. Twojej durnotosci niegracz, Twojej.

          Jedyny raz Tobie teraz odpowiadam, szkoda mojego czasu bo i tak nie zrozumiesz swoim prostym rozumkiem.
          Mowa byla tu o uzyciu rakiet z duzej odlegosci. Bo stealth widzi daleko, jak twierdzil ehelon, wystrzeli rakiety i inny, nie stealth kila i mogila.
          A samolot ten ostrzelany ma wtedy troche czasu. Nawet i minute.
          Samolot moze szybko wytracic swoja predkosc. Jak? naglym zwrotem o 180°. Przez plecy albo w bok, bez silnika. Cala jego energia kinetyczna w takim zwrocie musi zmienic swoj wektor. Jak szybko? Cholernie skaplikowany bo aerodynamiczny problem. Tylko taki rozumek jak Twoj chce cos tu obliczyc. Rownania rozniczkowe opisujace ten manewr bylyby moze na kilkaset stron. A taki niegracz wie!

          Mialem kiedys znajomego amatorskiego pilota. opowiadal ze jedna z waznych regul jest taka. Jak ma sie jednosilnikowy samolot, wystartowalo sie co dopiero z lotniska i silnik sie nagle zepsul, niewolno zawracac na lotnisko. Bo bez napedu tak straci wysokoscprzez zwrot o 180° ze napewno do lotniska nie dotrze mimo ze blisko. Lepiej leciec prosto dalej i szukac spokojnej laczki. Wieksza szansa za cale kosci.
          Dotarlo? Wiem ze nie. Ale to juz nie moj problem niegracz Ty jestes negatywny.


          Pozdrowienia



          • eshelon Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 19.06.13, 22:07
            jorl napisał:
            > Mowa byla tu o uzyciu rakiet z duzej odlegosci. Bo stealth widzi daleko, jak twierdzil ehelon, wystrzeli rakiety i inny, nie stealth kila i mogila.
            Ciekawy jestem czy następnym razem pobijesz siebie w wymyślaniu tego, co inni nie napisali. Trzymam za to kciuki, bo inwencję twórczą masz.
            • jorl Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 19.06.13, 22:20
              eshelon napisał:

              > jorl napisał:
              > > Mowa byla tu o uzyciu rakiet z duzej odlegosci. Bo stealth widzi daleko,
              > jak twierdzil ehelon, wystrzeli rakiety i inny, nie stealth kila i mogila.
              > Ciekawy jestem czy następnym razem pobijesz siebie w wymyślaniu tego, co inni [
              > b]nie[/b] napisali. Trzymam za to kciuki, bo inwencję twórczą masz.

              Tutaj masz o stelth:


              tanebo napisał:

              > Całą tą manewrowość mogą sobie w tyłki wsadzić. To co dziś się liczy to stealth
              > . Po cóż ci manewrowość gdy przeciwnika zauważysz gdy odpali on pociski? Wtedy
              > można co najwyżej katapultować. Następny etap będzie taki że o obecności wroga
              > dowiesz się gdy samolot twojego skrzydłowego eksploduje. Bo następnym etapem bę
              > dą pociski stealth. A nie supermanewrowość.


              Wystarczy? Co prawda nie Ty ale co? Nie zgadzasz sie z tanebo? Moze juz sie nie zgadzasz ale bardzo niedawna tak.

              Zawracanie glowy.

              Pozdrowienia

              • eshelon Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 19.06.13, 22:52
                jorl napisał:
                > Wystarczy? Co prawda nie Ty ale co? Nie zgadzasz sie z tanebo? Moze juz sie nie
                > zgadzasz ale bardzo niedawna tak.
                Jak nie ja, to po co piszesz, że ja. Drugi raz nie chce ci się przeczytać, kto co napisał?
                Jak tak dokładne będą urządzenia twojej konstrukcji to wojny z Rosją nie trzeba się bać.

                • jorl Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 21.06.13, 21:11
                  eshelon napisał:


                  > Jak nie ja, to po co piszesz, że ja. Drugi raz nie chce ci się przeczytać, kto
                  > co napisał?

                  OK, tego akurat Ty nie napisales, zgoda. Tego ale rodzaju opinie czytalem juz na tym forum czesto.
                  I jak tak umykasz od tego stwierdzenia rozumiem ze sie nie zgadzasz z tanebo czyli zgadzasz sie ze mna. Tez dobrze.


                  Pozdrowienia
                  • eshelon Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 21.06.13, 21:40
                    jorl napisał:
                    > I jak tak umykasz od tego stwierdzenia rozumiem ze sie nie zgadzasz z tanebo cz
                    > yli zgadzasz sie ze mna. Tez dobrze.
                    Nie umykam tylko zwyczajnie zapominam o "wyczerpaniu" odpowiedzi, jak to przed chwilą zrobiłem w odpowiedzi dla fotona 3, gdzie umknęło mi odniesienie się do haubic.
                    Moje zdanie odnośnie rakiet stealth, o których wspomniał tanebo jest następujące to nie jest zły pomysł, ale obstawiam, że szybciej (jeżeli w ogóle się one pojawią) wejdą lasery. Co mnie skłania do takiego przewidywania? Stany nie mają pieniędzy na rakiety stealth, a ich opracowanie kosztowałoby sporo. Poza tym nie są one tak przyszłościową i dającą przewagę bronią jak lasery, które z powodu przewagi jaką dadzą trzeba zbudować i to się robi. Ich nic nie wymanewruje, czyli tak, czy siak większa niż standardowa manewrowość okaże się nieprzydatna. Ich zastosowanie w samolotach bojowych jako główne uzbrojenie będzie największą rewolucją, jaka miała w ich przypadku miejsce. Większa nawet niż zastosowanie silnika odrzutowego. Rakiety p-p stracą rację bytu, ponieważ myśliwiec będzie mógł je zastrzelić. Zacznie się poszukiwanie nowych taktyk walki i rozwiązań mających zmienić tą wyrównującą szanse sytuację. To będzie dopiero ciekawe.
                    • bmc3i Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 21.06.13, 21:43
                      Do taktycznego wykorzystywania laserów, trzeba dysponować odpowiednim źródłem energii. A takeigo dzis nie ma i trudno nawet przewidywac w jakim czasie sie pojawi.
                      • eshelon Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 21.06.13, 22:08
                        bmc3i napisał:
                        > Do taktycznego wykorzystywania laserów, trzeba dysponować odpowiednim źródłem e
                        > nergii. A takeigo dzis nie ma i trudno nawet przewidywac w jakim czasie sie poj
                        > awi.
                        Na jakim świecie Ty żyjesz? Bardzo wydajne źródła zasilania są bardzo pożądane - kto je pierwszy opracuje zarobi ogromną kasę i z tego powodu bardzo dużo firm pracuje nad nimi. To przyśpiesza cały proces. A Ty piszesz, tak jakby było zupełnie odwrotnie - nie miały wielkiego zastosowania i tylko jedna czy dwie firmy nad tym pracowały.
                        • bmc3i Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 21.06.13, 22:13
                          eshelon napisał:

                          > bmc3i napisał:
                          > > Do taktycznego wykorzystywania laserów, trzeba dysponować odpowiednim źró
                          > dłem e
                          > > nergii. A takeigo dzis nie ma i trudno nawet przewidywac w jakim czasie s
                          > ie poj
                          > > awi.
                          > Na jakim świecie Ty żyjesz? Bardzo wydajne źródła zasilania są bardzo pożądane
                          > - kto je pierwszy opracuje zarobi ogromną kasę i z tego powodu bardzo dużo firm
                          > pracuje nad nimi. To przyśpiesza cały proces. A Ty piszesz, tak jakby było zup
                          > ełnie odwrotnie - nie miały wielkiego zastosowania i tylko jedna czy dwie firmy
                          > nad tym pracowały.


                          Póki co jestesmy na etapie źródeł energii które trzeba umieszczac na ogromnym Yal-1, vel Jumbo Jet.
                          • eshelon Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 21.06.13, 22:26
                            > Póki co jestesmy na etapie źródeł energii które trzeba umieszczac na ogromnym Y
                            > al-1, vel Jumbo Jet.
                            Dalej. Gdyby go zbudować z uwzględnieniem najnowszych dostępnych technologii magazynowania energii, to już tyle miejsca zasilanie by nie zajmowało albo mógłby wystrzelić więcej razy.
          • jorl Errata 21.06.13, 21:07
            jorl napisał:

            > Samolot moze szybko wytracic swoja predkosc. Jak? naglym zwrotem o 180°. Przez
            > plecy albo w bok, bez silnika. Cala jego energia kinetyczna w takim zwrocie mus
            > i zmienic swoj wektor.

            Z szybkiego pisania powstal u mnie skrot powyzej ktory sugeruje ze energia kinetyczna jest wektorem. Energie sa skalarami naturalnie nie wektorami ale energia kinetycza wynika (tez) z predkosci ktora jest wektorem i aby wektor predkosci samolotu obrocil sie o 180° trzeba wytracic jego energie kinetyczna w jednym kierunku.
            Dodam ze przez aerodynike troche tej energii kinetycznej sie "ratuje" dla lotu w drugim kierunku ale tylko troche. I ile jest cholernie skaplikowane aby obliczyc. I zalezne od wielu czynnikow.

            Pozdrowienia
            • ignorant11 Re: Errata 26.06.13, 21:31
              jorl napisał:

              > jorl napisał:
              >
              > > Samolot moze szybko wytracic swoja predkosc. Jak? naglym zwrotem o 180°.
              > Przez
              > > plecy albo w bok, bez silnika. Cala jego energia kinetyczna w takim zwroc
              > ie mus
              > > i zmienic swoj wektor.
              >
              > Z szybkiego pisania powstal u mnie skrot powyzej ktory sugeruje ze energia kin
              > etyczna jest wektorem. Energie sa skalarami naturalnie nie wektorami ale energi
              > a kinetycza wynika (tez) z predkosci ktora jest wektorem i aby wektor predkosci
              > samolotu obrocil sie o 180° trzeba wytracic jego energie kinetyczna w jednym k
              > ierunku.

              Jorl nieuku;]))) jk widac pojecie pedu, który jest wektorem jest Ci zupełnie obce...
              :)))

              A juz 4wektora energii-pedu to dla Ciebie juz odległą galaktyka i googol lat swietlnych, nieprzekraczalny dla Ciebie interwał przetstrzenno-czasowy i pojeciowy:))



              > Dodam ze przez aerodynike troche tej energii kinetycznej sie "ratuje" dla lotu
              > w drugim kierunku ale tylko troche. I ile jest cholernie skaplikowane aby oblic
              > zyc. I zalezne od wielu czynnikow.

              ??????????

              ratuje sie energiikinetycznej w drugim kierunku???

              Czy Ty jorl chodziłęs do jakiejkolwiek szkoły gdzie uczyli fizyki?

              >
              > Pozdrowienia
      • a4095211 Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 15.06.13, 15:28
        jorl napisał:

        > a4095211 napisała:
        >
        >
        > > Manewrowość to główny argum
        > > ent od Farnborough 1988 po, którym wszystkie media lotnicze przeżywały śl
        > izg na
        > > ogon MiGa-29 - pojawiały się nawet argumenty, że MiG-29 będzie znikał z r
        > adaró
        > > w, gdy będzie wykonywał takie manewry.
        >
        > To znaczy co drogi a4? Nieprawda ze wtedy taki MiG29 nie zniknie z radaru?
        > Wlasnie ze prawda! Dlaczego? Juz tu byla dyskusja na tym forum ale widze ze bra
        > k znajomosci podstaw fizyki jak i jej technicznej realizacji jest tu ogromny.
        > Przeciez wykrywanie celu jak samolotow jest dopplerowskie. Tez system kierowani
        > a rakieta (taka kierowana radarem czy z pol czy z aktywna glowica, wszystko jed
        > no) jest dopplerowskie. OK nie musia byc dopplerowskie jak cel jest na tle nieb
        > a ale jak juz jest na tle ziemi i jest nisko musi byc dopplerowskie.
        > Wiem doppler czarna magia chociaz bylo to uczone w szkole sredniej. Polega na t
        > ym ze jak sie cel porusza w stosunku do radaru (zblizenie/oddalanie sie) echo i
        > mpulsu ma przesuniecie czestotliwosci. Jako ze od ziemie tego przesuniecia nie
        > ma (dokladnie rzecz biorac jest inne) samolot jest wykrywany. Czy przez rakiete
        > czy przez samolot. I wlasnie jak samolot taki MiG29 zarejstruje wystrzelenie r
        > akiety to wystarczy mu obnizyc predkosc np ponizej 10km/h zeby przesuniecie dop
        > plerowskieoi nie bylo wiec echo od niego nie da sie przez odbiornik radaru czy
        > w samolocie czy w rakiecie zidentyfikowac. Wlasnie wtedy znika z radaru taki sa
        > molot.
        >
        > Stad te Kobry itp, wazny element unikniecia trafienia.
        > Widze w watku inne wypowiedzi np. ehelona ze jak rakiete (najlepiej amerykanska
        > ) sie wystrzeli przeciw samolotowi to juz mogila dla niego. Bzdura. Wlasnie wym
        > anewrowanie jednej rakiety czy dwoch, takich sterowanych radarem, jest skuteczn
        > e i proste. Najprosciej wtedy zanurkowac nad ziemie, w momencie jak rakieta jes
        > t bliski ze mialaby trafic za kilka sekund wlasnie stanac na ogonie obnizajac p
        > redkosc aby dopplerowskie przesunuiecie czestotliwosci dla radaru zniknelo.
        >
        > Dlatego manewrowosc jest dalej bardzo istotna.
        >
        Równie drogi jorl'u. Jako niewątpliwie człowiek inteligentny musisz być świadom, że efekt Dopplera przestanie istnieć dopiero w momencie, gdy zarówno nadajnik, jaki i cel przestaną się przemieszczać względem siebie. Ponieważ powołujesz się na wiedzę zdobytą w szkole średniej to skrótowo wyjaśnię, że cały myk nie polegał na, jak napisałeś "niewidoczności przesunięciu dopplerowskiego", a na wykorzystaniu zasad na jakich funkcjonowały onegdaj radary.

        Otóż oprogramowanie radaru śledzącego cel wyliczało z wyprzedzeniem miejsce, w którym powinien się on znaleźć za założony czas, który były potrzebny na omiatanie innych sektorów nieba, bo jak pewnie wiesz antena zmienia swoje położenie. W przypadku, gdy cel wykonałby ślizg na ogon system radarowy oczekuje, że będzie się on znajdował w miejscu, gdzie powinien być, ale niestety już go tam nie ma. Efektem jest automatyczne porzucenie celu-widma i powrót do omiatania nieba w trybie poszukiwania. Niestety, cel zostanie wykryty ponownie, a wykonanie ponownego ślizgu na ogon trwa o wiele dłużej niż kolejne przeskanowanie nieba – tu na przeszkodzie stoi fizyka i to taka wykładana w podstawówce. Starałem się wyłożyć temat w sposób możliwie przystępny.

        W temacie gubienia rakiet naprowadzanych radarem takie „zgubienie” nie będzie miało zupełnie miejsca, ponieważ cel jest podświetlany stale – w zależności od metody naprowadzania – albo przez radar pokładowy myśliwca albo przez radar rakiety.

        Reasumując zjawisko wykryte przez pana Dopplera nie ma tu najmniejszego znaczenia. Podobnie jak ślizg na ogon nie ma dziś znaczenia, choćby z tej prostej przyczyny, iż radar ze skanowaniem fazowym będzie cały czas prowadził cel.

        Najzabawniejsze jest to, że ludzie wierzą w takie dyrdymałki, powtarzają te androny i miejskie legendy. Człowiek obdarzony skrawkiem wyobraźni zapytałby to jak można zestrzelić rakietą naprowadzaną radarowo śmigłowiec w zawisie? Przecież to „niewidoczne przesunięcie dopplerowskie”.

        Ech ten miejscowy koloryt...

        Pozdrawiam
        www.ssbn.pl
        • tanebo Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 15.06.13, 17:06
          Coś trzeba pilotom powiedzieć. "Nie mamy stealth, ale za to możecie zrobić ślizg na ogon". To prawda z tych które mówi się żołnierzom by dać im nadzieję na przeżycie. Tak jak np że spadochron tylko przeszkadza. Też tak mówiono w II wojnie.
      • eshelon Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 15.06.13, 19:18
        jorl napisał:
        > Widze w watku inne wypowiedzi np. ehelona ze jak rakiete (najlepiej amerykanska
        > ) sie wystrzeli przeciw samolotowi to juz mogila dla niego. Bzdura. Wlasnie wym
        > anewrowanie jednej rakiety czy dwoch, takich sterowanych radarem, jest skuteczn
        > e i proste. Najprosciej wtedy zanurkowac nad ziemie, w momencie jak rakieta jes
        > t bliski ze mialaby trafic za kilka sekund wlasnie stanac na ogonie obnizajac p
        > redkosc aby dopplerowskie przesunuiecie czestotliwosci dla radaru zniknelo.

        Jeżeli takie niemyślące osoby jak Ty opracowywały rosyjskie uzbrojenie, to w razie wojny jestem spokojny - dzieła takich inżynierów nie mogą być skuteczne. Inaczej nie może być jak się prostych rzeczy nie łapie. Nie pisałem, że będzie po samolocie (załogowym) ponieważ są dostępne różne środki obronne (pułapki holowane, urządzenia zakłócające, dipole odbijające) - szanse na uniknięcie trafienia on ma. Natomiast nie wymanewruje rakiety z bliskiej i średniej odległości. Do jej wystrzelenia także nie potrzebują być bardzo manewrowe - zając pozycję na godzinie szóstej. Jednym słowem nie opłaca się inwestować w ponad standardową manewrowość.
        Poza tym Twój pomysł uniknięcia trafienia na nic się nie zda przy rakietach naprowadzanych na podczerwień. Jak ktoś tak obeznany jak Ty mógł o nich zapomnieć?

        > Dlatego manewrowosc jest dalej bardzo istotna.
        Tylko dla takich jak Ty, u których rozwój techniki zatrzymał się na końcu XX wieku.
        • jorl Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 19.06.13, 22:24
          eshelon napisał:

          > Jeżeli takie niemyślące osoby jak Ty opracowywały rosyjskie uzbrojenie, to w ra
          > zie wojny jestem spokojny - dzieła takich inżynierów nie mogą być skuteczne.

          Nie chlopcze, ja projektuje niemieckie urzadzenia. najpierw 10 lat w komunie a potem RFN juz 30 lat. Prywatny przemysl.
          A cos Ty w zyciu zrobil drogo ehelon? Technicznego? Poza niewatpliwymi wygranymi w grach militarnych na PC?

          Pozdrowienia
          • eshelon Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 19.06.13, 22:56
            jorl napisał:
            > A cos Ty w zyciu zrobil drogo ehelon? Technicznego? Poza niewatpliwymi wygrany
            > mi w grach militarnych na PC?
            Ha, ha, ha bardzo śmieszne. Jak coś głupiego, to będę do ciebie kierował, bo widzę, że się na tym znasz.
            Kończ waść i wstydu sobie oszczędź. Nie dałeś rady w przypadku pocisków przeciwokrętowych, tak i w tym temacie nie dasz rady. Twoje zmyślone dyrdymały, uczony człowieku się nie obronią.
        • marek_boa Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 20.06.13, 17:40
          Eshelon muszę Cię zmartwić - pociski samonaprowadzające się na podczerwień również można ogłupić - stosuje się do tego flary!
          • eshelon Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 20.06.13, 17:59
            marek_boa napisał:
            > Eshelon muszę Cię zmartwić - pociski samonaprowadzające się na podczerwień równ
            > ież można ogłupić - stosuje się do tego flary!
            OMG, jakiś Ty zacofany. Weź Ty sobie poczytaj o detektorze podczerwieni w AIM-9X. W jego przypadku flary nic nie dadzą.
            • marek_boa Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 22.06.13, 16:13
              Może i ja jestem zacofany ale Ty Masz informacje chyba z przed epoki?! Ogłupienie AIM-9X przez nowoczesne środki pozoracyjne nie stanowi ŻADNEGO problemu!
              • bmc3i Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 27.06.13, 03:26
                marek_boa napisał:

                Ogłupien
                > ie AIM-9X przez nowoczesne środki pozoracyjne nie stanowi ŻADNEGO problemu!


                A skąd przepraszam Ty to wiesz? Masz jakies empiryczne doświadczenia w tym względzie? A może masz jakieś źródła informacji w Raytheonie, i wiesz nad jakimi prymitywnymi algorytmami dyskryminacji celów pracują albo już wdrozyli?

                • marek_boa Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 27.06.13, 09:47
                  Ano wiem Matrek z podobnych źródeł co i ty tylko strony przeciwnej!
                  • eshelon Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 27.06.13, 20:04
                    marek_boa napisał:
                    > Ano wiem Matrek z podobnych źródeł co i ty tylko strony przeciwnej!
                    Czyli z propagandy, którą można się co najwyżej podetrzeć po wypróżnieniu.
                    • ignorant11 brawo eshelon:)) 28.06.13, 21:00
                      eshelon napisał:

                      > marek_boa napisał:
                      > > Ano wiem Matrek z podobnych źródeł co i ty tylko strony przeciwnej!
                      > Czyli z propagandy, którą można się co najwyżej podetrzeć po wypróżnieniu.

                      Dokładnie tyle jest warta rosyjska propaganda...

                      Jak sie ich czyta to wydaje sie ze uwazaja sie sie za ubermenschów.., tylko wystraczy spotkac takiego na ulicy aby sie przekonac, ze raczej Untermensche sa kacapy...

                      I wie to cały swiat i swiat sie sie smieje y kacapstwa:)))
                  • bmc3i Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 28.06.13, 06:38
                    marek_boa napisał:

                    > Ano wiem Matrek z podobnych źródeł co i ty tylko strony przeciwnej!


                    Ja niestety nie wypowiadam sie na temat rosyjskich samolotów, czy tym bardziej czolgów - bo sie na tym nie znam. Wypowiadam sie na temat rosyjskich op, bo wiem na ich temat co najmniej nie mniej od Ciebie. Ty zas wypowiadasz sie na kazdy mozliwy temat dot. sprzetu amerykanskiego, nawet gdy poza nazwą nic Ci nei mówi.
                    • marek_boa Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 28.06.13, 11:14
                      No Popatrz - Trafiłeś w sedno! Napisałem to co twierdzą Rosyjscy konstruktorzy ,którzy zajmują się obroną pasywno-aktywną Rosyjskich samolotów - podejrzewam ,że znają się na swojej robocie i chyba lepiej na Amerykańskim sprzęcie niż Ty czy ja?!
                      • bmc3i Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 28.06.13, 22:41
                        marek_boa napisał:

                        > No Popatrz - Trafiłeś w sedno! Napisałem to co twierdzą Rosyjscy konstruktorzy
                        > ,którzy zajmują się obroną pasywno-aktywną Rosyjskich samolotów - podejrzewam ,
                        > że znają się na swojej robocie i chyba lepiej na Amerykańskim sprzęcie niż Ty c
                        > zy ja?!


                        Jestes pewny? Tak jak sie znaja na amerykanskich systemach kontroli ognia AOP Los Angeles,, kktore gdyby byly takie jak twierdza Rosjanie, mialyby mniejsze mozliwosci od analogicznych systemów 20 lat starszych Sturegonów.
                • kstmrv Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 30.06.13, 14:33
                  bmc3i napisał:

                  > marek_boa napisał:
                  >
                  > Ogłupien
                  > > ie AIM-9X przez nowoczesne środki pozoracyjne nie stanowi ŻADNEGO problem
                  > u!
                  >
                  >
                  > A skąd przepraszam Ty to wiesz? Masz jakies empiryczne doświadczenia w tym wzgl
                  > ędzie? A może masz jakieś źródła informacji w Raytheonie, i wiesz nad jakimi pr
                  > ymitywnymi algorytmami dyskryminacji celów pracują albo już wdrozyli?


                  Amerykańskie rakiety pudłują nawet na ćwiczeniach:
                  SM-2:
                  www.altair.com.pl/news/view?news_id=5099
                  Harpoon:
                  www.nytimes.com/1988/12/13/world/us-rocket-hits-indian-ship-accidentally-killing-crewman.html
                  Teraz sami Amerykanie stwierdzili że Amraamy przy silnych zakłóceniach są nieskuteczne:
                  www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/awx_06_19_2013_p0-589808.xml
                  • bmc3i Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 01.07.13, 09:03
                    kstmrv napisał:

                    > Teraz sami Amerykanie stwierdzili że Amraamy przy silnych zakłóceniach są niesk
                    > uteczne:
                    > www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/awx_06_19_2013_p0-589808.xml


                    Niczego takiego nie ma w tym artykule.
                    • kstmrv Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 01.07.13, 20:31
                      bmc3i napisał:

                      > kstmrv napisał:
                      >
                      > > Teraz sami Amerykanie stwierdzili że Amraamy przy silnych zakłóceniach są
                      > niesk
                      > > uteczne:
                      > > www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/awx_06_19_2013_p0-589808.xml
                      >
                      >
                      > Niczego takiego nie ma w tym artykule.


                      A dlaczego chcą zrobić odpowiednika Amraama, ale z głowica termiczną? Bo radarowy Amraam będzie nieskuteczny przy silnych zakłóceanich:
                      Along with Navy efforts to add an infrared search and track system to the Super Hornet, it’s a response to “a particular threat that presents difficulties in RF” (radio-frequency). Asked whether the threat is Chinese, Schulte says “it could be.”
                      Boeing has said that the Hornet IRST program is a response to “RF-denied environments,” a likely reference to high-powered jamming.
                      • bmc3i Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 01.07.13, 20:39
                        kstmrv napisał:

                        > A dlaczego chcą zrobić odpowiednika Amraama, ale z głowica termiczną? Bo radaro
                        > wy Amraam będzie nieskuteczny przy silnych zakłóceanich:
                        > Along with Navy efforts to add an infrared search and track system to the Su
                        > per Hornet, it’s a response to “a particular threat that presents d
                        > ifficulties in RF” (radio-frequency). Asked whether the threat is Chinese
                        > , Schulte says “it could be.”
                        > Boeing has said that the Hornet IRST program is a response to “RF-denied
                        > environments,” a likely reference to high-powered jamming.



                        To jest Twój original research. Tematem tego artykułu, jest zwiekszenie zasiegu pocisku.
                        • kstmrv Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 02.07.13, 21:57
                          bmc3i napisał:

                          > To jest Twój original research. Tematem tego artykułu, jest zwiekszenie zasiegu
                          > pocisku.

                          Ale dlaczego chcą to zrobić? Przecież mają Amraamy średniego zasięgu.
                          • bmc3i Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 02.07.13, 22:43
                            kstmrv napisał:

                            > bmc3i napisał:
                            >
                            > > To jest Twój original research. Tematem tego artykułu, jest zwiekszenie z
                            > asiegu
                            > > pocisku.
                            >
                            > Ale dlaczego chcą to zrobić? Przecież mają Amraamy średniego zasięgu.

                            Aby uzyskać pocisk łączący daleki zasięg z precyzją i zwrotnością pocisku krótkiego zasięgu: "The Block III [AIM-9X] overlaps the range capability” of the AIM-120 Amraam, Schulte says."
                            Nie jest możliwe zastosowanie na dalekim dystansie wyłącznie naprowadzania na podczerwień, stąd Block III musi łączyć IR z naprowadzaniem radarowym.
                            • kstmrv Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 03.07.13, 00:11
                              bmc3i napisał:

                              > kstmrv napisał:
                              >
                              > > bmc3i napisał:
                              > >
                              > > > To jest Twój original research. Tematem tego artykułu, jest zwieksz
                              > enie z
                              > > asiegu
                              > > > pocisku.
                              > >
                              > > Ale dlaczego chcą to zrobić? Przecież mają Amraamy średniego zasięgu.
                              >
                              > Aby uzyskać pocisk łączący daleki zasięg z precyzją i zwrotnością pocisku krótk
                              > iego zasięgu: "The Block III [AIM-9X] overlaps the range capability” of t
                              > he AIM-120 Amraam, Schulte says."
                              > Nie jest możliwe zastosowanie na dalekim dystansie wyłącznie naprowadzania na p
                              > odczerwień, stąd Block III musi łączyć IR z naprowadzaniem radarowym.


                              Skąd wytrzasnąłeś że rakieta będzie mieć dualne naprowadzanie?
                              The new missile will use the Block II seeker, datalink and optical fuze but will almost certainly require a new motor.
                              Pozatym tu piszą wyraźnie co jest przyczyną prac nad nową rakietą (silne zakłócenia ECM):
                              Along with Navy efforts to add an infrared search and track system to the Super Hornet, it’s a response to “a particular threat that presents difficulties in RF” (radio-frequency). Asked whether the threat is Chinese, Schulte says “it could be.”
                              Boeing has said that the Hornet IRST program is a response to “RF-denied environments,” a likely reference to high-powered jamming.
                              • bmc3i Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 03.07.13, 00:40
                                Przeciez napsiałem - jesli chcesz strzelac pociskiem ktory ma leciec do celu daleko, musisz zapewnic mu sensor który bedzie siegał daleko.

                                Nie, nie piszą ze przyczyna pracy nad nowa rakieta są silne zaklocenia. Podasja ze powodem pracy nad Block III jest zamiar uzyskania dalekiego zasiegu, a ten nie ma nic wspolnego z przeciwdzialaniem zakłóceniom elektronicznym

                                Wiesz co znaczy słowo Along? Along with Navy efforts to add an infrared search and track system to the Super Hornet, it’s a response to “a particular threat that presents difficulties in RF” (radio-frequency). Along znaczy w tym przypadku "obok", "rownolegle"., czyli równolegle ze staraniami marynarki o dodanie SuperHornetowi sensora IRST. Cos Ci to mówi? A wzmianki o Chinach?

                                Otóż nie żadne zakłócenia ECM, lecz radar chińskiego J-20. Po pierwsze, można juz przeczytac plotki o tym ze jego konstrukcja silnie grzeje podczas pracy. Plotki nie, plotki, jeśli rzeczywiscie ma niski RCS, to trzeba sie na to przygotowac, nieprawdaż? A jak wykryc samolot o niskim RCS, nie mogąc podleciec do niego blisko (a wiec nie narażając sie na jego własną rakietę)? Wykryc go za pomocą IRST. Wykrywajac swiatlo podczerwone pochodzace z silników, kadłuba, badz radaru. A zakłócenia? Jesli radar silnie grzeje, znaczy pracyje z bardzo dużą mocą. Bardzo duza moc radaru oznacza silne zakłócenia elektromagnetyczne. I o nich mowa, o odpornosci przede wszystkim na fale radiowe pochodzace z radaru przy jego pracy, a nie o żadnym zaklocaniu przez ECM.
                                • bmc3i Suplement 03.07.13, 00:52
                                  Wszystko to jedynie spekulacje, ale uprawdopodobniają je fakty. F-35 wejdzie na poklady dopiero za kilka lat, do tego czasu USN nie bedzie dysponowac samolotem stealth, ktory bedzie w stanei podleciec na nieduza odleglosc od J-20. A AIM-9X ma tylko 22 mile zasiegu, czyli ok. 35 km. Tymczasem chiński PL-12/SD-10 ma zasieg niemal 2 razy wiekszy. Nowy Sidewinder musi wiec przynajmniej dorównać mu w tym. A że J-20 sie grzeje, przeto trzeba wykorzystac tą słabość jesli moze byc trudno wykrywac go radarowo, i zaczac wykrywac go przez podczerwień.
                                • kstmrv Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 03.07.13, 01:58
                                  bmc3i napisał:

                                  > Przeciez napsiałem - jesli chcesz strzelac pociskiem ktory ma leciec do celu da
                                  > leko, musisz zapewnic mu sensor który bedzie siegał daleko.


                                  Nie, pisałeś że ten nowy Sidewinder będzie miał dualne naprowadzanie (termiczno-radarowe), teraz się z tego wycofujesz.


                                  > Nie, nie piszą ze przyczyna pracy nad nowa rakieta są silne zaklocenia.


                                  response to “RF-denied environments,” a likely reference to high-powered jamming


                                  > Podasja
                                  > ze powodem pracy nad Block III jest zamiar uzyskania dalekiego zasiegu, a ten
                                  > nie ma nic wspolnego z przeciwdzialaniem zakłóceniom elektronicznym


                                  No właśnie w ten sposób się je obchodzi.


                                  > Wiesz co znaczy słowo Along? Along with Navy efforts to add an infrared search
                                  > and track system to the Super Hornet, it’s a response to “a particu
                                  > lar threat that presents difficulties in RF” (radio-frequency). Along zna
                                  > czy w tym przypadku "obok", "rownolegle"., czyli równolegle ze staraniami maryn
                                  > arki o dodanie SuperHornetowi sensora IRST. Cos Ci to mówi?


                                  Oczywiście, do współpracy z termiczną rakietą BVR najlepiej też mieć również pasywny IRST.


                                  > Otóż nie żadne zakłócenia ECM


                                  response to “RF-denied environments,” a likely reference to high-powered jamming


                                  > lecz radar chińskiego J-20. Po pierwsze, można j
                                  > uz przeczytac plotki o tym ze jego konstrukcja silnie grzeje podczas pracy. Plo
                                  > tki nie, plotki, jeśli rzeczywiscie ma niski RCS, to trzeba sie na to przygotow
                                  > ac, nieprawdaż? A jak wykryc samolot o niskim RCS, nie mogąc podleciec do niego
                                  > blisko (a wiec nie narażając sie na jego własną rakietę)? Wykryc go za pomocą
                                  > IRST. Wykrywajac swiatlo podczerwone pochodzace z silników, kadłuba, badz radar
                                  > u. A zakłócenia? Jesli radar silnie grzeje, znaczy pracyje z bardzo dużą mocą.
                                  > Bardzo duza moc radaru oznacza silne zakłócenia elektromagnetyczne. I o nich mo
                                  > wa, o odpornosci przede wszystkim na fale radiowe pochodzace z radaru przy jego
                                  > pracy, a nie o żadnym zaklocaniu przez ECM.


                                  To już twoja radosna tfórczość, jak z tym dualnym naprowadzaniem.
                                  • kstmrv Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 21.07.13, 13:10
                                    Tu masz czarno na białym dlaczego powstaje ten "Sidewinder średniego zasięgu"
                                    The need for that added flexibility arises from the proliferation of advanced digital radio frequency memory (DRFM) jammers that many potential adversaries are adding to their fighter fleets. DRFM jammers have the potential to blind the AMRAAM's onboard radar
                                    www.flightglobal.com/news/articles/us-navy-hopes-to-increase-aim-9x-range-by-60-388468/
                                    Także jak widać główna zaleta mysliwców 5 generacji - bardzo mały RCS - jest skutecznie neutralizowana z jednej strony przez coraz lepsze IRST (pozwalające wykryć F-22 z odległości 30 km), a z drugiej przez nowoczesne systemy ECM, dzieki którym Amramy są skutecznie zakłócane, co powoduje że V-geny muszą walczyć na krótkim dystansie, gdzie mały RCS nie ma znaczenia bo i tak są one widoczne.
                                    • aso62 Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 21.07.13, 14:40
                                      kstmrv napisał:

                                      > Także jak widać główna zaleta mysliwców 5 generacji - bardzo mały RCS - jest sk
                                      > utecznie neutralizowana z jednej strony przez coraz lepsze IRST (pozwalające wy
                                      > kryć F-22 z odległości 30 km), a z drugiej przez nowoczesne systemy ECM, dzieki
                                      > którym Amramy są skutecznie zakłócane, co powoduje że V-geny muszą walczyć na
                                      > krótkim dystansie, gdzie mały RCS nie ma znaczenia bo i tak są one widoczne.

                                      Jak zwykle robisz z igły widły. Stwierdzenie "mają potencjał by zakłócić radar AMRAAM" u ciebie przekształca się w "Amramy są skutecznie zakłócane".

                                      A rzeczywistość jest trochę inna:

                                      Air Marshal Brown : ...I saw it first hand on a Red Flag mission in an F15D against a series of fifth-generation F22s. We were actually in the red air. In five engagements we never knew who had hit us and we never even saw the other aeroplane at any one particular time...In that engagement I talked about at Nellis, in Red Flag, the ability to be in a cockpit with a God's-eye view of what is going on in the world was such an advantage over a fourth-generation fighter—and arguably one of the best fourth-generation fighters in existence, the F15. But even with a DRFM jamming pod, we still had no chance in those particular engagements.
                                      • kstmrv Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 21.07.13, 20:22
                                        aso62 napisał:

                                        > Jak zwykle robisz z igły widły. Stwierdzenie "mają potencjał by zakłócić radar
                                        > AMRAAM" u ciebie przekształca się w "Amramy są skutecznie zakłócane".
                                        >
                                        > A rzeczywistość jest trochę inna:
                                        >
                                        > Air Marshal Brown : ...I saw it first hand on a Red Flag mission in an F15D
                                        > against a series of fifth-generation F22s. We were actually in the red air.
                                        > In five engagements we never knew who had hit us and we never even saw the othe
                                        > r aeroplane at any one particular time
                                        ...In that engagement I talked about
                                        > at Nellis, in Red Flag, the ability to be in a cockpit with a God's-eye view of
                                        > what is going on in the world was such an advantage over a fourth-generation f
                                        > ighter—and arguably one of the best fourth-generation fighters in existen
                                        > ce, the F15. But even with a DRFM jamming pod, we still had no chance in
                                        > those particular engagements.


                                        1. F-15D nie mają IRST. Eurofightery w zeszłym roku sprawnie wykrywały F-22 swoimi termonamiernikami. Pozatym brak IRST oznacza że F-15 musiały używac radarów do prób wykrycia F-22, więc F-22 mógł odpalać Amraamy wogóle bez włączania swojego radaru, tyle na bazie namiarów z RWR. Ale samolot z IRST nie będzie włączał radaru, co zmusi F-22 do włączenia swojego radaru, który choć jest LPI to radary LPI da się już obecnie wykrywać.
                                        2. DRFM są przeznaczone do zakłócania radarów lotniczych. A radarek Amraama jest nieporównywalnie mniejszy i tańszy od radaru jego macierzystego nosiciela (no i nie jest AESA), a co za tym idzie ma od niego znacznie gorsze ECCM.
                                        3. Nikt nie wyśle swoich maszyn non-stealth zanim stealthy przeciwnika nie zostaną wykryte przez OPL.
                                        • kstmrv Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 21.07.13, 20:23
                                          kstmrv napisał:

                                          > tyle na bazie

                                          tylko na bazie
                                        • bmc3i Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 21.07.13, 20:27
                                          kstmrv napisał:

                                          > jego radaru, tyle na bazie namiarów z RWR. Ale samolot z IRST nie będzie włącza
                                          > ł radaru, co zmusi F-22 do włączenia swojego radaru, który choć jest LPI to rad
                                          > ary LPI da się już obecnie wykrywać.


                                          Stosujesz swoją argumentacje jak Ci wygodnie. Raz poslugujesz sie radarem LPT jako zlotym srodkiem - zwlaszcza wowczas gdy trzeba go zastosowac przeciw zachodnim samolotom, w innym zas watku "radary :LPT da sie wykrywac"


                                          > 3. Nikt nie wyśle swoich maszyn non-stealth zanim stealthy przeciwnika nie zost
                                          > aną wykryte przez OPL.


                                          A to jest najtrudniejsze, i bez jakiegos błedu taktycznego, jak powtrozenie przez tego rodzaju samoloty lotu po tej samej trasie, nie mozliwe
                                          • kstmrv Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 21.07.13, 22:50
                                            bmc3i napisał:

                                            > kstmrv napisał:
                                            >
                                            > > jego radaru, tyle na bazie namiarów z RWR. Ale samolot z IRST nie będzie
                                            > włącza
                                            > > ł radaru, co zmusi F-22 do włączenia swojego radaru, który choć jest LPI
                                            > to rad
                                            > > ary LPI da się już obecnie wykrywać.
                                            >
                                            >
                                            > Stosujesz swoją argumentacje jak Ci wygodnie. Raz poslugujesz sie radarem LPT j
                                            > ako zlotym srodkiem - zwlaszcza wowczas gdy trzeba go zastosowac przeciw zachod
                                            > nim samolotom, w innym zas watku "radary :LPT da sie wykrywac"


                                            W tej chwili chodzi o całość zagadnienia pt. "Wykrywanie samolotów stealth". Czyli jak nie wykryjesz stealtha w podczerwieni to wykryjesz jego radar, jak nie wykryjesz jego radaru to wykryjesz go długimi falami, jak nie wykryjesz go wogóle to zakłócisz lub wymanewrujesz jego rakiety, itd.


                                            > > 3. Nikt nie wyśle swoich maszyn non-stealth zanim stealthy przeciwnika ni
                                            > e zost
                                            > > aną wykryte przez OPL.
                                            >
                                            >
                                            > A to jest najtrudniejsze, i bez jakiegos błedu taktycznego, jak powtrozenie prz
                                            > ez tego rodzaju samoloty lotu po tej samej trasie, nie mozliwe


                                            Jest możliwe, na kilka w/w sposobów.
                                        • aso62 Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 23.07.13, 01:05
                                          kstmrv napisał:

                                          > 1. F-15D nie mają IRST. Eurofightery w zeszłym roku sprawnie wykrywały F-22 swo
                                          > imi termonamiernikami. Pozatym brak IRST oznacza że F-15 musiały używac radarów
                                          > do prób wykrycia F-22, więc F-22 mógł odpalać Amraamy wogóle bez włączania swo
                                          > jego radaru, tyle na bazie namiarów z RWR. Ale samolot z IRST nie będzie włącza
                                          > ł radaru, co zmusi F-22 do włączenia swojego radaru, który choć jest LPI to rad
                                          > ary LPI da się już obecnie wykrywać.

                                          Co ma do tego IRST? Tu chodzi o realną skuteczność DRFM przeciwko AIM-120.

                                          > 2. DRFM są przeznaczone do zakłócania radarów lotniczych. A radarek Amraama jes
                                          > t nieporównywalnie mniejszy i tańszy od radaru jego macierzystego nosiciela (no
                                          > i nie jest AESA), a co za tym idzie ma od niego znacznie gorsze ECCM.

                                          Jakoś nie pomogło to temu F-15.

                                          > 3. Nikt nie wyśle swoich maszyn non-stealth zanim stealthy przeciwnika nie zost
                                          > aną wykryte przez OPL.

                                          Zakopią je w piasku jak Saddam?
                                          • kstmrv Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 23.07.13, 20:40
                                            aso62 napisał:

                                            > Co ma do tego IRST? Tu chodzi o realną skuteczność DRFM przeciwko AIM-120.
                                            >
                                            > > 2. DRFM są przeznaczone do zakłócania radarów lotniczych. A radarek Amraa
                                            > ma jes
                                            > > t nieporównywalnie mniejszy i tańszy od radaru jego macierzystego nosicie
                                            > la (no
                                            > > i nie jest AESA), a co za tym idzie ma od niego znacznie gorsze ECCM.
                                            >
                                            > Jakoś nie pomogło to temu F-15.


                                            A jakie znaczenie ma wypowiedź jakiegoś pilocika (czy ogólnie propagandowe wypowiedzi Pentagonu). Nikt dotąd w realnych warunkach nie użył przeciwko Amraamom nowoczesnego jammera.


                                            > > 3. Nikt nie wyśle swoich maszyn non-stealth zanim stealthy przeciwnika ni
                                            > e zost
                                            > > aną wykryte przez OPL.
                                            >
                                            > Zakopią je w piasku jak Saddam?

                                            Już to omawialiśmy
                                            forum.gazeta.pl/forum/w,539,143956505,144024753,Re_w_Rosji_przyklepano_prace_nad_PAK_DA_.html
                                    • bmc3i Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 21.07.13, 18:43
                                      kstmrv napisał:

                                      > Także jak widać główna zaleta mysliwców 5 generacji - bardzo mały RCS - jest sk
                                      > utecznie neutralizowana z jednej strony przez coraz lepsze IRST (pozwalające wy
                                      > kryć F-22 z odległości 30 km), a z drugiej przez nowoczesne systemy ECM, dzieki
                                      > którym Amramy są skutecznie zakłócane, co powoduje że V-geny muszą walczyć na
                                      > krótkim dystansie, gdzie mały RCS nie ma znaczenia bo i tak są one widoczne.


                                      Są zakłócane? To znaczy komu do tej pory udało się skutecznie zakłócić Amraama, skoro piszesz w trybie dokonanym? Podasz jakieś przykłady?

                                      30 km wykrywania F-22 w podczerwieni? Chyba tylko w laboratorium.
                                      • kstmrv Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 21.07.13, 20:24
                                        bmc3i napisał:

                                        > kstmrv napisał:
                                        >
                                        > > Także jak widać główna zaleta mysliwców 5 generacji - bardzo mały RCS - j
                                        > est sk
                                        > > utecznie neutralizowana z jednej strony przez coraz lepsze IRST (pozwalaj
                                        > ące wy
                                        > > kryć F-22 z odległości 30 km), a z drugiej przez nowoczesne systemy ECM,
                                        > dzieki
                                        > > którym Amramy są skutecznie zakłócane, co powoduje że V-geny muszą walcz
                                        > yć na
                                        > > krótkim dystansie, gdzie mały RCS nie ma znaczenia bo i tak są one widocz
                                        > ne.
                                        >
                                        >
                                        > Są zakłócane? To znaczy komu do tej pory udało się skutecznie zakłócić Amraama,
                                        > skoro piszesz w trybie dokonanym? Podasz jakieś przykłady?

                                        Amerykanie nie podchodziliby tak poważnie do tej sprawy, gdyby sami na testach nie sprawdzili mozliwości zakłócania Amraamów przez DRFM.

                                        > 30 km wykrywania F-22 w podczerwieni? Chyba tylko w laboratorium.

                                        Nie, Eurofightery na zeszłorocznych Red Flag.
                                        • bmc3i Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 21.07.13, 20:32
                                          kstmrv napisał:

                                          > > Są zakłócane? To znaczy komu do tej pory udało się skutecznie zakłócić Am
                                          > raama,
                                          > > skoro piszesz w trybie dokonanym? Podasz jakieś przykłady?
                                          >
                                          > Amerykanie nie podchodziliby tak poważnie do tej sprawy, gdyby sami na testach
                                          > nie sprawdzili mozliwości zakłócania Amraamów przez DRFM.
                                          >

                                          Amerykanie mysla zawsze 4 kroki do przodu, i podchodza powaznie nawet do potencjalnej mozliwosci za 20 lat. Tak bylo w kazdym rodzaju uzbrojenia, juz przed 2 wojna swiatowa. I moge podac na to dziesiatki konkretych przykładów. .Po wysłaniu przez Sowietów pierwszego Sputnika, Ametykanie powiedzieli sobie "już nigdy nikt nas niczym nie zaskoczy", i dlatego utworzyli m.in. DARPA. Nawet jesli Amerykanie trenuja wykrywanie i zaklocanie Amramów, co zapewne robią, to czynia to za pomoca własnych środków zakłócajacych, do których mozliwosci Chińczykom bardzo daleko.






                                          > > 30 km wykrywania F-22 w podczerwieni? Chyba tylko w laboratorium.
                                          >
                                          > Nie, Eurofightery na zeszłorocznych Red Flag.

                                          Nad pustynią, przy "zerowej" wilgotnosci powietrza.

                                          • kstmrv Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 21.07.13, 22:47
                                            bmc3i napisał:

                                            > kstmrv napisał:
                                            >
                                            > > > Są zakłócane? To znaczy komu do tej pory udało się skutecznie zakłó
                                            > cić Am
                                            > > raama,
                                            > > > skoro piszesz w trybie dokonanym? Podasz jakieś przykłady?


                                            Po prostu nikt jeszcze nie użył przeciwko Amraamom nowoczesnego systemu ECM (jak dotąd Amraamy uczestniczyły tylko w walkach asymetrycznych, przeciwko samolotm albo nie posiadającycm ECM albo posiadającym przestarzałe ECM).


                                            > > Amerykanie nie podchodziliby tak poważnie do tej sprawy, gdyby sami na te
                                            > stach
                                            > > nie sprawdzili mozliwości zakłócania Amraamów przez DRFM.
                                            > >
                                            >
                                            > Amerykanie mysla zawsze 4 kroki do przodu, i podchodza powaznie nawet do potenc
                                            > jalnej mozliwosci za 20 lat. Tak bylo w kazdym rodzaju uzbrojenia, juz przed 2
                                            > wojna swiatowa. I moge podac na to dziesiatki konkretych przykładów. .Po wysłan
                                            > iu przez Sowietów pierwszego Sputnika, Ametykanie powiedzieli sobie "już nigdy
                                            > nikt nas niczym nie zaskoczy"


                                            I zaskakiwani byli odtąd stale. Pierwszy człowiek w kosmosie, pierwsza kobieta w kosmosie, wojna w Wietnamie, itd (owszem wylądowali na księżycu, ale dlatego że im von Braun stworzył rakietę).


                                            > i dlatego utworzyli m.in. DARPA. Nawet jesli Ame
                                            > rykanie trenuja wykrywanie i zaklocanie Amramów, co zapewne robią, to czynia to
                                            > za pomoca własnych środków zakłócajacych, do których mozliwosci Chińczykom bar
                                            > dzo daleko.


                                            Powtórzę to co napisałem Aso:
                                            DRFM są przeznaczone do zakłócania radarów lotniczych. A radarek Amraama jest nieporównywalnie mniejszy i tańszy od radaru jego macierzystego nosiciela (no i nie jest AESA), a co za tym idzie ma od niego znacznie gorsze ECCM.
                                            Dlatego i owszem DRFM może nie zakłócić radaru F-22, ale jego rakiety zakłóci. Pozatym zawsze pozostaje możliwość wymanewrowania Amraama.


                                            > > > 30 km wykrywania F-22 w podczerwieni? Chyba tylko w laboratorium.
                                            > >
                                            > > Nie, Eurofightery na zeszłorocznych Red Flag.
                                            >
                                            > Nad pustynią, przy "zerowej" wilgotnosci powietrza.


                                            Jeśli pogoda uniemożliwi wykorzystanie IRST przeciwko F-22 / F-35 to automatycznie uniemożliwi wykorzystanie elektrooptyki F-35 do wykrywania celi naziemnych (co mieliśmy okazję zobaczyć nad Serbią w 1999).
                                            • bmc3i Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 21.07.13, 23:05
                                              kstmrv napisał:

                                              > bmc3i napisał:
                                              >
                                              > > kstmrv napisał:
                                              > >
                                              > > > > Są zakłócane? To znaczy komu do tej pory udało się skutecznie
                                              > zakłó
                                              > > cić Am
                                              > > > raama,
                                              > > > > skoro piszesz w trybie dokonanym? Podasz jakieś przykłady?
                                              >
                                              >
                                              > Po prostu nikt jeszcze nie użył przeciwko Amraamom nowoczesnego systemu ECM (ja
                                              > k dotąd Amraamy uczestniczyły tylko w walkach asymetrycznych, przeciwko samolot
                                              > m albo nie posiadającycm ECM albo posiadającym przestarzałe ECM).
                                              >
                                              >


                                              No tak, "nikt jeszcze nie użył", ale Ty juz piszesz "są zakłócane", i nawet nie widzisz logicznej sprzecznosci miedzy jednym a drugim.


                                              > I zaskakiwani byli odtąd stale. Pierwszy człowiek w kosmosie, pierwsza kobieta
                                              > w kosmosie, wojna w Wietnamie, itd (owszem wylądowali na księżycu, ale dlatego
                                              > że im von Braun stworzył rakietę).
                                              >

                                              Niczym nie byli zaskakiwani. To ze zostali wyprzedzeni, nie znaczy ze byli tym zaskoczeni. Zaskcozeni zostali tylko przy Sputniku 1. Nie odrozniasz "zaskoczenia" od wyprzedzenia. Sprawdz w slownikach roznice. Von Braun niczego nie stworzyl, tylko pomogł. Rownie dobrze mozna powiedziec, ze Sowietom stworzył rakiete Helmutt Groettrup - prawa ręka von Brauna - z Peneminde i 5000 innych hitlerowsklich naukowców z Instytutu Rabe, przewiezionych pod Moskwe.



                                              >
                                              > > i dlatego utworzyli m.in. DARPA. Nawet jesli Ame
                                              > > rykanie trenuja wykrywanie i zaklocanie Amramów, co zapewne robią, to czy
                                              > nia to
                                              > > za pomoca własnych środków zakłócajacych, do których mozliwosci Chińczyk
                                              > om bar
                                              > > dzo daleko.
                                              >
                                              >
                                              > Powtórzę to co napisałem Aso:
                                              > DRFM są przeznaczone do zakłócania radarów lotniczych. A radarek Amraama jes
                                              > t nieporównywalnie mniejszy i tańszy od radaru jego macierzystego nosiciela (no
                                              > i nie jest AESA), a co za tym idzie ma od niego znacznie gorsze ECCM.

                                              > Dlatego i owszem DRFM może nie zakłócić radaru F-22, ale jego rakiety zakłóci.
                                              > Pozatym zawsze pozostaje możliwość wymanewrowania Amraama.
                                              >

                                              I co z tego że DRFM sa przeznaczone? Już sowieci mieli rózne "przeznaczone".

                                              >
                                              > > > > 30 km wykrywania F-22 w podczerwieni? Chyba tylko w laborator
                                              > ium.
                                              > > >
                                              > > > Nie, Eurofightery na zeszłorocznych Red Flag.
                                              > >
                                              > > Nad pustynią, przy "zerowej" wilgotnosci powietrza.
                                              >
                                              >
                                              > Jeśli pogoda uniemożliwi wykorzystanie IRST przeciwko F-22 / F-35 to automatycz
                                              > nie uniemożliwi wykorzystanie elektrooptyki F-35 do wykrywania celi naziemnych
                                              > (co mieliśmy okazję zobaczyć nad Serbią w 1999).

                                              Otóz to, ale wg CIebie pogoda przeszkadza tylko zachodowi, nigdy jego przeciwnikom.

                                              • kstmrv Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 23.07.13, 20:44
                                                bmc3i napisał:

                                                > > Po prostu nikt jeszcze nie użył przeciwko Amraamom nowoczesnego systemu E
                                                > CM (ja
                                                > > k dotąd Amraamy uczestniczyły tylko w walkach asymetrycznych, przeciwko s
                                                > amolot
                                                > > m albo nie posiadającycm ECM albo posiadającym przestarzałe ECM).
                                                > >
                                                > >
                                                >
                                                >
                                                > No tak, "nikt jeszcze nie użył", ale Ty juz piszesz "są zakłócane", i nawet nie
                                                > widzisz logicznej sprzecznosci miedzy jednym a drugim.


                                                Nasze Su-22 zakłóciły na ćwiczeniach niemieckie PAC-2. Tzn. radary tych Patriotów, a nie rakiety (bo tych oczywiście nie odpalano). Kiedys na wspólnych ćwiczeniach Rafale włączył Spectre i amerykański AWACS (AWACS, a nie radar myśliwca czy tym bardziej radarek rakiety AA) miał duże problemy żeby go namierzyć.


                                                > > I zaskakiwani byli odtąd stale. Pierwszy człowiek w kosmosie, pierwsza ko
                                                > bieta
                                                > > w kosmosie, wojna w Wietnamie, itd (owszem wylądowali na księżycu, ale dl
                                                > atego
                                                > > że im von Braun stworzył rakietę).
                                                > >
                                                >
                                                > Niczym nie byli zaskakiwani. To ze zostali wyprzedzeni, nie znaczy ze byli tym
                                                > zaskoczeni. Zaskcozeni zostali tylko przy Sputniku 1.


                                                A czym się różni przypadek Sputnika od następnych przypadków?


                                                > Nie odrozniasz "zaskoczen
                                                > ia" od wyprzedzenia. Sprawdz w slownikach roznice. Von Braun niczego nie stworz
                                                > yl, tylko pomogł. Rownie dobrze mozna powiedziec, ze Sowietom stworzył rakiete
                                                > Helmutt Groettrup - prawa ręka von Brauna - z Peneminde i 5000 innych hitlerows
                                                > klich naukowców z Instytutu Rabe, przewiezionych pod Moskwe.


                                                Braun pełnił kluczową rolę w opracowaniu rakiety na księżyc.


                                                > > Powtórzę to co napisałem Aso:
                                                > > [i]DRFM są przeznaczone do zakłócania radarów lotniczych. A radarek Amraa
                                                > ma jes
                                                > > t nieporównywalnie mniejszy i tańszy od radaru jego macierzystego nosicie
                                                > la (no
                                                > > i nie jest AESA), a co za tym idzie ma od niego znacznie gorsze ECCM. [/
                                                > i]
                                                > > Dlatego i owszem DRFM może nie zakłócić radaru F-22, ale jego rakiety zak
                                                > łóci.
                                                > > Pozatym zawsze pozostaje możliwość wymanewrowania Amraama.
                                                > >
                                                >
                                                > I co z tego że DRFM sa przeznaczone? Już sowieci mieli rózne "przeznaczone".


                                                Irackie ECM radziły sobie całkiem sprawnie z irańskimi radarami, biorąc pod uwagę że to były eksportowe wersje (i to dla Bliskiego Wschodu, czyli najbardziej okrojone), podczas gdy irańskie radary były w najlepszej możliwej wersji. Więc jak widać sprzęt działał zgodnie z "przeznaczeniem".


                                                > > Jeśli pogoda uniemożliwi wykorzystanie IRST przeciwko F-22 / F-35 to auto
                                                > matycz
                                                > > nie uniemożliwi wykorzystanie elektrooptyki F-35 do wykrywania celi nazie
                                                > mnych
                                                > > (co mieliśmy okazję zobaczyć nad Serbią w 1999).
                                                >
                                                > Otóz to, ale wg CIebie pogoda przeszkadza tylko zachodowi, nigdy jego przeciwni
                                                > kom.


                                                Nigdy tego nie pisałem.
                                                • bmc3i Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 23.07.13, 21:03
                                                  kstmrv napisał:

                                                  > bmc3i napisał:
                                                  >

                                                  >
                                                  > Nasze Su-22 zakłóciły na ćwiczeniach niemieckie PAC-2. Tzn. radary tych Patriot
                                                  > ów, a nie rakiety (bo tych oczywiście nie odpalano). Kiedys na wspólnych ćwicze
                                                  > niach Rafale włączył Spectre i amerykański AWACS (AWACS, a nie radar myśliwca c
                                                  > zy tym bardziej radarek rakiety AA) miał duże problemy żeby go namierzyć.
                                                  >


                                                  To znaczy "miła duze problemy", czy go nie był w stanie wziąc namiaru?


                                                  >

                                                  >
                                                  > A czym się różni przypadek Sputnika od następnych przypadków?



                                                  Że nikt nad tym po drugiej stronie nie pracował. W czasach o ktorych mowa, technologie tego typu, miały pod górkę. Politycznie, medialnie i wojskowo. Technologie rakietowe, były wręcz zwalczane. Dochodziło nawet do tego, ze jeszcze w połowie lat 50. niektórzy grozili wręcz sankcjami wobec osob promujących technologie rakietowe,

                                                  >
                                                  >
                                                  > > Nie odrozniasz "zaskoczen
                                                  > > ia" od wyprzedzenia. Sprawdz w slownikach roznice. Von Braun niczego nie
                                                  > stworz
                                                  > > yl, tylko pomogł. Rownie dobrze mozna powiedziec, ze Sowietom stworzył ra
                                                  > kiete
                                                  > > Helmutt Groettrup - prawa ręka von Brauna - z Peneminde i 5000 innych hit
                                                  > lerows
                                                  > > klich naukowców z Instytutu Rabe, przewiezionych pod Moskwe.
                                                  >
                                                  >
                                                  > Braun pełnił kluczową rolę w opracowaniu rakiety na księżyc.


                                                  Owszem, ale Sowieci tez mieli swojego Baruna, i to to nie jednego.

                                                  > Irackie ECM radziły sobie całkiem sprawnie z irańskimi radarami, biorąc pod uwa
                                                  > gę że to były eksportowe wersje (i to dla Bliskiego Wschodu, czyli najbardziej
                                                  > okrojone), podczas gdy irańskie radary były w najlepszej możliwej wersji. Więc
                                                  > jak widać sprzęt działał zgodnie z "przeznaczeniem".


                                                  Jasne, tak samo jak irańskie F-14 - tez "w najlepszej możliwej wersji"



                                                  >
                                                  >
                                                  > > > Jeśli pogoda uniemożliwi wykorzystanie IRST przeciwko F-22 / F-35 t
                                                  > o auto
                                                  > > matycz
                                                  > > > nie uniemożliwi wykorzystanie elektrooptyki F-35 do wykrywania celi
                                                  > nazie
                                                  > > mnych
                                                  > > > (co mieliśmy okazję zobaczyć nad Serbią w 1999).
                                                  > >
                                                  > > Otóz to, ale wg CIebie pogoda przeszkadza tylko zachodowi, nigdy jego prz
                                                  > eciwni
                                                  > > kom.
                                                  >
                                                  >
                                                  > Nigdy tego nie pisałem.


                                                  Cały czas to piszesz. W kazdym swoim poscie w ktorym poruszasz ten temat. Jak rpzeciw zachodowi, czy zwlaszcza USA, zwsze trafi, zawsze bedzie skuteczne.
                                                  • kstmrv Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 24.07.13, 22:52
                                                    bmc3i napisał:

                                                    > > Nasze Su-22 zakłóciły na ćwiczeniach niemieckie PAC-2. Tzn. radary tych P
                                                    > atriot
                                                    > > ów, a nie rakiety (bo tych oczywiście nie odpalano). Kiedys na wspólnych
                                                    > ćwicze
                                                    > > niach Rafale włączył Spectre i amerykański AWACS (AWACS, a nie radar myśl
                                                    > iwca c
                                                    > > zy tym bardziej radarek rakiety AA) miał duże problemy żeby go namierzyć.
                                                    > >
                                                    >
                                                    >
                                                    > To znaczy "miła duze problemy", czy go nie był w stanie wziąc namiaru?


                                                    Tu nie ma prostego "tak / nie", tam trwała ostra walka elektroniczna ECM Francuza z ECCM AWACS-a. Szczegółów nie ujawniono, być może np. tylko chwilami odzyskiwał namiar Rafale'a, po czym znowu tracił na dłuższy czas. Ale nie chodzi o to - chodzi o to że skoro radar AWACS-a miał problemy z namierzeniem Rafale'a, to co dopiero radar myśliwca czy tym bardziej radarek rakiety AA.


                                                    > > A czym się różni przypadek Sputnika od następnych przypadków?
                                                    >
                                                    >
                                                    >
                                                    > Że nikt nad tym po drugiej stronie nie pracował. W czasach o ktorych mowa, tech
                                                    > nologie tego typu, miały pod górkę. Politycznie, medialnie i wojskowo. Technolo
                                                    > gie rakietowe, były wręcz zwalczane. Dochodziło nawet do tego, ze jeszcze w poł
                                                    > owie lat 50. niektórzy grozili wręcz sankcjami wobec osob promujących technolog
                                                    > ie rakietowe,


                                                    I to dlatego Amerykanie przejęli niemieckich specjalistów od rakiet?


                                                    > > Braun pełnił kluczową rolę w opracowaniu rakiety na księżyc.
                                                    >
                                                    >
                                                    > Owszem, ale Sowieci tez mieli swojego Baruna, i to to nie jednego.


                                                    Amerykanie przejęli tych najcenniejszych (z Braunem na czele).


                                                    > > Irackie ECM radziły sobie całkiem sprawnie z irańskimi radarami, biorąc p
                                                    > od uwa
                                                    > > gę że to były eksportowe wersje (i to dla Bliskiego Wschodu, czyli najbar
                                                    > dziej
                                                    > > okrojone), podczas gdy irańskie radary były w najlepszej możliwej wersji.
                                                    > Więc
                                                    > > jak widać sprzęt działał zgodnie z "przeznaczeniem".
                                                    >
                                                    >
                                                    > Jasne, tak samo jak irańskie F-14 - tez "w najlepszej możliwej wersji"


                                                    Izraelskie F-15 też są tak okrojne jak irańskie F-14 - w sposób nie obniżający wartości bojowej. Szach zamawiał sprzęt w najlepszych wersjach. Podczas gdy Rosjanie eksportowali okrojone wersje swojego sprzętu, zwłaszcza na Bliski Wschód, tam szły największe "kastraty".


                                                    > > Nigdy tego nie pisałem.
                                                    >
                                                    >
                                                    > Cały czas to piszesz. W kazdym swoim poscie w ktorym poruszasz ten temat. Jak r
                                                    > pzeciw zachodowi, czy zwlaszcza USA, zwsze trafi, zawsze bedzie skuteczne.


                                                    I znowu przekręcasz moje słowa.
                                            • aso62 Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 23.07.13, 01:18
                                              kstmrv napisał:

                                              > Po prostu nikt jeszcze nie użył przeciwko Amraamom nowoczesnego systemu ECM

                                              A zachodnie ECM to jakieś nienowoczesne jest?

                                              > Jeśli pogoda uniemożliwi wykorzystanie IRST przeciwko F-22 / F-35 to automatycz
                                              > nie uniemożliwi wykorzystanie elektrooptyki F-35 do wykrywania celi naziemnych

                                              F-35 ma również radar do wykrywania i śledzenia celi naziemnych.
                                              • kstmrv Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 23.07.13, 20:37
                                                aso62 napisał:

                                                > kstmrv napisał:
                                                >
                                                > > Po prostu nikt jeszcze nie użył przeciwko Amraamom nowoczesnego systemu E
                                                > CM
                                                >
                                                > A zachodnie ECM to jakieś nienowoczesne jest?

                                                To co Amerykanie sami sobie sprawdzają (podając potem z tego propagandowe teksty) nie ma znaczenia.

                                                > > Jeśli pogoda uniemożliwi wykorzystanie IRST przeciwko F-22 / F-35 to auto
                                                > matycz
                                                > > nie uniemożliwi wykorzystanie elektrooptyki F-35 do wykrywania celi nazie
                                                > mnych
                                                >
                                                > F-35 ma również radar

                                                F-35 ma radar powiadasz?
                                                Another threat to schedule is weapons integration, which Gilmore characterizes as “very slow.” Synthetic-aperture radar modes have provided inaccurate coordinates
                                                www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/AW_07_01_2013_p23-592154.xml&p=1
                                                > do wykrywania i śledzenia celi naziemnych.

                                                W 1999 też, obok elektrooptycznych zasobników celowniczych, mieli radary z funkcjami powietrze-ziemia. Nic im to nie pomogło. Masowo pudłowali lub strzelali do makiet (a czasem i to i to).
                                          • aso62 Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 23.07.13, 01:10
                                            bmc3i napisał:

                                            > Amerykanie mysla zawsze 4 kroki do przodu, i podchodza powaznie nawet do potenc
                                            > jalnej mozliwosci za 20 lat.

                                            No i raz napisałeś coś mądrego. To zagrożenie dla AIM-120 jest mocno potencjalne i zmaterializuje się za wiele lat (o ile w ogóle). Zresztą sam fakt, że nowa wersja AIM-9 nie będzie gotowa wcześniej niz w 2022 świadczy jak "priorytetowo" traktują to zagrożenie.
                                            • aso62 Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 23.07.13, 01:12
                                              aso62 napisał:

                                              > No i raz napisałeś coś mądrego.

                                              Sorry, pomyliło mi się i myślałem że to post kmstrv.
                                    • eshelon Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 21.07.13, 19:40
                                      kstmrv napisał:
                                      > Także jak widać główna zaleta mysliwców 5 generacji - bardzo mały RCS - jest sk
                                      > utecznie neutralizowana z jednej strony przez coraz lepsze IRST (pozwalające wy
                                      > kryć F-22 z odległości 30 km), a z drugiej przez nowoczesne systemy ECM, dzieki
                                      > którym Amramy są skutecznie zakłócane, co powoduje że V-geny muszą walczyć na
                                      > krótkim dystansie, gdzie mały RCS nie ma znaczenia bo i tak są one widoczne.
                                      Czyż przyszłość samolotów bojowych nie jest fascynująca?
                                      Coraz lepsze środki zakłócające powodują, że rakiety p-p średniego zasięgu stają się bezużyteczne - zaczyna się ich koniec, danie im lepszych radarów to ślepa uliczka - trzeba zwiększyć wymiary i masę rakiet, co zmniejszy ich przenoszoną ilość, a i tak na samolocie zawsze można umieścić lepszy system zakłóceń, bo miejsce i masa na nie jest. Pozostaje więc walka na bliższe odległości, gdzie samoloty stealth tracą swoją główną przewagę przez ciepło z ich silników. Stosując bardziej zaawansowane rozwiązania sytuacja wcale się nie upraszcza, tylko jeszcze bardziej komplikuje.
        • ignorant11 Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 26.06.13, 21:35
          eshelon napisał:


          > Tylko dla takich jak Ty, u których rozwój techniki zatrzymał się na końcu XX wi
          > eku.

          przeceniasz jorla:)) jemu w XIXwieku:))
    • niegracz wspołczesny MIG-31 predkośc max 1,5 Macha 15.06.13, 13:20
      jeszcze raz:
      latający złom MIG-31
      opinia gen.Bondariewa głownodowądzącego Sił Powietrznych ROSJI
      О некoтoрых цифрaх. Те 2,83 Мaхa, кoтoрые выдaвaл рaнее этoт caмoлет, cейчac недocтижимы. Сегoдняшний предел – 1,5 Мaхa пo oднoй прocтoй причине – не выдерживaет cтеклo. Лyчшегo в Рoccии не прoизвoдитcя. Втoрoе. Бoртoвaя цифрoвaя вычиcлительнaя мaшинa и элементнaя бaзa нa нем 60-х гoдoв. Пoменять прoгрaммy, yлyчшить хaрaктериcтики невoзмoжнo – ycтaрелa. Дрyгyю нaдo cтaвить тoлькo через ОКР. Хрaнятcя вcе caмoлеты нa oткрытoй плoщaдке, в резyльтaте – пoвреждение oбшивки. И этo еще не вcе прoблемы.
      • marek_boa Re: wspołczesny MIG-31 predkośc max 1,5 Macha 20.06.13, 17:52
        Niegracz proponuję Abyś albo Poduczył się języka Rosyjskiego albo przestał wklejać głupoty! W języku Rosyjskim NIE WYSTĘPUJE słowo "Tie" - to raz ,dwa Bondariew na dzień dzisiejszy walczy o dodatkowe pieniądze z Dumy na nowy ,ciężki myśliwiec przechwytujący i stąd jego "rewelacje" na temat PIERWSZEJ SERII MiG-31 tak zwanych "prostych" - czyli MiG-31 ,które nie przeszły żadnej modernizacji od momentu wyprodukowania (MiG-31 bez żadnego sufiksu dodatkowego) - takich samolotów w WWS jest około 10 sztuk!
        • niegracz Re: wspołczesny MIG-31 predkośc max 1,5 Macha 22.06.13, 14:45
          marek_boa napisał:

          > Niegracz proponuję Abyś albo Poduczył się języka Rosyjskiego albo przestał wkle
          > jać głupoty! W języku Rosyjskim NIE WYSTĘPUJE słowo "Tie"
          .
          te, mądrala
          pisz do Red naczelnego rosyjskiego pisma
          z którego zamiesciłem cytat
          О гaзете:


          Генерaльный директoр:
          Зaринa Гyриевa
          E-mail: z.gurieva@vpk-media.ru
          Пoдрoбнее: vpk-news.ru/about

          Fizyka wg Naciskowców z forum katastrofa: W czasie chodzenia, w fazie podparcia, czyli gdy stoimy na jednej nodze, kolano przenosi czterokrotny ciężar naszego ciała-przy 100 kg wynosi to aż 400 kg.[/i] Ludzie nie mający wiedzy są podatni na manipulacje mediów.
          • marek_boa Re: wspołczesny MIG-31 predkośc max 1,5 Macha 22.06.13, 16:33
            No skoro on specjalnie pisał po Polsku do Ciebie to na pewno napiszę!:)
            A teraz Przeczytaj sobie jak wyglądała wypowiedź w oryginale:
            vpk.name/news/88465_kogda_i_kto_zamenit_mig31.html
            • niegracz Re: wspołczesny MIG-31 predkośc max 1,5 Macha 23.06.13, 10:36
              marek_boa napisał:

              > No skoro on specjalnie pisał po Polsku do Ciebie to na pewno napiszę!:)
              > A teraz Przeczytaj sobie jak wyglądała wypowiedź w oryginale:
              > vpk.name/news/88465_kogda_i_kto_zamenit_mig31.html
              .
              kłotliwośc , awanturnictwo masz we krwi
              w tej chwili awanturujesz sie o jedna literę

              twierdzisz jakobys to ty cytował jakowyś oryginał
              gdy tymczasem cytujesz artykuł innego autora

              naprawde bedziesz się upierał że cytowany przez mnie artykuł jest napisany po polsku ? :)))
              • marek_boa Re: wspołczesny MIG-31 predkośc max 1,5 Macha 23.06.13, 11:11
                To kto pisał artykuł jest sprawą nieistotną - Cytowałeś słowa Bondariewa a one brzmią inaczej - na tym polega różnica!
                Będę się upierał przy tym Abyś nie znając tematu nie Wypisywał głupot bo to jest najnormalniejsze w świecie oszustwo!
                • eshelon Re: wspołczesny MIG-31 predkośc max 1,5 Macha 23.06.13, 13:29
                  marek_boa napisał:
                  > Będę się upierał przy tym Abyś nie znając tematu nie Wypisywał głupot bo to je
                  > st najnormalniejsze w świecie oszustwo!
                  Jestem bardzo ciekaw, dlaczego Ty tej bardzo mądrej zasady nie stosujesz. To co sobie ubzdurasz i istnieje w Twoim alternatywnym świecie, gdzie wszystko jest tak jakbyś chciał to żadna prawda w realnym świecie.
                  • marek_boa Re: wspołczesny MIG-31 predkośc max 1,5 Macha 23.06.13, 14:09
                    A ten "realny świat" to w Twoim chorym i spaczonym (niestety!) umyśle??! Czas Eshelon udać się do lekarza! Choć przypuszczam ,że w Twoim przypadku medycyna może okazać się bezradna!
                    • eshelon Re: wspołczesny MIG-31 predkośc max 1,5 Macha 23.06.13, 20:05
                      marek_boa napisał:
                      > A ten "realny świat" to w Twoim chorym i spaczonym (niestety!) umyśle??! Czas E
                      > shelon udać się do lekarza! Choć przypuszczam ,że w Twoim przypadku medycyna mo
                      > że okazać się bezradna!
                      Słabo. Bardzo słabo. Słabo się znasz na uzbrojeniu, słabo ci idzie myślenie i obrażanie innych. Słabo - tym jednym słowem można ciebie podsumować.
                      • marek_boa Re: wspołczesny MIG-31 predkośc max 1,5 Macha 23.06.13, 20:39
                        To ja się bardzo cieszę ,że pojawił się na forum samochwała co to wie lepiej i jest mądrzejszy!:) Wzorem innych tych nic nie wiedzących i nic nie kumających stwierdzam co następuje - jednak Jesteś Debil!
                        • eshelon Re: wspołczesny MIG-31 predkośc max 1,5 Macha 23.06.13, 21:09
                          marek_boa napisał:
                          > To ja się bardzo cieszę ,że pojawił się na forum samochwała co to wie lepiej i
                          > jest mądrzejszy!:) Wzorem innych tych nic nie wiedzących i nic nie kumających s
                          > twierdzam co następuje - jednak Jesteś Debil!
                          Zgadnij kogo by ich opinia obchodziła.
                          Stwierdzaj sobie co chcesz - ma to znaczenie tylko dla ciebie, czyli dla nikogo.
                      • ignorant11 Re: wspołczesny MIG-31 predkośc max 1,5 Macha 26.06.13, 21:40
                        eshelon napisał:

                        > marek_boa napisał:
                        > > A ten "realny świat" to w Twoim chorym i spaczonym (niestety!) umyśle??!
                        > Czas E
                        > > shelon udać się do lekarza! Choć przypuszczam ,że w Twoim przypadku medyc
                        > yna mo
                        > > że okazać się bezradna!
                        > Słabo. Bardzo słabo. Słabo się znasz na uzbrojeniu, słabo ci idzie myślenie i o
                        > brażanie innych. Słabo - tym jednym słowem można ciebie podsumować.

                        cały ubola jak dopsteje łupnia w polemice to zaczyna wyzywac jak reszta sowieciarstwa łodyny tornsonmy misze i inne kacapy
    • aso62 Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 17.06.13, 10:01
      Niczego specjalnego nie pokazali.

      Manewr polegający na kręceniu się wokół osi pionej nazywa się "kontrolowany korkociąg płaski". W rzeczywistości jest on wolniejszy niż sugeruje to film, kręcony z drugiego samolotu który sam się kręci wokół PAK FA.

      Na tym filnie (od 0:23) widać to pod innym kątem:
      PAK FA

      i, szczerze mówiąc, wygląda to na balansowanie na granicy katastrofy.

      "Jak to się robi w Chicago" pokazuje ten film (od 0:28):
      F-22
    • jorl a4 19.06.13, 21:43
      Nastepny googlarz probuje cos kombinowac.:


      a4095211 napisała:

      > Równie drogi jorl'u. Jako niewątpliwie człowiek inteligentny musisz być świadom
      > , że efekt Dopplera przestanie istnieć dopiero w momencie, gdy zarówno nadajnik
      > , jaki i cel przestaną się przemieszczać względem siebie. Ponieważ powołujesz s
      > ię na wiedzę zdobytą w szkole średniej to skrótowo wyjaśnię, że cały myk nie po
      > legał na, jak napisałeś "niewidoczności przesunięciu dopplerowskiego", a na wyk
      > orzystaniu zasad na jakich funkcjonowały onegdaj radary.

      Powyzej googlarskie lanie wody. Ale dalej:


      > Otóż oprogramowanie radaru śledzącego cel wyliczało z wyprzedzeniem miejsce, w
      > którym powinien się on znaleźć za założony czas, który były potrzebny na omiata
      > nie innych sektorów nieba, bo jak pewnie wiesz antena zmienia swoje położenie.
      > W przypadku, gdy cel wykonałby ślizg na ogon system radarowy oczekuje, że będzi
      > e się on znajdował w miejscu, gdzie powinien być, ale niestety już go tam nie m
      > a. Efektem jest automatyczne porzucenie celu-widma i powrót do omiatania nieba
      > w trybie poszukiwania. Niestety, cel zostanie wykryty ponownie, a wykonanie po
      > nownego ślizgu na ogon trwa o wiele dłużej niż kolejne przeskanowanie nieba 
      > 211; tu na przeszkodzie stoi fizyka i to taka wykładana w podstawówce. Starałem
      > się wyłożyć temat w sposób możliwie przystępny.

      Nic przystepnego tylko kogel-mogel wylozyles tutaj.
      Napisalem poprzednio wyraznie ze samolot ktory ma uciec rakiecie radiolokacyjnej musi znajdowac sie dla niej na tle ziemi. A wiec Twoje omiatanie nieba o kant d.. mozesz sobie rozbic, to nie z mojej bajki. Bo aby znalezsc moj samolot trzeba zrobic omiatanie ziemi, a to bez dopplera nie da sie. Bo jak odroznic ten samolot od wiezy koscielnej?

      Tu masz cytat z mojego powyzszego postu drogi a4:

      jorl napisał:
      > e i proste. Najprosciej wtedy zanurkowac nad ziemie, w momencie jak rakieta jes
      > t bliski ze mialaby trafic za kilka sekund wlasnie stanac na ogonie obnizajac p
      > redkosc aby dopplerowskie przesunuiecie czestotliwosci dla radaru zniknelo.

      Nie wystarczy? Nie zrozumiales? To grzecznie zapytaj moze znajde czas i sie przyloze troche lepiej aby jak krowie na rowie Tobie wytlumaczyc.
      Tylko nie wyjezdzaj mi tu z radarami z przesunieciem fazowym. Juz byli tacy na tym forum ktorym sie wydawalo ze cos wiedza o nich i dyskutowali ze mna. Marnie skonczyli.


      Ja wiem, spotkalem sie juz nie raz na tym forum jak techniczni ignoranci ale nawaleni szczegolikami po dach o jakis broniach w dyskusji ze mna opisuja rozne inne sprawy udajac ze dyskutuja z moimi stwierdzeniami. A wynika to z tego ze sa ignorantami technicznymi i tak naprawde nie rozumieja techniczenie sytuacji o ktorej ja pisze.
      Cos sa na poziomie jak ja jak bylem kilkunastoletnim chlopakiem zaczytujacym sie Skrzydlatej Polsce czy innym Morzu.



      Pozdrowienia
      • a4095211 Re: a4 22.06.13, 09:05
        jorl napisał:

        > Nastepny googlarz probuje cos kombinowac.:
        >
        Drogi Jorlu. Przedstawiłeś dość ciekawy i jednocześnie niestety skomplikowany model oszukiwania radarowych systemów naprowadzania. Wynika z niego, że trzeba latać nisko, w pobliżu wież kościelnych, a pilot musi mieć podany czas, jaki pozostał do trafienia w jego samolot. Myślę, że może być tu coś na rzeczy, na co wskazuje fakt, iż w języku rosyjskim ślizg na ogon to kołokoł, czyli dzwon. Ergo faktycznie istnieją tu konotacje z architekturą sakralną. Tyle tytułem ironicznego wstępu (podoba mi się ironia, którą zawarłeś w swoim poprzednim wpisie – dobry żart tynfa wart).

        Wracając do meritum to w Twoim pomyśle widzę parę luk, a za największe uważam fakt, iż rakiet naprowadza się na sygnał odbity od celu, więc nie ma możliwości by go utraciła w wyniku wykonania przez samolot dzwonu. Jak rozumiem postulujesz, iż na tle ziemi sygnał tła spowoduje pojawienie się zakłóceń (echa – liczba mnoga słowa echo to echów, ech?) które uniemożliwią naprowadzenie pocisku. Cóż szczerze wątpię czy na cztery sekundy przed trafieniem będą one tak silne, że zdezorientują system naprowadzania rakiety. Będzie ona kontynuowała lot za echem, na który dotychczas się naprowadzała, mimo że obok pojawi się wieża kościoła. Nie słyszałem też o lotniczym systemie ostrzegania o ataku, w którym pilot otrzymywałby informacje o czasie pozostającym do porażenia przez pocisk p-p. Z tego, co się orientuję to owe systemy rejestrują fakt zmiany trybu pracy stacji pokładowej w samolocie przeciwnika, ewentualnie pojawienie się sygnału rakiety, oraz kierunek, z którego owe sygnały spływają.

        Pozdrawiam
        www.ssbn.pl
        • ignorant11 Re: a4 26.06.13, 21:46
          a4095211 napisała:

          > jorl napisał:
          >
          > > Nastepny googlarz probuje cos kombinowac.:
          > >
          > Drogi Jorlu. Przedstawiłeś dość ciekawy i jednocześnie niestety skomplikowany m
          > odel oszukiwania radarowych systemów naprowadzania. Wynika z niego, że trzeba l
          > atać nisko, w pobliżu wież kościelnych, a pilot musi mieć podany czas, jaki poz
          > ostał do trafienia w jego samolot. Myślę, że może być tu coś na rzeczy, na co w
          > skazuje fakt, iż w języku rosyjskim ślizg na ogon to kołokoł, czyli dzwon. Ergo
          > faktycznie istnieją tu konotacje z architekturą sakralną. Tyle tytułem ironicz
          > nego wstępu (podoba mi się ironia, którą zawarłeś w swoim poprzednim wpisie 
          > 211; dobry żart tynfa wart).
          >
          > Wracając do meritum to w Twoim pomyśle widzę parę luk, a za największe uważam f
          > akt, iż rakiet naprowadza się na sygnał odbity od celu, więc nie ma możliwości
          > by go utraciła w wyniku wykonania przez samolot dzwonu. Jak rozumiem postulujes
          > z, iż na tle ziemi sygnał tła spowoduje pojawienie się zakłóceń (echa – l
          > iczba mnoga słowa echo to echów, ech?) które uniemożliwią naprowadzenie pocisku
          > . Cóż szczerze wątpię czy na cztery sekundy przed trafieniem będą one tak silne
          > , że zdezorientują system naprowadzania rakiety. Będzie ona kontynuowała lot za
          > echem, na który dotychczas się naprowadzała, mimo że obok pojawi się wieża koś
          > cioła. Nie słyszałem też o lotniczym systemie ostrzegania o ataku, w którym pil
          > ot otrzymywałby informacje o czasie pozostającym do porażenia przez pocisk p-p.
          > Z tego, co się orientuję to owe systemy rejestrują fakt zmiany trybu pracy sta
          > cji pokładowej w samolocie przeciwnika, ewentualnie pojawienie się sygnału raki
          > ety, oraz kierunek, z którego owe sygnały spływają.

          Rzumiem, ze kacapskij lotczik jak mu sie dupa pali i ma rakiete na ogonie to szuka wiezy koscielnej aby ja oszukac???

          A moze łatwej mu wtedy o ostatnie namaszczenie?

          >
          > Pozdrawiam
          > www.ssbn.pl
    • bmc3i A skrecac wraz z drogą potrafi? 21.06.13, 05:12
      rem170 napisał(a):

      > Witam to mój 1 post tutaj
      > znalazłem nowe video pokazujące możliwości i manewrowośc PAK FA
      > ktos może ocenić jak to widzi?


      Moze porównaj z tym f-16

      www.vintagewings.ca/Portals/0/Vintage_Stories/NewStories-C/Lower%20than%20a%20snake/Lowdown15.jpg
    • jorl Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 21.06.13, 21:21
      eshelon napisał:

      > marek_boa napisał:
      > > Eshelon muszę Cię zmartwić - pociski samonaprowadzające się na podczerwie
      > ń równ
      > > ież można ogłupić - stosuje się do tego flary!
      > OMG, jakiś Ty zacofany. Weź Ty sobie poczytaj o detektorze podczerwieni w AIM-9
      > X. W jego przypadku flary nic nie dadzą.

      Tak? Nastepne cudo o Boskich wlasnosciach. AIM-9! Jak sie takiemu pod nos podpali male ognisko ktore ma moc w IR i okolicach widma pare rzedow wieksza jak samolot za tym ogniskiem to mu zadna cudowna mozaika analizujaca obraz nie pomoze. Oslepnie na amen. A dokladnie na ten czas ktory potrzeby tej rakiecia na dolecenie do celu. I dlatego go ominie.

      Za duzo czytasz Highlightow w opisach. Ja w zyciu przeczytalem tysiace opisow roznych technicznych rzeczy. Sam napisalem tez tego mnogo. I jak poczytasztylko Highlighty to niezle sie w kanal wposcisz. Ale to wina czytelnika, klamstwa tam nie ma, dalej jest juz wyjasnione w szczgolach a jak kto palant i sie da nabrac? Sam sobie winny.

      Pozdrowienia

      • eshelon Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 21.06.13, 21:52
        jorl napisał:
        > Tak? Nastepne cudo o Boskich wlasnosciach. AIM-9! Jak sie takiemu pod nos podpa
        > li male ognisko ktore ma moc w IR i okolicach widma pare rzedow wieksza jak sam
        > olot za tym ogniskiem to mu zadna cudowna mozaika analizujaca obraz nie pomoze.
        > Oslepnie na amen. A dokladnie na ten czas ktory potrzeby tej rakiecia na dolec
        > enie do celu. I dlatego go ominie.
        Nie wiem jakim cudem znasz się na urządzeniach elektronicznych, jak najzwyczajniej w świecie nie potrafisz czytać ze zrozumieniem. Boa wspomniał o flarach. Rozwiązanie wspomniane przez ciebie będzie bardziej zaawansowane niż dzisiejsze flary. I owszem jest ono możliwe do zrealizowania, ale chyba tylko w teorii, ponieważ musiałoby ono wlec się za broniącym samolotem i cały czas zasłaniać widok rakiecie, co oznacza, że będzie to b. drogie, nie małe (a w samolocie mało miejsca) i będzie potrzebowało sporo energii do działania. To są podwody dla których dzisiaj nie ma takiego urządzenia i nie wiadomo, czy kiedyś powstanie.
        • jorl Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 22.06.13, 08:26
          Chlopie, staralem sie napisac obrazowo. Zamiast flary napisalem ognisko aby Tobie uzmyslowic Tobie jak latwo jest stworzyc zrodlo IR itp duzo wieksze jak samolot. Zwlaszcza jak jest na linii pocisk samolot.
          Oczywiscie ze pisalem o flarach.
          Widziales moze jak przyladowaniu Herculesow na wrogim terenie strzelaja one chmura flar? Wyglada to jak sztuczne ognie na Sylwestra w Niemczech. I jest skuteczne na wszystkie mozaiki.

          Pozdrowienia
          • eshelon Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 22.06.13, 19:06
            jorl napisał:
            > Chlopie, staralem sie napisac obrazowo. Zamiast flary napisalem ognisko aby Tob
            > ie uzmyslowic Tobie jak latwo jest stworzyc zrodlo IR itp duzo wieksze jak samo
            > lot.
            Byle jakie źródło IR zrobić łatwo. Tylko mizerny pożytek z takich.

            > Widziales moze jak przyladowaniu Herculesow na wrogim terenie strzelaja one chm
            > ura flar? Wyglada to jak sztuczne ognie na Sylwestra w Niemczech. I jest skutec
            > zne na wszystkie mozaiki.
            Krótką chwilę, z jednego kierunku i nieruchomą. Słabo, a nawet bardzo słabo. Tym się obroni przeciw prymitywnym rakietom, a nie zaawansowanym.
        • marek_boa Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 22.06.13, 16:41
          Młodyś to i Błądzisz!
          • eshelon Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 22.06.13, 19:17
            marek_boa napisał:
            > Młodyś to i Błądzisz!
            Napisał człowiek, który nie błądzi, a jednocześnie dla którego futuryzm jest po 1945 roku. Większej sprzeczności jeszcze nie było, ale zawody nie zostały jeszcze skończone, zawsze jeszcze możesz uzyskać lepszy wynik.
            • marek_boa Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 23.06.13, 00:21
              Widzisz synku różnica między nami jest taka ,że mnie w domu nauczyli rodzice (dobre wychowanie to się kiedyś nazywało!) ,że o GUSTACH SIĘ NIE DYSKUTUJE to raz ,dwa nigdy nie twierdziłem ,że zawsze mam rację (jak Ty to Robisz!) i nikomu swojego zdania nie narzucam! Po za tym mam taką dziwną przypadłość (Tobie obcą!) ,że gdy nie mam racji to potrafię się do błędu przyznać!
              - Ot i tyle!
              A teraz śmiało Sobie Poużywaj!:) Wiedz przy tym od razu ,że zwisa mnie to zwiędłym brokułem - forum istniało jak Ciebie na nim nie było i istnieć będzie jak stąd Znikniesz!
              • eshelon Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 23.06.13, 13:08
                marek_boa napisał:
                > Wiedz przy tym od razu ,że zwisa mnie to zwiędłym brokułem
                Jakby rzeczywiście tak było, to byś nie odpowiadał mu i mi głupawymi testami, za pomocą których poprawiasz sobie samopoczucie niezdałoto. Zero konsekwencji u ciebie (zreszą tak samo jak wiedzy). Jak nie jesteś świadomy tego co robisz, to jest już z Tobą całkowicie źle. Wiek robi swoje.

                forum istniało jak Ciebie na nim nie było i istnieć będzie jak
                > stąd Znikniesz!
                Równie dobrze to się dotyczy ciebie. Ale wtedy będzie dobrze, jak nie będzie skrajnych głupot wypisywanych głupot wypisywanych przez zacofanego człowieka, jakim jesteś.
                • marek_boa Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 23.06.13, 14:12
                  A Możesz to teraz na Polski przełożyć?! Niestety za moich "starych" czasów nie było takich słów jak "niezdałoto"??!
                  Konsekwencja?! To Ty Wiesz co to jest?! Niebywałe!
                  • eshelon Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 23.06.13, 20:09
                    marek_boa napisał:
                    > A Możesz to teraz na Polski przełożyć?! Niestety za moich "starych" czasów nie
                    > było takich słów jak "niezdałoto"??!
                    > Konsekwencja?! To Ty Wiesz co to jest?! Niebywałe!
                    He he he, jesteś nawet zbyt tępy by się domyślić, że pochodzi ono od słowa "niezdały" i jest jego personifikacją.
                    A co do konsekwencji, to Twoje zachowanie zaprzecza temu byś znał jej znaczenie.
                    • marek_boa Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 23.06.13, 20:42
                      Kolejny dowód Twojej głupoty?! Nie ma w Polskim słowniku słowa "niezdały"! Czyli jednak gimnazjum....
                    • o333 Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 23.06.13, 21:39
                      eshelon napisał:

                      > He he he, jesteś nawet zbyt tępy by się domyślić, że pochodzi ono od słowa "nie
                      > zdały" i jest jego personifikacją.


                      Tępy imbecylu! sjp.pl/niezda%B3y
                      • eshelon Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 23.06.13, 21:45
                        0.333 inteligencji znowu się popisał jej brakiem.
                        • o333 Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 23.06.13, 21:57
                          eshelon napisał:

                          > 0.333 inteligencji znowu się popisał jej brakiem.
                          Jesteś pocieszny, jak można być takim sku...ałym ćwokiem? Opowiedz mi o tym.
                          • eshelon Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 23.06.13, 22:35
                            o333 napisał:
                            > Jesteś pocieszny, jak można być takim sku...ałym ćwokiem? Opowiedz mi o tym.
                            Lepiej Ty mi opowiedz, jak można funkcjonować z IQ o wartości ułamka. To jest o wiele ciekawsze. O prymitywnym zachowaniu wynikającym z takiej szczątkowej inteligencji już wiemy, tak, że to możesz pominąć.
                            • o333 Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 23.06.13, 23:09
                              eshelon napisał:


                              > Lepiej Ty mi opowiedz, jak można funkcjonować z IQ o wartości ułamka. To jest o
                              > wiele ciekawsze. O prymitywnym zachowaniu wynikającym z takiej szczątkowej int
                              > eligencji już wiemy, tak, że to możesz pominąć.

                              Jesteś przecudny , powinni cię zamknąć w klatce i obwozić po wichurach jako ciekawostkę ewolucyjną. Zaginione ogniwo.
                              • eshelon Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 24.06.13, 20:46
                                o333 napisał:
                                > Jesteś przecudny , powinni cię zamknąć w klatce i obwozić po wichurach jako cie
                                > kawostkę ewolucyjną. Zaginione ogniwo.
                                Odpowiedź na miarę Twojej 0,333 inteligencji. Osoby o takiej szczątkowej innej niż prymitywna nie potrafią udzielić.
                        • ignorant11 Re: Manewrowośc PAK FA ktoś oceni? 26.06.13, 21:51
                          eshelon napisał:

                          > 0.333 inteligencji znowu się popisał jej brakiem.

                          aha 03333 to nie pojemnosc jego butelki ale jego IQ...

                          Ze tez wczesniej NATO nie wpadłem:))
Inne wątki na temat:
Pełna wersja