Rosyjskie radary a JASSM i rakiety manewrujace

[patmate]

Czyzby zakup JASSM-ow i rakiet na nowe OP mial znaczenie?

..."Ponadto pozostaje problem obrony na północy, południu i wschodzie. A tam luki w obronie są już bardzo duże. I to dlatego Rosjanie z taka nerwowością patrzą na toczoną w Polsce dyskusję, czy wprowadzić na polskie okręty podwodne rakiety manewrujące, czy też nie...."

Pzdr

[marek_boa]

No pośmiałem się!:) Teza o tym ,że radary wykrywania obiektów powietrznych w systemie obrony powietrznej są "be" ze względu na to .iż >>nie są mobilne<< tylko >>przewoźne<< i przez to nie nadają się do operacji zaczepnych jest tak karkołomna ,że aż absurdalna!:) Stwierdzam z przykrością ,że pan komandor Dura odkąd zaczął pisać dla tego portalu po prostu zdurniał!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> No pośmiałem się!:) Teza o tym ,że radary wykrywania obiektów powietrznych w sy
> stemie obrony powietrznej są "be" ze względu na to .iż >>nie są mobilne
> << tylko >>przewoźne<< i przez to nie nadają się do ope
> racji zaczepnych jest tak karkołomna ,że aż absurdalna!:) Stwierdzam z przykroś
> cią ,że pan komandor Dura odkąd zaczął pisać dla tego portalu po prostu zdurnia
> ł!

Sam jednak nei potrafisz popisac sie lepszym artykulem. Potrafisz jedynie pluc na artykuly innych.

[trvbm123]

Od jakiegoś czasu Defence24 to poziom Niezależnej, Kresów24 i WP. Za cel stawiają sobie tam dezinformacje oraz pławienie się nad wszystkim Made in USA (vide super patrioty).

[marek_boa]

A co ja urwał nać jestem redaktor gazety czy portalu?! Sam nieustannie Pieprzysz jak to Altair nie jest fachowym źródłem ale nadal Twoich artykułów w jakichś pismach czy portalach nie widać?!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> A co ja urwał nać jestem redaktor gazety czy portalu?! Sam nieustannie Pieprzys
> z jak to Altair nie jest fachowym źródłem ale nadal Twoich artykułów w jakichś
> pismach czy portalach nie widać?!

Dlatego nie czytam Altaira w ogole, ale jesli ktos powoluje sie na informacje z tamtad, to odnosze sie merytorycznie do nich, a nie sa bee, bo sa bee. A ja owszem, pisze, tylko w innych miescach niz Ty czytasz. I zarabiam na tym.

[marek_boa]

A ktoś Ci karze czytać?! Ano znamy Twoją "merytorykę" w tym temacie - zamiast pisać co jest nie tak Walisz komunały ,że "Altair jest taki i owaki" i tyle dyskusji!
A to cieszy mnie to niezmiernie ,że ja tego nie czytam - współczuję tylko tym co to robią!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> A ktoś Ci karze czytać?! Ano znamy Twoją "merytorykę" w tym temacie - zamiast p
> isać co jest nie tak Walisz komunały ,że "Altair jest taki i owaki" i tyle dysk
> usji!
> A to cieszy mnie to niezmiernie ,że ja tego nie czytam - współczuję tylko tym
> co to robią!

Nie dosc ze to robia, to jeszczew niektorzy chca nawet za to placic.

[marek_boa]

Hm?! Jest takie piękne Polskie powiedzenie Matrek - "Głupich nie sieją"!

[patmate]

marek_boa napisał:

> No pośmiałem się!:) Teza o tym ,że radary wykrywania obiektów powietrznych w sy
> stemie obrony powietrznej są "be" ze względu na to .iż >>nie są mobilne
> << tylko >>przewoźne<< i przez to nie nadają się do ope
> racji zaczepnych jest tak karkołomna ,że aż absurdalna!:)

No coz jezeli nie rozrozniasz terminow, juz twoja sprawa, ale nie musisz sie tym chwalic na tut. forum.

pzdr

[marek_boa]

Odpowiem w Twoim stylu - terminy doskonale rozumiem tylko Ty nie Łapiesz .że to co Dura Napisał to nie tyle absurd co bzdura do kwadratu!
- Po pierwsze primo - nie ma czegoś takiego na świecie NIGDZIE jak mobilny radar wczesnego wykrywania dalekiego zasięgu - co usiłuje tu mam pan komandor wmówić - istnieją tylko albo przewoźne albo stacjonarne!
- Po drugie primo - urządzenia tego typu są urządzeniami trwale wpisanymi w strukturę obronną i pretensje ,że nie nadają się do wojny zaczepnej to typowe "Pretensje do garbatego ,że ma proste dzieci"!
- Po trzecie primo - akurat mister Dura nie jest żadnym guru od radiolokacyjnej techniki lądowej więc branie się za temat o ,którym nie ma się pojęcia to w jego przypadku lanie wody!

[patmate]

marek_boa napisał:

> Odpowiem w Twoim stylu - terminy doskonale rozumiem tylko Ty nie Łapiesz .że to
> co Dura Napisał to nie tyle absurd co bzdura do kwadratu!
> - Po pierwsze primo - nie ma czegoś takiego na świecie NIGDZIE jak mobilny rada
> r wczesnego wykrywania dalekiego zasięgu - co usiłuje tu mam pan komandor wmów
> ić - istnieją tylko albo przewoźne albo stacjonarne!

No coz, tradycyjnie nie potrafisz sie odniesc z sensem do tekstu drukowanego. Pan komandor, panie policjancie odniosl sie do Kasty i mimochodem do Gammy.

pzdr

[marek_boa]

Panie Marynarz - proponuję POCZYTAĆ co to za radary a dopiero później brać się za klawiaturę - bo ,że pan komandor robi z siebie durnia to jego sprawa i jego księgowego - jemu za to płacą - Chceszs robić to samo ale za darmo?! No to już Twoja sprawa!

[patmate]

marek_boa napisał:

> Panie Marynarz - proponuję POCZYTAĆ co to za radary a dopiero później brać się
> za klawiaturę - bo ,że pan komandor robi z siebie durnia to jego sprawa i jego
> księgowego - jemu za to płacą - Chceszs robić to samo ale za darmo?! No to już
> Twoja sprawa!

Jezeli jestes taaakim fachowcem w radarach to prosze wypunktowac bledy w artykule, bo jak na razie mgliscie przyczepiles sie do jednego elementu i sadzisz zes zjadl wszystkie rozumy.
Chetnie poczytam.

pzdr

[marek_boa]

Powtórzyć jeszcze raz co napisałem wcześniej?! Po kiego mam się wgłębiać skoro POCZĄTKOWA teza artykułu jest z gruntu fałszywa?!

[patmate]

marek_boa napisał:

> Powtórzyć jeszcze raz co napisałem wcześniej?! Po kiego mam się wgłębiać skoro
> POCZĄTKOWA teza artykułu jest z gruntu fałszywa?!

Ww systemy to nie systemy dalekosiezne.
Dalekosieznym jest Niebo, co do ktorego autor sie specjalnie nie czepial.
Kolejny raz po prostu nie doczytales.

Pzdr

[marek_boa]

Ależ oczywiście radary 67N6 "Gamma" z zasięgiem od 310 do 400 kilometrów to pewnie są te "krótkie"?! No i pułap też mały - od 60 do 120 kilometrów!

[patmate]

marek_boa napisał:

> Ależ oczywiście radary 67N6 "Gamma" z zasięgiem od 310 do 400 kilometrów to pew
> nie są te "krótkie"?! No i pułap też mały - od 60 do 120 kilometrów!

Czy ja sie musze szarpac o takie rzeczy?
Wejdz sobie chocby na strone producenta Nebo, Gammy i zobacz jak je charakteryzuje. O Gammie nie wspomina ze to radar dalekiego zasiegu. Czyzby nie wiedzial co produkuje?
I jeszcze , czy moglbys w krytykowanym artykule wskazac gdzie ulubiony komandor okresla Gamme jako radar dalekiego zasiegu?

Pzdr

[marek_boa]

Ech czy ja się muszę szarpać o każdą kropkę lub przecinek?! Dura napisał ,że radar "Gamma-M NIE ZALICZA SIĘ do klasy radarów mobilnych tylko przewoźnych - ja się za to grzecznie pytam czy są gdzieś na świecie tego typu radary mobilne - oczywiście według tych kryteriów jaklie podaje pan komandor?! Bo szczerze pisząc jakoś mnie się o oczy nic takiego nie obiło?! No ale może się mylę więc proponuję mnie oświecić - najlepiej jakimś przykładem!
A teraz Sobie Poczytaj na temat rodziny "Gamma" - szczególnie proponuję zwrócić uwagę na czas rozwijania poszczególnych podtypów:
militaryrussia.ru/blog/topic-643.html
Tak już na koniec - wszystkie radary o zasięgu powyżej 300 kilometrów są klasyfikowane właśnie jako radary dalekiego zasięgu!

[patmate]

marek_boa napisał:

> Ech czy ja się muszę szarpać o każdą kropkę lub przecinek?! Dura napisał ,że ra
> dar "Gamma-M NIE ZALICZA SIĘ do klasy radarów mobilnych tylko przewoźnych - ja
> się za to grzecznie pytam czy są gdzieś na świecie tego typu radary mobilne -
> oczywiście według tych kryteriów jaklie podaje pan komandor?!

Gosc napisal o przewoznosci, dodajac ze gabaryty sa przekroczone. Mam nadzieje ze to wyjasnia sprawe mobilnosci.


> A teraz Sobie Poczytaj na temat rodziny "Gamma" - szczególnie proponuję zwrócić
> uwagę na czas rozwijania poszczególnych podtypów:
> militaryrussia.ru/blog/topic-643.html

Podales inny radar, to co w omawianym artykule to Gamma S-1 i tuuuuu jak byk podaja 40 min, wiec chyba komandor sie nie pomylil.

> Tak już na koniec - wszystkie radary o zasięgu powyżej 300 kilometrów
> są klasyfikowane właśnie jako radary dalekiego zasięgu!

Wiec jeszcze raz: dlaczego producent tak nie twierdzi? Skoro tylko w odniesieniu do Nieba pada stwierdzenie dalekiego zasiegu.


Pzdr

[marek_boa]

Jakie gabaryty są przekroczone?! Przepraszam jaja Sobie Robisz razem z panem komandorem?! Gabaryty do czego?! System jest na dalekie odległości przerzucany za pomocą typowych zestawów kolejowych a w terenie porusza się samodzielnie!
To jest JEDNA rodzina radarów ,które nie tak za wiele od siebie się różnią - baza elementowa jest po prostu modernizowana, zmienia się nośnik!
Wskaż na poniższych zdjęciach te "przekroczone gabaryty":
www.ausairpower.net/PVO-S/64L6E-Gamma-S1-BAZ-KrAZ-260-1S.jpg
www.ausairpower.net/PVO-S/64L6E-Gamma-S1-BAZ-64022-1S.jpg
www.ausairpower.net/PVO-S/64L6E-Gamma-S1-BAZ-64022-2S.jpg
www.ausairpower.net/PVO-S/64L6E-Gamma-S1-BAZ-64022-3S.jpg
To Musisz Napisać do producenta ,że w swoich bukletach reklamowych nie używa określenia dalekiego zasięgu dla wyrobu ,który takowy zasięg posiada!

[jorl]

patmate napisał:

> Czyzby zakup JASSM-ow i rakiet na nowe OP mial znaczenie?
>
> ..."Ponadto pozostaje problem obrony na północy, południu i wschodzie. A tam lu
> ki w obronie są już bardzo duże. I to dlatego Rosjanie z taka nerwowością patrz
> ą na toczoną w Polsce dyskusję, czy wprowadzić na polskie okręty podwodne rakie
> ty manewrujące, czy też nie...."


Przeczytalem ten artykul i jest beznadziejny. Facet nie wie co te rosyjkie radary robia, wymysla co niby robia i wtedy twierdzi ze zle robia.
A zmartwienia JASSM u Rosjan to tez Polacy sobie z paluchow wyssali. Przeciez wiedziec nie moga. Mowie naturalnie o ewentualnych zmartwieniach szatbu rosysjkiego a nie domorosloych interentowych pozal sie Boze analitykow wojskowych.

Ale co do JSSM i w zwiazku z nimi. Mam pytania

1.Czy te JASSM w fazie dolotu do celu zachowuja sie jak NSMem? Wykonuja przypadkowe ruchy dookola trajektorii? Czy leca jak Tomahawki prosto? Jacys fachowcy z obozu proamwrykanskiego wiedza to?

2. A teraz do drugiego obozu. Licze na boa. Czy Tory a potem Panzyry moga takowe pociski zestrzelic z dzialek? Tak sie poruszajace przypadkowo? Naturalnie wazne sa parametry tych ruchow. Amplituda, ich czestotliwosc. Wezmy pociski <1M. Byly testy?

3. Dodatkowe pytanie o Tory i Panzyry. Maja one tez rakiety. Atakuja te rakiety od przodu tylko czy moga zajsc od tylu i gonic? Bo jak gonia to dogonia nawet jak te ruchy wykonuja. Bo chyba maja duze przyspieszenia przy skrecaniu. Ale jak tylko z przodu to moga miec trudnosci ze takim przeciwnikiem.

Pozdrowienia

[patmate]

jorl napisał:

> Przeczytalem ten artykul i jest beznadziejny. Facet nie wie co te rosyjkie rada
> ry robia, wymysla co niby robia i wtedy twierdzi ze zle robia.

Proponowalbym jednak przedlozyc konkrety, o ile nie obowiazuje Ciebie tajemnica sluzbowa :-)

> A zmartwienia JASSM u Rosjan to tez Polacy sobie z paluchow wyssali. Przeciez w
> iedziec nie moga. Mowie naturalnie o ewentualnych zmartwieniach szatbu rosysjki
> ego a nie domorosloych interentowych pozal sie Boze analitykow wojskowych.

Przed napisaniem ww. radzilbym jednak poszperac i zastanowic sie, dlaczego jakos tak dziwnie z tym tematem Rosjanie zmienili decyzje o lokalizacji lotniska jednak troche dalej od granicy z RP. Przypadek? Nie wiedzieli wczesniej, ze sie nie pomieszcza na starym lotnisku?
Temat byl sygnalizowany na forum.

Czy moglbys sie laskawie odniesc do swojego stwierdzenia:
>Bo chyba maja duze przyspieszenia przy skrecaniu<


>> 2. A teraz do drugiego obozu. Licze na boa.

Odpowiem za marka: spoko, nawet wytna polipa z d..py... ;-)

pzdr

[jorl]

patmate napisał:


> Proponowalbym jednak przedlozyc konkrety, o ile nie obowiazuje Ciebie tajemnica
> sluzbowa :-)
Pierwszy cytat:

Radary, które zgodnie z komunikatem mają wykrywać najnowsze zagrożenia powietrzne, w dużej części takich zagrożeń wykrywać nie mogą. Stacja radiolokacyjna „Sopka” (prawdopodobnie chodzi o nowy radar „Sopka-2”) to tak naprawdę radar wykorzystywany na stacjonarnych wieżach do kontroli ruchu lotniczego w pobliżu lotnisk.

Napisalem. Nie wie co to za radar, wiec napewno ten cywilny i zajmuje sie nim.
Jak taki madry chcialbym wiedziec minimalen wysokocsi celu itd. Nie wie ale ozorem miele.

Nastepny kwiatek
Co ciekawe jest to radar trójwspółrzędny z anteną ścianową, który poza odległością i namiarem pozwala również na określanie kąta elewacji, a wiec wysokości.


A co jest w tym ciekawe ze jest 3D? Normalne po prostu.

Nastepny:
Jest to bowiem radar, w którym owszem, określanie wysokości odbywa się prawdopodobnie metodą monoimpulsową (polegającej na porównaniu poziomu sygnału w dwóch sąsiednich wiązkach odbiorczych), ale odbiorczą charakterystykę wielowiązkową otrzymuje się w nim nie elektronicznie, a mechanicznie.

Zato moze antena wysoko byc podniesiona i wykrywac tym samym niskolecace cele. Bo jest duzo lzejsza jak scianowa. Wcale nie znaczy ze zaraz gorsza.
Jest na samochodzie ale malo mobilna dla autora.

Wystarczy komentowania byle czego.

A moje pytanie czy JASSM potrafi jak NSM? Moze wiesz?

Ci do boa zobaczymy chociaz sadze ze nie bedzie wiedzial bo to to naprawde najnowsze rozwiazania.


Pozdrowienia

[marek_boa]

Tory i Pancyry zostały stworzone po to aby bronić ważnych obiektów przed środkami napadu powietrznego! Jeden i drugi system ma za zadanie niszczyć wszystko co znajduje się w zasięgu pocisków rakietowych ( - działka są tzw. bronią ostatniej szansy -) czyli nadlatujących samolotów,śmigłowców,pocisków skrzydlatych, bomb i wszelkiej broni precyzyjnej!
96K6 "Pancyr S-1"
-> pocisk 57E6/57E6E
- V/max pocisku - 1300 m/s
- V/max celu - 1000 m/s
9K332 "Tor-M2"
-> pocisk 9M331
- V/max pocisku - 1000 m/s
-V/max celu - 800 m/s
Oba systemy mogą zestrzeliwać cele tak nadlatujące jak i odlatujące!

[jorl]

Wiem, ale mi chodzi o ta technike pociskow gwaltownie zmieniajacych tor lotu przed celem. To jest naprawde utrudnienie.

Naturaline ze odlatujace moga byc tez rakietami zestrzeliwane. Ale mi chodzi o to ze jak taki pocisk leci dokladnie np. na Panzyra i on strzela do niego rakieta on ma go z przodu trafic? I co jak nie trafi, zawroci i bedzie gonic czy przepadlo? Cel te 300m/s czyli <1M

Pozdrowienia

[marek_boa]

Ani jeden z tych pocisków nie ma zapalnika kontaktowego tylko dystansowe - głowica kierunkowa odpala odłamki w czasie przelatywania obok celu w odległości od 6 do 12 metrów!
- pocisk 57E6 - masa głowicy 20 kg w tym 5,5 kg mw
- pocisk 9M331 - masa głowicy 15 kg
Konkretnie ma go trafić z boku podczas przelatywania obok niego!
-Pozdrawiam!

[jorl]

marek_boa napisał:

> Ani jeden z tych pocisków nie ma zapalnika kontaktowego tylko dystansowe - gło
> wica kierunkowa odpala odłamki w czasie przelatywania obok celu w odległości od
> 6 do 12 metrów!
> - pocisk 57E6 - masa głowicy 20 kg w tym 5,5 kg mw
> - pocisk 9M331 - masa głowicy 15 kg
> Konkretnie ma go trafić z boku podczas przelatywania obok niego!


OK, ten odlamkowy to juz cos.
Ale wezmy dokladnie taka sytuacje. Taki Tomahawk leci dokladnie tak ze ma trafic akurat tego Panzyra. Wlasnie jego, nie przeleciec obok. I Panzyr strzela do Tomahawka z paru km rakiete. Wiec leca na siebie. Powiedzmy nie trafi bo tamten (jakis nowy dobry a nie staroc Tomahawk bo ten tego nie potrafi przeciez), manewruje ostro, to co wtedy? Ta rakieta zawroci i bedzie go od ogona scigac? Czy przepadlo?

Pozdrowienia

[marek_boa]

Nie ma to żadnego znaczenia Jorl! Pocisk wystrzelony z zestawu "Pancyr" i tak przeleci OBOK tego "Tomahawka" i odpali głowicę! Oba pociski czyli 57E6 i 9M331 manewrują z przeciążeniem ponad 30 G więc nie ma za bardzo szans na to aby jakieś nieprzewidziane manewry dużo większego celu jakim jest ten "Tomahawk" mogły doprowadzić do nie trafienia! Nic mnie nie wiadomo o tym aby taki pocisk zawracał i gonił cel jeszcze raz - według regulaminu do celu strzela się dwa pociski jeden za drugim!
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Nie ma to żadnego znaczenia Jorl! Pocisk wystrzelony z zestawu "Pancyr" i tak p
> rzeleci OBOK tego "Tomahawka" i odpali głowicę! Oba pociski czyli 57E6 i 9M331
> manewrują z przeciążeniem ponad 30 G

Nawet 32G przeciążeń impulsowych, ale tuż po starcie. Natomiast w odleglosci 12km po starcie, zdolnosc do lotu z przeciazeniami spada do 14g przeciazeń impulsowych i 5g przeciązenia stalego...


więc nie ma za bardzo szans na to aby jaki
> eś nieprzewidziane manewry dużo większego celu jakim jest ten "Tomahawk" mogły
> doprowadzić do nie trafienia!

.... więc bez przesady



Nic mnie nie wiadomo o tym aby taki pocisk zawrac
> ał i gonił cel jeszcze raz - według regulaminu do celu strzela się dwa pociski
> jeden za drugim!

W przypadku zwalczania niskolecacych pocisków manewrujacych najwiekszym problemem nie jest mijanie sie z celem, lecz zbyt krotki czas reakcji. Jak powiedzial kilka dni temu szef konstruktorow Almaz-Antej, w ostatnich latach techniki zwalczania celow wysoko lecących, znacznie sie rozwinely. Technologie zwalczania natomaist celów nisko lecących, niemal nie ruszyly z miejsca.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> marek_boa napisał:
>
> > Nie ma to żadnego znaczenia Jorl! Pocisk wystrzelony z zestawu "Pancyr" i
> tak p
> > rzeleci OBOK tego "Tomahawka" i odpali głowicę! Oba pociski czyli 57E6 i
> 9M331
> > manewrują z przeciążeniem ponad 30 G
>
> Nawet 32G przeciążeń impulsowych, ale tuż po starcie. Natomiast w odleglosci 12
> km po starcie, zdolnosc do lotu z przeciazeniami spada do 14g przeciazeń impuls
> owych i 5g przeciązenia stalego...

Więc rakiety wroga będzie się zwalczać na tej bliższej rubieży.

> Nic mnie nie wiadomo o tym aby taki pocisk zawrac
> > ał i gonił cel jeszcze raz - według regulaminu do celu strzela się dwa po
> ciski
> > jeden za drugim!
>
> W przypadku zwalczania niskolecacych pocisków manewrujacych najwiekszym problem
> em nie jest mijanie sie z celem, lecz zbyt krotki czas reakcji. Jak powiedzial
> kilka dni temu szef konstruktorow Almaz-Antej, w ostatnich latach techniki zwal
> czania celow wysoko lecących, znacznie sie rozwinely. Technologie zwalczania na
> tomaist celów nisko lecących, niemal nie ruszyly z miejsca.

Bo do tego można użyć samolotów (Mig-31 był prekursorem tej metody neutralizacji rakiet cruise). Albo po prostu postawić nad ochranianym obiektem bezpilotowca z radarem i może z pułapu wykrywać nadlatujące rakiety przeciwnika.

[patmate]

kstmrv napisał:

> Albo po prostu postawić nad ochranianym obiektem bezpilotowca
> z radarem i może z pułapu wykrywać nadlatujące rakiety przeciwnika.

Tak jak i AWACSA :-)

pzdr

[kstmrv]

patmate napisał:

> kstmrv napisał:
>
> > Albo po prostu postawić nad ochranianym obiektem bezpilotowca
> > z radarem i może z pułapu wykrywać nadlatujące rakiety przeciwnika.

Wręcz to mógłby być bardziej "radar ze skrzydełkami", bo nawet nie musiałby się poruszać.

> Tak jak i AWACSA :-)

AWACS to mógłby wykrywać tego typu cele z odległości dużo większej niż radar na bsl-u, chroniąc w ten sposób wiele obiektów naraz.

[marek_boa]

Nie ma potrzeby "stawiania" żadnych bsl-i czy AWACS-ów - od tego są sterowce z podwieszanym radarem!

sterowce z radarami

[cie778]

marek_boa napisał:

> Nie ma potrzeby "stawiania" żadnych bsl-i czy AWACS-ów - od tego są sterowce z
> podwieszanym radarem!

taa
Wiesz jaka jest w tej chwili pogoda we wschodniej Europie? I co zostanie ze sterowca, jak się go spróbuje napełnić przy takich podmuchach?
Sterowce z radarami to być może* jest rozwiązanie na jakieś spokojne pustynie, albo jak wreszcie wymyślą, jak je wysłać na trzy miesiące gdzieś na 15-20 tys. m (ponad strefę chmur i wiatrów). Jak na razie i w naszej strefie klimatycznej nie są w stanie działać przez przynajmniej trzecią część roku, więc...

* Kolejne podejścia do produkcji są odwoływane, również przez wynoszących takie systemy pod niebo Amerykanów. Albo za duże koszty, albo jakieś problemy o których nikt nie chce gadać.

pozdrawiam
jasiol

[jeepwdyzlu]

dlatego nie ma się co śmiać
tylko musimy mieć kilka wojskowych WŁASNYCH satelitów
mamy więcej kasy niż Francja czy Anglia 30 lat temu - powinniśmy kupić, adaptować i rozwijać u siebie technologie kosmiczne.
Sojusznicy nam zapewne pomogą...
A po cichu jeszcze jedną technologia wymaga szybkiego rozwoju - nuklearna.
Po groźbach Moskwy chyba nie ma Polaka, który uznałby ten postulat za przesadny...
jeep

[cie778]

jeepwdyzlu napisał:

> dlatego nie ma się co śmiać
> tylko musimy mieć kilka wojskowych WŁASNYCH satelitów

Z tego co zrozumiałem, gaduła szła o ochronę celów punktowych. A Ty chcesz prowadzić nadzór takich obiektów z satelitów? Przecież to bezsens.

pozdrawiam
jasiol

[jeepwdyzlu]

Z tego co zrozumiałem, gaduła szła o ochronę celów punktowych. A Ty chcesz prowadzić nadzór takich obiektów z satelitów? Przecież to bezsens.
----------
rakiety manewrujące są nie do wykrycia
jedyny sposób - dla nas - to zauważyć moment ich wystrzelenia
z kosmosu

co nie oznacza rezygnacji z radarów na uwięzi, w balonach, samolotach czy na ciężarówkach

ale powinniśmy budować siły odstraszania
zatem kupić trzy scorpene i pracować nad mapami do naszych pocisków manewrujących - to kolejny argument na własnego satelitę - a także - czy przede wszystkim - nad innym rodzajem niż konwencjonalna głowicami do nich.... :-)
Rosja szanuje silnych.
Zatem musimy być silni.
jeep

[cie778]

jeepwdyzlu napisał:

> > Z tego co zrozumiałem, gaduła szła o ochronę celów punktowych. A Ty chcesz
> > prowadzić nadzór takich obiektów z satelitów? Przecież to bezsens.
> > ----------
> rakiety manewrujące są nie do wykrycia
> jedyny sposób - dla nas - to zauważyć moment ich wystrzelenia z kosmosu
> (...)
> pracować nad mapami do naszych pocisków manewrujących

Mylą Ci się funkcje nadzorcze i kartograficzne. To drugie można załatwić jednym satelitą, a i tak uaktualnianie informacji będzie wystarczające (to jest bodaj rząd dni).
Do pierwszego musisz mieć konstelację satelitów kolejno i bez przerw obserwujących interesujący obszar. Jak chcesz wykrywać start rakiet manewrujących które mogą nam zagrozić, to musisz kontrolować tak na oko całą Europę, część Azji, Afryki, Ocean Lodowaty i sporo Atlantyku. Czyli mowa o przynajmniej kilkunastu satelitach.
Niewykonalne.

pozdrawiam
jasiol

[antyk-acap]

Albo jeden na geostacjonarnej...

[cie778]

antyk-acap napisał:

> Albo jeden na geostacjonarnej...

Wyjaśnij, w jaki sposób zamierzasz z geostacjonarnej nadzorować Ocean Lodowaty?

pozdrawiam
jasiol

[jeepwdyzlu]

lodowaty mam w dupie
martwię się Królewcem cfany arogancie
jeep

[jeepwdyzlu]

zamiast się cieszyć sami malkontenci
nie można
nie da rady
za drogo
nie stać nas
kto nam sprzeda
nie umiemy zbudować

jak by wszyscy byli tacy jak wy to do dziś siedzielibyśmy na drzewach wciągając banany....

jeep

[cie778]

jeepwdyzlu napisał:

> lodowaty mam w dupie
> martwię się Królewcem

Znaczy się uważasz, że do nadzorowania OK potrzebne są nam satelity?
Opowiedz nam tą historię...

> cfany arogancie

Dobra rada - jak sobie nie radzisz w dyskusjach, to staraj się przemyśleć argumenty a nie iść w bluzgi. To jest askuteczne.

pozdrawiam
jasiol

[antyk-acap]

A coś go zasłania?

[cie778]

antyk-acap napisał:

> > w jaki sposób zamierzasz z geostacjonarnej nadzorować Ocean Lodowaty?

> A coś go zasłania?

Ziemia :-)
Mi wyszło, że obszar wokół bieguna, którego z geostacjonarnej nie widać ma średnicę niecałego tysiąca km, czyli trochę poniżej 1/10 obwodu.

pozdrawiam
jasiol

[jeepwdyzlu]

Do pierwszego musisz mieć konstelację satelitów kolejno i bez przerw obserwujących interesujący obszar. Jak chcesz wykrywać start rakiet manewrujących które mogą nam zagrozić, to musisz kontrolować tak na oko całą Europę, część Azji, Afryki, Ocean Lodowaty i sporo Atlantyku. Czyli mowa o przynajmniej kilkunastu satelitach.
Niewykonalne.
-------
a o orbicie geostacjonarnej słyszałeś?
j.

[jeepwdyzlu]

Poza tym
jeśli miałyby latać na niskich orbitach i tylko obserwować
to będą tanie i może ich być kilka
Jakoś Izrael radzi sobie mając satelitów sześć czy osiem
My pewnie też byśmy mogli.
Afryką ni Azją niech się martwią sojusznicy - my mamy do obserwacji bliższe tereny...
jeep

[marek_boa]

Jasiolku FSB użytkuje kilkadziesiąt Aerostatów na uwięzi/sterowców z radarami do pilnowania granic już od kilkudziesięciu lat a w Rosji od jakiegoś czasu prowadzone są prace na temat PAK-RT
alexeyvvo.livejournal.com/95318.html
Pozdrawiam!

[kstmrv]

cie778 napisał:

> marek_boa napisał:
>
> > Nie ma potrzeby "stawiania" żadnych bsl-i czy AWACS-ów - od tego są stero
> wce z
> > podwieszanym radarem!

Biorąc pod uwagę miniaturyzację elektroniki to nawet nie musiałby być sterowiec, ale jakiś nieduży balon.

> taa
> Wiesz jaka jest w tej chwili pogoda we wschodniej Europie? I co zostanie ze ste
> rowca, jak się go spróbuje napełnić przy takich podmuchach?

Ten bsl zamiast skrzydełek mógłby mieć śmigiełko, żeby wisieć nad celem metodą "helikopterową". A biorąc pod uwagę jego pułap nad celem oraz fakt że tkwiłby nieruchomo to nawet nie musiałby mieć własnego silnika, tylko po kablu by mu dostarczano energię z ziemi.

[ignorant11]

Po co zaraz z niesprawdzonymi radarami czy innymi sensorami na IR...
To techniki niedopracowanei zawodne.

Lepiej postawic na zawsze skuteczne szklane kule i jasnowidzow.


Sława!
Forum Słowiańskie
gg 1728585

[cie778]

> Biorąc pod uwagę miniaturyzację elektroniki to nawet nie musiałby być sterowiec, ale
> jakiś nieduży balon.

1. Jest obojętne jak duży - i tak go trzeba zrobić "porządnie". Wydaje Ci się, że jak będzie miał zamiast 2000m3, jeno 100, to można go nadmuchać z prezerwatyw?
2. To musi być sterowiec, albo balon na uwięzi, ale wtedy i tak zwykle są "sterowcowatego" kształtu.

> Ten bsl zamiast skrzydełek mógłby mieć śmigiełko, żeby wisieć nad celem metodą
> "helikopterową". A biorąc pod uwagę jego pułap nad celem oraz fakt że tkwiłby
> nieruchomo to nawet nie musiałby mieć własnego silnika,
> tylko po kablu by mu dostarczano energię z ziemi.

1. Sama energia bez silnika wystarcza? Się naładuje i już?
2. Masa 1000 m byle przewodu 2x1 (max możesz przepuścić 1kW) to 50 kg. Tymczasem max. obciążenia mocy, jakie udało mi się znaleźć, to ~7kg/kW. Znaczy się, w najbardziej optymistycznym wariancie (kabel się nie urwie, brak strat energii itd.50 % masy użytecznej), może sobie wzlecieć na tym kabelku na 70m. :-o
Uwaga: nie neguję możliwości lotów na uwięzi na duże wysokości (powiedzmy w tym przypadku 1000-2000m) - neguję możliwość dostarczania na takie wysokości energii wystarczającej do lotów śmigłowca.

pozdrawiam
jasiol

errata: sterowce z radarami

[cie778]

cie778 napisał:

> Kolejne podejścia do produkcji są odwoływane, również przez wynoszących takie
> systemy pod niebo Amerykanów. Albo za duże koszty, albo jakieś problemy o których
> nikt nie chce gadać.

Sprawdziłem. Się zagalopowałem, Amerykanie wprowadzili do użytku system JLENS. Natomiast skasowali parę innych programów (Blue Devil 2, LEMV), ztcp poszedł się też kochać program zabezpieczenia granicy z Meksykiem.

pozdrawiam
jasiol

[patmate]

jorl napisał:

> Nastepny:
> Jest to bowiem radar, w którym owszem, określanie wysokości odbywa się prawd
> opodobnie metodą monoimpulsową (polegającej na porównaniu poziomu sygnału w dwó
> ch sąsiednich wiązkach odbiorczych), ale odbiorczą charakterystykę wielowiązkow
> ą otrzymuje się w nim nie elektronicznie, a mechanicznie.
>
> Zato moze antena wysoko byc podniesiona i wykrywac tym samym niskolecace cele.
> Bo jest duzo lzejsza jak scianowa. Wcale nie znaczy ze zaraz gorsza.

Umknal Twojemu komentarzowi dosc istotny szczegol, podpowiem:

>ale odbiorczą charakterystykę wielowiązkow
> ą otrzymuje się w nim nie elektronicznie, a mechanicznie

reszte radze pominac.....
mozemy podyskutowac jakie implikacje niesie przytoczone rozwiazanie.


Pzdr

[jorl]

patmate napisał:


> >ale odbiorczą charakterystykę wielowiązkow
> > ą otrzymuje się w nim nie elektronicznie, a mechanicznie
>
> reszte radze pominac.....
> mozemy podyskutowac jakie implikacje niesie przytoczone rozwiazanie.

Nic mi nie umknelo. Napisalem ze mechaniczna antena i ze dzieki temu wlasnie jest lzejsza i moze byc wyzej podniesiona jak scianowa. Czyli elektroniczna.
I nie przesadzajmy ze ta mechaniczna zaraz mnostwo razy gorsza. Bo nie jest.

Elektronike znam pat, naprawda

Pozdrowienia

[patmate]

jorl napisał:
> Nic mi nie umknelo. Napisalem ze mechaniczna antena i ze dzieki temu wlasnie je
> st lzejsza i moze byc wyzej podniesiona jak scianowa. Czyli elektroniczna.
> I nie przesadzajmy ze ta mechaniczna zaraz mnostwo razy gorsza. Bo nie jest.

i tu sie roznimy, rozwiazania mechanicznego skanowania zawsze beda obarczone wiekszym bledem niz elektroniczne. Prawda?

Moze jeszcze wykazemy wyzszosc anteny parabolicznej nad scianowa/szczelinowa w kwestii precyzci wiazki i rozmiarow niepozadanych wiazek bocznych :-)

pzdr

[jorl]

patmate napisał:


> Moze jeszcze wykazemy wyzszosc anteny parabolicznej nad scianowa/szczelinowa w
> kwestii precyzci wiazki i rozmiarow niepozadanych wiazek bocznych :-)
>

Nie truj pat. Ten kommander opisywal ze 3 radary rosyjskie ktore jakos wspolnie tworza system wykrywania. Tez sa w nich z elektronicznym skanowaniem.

Powtorze sie ale ostatni raz. W dziecinady sie nie bawie.
Dla wykrywania celow nisko lecacych kazdy metr co mozna podniesc antene jest cholernym zyskiem. Tak wielkim ze jako ze mechaniczna jest duzo lzejsza oplaca sie i taka technika. Suma wad i zyskow przemawia za tym.
I dodam ze tak juz jest w technice ze nowsze nie jest zaraz duuuzo lepsze jak stare. Lepsze tak ale sa warunki gdzie moze byc odwrotnie. Wlasnie tu jest. Do wykrywania niskolecacych celow.

Ignoraciejsz pat. Ale coz Tobie pozostalo? Takie gadanie jak Twoje wlasnie jest charakterystyczne dla amatorow co sie czegos naczytali ale przeciesz kompleksowo wiedziec nie moga.

Pozdrowienia

[patmate]

jorl napisał:

> Dla wykrywania celow nisko lecacych kazdy metr co mozna podniesc
> antene jest cholernym zyskiem.

Odbiegasz od tematu.

> Tak wielkim ze jako ze mechaniczna jest duzo lze
> jsza oplaca sie i taka technika.

Mylisz pojecia, mowa o obrobce sygnalu metoda elektroniczna vs mechaniczna. Co jest lzejsze? mechaniczna obrobka sygnalu????

> Ignoraciejsz pat. Ale coz Tobie pozostalo?

Ale do Twojego zdziecinnienia mi jeszcze daleko.

>Takie gadanie jak Twoje wlasnie jest
> charakterystyczne dla amatorow co sie czegos naczytali ale przeciesz komplekso
> wo wiedziec nie moga.

A co Ty wiesz? Masz cos wspolnego z technika radarowa? Zapytalem o najprostsza rzecz - charakterystyke kierunkowa anteny parabolicznej, i co?
Ja przynajmniej jestem codziennym uzytkownikiem podobnego sprzetu i chocby z tego wzgledu cos niecos o nich wiem, nie mowiac o diagnostyce i naprawach (np wiszac na maszcie i meczac sie z paskiem napedu anteny szczelinowej).
Taka to roznica.

Pzdr

[jorl]

patmate napisał:

> jorl napisał:
>
> > Dla wykrywania celow nisko lecacych kazdy metr co mozna pod
> niesc
> > antene jest cholernym zyskiem.
>
> Odbiegasz od tematu.


Nie odbiegam od tematu. Wlasnie dla wykrywania niskolecacych celow, a to jest wazna funkcja systemu przeciwlotniczego, im wyzej anteny tym duuuuuzo lepiej.



> Mylisz pojecia, mowa o obrobce sygnalu metoda elektroniczna vs mechaniczna. Co
> jest lzejsze? mechaniczna obrobka sygnalu????

Ja nie wiem jak ta sekcja proamerykanska potrafi przekrecac fakty! Wy to juz tak macie we krwi?
Twierdze ze dla wykrywania niskolecacych celow warto miec antene wyzej. Bardzo warto. I ze mechaniczna jest lzejsza. Wagowo, pat wagowo! W kg/tonach liczac. A wiec mozna ja tym samym nakladem wyzej wysunac tym samym dalej te Tomahawki widziec.


Wystarczy rozmow. Kretactwa nie lubie.

Pozdrowienia

[patmate]

jorl napisał:

> Ja nie wiem jak ta sekcja proamerykanska potrafi przekrecac fakty! Wy to juz ta
> k macie we krwi?

Przeczytales tekst od ktorego zaczela sie dyskusja, czy tylko dywagujesz ?
Autor stwierdza:

.."ale odbiorczą charakterystykę wielowiązkową otrzymuje się w nim nie elektronicznie, a mechanicznie. Rosjanie zastosowali więc anteną paraboliczną i prawdopodobnie kilku elementów promieniujących znajdujących się w ognisku anteny. Wady tego rozwiązania spowodowały, że na Zachodzie już dawno zrezygnowano z takich konstrukcji na rzecz radarów „ścianowych” - z elektronicznie kształtowaną i sterowaną wiązką antenową."


> Twierdze ze dla wykrywania niskolecacych celow warto miec antene wyzej. Bardzo
> warto.

To akurat nie jest przedmiotem rozwazan artykulu.

>I ze mechaniczna jest lzejsza.

To znaczy, ze co? Ze inne sie nie musza obracac wokol osi zeby prowadzic obserwacje dookolna?

Pzdr

[marek_boa]

Ciekawe czy jak napiszę szósty raz to samo to dotrze czy nie?! Rosjanie zmienili lokalizację lotniska na Białorusi ZANIM Polska wystąpiła o zakup tychże pocisków - hm?! Przypadek - pewnie zaraz Napiszesz ,że Rosyjscy szpiedzy wcześniej wiedzieli o tym zakupie niż Polski MON?!
Rosjanie zmienili lokalizację z tej prostej przyczyny ,że lotnisko w Baranowiczach jest lotniskiem PRZYFABRYCZNYM a 558.Zakład Remontowy jest związany z Rosyjskim OPK - na żadnym Rosyjskim lotnisku przyfabrycznym nie stacjonują jednostki bojowe bo to przeszkadza tak jednym jak i drugim!
Pisząc już tak całkiem od czapy - jakoś nie słychać aby stacjonujące w Kaliningradzkiej Obłastii pułki lotnicze ze względu na zakup przez Polskę tych pocisków przenosili pod Sankt Petersburg - ciekawe dlaczego?!

[jorl]

No wlasnie. Czy rosyskie samoloty z Oblasti z placzem sie wyniosa? BO JASSMy POlska ma kupic? Warunki geografivczne przeciez takie same jak z Baranowiczami.

Pozdrowienia

[patmate]

marek_boa napisał:

> Ciekawe czy jak napiszę szósty raz to samo to dotrze czy nie?!

Napisz i po raz siodmy...

> Rosjanie zmienili lokalizację z tej prostej przyczyny ,że lotnisko w Baranowic
> zach jest lotniskiem PRZYFABRYCZNYM a 558.Zakład Remontowy jest związany z Rosy
> jskim OPK - na żadnym Rosyjskim lotnisku przyfabrycznym nie stacjonują jednost
> ki bojowe bo to przeszkadza tak jednym jak i drugim!

To czemu najpierw chcieli TAM?
Najpierw NIE bylo ciasno i bylo wszystkim fajnie na lotnisku przyfabrycznym a potem jednak tak?

> Pisząc już tak całkiem od czapy - jakoś nie słychać aby stacjonujące w Kalinin
> gradzkiej Obłastii pułki lotnicze ze względu na zakup przez Polskę tych pociskó
> w przenosili pod Sankt Petersburg - ciekawe dlaczego?!

Chyba proste - tego nie ma gdzie przeniesc, podobnie jak Krzesin.

Pzdr

[marek_boa]

Lokalizacja w Baranowiczach nie była wybrana przez Rosjan tylko przez Białoruś! W tym samym czasie 558.ZR nie wchodził w OPK a był oddzielnym Białoruskim zakładem gdzie praktycznie nie odbywała się produkcja - w halach fabrycznych i na około stały przechowywane Su-30K z pierwszej partii zwrócone przez Indie!
Sorry - czego nie ma gdzie przenieść?! Wiesz ile jeszcze zostało lotnisk do zagospodarowania po ZSRR w Zachodnim Okręgu Wojskowym?!:)

[patmate]

> Sorry - czego nie ma gdzie przenieść?! Wiesz ile jeszcze zostało lotnisk do z
> agospodarowania po ZSRR w Zachodnim Okręgu Wojskowym?!:)

O ile odsuniesz atak, o 5-10 minut? Chyba nie rakiet?

Pzdr

[marek_boa]

No pośmiałem się!:) W Kaliningradzkiej Obłastii ,która organizacyjnie wchodzi w Zachodni Okręg Wojskowy "nie ma gdzie przenieść samolotów" i przez to niby Rosjanie wystawiają ma zniszczenie około 60 samolotów (pewnie wzruszając ramionami - "jakoś to będzie") ale na Białorusi odsuwają 24 samoloty po za zasięg hipotetycznego ataku bo są cenniejsze niż te w Kaliningradzkiej Obłasti?!:)
Czego to nie Wymyślicie aby pokazać jak to się niby Rosjanie Polski boją - ech....

[jorl]

Pytam specjalistow tutaj czy te JASSM leca z unikami jak NSMy. Zadnej odpowiedzi, oczywiste ze sa starociami, nie leca tak, leca prostoliniowo. Czyli latwymi do zestrzelenia.
Pozdrowienia

[marek_boa]

Jorl jakimi unikami by nie leciały to i tak nie są w stanie manewrować z przeciążeniem większym od pocisków przeznaczonych do ich niszczenia - jednym słowem dla wyspecjalizowanych systemów przeciwlotniczych będą łatwym celem!
-Pozdrawiam!

[marko125]

W razie W Zachód byłby wstanie zasypać FR taką ilością pocisków cruise wszelkiego rodzaju, że obrona OPK nie dałaby rady. Po prostu miażdząca przewaga ognia NATO.

[marek_boa]

Właśnie "wyskoczyłeś" z trzecią prawdą - czyli gó...no prawdą! Wbrew pozorom Amerykanie nie posiadają więcej pocisków manewrujących niż Rosjanie pocisków przeciwlotniczych zdolnych te Amerykańskie pociski niszczyć! No ale ,żeby to wiedzieć potrzeba jednak rzetelnej wiedzy a nie wróżenia ze szklanej kuli!

[marko125]

Jasne. USA mają tyle tego na magazynach. Pomijając to, że Rosja będzie musiała odpalać więcej niż jeden pocisk na sztukę. Rosyjski system OPL to staroć typu S-300PS S-300V armijne i Buki Armijne itp poza paroma batalionami S-400 nadal bez docelowych pocisków. Tak więc OPK FR to obraz nędzy i rozpaczy.

[marko125]

Dodam do tego, że mają cruise stealth. Wtedy Moskwa je zobaczy dopiero po tym jak osiągną cele.

[marko125]

upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6e/AGM-129_on_a_B-52.JPG
Taki to zatoczy parę razy kółka koło Moskwy a Rosjanie nie będą wiedzieć nawet kiedy.

[marek_boa]

Ależ oczywiście! Rozumiem ,że B-52 te pociski po zainkasowaniu R-33 odpali z pod wody?! Czy już wymyślili czapkę niewidkę dla stodoły?!

[marko125]

Odpali je z bezpiecznego dystansu państw NATO gdzie Mig-31 nawet nie doleci. Proste no nie ? :) Zasieg ponad 3500 km tego pocisku.

[marek_boa]

Ależ oczywiście!:) Przecież B-52 jest najlepszym Amerykańskim samolotem stealth i Rosjanie za cholerę nie zobaczą go na radarze co nie?! Pragnę tylko delikatnie zauważyć ,że gdyby doszło do hipotetycznego odpalenia tych pocisków przez USA to najprawdopodobnie w połowie drogi mijały by się z Ch-555 lub Ch-101!

[marko125]

Ależ oczywiście!:) Przecież B-52 jest najlepszym Amerykańskim samolotem stealth
> i Rosjanie za cholerę nie zobaczą go na radarze co nie?!

No i ? Może zobaczą z odległości 2000 km nad terytorium NATO no i ? Za to AGM 129 zobaczą dopiero jak wyląduje w celu.

>A to najprawdopodobnie w połowie drogi mijały by się z Ch-555 lub Ch-101!

Tych 30 sztuk Ch 555 i może kilkunastu Ch-101 ? NATo drży ze strachu.

[marek_boa]

A to pozostałe 3500 sztuk mole zjadły czy jak?!
No i dziwnym trafem RF wydała na trzy kontrakty ,na zakup silników do modernizacji tych pocisków a także dla nowych typów od 2008 roku około 15 mld Rubli - no nic tylko na magazyn produkują!

[marek_boa]

Tak,tak - F-117 też był niewykrywalny,niezniszczalny i w ogóle super!

[marko125]

Wyjątek z reguły. Przypadek itp

[marek_boa]

Całe życie składa się z "wyjątków od reguły" i "przypadków" - a ile takich wyjątków i przypadków by było gdyby Serbowie mieli nowoczesną obronę przeciwlotniczą?!

[marko125]

Serbowie mieli podobną obronę plot jak jeszcze kilka lat wcześniej cały UW :) I Serbie wybombili aż musiała się poddać. Jasne, że na FR użyliby nowoczesniejszych zabawek, i gdyby nie broń jądrowa wyglądałoby to podobnie jak w Serbii z tym, że trochę dłużej.

[marek_boa]

Sam te dyrdymały Wymyślasz czy ktoś Ci je podsuwa?! Serbskie środki przeciwlotnicze w latach 90-tych pochodziły z dostaw końca lat 60-tych i początku 70-tych! W tym samym czasie w Polsce w linii nie było już ANI JEDNEGO zestawu z tamtego okresu a w Czechosłowacji i Bułgarii na stanie były S-300!

[marko125]

W Polsce do dziś są w linii pociski, które były w Serbii. Nawet jakby Serbia miała to S-300 niewiele by to zmieniło w jej sytuacji. Lotnictwo NATO i tak by zrobiło z niej miazgę i tak.
Dziś S-300 PS to staroć.

[marek_boa]

Bzdury wyssane z brudnego palucha! Nie Masz pojęcia o czym Piszesz!

[marko125]

Ależ argumenty no :) Bo wiecie no Serbowie zestrzelili przypadkiem słownie JEDNEGO F -117 to normalnie już stealth jest do dupy. Dużo im oczywiście to pomogło.

[marek_boa]

Można nic z tego nie zrozumieć ale żeby się tym od razu chwalić?! Miej umiar chłopie!:)
Ten jeden zestrzelony systemem ,który w tamtych czasach był już na całym świecie uważany za całkowicie przestarzały pokazuje co by było z "cudownymi" i "nieuchwytnymi" samolotami gdyby zaczęły operować nad krajem ,którego obrona przeciwlotnicza była i jest nie tylko o niebo nowocześniejsza ale i najsilniejsza na świecie!

[ignorant11]

i zemarko125 napisał:

> Ależ argumenty no :) Bo wiecie no Serbowie zestrzelili przypadkiem słownie JEDN
> EGO F -117 to normalnie już stealth jest do dupy. Dużo im oczywiście to pomogło
> .

Oczywoscie, ze stealthy sa i wykrywalme i zestrzeliwalne...
Jeden na 10 lub nawet 100 tys lotow bojowych.
Niechby kacapom udalo sie zestrzelic nawet 20 razy F35 i az 10 razy F22 po milionie lotow bojowych:)))

[jorl]

marko125 napisał:

> Dodam do tego, że mają cruise stealth. Wtedy Moskwa je zobaczy dopiero po tym j
> ak osiągną cele.

Jak ja te stealth kocham! Tomahawki? Okragle rury, 40 lat technika. Z dowolnego samolotu na 10km widac. Albo wiecej.
Ty masz gebe rozdziwiona m125 jak chodzi o technike zachodnia. Ja docenim i jedna i druga strone. Realnie i chlodno.


Pozdrowienia

[marko125]

Ja nie piszę o Tomahowku. Tylko o AGM 129, przy bardzo niskim locie zobaczą go w Moskwie nad celem :)

[jorl]

marko125 napisał:

> Ja nie piszę o Tomahowku. Tylko o AGM 129, przy bardzo niskim locie zobaczą go
> w Moskwie nad celem :)

Hm, a maja jeszcze Amis te AGM129? Pamietam ze juz w Jugoslawi sie z nich prawie wyprztykali. I nie slyszalem ze dobudowali nowe.
Ty wiesz co piszesz m125?
Czytasz te komunistyczne wypociny po rosyjsku i powtarzasz.
W Rosji jest takich baranow cale stada. Siedza po chalupach bo sa looserami i konstruuja Swiat swoich marzen. A Ty z nimi.

Pozdrowienia

[marko125]

Mają AGM 129 i nie wyprztykali się z nich w Jugosławii.

Czytasz te komunistyczne wypociny po rosyjsku i powtarzasz.
> W Rosji jest takich baranow cale stada. Siedza po chalupach bo sa looserami i k
> onstruuja Swiat swoich marzen. A Ty z nimi.

Co to za bełkot ? Masz facet jakieś argumenty to je podawaj a nie bełkoczesz ciągle o komunizmie masz coś ne teges pod kopułą czy co ?

[marek_boa]

Ano właśnie sęk w tym ,że USA wcale nie ma tego "tyle na magazynach" bo co wojenka to od cholery i ciut-ciut tego zużywają! Na tej samej zasadzie podczas NATO-wskiego napadu na Libię okazało się ,że po kilku dniach nalotów skończyły się w Europejskich państwach zaangażowanych w ten przekręt zapasy pocisków precyzyjnych i trzeba było interwencyjnie kupować w USA!
Te wszystkie "starocie" od momentu swojego zaistnienia na deskach kreślarskich SĄ PRZYSTOSOWANE do niszczenia pocisków manewrujących!

[marko125]

No litości. Poza Moskwą i Petersburgiem reszta miast i ośrodków przemysłowych jest chroniona przez batalion albo dwa starych S-300PS a nawet PT. Jedynie w miarę silna obrona plot to Moskwa i Petersburg. Reszta to już bardzo słabo.

[marek_boa]

Przestań Bzdurzyć bo ciężko się takie dyrdymały czyta!

[marko125]

Co brak argumentów ? Większość ośrodków miejskich, przemysłowych jest osłaniana przez graty S-300PS/PT.

[jorl]

marko125 napisał:

> Co brak argumentów ? Większość ośrodków miejskich, przemysłowych jest osłaniana
> przez graty S-300PS/PT.

Jest bardzo pewnie oslaniana niszczacym atakiem jadrowym na takie same miasta w USA.
Nie wstarczy? To pogadaj z generalami amerykanskimi.

Pozdrowienia

[marko125]

Ruskim głowic nie wystarczy nawet na całe USA a co dopiero na NATO. Natomiast w drugą stronę rozwalenie kilku ośrodków miejskich w FR i po kraju. Kumasz? Oczywiście tylko broń jądrowa trzyma ruskich jako nietykalnych, do czasu. Gdy Jankesi rozpoczną rozmieszczanie broni w kosmosie i środków ABM to się skończy. Ruscy już teraz błagają aby nie rozmieszczali elementów ABM na orbicie bo wiedzą czym to dla nich się skończy.

[marek_boa]

Babci zamelduj takie pierdoły!:) Tak się dziwnie porobiło ,że na chwilę obecną FR ma przewagę w ilości głowic atomowych nad USA!:)

[marko125]

Nie dotrało co mówię ? Ależ ma przewagę. Niesamowitą. Zniszczyć USA i NATo Rosja nie jest wstanie natomiast arsenał jądrowy USA starczy na Rosję aż nadto. Rozumiesz różnicę? USA samo w sobie jest bardzo rozproszone. Ośrodki miejskie, centra przemysłowe itp. Na Rosję wystarczy znacznie mniej bo ma zaledwie parę takich ośrodków i koniec.

[marek_boa]

Bredzisz - nie wiem tylko czemu?! W USA jest KILKA kluczowych firm produkujących broń - nie nie są rozproszone po całych Stanach i Rosyjskiego arsenału w zupełności wystarczy aby je unicestwić! Atakowanie atomówkami tych Stanów gdzie dominuje produkcja rolnicza NIGDY nie było i nie jest priorytetem dla RWSN! To Tobie się Uroiło ,że aby zniszczyć USA trzeba zeszklić Wyoming,Arizonę czy Arkansas! Tak samo wygląda to w Rosji - tylko skąd Ty o tym Biedaku Masz wiedzieć?!

[jorl]

marko125 napisał:

> Ruskim głowic nie wystarczy nawet na całe USA a co dopiero na NATO. Natomiast w
> drugą stronę rozwalenie kilku ośrodków miejskich w FR i po kraju. Kumasz? Oczy
> wiście tylko broń jądrowa trzyma ruskich jako nietykalnych, do czasu. Gdy Janke
> si rozpoczną rozmieszczanie broni w kosmosie i środków ABM to się skończy. Rusc
> y już teraz błagają aby nie rozmieszczali elementów ABM na orbicie bo wiedzą cz
> ym to dla nich się skończy.

Na razie opracowywuja i wprowadzaja rakiety z glowicami manewrujacymi wlasnie aby ABM ich nie zestrzeli. Dlatego Bulawa i nowe ladowe. A nie starocie jak Tridenty.
I to opracowywali w czasch przebudowy komuny na kapitalizm, teraz coraz lepiej kapitalizm u nich funkcjonuje.
Jestes stary prymitywny komunista ktory woli gospodarke panstwowa, czytasz i lubisz Rosjan tez komunistow stad i te durnowatosci.
Naturalnie Zachod chcialby aby Rosja wrocila do komunistycznego syfu ale widze ze nie zamierza to robic. Bo kapitalizm jest duzo bardziej produktywny. I dobrze.
Pozdrowienia

[marko125]

Daj już spokój Buława nie ma manewrujących głowic tylko zwykłe MIRVY. Staroć Trident II ma nieporównywalnie lepsze parametry od Buławy. Buława to gniot.

A już wstawka z komunistą zupełnie zabawna :) no ale brak argumentów trzeba jakoś nadrobić.

[marko125]

Buława 20 lat pozniej przenosi znacznie mniejszy ładunek od Tridenta II. Czyli również może zabrać znacznie mniej środków ABM. Nie przenosi żadnych manewrujących głowic. Zwykłe MIRVy znane od dekad. Nawet Francuzi opracowali lepsze M-51. FR może w tej dziedzinie już tylko rywalizować z Chinami. Hahahah

[marek_boa]

Przestań Pisać o tym , o czym pojęcia nie Masz - nie tyle Robisz się Śmieszny co żałosny!

[marko125]

Marku argumenty, argumenty. Faktem jest, że Buława przenosi znacznie mniejszy ładunek i od Trident II i od M-51. Do tego przenosi zwykłe MIRV. I tyle jest to pocisk gorszy od tych dwóch mimo, że wchodzi znacznie pózniej do służby niż np Trident II.

[marek_boa]

Jakim faktem?! No można sobie jaja robić ale to chyba na 1 kwietnia?! Nie wiadomo jakie głowice przenosi "Buława" i jeszcze co najmniej przez lat 10 wiadomo nie będzie! To na co się Powołujesz to SPEKULACJE nie mające z faktami NIC WSPÓLNEGO! Prosiłem - miej Umiar chłopie!

[marko125]

Oczywiście, że wiadomo przenosi MIRVy. Zresztą ten pocisk jest za słaby energetycznie aby przenosić 6 głowic manewrujących i to w środkowej fazie lotu. Może przenosi jakieś marne MaRVy ale to niewiele da przeciwko środkom ABM zwalczającym głowice w środkowej fazie lotu.

Im większy łądunek pocisk przenosi tym większe głowice, z możliwością jakiś środków manewrujących nawet i więcej innych środków przełamywania obrony ABM. Buława ma bardzo słaby udzwig.To gniot po prostu

[marko125]

Na jednym z blogów, na który się powołujesz jest właśnie cześć PBV do Buławy z miejscem na 6 głowic.

[marek_boa]

Walnij jeszcze coś śmiesznego!:) A kodów startowych z opisem tam nie ma?!:)

[marek_boa]

No to jeszcze raz - gów..o prawda ,że wiadomo! Jak Byś się dobrze Przyłożył do szukania informacji to może Byś i doszedł do wniosku ,że tak na prawdę to nawet dokładne gabaryty tego pocisku nie są znane a co dopiero typ głowic jakie przenosi! No ale szczerze powiedziawszy nie mam ochoty sprowadzać Cię na ziemię - a żyj Sobie dalej urojeniami!:)

[marko125]

Boa wiadomo ile Buława ma przenosić głowic sami Rosjanie to podali. W wymianie informacji odnośnie START. Dane pocisku odnośnie masy też podawali. Tak więc nie opowiadaj bajek. No ale możesz żyć złudzeniami, że Buława waży 50 ton i może przenieść z 10 cięższych MIRV jak Trident II tak więc żyj sobie dalej urojeniami.

[marek_boa]

No to jeszcze raz - Bredzisz! Nie żadne 6 głowic tylko najprawdopodobnie 10 - nie ma głowic o masie 190 kg w Rosyjskim arsenale a 150 Kt waży około 110 kg - czyli już z prostego rachunku można sobie wnioskować ile ich jest! Po za tym właśnie tyle zgłosili Rosjanie do układu "New Start"! Dobrze by było Poczytać coś zanim zacznie się pisać!

[marko125]

Rosyjskim arsenale a 150 Kt waży około 110 kg - c
> zyli już z prostego rachunku można sobie wnioskować ile ich jest! P

Czyli załadują 10 MIRV bez środków pokonywania obrony ABM hahaha jeszcze lepiej :)

No to zapodaj ten link odnośnie New start ? Zresztą czy oni załadują 6 głowic czy 10. Pocisk ten przenosi bardzo mały ładunek. W Siniewie przy 10 MIRV mogą jeszcze spokojnie załadować ogrom środków do pokonywania obrony ABM.

[marek_boa]

Buachachacha!:) Środki przełamania obrony antyrakietowej pocisków balistycznych NIE WCHODZĄ w podawany przez Rosjan udźwig pocisku i NIGDY nie wchodziły! Jeszcze sporo nauki prze Tobą!
A co nie Potrafisz Znaleźć tak prostej rzeczy?! Osłabiasz mnie normalnie!

[marko125]

To Ty podajesz tezę więc ją udowodnij. Oczywiście, że środki przełamywania obrony antyrakietowej wchodzą w podawany udzwig. To nawet nie podlega dyskusji. Skoro gniot Buława ma przenosić 10 MIRV nie będzie środków anty ABM.

[marek_boa]

Brednie - w Radzieckiej/Rosyjskiej nomenklaturze cele pozorne NIE SĄ ŚRODKAMI BOJOWYMI więc nie wchodzą w podawany przez nich udźwig pocisku - nie Masz pojęcia o temacie! Na tej samej zasadzie to działa w temacie okrętów podwodnych - wszelkiej maści wabiki czy zagłuszacze nie są podawane jako środki bojowe!

[marko125]

Ależ one nie są podawane jako środki bojowe. Niestety mają swoją masę więc i pocisk może zabrać ich ograniczoną ilość.

[marek_boa]

Jeszcze raz - w podawany udźwig pocisku NIE WCHODZĄ cele pozorne/środki przełamywania obrony antyrakietowej! Przyczyna jest prozaiczna - środki te okryte są najściślejszą tajemnicą i dla tego Rosjanie ZANIŻAJĄ przy podawaniu udźwigu faktyczne liczby - podając tylko ogólną masę głowic bojowych!

[jorl]

marko125 napisał:


> No to zapodaj ten link odnośnie New start ? Zresztą czy oni załadują 6 głowic c
> zy 10. Pocisk ten przenosi bardzo mały ładunek. W Siniewie przy 10 MIRV mogą je
> szcze spokojnie załadować ogrom środków do pokonywania obrony ABM.

Typowe prymitywne rozumowanie. Baloniki itd. Nowoczesny system przelamania ABM na manewrujace glowice. A nie baloniki. Te nadaja sie do staroci jak Tridenty.

Powolywanie sie na blogi jakis looserow rosysjkich to tez idiotyzm. Ja wole cos oficjalnego

Podawalem pare razy, podam jeszcze raz:

de.sputniknews.com/infographiken/20111229/262373388.html
To jest po niemiecku, mozna sobie tam znalezsc i w innych jezykach

Tam podaja 6-10 glowic osobno manwerujacych w wysokosci jak i kierunku.

Wiem m125 wolisz starch zgorzknialych komunistow czytac ktorzy staraja sie podtrzymac wersje ze komunizm dobrze robil. Lepiej jak teraz. A rzeczywistosci komunizm doprowadzil Rosje prawie do rozpadu tego kraju. I to rekoma wlasnych ludzi.
Teraz buduja Rosje kapitralistycznie, tym prawidlowym systemem, po 70 laty g..na. A ze 70 lat to g.. trwalo potrzeba czasu na naprawe.Ale sie robi. I dobrze.
Teraz jak im rubel dobrze spadnie i bezrobocie solidnie wzrosnie to kapitalizm ich do roboty wydajnej zagoni.

Pozdrowienia

[marko125]

Typowe prymitywne rozumowanie. Baloniki itd. Nowoczesny system przelamania ABM
> na manewrujace glowice. A nie baloniki. Te nadaja sie do staroci jak Tridenty.

Tak znaffco. Manewrujące głowice nie nadają się na Buławę ponieważ są z zasady cięższe. Taki Trident jest wstanie przenieść więcej takich głowic niż gniot Buława. I teraz znafco. Taki Trident też może przenieść taki ładunek to tylko zależy od konstrukcji PBV a nie samego pocisku oraz od konstrukcji samych głowic. Dlatego też Rosjanie zamierzają montować takie głowice na najcięższych pociskach czyli na Sarmacie a nie gniocie Buławie.

Powolywanie sie na blogi jakis looserow rosysjkich to tez idiotyzm. Ja wole cos
> oficjalnego
>

Za to powoływanie się na niemieckie wiki to już ok no nie buhahaha :) Ło jeju na infografice podają głowice manewrujące buhahah to już jest według inż jorla prawda objawiona. Bo to jego wersja :)

Wiem m125 wolisz starch zgorzknialych komunistow czytac ktorzy staraja sie podt
> rzymac wersje ze komunizm dobrze robil. Lepiej jak teraz. A rzeczywistosci komu
> nizm doprowadzil Rosje prawie do rozpadu tego kraju. I to rekoma wlasnych ludzi
> .
> Teraz buduja R

Tobie się chyba jakieś wątki pomyliły :)

m125

[jorl]

marko125 napisał:


> Za to powoływanie się na niemieckie wiki to już ok no nie buhahaha :) Ło jeju n


To jest Wiki? Slepy jestes czy taki i11 co na czarne mowi biale? To jest oficjalna rzadow rosyjaks strona informacyjna.

de.sputniknews.com/infographiken/20111229/262373388.html


Pozdrowienia

[marko125]

Nie raz powoływałeś się na wiki bo tam też pisze, o mitycznych głowicach manewrujących. Więc Jorl jeśli nawet Buława przenosi te głowice to są to MaRV czy manewrują już w atmosferze w ostatnim odcinku lotu. USA opierają swój ABM głownie na systemach działających w środkowej fazie lotu. Czyli w przestrzeni kosmicznej, w której głowice Buławy nie manewrują o ile manewrują nawet w atmosferze. Dalej Trident II bez problemu może też przenieść takie głowice. Czyli Buława nadal jest gniotem w porównaniu z Trident II. Odnośnie tego zrodła jest ot podobny poziom jak inne więc to czy Buława ostatecznie będzie przenosić MaRV nie wiadomo. Wiele zrdódeł podaje MIRVy. Nowością jest manewrująca głowica w środkowej fazie lotu ale takich Buława nie przenosi i przenosić nie będzie.

[jorl]

Mam poszukac ile razy ten sam link Novosti o Bulawach przytaczalem?
Gwarantowanie z 5 razy.

Ale w koncu dotarlo? Czy jutro znowu "zapomnisz"?

>Więc Jorl jeśli nawet Buława przenosi te głowice to są to MaRV czy man
> ewrują już w atmosferze w ostatnim odcinku lotu.

Przeciez tego wiedziec nie mozesz! Nie wiesz jak energetyczna jest Bulawa, ja twierdze ze duzo lepsza jak Tridenty. Bo 30 lat nowsza. Ja wiem ze rozdziawiasz gebe przed zachodnia technika, nie tylko Ty.

>USA opierają swój ABM głownie
> na systemach działających w środkowej fazie lotu.


Ty chcesz mi to powiedzic? To ja tu wam wszystkim na tym forum wylozylem zasady ABMu manewrujacych glowc bo sami pojecia nie mieliscie.
Speedy chcial sie klocic, ten to chociaz troche techniki rozumie, i musial sie wycofac. Cala reszta fachowcow z blogow, bez wlasnej technicze wiedzy jestescie jak dzieci we mgle.



Czyli w przestrzeni kosmiczne
> j, w której głowice Buławy nie manewrują o ile manewrują nawet w atmosferze. Da
> lej Trident II bez problemu może też przenieść takie głowice. Czyli Buława nada
> l jest gniotem w porównaniu z Trident II. Odnośnie tego zrodła jest ot podobny



To niech Trident te glowce przenosi. Narazie przenosi takie idealne do zestrzelenia.

Po prostu do Ciebie nie dociera ze Rosja dobrze ze z komuny wyszla.

Pozdrowienia

[marko125]

Mam poszukac ile razy ten sam link Novosti o Bulawach przytaczalem?
> Gwarantowanie z 5 razy.

No i co z tego ? Novosti to jest takie zrodło jeśli chodzi o tego typu tematykę, że szkoda gadać.

Przeciez tego wiedziec nie mozesz! Nie wiesz jak energetyczna jest Bulawa, ja t
> wierdze ze duzo lepsza jak Tridenty. Bo 30 lat nowsza. Ja wiem ze rozdziawiasz
> gebe przed zachodnia technika, nie tylko Ty.

To znaczy ja mogę nie wiedzieć jaka jest energetyka Buławy ale Ty wiesz, że jest lepsza od Tridenta II. Czyli znasz energetykę jednego i drugiego pocisku. To, że coś jest nowsze nie znaczy, że nowocześniejsze. Zgodnie z prozumieniami START Rosjanie podają użyteczny ładunek Buławy na ok 1100 kg zaś Trident II ma 2800. Widzisz różnicę? Zresztą nie ma cudów. Buława waży 36 ton a Trident II ok 52. Jest to cięższy pocisk może i wynieść znacznie większy ładunek. Tu nie ma cudów Jorl. Zresztą FR odstaje jeszcze w paliwach stałych od USA. Tak więc twierdzisz sobie radośnie, że Buława może wynieść większy ładunek a oficjalne dane na ten temat przeczą. Do tego jest znacznie lżejsza od Tridenta. Jedynie Siniewa ma podobne parametry co Trident II ale jest na paliwo ciekłe.

Ty chcesz mi to powiedzic? To ja tu wam wszystkim na tym forum wylozylem zasady
> ABMu manewrujacych glowc bo sami pojecia nie mieliscie.

No i ? Nie wiem komu to wykładałeś.

To niech Trident te glowce przenosi. Narazie przenosi takie idealne do zestrzel
> enia.

A po co mu inne ? Rosyjski system ABM to gniot do kwadratu. Aby osiągnęli to czym teraz dysponuje USA potrzeba im dekad.

[jorl]

marko125 napisał:


> No i co z tego ? Novosti to jest takie zrodło jeśli chodzi o tego typu tematykę
> , że szkoda gadać.

Nie wiki prawda? Czy jutro znowu bedzie ze wiki?




> To znaczy ja mogę nie wiedzieć jaka jest energetyka Buławy ale Ty wiesz, że jes
> t lepsza od Tridenta II. Czyli znasz energetykę jednego i drugiego pocisku.



Wiem, bo jestem inzynierem. I to konstruktorem a nie jak to w Polsce jest.
I jest oczywiste ze Rosjanie konstruujac Bulawe, jak i Topole itd., jako ze duzo pozniej jak USA swoje Tridenty, musieli robic je lepsze. Bo technika ludzkosci byla w tym czasie dalej jak ta ktora dysponowali Amerykanie konstrujac Tridenta.
Przeciez Rosjanie mieli wtedy juz do dyspozycji wszelkie mozliwosci zakupu dowolnych maszyn na Zachodzie aby paliwo lepsze jak starsze amerykanskie zrobic.
Nie potrzebuje do tego zadnej informacji. Z nikad. To jest wlasnie zaleta inzyniera a nie amatora jak Ty. I inni tutaj.


To,
> że coś jest nowsze nie znaczy, że nowocześniejsze. Zgodnie z prozumieniami STA
> RT Rosjanie podają użyteczny ładunek Buławy na ok 1100 kg zaś Trident II ma 280
> 0. Widzisz różnicę? Zresztą nie ma cudów. Buława waży 36 ton a Trident II ok 52
> . Jest to cięższy pocisk może i wynieść znacznie większy ładunek. Tu nie ma cud
> ów Jorl.
>Zresztą FR odstaje jeszcze w paliwach stałych od USA.

Jak wyzej Bulawa ma napewno lepsze paliwo jak Trident. Tu jest tez postep. I to duzy.
Mozliwe ze teraz USA mam lepsze paliwo jak ma teraz FR ale FR ma napewno lepsze paliwo jak USA miala 40 lat temu. Proste?



> No i ? Nie wiem komu to wykładałeś.

Speedy sie klocil ze mna, potem ustapil. Ty tez sie wtracales.
Ale jak masz alzheimer to OK. To tlumaczy Twoje posty.




> A po co mu inne ? Rosyjski system ABM to gniot do kwadratu. Aby osiągnęli to cz
> ym teraz dysponuje USA potrzeba im dekad.

Narazie robia systemy aby ABM USA przechodzic. Na wlasny ABM przyjdzie czas.

Pozdrowienia

[marko125]

>Nie wiki prawda? Czy jutro znowu bedzie ze wiki?

Na wiki też się powoływałeś. A Novosti to bardzo kiepskie zrodło jeśli chodzi o sprawy techniczne.

> Wiem, bo jestem inzynierem. I to konstruktorem a nie jak to w Polsce jest.

Normalnie pęknę ze śmiechu. Jak to mały chłopczyk wiem i już bo jestem bla bla bla wiesz tyle ile Ci napisali w Novosti na to się powołujesz i tyle.

Bo technika l
> udzkosci byla w tym czasie dalej jak ta ktora dysponowali Amerykanie konstrujac
> Tridenta.
> Przeciez Rosjanie mieli wtedy juz do dyspozycji wszelkie mozliwosci zakupu dowo
> lnych maszyn na Zachodzie aby paliwo lepsze jak starsze amerykanskie zrobic.
> Nie potrzebuje do tego zadnej informacji. Z nikad. To jest wlasnie zaleta inzyn
> iera a nie amatora jak Ty. I inni tutaj.

Rosja jest znacznie zacofana w paliwach stałych. Dlatego też dziś nie są wstanie skonstruować ciężkiego ICBM na paliwo stałe. Dlatego ich pociski były znacznie cięższe od amerykańskich odpowiedników przy tych samych parametrach. Nie zgrywaj znafcy bo nim nie jesteś. To, że coś zrobione dwie dekady pozniej nie znaczy, że jest lepsze a Buława jest tego najlepszym dowodem. Rosjanie są lepsi w konstrukcji pocisków na paliwo ciekłe. Zresztą USA już od dawna rozwija paliwa stałe. Rosja/ZSRR wprowadzała tego typu ICBM i SLBM znacznie pózniej.

> Jak wyzej Bulawa ma napewno lepsze paliwo jak Trident. Tu jest tez postep. I to
> duzy.

Bo inż Jorl tak powiedział. Nawet jakby miała nieco lepsze to jest znacznie lżejsza od Trident II tym samym ma gorsze parametry. RSM 52 przy wadze 80 ton ledwo co dosięgał parametrom Tridenta II.

Speedy sie klocil ze mna, potem ustapil. Ty tez sie wtracales.
> Ale jak masz alzheimer to OK. To tlumaczy Twoje posty.

No i ?

[ignorant11]

>
> Wiem, bo jestem inzynierem. I to konstruktorem a nie jak to w Polsce jest.
Jorljestes tumanem i to wyjatkowym, pojecia nie masz o iczym....
Co napiszesz to humor zeszytow...
:)))
Watpie czy masz jakakolwiek zasadnicza szkole zawodowa, bo ani o technice ani o fizyce ani o polityce nie masz nawet seledynowego pojecia...

> I jest oczywiste ze Rosjanie konstruujac Bulawe, jak i Topole itd., jako ze duz
> o pozniej jak USA swoje Tridenty, musieli robic je lepsze. Bo technika l
> udzkosci byla w tym czasie dalej jak ta ktora dysponowali Amerykanie konstrujac
> Tridenta.
> Przeciez Rosjanie mieli wtedy juz do dyspozycji wszelkie mozliwosci zakupu dowo
> lnych maszyn na Zachodzie aby paliwo lepsze jak starsze amerykanskie zrobic.
Ale z Ciebie duren, rownie dobrze mozesz argumentowac, ze Kimejczycy sa pierwyje w mirie...
Jak to z silosami kimejskimi po 20km o ktorych wypisywales nonsensy:)))
Jak to opowiadales bzdety o wyzszosci technik analogowych nad cyfrowymi:)))
Czy o braku przemyslu w USA...
Tuman jestes z oslej lawki:)))

> Nie potrzebuje do tego zadnej informacji. Z nikad. To jest wlasnie zaleta inzyn
> iera a nie amatora jak Ty. I inni tutaj.
>
Jorl analfabeto! TY Z inzynierem nie rozmawiales nawet, mozliwe tez ze nie widziales na blizej niz 150m...

> To,
> > że coś jest nowsze nie znaczy, że nowocześniejsze. Zgodnie z prozumieniam
> i STA
> > RT Rosjanie podają użyteczny ładunek Buławy na ok 1100 kg zaś Trident II
> ma 280
> > 0. Widzisz różnicę? Zresztą nie ma cudów. Buława waży 36 ton a Trident II
> ok 52
> > . Jest to cięższy pocisk może i wynieść znacznie większy ładunek. Tu nie
> ma cud
> > ów Jorl.
> >Zresztą FR odstaje jeszcze w paliwach stałych od USA.
>
> Jak wyzej Bulawa ma napewno lepsze paliwo jak Trident. Tu jest tez postep. I to
> duzy.
Skad to wiesz durniu?

> Mozliwe ze teraz USA mam lepsze paliwo jak ma teraz FR ale FR ma
> napewno lepsze paliwo jak USA miala 40 lat temu. Proste?
>
>
>
> > No i ? Nie wiem komu to wykładałeś.

Chyba kafelki wykladales ale i w to watpie, bo ukladanie kafelkow to praca odpowiedzialna wymagajaca uwagi iskupienia, a Ty olse nie potrafisz sie nawet skupic wiec zaprzeczasz sam sobie w jednym zdaniu nawet po 3 razy...

>
> Speedy sie klocil ze mna, potem ustapil. Ty tez sie wtracales.
> Ale jak masz alzheimer to OK. To tlumaczy Twoje posty.
Twoje tlumaczy tylko oligofrenia ze schizofrenia i to paranoidalna, taki z Ciebie inzynier jak Napoleon:)))

>
>
>
> > A po co mu inne ? Rosyjski system ABM to gniot do kwadratu. Aby osiągnęli
> to cz
> > ym teraz dysponuje USA potrzeba im dekad.
>
> Narazie robia systemy aby ABM USA przechodzic. Na wlasny ABM przyjdzie czas.
>
Powiedz co znaczy powyzsze zdanie, bo ja nie studiowalem pedagogiki specjalnej i nie umiem tlumaczyc belkotu debila...

> Pozdrowienia

[jorl]

Tu masz drogi m125. Tak samo link do novosti pare razy przezemnie przytoczony. Tez twierdziles ze Wiki. Dzisiaj dokladnie to samo.
Alzheimer?

forum.gazeta.pl/forum/w,539,152760435,,INF_wraca_jak_bumerang.html?s=1&v=2


Tam tez napisalem wam wszystkim jak to wyglada z ta technika manewrowania glowic o ktorej wszyscy tutejsi fachowcy pojecia nie mieli. I dalej nie maja bo sa za ciemni aby zrozumiec. Albo im rusofobie nie pozwalaja. Do wyboru wytlumaczenie.

Tez sie tam wcinales m125.

Pozdrowienia

i to jest miara kacapskiego zacofania

[ignorant11]

marko125 napisał:

> Oczywiście, że wiadomo przenosi MIRVy. Zresztą ten pocisk jest za słaby energet
> ycznie aby przenosić 6 głowic manewrujących i to w środkowej fazie lotu. Może p
> rzenosi jakieś marne MaRVy ale to niewiele da przeciwko środkom ABM zwalczający
> m głowice w środkowej fazie lotu.
>
> Im większy łądunek pocisk przenosi tym większe głowice, z możliwością jakiś śro
> dków manewrujących nawet i więcej innych środków przełamywania obrony ABM. Buła
> wa ma bardzo słaby udzwig.To gniot po prostu
Tridenty sa od dekad, a Rosjanie dopiero pracuja nad Bulawa, ktora w zalozeniu bedzie gorsza...

[marek_boa]

No pewnie a Możesz Napisać Gdzieś Wyczytał o tym ,że w FR jest jeszcze na stanie CHOĆ JEDEN zestaw S-300PT?! Bo mnie nic na ten temat nie wiadomo?!

[jorl]

marek_boa napisał:

> Jorl jakimi unikami by nie leciały to i tak nie są w stanie manewrować z przeci
> ążeniem większym od pocisków przeznaczonych do ich niszczenia - jednym słowem d
> la wyspecjalizowanych systemów przeciwlotniczych będą łatwym celem!

Nieprawda boa. Dotad napewno te wyspecializowane systemy byly dobre na lecace prostoliniowo. Jak Tomahawki. A i wtedy nie potrzebowaly trafic bezposrednio i w praktyce tego nie potrafily, czas reakcji itd. Ale byly skuteczne, glowica odlamkowa.
Pociski manewrujace jak NSMy powiekszaja i to zdecydowanie skale trudnosci.
Porownanie ze rakieta Panzyra potrafi duzo lepiej manewrowac jak Tomahawk nie jest argumentem jak leca naprzeciwko siebie. Co innego jak by go gonila, dlatego wlasnie pytalem o system naprowadzania.
Ale wlasnie Rosjanie pracuja nad manewrujacymi rakietami, Iskandery wlasnie tak robia(?), ich glowice jadrowe w Bulawie wiec od lat jest to oczywiste dla nich ze pojawia sie Tomahawki tak manewrujace. I ze trzeba szukac mozliwosci ich zestrzelenia. Wlasnie dlatego pytam Ciebie czy wlasnie techniki obrony przeciw takim nowowczesnym pociskom sa w Rosji w opracowaniu. Moze w testach? Bo napewno systemy dotychczasowe beda mialy zdecydowanie mniejsza skutecznosc w ich zestrzeliwaniu.

Pozdrowienia

[marek_boa]

Po pierwsze - pocisk NSM nie jest żadnym pociskiem manewrującym tylko PRZECIWOKRĘTOWYM z możliwością atakowania celów lądowych! Na takie pociski wymyślono już dawno antidotum czyli - o dziwo morską wersję "Tor-a", czyli 3K95 "Kindżał"/"Klinok" a także morskie wersje "Tunguski" - czyli 3M89 "Pałasz"/"Palma",3M87 "Kortik"/"Kasztan"! Obecnie OKB z Tuły pracuje nad morską wersją "Pancyra" czyli "Pancir-M"/"Palica"!
Dla zestawów przeciwlotniczych tzw. obrony ostatniej szansy ("Tor"/"Pancyr") nie ma znaczenia czy pocisk manewruje w czasie dolotu do celu bo i tak przed samym atakiem manewrów zaprzestaje a systemy te mają niszczyć takie pociski na ostatnim etapie lot - czyli tuż nad celem!
"Iskander" to całkiem inna para kaloszy bo to nie tzw. "pocisk skrzydlaty" tylko pocisk balistyczny ,który MUSI być zniszczony podczas dolotu do celu - czyli trzeba go trafić gdy wykonuje manewry - w momencie gdy głowica spada na cel to już jest po ptokach!
-Pozdrawiam!

[jorl]

marek_boa napisał:

> Po pierwsze - pocisk NSM nie jest żadnym pociskiem manewrującym tylko PRZECIWOK
> RĘTOWYM z możliwością atakowania celów lądowych! Na takie pociski wymyślono już
> dawno antidotum czyli - o dziwo morską wersję "Tor-a", czyli 3K95 "Kindżał"/"
> Klinok" a także morskie wersje "Tunguski" - czyli 3M89 "Pałasz"/"Palma",3M87 "K
> ortik"/"Kasztan"! Obecnie OKB z Tuły pracuje nad morską wersją "Pancyra" czyli
> "Pancir-M"/"Palica"

Dotad pokretowe nie manewrowaly. NSM robi tak, ci najmniej tak wyczytalem wlasnie ostatnio. I ciekaw jestem jak te rosysjkie morskie ktore napewno sobie dawaly rade z Harpoonami by temu NSM daly rade. Napewno jest to wazny nowy element. Stad pytanie bylo do Ciebie czy Rosja swoje systemy na takowe pociski przygotowywuje. Bo napewnio wejda ich rozne typy.
I w tym nie ma akurat znaczenia czy pokretowy czy ladowy. Jesli chodzi o te manewry przed celem


> Dla zestawów przeciwlotniczych tzw. obrony ostatniej szansy ("Tor"/"Pancyr") n
> ie ma znaczenia czy pocisk manewruje w czasie dolotu do celu bo i tak przed sam
> ym atakiem manewrów zaprzestaje a systemy te mają niszczyć takie pociski na ost
> atnim etapie lot - czyli tuż nad celem!

Sadze ze moze manewrowac do np. 10m przed celem wiec musi byc zestrzelony jak manewruje.

> "Iskander" to całkiem inna para kaloszy bo to nie tzw. "pocisk skrzydlaty" tyl
> ko pocisk balistyczny ,który MUSI być zniszczony podczas dolotu do celu - czyli
> trzeba go trafić gdy wykonuje manewry - w momencie gdy głowica spada na cel to
> już jest po ptokach!

No wlasnie Iskander. Weiez boa jak u niego ze stopniami? Ile ich ma, kiedy odrzuca, na jakich wysokoscich odrzuca, od jakiego mometu,n jak co leci sama jego glowica? Nigdzie dotad nie znalazlem a cholernie mnie to ciekawi. Chodzi mi o rakiete nie o ten pocisk manewrujacy Iskandera.

Pozdrowienia

[marek_boa]

Nie ma takiej opcji Jorl aby pocisk takich gabarytów wykonywał jakieś manewry tuż nad celem - - zbyt duże prawdopodobieństwo ,że po prostu nie trafi - w drodze i owszem ma to sens - trudniej namierzyć! Po za tym trzeba jeszcze brać pod uwagę przeciwdziałanie systemów WRE!
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Po pierwsze - pocisk NSM nie jest żadnym pociskiem manewrującym tylko PRZECIWOK
> RĘTOWYM z możliwością atakowania celów lądowych!


"NSM nie jest żadnym pociskiem manewrującym"


bez komentarza




Na takie pociski wymyślono już
> dawno antidotum czyli - o dziwo morską wersję "Tor-a", czyli 3K95 "Kindżał"/"
> Klinok" a także morskie wersje "Tunguski" - czyli 3M89 "Pałasz"/"Palma",3M87 "K
> ortik"/"Kasztan"! Obecnie OKB z Tuły pracuje nad morską wersją "Pancyra" czyli
> "Pancir-M"/"Palica"!
> Dla zestawów przeciwlotniczych tzw. obrony ostatniej szansy ("Tor"/"Pancyr") n
> ie ma znaczenia czy pocisk manewruje w czasie dolotu do celu bo i tak przed sam
> ym atakiem manewrów zaprzestaje a systemy te mają niszczyć takie pociski na ost
> atnim etapie lot - czyli tuż nad celem!
> "Iskander" to całkiem inna para kaloszy bo to nie tzw. "pocisk skrzydlaty" tyl
> ko pocisk balistyczny ,który MUSI być zniszczony podczas dolotu do celu - czyli
> trzeba go trafić gdy wykonuje manewry - w momencie gdy głowica spada na cel to
> już jest po ptokach!



O tak, oczywiscie, to juz jest po ptokach. Bo to radź... tfu, na psa urok, rosyjski pocisk. Gnitsa nie łamiotsa.