Dodaj do ulubionych

Rosyjskie radary a JASSM i rakiety manewrujace

28.12.14, 07:35
Czyzby zakup JASSM-ow i rakiet na nowe OP mial znaczenie?

..."Ponadto pozostaje problem obrony na północy, południu i wschodzie. A tam luki w obronie są już bardzo duże. I to dlatego Rosjanie z taka nerwowością patrzą na toczoną w Polsce dyskusję, czy wprowadzić na polskie okręty podwodne rakiety manewrujące, czy też nie...."

Pzdr
Obserwuj wątek
    • marek_boa Re: Rosyjskie radary a JASSM i rakiety manewrujac 28.12.14, 11:20
      No pośmiałem się!:) Teza o tym ,że radary wykrywania obiektów powietrznych w systemie obrony powietrznej są "be" ze względu na to .iż >>nie są mobilne<< tylko >>przewoźne<< i przez to nie nadają się do operacji zaczepnych jest tak karkołomna ,że aż absurdalna!:) Stwierdzam z przykrością ,że pan komandor Dura odkąd zaczął pisać dla tego portalu po prostu zdurniał!
      • bmc3i Re: Rosyjskie radary a JASSM i rakiety manewrujac 28.12.14, 17:17
        marek_boa napisał:

        > No pośmiałem się!:) Teza o tym ,że radary wykrywania obiektów powietrznych w sy
        > stemie obrony powietrznej są "be" ze względu na to .iż >>nie są mobilne
        > << tylko >>przewoźne<< i przez to nie nadają się do ope
        > racji zaczepnych jest tak karkołomna ,że aż absurdalna!:) Stwierdzam z przykroś
        > cią ,że pan komandor Dura odkąd zaczął pisać dla tego portalu po prostu zdurnia
        > ł!

        Sam jednak nei potrafisz popisac sie lepszym artykulem. Potrafisz jedynie pluc na artykuly innych.
      • patmate Re: Rosyjskie radary a JASSM i rakiety manewrujac 28.12.14, 20:48
        marek_boa napisał:

        > No pośmiałem się!:) Teza o tym ,że radary wykrywania obiektów powietrznych w sy
        > stemie obrony powietrznej są "be" ze względu na to .iż >>nie są mobilne
        > << tylko >>przewoźne<< i przez to nie nadają się do ope
        > racji zaczepnych jest tak karkołomna ,że aż absurdalna!:)

        No coz jezeli nie rozrozniasz terminow, juz twoja sprawa, ale nie musisz sie tym chwalic na tut. forum.

        pzdr
        • marek_boa Re: Rosyjskie radary a JASSM i rakiety manewrujac 28.12.14, 21:46
          Odpowiem w Twoim stylu - terminy doskonale rozumiem tylko Ty nie Łapiesz .że to co Dura Napisał to nie tyle absurd co bzdura do kwadratu!
          - Po pierwsze primo - nie ma czegoś takiego na świecie NIGDZIE jak mobilny radar wczesnego wykrywania dalekiego zasięgu - co usiłuje tu mam pan komandor wmówić - istnieją tylko albo przewoźne albo stacjonarne!
          - Po drugie primo - urządzenia tego typu są urządzeniami trwale wpisanymi w strukturę obronną i pretensje ,że nie nadają się do wojny zaczepnej to typowe "Pretensje do garbatego ,że ma proste dzieci"!
          - Po trzecie primo - akurat mister Dura nie jest żadnym guru od radiolokacyjnej techniki lądowej więc branie się za temat o ,którym nie ma się pojęcia to w jego przypadku lanie wody!
          • patmate Re: Rosyjskie radary a JASSM i rakiety manewrujac 29.12.14, 23:34
            marek_boa napisał:

            > Odpowiem w Twoim stylu - terminy doskonale rozumiem tylko Ty nie Łapiesz .że to
            > co Dura Napisał to nie tyle absurd co bzdura do kwadratu!
            > - Po pierwsze primo - nie ma czegoś takiego na świecie NIGDZIE jak mobilny rada
            > r wczesnego wykrywania dalekiego zasięgu - co usiłuje tu mam pan komandor wmów
            > ić - istnieją tylko albo przewoźne albo stacjonarne!

            No coz, tradycyjnie nie potrafisz sie odniesc z sensem do tekstu drukowanego. Pan komandor, panie policjancie odniosl sie do Kasty i mimochodem do Gammy.

            pzdr
              • patmate Re: Rosyjskie radary a JASSM i rakiety manewrujac 31.12.14, 06:06
                marek_boa napisał:

                > Panie Marynarz - proponuję POCZYTAĆ co to za radary a dopiero później brać się
                > za klawiaturę - bo ,że pan komandor robi z siebie durnia to jego sprawa i jego
                > księgowego - jemu za to płacą - Chceszs robić to samo ale za darmo?! No to już
                > Twoja sprawa!

                Jezeli jestes taaakim fachowcem w radarach to prosze wypunktowac bledy w artykule, bo jak na razie mgliscie przyczepiles sie do jednego elementu i sadzisz zes zjadl wszystkie rozumy.
                Chetnie poczytam.

                pzdr
                  • patmate Re: Rosyjskie radary a JASSM i rakiety manewrujac 02.01.15, 04:39
                    marek_boa napisał:

                    > Powtórzyć jeszcze raz co napisałem wcześniej?! Po kiego mam się wgłębiać skoro
                    > POCZĄTKOWA teza artykułu jest z gruntu fałszywa?!

                    Ww systemy to nie systemy dalekosiezne.
                    Dalekosieznym jest Niebo, co do ktorego autor sie specjalnie nie czepial.
                    Kolejny raz po prostu nie doczytales.

                    Pzdr
                      • patmate Re: Rosyjskie radary a JASSM i rakiety manewrujac 04.01.15, 06:06
                        marek_boa napisał:

                        > Ależ oczywiście radary 67N6 "Gamma" z zasięgiem od 310 do 400 kilometrów to pew
                        > nie są te "krótkie"?! No i pułap też mały - od 60 do 120 kilometrów!

                        Czy ja sie musze szarpac o takie rzeczy?
                        Wejdz sobie chocby na strone producenta Nebo, Gammy i zobacz jak je charakteryzuje. O Gammie nie wspomina ze to radar dalekiego zasiegu. Czyzby nie wiedzial co produkuje?
                        I jeszcze , czy moglbys w krytykowanym artykule wskazac gdzie ulubiony komandor okresla Gamme jako radar dalekiego zasiegu?

                        Pzdr
                        • marek_boa Re: Rosyjskie radary a JASSM i rakiety manewrujac 04.01.15, 16:15
                          Ech czy ja się muszę szarpać o każdą kropkę lub przecinek?! Dura napisał ,że radar "Gamma-M NIE ZALICZA SIĘ do klasy radarów mobilnych tylko przewoźnych - ja się za to grzecznie pytam czy są gdzieś na świecie tego typu radary mobilne - oczywiście według tych kryteriów jaklie podaje pan komandor?! Bo szczerze pisząc jakoś mnie się o oczy nic takiego nie obiło?! No ale może się mylę więc proponuję mnie oświecić - najlepiej jakimś przykładem!
                          A teraz Sobie Poczytaj na temat rodziny "Gamma" - szczególnie proponuję zwrócić uwagę na czas rozwijania poszczególnych podtypów:
                          militaryrussia.ru/blog/topic-643.html
                          Tak już na koniec - wszystkie radary o zasięgu powyżej 300 kilometrów są klasyfikowane właśnie jako radary dalekiego zasięgu!
                          • patmate Re: Rosyjskie radary a JASSM i rakiety manewrujac 04.01.15, 18:06
                            marek_boa napisał:

                            > Ech czy ja się muszę szarpać o każdą kropkę lub przecinek?! Dura napisał ,że ra
                            > dar "Gamma-M NIE ZALICZA SIĘ do klasy radarów mobilnych tylko przewoźnych - ja
                            > się za to grzecznie pytam czy są gdzieś na świecie tego typu radary mobilne -
                            > oczywiście według tych kryteriów jaklie podaje pan komandor?!

                            Gosc napisal o przewoznosci, dodajac ze gabaryty sa przekroczone. Mam nadzieje ze to wyjasnia sprawe mobilnosci.


                            > A teraz Sobie Poczytaj na temat rodziny "Gamma" - szczególnie proponuję zwrócić
                            > uwagę na czas rozwijania poszczególnych podtypów:
                            > militaryrussia.ru/blog/topic-643.html

                            Podales inny radar, to co w omawianym artykule to Gamma S-1 i tuuuuu jak byk podaja 40 min, wiec chyba komandor sie nie pomylil.

                            > Tak już na koniec - wszystkie radary o zasięgu powyżej 300 kilometrów
                            > są klasyfikowane właśnie jako radary dalekiego zasięgu!

                            Wiec jeszcze raz: dlaczego producent tak nie twierdzi? Skoro tylko w odniesieniu do Nieba pada stwierdzenie dalekiego zasiegu.


                            Pzdr
                            • marek_boa Re: Rosyjskie radary a JASSM i rakiety manewrujac 04.01.15, 18:33
                              Jakie gabaryty są przekroczone?! Przepraszam jaja Sobie Robisz razem z panem komandorem?! Gabaryty do czego?! System jest na dalekie odległości przerzucany za pomocą typowych zestawów kolejowych a w terenie porusza się samodzielnie!
                              To jest JEDNA rodzina radarów ,które nie tak za wiele od siebie się różnią - baza elementowa jest po prostu modernizowana, zmienia się nośnik!
                              Wskaż na poniższych zdjęciach te "przekroczone gabaryty":
                              www.ausairpower.net/PVO-S/64L6E-Gamma-S1-BAZ-KrAZ-260-1S.jpg
                              www.ausairpower.net/PVO-S/64L6E-Gamma-S1-BAZ-64022-1S.jpg
                              www.ausairpower.net/PVO-S/64L6E-Gamma-S1-BAZ-64022-2S.jpg
                              www.ausairpower.net/PVO-S/64L6E-Gamma-S1-BAZ-64022-3S.jpg
                              To Musisz Napisać do producenta ,że w swoich bukletach reklamowych nie używa określenia dalekiego zasięgu dla wyrobu ,który takowy zasięg posiada!
    • jorl Re: Rosyjskie radary a JASSM i rakiety manewrujac 28.12.14, 20:37
      patmate napisał:

      > Czyzby zakup JASSM-ow i rakiet na nowe OP mial znaczenie?
      >
      > ..."Ponadto pozostaje problem obrony na północy, południu i wschodzie. A tam lu
      > ki w obronie są już bardzo duże. I to dlatego Rosjanie z taka nerwowością patrz
      > ą na toczoną w Polsce dyskusję, czy wprowadzić na polskie okręty podwodne rakie
      > ty manewrujące, czy też nie...."


      Przeczytalem ten artykul i jest beznadziejny. Facet nie wie co te rosyjkie radary robia, wymysla co niby robia i wtedy twierdzi ze zle robia.
      A zmartwienia JASSM u Rosjan to tez Polacy sobie z paluchow wyssali. Przeciez wiedziec nie moga. Mowie naturalnie o ewentualnych zmartwieniach szatbu rosysjkiego a nie domorosloych interentowych pozal sie Boze analitykow wojskowych.

      Ale co do JSSM i w zwiazku z nimi. Mam pytania

      1.Czy te JASSM w fazie dolotu do celu zachowuja sie jak NSMem? Wykonuja przypadkowe ruchy dookola trajektorii? Czy leca jak Tomahawki prosto? Jacys fachowcy z obozu proamwrykanskiego wiedza to?

      2. A teraz do drugiego obozu. Licze na boa. Czy Tory a potem Panzyry moga takowe pociski zestrzelic z dzialek? Tak sie poruszajace przypadkowo? Naturalnie wazne sa parametry tych ruchow. Amplituda, ich czestotliwosc. Wezmy pociski <1M. Byly testy?

      3. Dodatkowe pytanie o Tory i Panzyry. Maja one tez rakiety. Atakuja te rakiety od przodu tylko czy moga zajsc od tylu i gonic? Bo jak gonia to dogonia nawet jak te ruchy wykonuja. Bo chyba maja duze przyspieszenia przy skrecaniu. Ale jak tylko z przodu to moga miec trudnosci ze takim przeciwnikiem.

      Pozdrowienia

      • patmate Re: Rosyjskie radary a JASSM i rakiety manewrujac 28.12.14, 21:13
        jorl napisał:

        > Przeczytalem ten artykul i jest beznadziejny. Facet nie wie co te rosyjkie rada
        > ry robia, wymysla co niby robia i wtedy twierdzi ze zle robia.

        Proponowalbym jednak przedlozyc konkrety, o ile nie obowiazuje Ciebie tajemnica sluzbowa :-)

        > A zmartwienia JASSM u Rosjan to tez Polacy sobie z paluchow wyssali. Przeciez w
        > iedziec nie moga. Mowie naturalnie o ewentualnych zmartwieniach szatbu rosysjki
        > ego a nie domorosloych interentowych pozal sie Boze analitykow wojskowych.

        Przed napisaniem ww. radzilbym jednak poszperac i zastanowic sie, dlaczego jakos tak dziwnie z tym tematem Rosjanie zmienili decyzje o lokalizacji lotniska jednak troche dalej od granicy z RP. Przypadek? Nie wiedzieli wczesniej, ze sie nie pomieszcza na starym lotnisku?
        Temat byl sygnalizowany na forum.

        Czy moglbys sie laskawie odniesc do swojego stwierdzenia:
        >Bo chyba maja duze przyspieszenia przy skrecaniu<


        >> 2. A teraz do drugiego obozu. Licze na boa.

        Odpowiem za marka: spoko, nawet wytna polipa z d..py... ;-)

        pzdr
        • jorl Re: Rosyjskie radary a JASSM i rakiety manewrujac 28.12.14, 21:36
          patmate napisał:


          > Proponowalbym jednak przedlozyc konkrety, o ile nie obowiazuje Ciebie tajemnica
          > sluzbowa :-)
          Pierwszy cytat:

          Radary, które zgodnie z komunikatem mają wykrywać najnowsze zagrożenia powietrzne, w dużej części takich zagrożeń wykrywać nie mogą. Stacja radiolokacyjna „Sopka” (prawdopodobnie chodzi o nowy radar „Sopka-2”) to tak naprawdę radar wykorzystywany na stacjonarnych wieżach do kontroli ruchu lotniczego w pobliżu lotnisk.

          Napisalem. Nie wie co to za radar, wiec napewno ten cywilny i zajmuje sie nim.
          Jak taki madry chcialbym wiedziec minimalen wysokocsi celu itd. Nie wie ale ozorem miele.

          Nastepny kwiatek
          Co ciekawe jest to radar trójwspółrzędny z anteną ścianową, który poza odległością i namiarem pozwala również na określanie kąta elewacji, a wiec wysokości.


          A co jest w tym ciekawe ze jest 3D? Normalne po prostu.

          Nastepny:
          Jest to bowiem radar, w którym owszem, określanie wysokości odbywa się prawdopodobnie metodą monoimpulsową (polegającej na porównaniu poziomu sygnału w dwóch sąsiednich wiązkach odbiorczych), ale odbiorczą charakterystykę wielowiązkową otrzymuje się w nim nie elektronicznie, a mechanicznie.

          Zato moze antena wysoko byc podniesiona i wykrywac tym samym niskolecace cele. Bo jest duzo lzejsza jak scianowa. Wcale nie znaczy ze zaraz gorsza.
          Jest na samochodzie ale malo mobilna dla autora.

          Wystarczy komentowania byle czego.

          A moje pytanie czy JASSM potrafi jak NSM? Moze wiesz?

          Ci do boa zobaczymy chociaz sadze ze nie bedzie wiedzial bo to to naprawde najnowsze rozwiazania.


          Pozdrowienia




          • marek_boa Re: Rosyjskie radary a JASSM i rakiety manewrujac 28.12.14, 22:19
            Tory i Pancyry zostały stworzone po to aby bronić ważnych obiektów przed środkami napadu powietrznego! Jeden i drugi system ma za zadanie niszczyć wszystko co znajduje się w zasięgu pocisków rakietowych ( - działka są tzw. bronią ostatniej szansy -) czyli nadlatujących samolotów,śmigłowców,pocisków skrzydlatych, bomb i wszelkiej broni precyzyjnej!
            96K6 "Pancyr S-1"
            -> pocisk 57E6/57E6E
            - V/max pocisku - 1300 m/s
            - V/max celu - 1000 m/s
            9K332 "Tor-M2"
            -> pocisk 9M331
            - V/max pocisku - 1000 m/s
            -V/max celu - 800 m/s
            Oba systemy mogą zestrzeliwać cele tak nadlatujące jak i odlatujące!
            • jorl Re: Rosyjskie radary a JASSM i rakiety manewrujac 28.12.14, 22:40
              Wiem, ale mi chodzi o ta technike pociskow gwaltownie zmieniajacych tor lotu przed celem. To jest naprawde utrudnienie.

              Naturaline ze odlatujace moga byc tez rakietami zestrzeliwane. Ale mi chodzi o to ze jak taki pocisk leci dokladnie np. na Panzyra i on strzela do niego rakieta on ma go z przodu trafic? I co jak nie trafi, zawroci i bedzie gonic czy przepadlo? Cel te 300m/s czyli <1M

              Pozdrowienia
              • marek_boa Re: Rosyjskie radary a JASSM i rakiety manewrujac 28.12.14, 23:18
                Ani jeden z tych pocisków nie ma zapalnika kontaktowego tylko dystansowe - głowica kierunkowa odpala odłamki w czasie przelatywania obok celu w odległości od 6 do 12 metrów!
                - pocisk 57E6 - masa głowicy 20 kg w tym 5,5 kg mw
                - pocisk 9M331 - masa głowicy 15 kg
                Konkretnie ma go trafić z boku podczas przelatywania obok niego!
                -Pozdrawiam!
                • jorl Re: Rosyjskie radary a JASSM i rakiety manewrujac 28.12.14, 23:30
                  marek_boa napisał:

                  > Ani jeden z tych pocisków nie ma zapalnika kontaktowego tylko dystansowe - gło
                  > wica kierunkowa odpala odłamki w czasie przelatywania obok celu w odległości od
                  > 6 do 12 metrów!
                  > - pocisk 57E6 - masa głowicy 20 kg w tym 5,5 kg mw
                  > - pocisk 9M331 - masa głowicy 15 kg
                  > Konkretnie ma go trafić z boku podczas przelatywania obok niego!


                  OK, ten odlamkowy to juz cos.
                  Ale wezmy dokladnie taka sytuacje. Taki Tomahawk leci dokladnie tak ze ma trafic akurat tego Panzyra. Wlasnie jego, nie przeleciec obok. I Panzyr strzela do Tomahawka z paru km rakiete. Wiec leca na siebie. Powiedzmy nie trafi bo tamten (jakis nowy dobry a nie staroc Tomahawk bo ten tego nie potrafi przeciez), manewruje ostro, to co wtedy? Ta rakieta zawroci i bedzie go od ogona scigac? Czy przepadlo?

                  Pozdrowienia
                  • marek_boa Re: Rosyjskie radary a JASSM i rakiety manewrujac 29.12.14, 00:23
                    Nie ma to żadnego znaczenia Jorl! Pocisk wystrzelony z zestawu "Pancyr" i tak przeleci OBOK tego "Tomahawka" i odpali głowicę! Oba pociski czyli 57E6 i 9M331 manewrują z przeciążeniem ponad 30 G więc nie ma za bardzo szans na to aby jakieś nieprzewidziane manewry dużo większego celu jakim jest ten "Tomahawk" mogły doprowadzić do nie trafienia! Nic mnie nie wiadomo o tym aby taki pocisk zawracał i gonił cel jeszcze raz - według regulaminu do celu strzela się dwa pociski jeden za drugim!
                    -Pozdrawiam!
                    • bmc3i Re: Rosyjskie radary a JASSM i rakiety manewrujac 29.12.14, 08:27
                      marek_boa napisał:

                      > Nie ma to żadnego znaczenia Jorl! Pocisk wystrzelony z zestawu "Pancyr" i tak p
                      > rzeleci OBOK tego "Tomahawka" i odpali głowicę! Oba pociski czyli 57E6 i 9M331
                      > manewrują z przeciążeniem ponad 30 G

                      Nawet 32G przeciążeń impulsowych, ale tuż po starcie. Natomiast w odleglosci 12km po starcie, zdolnosc do lotu z przeciazeniami spada do 14g przeciazeń impulsowych i 5g przeciązenia stalego...


                      więc nie ma za bardzo szans na to aby jaki
                      > eś nieprzewidziane manewry dużo większego celu jakim jest ten "Tomahawk" mogły
                      > doprowadzić do nie trafienia!

                      .... więc bez przesady



                      Nic mnie nie wiadomo o tym aby taki pocisk zawrac
                      > ał i gonił cel jeszcze raz - według regulaminu do celu strzela się dwa pociski
                      > jeden za drugim!

                      W przypadku zwalczania niskolecacych pocisków manewrujacych najwiekszym problemem nie jest mijanie sie z celem, lecz zbyt krotki czas reakcji. Jak powiedzial kilka dni temu szef konstruktorow Almaz-Antej, w ostatnich latach techniki zwalczania celow wysoko lecących, znacznie sie rozwinely. Technologie zwalczania natomaist celów nisko lecących, niemal nie ruszyly z miejsca.
                      • kstmrv Re: Rosyjskie radary a JASSM i rakiety manewrujac 01.01.15, 02:11
                        bmc3i napisał:

                        > marek_boa napisał:
                        >
                        > > Nie ma to żadnego znaczenia Jorl! Pocisk wystrzelony z zestawu "Pancyr" i
                        > tak p
                        > > rzeleci OBOK tego "Tomahawka" i odpali głowicę! Oba pociski czyli 57E6 i
                        > 9M331
                        > > manewrują z przeciążeniem ponad 30 G
                        >
                        > Nawet 32G przeciążeń impulsowych, ale tuż po starcie. Natomiast w odleglosci 12
                        > km po starcie, zdolnosc do lotu z przeciazeniami spada do 14g przeciazeń impuls
                        > owych i 5g przeciązenia stalego...

                        Więc rakiety wroga będzie się zwalczać na tej bliższej rubieży.

                        > Nic mnie nie wiadomo o tym aby taki pocisk zawrac
                        > > ał i gonił cel jeszcze raz - według regulaminu do celu strzela się dwa po
                        > ciski
                        > > jeden za drugim!
                        >
                        > W przypadku zwalczania niskolecacych pocisków manewrujacych najwiekszym problem
                        > em nie jest mijanie sie z celem, lecz zbyt krotki czas reakcji. Jak powiedzial
                        > kilka dni temu szef konstruktorow Almaz-Antej, w ostatnich latach techniki zwal
                        > czania celow wysoko lecących, znacznie sie rozwinely. Technologie zwalczania na
                        > tomaist celów nisko lecących, niemal nie ruszyly z miejsca.

                        Bo do tego można użyć samolotów (Mig-31 był prekursorem tej metody neutralizacji rakiet cruise). Albo po prostu postawić nad ochranianym obiektem bezpilotowca z radarem i może z pułapu wykrywać nadlatujące rakiety przeciwnika.
                          • kstmrv Re: Rosyjskie radary a JASSM i rakiety manewrujac 04.01.15, 14:55
                            patmate napisał:

                            > kstmrv napisał:
                            >
                            > > Albo po prostu postawić nad ochranianym obiektem bezpilotowca
                            > > z radarem i może z pułapu wykrywać nadlatujące rakiety przeciwnika.

                            Wręcz to mógłby być bardziej "radar ze skrzydełkami", bo nawet nie musiałby się poruszać.

                            > Tak jak i AWACSA :-)

                            AWACS to mógłby wykrywać tego typu cele z odległości dużo większej niż radar na bsl-u, chroniąc w ten sposób wiele obiektów naraz.
                              • cie778 sterowce z radarami 04.01.15, 21:47
                                marek_boa napisał:

                                > Nie ma potrzeby "stawiania" żadnych bsl-i czy AWACS-ów - od tego są sterowce z
                                > podwieszanym radarem!

                                taa
                                Wiesz jaka jest w tej chwili pogoda we wschodniej Europie? I co zostanie ze sterowca, jak się go spróbuje napełnić przy takich podmuchach?
                                Sterowce z radarami to być może* jest rozwiązanie na jakieś spokojne pustynie, albo jak wreszcie wymyślą, jak je wysłać na trzy miesiące gdzieś na 15-20 tys. m (ponad strefę chmur i wiatrów). Jak na razie i w naszej strefie klimatycznej nie są w stanie działać przez przynajmniej trzecią część roku, więc...

                                * Kolejne podejścia do produkcji są odwoływane, również przez wynoszących takie systemy pod niebo Amerykanów. Albo za duże koszty, albo jakieś problemy o których nikt nie chce gadać.

                                pozdrawiam
                                jasiol
                                • jeepwdyzlu Re: sterowce z radarami 04.01.15, 22:37
                                  dlatego nie ma się co śmiać
                                  tylko musimy mieć kilka wojskowych WŁASNYCH satelitów
                                  mamy więcej kasy niż Francja czy Anglia 30 lat temu - powinniśmy kupić, adaptować i rozwijać u siebie technologie kosmiczne.
                                  Sojusznicy nam zapewne pomogą...
                                  A po cichu jeszcze jedną technologia wymaga szybkiego rozwoju - nuklearna.
                                  Po groźbach Moskwy chyba nie ma Polaka, który uznałby ten postulat za przesadny...
                                  jeep
                                  • cie778 Re: sterowce z radarami 04.01.15, 22:53
                                    jeepwdyzlu napisał:

                                    > dlatego nie ma się co śmiać
                                    > tylko musimy mieć kilka wojskowych WŁASNYCH satelitów

                                    Z tego co zrozumiałem, gaduła szła o ochronę celów punktowych. A Ty chcesz prowadzić nadzór takich obiektów z satelitów? Przecież to bezsens.

                                    pozdrawiam
                                    jasiol
                                    • jeepwdyzlu Re: sterowce z radarami 04.01.15, 23:01
                                      Z tego co zrozumiałem, gaduła szła o ochronę celów punktowych. A Ty chcesz prowadzić nadzór takich obiektów z satelitów? Przecież to bezsens.
                                      ----------
                                      rakiety manewrujące są nie do wykrycia
                                      jedyny sposób - dla nas - to zauważyć moment ich wystrzelenia
                                      z kosmosu

                                      co nie oznacza rezygnacji z radarów na uwięzi, w balonach, samolotach czy na ciężarówkach

                                      ale powinniśmy budować siły odstraszania
                                      zatem kupić trzy scorpene i pracować nad mapami do naszych pocisków manewrujących - to kolejny argument na własnego satelitę - a także - czy przede wszystkim - nad innym rodzajem niż konwencjonalna głowicami do nich.... :-)
                                      Rosja szanuje silnych.
                                      Zatem musimy być silni.
                                      jeep
                                      • cie778 Re: sterowce z radarami 08.01.15, 14:34
                                        jeepwdyzlu napisał:

                                        > > Z tego co zrozumiałem, gaduła szła o ochronę celów punktowych. A Ty chcesz
                                        > > prowadzić nadzór takich obiektów z satelitów? Przecież to bezsens.
                                        > > ----------
                                        > rakiety manewrujące są nie do wykrycia
                                        > jedyny sposób - dla nas - to zauważyć moment ich wystrzelenia z kosmosu
                                        > (...)
                                        > pracować nad mapami do naszych pocisków manewrujących

                                        Mylą Ci się funkcje nadzorcze i kartograficzne. To drugie można załatwić jednym satelitą, a i tak uaktualnianie informacji będzie wystarczające (to jest bodaj rząd dni).
                                        Do pierwszego musisz mieć konstelację satelitów kolejno i bez przerw obserwujących interesujący obszar. Jak chcesz wykrywać start rakiet manewrujących które mogą nam zagrozić, to musisz kontrolować tak na oko całą Europę, część Azji, Afryki, Ocean Lodowaty i sporo Atlantyku. Czyli mowa o przynajmniej kilkunastu satelitach.
                                        Niewykonalne.

                                        pozdrawiam
                                        jasiol
                                              • jeepwdyzlu Re: sterowce z radarami 08.01.15, 14:53
                                                zamiast się cieszyć sami malkontenci
                                                nie można
                                                nie da rady
                                                za drogo
                                                nie stać nas
                                                kto nam sprzeda
                                                nie umiemy zbudować

                                                jak by wszyscy byli tacy jak wy to do dziś siedzielibyśmy na drzewach wciągając banany....

                                                jeep
                                              • cie778 Re: sterowce z radarami 09.01.15, 12:01
                                                jeepwdyzlu napisał:

                                                > lodowaty mam w dupie
                                                > martwię się Królewcem

                                                Znaczy się uważasz, że do nadzorowania OK potrzebne są nam satelity?
                                                Opowiedz nam tą historię...

                                                > cfany arogancie

                                                Dobra rada - jak sobie nie radzisz w dyskusjach, to staraj się przemyśleć argumenty a nie iść w bluzgi. To jest askuteczne.

                                                pozdrawiam
                                                jasiol
                                              • cie778 Re: sterowce z radarami 09.01.15, 11:51
                                                antyk-acap napisał:

                                                > > w jaki sposób zamierzasz z geostacjonarnej nadzorować Ocean Lodowaty?

                                                > A coś go zasłania?

                                                Ziemia :-)
                                                Mi wyszło, że obszar wokół bieguna, którego z geostacjonarnej nie widać ma średnicę niecałego tysiąca km, czyli trochę poniżej 1/10 obwodu.

                                                pozdrawiam
                                                jasiol
                                        • jeepwdyzlu Re: sterowce z radarami 08.01.15, 14:44
                                          Do pierwszego musisz mieć konstelację satelitów kolejno i bez przerw obserwujących interesujący obszar. Jak chcesz wykrywać start rakiet manewrujących które mogą nam zagrozić, to musisz kontrolować tak na oko całą Europę, część Azji, Afryki, Ocean Lodowaty i sporo Atlantyku. Czyli mowa o przynajmniej kilkunastu satelitach.
                                          Niewykonalne.
                                          -------
                                          a o orbicie geostacjonarnej słyszałeś?
                                          j.
                                          • jeepwdyzlu Re: sterowce z radarami 08.01.15, 14:46
                                            Poza tym
                                            jeśli miałyby latać na niskich orbitach i tylko obserwować
                                            to będą tanie i może ich być kilka
                                            Jakoś Izrael radzi sobie mając satelitów sześć czy osiem
                                            My pewnie też byśmy mogli.
                                            Afryką ni Azją niech się martwią sojusznicy - my mamy do obserwacji bliższe tereny...
                                            jeep
                                • marek_boa Re: sterowce z radarami 04.01.15, 22:55
                                  Jasiolku FSB użytkuje kilkadziesiąt Aerostatów na uwięzi/sterowców z radarami do pilnowania granic już od kilkudziesięciu lat a w Rosji od jakiegoś czasu prowadzone są prace na temat PAK-RT
                                  alexeyvvo.livejournal.com/95318.html
                                  Pozdrawiam!
                                • kstmrv Re: sterowce z radarami 05.01.15, 00:23
                                  cie778 napisał:

                                  > marek_boa napisał:
                                  >
                                  > > Nie ma potrzeby "stawiania" żadnych bsl-i czy AWACS-ów - od tego są stero
                                  > wce z
                                  > > podwieszanym radarem!

                                  Biorąc pod uwagę miniaturyzację elektroniki to nawet nie musiałby być sterowiec, ale jakiś nieduży balon.

                                  > taa
                                  > Wiesz jaka jest w tej chwili pogoda we wschodniej Europie? I co zostanie ze ste
                                  > rowca, jak się go spróbuje napełnić przy takich podmuchach?

                                  Ten bsl zamiast skrzydełek mógłby mieć śmigiełko, żeby wisieć nad celem metodą "helikopterową". A biorąc pod uwagę jego pułap nad celem oraz fakt że tkwiłby nieruchomo to nawet nie musiałby mieć własnego silnika, tylko po kablu by mu dostarczano energię z ziemi.
                                  • ignorant11 Re: sterowce z radarami:))) 05.01.15, 00:57

                                    Po co zaraz z niesprawdzonymi radarami czy innymi sensorami na IR...
                                    To techniki niedopracowanei zawodne.

                                    Lepiej postawic na zawsze skuteczne szklane kule i jasnowidzow.


                                    Sława!
                                    Forum Słowiańskie
                                    gg 1728585
                                  • cie778 Re: sterowce z radarami 08.01.15, 14:27
                                    > Biorąc pod uwagę miniaturyzację elektroniki to nawet nie musiałby być sterowiec, ale
                                    > jakiś nieduży balon.

                                    1. Jest obojętne jak duży - i tak go trzeba zrobić "porządnie". Wydaje Ci się, że jak będzie miał zamiast 2000m3, jeno 100, to można go nadmuchać z prezerwatyw?
                                    2. To musi być sterowiec, albo balon na uwięzi, ale wtedy i tak zwykle są "sterowcowatego" kształtu.

                                    > Ten bsl zamiast skrzydełek mógłby mieć śmigiełko, żeby wisieć nad celem metodą
                                    > "helikopterową". A biorąc pod uwagę jego pułap nad celem oraz fakt że tkwiłby
                                    > nieruchomo to nawet nie musiałby mieć własnego silnika,
                                    > tylko po kablu by mu dostarczano energię z ziemi.

                                    1. Sama energia bez silnika wystarcza? Się naładuje i już?
                                    2. Masa 1000 m byle przewodu 2x1 (max możesz przepuścić 1kW) to 50 kg. Tymczasem max. obciążenia mocy, jakie udało mi się znaleźć, to ~7kg/kW. Znaczy się, w najbardziej optymistycznym wariancie (kabel się nie urwie, brak strat energii itd.50 % masy użytecznej), może sobie wzlecieć na tym kabelku na 70m. :-o
                                    Uwaga: nie neguję możliwości lotów na uwięzi na duże wysokości (powiedzmy w tym przypadku 1000-2000m) - neguję możliwość dostarczania na takie wysokości energii wystarczającej do lotów śmigłowca.

                                    pozdrawiam
                                    jasiol
                                • cie778 errata: sterowce z radarami 08.01.15, 14:43
                                  cie778 napisał:

                                  > Kolejne podejścia do produkcji są odwoływane, również przez wynoszących takie
                                  > systemy pod niebo Amerykanów. Albo za duże koszty, albo jakieś problemy o których
                                  > nikt nie chce gadać.

                                  Sprawdziłem. Się zagalopowałem, Amerykanie wprowadzili do użytku system JLENS. Natomiast skasowali parę innych programów (Blue Devil 2, LEMV), ztcp poszedł się też kochać program zabezpieczenia granicy z Meksykiem.

                                  pozdrawiam
                                  jasiol
          • patmate Re: Rosyjskie radary a JASSM i rakiety manewrujac 28.12.14, 23:38
            jorl napisał:

            > Nastepny:
            > Jest to bowiem radar, w którym owszem, określanie wysokości odbywa się prawd
            > opodobnie metodą monoimpulsową (polegającej na porównaniu poziomu sygnału w dwó
            > ch sąsiednich wiązkach odbiorczych), ale odbiorczą charakterystykę wielowiązkow
            > ą otrzymuje się w nim nie elektronicznie, a mechanicznie.

            >
            > Zato moze antena wysoko byc podniesiona i wykrywac tym samym niskolecace cele.
            > Bo jest duzo lzejsza jak scianowa. Wcale nie znaczy ze zaraz gorsza.

            Umknal Twojemu komentarzowi dosc istotny szczegol, podpowiem:

            >ale odbiorczą charakterystykę wielowiązkow
            > ą otrzymuje się w nim nie elektronicznie, a mechanicznie

            reszte radze pominac.....
            mozemy podyskutowac jakie implikacje niesie przytoczone rozwiazanie.


            Pzdr
            • jorl Re: Rosyjskie radary a JASSM i rakiety manewrujac 28.12.14, 23:48
              patmate napisał:


              > >ale odbiorczą charakterystykę wielowiązkow
              > > ą otrzymuje się w nim nie elektronicznie, a mechanicznie
              >
              > reszte radze pominac.....
              > mozemy podyskutowac jakie implikacje niesie przytoczone rozwiazanie.

              Nic mi nie umknelo. Napisalem ze mechaniczna antena i ze dzieki temu wlasnie jest lzejsza i moze byc wyzej podniesiona jak scianowa. Czyli elektroniczna.
              I nie przesadzajmy ze ta mechaniczna zaraz mnostwo razy gorsza. Bo nie jest.

              Elektronike znam pat, naprawda

              Pozdrowienia

              • patmate Re: Rosyjskie radary a JASSM i rakiety manewrujac 29.12.14, 00:04
                jorl napisał:
                > Nic mi nie umknelo. Napisalem ze mechaniczna antena i ze dzieki temu wlasnie je
                > st lzejsza i moze byc wyzej podniesiona jak scianowa. Czyli elektroniczna.
                > I nie przesadzajmy ze ta mechaniczna zaraz mnostwo razy gorsza. Bo nie jest.

                i tu sie roznimy, rozwiazania mechanicznego skanowania zawsze beda obarczone wiekszym bledem niz elektroniczne. Prawda?

                Moze jeszcze wykazemy wyzszosc anteny parabolicznej nad scianowa/szczelinowa w kwestii precyzci wiazki i rozmiarow niepozadanych wiazek bocznych :-)

                pzdr
                • jorl Re: Rosyjskie radary a JASSM i rakiety manewrujac 29.12.14, 11:57
                  patmate napisał:


                  > Moze jeszcze wykazemy wyzszosc anteny parabolicznej nad scianowa/szczelinowa w
                  > kwestii precyzci wiazki i rozmiarow niepozadanych wiazek bocznych :-)
                  >

                  Nie truj pat. Ten kommander opisywal ze 3 radary rosyjskie ktore jakos wspolnie tworza system wykrywania. Tez sa w nich z elektronicznym skanowaniem.

                  Powtorze sie ale ostatni raz. W dziecinady sie nie bawie.
                  Dla wykrywania celow nisko lecacych kazdy metr co mozna podniesc antene jest cholernym zyskiem. Tak wielkim ze jako ze mechaniczna jest duzo lzejsza oplaca sie i taka technika. Suma wad i zyskow przemawia za tym.
                  I dodam ze tak juz jest w technice ze nowsze nie jest zaraz duuuzo lepsze jak stare. Lepsze tak ale sa warunki gdzie moze byc odwrotnie. Wlasnie tu jest. Do wykrywania niskolecacych celow.

                  Ignoraciejsz pat. Ale coz Tobie pozostalo? Takie gadanie jak Twoje wlasnie jest charakterystyczne dla amatorow co sie czegos naczytali ale przeciesz kompleksowo wiedziec nie moga.

                  Pozdrowienia

                  • patmate Re: Rosyjskie radary a JASSM i rakiety manewrujac 29.12.14, 23:22
                    jorl napisał:

                    > Dla wykrywania celow nisko lecacych kazdy metr co mozna podniesc
                    > antene jest cholernym zyskiem.

                    Odbiegasz od tematu.

                    > Tak wielkim ze jako ze mechaniczna jest duzo lze
                    > jsza oplaca sie i taka technika.

                    Mylisz pojecia, mowa o obrobce sygnalu metoda elektroniczna vs mechaniczna. Co jest lzejsze? mechaniczna obrobka sygnalu????

                    > Ignoraciejsz pat. Ale coz Tobie pozostalo?

                    Ale do Twojego zdziecinnienia mi jeszcze daleko.

                    >Takie gadanie jak Twoje wlasnie jest
                    > charakterystyczne dla amatorow co sie czegos naczytali ale przeciesz komplekso
                    > wo wiedziec nie moga.

                    A co Ty wiesz? Masz cos wspolnego z technika radarowa? Zapytalem o najprostsza rzecz - charakterystyke kierunkowa anteny parabolicznej, i co?
                    Ja przynajmniej jestem codziennym uzytkownikiem podobnego sprzetu i chocby z tego wzgledu cos niecos o nich wiem, nie mowiac o diagnostyce i naprawach (np wiszac na maszcie i meczac sie z paskiem napedu anteny szczelinowej).
                    Taka to roznica.

                    Pzdr
                    • jorl Re: Rosyjskie radary a JASSM i rakiety manewrujac 30.12.14, 17:49
                      patmate napisał:

                      > jorl napisał:
                      >
                      > > Dla wykrywania celow nisko lecacych kazdy metr co mozna pod
                      > niesc
                      > > antene jest cholernym zyskiem.
                      >
                      > Odbiegasz od tematu.


                      Nie odbiegam od tematu. Wlasnie dla wykrywania niskolecacych celow, a to jest wazna funkcja systemu przeciwlotniczego, im wyzej anteny tym duuuuuzo lepiej.



                      > Mylisz pojecia, mowa o obrobce sygnalu metoda elektroniczna vs mechaniczna. Co
                      > jest lzejsze? mechaniczna obrobka sygnalu????

                      Ja nie wiem jak ta sekcja proamerykanska potrafi przekrecac fakty! Wy to juz tak macie we krwi?
                      Twierdze ze dla wykrywania niskolecacych celow warto miec antene wyzej. Bardzo warto. I ze mechaniczna jest lzejsza. Wagowo, pat wagowo! W kg/tonach liczac. A wiec mozna ja tym samym nakladem wyzej wysunac tym samym dalej te Tomahawki widziec.


                      Wystarczy rozmow. Kretactwa nie lubie.

                      Pozdrowienia


                      • patmate Re: Rosyjskie radary a JASSM i rakiety manewrujac 30.12.14, 19:51
                        jorl napisał:

                        > Ja nie wiem jak ta sekcja proamerykanska potrafi przekrecac fakty! Wy to juz ta
                        > k macie we krwi?

                        Przeczytales tekst od ktorego zaczela sie dyskusja, czy tylko dywagujesz ?
                        Autor stwierdza:

                        .."ale odbiorczą charakterystykę wielowiązkową otrzymuje się w nim nie elektronicznie, a mechanicznie. Rosjanie zastosowali więc anteną paraboliczną i prawdopodobnie kilku elementów promieniujących znajdujących się w ognisku anteny. Wady tego rozwiązania spowodowały, że na Zachodzie już dawno zrezygnowano z takich konstrukcji na rzecz radarów „ścianowych” - z elektronicznie kształtowaną i sterowaną wiązką antenową."


                        > Twierdze ze dla wykrywania niskolecacych celow warto miec antene wyzej. Bardzo
                        > warto.

                        To akurat nie jest przedmiotem rozwazan artykulu.

                        >I ze mechaniczna jest lzejsza.

                        To znaczy, ze co? Ze inne sie nie musza obracac wokol osi zeby prowadzic obserwacje dookolna?

                        Pzdr
        • marek_boa Re: Rosyjskie radary a JASSM i rakiety manewrujac 28.12.14, 21:55
          Ciekawe czy jak napiszę szósty raz to samo to dotrze czy nie?! Rosjanie zmienili lokalizację lotniska na Białorusi ZANIM Polska wystąpiła o zakup tychże pocisków - hm?! Przypadek - pewnie zaraz Napiszesz ,że Rosyjscy szpiedzy wcześniej wiedzieli o tym zakupie niż Polski MON?!
          Rosjanie zmienili lokalizację z tej prostej przyczyny ,że lotnisko w Baranowiczach jest lotniskiem PRZYFABRYCZNYM a 558.Zakład Remontowy jest związany z Rosyjskim OPK - na żadnym Rosyjskim lotnisku przyfabrycznym nie stacjonują jednostki bojowe bo to przeszkadza tak jednym jak i drugim!
          Pisząc już tak całkiem od czapy - jakoś nie słychać aby stacjonujące w Kaliningradzkiej Obłastii pułki lotnicze ze względu na zakup przez Polskę tych pocisków przenosili pod Sankt Petersburg - ciekawe dlaczego?!
          • patmate Re: Rosyjskie radary a JASSM i rakiety manewrujac 29.12.14, 00:28
            marek_boa napisał:

            > Ciekawe czy jak napiszę szósty raz to samo to dotrze czy nie?!

            Napisz i po raz siodmy...

            > Rosjanie zmienili lokalizację z tej prostej przyczyny ,że lotnisko w Baranowic
            > zach jest lotniskiem PRZYFABRYCZNYM a 558.Zakład Remontowy jest związany z Rosy
            > jskim OPK - na żadnym Rosyjskim lotnisku przyfabrycznym nie stacjonują jednost
            > ki bojowe bo to przeszkadza tak jednym jak i drugim!

            To czemu najpierw chcieli TAM?
            Najpierw NIE bylo ciasno i bylo wszystkim fajnie na lotnisku przyfabrycznym a potem jednak tak?

            > Pisząc już tak całkiem od czapy - jakoś nie słychać aby stacjonujące w Kalinin
            > gradzkiej Obłastii pułki lotnicze ze względu na zakup przez Polskę tych pociskó
            > w przenosili pod Sankt Petersburg - ciekawe dlaczego?!

            Chyba proste - tego nie ma gdzie przeniesc, podobnie jak Krzesin.

            Pzdr
            • marek_boa Re: Rosyjskie radary a JASSM i rakiety manewrujac 29.12.14, 00:37
              Lokalizacja w Baranowiczach nie była wybrana przez Rosjan tylko przez Białoruś! W tym samym czasie 558.ZR nie wchodził w OPK a był oddzielnym Białoruskim zakładem gdzie praktycznie nie odbywała się produkcja - w halach fabrycznych i na około stały przechowywane Su-30K z pierwszej partii zwrócone przez Indie!
              Sorry - czego nie ma gdzie przenieść?! Wiesz ile jeszcze zostało lotnisk do zagospodarowania po ZSRR w Zachodnim Okręgu Wojskowym?!:)
                • marek_boa Re: Rosyjskie radary a JASSM i rakiety manewrujac 29.12.14, 01:32
                  No pośmiałem się!:) W Kaliningradzkiej Obłastii ,która organizacyjnie wchodzi w Zachodni Okręg Wojskowy "nie ma gdzie przenieść samolotów" i przez to niby Rosjanie wystawiają ma zniszczenie około 60 samolotów (pewnie wzruszając ramionami - "jakoś to będzie") ale na Białorusi odsuwają 24 samoloty po za zasięg hipotetycznego ataku bo są cenniejsze niż te w Kaliningradzkiej Obłasti?!:)
                  Czego to nie Wymyślicie aby pokazać jak to się niby Rosjanie Polski boją - ech....
                        • marek_boa Re: Rosyjskie radary a JASSM i rakiety manewrujac 29.12.14, 12:21
                          Właśnie "wyskoczyłeś" z trzecią prawdą - czyli gó...no prawdą! Wbrew pozorom Amerykanie nie posiadają więcej pocisków manewrujących niż Rosjanie pocisków przeciwlotniczych zdolnych te Amerykańskie pociski niszczyć! No ale ,żeby to wiedzieć potrzeba jednak rzetelnej wiedzy a nie wróżenia ze szklanej kuli!
                          • marko125 Re: Rosyjskie radary a JASSM i rakiety manewrujac 29.12.14, 12:53
                            Jasne. USA mają tyle tego na magazynach. Pomijając to, że Rosja będzie musiała odpalać więcej niż jeden pocisk na sztukę. Rosyjski system OPL to staroć typu S-300PS S-300V armijne i Buki Armijne itp poza paroma batalionami S-400 nadal bez docelowych pocisków. Tak więc OPK FR to obraz nędzy i rozpaczy.
                            • marek_boa Re: Rosyjskie radary a JASSM i rakiety manewrujac 29.12.14, 13:07
                              Ano właśnie sęk w tym ,że USA wcale nie ma tego "tyle na magazynach" bo co wojenka to od cholery i ciut-ciut tego zużywają! Na tej samej zasadzie podczas NATO-wskiego napadu na Libię okazało się ,że po kilku dniach nalotów skończyły się w Europejskich państwach zaangażowanych w ten przekręt zapasy pocisków precyzyjnych i trzeba było interwencyjnie kupować w USA!
                              Te wszystkie "starocie" od momentu swojego zaistnienia na deskach kreślarskich SĄ PRZYSTOSOWANE do niszczenia pocisków manewrujących!
                                    • jorl Re: Rosyjskie radary a JASSM i rakiety manewrujac 29.12.14, 13:34
                                      marko125 napisał:

                                      > Co brak argumentów ? Większość ośrodków miejskich, przemysłowych jest osłaniana
                                      > przez graty S-300PS/PT.

                                      Jest bardzo pewnie oslaniana niszczacym atakiem jadrowym na takie same miasta w USA.
                                      Nie wstarczy? To pogadaj z generalami amerykanskimi.

                                      Pozdrowienia
                                      • marko125 Re: Rosyjskie radary a JASSM i rakiety manewrujac 29.12.14, 13:38
                                        Ruskim głowic nie wystarczy nawet na całe USA a co dopiero na NATO. Natomiast w drugą stronę rozwalenie kilku ośrodków miejskich w FR i po kraju. Kumasz? Oczywiście tylko broń jądrowa trzyma ruskich jako nietykalnych, do czasu. Gdy Jankesi rozpoczną rozmieszczanie broni w kosmosie i środków ABM to się skończy. Ruscy już teraz błagają aby nie rozmieszczali elementów ABM na orbicie bo wiedzą czym to dla nich się skończy.
                                          • marko125 Re: Rosyjskie radary a JASSM i rakiety manewrujac 29.12.14, 14:21
                                            Nie dotrało co mówię ? Ależ ma przewagę. Niesamowitą. Zniszczyć USA i NATo Rosja nie jest wstanie natomiast arsenał jądrowy USA starczy na Rosję aż nadto. Rozumiesz różnicę? USA samo w sobie jest bardzo rozproszone. Ośrodki miejskie, centra przemysłowe itp. Na Rosję wystarczy znacznie mniej bo ma zaledwie parę takich ośrodków i koniec.
                                            • marek_boa Re: Rosyjskie radary a JASSM i rakiety manewrujac 29.12.14, 14:55
                                              Bredzisz - nie wiem tylko czemu?! W USA jest KILKA kluczowych firm produkujących broń - nie nie są rozproszone po całych Stanach i Rosyjskiego arsenału w zupełności wystarczy aby je unicestwić! Atakowanie atomówkami tych Stanów gdzie dominuje produkcja rolnicza NIGDY nie było i nie jest priorytetem dla RWSN! To Tobie się Uroiło ,że aby zniszczyć USA trzeba zeszklić Wyoming,Arizonę czy Arkansas! Tak samo wygląda to w Rosji - tylko skąd Ty o tym Biedaku Masz wiedzieć?!
                                        • jorl Re: Rosyjskie radary a JASSM i rakiety manewrujac 29.12.14, 14:08
                                          marko125 napisał:

                                          > Ruskim głowic nie wystarczy nawet na całe USA a co dopiero na NATO. Natomiast w
                                          > drugą stronę rozwalenie kilku ośrodków miejskich w FR i po kraju. Kumasz? Oczy
                                          > wiście tylko broń jądrowa trzyma ruskich jako nietykalnych, do czasu. Gdy Janke
                                          > si rozpoczną rozmieszczanie broni w kosmosie i środków ABM to się skończy. Rusc
                                          > y już teraz błagają aby nie rozmieszczali elementów ABM na orbicie bo wiedzą cz
                                          > ym to dla nich się skończy.

                                          Na razie opracowywuja i wprowadzaja rakiety z glowicami manewrujacymi wlasnie aby ABM ich nie zestrzeli. Dlatego Bulawa i nowe ladowe. A nie starocie jak Tridenty.
                                          I to opracowywali w czasch przebudowy komuny na kapitalizm, teraz coraz lepiej kapitalizm u nich funkcjonuje.
                                          Jestes stary prymitywny komunista ktory woli gospodarke panstwowa, czytasz i lubisz Rosjan tez komunistow stad i te durnowatosci.
                                          Naturalnie Zachod chcialby aby Rosja wrocila do komunistycznego syfu ale widze ze nie zamierza to robic. Bo kapitalizm jest duzo bardziej produktywny. I dobrze.
                                          Pozdrowienia
                                            • marko125 Re: Rosyjskie radary a JASSM i rakiety manewrujac 29.12.14, 14:26
                                              Buława 20 lat pozniej przenosi znacznie mniejszy ładunek od Tridenta II. Czyli również może zabrać znacznie mniej środków ABM. Nie przenosi żadnych manewrujących głowic. Zwykłe MIRVy znane od dekad. Nawet Francuzi opracowali lepsze M-51. FR może w tej dziedzinie już tylko rywalizować z Chinami. Hahahah
                                                  • marek_boa Re: Rosyjskie radary a JASSM i rakiety manewrujac 29.12.14, 15:11
                                                    Jakim faktem?! No można sobie jaja robić ale to chyba na 1 kwietnia?! Nie wiadomo jakie głowice przenosi "Buława" i jeszcze co najmniej przez lat 10 wiadomo nie będzie! To na co się Powołujesz to SPEKULACJE nie mające z faktami NIC WSPÓLNEGO! Prosiłem - miej Umiar chłopie!
                                                  • marko125 Re: Rosyjskie radary a JASSM i rakiety manewrujac 29.12.14, 15:15
                                                    Oczywiście, że wiadomo przenosi MIRVy. Zresztą ten pocisk jest za słaby energetycznie aby przenosić 6 głowic manewrujących i to w środkowej fazie lotu. Może przenosi jakieś marne MaRVy ale to niewiele da przeciwko środkom ABM zwalczającym głowice w środkowej fazie lotu.

                                                    Im większy łądunek pocisk przenosi tym większe głowice, z możliwością jakiś środków manewrujących nawet i więcej innych środków przełamywania obrony ABM. Buława ma bardzo słaby udzwig.To gniot po prostu
                                                  • marek_boa Re: Rosyjskie radary a JASSM i rakiety manewrujac 29.12.14, 17:02
                                                    No to jeszcze raz - gów..o prawda ,że wiadomo! Jak Byś się dobrze Przyłożył do szukania informacji to może Byś i doszedł do wniosku ,że tak na prawdę to nawet dokładne gabaryty tego pocisku nie są znane a co dopiero typ głowic jakie przenosi! No ale szczerze powiedziawszy nie mam ochoty sprowadzać Cię na ziemię - a żyj Sobie dalej urojeniami!:)
                                                  • marko125 Re: Rosyjskie radary a JASSM i rakiety manewrujac 29.12.14, 17:08
                                                    Boa wiadomo ile Buława ma przenosić głowic sami Rosjanie to podali. W wymianie informacji odnośnie START. Dane pocisku odnośnie masy też podawali. Tak więc nie opowiadaj bajek. No ale możesz żyć złudzeniami, że Buława waży 50 ton i może przenieść z 10 cięższych MIRV jak Trident II tak więc żyj sobie dalej urojeniami.
                                                  • marek_boa Re: Rosyjskie radary a JASSM i rakiety manewrujac 29.12.14, 17:39
                                                    No to jeszcze raz - Bredzisz! Nie żadne 6 głowic tylko najprawdopodobnie 10 - nie ma głowic o masie 190 kg w Rosyjskim arsenale a 150 Kt waży około 110 kg - czyli już z prostego rachunku można sobie wnioskować ile ich jest! Po za tym właśnie tyle zgłosili Rosjanie do układu "New Start"! Dobrze by było Poczytać coś zanim zacznie się pisać!
                                                  • marko125 Re: Rosyjskie radary a JASSM i rakiety manewrujac 29.12.14, 17:44
                                                    Rosyjskim arsenale a 150 Kt waży około 110 kg - c
                                                    > zyli już z prostego rachunku można sobie wnioskować ile ich jest! P

                                                    Czyli załadują 10 MIRV bez środków pokonywania obrony ABM hahaha jeszcze lepiej :)

                                                    No to zapodaj ten link odnośnie New start ? Zresztą czy oni załadują 6 głowic czy 10. Pocisk ten przenosi bardzo mały ładunek. W Siniewie przy 10 MIRV mogą jeszcze spokojnie załadować ogrom środków do pokonywania obrony ABM.
                                                  • marek_boa Re: Rosyjskie radary a JASSM i rakiety manewrujac 29.12.14, 21:49
                                                    Brednie - w Radzieckiej/Rosyjskiej nomenklaturze cele pozorne NIE SĄ ŚRODKAMI BOJOWYMI więc nie wchodzą w podawany przez nich udźwig pocisku - nie Masz pojęcia o temacie! Na tej samej zasadzie to działa w temacie okrętów podwodnych - wszelkiej maści wabiki czy zagłuszacze nie są podawane jako środki bojowe!
                                                  • marek_boa Re: Rosyjskie radary a JASSM i rakiety manewrujac 29.12.14, 23:16
                                                    Jeszcze raz - w podawany udźwig pocisku NIE WCHODZĄ cele pozorne/środki przełamywania obrony antyrakietowej! Przyczyna jest prozaiczna - środki te okryte są najściślejszą tajemnicą i dla tego Rosjanie ZANIŻAJĄ przy podawaniu udźwigu faktyczne liczby - podając tylko ogólną masę głowic bojowych!
                                                  • jorl Re: Rosyjskie radary a JASSM i rakiety manewrujac 30.12.14, 10:25
                                                    marko125 napisał:


                                                    > No to zapodaj ten link odnośnie New start ? Zresztą czy oni załadują 6 głowic c
                                                    > zy 10. Pocisk ten przenosi bardzo mały ładunek. W Siniewie przy 10 MIRV mogą je
                                                    > szcze spokojnie załadować ogrom środków do pokonywania obrony ABM.

                                                    Typowe prymitywne rozumowanie. Baloniki itd. Nowoczesny system przelamania ABM na manewrujace glowice. A nie baloniki. Te nadaja sie do staroci jak Tridenty.

                                                    Powolywanie sie na blogi jakis looserow rosysjkich to tez idiotyzm. Ja wole cos oficjalnego

                                                    Podawalem pare razy, podam jeszcze raz:

                                                    de.sputniknews.com/infographiken/20111229/262373388.html
                                                    To jest po niemiecku, mozna sobie tam znalezsc i w innych jezykach

                                                    Tam podaja 6-10 glowic osobno manwerujacych w wysokosci jak i kierunku.

                                                    Wiem m125 wolisz starch zgorzknialych komunistow czytac ktorzy staraja sie podtrzymac wersje ze komunizm dobrze robil. Lepiej jak teraz. A rzeczywistosci komunizm doprowadzil Rosje prawie do rozpadu tego kraju. I to rekoma wlasnych ludzi.
                                                    Teraz buduja Rosje kapitralistycznie, tym prawidlowym systemem, po 70 laty g..na. A ze 70 lat to g.. trwalo potrzeba czasu na naprawe.Ale sie robi. I dobrze.
                                                    Teraz jak im rubel dobrze spadnie i bezrobocie solidnie wzrosnie to kapitalizm ich do roboty wydajnej zagoni.

                                                    Pozdrowienia


                                                  • marko125 Re: Rosyjskie radary a JASSM i rakiety manewrujac 30.12.14, 10:32
                                                    Typowe prymitywne rozumowanie. Baloniki itd. Nowoczesny system przelamania ABM
                                                    > na manewrujace glowice. A nie baloniki. Te nadaja sie do staroci jak Tridenty.

                                                    Tak znaffco. Manewrujące głowice nie nadają się na Buławę ponieważ są z zasady cięższe. Taki Trident jest wstanie przenieść więcej takich głowic niż gniot Buława. I teraz znafco. Taki Trident też może przenieść taki ładunek to tylko zależy od konstrukcji PBV a nie samego pocisku oraz od konstrukcji samych głowic. Dlatego też Rosjanie zamierzają montować takie głowice na najcięższych pociskach czyli na Sarmacie a nie gniocie Buławie.

                                                    Powolywanie sie na blogi jakis looserow rosysjkich to tez idiotyzm. Ja wole cos
                                                    > oficjalnego
                                                    >

                                                    Za to powoływanie się na niemieckie wiki to już ok no nie buhahaha :) Ło jeju na infografice podają głowice manewrujące buhahah to już jest według inż jorla prawda objawiona. Bo to jego wersja :)

                                                    Wiem m125 wolisz starch zgorzknialych komunistow czytac ktorzy staraja sie podt
                                                    > rzymac wersje ze komunizm dobrze robil. Lepiej jak teraz. A rzeczywistosci komu
                                                    > nizm doprowadzil Rosje prawie do rozpadu tego kraju. I to rekoma wlasnych ludzi
                                                    > .
                                                    > Teraz buduja R

                                                    Tobie się chyba jakieś wątki pomyliły :)
                                                  • jorl m125 30.12.14, 10:56
                                                    marko125 napisał:


                                                    > Za to powoływanie się na niemieckie wiki to już ok no nie buhahaha :) Ło jeju n


                                                    To jest Wiki? Slepy jestes czy taki i11 co na czarne mowi biale? To jest oficjalna rzadow rosyjaks strona informacyjna.

                                                    de.sputniknews.com/infographiken/20111229/262373388.html


                                                    Pozdrowienia
                                                  • marko125 Re: m125 30.12.14, 11:19
                                                    Nie raz powoływałeś się na wiki bo tam też pisze, o mitycznych głowicach manewrujących. Więc Jorl jeśli nawet Buława przenosi te głowice to są to MaRV czy manewrują już w atmosferze w ostatnim odcinku lotu. USA opierają swój ABM głownie na systemach działających w środkowej fazie lotu. Czyli w przestrzeni kosmicznej, w której głowice Buławy nie manewrują o ile manewrują nawet w atmosferze. Dalej Trident II bez problemu może też przenieść takie głowice. Czyli Buława nadal jest gniotem w porównaniu z Trident II. Odnośnie tego zrodła jest ot podobny poziom jak inne więc to czy Buława ostatecznie będzie przenosić MaRV nie wiadomo. Wiele zrdódeł podaje MIRVy. Nowością jest manewrująca głowica w środkowej fazie lotu ale takich Buława nie przenosi i przenosić nie będzie.
                                                  • jorl Re: m125 30.12.14, 12:00
                                                    Mam poszukac ile razy ten sam link Novosti o Bulawach przytaczalem?
                                                    Gwarantowanie z 5 razy.

                                                    Ale w koncu dotarlo? Czy jutro znowu "zapomnisz"?

                                                    >Więc Jorl jeśli nawet Buława przenosi te głowice to są to MaRV czy man
                                                    > ewrują już w atmosferze w ostatnim odcinku lotu.

                                                    Przeciez tego wiedziec nie mozesz! Nie wiesz jak energetyczna jest Bulawa, ja twierdze ze duzo lepsza jak Tridenty. Bo 30 lat nowsza. Ja wiem ze rozdziawiasz gebe przed zachodnia technika, nie tylko Ty.

                                                    >USA opierają swój ABM głownie
                                                    > na systemach działających w środkowej fazie lotu.


                                                    Ty chcesz mi to powiedzic? To ja tu wam wszystkim na tym forum wylozylem zasady ABMu manewrujacych glowc bo sami pojecia nie mieliscie.
                                                    Speedy chcial sie klocic, ten to chociaz troche techniki rozumie, i musial sie wycofac. Cala reszta fachowcow z blogow, bez wlasnej technicze wiedzy jestescie jak dzieci we mgle.



                                                    Czyli w przestrzeni kosmiczne
                                                    > j, w której głowice Buławy nie manewrują o ile manewrują nawet w atmosferze. Da
                                                    > lej Trident II bez problemu może też przenieść takie głowice. Czyli Buława nada
                                                    > l jest gniotem w porównaniu z Trident II. Odnośnie tego zrodła jest ot podobny



                                                    To niech Trident te glowce przenosi. Narazie przenosi takie idealne do zestrzelenia.

                                                    Po prostu do Ciebie nie dociera ze Rosja dobrze ze z komuny wyszla.

                                                    Pozdrowienia





                                                  • marko125 Re: m125 30.12.14, 12:47
                                                    Mam poszukac ile razy ten sam link Novosti o Bulawach przytaczalem?
                                                    > Gwarantowanie z 5 razy.

                                                    No i co z tego ? Novosti to jest takie zrodło jeśli chodzi o tego typu tematykę, że szkoda gadać.

                                                    Przeciez tego wiedziec nie mozesz! Nie wiesz jak energetyczna jest Bulawa, ja t
                                                    > wierdze ze duzo lepsza jak Tridenty. Bo 30 lat nowsza. Ja wiem ze rozdziawiasz
                                                    > gebe przed zachodnia technika, nie tylko Ty.

                                                    To znaczy ja mogę nie wiedzieć jaka jest energetyka Buławy ale Ty wiesz, że jest lepsza od Tridenta II. Czyli znasz energetykę jednego i drugiego pocisku. To, że coś jest nowsze nie znaczy, że nowocześniejsze. Zgodnie z prozumieniami START Rosjanie podają użyteczny ładunek Buławy na ok 1100 kg zaś Trident II ma 2800. Widzisz różnicę? Zresztą nie ma cudów. Buława waży 36 ton a Trident II ok 52. Jest to cięższy pocisk może i wynieść znacznie większy ładunek. Tu nie ma cudów Jorl. Zresztą FR odstaje jeszcze w paliwach stałych od USA. Tak więc twierdzisz sobie radośnie, że Buława może wynieść większy ładunek a oficjalne dane na ten temat przeczą. Do tego jest znacznie lżejsza od Tridenta. Jedynie Siniewa ma podobne parametry co Trident II ale jest na paliwo ciekłe.

                                                    Ty chcesz mi to powiedzic? To ja tu wam wszystkim na tym forum wylozylem zasady
                                                    > ABMu manewrujacych glowc bo sami pojecia nie mieliscie.

                                                    No i ? Nie wiem komu to wykładałeś.

                                                    To niech Trident te glowce przenosi. Narazie przenosi takie idealne do zestrzel
                                                    > enia.

                                                    A po co mu inne ? Rosyjski system ABM to gniot do kwadratu. Aby osiągnęli to czym teraz dysponuje USA potrzeba im dekad.
                                                  • jorl Re: m125 30.12.14, 14:12
                                                    marko125 napisał:


                                                    > No i co z tego ? Novosti to jest takie zrodło jeśli chodzi o tego typu tematykę
                                                    > , że szkoda gadać.

                                                    Nie wiki prawda? Czy jutro znowu bedzie ze wiki?




                                                    > To znaczy ja mogę nie wiedzieć jaka jest energetyka Buławy ale Ty wiesz, że jes
                                                    > t lepsza od Tridenta II. Czyli znasz energetykę jednego i drugiego pocisku.



                                                    Wiem, bo jestem inzynierem. I to konstruktorem a nie jak to w Polsce jest.
                                                    I jest oczywiste ze Rosjanie konstruujac Bulawe, jak i Topole itd., jako ze duzo pozniej jak USA swoje Tridenty, musieli robic je lepsze. Bo technika ludzkosci byla w tym czasie dalej jak ta ktora dysponowali Amerykanie konstrujac Tridenta.
                                                    Przeciez Rosjanie mieli wtedy juz do dyspozycji wszelkie mozliwosci zakupu dowolnych maszyn na Zachodzie aby paliwo lepsze jak starsze amerykanskie zrobic.
                                                    Nie potrzebuje do tego zadnej informacji. Z nikad. To jest wlasnie zaleta inzyniera a nie amatora jak Ty. I inni tutaj.


                                                    To,
                                                    > że coś jest nowsze nie znaczy, że nowocześniejsze. Zgodnie z prozumieniami STA
                                                    > RT Rosjanie podają użyteczny ładunek Buławy na ok 1100 kg zaś Trident II ma 280
                                                    > 0. Widzisz różnicę? Zresztą nie ma cudów. Buława waży 36 ton a Trident II ok 52
                                                    > . Jest to cięższy pocisk może i wynieść znacznie większy ładunek. Tu nie ma cud
                                                    > ów Jorl.
                                                    >Zresztą FR odstaje jeszcze w paliwach stałych od USA.

                                                    Jak wyzej Bulawa ma napewno lepsze paliwo jak Trident. Tu jest tez postep. I to duzy.
                                                    Mozliwe ze teraz USA mam lepsze paliwo jak ma teraz FR ale FR ma napewno lepsze paliwo jak USA miala 40 lat temu. Proste?



                                                    > No i ? Nie wiem komu to wykładałeś.

                                                    Speedy sie klocil ze mna, potem ustapil. Ty tez sie wtracales.
                                                    Ale jak masz alzheimer to OK. To tlumaczy Twoje posty.




                                                    > A po co mu inne ? Rosyjski system ABM to gniot do kwadratu. Aby osiągnęli to cz
                                                    > ym teraz dysponuje USA potrzeba im dekad.

                                                    Narazie robia systemy aby ABM USA przechodzic. Na wlasny ABM przyjdzie czas.

                                                    Pozdrowienia
                                                  • marko125 Re: m125 30.12.14, 14:25
                                                    >Nie wiki prawda? Czy jutro znowu bedzie ze wiki?

                                                    Na wiki też się powoływałeś. A Novosti to bardzo kiepskie zrodło jeśli chodzi o sprawy techniczne.

                                                    > Wiem, bo jestem inzynierem. I to konstruktorem a nie jak to w Polsce jest.

                                                    Normalnie pęknę ze śmiechu. Jak to mały chłopczyk wiem i już bo jestem bla bla bla wiesz tyle ile Ci napisali w Novosti na to się powołujesz i tyle.

                                                    Bo technika l
                                                    > udzkosci byla w tym czasie dalej jak ta ktora dysponowali Amerykanie konstrujac
                                                    > Tridenta.
                                                    > Przeciez Rosjanie mieli wtedy juz do dyspozycji wszelkie mozliwosci zakupu dowo
                                                    > lnych maszyn na Zachodzie aby paliwo lepsze jak starsze amerykanskie zrobic.
                                                    > Nie potrzebuje do tego zadnej informacji. Z nikad. To jest wlasnie zaleta inzyn
                                                    > iera a nie amatora jak Ty. I inni tutaj.

                                                    Rosja jest znacznie zacofana w paliwach stałych. Dlatego też dziś nie są wstanie skonstruować ciężkiego ICBM na paliwo stałe. Dlatego ich pociski były znacznie cięższe od amerykańskich odpowiedników przy tych samych parametrach. Nie zgrywaj znafcy bo nim nie jesteś. To, że coś zrobione dwie dekady pozniej nie znaczy, że jest lepsze a Buława jest tego najlepszym dowodem. Rosjanie są lepsi w konstrukcji pocisków na paliwo ciekłe. Zresztą USA już od dawna rozwija paliwa stałe. Rosja/ZSRR wprowadzała tego typu ICBM i SLBM znacznie pózniej.

                                                    > Jak wyzej Bulawa ma napewno lepsze paliwo jak Trident. Tu jest tez postep. I to
                                                    > duzy.

                                                    Bo inż Jorl tak powiedział. Nawet jakby miała nieco lepsze to jest znacznie lżejsza od Trident II tym samym ma gorsze parametry. RSM 52 przy wadze 80 ton ledwo co dosięgał parametrom Tridenta II.

                                                    Speedy sie klocil ze mna, potem ustapil. Ty tez sie wtracales.
                                                    > Ale jak masz alzheimer to OK. To tlumaczy Twoje posty.

                                                    No i ?
                                                  • ignorant11 Re: m125 30.12.14, 14:42

                                                    >
                                                    > Wiem, bo jestem inzynierem. I to konstruktorem a nie jak to w Polsce jest.
                                                    Jorljestes tumanem i to wyjatkowym, pojecia nie masz o iczym....
                                                    Co napiszesz to humor zeszytow...
                                                    :)))
                                                    Watpie czy masz jakakolwiek zasadnicza szkole zawodowa, bo ani o technice ani o fizyce ani o polityce nie masz nawet seledynowego pojecia...

                                                    > I jest oczywiste ze Rosjanie konstruujac Bulawe, jak i Topole itd., jako ze duz
                                                    > o pozniej jak USA swoje Tridenty, musieli robic je lepsze. Bo technika l
                                                    > udzkosci byla w tym czasie dalej jak ta ktora dysponowali Amerykanie konstrujac
                                                    > Tridenta.
                                                    > Przeciez Rosjanie mieli wtedy juz do dyspozycji wszelkie mozliwosci zakupu dowo
                                                    > lnych maszyn na Zachodzie aby paliwo lepsze jak starsze amerykanskie zrobic.
                                                    Ale z Ciebie duren, rownie dobrze mozesz argumentowac, ze Kimejczycy sa pierwyje w mirie...
                                                    Jak to z silosami kimejskimi po 20km o ktorych wypisywales nonsensy:)))
                                                    Jak to opowiadales bzdety o wyzszosci technik analogowych nad cyfrowymi:)))
                                                    Czy o braku przemyslu w USA...
                                                    Tuman jestes z oslej lawki:)))

                                                    > Nie potrzebuje do tego zadnej informacji. Z nikad. To jest wlasnie zaleta inzyn
                                                    > iera a nie amatora jak Ty. I inni tutaj.
                                                    >
                                                    Jorl analfabeto! TY Z inzynierem nie rozmawiales nawet, mozliwe tez ze nie widziales na blizej niz 150m...

                                                    > To,
                                                    > > że coś jest nowsze nie znaczy, że nowocześniejsze. Zgodnie z prozumieniam
                                                    > i STA
                                                    > > RT Rosjanie podają użyteczny ładunek Buławy na ok 1100 kg zaś Trident II
                                                    > ma 280
                                                    > > 0. Widzisz różnicę? Zresztą nie ma cudów. Buława waży 36 ton a Trident II
                                                    > ok 52
                                                    > > . Jest to cięższy pocisk może i wynieść znacznie większy ładunek. Tu nie
                                                    > ma cud
                                                    > > ów Jorl.
                                                    > >Zresztą FR odstaje jeszcze w paliwach stałych od USA.
                                                    >
                                                    > Jak wyzej Bulawa ma napewno lepsze paliwo jak Trident. Tu jest tez postep. I to
                                                    > duzy.
                                                    Skad to wiesz durniu?

                                                    > Mozliwe ze teraz USA mam lepsze paliwo jak ma teraz FR ale FR ma
                                                    > napewno lepsze paliwo jak USA miala 40 lat temu. Proste?
                                                    >
                                                    >
                                                    >
                                                    > > No i ? Nie wiem komu to wykładałeś.

                                                    Chyba kafelki wykladales ale i w to watpie, bo ukladanie kafelkow to praca odpowiedzialna wymagajaca uwagi iskupienia, a Ty olse nie potrafisz sie nawet skupic wiec zaprzeczasz sam sobie w jednym zdaniu nawet po 3 razy...

                                                    >
                                                    > Speedy sie klocil ze mna, potem ustapil. Ty tez sie wtracales.
                                                    > Ale jak masz alzheimer to OK. To tlumaczy Twoje posty.
                                                    Twoje tlumaczy tylko oligofrenia ze schizofrenia i to paranoidalna, taki z Ciebie inzynier jak Napoleon:)))

                                                    >
                                                    >
                                                    >
                                                    > > A po co mu inne ? Rosyjski system ABM to gniot do kwadratu. Aby osiągnęli
                                                    > to cz
                                                    > > ym teraz dysponuje USA potrzeba im dekad.
                                                    >
                                                    > Narazie robia systemy aby ABM USA przechodzic. Na wlasny ABM przyjdzie czas.
                                                    >
                                                    Powiedz co znaczy powyzsze zdanie, bo ja nie studiowalem pedagogiki specjalnej i nie umiem tlumaczyc belkotu debila...

                                                    > Pozdrowienia
                                                  • jorl Re: m125 30.12.14, 17:55
                                                    Tu masz drogi m125. Tak samo link do novosti pare razy przezemnie przytoczony. Tez twierdziles ze Wiki. Dzisiaj dokladnie to samo.
                                                    Alzheimer?

                                                    forum.gazeta.pl/forum/w,539,152760435,,INF_wraca_jak_bumerang.html?s=1&v=2


                                                    Tam tez napisalem wam wszystkim jak to wyglada z ta technika manewrowania glowic o ktorej wszyscy tutejsi fachowcy pojecia nie mieli. I dalej nie maja bo sa za ciemni aby zrozumiec. Albo im rusofobie nie pozwalaja. Do wyboru wytlumaczenie.

                                                    Tez sie tam wcinales m125.

                                                    Pozdrowienia
                                                  • ignorant11 i to jest miara kacapskiego zacofania 30.12.14, 10:19
                                                    marko125 napisał:

                                                    > Oczywiście, że wiadomo przenosi MIRVy. Zresztą ten pocisk jest za słaby energet
                                                    > ycznie aby przenosić 6 głowic manewrujących i to w środkowej fazie lotu. Może p
                                                    > rzenosi jakieś marne MaRVy ale to niewiele da przeciwko środkom ABM zwalczający
                                                    > m głowice w środkowej fazie lotu.
                                                    >
                                                    > Im większy łądunek pocisk przenosi tym większe głowice, z możliwością jakiś śro
                                                    > dków manewrujących nawet i więcej innych środków przełamywania obrony ABM. Buła
                                                    > wa ma bardzo słaby udzwig.To gniot po prostu
                                                    Tridenty sa od dekad, a Rosjanie dopiero pracuja nad Bulawa, ktora w zalozeniu bedzie gorsza...
                      • jorl Re: Rosyjskie radary a JASSM i rakiety manewrujac 29.12.14, 12:23
                        marek_boa napisał:

                        > Jorl jakimi unikami by nie leciały to i tak nie są w stanie manewrować z przeci
                        > ążeniem większym od pocisków przeznaczonych do ich niszczenia - jednym słowem d
                        > la wyspecjalizowanych systemów przeciwlotniczych będą łatwym celem!

                        Nieprawda boa. Dotad napewno te wyspecializowane systemy byly dobre na lecace prostoliniowo. Jak Tomahawki. A i wtedy nie potrzebowaly trafic bezposrednio i w praktyce tego nie potrafily, czas reakcji itd. Ale byly skuteczne, glowica odlamkowa.
                        Pociski manewrujace jak NSMy powiekszaja i to zdecydowanie skale trudnosci.
                        Porownanie ze rakieta Panzyra potrafi duzo lepiej manewrowac jak Tomahawk nie jest argumentem jak leca naprzeciwko siebie. Co innego jak by go gonila, dlatego wlasnie pytalem o system naprowadzania.
                        Ale wlasnie Rosjanie pracuja nad manewrujacymi rakietami, Iskandery wlasnie tak robia(?), ich glowice jadrowe w Bulawie wiec od lat jest to oczywiste dla nich ze pojawia sie Tomahawki tak manewrujace. I ze trzeba szukac mozliwosci ich zestrzelenia. Wlasnie dlatego pytam Ciebie czy wlasnie techniki obrony przeciw takim nowowczesnym pociskom sa w Rosji w opracowaniu. Moze w testach? Bo napewno systemy dotychczasowe beda mialy zdecydowanie mniejsza skutecznosc w ich zestrzeliwaniu.

                        Pozdrowienia
                        • marek_boa Re: Rosyjskie radary a JASSM i rakiety manewrujac 29.12.14, 13:03
                          Po pierwsze - pocisk NSM nie jest żadnym pociskiem manewrującym tylko PRZECIWOKRĘTOWYM z możliwością atakowania celów lądowych! Na takie pociski wymyślono już dawno antidotum czyli - o dziwo morską wersję "Tor-a", czyli 3K95 "Kindżał"/"Klinok" a także morskie wersje "Tunguski" - czyli 3M89 "Pałasz"/"Palma",3M87 "Kortik"/"Kasztan"! Obecnie OKB z Tuły pracuje nad morską wersją "Pancyra" czyli "Pancir-M"/"Palica"!
                          Dla zestawów przeciwlotniczych tzw. obrony ostatniej szansy ("Tor"/"Pancyr") nie ma znaczenia czy pocisk manewruje w czasie dolotu do celu bo i tak przed samym atakiem manewrów zaprzestaje a systemy te mają niszczyć takie pociski na ostatnim etapie lot - czyli tuż nad celem!
                          "Iskander" to całkiem inna para kaloszy bo to nie tzw. "pocisk skrzydlaty" tylko pocisk balistyczny ,który MUSI być zniszczony podczas dolotu do celu - czyli trzeba go trafić gdy wykonuje manewry - w momencie gdy głowica spada na cel to już jest po ptokach!
                          -Pozdrawiam!
                          • jorl Re: Rosyjskie radary a JASSM i rakiety manewrujac 29.12.14, 13:15
                            marek_boa napisał:

                            > Po pierwsze - pocisk NSM nie jest żadnym pociskiem manewrującym tylko PRZECIWOK
                            > RĘTOWYM z możliwością atakowania celów lądowych! Na takie pociski wymyślono już
                            > dawno antidotum czyli - o dziwo morską wersję "Tor-a", czyli 3K95 "Kindżał"/"
                            > Klinok" a także morskie wersje "Tunguski" - czyli 3M89 "Pałasz"/"Palma",3M87 "K
                            > ortik"/"Kasztan"! Obecnie OKB z Tuły pracuje nad morską wersją "Pancyra" czyli
                            > "Pancir-M"/"Palica"

                            Dotad pokretowe nie manewrowaly. NSM robi tak, ci najmniej tak wyczytalem wlasnie ostatnio. I ciekaw jestem jak te rosysjkie morskie ktore napewno sobie dawaly rade z Harpoonami by temu NSM daly rade. Napewno jest to wazny nowy element. Stad pytanie bylo do Ciebie czy Rosja swoje systemy na takowe pociski przygotowywuje. Bo napewnio wejda ich rozne typy.
                            I w tym nie ma akurat znaczenia czy pokretowy czy ladowy. Jesli chodzi o te manewry przed celem


                            > Dla zestawów przeciwlotniczych tzw. obrony ostatniej szansy ("Tor"/"Pancyr") n
                            > ie ma znaczenia czy pocisk manewruje w czasie dolotu do celu bo i tak przed sam
                            > ym atakiem manewrów zaprzestaje a systemy te mają niszczyć takie pociski na ost
                            > atnim etapie lot - czyli tuż nad celem!

                            Sadze ze moze manewrowac do np. 10m przed celem wiec musi byc zestrzelony jak manewruje.

                            > "Iskander" to całkiem inna para kaloszy bo to nie tzw. "pocisk skrzydlaty" tyl
                            > ko pocisk balistyczny ,który MUSI być zniszczony podczas dolotu do celu - czyli
                            > trzeba go trafić gdy wykonuje manewry - w momencie gdy głowica spada na cel to
                            > już jest po ptokach!

                            No wlasnie Iskander. Weiez boa jak u niego ze stopniami? Ile ich ma, kiedy odrzuca, na jakich wysokoscich odrzuca, od jakiego mometu,n jak co leci sama jego glowica? Nigdzie dotad nie znalazlem a cholernie mnie to ciekawi. Chodzi mi o rakiete nie o ten pocisk manewrujacy Iskandera.

                            Pozdrowienia
                            • marek_boa Re: Rosyjskie radary a JASSM i rakiety manewrujac 29.12.14, 14:17
                              Nie ma takiej opcji Jorl aby pocisk takich gabarytów wykonywał jakieś manewry tuż nad celem - - zbyt duże prawdopodobieństwo ,że po prostu nie trafi - w drodze i owszem ma to sens - trudniej namierzyć! Po za tym trzeba jeszcze brać pod uwagę przeciwdziałanie systemów WRE!
                              -Pozdrawiam!
                          • bmc3i Re: Rosyjskie radary a JASSM i rakiety manewrujac 01.01.15, 06:11
                            marek_boa napisał:

                            > Po pierwsze - pocisk NSM nie jest żadnym pociskiem manewrującym tylko PRZECIWOK
                            > RĘTOWYM z możliwością atakowania celów lądowych!


                            "NSM nie jest żadnym pociskiem manewrującym"


                            bez komentarza




                            Na takie pociski wymyślono już
                            > dawno antidotum czyli - o dziwo morską wersję "Tor-a", czyli 3K95 "Kindżał"/"
                            > Klinok" a także morskie wersje "Tunguski" - czyli 3M89 "Pałasz"/"Palma",3M87 "K
                            > ortik"/"Kasztan"! Obecnie OKB z Tuły pracuje nad morską wersją "Pancyra" czyli
                            > "Pancir-M"/"Palica"!
                            > Dla zestawów przeciwlotniczych tzw. obrony ostatniej szansy ("Tor"/"Pancyr") n
                            > ie ma znaczenia czy pocisk manewruje w czasie dolotu do celu bo i tak przed sam
                            > ym atakiem manewrów zaprzestaje a systemy te mają niszczyć takie pociski na ost
                            > atnim etapie lot - czyli tuż nad celem!
                            > "Iskander" to całkiem inna para kaloszy bo to nie tzw. "pocisk skrzydlaty" tyl
                            > ko pocisk balistyczny ,który MUSI być zniszczony podczas dolotu do celu - czyli
                            > trzeba go trafić gdy wykonuje manewry - w momencie gdy głowica spada na cel to
                            > już jest po ptokach!



                            O tak, oczywiscie, to juz jest po ptokach. Bo to radź... tfu, na psa urok, rosyjski pocisk. Gnitsa nie łamiotsa.
                            • marek_boa Re: Rosyjskie radary a JASSM i rakiety manewrujac 01.01.15, 13:07
                              Żeby komentować to dobrze by było coś na ten temat wiedzieć - niestety Ignoranciejesz Matrek w zastraszającym tempie - może lepiej nie Komentuj?!
                              E tam - gdyby było Amerykańskie to by było niewykrywalne,nie zestrzeliwalne,niezniszczalne i w ogóle pewnie niewidzialne i oczywiście - orient-grand-lux-torpeda-turbo-stereo-bosto!
                              • bmc3i Re: Rosyjskie radary a JASSM i rakiety manewrujac 02.01.15, 02:35
                                marek_boa napisał:

                                > Żeby komentować to dobrze by było coś na ten temat wiedzieć - niestety Ignoranc
                                > iejesz Matrek w zastraszającym tempie - może lepiej nie Komentuj?!


                                Oczywiscie. Ja ignorancieje, a nie pewien osobnik ktory pisze ze pocisk aerodynamiczny napedzany od startu do celu to nie pocisk manewrujacy.



                                > E tam - gdyby było Amerykańskie to by było niewykrywalne,nie zestrzeliwalne,n
                                > iezniszczalne i w ogóle pewnie niewidzialne i oczywiście - orient-grand-lux-to
                                > rpeda-turbo-stereo-bosto!

                                Jak na razie, to na tym frum jedynymi ktorzy pisza ze cos jeste niezestrzeliwalne i niewykrywalne, jestes Ty i kmstrv, piszac o rosyjskich samololtach, okretach i poiciskach.
                                • ignorant11 zestrzeliwalnosc 02.01.15, 09:27
                                  bmc3i
                                  > Jak na razie, to na tym frum jedynymi ktorzy pisza ze cos jeste niezestrzeliwal
                                  > ne i niewykrywalne, jestes Ty i kmstrv, piszac o rosyjskich samololtach, okreta
                                  > ch i poiciskach.
                                  >

                                  No wlasnie czym moga byc niszczone F35 i pociski manewrujace i z jakim skutkiem, co maja Rosjanie i jak wygladaja testy?
                                  Jak wygladaja testy niszczenia odpowiednikow iskanderow?
                                  Mamy jakiekolwiek dane, czy tylko bezbozne zyczenia kacapofilow?
                                  • ignorant11 Re: zestrzeliwalnosc 02.01.15, 09:31
                                    ignorant11 napisał:
                                    > No wlasnie czym moga byc niszczone F35 i pociski manewrujace i z jakim skutkiem
                                    > , co maja Rosjanie i jak wygladaja testy?
                                    > Jak wygladaja testy niszczenia odpowiednikow iskanderow?
                                    > Mamy jakiekolwiek dane, czy tylko bezbozne zyczenia kacapofilow?
                                    >

                                    Bo nawet zestrzelenie F117 nad Serbia o niczym nie mowi, gdyz zdarxylo sie wylacznie przypadkowo raz na tysiace lotow bojowych, co w razie dzialan na duza skale potwierdza, ze stealth poniosa straty minimalne.
                                    Czy Rosjanie poczynili jakiekolwiek postepy w wykrywaniu i naprowadzaniu pociskow?
                                    >
                                  • bmc3i Re: zestrzeliwalnosc 03.01.15, 09:22
                                    ignorant11 napisał:

                                    > bmc3i
                                    > > Jak na razie, to na tym frum jedynymi ktorzy pisza ze cos jeste niezestrz
                                    > eliwal
                                    > > ne i niewykrywalne, jestes Ty i kmstrv, piszac o rosyjskich samololtach,
                                    > okreta
                                    > > ch i poiciskach.
                                    > >
                                    >
                                    > No wlasnie czym moga byc niszczone F35 i pociski manewrujace i z jakim skutkiem
                                    > , co maja Rosjanie i jak wygladaja testy?
                                    > Jak wygladaja testy niszczenia odpowiednikow iskanderow?
                                    > Mamy jakiekolwiek dane, czy tylko bezbozne zyczenia kacapofilow?
                                    >
                                    >

                                    Jak na razie, to jedynymi informacjami o niezestrzeliwalnosci Iskanderow, sa reklamowki Wiestii na You Tubie, i zamieszczone tam przechwałki konstruktorów z Wotkinska.
                                    • ignorant11 Re: zestrzeliwalnosc 03.01.15, 19:31
                                      bmc3i
                                      > Jak na razie, to jedynymi informacjami o niezestrzeliwalnosci Iskanderow, sa re
                                      > klamowki Wiestii na You Tubie, i zamieszczone tam przechwałki konstruktorów z W
                                      > otkinska.
                                      >
                                      A co o iskanderach pisza w swiecie cywilizowanym?
                                      Pytam tez o pociski manewrujace, bo glosno bylo o systemach przaciwbalistycznych...

                                      Przy okazji interesuje mnie stealth F117 vs F22/35 w swietle wypadku w Serbii.

                                      >
                                      >
                                      <