nienuklearny potencjal odstraszania

10.01.15, 17:14
Potencjal odstraszania mozna podzielic na 2 zasadnicze grupy:
1. Obronny by atakujace wojska poniosly najk najwieksze strsty i aby zaatakowac skutecznie musialby miec bardzo duzy potencjal, na ktory byloby go nie stac lub nie stac byloby atakowac wszystkimi swoimi silami.
2 potencjal odwetowy, tj zdolnosc zadania bardzo duzych strat na glebokim zapleczu agresora, centra dowodzenia logistyka a nawet centra kospodarcze i administracyjne.

Ad 1 to robimy mamy spikei mamy leopardy, budujemy tarcze antyrakietowa i antylotnicza podnosimy rozpoznanie, ocxywiscie jest jeszcze wiele do zrobienia...
Ad2 mysle tu glownie o pociskach manewrujacych zdolnych zazniszczyc cele na min 1000km w glab terytorium npla. Mysle, ze kilkaset pm z glowicami o duzej sile razenia, termobarycznymi, kasetowymi, penetrujacymi moze bardzo dotkliwe straty, wrecz paralizujace.
Sława!
Forum Słowiańskie
gg 1728585
    • kzet69 Re: nienuklearny potencjal odstraszania 10.01.15, 22:47
      "mysle tu glownie o pociskach manewrujacych zdolnych zazniszczyc cele na min 1000km w glab terytorium npla. Mysle, ze kilkaset pm z glowicami o duzej sile razenia, termobarycznymi, kasetowymi, penetrujacymi moze bardzo dotkliwe straty, wrecz paralizujace"

      A koszty? Odkryłeś kamień filozoficzny?
      • antyk-acap Re: nienuklearny potencjal odstraszania 10.01.15, 22:59
        Większy koszt poniesiemy gdy Rosja zmusi Polskę do wstąpienia do Unii Euroazjatyckiej.
      • ignorant11 Re: nienuklearny potencjal odstraszania 10.01.15, 22:59
        kzet69 napisał:

        > "mysle tu glownie o pociskach manewrujacych zdolnych zazniszczyc cele na min 10
        > 00km w glab terytorium npla. Mysle, ze kilkaset pm z glowicami o duzej sile raz
        > enia, termobarycznymi, kasetowymi, penetrujacymi moze bardzo dotkliwe straty, w
        > recz paralizujace"
        >
        > A koszty? Odkryłeś kamień filozoficzny?

        No przeciez rozmawialiśmy JASSM ER lub Tomahawk rzędu do 1, 5mln za szt, wiec tylko ca 1mld $, a na az tyle nas stac.
        • kzet69 Re: nienuklearny potencjal odstraszania 11.01.15, 00:57
          A tobie o JASSM chodzi? To już kompletna paranoja, Rosja ma 9000 km, odstraszysz ich, jasne....
          • kzet69 Re: nienuklearny potencjal odstraszania 11.01.15, 00:58
            pomijając że JASSM ma gó...aną głowicę, która nawet ściany bunkra z reaktorem nie naruszy,,,
            • ignorant11 Re: nienuklearny potencjal odstraszania 11.01.15, 01:37
              kzet69 napisał:

              > pomijając że JASSM ma gó...aną głowicę, która nawet ściany bunkra z reaktorem n
              > ie naruszy,,,
              Przenosi glowice 500kg a w tym wagomiarze mozna zrobic naprawde grozna glowice.
          • ignorant11 Re: nienuklearny potencjal odstraszania 11.01.15, 01:35
            kzet69 napisał:

            > A tobie o JASSM chodzi? To już kompletna paranoja, Rosja ma 9000 km, odstraszys
            > z ich, jasne....
            To chyba masz na myslo odleglosc miedzy Petersburgiem i Nachodka?
            Ale niekoniecznie chcemy atakowac Czukotke, niech cos zostanie dla Amerykanow:)))
            Nam wystarcxy zrobic noeco smrodu w europejskiej najgesciej zamieszkalej czeci Rosji.
      • jeepwdyzlu Re: nienuklearny potencjal odstraszania 10.01.15, 22:59
        koszty nie mają znaczenia
        możemy liczyć koszty a za 30 lat znów uczyć dzieci o przywódczej roli Wielkiego Władimira Władimrowicza....

        co do zasięgu 1000 km
        ZA MAŁY
        musmy sięgać Moskwy i Petersburga
        albo z pozyskanych scorpene i np z Morza Północnego
        albo z silosów np z Gór Sowich
        Ergo - 2000 km
        I nie tylko manewrujące, ale i balistyczne
        Zdrajców pytających o koszty
        zapytam czy byli w Pakistanie
        albo Korei Północnej

        Nas NIE STAĆ na NIE inwestowanie w broń odwetową
        Inaczej przepie...my niepodległość!
        jeep
        • kzet69 Re: nienuklearny potencjal odstraszania 11.01.15, 00:56
          jeepwdyzlu napisał:

          > koszty nie mają znaczenia

          powiedz to emerytom, którzy dostali 36 PLN podwyżki....
          • panibiedroniowa Re: nienuklearny potencjal odstraszania 11.01.15, 08:01
            Do tych 36 PLN dolicz waloryzację z tytułu deflacji.
          • bmc3i Re: nienuklearny potencjal odstraszania 12.01.15, 06:54
            kzet69 napisał:

            > jeepwdyzlu napisał:
            >
            > > koszty nie mają znaczenia
            >
            > powiedz to emerytom, którzy dostali 36 PLN podwyżki....

            Na to z kolei oburzyć sie mogą pracownicy wielu prywatnych firm, ktory od lat nie dostali ani grosza podwyżki.
            • jeepwdyzlu koszty nie mają znaczenia 12.01.15, 12:05
              wydajemy 2% PKB na obronę
              za mało

              a Wy obrzucacie mnie tu gównem
              Pytam - ile kosztuje niepodległość?
              Nie proponuję wydawać 25% budżetu na marynarkę - jak Niemcy w latach 1906-1913
              Tylko zwiększyć wydatki na OBRONĘ.
              Tak - sami się nie obronimy.
              Ale jak będziemy słabi - tym bardziej.
              Im będziemy silniejsi - tym kacapy dłużej się będą zastanawiać.
              Jak wasz czytam - widzę jak komuna przeorała wasze mózgi. Jesteście nie realistami. Jesteście tchórzami.
              Nie zasługujemy na niepodłegłość - to widać....
              jeep
              • ignorant11 Re: koszty nie mają znaczenia 12.01.15, 12:26
                jeepwdyzlu napisał:

                > wydajemy 2% PKB na obronę

                Jesteście tchórzami.
                > Nie zasługujemy na niepodłegłość - to widać....
                > jeep
                >
                Przeciwnie to Ty histeryzujesz.
                Oczywiscie prowadzac wojne, zreszta jaka?
                Trzeba wydawac nawet 70 % pkb.
                Ale nie ma takiej potrzeby,.
                Nie ma potrzeby budowac LGU ani baz na Ksiezycu skoro nie bylby uzyte w wojnie.
                Skoro nie ma bezposredniego zagrozenia wojennego
                Owszem sa prowokacje kremlinow, ktore saduja jak daleko moga sie posunac...
                Ale juz wiedza, ze trafili na sciane i moga dostac wpie...od sciany i juz dostaja.
                Moim zdaniem nawet liliputler zrozumial, ze poszedl za saleko ale nie ma wehikulu czasu i szuka jakiekos sensownego wyjscia z opresji.
                Chinczyc tez nie pra do wojny.
                I nie grozi swiatu powtorka z IIWS.
                Raczej beda jakies przepychanki, moze dalsze prowokacje.
                Rosja ie moze odwaza sie zaatakowac co najwyzej Kazachstan, ale wtedy dostana w leb nawet od CRL.
        • amunicyjny1 Re: nienuklearny potencjal odstraszania 11.01.15, 16:56
          koszty nie mają znaczenia


          Przepracowałeś w życiu jeden dzień, czy tata z mamą cie utrzymują? Twoje podejście do finansów, wskazuje raczej na to drugie
          • antyk-acap Re: nienuklearny potencjal odstraszania 11.01.15, 17:13
            Oszczędzaliśmy w 39' i co nam to dało? PRL.
            • amunicyjny1 Re: nienuklearny potencjal odstraszania 11.01.15, 17:33
              > Oszczędzaliśmy w 39' i co nam to dało? PRL.


              Nie oszczędzaliśmy .Głupio wydawaliśmy i zjadały go koszty stałe
              W latach 1931-1935'' budżet wojska'' to 761-778 milionów złotych, było to 34% budżetu państwa
              W 1939 1.205,2. Cały budżet państwa na ten rok - 2 256,0 mln zł

        • tornson O w mordę! Czytając bylem pewny że to ironia, 11.01.15, 17:06
          ale potem zobaczyłem nick...
          Człowiek nie miał pojęcia jakich granic może sięgać ludzka głupota dopóki nie poznał "bystrzaków" z netu...

          jeepwdyzlu napisał:

          [bełkot którego nawet forum nie pozwala mi zacytować]
    • ignorant11 nie- vs -nuklearny potencjal odstraszania 12.01.15, 11:27
      BN ma te s
      Zasadnicza wade, ze me uzycie jest tylko ostateczne i grozi calkowitym wzamemnym zniszczeniem.
      Tym czasem nowoczesna bron precyzyjna moze zadac strsty porownywalne z BN a nawet wieksze.
      Bo przeciez nie ma potrzeby niszczyc calego miasta, aby wylaczyc kluczowa instalacje administracyjna, militarna, przemyslowa, energetyczna czy logistyczna.
      Co wiecej potrzeby wojenne wcale nie wymagaja trwalego zniszczenia calego obszaru.
      Przeciwnie tu BN przypomina np naloty obszarowe z IIWS, ktore wlasnie byly spowodowane niska celnoscia owczesnej broni, wiec niszczono caly obszar aby wylaczyc jedno wazne centrum.
      Dzis juz nie stosuje sie nalotow obszarowych, bo jest bron precyzyjna, co wiecej naloty obszarowe nie zawsze okazywaly sie skuteczne nie mowiac juz o kosztach jakie pociagaly.
      Czestym zdarzenim IIWS byly udane naloty.., ktore mialy jedna jedyna wade, ze niszczyly doszczetnie ale nie zaplanowane miasto.
      Nawet jedna bomba kosztowala wiecej niz zniszczony cel.
      Dzisiaj mozna planowac bardzo precyzyjnie i dokladnoscia do pojedynczych metrow trafienie w cel.
      Oczywiscie przy taaakim swietnym CEPie nie ma zastosowania glowica o sile kilo-, czy megaton TNT.
      Celna glowica kasetowa termobaryczna, czy EM zalatwia sprawe i szybciej i dokladniej niz BN.
      Innym zagadnieniem jest, czy chcemy trwale niszczyc kraj adwersarza, xzy chcemy zabijac miliony ludzi, z ktorych byc moze zaden nie przejawia wobec nas agresywnych zamiarow albo jest nawet wrogo nastawiony do wlasnego rzadu i jego polityki.
      Absurdem IIWS byly naloty strefowe na teenach sojuszniczych opanowanych przez npla i zabijanie setek i tysiecy cywili, ktorych jedynym marzeniem bylo doczekac wyzwolenia.
      Dzisiejsza bron jest na tyle precyzyjna, ze mozemy niszczyc potencjal npla bez rzezi nawet jego zolnierzy.
      Co wiecej zolnierze z oddzialow rozbitych zdemoralizowani pozbawieni i dowodztwa i dyscypliny sa czasem wiekszym problemem niz atakujace armie.

      Biorac pod uwage sama nieekologicznosc BN i trwale zniszczenia calych obszarow BN wydaje bronia rownie przestarzala jak niegdys bron chemiczna, moze mniej obosieczna ale rownie trudna do zastosowan.
      A uzycie BN w bloskosci wlasnych oddzialow czy terytoriow?
      Jak zniszczyc npla, ktory zajal nasze terytorium, zrobic radioaktywne zuzlowisko..?
      Warto zwrocic uwage na zniszczenia najwiekszego imperium zla w dziejach czyli nieslawnego i zbrodniczego cccp, ktory posiadal OGROMNY potencjal jadrowy.
      Kiedys wydawalo sie ze noe ma sposobu by odzyskac WOLNOSCI bez jadrowej hekatomby, a jednak o nieslawnym i zbrodniczym cccp juz zapomnielismy szczesliwie...
      Na koniec aby dobic wszelkie gorace postulaty budowania BN przez Polske trzeba uwzglednic wszelkie koszty nie tylko oprscowania i budowania ale rowniez koszty reakcji mnarodowej na wieloletnie lamanie ukladow miedzynarodowych.
      A te moga byc wielokrotnie wieksze niz intensywne zbrojenia konwencjonalne i utrzymywanie silnej armii adekwatnej do zagrozen.

      Msle, ze wbrew bunczucznym doktrynom poteg atomowych nikt nie odwazy sie uzyc BN jako pierwszy, bo ryzyko jest zbyt wielkie.
      Podobnie jak w IIWS nikt nie uzyl broni chemicznej mimo iz kazdy mial ogromne arsenaly.
      I gdy walczyli az tacy bandyci jak Stalin czy Hitler, to naprawde nie skrupuly moralne powstrzymaly wzzystkich.
      A przeciez zniszczenia sa w wypadku BN wielkrotnie wiekszei duuuzo trwalsze.
      Mysle ze glownym powodem nieuzycia BC byla nieselktywnosc podobnie jak BB.
    • przyjacielameryki Re: nienuklearny potencjal odstraszania 12.01.15, 11:33
      Nigdy nie obronimy się sami. Nie mamy i nie będziemy mieli potencjału na samodzielną obronę a zwiększanie w nieskończoność wydatków na zbrojenia nie wiele da dla tej samodzielnej obrony, ale przecież jesteśmy w NATO i w oparciu o ten pakt powinniśmy projektować i budować naszą obronę i naszą armię.
      Te działania to również wszelkie pomysły i projekty dla całego NATO w naszym regionie, to wzmacnianie zdolności obronnych paktu, poprawianie umiejętności dowódczych, współdziałania, dużo manewrów na naszym terytorium, zasady rozpoznania i namierzania celów dla całego NATO, etc. To również intensywna praca na rzecz pogłębiania więzi transatlantyckich również w obszarach politycznych ale i gospodarczych.

      Oczywiście musimy więcej wydawać na armię ale te wydatki muszą być bardzo dobrze przemyślane i zawsze w ramach wzmacniania całego NATO. Powinna zostać bardzo konkretnie zdefiniowana nasza rola i zadania oraz zadania całego NATO na wypadek rosyjskiej agresji na Polskę. Polska z kolei powinna w 100% przygotować się to wypełnienia takiego zadania, budując nowoczesną dobrze wyszkoloną i wyposażoną armię. Mam wrażenie, że to się już dzieje.
      • jeepwdyzlu Re: nienuklearny potencjal odstraszania 12.01.15, 12:08
        Oczywiście musimy więcej wydawać na armię ale te wydatki muszą być bardzo dobrze przemyślane i zawsze w ramach wzmacniania całego NATO.
        ------------
        Niemcy będą umierać za Gdańsk?
        Czym będą walczyć?
        Kto nam pomoże? Holendrzy? Francuzi?

        Nie namawiam do wystąpienia z NATO - przeciwnie - im nato silniejsze tym lepiej.
        Ale bez złudzeń. NATO nie ma dziś ani potencjału odstraszania, ani woli na zmiany.. Europejczycy chcą z Rosją spokoju - i oddadzą Moskwie jej strefę wpływów.
        Do Odry.
        Pasuje to Wam?
        Jak widać tak....
        jeep
        • niszcz.faszyzm Re: nienuklearny potencjal odstraszania 12.01.15, 15:40
          jeepwdyzlu napisał:

          > Niemcy będą umierać za Gdańsk?
          > Czym będą walczyć?
          > Kto nam pomoże? Holendrzy? Francuzi?
          Nic Polsce nie pomoże, ciesz się więc że na dzień dzisiejszy ze strony Rosji nic nie zagraża. Ale niewiadomo co jutro odwali rządzącym w Polsce i do czego podpuści pachołków z Warszawy pan z Waszyngtonu. Tym bardziej właśnie nikt Polski bronić nie będzie, że nikt nie będzie chciał umierać za awanturników którzy sami wywołają konflikt, bo jak na razie szczucie i jad wyziewa tylko z Warszawy w kierunku Moskwy a nie odwrotnie.
          Jedynym gwarantem bezpieczeństwa Polski na przyszłość może być Federacyjne Europejskie Państwo broniące swoich ziem.
          • ignorant11 miszczu! 12.01.15, 16:38
            niszcz.faszyzm napisał:

            > Jedynym gwarantem bezpieczeństwa Polski na przyszłość może być Federacyjne Euro
            > pejskie Państwo broniące swoich ziem.
            Chcialbys ze stolica w Moskwie?
            A moze zaczniesz niszczyc faszyzm rosyjski, bo jedyny faszystowski smrod zionie z tej wielkiej kupy gowna.
      • ignorant11 Re: nienuklearny potencjal odstraszania 12.01.15, 12:36
        przyjacielameryki napisał:

        > Nigdy nie obronimy się sami.

        ?
        Przed kim nie obronimy sie?
        Przed Bialorusia, Nadniestrzem?
        Obronimy...
        Nie obronimy sie przed koalicja wzzystkich poteg atomowych i ich zmasowanym uderzeniem jadrowym...

        Czy przed Rosja sie obronimy?

        Mamy swietna obrone ppanc, mozemy juz teraz zniszczyc ok 2000ichnich czolgow samymi Spikeami, a ppance i leo rozwijami, wiec zniszczymy znacznie wiecej.
        Mozemy zniszczyc ich flote ok setka NSMow?
        Az tylu okretow na Baltyku nie maja.
        Cxy mozemy zniszxzyc wiele celow w Krolewcu i jie tyloo w Krolewcu?
        Mozemy i NSM i JASSM ale to przeciz nie wzzystko.

        Czy mozemy sie obronic przed Iskanderami?
        Budujemy tarcze, wkrotce tak.

        Nasz e F16 moga zniszczyc od 100 do 200 ich samolotow..., za malo?
        Dokupmy samolotow i plotke, zreszta od tego bedzie tarcza

        ale przecież jesteśmy w NATO i w oparciu o ten pa
        > kt powinniśmy projektować i budować naszą obronę i naszą armię.
        > Te działania to również wszelkie pomysły i projekty dla całego NATO w naszym r
        > egionie, to wzmacnianie zdolności obronnych paktu, poprawianie umiejętności dow
        > ódczych, współdziałania, dużo manewrów na naszym terytorium, zasady rozpoznania
        > i namierzania celów dla całego NATO, etc. To również intensywna praca na rzecz
        > pogłębiania więzi transatlantyckich również w obszarach politycznych ale i gos
        > podarczych.

        Alez to sie robi...
        >
        > Oczywiście musimy więcej wydawać na armię ale te wydatki muszą być bardzo dobrz
        > e przemyślane i zawsze w ramach wzmacniania całego NATO. Powinna zostać bardzo
        > konkretnie zdefiniowana nasza rola i zadania oraz zadania całego NATO na wypade
        > k rosyjskiej agresji na Polskę. Polska z kolei powinna w 100% przygotować się t
        > o wypełnienia takiego zadania, budując nowoczesną dobrze wyszkoloną i wyposażon
        > ą armię. Mam wrażenie, że to się już dzieje.

        To jestsmy zgodni w ostatnim.
        • amunicyjny1 Re: nienuklearny potencjal odstraszania 12.01.15, 12:59
          Mamy swietna obrone ppanc, mozemy juz teraz zniszczyc ok 2000ichnich czolgow samymi Spikeami,

          Zakładasz że jedna wyrzutnia, zniszczy 8 czołgów ?

          • ignorant11 Re: nienuklearny potencjal odstraszania 12.01.15, 13:26
            amunicyjny1 napisał(a):

            > Mamy swietna obrone ppanc, mozemy juz teraz zniszczyc ok 2000ichnich czolgow sa
            > mymi Spikeami,
            >
            > Zakładasz że jedna wyrzutnia, zniszczy 8 czołgów ?
            >

            Nad wyrzutniami sie nie zastanawiałem, do dyskusji czy potrzebujemy więcej...
            Ale ze 1 rakieta 0.8 ichniego czolgu
            • jeepwdyzlu Re: nienuklearny potencjal odstraszania 12.01.15, 13:35
              spiki również na rosomaki:
              www.defence24.pl/news_pociski-spike-trafia-na-wyposazenie-rosomakow
              • amunicyjny1 Re: nienuklearny potencjal odstraszania 12.01.15, 14:50
                spiki również na rosomaki:
                www.defence24.pl/news_pociski-spike-trafia-na-wyposazenie-rosomakow

                Od 10 lat to słyszę, ale do 2020 powinni się wyrobić
            • amunicyjny1 Re: nienuklearny potencjal odstraszania 12.01.15, 14:00
              Nad wyrzutniami sie nie zastanawiałem, do dyskusji czy potrzebujemy więcej...
              Ale ze 1 rakieta 0.8 ichniego czolgu

              Jeżeli dyskusja ma być poważna ,to niestety potrzebujemy. Przedwojenne założenia zakładały, że jeden Bofors 37, zneutralizuje [zniszczy/uszkodzi] 3 czołgi przeciwnika, praktyka okazała się inna . Nie popełniajmy starych błędów
              • jeepwdyzlu Re: nienuklearny potencjal odstraszania 12.01.15, 14:07
                amunicyjny ma rację
                potrzebujemy więcej wyrzutni
                i kolejne 3 tysiące pocisków (koszt jednego to 100 tys $)
                jeep
                • ignorant11 Re: nienuklearny potencjal odstraszania 12.01.15, 18:04
                  jeepwdyzlu napisał:

                  > amunicyjny ma rację
                  > potrzebujemy więcej wyrzutni
                  > i kolejne 3 tysiące pocisków (koszt jednego to 100 tys $)7
                  > jeep
                  >
                  Pociski zawsze latwo i szybko dokupic, ale ile wyrzutni i jakich?
              • ignorant11 Re: nienuklearny potencjal odstraszania 12.01.15, 16:40
                amunicyjny1 napisał(a):

                > Nad wyrzutniami sie nie zastanawiałem, do dyskusji czy potrzebujemy więcej...
                > Ale ze 1 rakieta 0.8 ichniego czolgu
                >
                > Jeżeli dyskusja ma być poważna ,to niestety potrzebujemy. Przedwojenne założeni
                > a zakładały, że jeden Bofors 37, zneutralizuje [zniszczy/uszkodzi] 3 czołgi
                > przeciwnika, praktyka okazała się inna . Nie popełniajmy starych błędów

                Ja zaproponowalem jak najbardziej powazna dyskusje.
                A co ze Spikeami na smiglowcach ?
                • amunicyjny1 Re: nienuklearny potencjal odstraszania 12.01.15, 16:48
                  A co ze Spikeami na smiglowcach ?

                  Na jakich śmigłowcach ?;-)
                  • ignorant11 Re: nienuklearny potencjal odstraszania 12.01.15, 18:06
                    amunicyjny1 napisał(a):

                    > A co ze Spikeami na smiglowcach ?
                    >
                    > Na jakich śmigłowcach ?;-)

                    O ile dobrze pamietam, to mowiono, ze maja byc reczne samochodowe i smiglowcowe.
        • niszcz.faszyzm To była ironia, bo nie wiem czy mam się śmiać 12.01.15, 15:49
          z tobą czy z ciebie? :D
          • ignorant11 placz webrysto 12.01.15, 18:07
            niszcz.faszyzm napisał:

            > z tobą czy z ciebie? :D

            Nad swoja rasija dla ktorej pracujesz
        • bmc3i Re: nienuklearny potencjal odstraszania 17.01.15, 05:30
          ignorant11 napisał:


          > Nasz e F16 moga zniszczyc od 100 do 200 ich samolotow..., za malo?


          Nie jestem pewny, czy mamy tyle pocisków AA.
          • ignorant11 Re: nienuklearny potencjal odstraszania 17.01.15, 11:43
            bmc3i napisał:

            > ignorant11 napisał:
            >
            > j
            > > Nasz e F16 moga zniszczyc od 100 do 200 ich samolotow..., za malo?
            >
            >
            > Nie jestem pewny, czy mamy tyle pocisków AA.

            A jakiz problem dokupic?
            Nie jest kwestia wielu mld.., raczej setek milionow gora.
Pełna wersja