Czy jednak MEADS zastąpi Patrioty?

25.01.16, 14:02
www.defence24.pl/294476,polska-moze-odegrac-wiodaca-role-w-budowie-regionalnego-systemu-obrony-powietrznej
"Z pewnością decyzja Niemiec o wyborze MEADS dla TLVS wywołała o wiele większe zainteresowanie innych krajów NATO niż kiedykolwiek do tej pory. Kilka krajów, nawet tych ze skromnymi budżetami obronnymi, dostrzegło szansę uczestniczenia w obronie antyrakietowej po raz pierwszy, poprzez wprowadzenie otwartej architektury MEADS "włącz się i walcz". Dzięki inwestycji w stanowisko dowodzenia i – powiedzmy – radar dozoru MEADS, mogą natychmiast i za dostępną cenę dołączyć do tworzenia obrazu sytuacji powietrznej w NATO. Potem, w czasie kryzysu, kraje posiadające kompletne jednostki MEADS, mogą dołożyć poszczególne komponenty, takie jak radar kontroli ognia, wyrzutnie i rakiety, zgrupować je w kompletną jednostkę ogniową i pozwolić tym krajom się bronić. To kwintesencja NATO-skiej koncepcji "smart defense"."


Może to byłby jednak lepszy wybór.?
    • bmc3i Re: Czy jednak MEADS zastąpi Patrioty? 25.01.16, 14:29
      Bylby. Zwlaszcza ze kilka dni przed decyzja MON o odrzuceniu MEADS, szef koncorcjum mowil w defence24, ze konsorcjum oferuje Polsce status partnera pierwszego poziomu razem z USA, Nimecami i Włochami, oraz 60% produkcji w Polsce lacznie z produkcja na eksport. Poza tym, to nowoczesniejszy od Patriot system.
      • czizus Re: Czy jednak MEADS zastąpi Patrioty? 25.01.16, 15:32
        No więc ciekawe co zrobi Macierewicz?
        • cie778 Re: Czy jednak MEADS zastąpi Patrioty? 26.01.16, 22:54
          Na razie i na dzień dobry zmusił Rayethona do obniżenia ceny o spore pieniądze. Antoni jest asertywny do przesady, więc najwyżej do stołu wróci Lockheed.

          pozdrawiam
          jasiol
          • bmc3i Re: Czy jednak MEADS zastąpi Patrioty? 28.01.16, 14:17
            cie778 napisał:

            > Na razie i na dzień dobry zmusił Rayethona do obniżenia ceny o spore pieniądze.
            > Antoni jest asertywny do przesady, więc najwyżej do stołu wróci Lockheed.
            >

            MOżesz coś więcej?
            • cie778 Re: Czy jednak MEADS zastąpi Patrioty? 28.01.16, 15:42
              wiadomosci.dziennik.pl/opinie/artykuly/511514,maciej-milosz-dziennikarz-dgp-macierewicz-zakup-uzbrojenia-armia-wojsko-opinia.html
              • bmc3i Re: Czy jednak MEADS zastąpi Patrioty? 29.01.16, 04:17
                cie778 napisał:

                > wiadomosci.dziennik.pl/opinie/artykuly/511514,maciej-milosz-dziennikarz-dgp-macierewicz-zakup-uzbrojenia-armia-wojsko-opinia.html

                wow, bardzo dobry artykuł. Tak dobry, rzekłbym raczej - takim optymizmem wieje że az niewiarygodny. Jak mówią Amerykanie, to good to be true.


                "Swego rodzaju nowością w tym podejściu jest spojrzenie na zakupy w kategoriach „coś za coś”, a nie tylko to „by wszyscy byli zadowoleni”. Nieoficjalnie wiadomo, że ostateczna decyzja dotycząca śmigłowców zostanie podjęta prawdopodobnie w połowie lutego. Wcześniej odbędzie się spotkanie ministrów obrony NATO, na którym wstępnie zostaną przedstawione stanowiska poszczególnych państw odnośnie do lipcowego szczytu Sojuszu w Warszawie i wzmocnienia obecności wojskowej na wschodniej flance. Jak mówią nieformalnie wysocy urzędnicy resortu obrony: zablokowanie tej inicjatywy przez Paryż oznacza, że w najbliższych latach nikt nad Wisłą żadnej broni produkowanej nad Sekwaną nie kupi. No i nasze zaangażowanie w Afryce, na którym ponoć zależy Francuzom ze względów politycznych, na pewno się nie zwiększy. Takie podejście do zakupów za miliardy złotych wydaje się oczywiste. Nie było jednak oczywiste dla ministra Tomasza Siemoniaka i jego przybocznych."
                • cie778 Re: Czy jednak MEADS zastąpi Patrioty? 11.02.16, 11:58
                  Maciej Miłosz nie jest specjalnym fanem obecnej ekipy, a der dziennik też stoi do niej okoniem - dlatego wrzuciłem link. Jest szansa, że nie jest to patrzenie przez różowe okulary a'la niezależna.
          • remov Re: Czy jednak MEADS zastąpi Patrioty? 14.03.16, 14:39
            Przypomniała mi się konferencja obecnie rządzącej partii przed wyborami w redakcji Gazety Polskiej, gdzie pod ścianą siedziało i machało do gości sporo przedstawicieli LM ;-)
            • bmc3i Re: Czy jednak MEADS zastąpi Patrioty? 15.03.16, 06:08
              remov napisał:

              > Przypomniała mi się konferencja obecnie rządzącej partii przed wyborami w redak
              > cji Gazety Polskiej, gdzie pod ścianą siedziało i machało do gości sporo przeds
              > tawicieli LM ;-)
              >


              Czy Raytheon, czy MEADS, pociski i tak od Lockheeda.
    • speedy13 Re: Czy jednak MEADS zastąpi Patrioty? 25.01.16, 16:56
      Teraz na defence24.pl trzeba się logować??

      Co do rakiet Patriot, na ile wiem polskie wymagania obejmowały system do obrony przeciwrakietowej ale i przeciwlotniczej, o donośności ponad 160 km. Stąd wybór padł na amerykański system Patriot NG, który ma korzystać z dwóch typów pocisków: PAC-3MSE (optymalizowany jako przeciwrakietowy, ale mający też możliwość zwalczania samolotów) o zasięgu prawdopodobnie 40-45 km oraz PAC-2GEM-T (optymalizowany jako przeciwlotniczy, ale mający też możliwość zwalczania rakiet) o zasięgu ponad 160 km.

      Robiony obecnie głównie przez Niemców system MEADS wykorzystuje pociski PAC-3MSE. Nie do końca więc spełnia te polskie przeciwlotnicze wymagania.
      • stary_chinczyk Re: Czy jednak MEADS zastąpi Patrioty? 25.01.16, 18:24
        Polskie wymagania obejmowaly rowniez radar widzacy w 360 stopniach. A tego
        Patriot na dzis dzien nie ma. Nowa wersja PAC-3SME ma znacznie wydluzony zasieg i manewrowosc co czyni go znacznie bardziej skutecznym przy zwalczaniu samolotow.
        Ja bym tam odpuscil te 160km i wszedl w MEADs. Polska moglaby znacznie wiecej zyskac na polu rozwoju technicznego. Poloczylbym tez Wisla i Narew. Czym bardziejzlozone wymagania tym wieksze ryzyko ze nie bedzie z tego nic. A nie bardzo rozumie koniecznosc tworzenia wielu systemow do obrony stosunkowo malego terytorium Polski. MEADS obsluguje PAC-3MSE i IRIS-T SL. To w na poczatek powinno wystarczyc. A jak juz to bedzie to mozna myslec o podlaczeniu do MEADS pociskow o wiekszych zasiegach.
      • bmc3i Re: Czy jednak MEADS zastąpi Patrioty? 26.01.16, 05:20
        speedy13 napisał:

        > Robiony obecnie głównie przez Niemców system MEADS wykorzystuje pociski PAC-3MS
        > E. Nie do końca więc spełnia te polskie przeciwlotnicze wymagania.
        >

        Zaletą MEADS jest to, że jest to system otwarty, w który wpiąć można niemal wszystko.
        Chcesz system średniego zasięgu - masz MSE, chcesz system krótkiego zasięgu - bierzesz IRIS-T, MICA, czy Błyskawica, ewentualnie Piorun.
      • cie778 OT 26.01.16, 22:47
        > Teraz na defence24.pl trzeba się logować?

        Admin coś skopał i robił update w środku dnia ;-)

        pozdrawiam
        jasiol
      • bmc3i Re: Czy jednak MEADS zastąpi Patrioty? 15.03.16, 06:10
        speedy13 napisał:

        > Teraz na defence24.pl trzeba się logować??
        >
        > Co do rakiet Patriot, na ile wiem polskie wymagania obejmowały system do obrony
        > przeciwrakietowej ale i przeciwlotniczej, o donośności ponad 160 km. Stąd wybó
        > r padł na amerykański system Patriot NG, który ma korzystać z dwóch typów pocis
        > ków: PAC-3MSE (optymalizowany jako przeciwrakietowy, ale mający też możliwość z
        > walczania samolotów) o zasięgu prawdopodobnie 40-45 km oraz PAC-2GEM-T (optymal
        > izowany jako przeciwlotniczy, ale mający też możliwość zwalczania rakiet) o zas
        > ięgu ponad 160 km.
        >
        > Robiony obecnie głównie przez Niemców system MEADS wykorzystuje pociski PAC-3MS
        > E. Nie do końca więc spełnia te polskie przeciwlotnicze wymagania.
        >


        MSE w najnowszej przetestowanej odmianie, dysponuje zasięgiem ok. 100 km
    • jorl Re: Czy jednak MEADS zastąpi Patrioty? 25.01.16, 22:15
      Poczytalem o tych MEADS i Patriotach. Tez komentarze do dotego artykulu w d24.
      Trzaskanie dziobami tam mnostwo ale naistotniejszej przewagi MEADS na Patriotami to jakos nikt nie widzial.

      MEADS ma dwa radary. Jeden do obserwacji przestrzeni, ten 360° stopni a drugi do naprowadzania rakiet na cel. W Patriocie jest ten sam, i tak ma byc dalej.
      I tego sa konsekwencje bo radar ten 360° MEADS jest na czestotliwosciach 0,3..1 GHz. Czyli duzo mniej jak te do celowania. I najwazniejsze ze stealthy jak F22 czy F35 sa dla tych czestotliwosci zadnymi stealth. Fale sa za dlugi w stosunku do powierzchni plaskich na tych samolotach. Tez jakiekolwiek powierzchnie absorbujace sa zawsze selektywne jesli chodzi o czestotliwosc i wszystko to jest nastawione na duzo wyzsze czestotliwosci. Takie ktore sa potrzebne do naprowadzania rakiet.
      A Patriot ma radar jeden i to na tej duzej czestotliwosci.
      Dlatego MEADS bedzie wykrywal cele pewnie i to daleko, dowolne wlacznie z F35 F22 czy T50, a Patriot tylko jak bedzie blisko.
      • stary_chinczyk Re: Czy jednak MEADS zastąpi Patrioty? 25.01.16, 22:46
        Bo chyba wszyscy poza toba Jorl wiedza ze systemy przeciwlotnicze ktore ma zamiar nabyc Polska beda sprzegniete z polskimi radarami wczesnego ostrzegania P-18PL pracujacymi w pasmie VHF oraz pasywnymi radarmi PCL-PET. Wiec akurat w przypadku Polski dodatkowy radar obserwacyjny MEADS nie jest zbyt istotny.
        • jorl Re: Czy jednak MEADS zastąpi Patrioty? 26.01.16, 19:46
          stary_chinczyk napisał:

          > Bo chyba wszyscy poza toba Jorl wiedza ze systemy przeciwlotnicze ktore ma zami
          > ar nabyc Polska beda sprzegniete z polskimi radarami wczesnego ostrzegania P-18
          > PL pracujacymi w pasmie VHF


          Przypomniala mi sie pioseneczka z dziecinstwa.
          A dziad wiedzial nie powiedzial a to bylo tak



          Dziecinniejesz widac ogarek.

          Ale jedno mnie cieszy. Ze moja ciezka praca na tym forum daje rezultaty. I jakos dotarlo ze stealth sa takowymi tylko dla radarow pracujacych na wysokich czestotliwoscich. Wielu GHz.
          Zawsze twierdzilem ze stealth jest i OK ale nie jak przez te jego wymagania jest duzo gorszym samolotem. Amerykanie mnie posluchali i to latadelko F117 juz zezlomowali mieli dosc rozsadku ze F22 zbudowali a nie stealth jak cholera F23.
          No ale F35 jest niezle stealth popsuty no ale jak tak chcielio to i maja.

          >oraz pasywnymi radarmi PCL-PET. Wiec akurat w przyp
          A co to ten radar PCL-PET?

          > adku Polski dodatkowy radar obserwacyjny MEADS nie jest zbyt istotny.

          On jest dodatkowy?
          • jorl Re: Czy jednak MEADS zastąpi Patrioty? 26.01.16, 19:48
            Chyba bede sie musial przeniesc na forum d24 i tam ludzi uczyc. Wlasnie o radarach, bo z tych pieterek postow to glupoty wodospadami splywaja.
            • stary_chinczyk Re: Czy jednak MEADS zastąpi Patrioty? 26.01.16, 20:21
              Jasne Jorl, przenies sie. Niech tam chlopaki tez troche radosci w zyciu zaznaja...
              • jorl Re: Czy jednak MEADS zastąpi Patrioty? 26.01.16, 20:54
                stary_chinczyk napisał:

                > Jasne Jorl, przenies sie. Niech tam chlopaki tez troche radosci w zyciu zaznaja
                > ...

                Gdzie ja wystepuje tam radosci ludzie nie zaznaja, tak mowi moje doswiadczenie zyciowe. Tutaj tez potwierdzone.
                Najpierw sie wku..ja na mnie, kloca sie, ale do niektorych powoli dociera ze mam racje i wtedy poglady zmieniaja. Ze swoich durnowatych na moje. Prawidlowe.
                Oczywiscie sie do tego nie przyznaja ale najwazniejsze ze moja robota nie idzie na marne.
                • stary_chinczyk Re: Czy jednak MEADS zastąpi Patrioty? 26.01.16, 21:39
                  Jakie to szczescie Jorl ze nawet Pitagoras i Newton czytywali towje posty. Inacze jto nie wiem gdzie bylaby wspolczesna nauka ...
          • stary_chinczyk Re: Czy jednak MEADS zastąpi Patrioty? 26.01.16, 20:58
            > Przypomniala mi sie pioseneczka z dziecinstwa.
            > A dziad wiedzial nie powiedzial a to bylo tak
            >


            Pasowaloby znac z grubsza przedmiot o ktorym sie dyskutuje. Nie ?

            > Ale jedno mnie cieszy. Ze moja ciezka praca na tym forum daje rezultaty. I jako
            > s dotarlo ze stealth sa takowymi tylko dla radarow pracujacych na wysokich czes
            > totliwoscich. Wielu GHz.

            To juz zalezy od samolotu Jorl, Przy wykrywaniu samolotow stealth wykorzystuje sie zjawisko rezonansu. Zachodzi ono gdy elementy samolotu, np statecniki, maja rozmiary mniejsze niz osmiokrotna dlugos fali. Stad tez F-22 czy F-35 mozna wykryc na radarach pasma L (dlugosc fali rzedu decymetrow). Ale B-2 juz takim radarem nie wykryjesz. Nie ma statecznikow. Caly samolot stanowi jednoloita powierzchnie o wymiarach rzedu dziesiatek metrow.
            Co wiecej, radary pasma L sa obarczone duzym bledem wskazan. Nie nadaja sie do kierowania ogniem. Do tego maja zbyt duze anteny zeby wsadzic je w normalny mysliwiec. Wciaz wiec stealth w pasmie Ka, Ku, X, C jest kluczowy i bardzo wazny. Co z tego ze wykryjesz samolot stealth radarem naziemny skoro nie mozesz otworzyc do niego ognia ? Pociski powietrze ziemia maja dzis zasiegi rzedu dziesiatek a nawet setak km, wiec samoloty wcale nie musza podlatywac blisko celu zeby go zaatakowac. Na dza odleglosc radar wysokich cestotliwosci ich nie zobaczy. Mozna wyslac przeciw nim mysliwce. Ale te maja tez radary pracujace w wysokich czestotliwosciach. Zeby mialy szanse pokonac tych napastnikow stealth, same tez musza byc stealth. Inaczej same padna lupem samolotow na ktore poluja.

            > Zawsze twierdzilem ze stealth jest i OK ale nie jak przez te jego wymagania jes
            > t duzo gorszym samolotem. Amerykanie mnie posluchali i to latadelko F117 juz ze
            > zlomowali mieli dosc rozsadku ze F22 zbudowali a nie stealth jak cholera F23.
            > No ale F35 jest niezle stealth popsuty no ale jak tak chcielio to i maja.

            Najwyrazniej cie Jorl nie posluchali bo nie zezlomowali ani jednej sztuki F-117. Wciaz sa w rezerwie. Co ciekawe wciaz mozna zobaczyc je latajace. Prowadza na nich jakies badania.
            F-22 arodynamicznie nie ustepuje zadnemu samolotowi ktory nie jest stealth. F-35 jest w tym wzgledzie znacznie gorszy. Ale nie przez stealth. Najzwyczajniej predkosc i zwrotnosc przestala miec znaczenie w amerykanskiej koncepcji wojny powietrznej.
            Nowe demonstratory technologii, jak X-47B to czysty stealth. I w tym kierunku ida prace koncepcyjne nad mysliwcami kolejnej generacji.
            • bmc3i Re: Czy jednak MEADS zastąpi Patrioty? 26.01.16, 21:48
              stary_chinczyk napisał:


              > F-22 arodynamicznie nie ustepuje zadnemu samolotowi ktory nie jest stealth. F-3
              > 5 jest w tym wzgledzie znacznie gorszy. Ale nie przez stealth. Najzwyczajniej p
              > redkosc i zwrotnosc przestala miec znaczenie w amerykanskiej koncepcji wojny po
              > wietrznej.


              To bardzo ważne. W wielu miejscach można przeczytać, że USAF świadomie odeszła od tego co miało kluczowe znaczenie w przeszłości - prędkości i manewrowości, czyniąc taką koncesję na rzecz ograniczenia wykrywalnosci. W pewnej mierze przejeła również świadomą koncesję konepcyjną amerykańskiej floty podwodnej, która juz w późnych latach 70. XX wieku doszła do wnioku, że prędkość nie jest tak wazna jak niewykrywalność. Jeden z amerykańskich admirałów, uzasadniając taką zmianę podejścia, powiedział: Nie jesteś w stanie zniszczyć czegoś czego nie widzisz, ale coś czego nie widzisz, może zniszczyć Ciebie ("you can't hit what you can't see, but what you can't see, can hit you").


              > Nowe demonstratory technologii, jak X-47B to czysty stealth. I w tym kierunku i
              > da prace koncepcyjne nad mysliwcami kolejnej generacji.
          • bmc3i Re: Czy jednak MEADS zastąpi Patrioty? 26.01.16, 21:34
            Jorl, "stealth sa takowymi tylko dla radarow pracujacych na wysokich czestotliwoscich", owszem ale juz nie wiesz, że wlasnie śledzenie celu radarem wysokiej czestotliwosci, jest konieczne do pobrania namiaru bojowego, czyli ustalenia wszystkich informacji o celu niezbednych do oddania strzału, bo radarem działającym na falach niskich czestotliwosci nie jestes w stanie takich informacji zebrać. Takim radarem możesz jedynie wykryc cel, tzn., ustalic ze takowy jest, i nic wiecej.
            • stary_chinczyk Re: Czy jednak MEADS zastąpi Patrioty? 26.01.16, 21:47
              Swoja droga, amerykanie APY-9 palaczyli z systemem cyfrowym, ktory podobno jest w stanie dosc dokladnie ustalic polozenie celu stealth. Ale wciaz uzywa sie go do wczesnego ostrzegania a nie naprowadzania broni.
    • bmc3i Co trzeba zrobić aby samemu produkować rakiety 26.01.16, 05:25
      [...] Dlatego MON musi traktować nas nie jako petentów, ale jako swoich sojuszników i partnerów, bo razem odpowiadamy za system bezpieczeństwa państwa i musimy od siebie wymagać. Jego przedstawiciele dość często ulegają, chyba, złudzeniu, że najlepiej jest kupić gotowy produkt, z którym nie będzie żadnych kłopotów. Prawnych kłopotów nie będzie, jednakże każdy sprzęt się psuje, szczególnie tak skomplikowane systemy.

      [...]

      Pierwsze rakiety mogłyby trafić do nas z zagranicy, ponieważ wyszkolenie kadry inżynierskiej i produkcyjnej jest czasochłonne. Produkcja krajowa początkowo działałaby na zasadzie montażu z gotowych części. Kiedy już opanowany zostałby ten etap, równolegle uruchomiona zostałaby produkcja licencyjna bloków i podzespołów leżących w zakresie naszych zainteresowań. Mając uruchomioną produkcję komponentów, robimy montaż finalny, a – w końcu – dostarczamy także komponenty zaprojektowane w Polsce i wyprodukowane na polskiej dokumentacji. Jeśli jest gdzieś jakieś opóźnienie, mamy problem z uruchomieniem produkcji jakichś części, to akurat te kupujemy gotowe od producenta zagranicznego. Ryzyko ograniczamy całkowicie. Zależy nam bardzo, by wojsko otrzymało wszystko na czas.

      Jeśli produkcja nie zostałaby uruchomiona w odpowiednim czasie, do polskiego przemysłu trafiło by mniej pieniędzy. Będzie to, wtedy, wina zakładów zbrojeniowych. Wojsko nie straci nic, na żadnym etapie – w razie potrzeby czy to komponenty, czy nawet całe rakiety zostaną ściągnięte od producentów z zagranicy. Uruchomimy produkcję, a jednocześnie nasze zespoły konstruktorów i inżynierów będą pracować ze swoimi kolegami z zagranicy, gdzie będą się uczyć i przejmować technologię. Wszystko trwałoby w tym samym czasie, równolegle. I wdrożenie do produkcji, i uruchomienie produkcji podzespołów, i kształcenie kadry inżynieryjnej.

      Po dziesięciu latach będziemy dysponować odpowiednią wiedzą i możliwościami, dzięki którym będziemy mogli samodzielnie zaprojektować i produkować nową wersję rakiety. Powstawałaby ona na dokumentacji polskiej, siłami polskich inżynierów, choć na bazie licencyjnej. Oczywiście, nie wyklucza to dalszej współpracy z partnerem zagranicznym, jeśli byłaby ona korzystna. Współpraca międzynarodowa zawsze jest korzystna od samodzielnego robienia całości projektu, jeśli tylko oparta jest na zasadzie partnerskiej, a nie na zasadzie rynku zbytu.


      (Długi artykuł)
    • jorl Re: Czy jednak MEADS zastąpi Patrioty? 11.03.16, 19:08
      Znalazlem troche czasu aby to tego zaleglego watku wrocic.
      A wiec jeden "specjalista" sie odezwal:

      bmc3i napisał:

      > Jorl, "stealth sa takowymi tylko dla radarow pracujacych na wysokich czestotliw
      > oscich", owszem ale juz nie wiesz, że wlasnie śledzenie celu radarem wysokiej c
      > zestotliwosci, jest konieczne do pobrania namiaru bojowego, czyli ustalenia wsz
      > ystkich informacji o celu niezbednych do oddania strzału, bo radarem działający
      > m na falach niskich czestotliwosci nie jestes w stanie takich informacji zebrać
      > . Takim radarem możesz jedynie wykryc cel, tzn., ustalic ze takowy jest, i nic
      > wiecej.

      Moze najpierw gadanie czego ja nie wiem to durnowatosc. Napewno tutaj.
      A wiec dlaczego teraz sie robi OPL wlasnie z dwoma radarmi? Tym jednym na niskich czestotliwoscich a drugi "normylny" wysoki?
      Ano wlasnie aby stealth zestrzeliwac.
      Jak? Prosto.

      Ten MEADS z czestotliwoscia 300MHz do 1 GHz, zmienna w tym zakresie, z daleka bedzie wiedzial steltha tak jakby nim on nie byl. Naturalnie nie moze kierowac rakiety na ten cel bo dokladnosc okreslenia polozenia, wlasnie na te dosc niskiech czestotliwosci jest za mala. Rakieta strerowana przez wyrzutnie tylko na podstawie tego radaru przeleci obok samolotu z duzym prawdopodobienstwem. Niedaleko0 ale wystarczy aby bylo to nieskuteczne.
      A wiec jakie rozwiazanie? Ten radar co widzi stealtha ale niedokladnie jesli chodzi o polozenie jest sprzezony z tym drugim. O 10GHz czy lepiej. Ale echo z tego 10GHz, jak ten stealth jest daleko, a o tym tu mowimy, jest za slabe aby byc odebrane przez odbiornik radaru. Ale mu nic nie przeszkadza aby cel oswietlal, wie od kolegi przeciez gdzie ma wysylac swoja wiazke.
      Teraz rakieta, z radarowa glowica polaktywna, jest strzelana do stealtha. I kierowana te dziesiatki km radarem o niskiej czestotliwoaci i dokladnie tam gdzie on tego streltha widzi. Od stealtha jest obijany sygnal z radaru wysokiej czestotliwosci i w miare zblizania sie rakiety do celu echo odbieranie przez odbiornik rakiety jest coraz wieksze. W niewielkiej odleglosci od stealtha, moze pare km albo i mniej echo z tych np. 10GHz jest dostatecznie silne aby odbiornik rakiety je odebral. I wtedy rakieta przechodzi na system kierowania wlasny, ma echo od stealtha.. Przez caly czas radar na wyrzutnie, ten np. 10Ghz stealtha nie widzi ale nie potrzebuje, jest dostarczycielem wiazki fali elektromagnetycznej dla polaktywnego systemu naprowadzania rakiety.
      W czym problem aby tak zwalczac stealthy?
      W koncu nic dziwnego ze jest MEADS opracowywany, w koncu stealthy i wrogowie moga miec, i beda miec, a wiec prawidlowa koncepcja jest w ten sposob wdrazana w zycie. Nie siedzi sie z zalozonymi rekama, zawsze jest armata i pancerz.

      Zrozumiale? Czy za male literki? A moze za szybko pisalem?


      • stary_chinczyk Re: Czy jednak MEADS zastąpi Patrioty? 11.03.16, 19:37
        Co bys Jorl nie robil, naziemna obrona przeciwlotnicza zawsze stoi w gorszej pozycji niz samoloty.
        Samolot nie jest slepy i gluchy, zaloga dobrze wie ze jest namierzana przez radar. Nie bedzie leciala jak owca na rzez wprost na wyrzutnie plot.
        Stelth nie jest po to zeby byc calkiem niewidocznym, ale zeby utrudnic przeciwnikowi wykrycie. Wystarczy ze zredukuje sie zasieg skutecznego zwalczania celow powietrznych do kilkudziesieciu km. przy pomocy stealth i walki elektronicznej. Z tekiej odleglosci mozna juz bezpiecznie bombardowac bombami szybujacymi. Lotnicze pociski manewrujace np AGM-158 ER pozwalaja juz atakowac cele odlegle nawet o 1000km. To zupelnie wystarcza zeby bombardowzc wogle nie wchodzac w zasieg SAMow. Amerykanie w tej chwili w ten sposob realizuja juz nawet misje CAS. Kurdowie walczacy z ISIS maj do dyspozycji B-1B krazacy za linia frontu. Na zamowienie wysyla on precyzyjan bombe w odpowienie miejsce.
        • jorl Re: Czy jednak MEADS zastąpi Patrioty? 11.03.16, 20:01
          stary_chinczyk napisał:

          > Co bys Jorl nie robil, naziemna obrona przeciwlotnicza zawsze stoi w gorszej po
          > zycji niz samoloty.
          > Samolot nie jest slepy i gluchy, zaloga dobrze wie ze jest namierzana przez rad
          > ar. Nie bedzie leciala jak owca na rzez wprost na wyrzutnie plot.
          > Stelth nie jest po to zeby byc calkiem niewidocznym, ale zeby utrudnic przeciwn
          > ikowi wykrycie. Wystarczy ze zredukuje sie zasieg skutecznego zwalczania celow
          > powietrznych do kilkudziesieciu km. przy pomocy stealth i walki elektronicznej.

          Dla MEADS stalth nie redukuje nic. Kompletnie nic. Tak samo moze byc dla MEADS stealth jak i zaden stealth. Zasieg wykrycia i zwalczanie dokladnie taki sam.

          I o tym jest dyskusja.

          Walka elektroniczna? Do tego nie trzeba stealth. Calkiem normalny samolot moze miec dokladnie takie same systemy.

          Od dawna tlumacze ze stealth moze jest i nie zly jak samolotu nie psuje. Co najmniej za bardzo.



          > Z tekiej odleglosci mozna juz bezpiecznie bombardowac bombami szybujacymi. Lot
          > nicze pociski manewrujace np AGM-158 ER pozwalaja juz atakowac cele odlegle naw
          > et o 1000km. To zupelnie wystarcza zeby bombardowzc wogle nie wchodzac w zasieg
          > SAMow. Kur
          > dowie walczacy z ISIS maj do dyspozycji B-1B krazacy za linia frontu. Na zamowi
          > enie wysyla on precyzyjan bombe w odpowienie miejsce.

          Co w Syrii te B-1 zrzucaja szybujace bomby aby nie wejsc w obrone plot IS? Co za bzdrury!

          Ale te szybujace moze. Najpierw jak sa kierowane na cel. GPS? Najpierw trzeba miec dokladnie wspolrzedne celu a ze zdjec masz dokladnosc nie lepiej jak 10m jesli nie sporo wiecej. Do tego im bardziej z daleka to cos szybuje tym dluzej trwa dolot. A wiec cos ruchomego mozna sobie o kant d.. rozbic aby trafic.
          Do tego co szybuje to leci najpierw wysoko i wolniutko bo daleko nie zaleci, to nie Tomahawk, latwo do wykrycia i do zestrzelenia. Od tego sa dzialka na Torach itp. Naturalnie nie u IS ale u doroslych przeciwnikow.

          W takiej Syrii, przy braku Plot najlepiej wzrokowo cel wykryc i bombe na leb. Aby szybko spadla i nie mogl uciec.
          Amis moze uzywaja, chociaz moze nawet nie bo drogi, te sterowane na odbicie laseru. Rosjanie duzo taniej bo zrobili sobie doskonale celowniki klada optycnie w nim krzyz na cel i komputer znajac parametry lotu wilgostnosci powietrza, wiatru itp zwalnie bomby. Sam juz. Bomba leci szybko i dokladnie. Nic mniej jak GPS czy laserem, moze dokladniej za to duzo taniej.
          I nie z daleka zrzuca a z bliska. Cel widzi. Wtedy jest precyzja.
          • stary_chinczyk Re: Czy jednak MEADS zastąpi Patrioty? 13.03.16, 03:38
            > Dla MEADS stalth nie redukuje nic. Kompletnie nic. Tak samo moze byc dla MEADS
            > stealth jak i zaden stealth. Zasieg wykrycia i zwalczanie dokladnie taki sam.

            Redukuje RCS dla radaru pasma X, a to on sluzy do naprowadzania rakiet w MEADS. To juz bardzo duzo. Radarem VHF zobacza ze cos na nich leci, ale juz nie beda w stanie sie przed tym obronic.

            > Walka elektroniczna? Do tego nie trzeba stealth. Calkiem normalny samolot moze
            > miec dokladnie takie same systemy.

            Samoloty walki elektronicznej w USA nie sa stealth, to dzis F-18G, obnizony RCS ale nie stealth. One maja eskortowac samoloty stealth atakujac elektronicznie siec radarowa przeciwnika. Ten bedzie mial wiec podwujnie utrudnione zadanie. Cele do wykrycia trudne a do tego jego radary beda zaklocane.

            > Od dawna tlumacze ze stealth moze jest i nie zly jak samolotu nie psuje. Co naj
            > mniej za bardzo.

            A w jaki sposob stealth moze posuc samolot ? Stealth to przede wszystkim plynnosc linii samolotu. Eliminacja wszystkich wystajacych elementow. To tylko poprawia aerodynamike. F-22 jest areodynamicznie duzo lepszy niz jego poprzednik F-15. Podobnie F-35 jest areodynamicznie lepszy niz samoloty ktore zastepuje czyli A-10, AV-8, F-18 czy nawet F-16.

            > Co w Syrii te B-1 zrzucaja szybujace bomby aby nie wejsc w obrone plot IS? Co z
            > a bzdrury!

            W tym przypadku sa to bomby JDAM. W tym wypadku nie chodzi o unikniecie obrony plot a o szybkosc i precyzje ataku. Samolot jest caly czas nad polem walki, czas trwania misji B-1B jest bardzo dlugi. Gdy zolnierze na ziemi poprosza o wsparcie z powietrza, bomba leci praktycznie natychmiast.

            > Ale te szybujace moze. Najpierw jak sa kierowane na cel. GPS? Najpierw trzeba m
            > iec dokladnie wspolrzedne celu a ze zdjec masz dokladnosc nie lepiej jak 10m je
            > sli nie sporo wiecej. Do tego im bardziej z daleka to cos szybuje tym dluzej tr
            > wa dolot.

            Amerykanscy zolnierze sa wyposazeni w terminale umozliwiajace wprowadzenia do systemu walki krozacego nad nimi B-1B dokladnych koordynatow celu. Zamoawiaja bombe jak pizze w pizzerni. Podaja koordynaty, rodzaj amunicji i po paru minutach maja. Przy likwidacji wszelkiego rodzaju stalych silnych punktow oporu przeciwnika bardzo skuteczna metoda. Sprawdzona w Afganistanie.
            Kurdowie oczywiscie tego nie maja. Ale B-1B ma tez zasobnik AN/AAQ-33. Dzieki niemu moze wykrywac cele i naprowadzac na nie bomby kierowane laserowo z odleglosci przekraczajacej skuteczny zasieg wszelkiej broni plot bezposredniej obrony (szylka, Tor itp).

            > Amis moze uzywaja, chociaz moze nawet nie bo drogi, te sterowane na odbicie las
            > eru. Rosjanie duzo taniej bo zrobili sobie doskonale celowniki klada optycnie w
            > nim krzyz na cel i komputer znajac parametry lotu wilgostnosci powietrza, wiat
            > ru itp zwalnie bomby. Sam juz. Bomba leci szybko i dokladnie. Nic mniej jak GP
            > S czy laserem, moze dokladniej za to duzo taniej.

            Pic na wode drogi Jorlu. Mozesz sobie celowac jak tylko dokladnie chcesz. Z wysokosci kilku km i rownie duzej odleglosci i tak precyzyjnie nie trafisz bez korygowania lotu bomby. Wiatr nie jest staly i rozny na roznych wysoksciach. Tych danych zaloga samolotu nie zna. To nie strzal z armaty czolgowej. Bomba leci duzo dluzej i ma duzo wieksza powirzchnie niz pocisk podkalibrowy.
            Zreszta jak wygladja rosyjskie precyzyjne bombardzowania widac na filmach zamieszcznych na Youtube. Leca dwa T-22M3 i zrzucaja po kilkanascie poltonowych bomb. Pol miasta zrownane z ziemia. Gdyby chcieli tak wykonywac misja CAS to pozabijaliby i wrogow i swoich ...
            Amerykanie w Syrii uzywaja glownie bomb naprowadzanych laserowo i inercyjnie/GPS. Wcale nie wychodzi to drozej niz bomby niekierowane. Zuzywa sie ich znacznie mniej, wykonuje sie znacznie mniej lotow a moduly JDAM dzieki masowej produkcji sa tanie.

        • bmc3i Re: Czy jednak MEADS zastąpi Patrioty? 12.03.16, 04:17
          stary_chinczyk napisał:

          > Co bys Jorl nie robil, naziemna obrona przeciwlotnicza zawsze stoi w gorszej po
          > zycji niz samoloty.
          > Samolot nie jest slepy i gluchy, zaloga dobrze wie ze jest namierzana przez rad
          > ar. Nie bedzie leciala jak owca na rzez wprost na wyrzutnie plot.
          > Stelth nie jest po to zeby byc calkiem niewidocznym, ale zeby utrudnic przeciwn
          > ikowi wykrycie.

          Przede wszystkim namierzenie.
      • bmc3i Re: Czy jednak MEADS zastąpi Patrioty? 16.03.16, 03:13
        Jorl, nie masz bladego pojęcia o strzelaniu. Żadne "moze pare km albo i mniej echo z tych np. 10GHz jest dostatecznie silne aby odbiornik rakiety je odebral. I wtedy rakieta przechodzi na system kierowania wlasny, ma echo od stealtha.." Nie ma mowy o strzelaniu na ślepo. Kazdy strzał wymaga ŚLEDZENIA, a wlasnie ani radar pracujacych na niskich czestotliwosciach nie jest w stanie śledzić czegokolwiek bo jest wlasnie radarem niskich czestotliwosci, ani radar pracujacy w wysokich czestotliwosciach nie jest w stanuie śledzić obiektów stealth bo sa wlasnie stealth. Wyjasniam, każdy srzal wymaga śledzenia, do pobrania namiaru. Bez sledzenia, nie ma namiaru, bez namiaru nie ma strzalu. Pobranie namiaru oznacza ustalenie kierunku z którego leci cel, ustalenie jego pułapu, ustalenie jego prędkości, określenie jego kursu w przestrzeni trójwymiarowej, oraz ustalenie jego przewidywanego kursu, pulapu i prędkości w punkcie przechwycenia z odpowiednim wyprzedzeniem w przyszlosci. Ale Ty tego juz nie wiesz. Myslisz ze jak zapamietales troche fizyki z 7 klasy podstawowki, to wiesz juz wszystko o działaniach bojowych na szczeblu taktycznym? Za mało w życiu książek przeczytałeś.
    • jorl Re: Czy jednak MEADS zastąpi Patrioty? 12.03.16, 13:37
      Troche sie przeziebilem, mam czas wiec czytam.
      I znalazlem nastepne idiotyzmy.

      stary_chinczyk napisał:

      > To juz zalezy od samolotu Jorl, Przy wykrywaniu samolotow stealth wykorzystuje
      > sie zjawisko rezonansu. Zachodzi ono gdy elementy samolotu, np statecniki, maja
      > rozmiary mniejsze niz osmiokrotna dlugos fali. Stad tez F-22 czy F-35 mozna wy
      > kryc na radarach pasma L (dlugosc fali rzedu decymetrow).

      Sam rozumiesz cos tu napisal ogarek??
      A moze najpierw co to jest rezonans. Ogolnie moze on nastapic jak sie np. czestotliwosc dopasuje do czegos tam. Ale ani mnie ani wiecej. Ale tym przypadku chodzi o to ze jesli plaszczyzny na samolocie sa duzo wieksze jak dlugosc fal elektromagnetycznych z radaru to dzialaja jak lustro i odbijaja je na zasadzie kata padania i odbicia. I jak plaszyzny na samolocie sa tak sformowane ze dla fal np. radaru z ziemi z przodu 30° w dol odbijaja fale w inna strone mamy ten efekt stealth. Byc moze ze to zjawisko zaczyna byc wyrazne jak dlugosc fali jest te Twoje 8 razy mniejsza jak plaszczyzna na samolocie, moze tak byc. Dlatego MEADS z falami 1m..30cm wykrywa te stealth mysliwskie bo one takich wielkich plaszczyzn sila rzeczy miec nie moga.
      Ale to zaden rezonans tylko cos jak swiatlo i lustro.

      Ale B-2 juz takim rad
      > arem nie wykryjesz. Nie ma statecznikow. Caly samolot stanowi jednoloita powier
      > zchnie o wymiarach rzedu dziesiatek metrow.


      zgadza sie takie moga miec duza powierzchnie. Ale ma napewno kanty gdzie sie te powierzchnie gora-dol musza schodzic. i radar z 1m ..0,3m fali ma wystarczajaca duza dlugosc fali aby kanty w B2 wykryc. naturalnie B2 na tych kantach ma substancje pochlaniajaca fale radarowe. ale te substancje sa selektywne i sa napewno zrobione na fale radarow z 10GHz czyli normalne naprowadzajace. Ale MEADS czy rosyjski Niebo te kanty zobaczy. i wtedy nie jest B2 stealth. Wlasnie dlatego tez MEADS moze zmieniac c zestotliwosc radaru w duzym zakresie aby te substancje nie dawalo sie dopasowac. Bo wlasnie tu jest zjawisko rezonansu.
      Zreszta wlasnie te substancje pochlaniajace fale radarowe sa problemem dla stealth. Nie sa wytrzymale jak dural czy nawet tytan dlatego stealthy lataja wolno. Bo kanty sie nagrzewaja najszybciej i to mocno. Odpadna po prostu z goraca.
      To jest wlasnie przez chec miec stealth psuje sie samolot. Wlasnie w ten sposob.
      • stary_chinczyk Re: Czy jednak MEADS zastąpi Patrioty? 13.03.16, 02:58
        > z falami 1m..30cm wykrywa te stealth mysliwskie bo one takich wielkich plaszcz
        > yzn sila rzeczy miec nie moga.
        > Ale to zaden rezonans tylko cos jak swiatlo i lustro.

        Lustro Jorl to masz w lazience a nie na samolotach stealth. Te samoloty sa tak projektowane zeby jak najmniej fal radiowych na nie padajcych bylo odbijanych w kierunku zrodla z kotrego przyszly. Stateczniki sa odchylone od pionu, odbijaja fale radiowe w dol. Niezaleznie od dlugosci fali kat odbicia jest rowny odwruconemu katowi padania. W przypadku radarow VHF, wykrywanie samolotow stealth polega wlasnie na wykorzystanu zajawiska rezonansu. Przy odpowiednim stosunku dlugosci elementow samolotu do dlugosci fali radiowej, podswietlone elementy samolotu zaczynaja generowac fale stojaca, staja sie antena emitujaca sygnal elektromagnetyczny. To on jest odbierany przez radar przeciwnika i to dzieki niemu smolot moze zostac wykryty.
        Zamiast wymyslac swoje dziwne teorie siegnij lepiej po lekture. Zjawisko to i jego zastosowanie w wykrywaniu samolotow stealth jest opisane w wielu zrodlach dotyczcych radarow.

        > no zrobione na fale radarow z 10GHz czyli normalne naprowadzajace. Ale MEADS cz
        > y rosyjski Niebo te kanty zobaczy. i wtedy nie jest B2 stealth. Wlasnie dlatego
        > tez MEADS moze zmieniac c zestotliwosc radaru w duzym zakresie aby te substanc

        Radary typu Niebo nie sluzyly do naprowadzania rakiet. To Radary dalekiego zasiegu. Ich zadaniem bylo wykrywanie potencjalnych zagrozen a nie zwalcznie samolotow.
        MEADS ma pociski przeciwlotnicze o maksyalnym zasiegu dla celow areodynamicznych rzedu 45km. Z tego prostego powodu zadnego Stealth na wiekszych odleglosciach nie zestrzeli. Nawet jesli go wykryje.
        • jorl Re: Czy jednak MEADS zastąpi Patrioty? 13.03.16, 08:28
          Ty ogarek dalej taki ciemny???

          stary_chinczyk napisał:


          > Lustro Jorl to masz w lazience a nie na samolotach stealth. Te samoloty sa tak
          > projektowane zeby jak najmniej fal radiowych na nie padajcych bylo odbijanych w
          > kierunku zrodla z kotrego przyszly. Stateczniki sa odchylone od pionu, odbijaj
          > a fale radiowe w dol.

          Swiatlo jest tak samo fala elektromagnetyczna jak fale radarowe. Tylko czestotliwosc wieksza, czyli fale krotsze.

          >Niezaleznie od dlugosci fali kat odbicia jest rowny odwru
          > conemu katowi padania.

          Ale bzdura! Widze ze fizyki sie w szkole sredniej nie uczyles. Wlasnie ze swiatlem byly experymenty. Siatka dyfrakcyjna cos Tobie mowi? Swiatlo odbija sie geometrycznie. Ale jak naniesie sie rowki w plytce w odleglosciech porownywalnych z dlugoscia fali juz nie ma tego zwierciadlanego efektu. Bo jak fala, jakakolwiek, tez taka na wodzie, trafi na przeszkode porownywalna z jej dlugoscia, to co sie odbija jest juz fala kulista. Porusza sie w kazdym kierunku. Wlasnie dlatego jak plaszczyzna na stealhu jest duzo wieksza jak dlugosc fali akurat tak ustawiona aby ze jak lustro odbije fale radaru w innym kierunku jak radar mamy ten efekt stealtha. Jak ale fala radaru jest juz porownywalny z z wielkoscia tej plaszczyzny to nastepuje odbicie w kazdym kierunku a wiec tez w kierunku radaru ktory ta fale wyslal. Dlatego stealth jest widoczny wtedy.
          Ale ale nawet jak fala jest duzo krotsza od plaszczyzny to plaszczyzna na gdzies kanty. Konczy sie. I tam nastepuja odbicia w postaci fal kulistych czyli juz nie stealth. Nie jest to glowna energia ale zawsze. Dlatego na kantach sa nakladane substancje pochlaniajace fale radiowe. Te substancjie sa ale selektywne jesli chodzi o dlugosc fali bo ich grubosc, nap 1/2 dlugosci fali jest potrzebna. Dopasowanie impedancji. Kiedys w sensorze echosondy, jeszcze w Polsce, tym sie zajmowalem.
          Dlatego stealthy sa dobre na fale krotkie, na kantach maja te substancje pochlaniajace tez je ale niestety jak przyjdzie 1metrowa fala widac je jak na dloni. Bo powitrzchnia maja za male i odbicia sa falami kulistymi a i substancje na kantach nie pochlaniaja je a wiec odbijaja. Tak opisalem o B2




          >W przypadku radarow VHF, wykrywanie samolotow stealth po
          > lega wlasnie na wykorzystanu zajawiska rezonansu. Przy odpowiednim stosunku dlu
          > gosci elementow samolotu do dlugosci fali radiowej, podswietlone elementy samol
          > otu zaczynaja generowac fale stojaca, staja sie antena emitujaca sygnal elektro
          > magnetyczny. To on jest odbierany przez radar przeciwnika i to dzieki niemu smo
          > lot moze zostac wykryty.

          Fale stojace jakie bzdury. Generacja nastepne bzdury.
          • stary_chinczyk Re: Czy jednak MEADS zastąpi Patrioty? 14.03.16, 02:57
            Jorl, co post to zmieniasz zeznania. Wczeseniej mowiles o zwyklym odbiciciu fal, teraz o dyffrakcji.
            Dyfrakcja daje o sobie znac glownie gdy dlugosc fali jest porownywalna z rozmiarami obiektu. Krawiedzie samolotu nie maja metrow grubosci. To sa centymetry i material absorbcyjny jest zrobiony tak aby tlumic fale w pasmach X i S, czyli o dlugosciach fal porownywalnych z gruboscia krawiedzi. Owszem, taki B-2 ma krwedzie grubsze, ale tam i material absorbcyjny ma wiele warstw. Bombowiec jest duzy wiec jest miejsce na ich ukladanie. Tlumi fale w bardzo szerokim zakresie. Od pasma X po VHF.
            Stateczniki mysliwca maja rozmiary porownywalne z dlugoscia fali zakresu VHF. Tylko co z tego ?
            Zastanow sie ile statecznika widzi radar ? Zwykle jego przednie krawedzie i to wszystko. Nawet jesli zachodzi dyfrakcja to do radaru wraca minimalna czes energii. Wiekszosc rozprasza sie we wszystkie strony. Nie zwieksza to istotnie RCS samolotu.
            Najwiekszy zysk w obnizeniu RCS uzyskuje sie wlasnie przez odpowiednie uksztaltowanie platowca. Materialy absorbcyjne pozwalaja zredukowac pozostalosci, ktorych nie da sie wyeliminowac przez ksztaltowanie.
            Samolot stealth odbije wiekszosc enegrii ktora na niego pada w kierunkach innych niz ten z ktorego energia do niego przyszla. Nawet jesli nie posiada on zadnych powlok absorbujacych to i tak w kierunku radaru odbije bardzo malo energii. Owszem jego RCS nie bedzie juz rzedu tysiecznych stopy kwadratoej. Powiedzmy ze bedzie on rzedu dziesietnych stopy kwadratowej. To i tak bardzo malo. Z kilkudziesieciu km nadal nie bedzie widoczny.
            Jedyny istotny problem z falami VHF to wlasnie rezonans. Tutaj samolot moze zaczac generowac i wysylac w strone radaru znacznie wiecej energii.
            Z tego tez powodu na rysunkach przedstawiajacych przyszle samoloty mysliwskie, czy to opublikowanych przez LM, czy Boeinga czy NG, jest jedna wspolna cecha - brak statecznikow.
            Jedynie Suchoj opublikowal rysunek przedstawiajacy kolejne supermanewrowe dziwadlo ze statecznikami. Zreszta pomysl zostal z marszu odrzucony przez rosyjskich wojskowych.
            • jorl Polityka malych kroczkow ogarek. 14.03.16, 20:10
              stary_chinczyk napisał:

              > Jorl, co post to zmieniasz zeznania. Wczeseniej mowiles o zwyklym odbiciciu fal
              > , teraz o dyffrakcji.
              > Dyfrakcja daje o sobie znac glownie gdy dlugosc fali jest porownywalna z rozmia
              > rami obiektu.

              Bijesz piane ogarek. Dyfrakcje podalem jako przyklad na powstawanie fal kulistych jak swiatlo trafi na przeszkody porownywale z dlugoscia jego fali. Wyszlo mi ze o dyfrakcji swiatla kazdy co szkole srednia skonczyl musi wiedziec. Ja po ponad 50 latach wiem doskonale. Ale widac pomyliem sie, reszta forumowiczow ciemna jak tabaka w rogu. Stad te potoki glupot i w tym watku splywajace z Twoich ogarek czy martka postow.

              A chodzi ciagle, nawet nie w tym watku bo pisze to od lat na tym forum, o odbicia fal radaru od samolotow stealt jak F22 czy F35. I wyjasnienie dlaczego samoloty mysliwskie stealth jak F22 czy F35 ktore mialy nie byc wykryte z wielkiej odlegosci. Jak maja te plaszczyzny plaskie, a maja, ktore faktycznie odbijaja fale radaru o duzej czestotliwosci, np. 10GHz czyli fala 3cm jak lustro swiatlo. I wtedy kat padania jest rowny katowi odbicia i jak jest "przekrecona" od wiazki radaru echo nie dochodzi do tego radaru. Ale jak rozmiary plaszczyzn tego F22 czy F35 jest porownywala z dlugoscia fali to odbija nie jak lustro a jest zrodlem fali kulistej. I dochodzi ona ladnie do wysylajacego ta wiazke radaru. Jak by F22 czy F35 nie byl juz stealth. Dlatego wlasnie MEADS ma radar 1m..30cm dlugosci fali. Czy rosyjski Niebo. I one wykrywaja F22 czy F35 jakby nie byly stealth,

              Prawda to czy dalej bedziesz sie migal ogarek?

              • stary_chinczyk Re: Polityka malych kroczkow ogarek. 14.03.16, 21:23
                Jorl, jestes odporny na wiedze jak czlonek siwetej inkwizycji.
                Dyfrakcja tworzy fale kulista, ale rownoczesnie rozprasza energie. Na wiekszych odleglosciach to co powroci do radaru, bedzie znacznie ponizej szumow otoczenia, czyli wogole bezuzyteczne.
                Tak wiec o wykrywaniu samolotow stealth z duzej odleglosci wykorzystujac sygnal rozproszony w wyniku dyfrakcji zapomnij. Z bliskiej odleglosci nie ma to znaczniea. Gdy przeciwnik ma silna obrone plot, samoloty i tak beda uzywac broni stand-off.
                Na mysliwcach radrow VHF tez nie zamontujesz. Generalnie cala ta historia z radarami VHF jako panaceum na stealth to bajka o nosie. Uwazasz ze inzynierowie w NG czy LM o tym nie pomysleli ? Ze Suchoj i Chinczycy probuja zbudowac stealth, mimo ze uwazaja ze nie ma to sensu, bo i tak latwo da sie go wykryc ?
                Jorl, przeceniasz swoja wiedze i jestes zamkniety na argumenty innych. Na dodatek nie czytasz tylko probujesz wyjanic zlozone zjawiska za pomoca swojego "widzi mi sie". To sie nazywa ignorancja. Cecha dyskwalifikujaca inzyniera. Dlatego zreszta nie wierze ze nim jestes.

                Ps. Radary rodziny Niebo sa juz wycofywane. MEADs wogole jeszcze nie ma. Te radary nigdy nie byly testowane z F-22 czy F-35. Skad wiec twierdzenie ze wykrywaja je z duzej odleglosci ?
                • jorl Re: Polityka malych kroczkow ogarek. 20.03.16, 18:35
                  stary_chinczyk napisał:

                  > Jorl, jestes odporny na wiedze jak czlonek siwetej inkwizycji.
                  Jednak ogarek przecenilem Ciebie, naprawde myslalem ze cos technicznego studiowales. Jak jednak tak to znaczy ze nedznie studiowales, tak samo zreszta jak nedznie sie w szkole sredniej uczyles. Bo wystarczylaby wiedza z liceum aby rozumiec te proste zaleznosci.

                  > Dyfrakcja tworzy fale kulista, ale rownoczesnie rozprasza energie. Na wiekszych
                  > odleglosciach to co powroci do radaru, bedzie znacznie ponizej szumow otoczeni
                  > a, czyli wogole bezuzyteczne.

                  Niezle bzdury. Najpierw wiadomo ze samoloty nie stealth nie maja tych slawetnych plaskich ksztaltow a sa okraglawe. Czy owalne. I one sa dokonale na radarach widoczne. A przeciesz rury w kierunku radar moga dokladnie prostopadle odbic ze swpjej powierzchni co prawda dlugiej ale teoretycznie z linii. Wszystko co trafi troszke obok odbija sie w inna strone, juz nie do radaru. A mimo to widac je jak na dloni. Dlaczego? Ano wlasnie te juz nie dokladnie prostopadle strony rury rozpraszaja energie wlasnie w rozne strony. Naturalnie ile w jakim kierunku liczac od normalnej do powierzchni jest juz b. skaplikowanym zagadnieniem. Ale tyle ze w radarze widac doskonale.
                  Tak ogarek, rura, czyli okragla, z metalu, mimo ze ma prawie ze nieskonczonie mala powiedrzchnie dokladnie prostopadla do wiazki radaru, swietnie jest w nim widoczna. Wlasnie bo sie odbijaja kuliscie fale od tych czesci rury juz nie prostopadych. Oczywiscie rura stojaca z boku do radaru.
                  I wlasnie stealth maja plaszczyzny tak aby odbijac wiazke radaru w inna strone. Pod warunkiem ale ze fale radaru sa duzo krotsze od wymiarow plaszczyzny. Jak juz ten warunek nie jest spelniony zaczynaja odbijac jak rury. Widac je jak nie stealth

                  Znane aczkolwiek nie lubiane jest ze Amerykanie ukradli prace naukowowa jakiegos Rosjanina, jeszcze w czasach ZSRR. Widzialem pare stron z tej pracy, tu w niemieckiej TV. Przepiekne dlugie rowania rozniczkowe. Co w niej bylo? Ja jestem przekonany ze wlasnie matematycznie zaleznosci odbijania sie fal elektromagnetycznych w zaleznosci od stosunku dlugosci fali do wymiarow plaszczyzny od ktorej sie odbija. Napewno rozklad katowy energi odbitej jest matematycznie skaplikowany do obliczenia, wlasnie rozpraszanie, tego Amis nie potrafili obliczyc, za wysoka matematyka dla nich, ale jak dostali te rownania to uzywac je juz potrafili. I wlasnie tak mozna bylo obliczac ilosc energi powracajacej do odbiornika radaru w zaleznosci od konfiguracji bryly samolotu tworzonej z wielu plaszczyzn. Uzywajac rownanin tego Rosjanina zaprogramowali je w komputerze i wtedy kazdy glupi Amerykanin mogl tworzac bryle samolotu i od raz miec obliczonyeile i w jakim kierunku energii sie odbije. I ta bryle optymalizowac pomiedzy stealth a aerodynamika. Wyszedl u tego F117
                  • czizus Ty Jorl jestes przekomiczny 20.03.16, 18:56
                    i tak się zastanawiam o co tobie w zasadzie chodzi? Chińczykowi, na jego merytoryczne opinie odpowiadasz po tygodniu. Rozumiem, że w tym czasie szukałeś w internecie i gdzie się tylko da jakichś informacji które powalą Chińczyka. Bo nie masz wiedzy, więc musisz szukać. Długo szukać. I nie opowiadaj, że akurat miałeś spotkanie z tanią bułgarską prostytutką i nie miałeś czasu
                    Czy na prawdę jeszcze nie zauważyłeś, że nie jesteś żadnym inżynierem a zwyczajnym kremlowskim propagandystą? I to wyjątkowo fuszeranckim propagandystą?
                    Tu na FM wszyscy się z ciebie śmieją. Na FŚ również.

                    Poxdrawiam

                    Mało płacą, stąd tak podła jakość?
                    • jorl Re: Ty Jorl jestes przekomiczny 20.03.16, 19:31
                      czizus napisał:

                      > i tak się zastanawiam o co tobie w zasadzie chodzi? Chińczykowi, na jego meryt
                      > oryczne opinie odpowiadasz po tygodniu. Rozumiem, że w tym czasie szukałeś w in
                      > ternecie i gdzie się tylko da jakichś informacji które powalą Chińczyka. Bo nie
                      > masz wiedzy, więc musisz szukać. Długo szukać.

                      To co ja pisze w necie nie znajdziesz drogi p.a. Ja to wiedzialem jak tylko ogarka post przeczytalem ale czesto nie moge sobie pozwolic na strate godzin na odpowiedz. Od razu. Zbieram na pozniej. Ale wracam. Sam widzisz. Zdarzyly mi sie dyskusje w tym samym watku z wpisami raz na tydzien, trwala taka dyskusje pol roku, ale dopialem swego. Ja duzo wiecej czytam jak moge pisac. Bo jezdze srodkami lokomocji publicznej, samochodem juz dawno nie jezdze, ale pisac trzeba usiasc. A z tym juz gorzej.

                      Musze pracowac na was w Polsce, na Ciebie szczegolnie drogi przyjacielu,ameryki abys mogl chachmecic przy subwencja z EU.
                      Poza ty sport.
                      Czasem wetne sie w FS w dyskusje. Tez strata czasu.
                      Akurat wrocilem z Polski, bylem z kochanka tym razem od piatku po pracy, ale dziesiaj nie poszedlem do fitnesstudio, cos sie podziebilem, dlatego.

                      >I nie opowiadaj, że akurat miał
                      > eś spotkanie z tanią bułgarską prostytutką i nie miałeś czasu

                      Ja mam prosytutki Polki. Co tydzien w weekend. Juz 15 lat tak zyje. Tylko Polki.


                      > Czy na prawdę jeszcze nie zauważyłeś, że nie jesteś żadnym inżynierem a zwyczaj
                      > nym kremlowskim propagandystą? I to wyjątkowo fuszeranckim propagandystą?
                      > Tu na FM wszyscy się z ciebie śmieją. Na FŚ również.

                      Naprawde? Watpie, ale fakt, czesto sie glupi smieja. Z glupoty.
                      Do tego przeciez Ty drogi p.a. wogole techniki oceniac nie mozesz. Preciez sie na tym nie znasz.

                      Ale powiedz p.a. czemu zmieniles nick? Z przyjaciela.ameryki? Przeciez nie jestes zabanowany do tego udajesz ze p.a. nie byles?
                      Boisz sie Ziobry? Bo przekrety wyjda na wierzch? Twoje z subwencjami unijnymi?

                  • stary_chinczyk Re: Polityka malych kroczkow ogarek. 20.03.16, 19:13
                    Jorl, ja nigdy nie chwalilem sie tutaj technicznym wyksztalceniem ani nie twierdzilem ze jestem inzynierem. Dla ciebie moge byc nawet postrzygaczem owiec.
                    Powierzcna czolowa somolotu nie jest zadna rura. Nie mow ze samolotu w zyciu nie widziales ?
                    Elementem najbardziej odbijajacym fale radarowe sa wirniki silnika odrzutowego. Pierwszym i najwazniejsza czynnoscia przy obnizaniu RCS samolotu jest ich schowanie. Wlasne to uczyniono np w F/A-18E/F. I juz jest on samolotem nie stealth, ale o obnizonej wykrywalnosci.
                    • jorl Re: Polityka malych kroczkow ogarek. 20.03.16, 19:38
                      stary_chinczyk napisał:

                      > Jorl, ja nigdy nie chwalilem sie tutaj technicznym wyksztalceniem ani nie twier
                      > dzilem ze jestem inzynierem. Dla ciebie moge byc nawet postrzygaczem owiec.

                      I jestes wlasnie. Ale o technice lubisz trzaskac dziobem. No i durnowato.

                      > Powierzcna czolowa somolotu nie jest zadna rura. Nie mow ze samolotu w zyciu ni
                      > e widziales ?

                      Podalem przypadek echa radaru do rury. Doskonaly. Samolot z boku, tako normalny nie stalth np. rura MiG21 jest tez doskonale widoczny z boku.

                      > Elementem najbardziej odbijajacym fale radarowe sa wirniki silnika odrzutowego.
                      > Pierwszym i najwazniejsza czynnoscia przy obnizaniu RCS samolotu jest ich scho
                      > wanie. Wlasne to uczyniono np w F/A-18E/F. I juz jest on samolotem nie stealth,
                      > ale o obnizonej wykrywalnosci.

                      Jak jest z przodu radarem "oswietlany". Jak z boku te Twoje F iles tam sa widoczne tez doskonale. Dlaczego? Ano wlasnie bo mimo ze owale, wlasnie przez powstawanie fal kulistych odbijaja dosc energii aby radar je dobrze widzial.
                      Dopiero plaszczyzny moga pomoc. Jak fala radaru jest duuuzo mniejsze od wymiarow plaszczyzn.
                      Takie to trudne?

                      • stary_chinczyk Re: Polityka malych kroczkow ogarek. 20.03.16, 22:23
                        > Podalem przypadek echa radaru do rury. Doskonaly. Samolot z boku, tako normalny
                        > nie stalth np. rura MiG21 jest tez doskonale widoczny z boku.

                        Mig-21 nie jest zadna rura. Kadlub jest owalem. Do tego posiada pionowy statecnik, garb przez cala dlugosc kadluba, pylony pod kadlubem i skrzydlami, kabine pilota i wiele inncch elementow. Tak wiec nie jest to czysty walec. Prawda jest ze jego kadlub jest znacznie bardziej zblizony do walca niz kadluby F-15, Mig-29 czy Su-27. I w efekcie ma on od tych samolotow kilka razy nizszy boczny RCS.

                        > Jak jest z przodu radarem "oswietlany". Jak z boku te Twoje F iles tam sa widoc
                        > zne tez doskonale. Dlaczego? Ano wlasnie bo mimo ze owale, wlasnie przez powsta
                        > wanie fal kulistych odbijaja dosc energii aby radar je dobrze widzial.

                        Znowu brak elementarnej wiedzy panie "inzynierze".
                        F/A-18E/F z boku zupelnie nie jest owalem. Pierwsze poszukaj sobie w internecie obrazka zanim zaczniesz cos pisac. Boczny RCS generuja glownie wszelkiego rodzaju powirzchnie prostopdale i katy. Z tego tez powodu stateczniki i gondole silnikow w tym samolocie zostaly ostawine pod katem od pionu. Na obecnych wesjach wciaz problem stanowia podwieszenia ale i na to Boeing znalazl rozwiazanie. W nowym prototypie umiescil dodatkowe paliwo i uzbrojenie w zbiornikach konforemnych. Tu masz zdjecie jak to wyglada:
                        www.defensetech.org/2013/04/08/upgraded-fa-18-to-begin-test-flights-offer-navy-alternative-to-f-35c/
                        Z pomiarow, wbrew twoim teoriom o falach kulistych, wyszlo ze rozwiazanie takie znaczaco obniza RCS. Dla spektrum VHF tez.
                        I jeszcze jedno. Tak naprawde kluczowy jest czolowy RCS. Tak sie sklada ze zawsze, od kad ludzie zaczeli walczyc miedzy soba, walczace wojska zawsze ustawiajasie do siebie czolem. Tak jest i teraz. Samoloty wykonujac misje bojowe nie przeatuja wzdluz lini fronu.
                        • jorl Re: Polityka malych kroczkow ogarek. 21.03.16, 20:15
                          Nie ogarek, bijesz piane.
                          Chodzi tylko o to czy calkiem okragla rura, oswietlona radarem z boku daje duze, calkiem nie stealth echo do odbiornika tego radaru.
                          Wg Ciebie jakby nie, dalej tak sadzisz?
                          • stary_chinczyk Re: Polityka malych kroczkow ogarek. 21.03.16, 22:21
                            Nie Jorl,
                            1) idalna rura daje znacznie mniejsze echo niz powierzchnia plaska.
                            2) samoloty nie sa rurami i nie ma to znaczenia.
    • jorl matrek 20.03.16, 19:14
      bmc3i napisał:


      > Nie ma mowy o strzelaniu na ślepo. Kazdy strzał wymaga ŚLEDZENIA, a wlasnie ani
      > radar pracujacych na niskich czestotliwosciach nie jest w stanie śledzić czego
      > kolwiek bo jest wlasnie radarem niskich czestotliwosci, ani radar pracujacy w w
      > ysokich czestotliwosciach nie jest w stanuie śledzić obiektów stealth bo sa wla
      > snie stealth. Wyjasniam, każdy srzal wymaga śledzenia, do pobrania namiaru. Bez
      > sledzenia, nie ma namiaru, bez namiaru nie ma strzalu. Pobranie namiaru oznacz
      > a ustalenie kierunku z którego leci cel, ustalenie jego pułapu, ustalenie jego
      > prędkości, określenie jego kursu w przestrzeni trójwymiarowej, oraz ustalenie j
      > ego przewidywanego kursu, pulapu i prędkości w punkcie przechwycenia z odpowied
      > nim wyprzedzeniem w przyszlosci. Ale Ty tego juz nie wiesz.

      Radar musi sledzic cel? Ciagle? A slyszales o rakietach tzw "wystrzel i zapomnij"?
      A wiec dokladniej. Wezmy rakiety strzelane z naziemynch stanowisk przeciw samolotow. Jakie mamy tu rodzaje naprawadzania? Zostawmy stalth na boku najpierw.

      1. Stacja radarowa ciagle oswietla cel, ma kontakt z swoja rakieta i kieruje ja od poczatku do konca. Rakieta jest kompletnie glupia.
      Jakie sa konsekwencje takiego naprowadzania? Ano tylko mozna taki system miec na stosunkowo nieduze odleglosci. Bo radar ma ograniczona, nie idealna dokladnosc. Okreslenie kata widzenia celu, przy wiekszej odleglosci bedzie, przy tym samym kacie, dokladnosc polozenia okreslenia celu sie powieksza az na tyle ze rakieta przeleci obok niego. Chyba Patrioty, co najmniej jaies wersja tak wlasnie pracuja, duzo innych tez. Zasieg? mysle 20-40km, zaleznie od wielkosci celu jak i precyzji radaru. Ale zawsze ograniczony.
      2. Stacja radarowa oswietla cel swoim radarem, najpierw rakiete prowadzi jak w P.1 ale juz daleko od wyrztni rakieta wlacza swoj odbiornik echa radaru, echa od nadajnika swojej naziemnej stacji radarowej. Odbiorniki na rakiecie sa duzo gorsze jak te na ziemia ale rakieta jest blizej celu wiec echo ma wieksze jak jej stacja naziemna. Wtedy kierownie przejmuje rakieta, juz nie z ziemi, i kieruje sie na cel korzystajac z echa. Wtedy problem z niedokladnoscia wiazki radaru jak w P. 1 znika, w miare zblizania sie do celu echo jest wieksze wiec latwiejsze do analizy. Tu mozna juz odleglosci strzelania miec duze, to sa systemy te na paredziesiat kikadziesiat km. Albo i wiecej, pod warunkiem ze radar z ziemi siega do celu czyli jest on dostatecznie wysoko bo krzywizna ziemie bedzie tu psula. Taki system naprawadzania nazywa sie radarowa glowica polaktywna. Zgadza sie?
      3. Trzeci rodzaj to jak rakieta ma glowice radarowa z nadajnikiem jak i odbiornikiem. Mala stacja radarowa. Wtedy rakieta strzelana jest do celu, zapewne, mozna roznie podprowadzana do niego na mniejszce odleglosc aby jej stacja radioloacyjna cel pewnie uchwycila i wtedy juz radar z wyrzutni nie jest potrzebny. Jak i sterowanie rakieta z ziemi, sama sie steruj. To jest faza "zapomnij" lotu rakiety. Te rakiety nazywaja sie z glowica aktywna. Nazwa zrozumiala prawda?

      Przy zwalczaniu stealth musi byc uzyta rakieta z Pkt 2 albo jak co 3 ale nigdy z Pkt 1. Bo jak ma glowice polaktywana Pkt2. to gdziec w poblizu juz celu zlapie echo i od stealtha. Odbite od radaru naprowadzania z wyrzutni, tego na wysokich czestotliwosciach. Ale podprowadzenia jej na ta odlegosc wystarczy mniej dokladny radar z fala decymetrowej dlugosci. Wlasnie jak w MEADS ten z 300MHz do 1GHz. A ten z wystarczajaca dokladnoscia na ten pierwszy odcinek lotu rakiety cel bedzie namierzal.

      Tak sie zastanawiam jak mozna sobie myslec ze stealth sa bronia absolutna. To jak armata i pancerz. Da sie stworzyc na stealth koncepceje ktora jegozalety niweluje. W technice jest tak zawsze a ja opisalem wlasnie jak to jest mozliwe. Boi wlasnie koncepcja MEADS jest wlasnie taka. Po cos sa te dwa radary w MEADS, tak po prostu z glupoty?
      Ale sie zgadza ze nikt wyraznie przy MEADS nie pisze ze stalth mozna ladnie nim zwalczac. Bo po cholere wrogom rozwiazania pod nos podsuwac. Tak samo jak to ze NSM krotko przed uderzeniem w cel maewruje na boki z szumem bialym. Ale od tego macie tu Jorla na forum, on powie mam jak jest.
      • czizus No, no Jorl. Postarałeś się. 20.03.16, 19:34
        Ale to za mało. Musisz trochę więcej popracować, trochę więcej dać z siebie. Nie potrafisz?

        Eeeeee tam, wierzę w Ciebie. Słyszałeś chyba o stachanowcach? To twoje wartości i twoja osobowość!!
      • stary_chinczyk Re: matrek 20.03.16, 22:41
        Jorl, radary UHF/VHF nie sa zadna nowoscia. Wiele systemow je posiada od dawna. Czy mozna nimi wykryc Stealth ? Mozna, niektore samoloty, dzieki temu ze czestotliwosci tych radarow wzbudzaja rezonans w ich statecznikach i innych pomniejszych elementach konstrukcji. Czy mozna uzyc ich do naprowadzania rakiet ? Nie mozna bo dokladnosc jest zadna.
        Tyle co mowi na ten temat literatura. I raczej wszyscy powazni czytelnicy forum tego beda sie trzymac a nie twoich podszytych ideaologia, pseudonaukowych urojen.
        • jorl Re: matrek 21.03.16, 20:33
          stary_chinczyk napisał:

          > Jorl, radary UHF/VHF nie sa zadna nowoscia. Wiele systemow je posiada od dawna.
          > Czy mozna nimi wykryc Stealth ?


          >Mozna, niektore samoloty, dzieki temu ze czest
          > otliwosci tych radarow wzbudzaja rezonans w ich statecznikach i innych pomniejs
          > zych elementach konstrukcji.

          Idiotyzmy z tymi rezonansami. Jesli stealh, a takie sa, mialyby miec rezonas pomiedzy statecznikami to przeciez wlasnie nie maja ich rownoleglych. A wiec w ktorym miejscu mialoby sie to wydarzyc?
          Usmialem sie jak napisales ze jak odleglosc pomiedzy statecznikami jest mniejsze jak 8 dlugosci fali to jest rezonans. Po pierwsze dlaczego 8 a nie 7 albo 6? 8 swieta liczba? I dlaczego nie =8 jak juz co a <8?
          To wlasnie swiadczy o bezmyslnosci Twojej. Czytanie czegos bez zadnej refleksjí, bo i skad jak techniki nie umiesz.

          >Czy mozna uzyc ich do naprowadzania rakiet ? Nie m
          > ozna bo dokladnosc jest zadna.

          Wyzej masz moj post gdzie sklasyfikowalem 3 rodzaje naprowadzan raket na samolot.
          I dla rakiet nie naprowadzanych do celu przez stacje naziemna a rakiety z radarowa glowica polaktywna albo aktywna po co jest potrzebna duza dokladnosc namierzania ze stacji radaru z wyrzutni? jesli i tak potem sie sama kieruje?
          Czyzbys chcial powiedziec ze radar ten MEADS ten 0,3GHz..1GHz wykrywa cel ale mysli ze jest o 90° w innym kierunku? Nie 90°? A ile?180°? I mysli ze jest cel w odlegosci 100km a on jest 50km? Bo szybkosc rozchodzenia sie fali z tego radaru juz nie jest 300000km/s a nie wiadomo ile? Np. 100000km/s a moze 4000000km/s po prostu jak sie tej fali akurat szybko chce lecec? bez zapowiedzanie opeartorowi?
          Idiotyzmy? Nie, knsekwencje z Twoich idiotyzmow.


          > Tyle co mowi na ten temat literatura. I raczej wszyscy powazni czytelnicy forum
          > tego beda sie trzymac a nie twoich podszytych ideaologia, pseudonaukowych uroj
          > en.

          Nie ogarek, to Ty i inne martki macie w glowkach siano. Wasza literatura to gow..e opisy jakis tam samolotow i rakiet dla ubogich. Pisanach albo przez tak samo tepych jak wy sami albo celowo przez marketingowcow. A wy z zapartym oddecham czytaci te glupoty i powtarzacie. Ale niedokladnie i przekrecacie je do tego.
          • stary_chinczyk Re: matrek 21.03.16, 22:17
            > Idiotyzmy z tymi rezonansami. Jesli stealh, a takie sa, mialyby miec rezonas po
            > miedzy statecznikami to przeciez wlasnie nie maja ich rownoleglych. A wiec w kt
            > orym miejscu mialoby sie to wydarzyc?

            Nie odleglosc miedzy statecznikami a rozmiary statecznika. Czytaj ze zrozumienim Jorl.
            Jakim cudem rezonans mialby powstac miedzy statecznikami ? Proad elektryczny plynalby przez powietrze ? ty Jorl bladego pojecia o elektrycznosci nie masz a co tu mowic o elektronice.

            > Usmialem sie jak napisales ze jak odleglosc pomiedzy statecznikami jest mniejsz
            > e jak 8 dlugosci fali to jest rezonans. Po pierwsze dlaczego 8 a nie 7 albo 6?
            > 8 swieta liczba? I dlaczego nie =8 jak juz co a <8?

            Z doswiadczenia Jorl. Pewnych rzeczy nie wyliczysz bazujac na teorii z podrecznika fizyki do podstawowki.

            > To wlasnie swiadczy o bezmyslnosci Twojej. Czytanie czegos bez zadnej refleksjí
            > , bo i skad jak techniki nie umiesz.

            Nie kazdy musi wszystko umiec Jorl. Zreszta w dzisiejszych czasach izynier to ciezka i maloplatna praca a status spoleczny taki sobie.
            Ale mega komiczne jest kiedy ignorant jak ty, na codzien sprzatajacy jakas fabryke pod Monachium, przechwala sie swoja niewiedza. W twoim przypadku nie chodzi nawet o myslenie. Ty dyskutujesz na tematy o ktorych pojecia nie masz. Niczego nie czytasz a piszesz cale ekrany nonsensow opartych na swoim widzimisie. Stanie na ogonie, rurowaty F-18, radar mig-21 wykrywajacy tomahawki to tylko wybrane z setek bzdur. ktorymi bawisz forumowiczow.
      • bmc3i Re: matrek 22.03.16, 01:02
        tak Jorl, ja slyszalem o "strzel i zapomnij", ale Ty za duzo. dl Ciebie to sa czarodziejskue rozdżki. strzel a ona sobie poleci. Do kury sery.
        nikt nie srrzela zadnymi rakietami na slepo, chyba ze rakietami orzeciwradarowymi, ale ty i tego nie wiesz dlaczego. Na slepo to sibie mozna wystrzel i zapomnij kury macać. Wyslanie rakiety SAM czy PP, wymaga sledzenua celu oswietlania go przez dosc dlugi czas, bo pocisk wystrzeliwany jest zawsze na pewne wyprzedzenie, i to wyprzedzenie w czasie i przestrzeni musi byc zawsze obliczone. Dopiero jak masz ustalony punkt przechwycenia z wyprzedzeniem w czasie i przestrzeni zwany namiarem bojowym, mizesz strzelac pocisk i o nim "zapomnieć". A i to tylko w bajkach, bo po kazdym jednym strzale musi nastapic weryfikacja efektow strzelania.
Pełna wersja