Kruk naprzeciw Żmiji

17.03.16, 19:55
www.defence24.pl/328348,vipery-dla-polski-powstana-w-mielcu
Ciekawe co w końcu wybiorą? Bell jest jednak po Apaczu największą maszyną, a więc koszt jednostkowy zakupu i późniejszej eksploatacji wysoki. A więc krótkiej kołderki MON-u może nie starczyć, gdy za pasem +500.
Jeżeli skończy się na perskim dywanie T-129, to pewnie będzie najtaniej, ale czy dobrze?
Chyba sensownie byłoby wziąć Tigera, ale tego nasze Świdniki i Mielce nie zdzierżą.

Pzdr
    • stary_chinczyk Re: Kruk naprzeciw Żmiji 20.03.16, 17:30
      A co takiego sensownego bylony w wyborze Tigera ?
      AH-1Z bylaby dla Polski optymalnym smiglowcem. Produkcja w istniejacym polskim zakladzie to tez wazny atutu.
      Powiedzmy sobie szczerze, cala checa z Caracalem jest obliczona na wyeliminowanie konkurencji w postaci polskich producentow smiglowcow. Z Tigerem byloby tak samo. Jak EC chcial wchodzic na polski rynek to mogl kupic Mielec albo Swidnik, teraz to juz po ptokach.
      • stasi1 Re: Kruk naprzeciw Żmiji 21.03.16, 09:26
        bo Caracala ma składać fabryka w polskich rękach to jest źle?
        • say69mat Re: Kruk naprzeciw Żmiji 21.03.16, 09:46
          @stasi1 napisał:

          > bo Caracala ma składać fabryka w polskich rękach to jest źle?

          say69mat:
          W rękach??? ... w polskich rękach??? Czy raczej nadwiślańska filia Airbus Helicopters??? S-ka córka koncernu???
        • stary_chinczyk Re: Kruk naprzeciw Żmiji 21.03.16, 18:53
          Nie zle, tylko bardzo zle.
          Swidnik i Mielec byly kiedys w polskich rekach. Uznano ze trzeba sprzedac je zagranicznym koncernom bo polskie rece sobie nie radza. Teraz po tych doswiadczeniach bedzie sie zakladac kolejna fabryke smiglowcow "w polskich rekach" ? Po co ? Zeby za kilka lat znowu szukac inwestora, ktory ja uratuje ???
          Produkcja smiglowcow to nie jest zajecie dla malych narodowych firemek. Rynek jest podzilony miedzy wielkie miedzynarodowe koncerny. Jesli w Polsce sa firmy do nich nalezace, zatrudniajace polskich inzynierow i technikow to jest to w zupelnosci satysfakcjonujace. Teraz trzeba tylko dbac o to zeby te firmy mialy jak najwiecej ciekawej roboty. To wszystko.
          Lodz niech lepiej nadal serwisuje smiglowce jak to robi dzis.
          • stasi1 Re: Kruk naprzeciw Żmiji 24.03.16, 10:16
            Ale jak złożą ten śmigłowiec to nie będą mogli o dalej serwisować?
            • stary_chinczyk Re: Kruk naprzeciw Żmiji 24.03.16, 21:14
              Jak zloza ten smiglowiec to najprawdopodobniej padna i bedzie trzeba szukac inwestora ktory ich uratuje. Fabryka potrzebuje troche wiecej ludzi niz zaklad serwisowy a zamowienia produkcyjne czasami sa a czasmi nie. Ja bym tam zostawil ten serwis w spokoju. W Polsce sa dwie fabryki smiglowcow. To wystarczy. Lodz moze serwisowac wszystko co tamte wyprodukuja dla wojska.
              • maxikasek Re: Kruk naprzeciw Żmiji 31.03.16, 21:02
                "Fabryka potrzebuje troche wiecej ludzi niz zaklad serwisowy a zamowienia produkcyjne czasami sa a czasmi nie. Ja bym tam zostawil ten serwis w spokoju."
                Przeciez to nie będzie produkcja masowa. PO zakończeniu produkcji najwyżej zredukują zatrudnienie.

                " W Polsce sa dwie fabryki smiglowcow. To wystarczy. Lodz moze serwisowac wszystko co tamte wyprodukuja dla wojska."
                A wyprodukują? NAwet Mielec wyprodukuje najwyżej połowę zamówionych śmigłowców. S-70 nie nadaje się na ZOP, SAR i CSAR- te zostałyby wyprodukowane w USA (S-70B). Zapewnienia zaś prezesa Mielca, że pierwsze śmigłowce trafią w ciągu roku do słuzby wskazuje że będą pochodzić z już wyprodukowanych a nie wyprodukowane w Mielcu (czas produkcji śmigłowca tam to dwa lata- podawali kiedyś w artykule). Zaś przygotowanie Seahawków pod polskie wymagania to 4 lata.
                • stary_chinczyk Re: Kruk naprzeciw Żmiji 01.04.16, 03:05
                  > Przeciez to nie będzie produkcja masowa. PO zakończeniu produkcji najwyżej zre
                  > dukują zatrudnienie.

                  W panstwowym zakladzie ? Gdzie bedzie dzialalo nascie zwiazkow zawodowych ? Predzej padna niz zwolnia chocby sprzataczke.

                  > o słuzby wskazuje że będą pochodzić z już wyprodukowanych a nie wyprodukowane w
                  > Mielcu (czas produkcji śmigłowca tam to dwa lata- podawali kiedyś w artykule).
                  > Zaś przygotowanie Seahawków pod polskie wymagania to 4 lata.

                  Zlecenie produkcji w fabryce ktorej jeszcze nie ma raczej nie przyspieszy realizacji.
                  • maxikasek Re: Kruk naprzeciw Żmiji 01.04.16, 21:48
                    "W panstwowym zakladzie ? Gdzie bedzie dzialalo nascie zwiazkow zawodowych ? Predzej padna niz zwolnia chocby sprzataczke."
                    A w Świdniku czy MIelcu ile działa? ;-) Ostatnie zwolnienia w Mielcu negocjowano ze związkami zawodowymi właśnie.
                    • stary_chinczyk Re: Kruk naprzeciw Żmiji 01.04.16, 22:43
                      A co moga w Swidniku zwiazki zrobic ? Palic opony pod oknami akcjonariuszy ?
                      • maxikasek Re: Kruk naprzeciw Żmiji 02.04.16, 14:35
                        "A co moga w Swidniku zwiazki zrobic ? Palic opony pod oknami akcjonariuszy ?"
                        TO samo co w Mielcu czy państwowej firmie. Układ zbiorowy pracy to określa. Dwutygodnionwy strajk w Świdniku w 2011 to chyba pokazuje- zarząd musiał ustąpić i dac 400 zł podwyżki każdemu pracownikowi.
      • say69mat Re: Kruk naprzeciw Żmiji 21.03.16, 09:51
        @stary_chinczyk napisał:

        > A co takiego sensownego bylony w wyborze Tigera ?
        > AH-1Z bylaby dla Polski optymalnym smiglowcem. Produkcja w istniejacym polskim
        > zakladzie to tez wazny atutu.


        say69mat:
        Należy się dokładnie przyglądać Australii. Ten z użytkowników EC665 przygotowują nowy przetarg na śmigła szturmowe. Jednym z faworytów jest właśnie AH1Z Viper.
      • patmate Re: Kruk naprzeciw Żmiji 31.03.16, 16:59
        Ano proste, AH-1Z masowo to prawie Apacz. Tiger znacznie lzejszy, ale wezmie wiecej niz tureck T-129. Wiec wydaje sie kompromisem, a przy okazji, jak juz stawiac na Caracala, to Tiger jest ciekawym uzupelnieniem.
        Pozdrowienia
        • buona_parte Re: Kruk naprzeciw Żmiji 31.03.16, 19:45
          patmate napisał:
          > Ano proste, AH-1Z masowo to prawie Apacz. Tiger znacznie lzejszy, ale wezmie wi
          > ecej niz tureck T-129. Wiec wydaje sie kompromisem, a przy okazji, jak juz staw
          > iac na Caracala, to Tiger jest ciekawym uzupelnieniem.


          Wszystko fajnie - pytanie czy istnieje jakakolwiek spójna koncepcja działań lądowych polskiej armii i jakie jest w niej miejsce helikopterów szturmowych?

          I czy potencjalny zakup Viperów czy czegokolwiek innego jakoś się w nią wpisuje czy to takie pomysły ad hoc - kupimy śmigłowiec od Amerykanów, a WTT się napisze na poczekaniu?
          • patmate Re: Kruk naprzeciw Żmiji 01.04.16, 13:42
            Koncepcja pewnie i jest, ale jak to i było w 1939, zawiodą szczegóły, braknie jakiejś dupereli za parę zika i w razie W cały system się zawali z hukiem, a my pięćdziesiąt lat później będziemy oskarżali brzozę pancerną. ;-)
            Pzdr
            • buona_parte Re: Kruk naprzeciw Żmiji 01.04.16, 18:14
              patmate napisał:
              > Koncepcja pewnie i jest, ale jak to i było w 1939, zawiodą szczegóły, braknie j
              > akiejś dupereli za parę zika i w razie W cały system się zawali z hukiem, a my
              > pięćdziesiąt lat później będziemy oskarżali brzozę pancerną. ;-)


              Wiesz pat - to, że się sprawy wymkną spod kontroli w czasie W to ja wiem, bo to standardowy scenariusz. Tylko jeśli mamy perspektywę zakupu 16+16 to dla mnie to jest śmiech na sali...

              Jeśli te helikoptery miały by odegrać jakąkolwiek rolę w ewentualnym konflikcie to powinno ich być min. 100+16+16.

              Przy rozwiniętej rosyjskiej OPL szczebla taktycznego te 32 sztuki spadną w 24 godziny, w przypadku Bundeswehry - 48 godzin.
              • stary_chinczyk Re: Kruk naprzeciw Żmiji 01.04.16, 18:31
                Popatrz, a na Ukrainie jakos wszystkie mi-24 nie spadly w 24 godziny. Dziwne.
                • buona_parte Re: Kruk naprzeciw Żmiji 01.04.16, 18:38
                  stary_chinczyk napisał:
                  > Popatrz, a na Ukrainie jakos wszystkie mi-24 nie spadly w 24 godziny. Dziwne.


                  Ile regularnych pododdziałów pancernych i zmechanizowanych rosyjskiej armii zostało rozwiniętych na Ukrainie? :>

                  Póki co wystarczą "ochotnicy", żeby skutecznie zdrenować Ukrainę.
                  Ten czekoladowy burdel za chwilę sam się zawali...
                  • stary_chinczyk Re: Kruk naprzeciw Żmiji 01.04.16, 22:40
                    Gdyby Rosja wyslala tam regularne wojsko, to sama by padla. Nie skonczyloby sie na sankcjach tylko calkowitej blokadzie ekonomicznej.
                    Ukraina moze i padnie, tylko ze nie oznacza to ze bedize tam pustynia. A nie ludz sie ze przejmie to Rosja. Nie wiadomo czy sie samym Krymem nie udlawi. Kiedys tez Putin czy Lukaszena przemina. Ciekawe co sie wtedy bedzie dzialo. Mysle ze w Rosji wojna o wladze i bazjzel jak w latach 90. Bialorus zwrot ku zachodowi.
                    • marek_boa Re: Kruk naprzeciw Żmiji 02.04.16, 01:52
                      Tak jak w Gruzji czy Syrii?! Coraz głupsze i coraz bardziej infantylne teksty Ogarek Ci ten Twój sierżant prowadzący podrzuca! Ja oczywiście rozumiem ,że On Ci tego nie powie ale ja mogę śmiało - lista krajów ,które nienawidzą USA i wszystko by zrobiły byle tylko Amerykanom dopiec przez ostatnie 50 lat już dawno przewyższyła liczbę ich "bezgranicznych" lizusów! "Całkowita blokada ekonomiczna" w obecnych czasach to mit i światło ćmiące - wierzyć w coś takiego mogą tylko ludzie ,z mózgami całkowicie wypranymi zachodnią propagandą!
                      • stary_chinczyk Re: Kruk naprzeciw Żmiji 02.04.16, 17:25
                        > i tego nie powie ale ja mogę śmiało - lista krajów ,które nienawidzą USA i wszy
                        > stko by zrobiły byle tylko Amerykanom dopiec przez ostatnie 50 lat już dawno pr
                        > zewyższyła liczbę ich "bezgranicznych" lizusów!

                        To czemu Boa nie przenisiesz sie do jednago z tych krajow na wydluzajacej sie liscie rajow na ziemi, tylko wciaz pokutujesz w tym bezgranicznie lizusowatym UK ?
                        • marek_boa Re: Kruk naprzeciw Żmiji 02.04.16, 20:04
                          Z tego samego powodu dlaczego Ty nie przeniesiesz się do Polski! Ale spoko wodza - myślę nad kupieniem daczy w Rosji - gdzie będę mógł spędzać wakacje!:)
                    • buona_parte Re: Kruk naprzeciw Żmiji 02.04.16, 07:55
                      stary_chinczyk napisał:
                      > Gdyby Rosja wyslala tam regularne wojsko, to sama by padla. Nie skonczyloby sie
                      > na sankcjach tylko calkowitej blokadzie ekonomicznej.


                      Gdyby Rosja wysłała tam regularne wojsko to ukraińskie Mi 24 pospadałyby w 12 godzin. :>

                      Co do blokady ekonomicznej - Rosja jest na tyle dużym krajem, że sama jest dla siebie rynkiem. Stać ich na gospodarczą autarkię. :>
                      A dodajmy do tego jeszcze Chiny...

                      stary_chinczyk napisał:
                      > Ukraina moze i padnie


                      Ukraina jako państwo już padła.
                      To taka Somalia albo Irak na naszej wschodniej granicy.

                      stary_chinczyk napisał:
                      Nie wiadomo czy sie samym Krymem nie udlawi.


                      Póki co nie zanosi się. :>

                      stary_chinczyk napisał:
                      > Bialorus zwrot ku zachodowi


                      Jeżeli Amerykanie zrobią tam majdan to pewnie tak, ale dopóki jest Baćka Białoruś ma wybór.
                      Jesteś pewien, że aż tak bardzo im się spieszy do zostania następną kolonią?...
                      • stary_chinczyk Re: Kruk naprzeciw Żmiji 04.04.16, 03:06
                        Wojsko polskie jest czescia NATO, w konfrontacji z NATO w 24 godziny to przestanie istniec ale rosyjska obrona plot szanowny cesorzu. Dysproporcja sil jest tak ewidentna ze nie ma o czym mowic.
                        Po to wlasnie sa sojusze zeby poszczegolne kraje nie musialy utrzymywac setek smiglowcow szturmowych a jedynie dziesiatki.
                        • buona_parte Re: Kruk naprzeciw Żmiji 04.04.16, 07:26
                          stary_chinczyk napisał:
                          > Wojsko polskie jest czescia NATO, w konfrontacji z NATO w 24 godziny to przesta
                          > nie istniec ale rosyjska obrona plot szanowny cesorzu. Dysproporcja sil jest ta
                          > k ewidentna ze nie ma o czym mowic.


                          NATO powstało w innej rzeczywistości jako narzędzie konfrontacji z ZSRR w Zimnej Wojnie.
                          W tej chwili to jest trup, a najlepszy dowód, że jeden z filarów NATO w Europie - Berlin - jest najbliższym sojusznikiem Moskwy, a na południu sułtan pozwala sobie na przekomarzanki z niedźwiedziem z jednej strony, a z drugiej podsyła swojemu "sojusznikowi" miliony nachodźców. :>

                          W obecnej sytuacji możemy sobie zadać pytanie kto i po co właściwie nas do tego NATO zapisał....

                          stary_chinczyk napisał:
                          > Po to wlasnie sa sojusze zeby poszczegolne kraje nie musialy utrzymywac setek s
                          > miglowcow szturmowych a jedynie dziesiatki.


                          I tym podobone i tak dalej...

                          Żeby czerpać korzyści z jakiegokolwiek sojuszu trzeba dysponować siłą, a nie występować z pozycji ubogiego krewnego z zabitej dechami wiochy. :>

                          My nie jesteśmy niczyim sojusznikiem bo dysponujemy zerowym potencjałem na sojusze.
                          Natomiast skoro nie chciało nam się utrzymywać własnej armii będziemy płacić na cudzą.
                          • stary_chinczyk Re: Kruk naprzeciw Żmiji 04.04.16, 08:09
                            > NATO powstało w innej rzeczywistości jako narzędzie konfrontacji z ZSRR w Zimne
                            > j Wojnie.
                            > W tej chwili to jest trup, a najlepszy dowód, że jeden z filarów NATO w Europie
                            > - Berlin - jest najbliższym sojusznikiem Moskwy, a na południu sułtan pozwala
                            > sobie na przekomarzanki z niedźwiedziem z jednej strony, a z drugiej podsyła sw
                            > ojemu "sojusznikowi" miliony nachodźców.

                            Twoja wypowiedz jest oderwana od rzeczywistosci. NATO nie jest zadnym trupem. Panstwa nalezoce do tego sojuszu po upadku ZSRR sprawnie i skutecznie wspoldzialaly w kilku duzych wojnach i nadal to czynia dzis chocby w Syrii.
                            Berlin nie jest zadnym najblizszym sojusznikiem Moskwy. Powiazania i wzajemne zaleznosci na osi Berlin - Moskwa sa zadne w prownaniu z powiazaniami na osiach Berlin - Waszyngton, Paryz czy nawet Londyn. Jak ich pokracznie nazwales "nachodzcy" nie pochodza z Turcji i to nie ona jest winna nieodpowiedzialnej polityki imigracyjnej Niemiec i innych krajow EU.

                            > Żeby czerpać korzyści z jakiegokolwiek sojuszu trzeba dysponować siłą, a nie wy
                            > stępować z pozycji ubogiego krewnego z zabitej dechami wiochy.

                            Wiesz jak powstaly USA ? Ze zlepku kolonii, z ktorych zadna nie dysponowala wielka sila, ale razem byly w stanie pokonac najwieksze owczesne mocarstwo swiata i uzyskac niezaleznosc.
                            Polska dysponuje taka sila na jaka realnie ja stac. I lepsze to niz te twoje kilkanascie dywizji z okresu PRL, na ktore panstwa wcale stac nie bylo.

                            > My nie jesteśmy niczyim sojusznikiem bo dysponujemy zerowym potencjałem na soju
                            > sze.

                            Zerowym ? Czyzby ? Moze polskie wojsko to nie poziom USMC. Ale bez przesady. Potencjalny przeciwnik tez do jakosciowej czolowki nie nalezy. Kompromitacja w Syrii to jeszcze raz potwierdzila.

                            > Natomiast skoro nie chciało nam się utrzymywać własnej armii będziemy płacić na
                            > cudzą.

                            Marzenia scietej glowy cesorzu. Zapomnij ze przyjda ruscy i znowu powsadzaja was na stolki w komitetach i komendach. Sa za to za ciency.
                            • buona_parte Re: Kruk naprzeciw Żmiji 04.04.16, 22:08
                              stary_chinczyk napisał:
                              > Berlin nie jest zadnym najblizszym sojusznikiem Moskwy. Powiazania i wzajemne z
                              > aleznosci na osi Berlin - Moskwa sa zadne


                              Poczytaj o NS, sprawdź w oparciu o czyje technologie Rosja modernizowała swój przemysł precyzyjny i maszynowy, przeanalizuj reakcję Berlina na amerykański przewrót na Ukrainie.

                              stary_chinczyk napisał:
                              > w prownaniu z powiazaniami na osiach Berlin - Waszyngton


                              Powiązania są dwa: amerykańskie bazy w Germanii i Kanzlerakte.

                              stary_chinczyk napisał:
                              Jak ich pokracznie nazwales "nacho
                              > dzcy" nie pochodza z Turcji i to nie ona jest winna nieodpowiedzialnej polityki
                              > imigracyjnej Niemiec i innych krajow EU.


                              Udowadniasz tylko swoją ignorancję. :>

                              stary_chinczyk napisał:
                              > Wiesz jak powstaly USA ? Ze zlepku kolonii, z ktorych zadna nie dysponowala wie
                              > lka sila, ale razem byly w stanie pokonac najwieksze owczesne mocarstwo swiata
                              > i uzyskac niezaleznosc.


                              USA były w stanie zdobyć się na niezależność bo leżały na zadupiu ówczesnego świata, a niepodległość zafundowała im Francja.
                              Polska leży w przeciągu, a za sąsiadów ma dwóch bezwzględnych bandytów. Jedni strzeliliby ci w potylicę, drudzy - napaliliby tobą w piecu. :>

                              stary_chinczyk napisał:
                              > Polska dysponuje taka sila na jaka realnie ja stac.


                              Krótko mówiąc występujemy z pozycji dziada Europy. :>

                              stary_chinczyk napisał:
                              > Zerowym ? Czyzby ? Moze polskie wojsko to nie poziom USMC. Ale bez przesady. Po
                              > tencjalny przeciwnik tez do jakosciowej czolowki nie nalezy.


                              Potencjalni przeciwnicy mogą nas rozjechać w 24-48 godzin. I tyle z naszego potencjału.
                              Za to jesteśmy doskonałym rynkiem zbytu na perkal i paciorki i rezerwuarem taniej siły roboczej.

                              stary_chinczyk napisał:
                              > Marzenia scietej glowy cesorzu. Zapomnij ze przyjda ruscy i znowu powsadzaja wa
                              > s na stolki w komitetach i komendach. Sa za to za ciency.


                              Oni są tutaj cały czas. :>
                            • buona_parte Re: Kruk naprzeciw Żmiji 04.04.16, 22:24
                              stary_chinczyk napisał:
                              Kompromitacja w Syrii to jeszcze raz potwierdzila.


                              Możesz rozwinąć?

                              Bo jak na razie rosyjska operacja w Syrii potwierdziła sprawność i zdolność rosyjskiej armii do dalekosiężnej projekcji siły.
                              W przypadku jakiegokolwiek konfliktu Rosja jest dla nas śmiertelnie groźna i nie jesteśmy w stanie w żaden sposób się przed nią obronić ani jej zatrzymać.
                          • czizus Re: Kruk naprzeciw Żmiji 04.04.16, 12:24
                            buona_parte napisał:

                            >
                            >
                            > NATO powstało w innej rzeczywistości jako narzędzie konfrontacji z ZSRR w Zimne
                            > j Wojnie.
                            > W tej chwili to jest trup, a najlepszy dowód, że jeden z filarów NATO w Europie
                            > - Berlin - jest najbliższym sojusznikiem Moskwy,
                            a na południu sułtan pozwala
                            > sobie na przekomarzanki z niedźwiedziem z jednej strony, a z drugiej podsyła sw
                            > ojemu "sojusznikowi" miliony nachodźców. :>
                            >
                            > W obecnej sytuacji możemy sobie zadać pytanie kto i po co właściwie nas do tego
                            > NATO zapisał....

                            Pęknę ze śmiechu.Typowa kremlowska propaganda, której celem jest mącenie, sianie zwątpienia, skłócanie członków NATO. Ale to marna propaganda.
                            No to wyjaśnij teraz ale tak bardziej szczegółowo, na czym to polega to zjawisko pt. "Berlin jest najbliższym sojusznikiem Moskwy". Umieram z ciekawości.

                            Jest odwrotnie. Berlin zdaje doskonale sobie sprawę, że Rosja to śmiertelny wróg Niemiec to taka małpa z atomami, więc należy obchodzić się z nią ostrożnie. Niemcy sądzą, że Rosję da się ucywilizować poprzez handel i pomimo samych porażek starają się to jednak nieustannie robić bo w zasadzie nie mają innych narzędzi a nie chcą Rosji tak absolutnie izolować bo ta izolowana małpa może być jeszcze grozniejsza. Niemy sadzą, że skoro zachód kupował od ZSRR gaz w okresie zimniej wojny to może to kontynuować z Rosją. Ale Niemcy już wiedzą, że Rosja jest mniej przewidywalna niż ZSRR.
                            Niemcy chcą się z tą małpą jakoś dogadywać bo nie chcą ostrej konfrontacji która może doprowadzić do wojny. Dochodzi jeszcze ta niemiecka trauma po II w.ś z której Niemcy nie potrafią się wygrzebać w szerszym zakresie i nie zbroją się tak jak powinni a mają wielkie możliwości.

                            I tak z grubsza wygląda ten "sojusz" Berlina z Moskwą.
                            Niemcy mają ścisły sojusz z Waszyngtonem, z NATO z UE i nikt ani nic tego nie zmieni. Rosja pełni tylko i wyłącznie rolę "rezerwuaru surowców" zarówno dla Niemiec jak dla Europy. I na tym kończy się rola Rosji i sojuszu z Moskwą.

                            I jeszcze jedno kremlowski propagandysto. NATO ma się bardzo dobrze, wschodnia flanka będzie intensywnie wzmacniana, będą rosły wydatki na zbrojenia w krajach członkowskich(Niemcy już je zwiększają) a o efektywności i jakości NTO-owskich działań przekonasz się niebawem w czasie ćwiczeń "Anakonda".
                            • marek_boa Re:Buachachacha!:) 04.04.16, 13:13
                              To tak a pro po "NATO ma się bardzo dobrze"!:) Biorąc pod uwagę ostatnie doniesienia na temat stanu Armii najsilniejszego członka NATO w regionie czyli Bundeswery!:) Połowa samolotów ma problemy z utrzymaniem gotowości bojowych a większość śmigłowców zawieszono w lotach!:) Z pod jakiego kamienia wypełzają takie nieuki o świecie współczesnym jak Ty?!:)Rozumiem ,że na tym forum już tak jest ,że ten co najmniej wie to najgłośniej japę drze - ale bez przesadyzmu! Obecny stan sił NATO w Europie nie jest żadną wiedzą tajemną i najogólniej pisząc to obraz nędzy i rozpaczy!
                              P.S. Jeśli te ćwiczenia będą wyglądały jak jeszcze nie tak dawno (czyli złomiarze zajumali Amerykanom generator:)) i dochodziło do "okupacji" (wieszanie flag narodowych) na Toy-Toy-ach to lepiej aby przemilczeć temat!
                              P.S. Takich ćwiczeń w Rosyjskiej Armii przeprowadza się około 400 rocznie!:)
                              • czizus Re:Buachachacha!:) 04.04.16, 13:49
                                marek_boa napisał:

                                > To tak a pro po "NATO ma się bardzo dobrze"!:) Biorąc pod uwagę ostatnie donies
                                > ienia na temat stanu Armii najsilniejszego członka NATO w regionie czyli Bundes
                                > wery!:) Połowa samolotów ma problemy z utrzymaniem gotowości bojowych a większo
                                > ść śmigłowców zawieszono w lotach!:) Z pod jakiego kamienia wypełzają takie nie
                                > uki o świecie współczesnym jak Ty?!:)Rozumiem ,że na tym forum już tak jest ,że
                                > ten co najmniej wie to najgłośniej japę drze - ale bez przesadyzmu! Obecny sta
                                > n sił NATO w Europie nie jest żadną wiedzą tajemną i najogólniej pisząc to obra
                                > z nędzy i rozpaczy!
                                > P.S. Jeśli te ćwiczenia będą wyglądały jak jeszcze nie tak dawno (czyli złomiar
                                > ze zajumali Amerykanom generator:)) i dochodziło do "okupacji" (wieszanie flag
                                > narodowych) na Toy-Toy-ach to lepiej aby przemilczeć temat!
                                > P.S. Takich ćwiczeń w Rosyjskiej Armii przeprowadza się około 400 rocznie!:)

                                Masz jedna móżdżek pantofelka. Owszem Niemcy nie zbroiły się i to napisałem. Ale to się już zmienia i Niemcy chyba dojrzały do znacznego zwiększenia zbrojeń i wyposażenia armii w najnowocześniejszą broń.
                                Ale Niemcy pomimo, że same się nie zbroiły finansowały NATO, różne jego projekty.

                                "Rosjanie przeprowadzają takich ćwiczeń 400 rocznie!!!!" Taaak?
                                To dlaczego tak nieudolnie walczyli w Czeczenii, z Gruzją, czy na Ukrainie. Poza zestrzeleniem malezyjskiego samolotu pasażerskiego raczej skąpe sukcesy.

                                Rosja to przy NATO mrówka i wszyscy to wiedzą. Komiczne jest to jak kraj z gospodarka wielkości Włoch chce się równać z USA u już Gogol w pełnej krasie jak z całym NATO.
                                Módl się do prawosławnego Boga, żeby NATO w końcu nie musiało sprawdzić tej Rosji.

                                A obiło ci się o ucho, że Rosja ogranicza wydatki na zbrojenia bo kasy brakuje? Ha!, ha!, ha! Ropa cały czas tania!
                                • marek_boa Re:Buachachacha!:) 04.04.16, 15:07
                                  Biedaku - do pojemności mózgu "pantofelka" pozostały Ci lata świetlne!
                                  - "Niemcy dojrzały do znacznego zwiększenia...." - jednym słowem rozkadrowanie JEDNEGO batalionu czołgów to już jest to "znaczne"?!:) A rozumiem - Miałeś na myśli rozpoczęcie projektowania nowego czołgu ,który ma wejść na uzbrojenie Bundeswery za ...19 lat?!:)
                                  Zaczynamy bawić się w "histeryka"?!:)
                                  Ano nie udolnie walczyli w 1999 roku w Czeczenii! Zaraz,zaraz ale przecież Czeczenia jest obecnie jedną z republik związkowych FR - czyli "nie udolnie walczyli" ale batalię wygrali?!:)
                                  - Z Gruzją?!:) Buachachacha!:) Konflikt trwał CAŁE 5 dni a Siły Zbrojne Gruzji liczyły 29 000 ludzi! Dla porównania - Amerykańska inwazja na Grenadę trwała 51 dni a przeciwko sobie miał 2500 ludzi!:) Tak przy okazji - skoro tak cienko Rosjanom poszło w Gruzji w 2008 to czemu to nie Gruzja kontroluje Południową Osetię i Abchazję tylko Rosja?!:) Już o takich pierdołach jak strata prawie całego lotnictwa i całej marynarki wojennej w ciągu 5 dni prze Gruzję nie ma co pisać! Ciekawe kiedy Przestaniesz żyć w wirtualnej rzeczywistości?! Rozumiem ,że wbrew temu co się dzieje na świecie można żyć złudzeniami ale żeby,aż tak bardzo?!:)
                                  Komiczne to jest Twoje bredzenie o jakowejś mitycznej przewadze NATO nad Rosją (szczególnie w Europie) - widać to było podczas zajmowania Krymu!:)
                                  "NATO sprawdzi Rosję"?!:) Marzy Ci się konflikt nuklearny w Europie?! A nie lepiej Abyś się rozpędził i strzelił sobie baranka o ścianę?! Wiesz - dla innych - tych zdrowo myślących na pewno będzie bezpieczniej!:)
                                  - Buachachacha!:) No - Rosja ogranicza wydatki wojskowe - budżet na 2016 wynosi 4,1%PKB z 5,4% PKB - a realnie ograniczyli wydatki o 5% budżetu - czyli o wydatki nie mające nic wspólnego z zakupami nowych typów uzbrojenia!
                                  -Chachachacha - ropa powoli drożeje a jej udział w eksporcie FR nieustannie spada!
                              • stary_chinczyk Re:Buachachacha!:) 04.04.16, 20:14
                                Boa, nie podniecaj sie tak. Gdyby zmierzyc gotowosc bojowa rosyjskiego lotnictwa wg niemieckich standardow, wyszlaby ona na poziomie "0".
                                • marek_boa Re:Buachachacha!:) 04.04.16, 20:30
                                  Ogarek w wypisywaniu bzdur i propagandowych sloganów Zaczynasz przewyższać swojego "miszcza" Ignoranta! Obecnie to Ci się chyba kierunki pomyliły - Niemieckie lotnictwo rocznie bierze udział w około 7-9 ćwiczeniach - w tym czasie Rosyjskie ponad 150-ciu! Kurna z kim ja dyskutuję -chyba mnie pogięło - ależ tak,tak Rosja poniosła klęskę w Syrii a USA sukces! Baszar Assad jest prezydentem a Syryjska Armia odbiła kolejne strategiczne miasto - toć przecie nie zbywalne sukcesy USA!:)
                                  • stary_chinczyk Re:Buachachacha!:) 04.04.16, 20:56
                                    O jakich cwiczeniach piszesz? Rosyjscy piloci wykazali swoj "kunszt " w Syrii. Te dziady mialy problemy z nawigacja nie mowiac juz o skutecznym atakowaniu czegokolwiek.
                                    • marek_boa Re:Buachachacha!:) 05.04.16, 11:19
                                      Ależ oczywiście!":) Gdzie im tam do Amerykańskich "miszczów" co chwila bombardujących jakiś szpital albo wesele, ewentualnie jakąś ambasadę - co nie?!
                            • buona_parte Re: Kruk naprzeciw Żmiji 04.04.16, 22:18
                              czizus napisał:
                              > Pęknę ze śmiechu.Typowa kremlowska propaganda, której celem jest mącenie, siani
                              > e zwątpienia, skłócanie członków NATO. Ale to marna propaganda.
                              > No to wyjaśnij teraz ale tak bardziej szczegółowo, na czym to polega to zjawisk
                              > o pt. "Berlin jest najbliższym sojusznikiem Moskwy".


                              Pisałem już jednemu głupolowi, mogę napisać i drugiemu. :>
                              Podąż tematem modernizacji rosyjskiego przemysłu na początek.

                              czizus napisał:
                              > Jest odwrotnie. Berlin zdaje doskonale sobie sprawę, że Rosja to śmiertelny wróg Niemiec


                              Zanim zabierzesz się za jakiekolwiek dyskusje poczytaj trochę.
                              Na początek polecam Bismarcka. :>


                              czizus napisał:
                              > Niemcy sądzą, że Rosję da się ucywilizować poprzez handel i pomimo samych poraż
                              > ek starają się to jednak nieustannie robić bo w zasadzie nie mają innych narzęd
                              > zi a nie chcą Rosji tak absolutnie izolować bo ta izolowana małpa może być jesz
                              > cze grozniejsza. Niemy sadzą, że skoro zachód kupował od ZSRR gaz w okresie zi
                              > mniej wojny to może to kontynuować z Rosją. Ale Niemcy już wiedzą, że Rosja jes
                              > t mniej przewidywalna niż ZSRR.


                              Bredzenie głupca. :>

                              czizus napisał:
                              Dochodzi jeszcze ta niemiecka trauma po II w.ś z k
                              > tórej Niemcy nie potrafią się wygrzebać w szerszym zakresie i nie zbroją się ta
                              > k jak powinni a mają wielkie możliwości.


                              Chyba sam to wymyśliłeś bo nie sądzę, żeby ktoś jeszcze produkował takie głupoty.

                              czizus napisał:
                              > Niemcy mają ścisły sojusz z Waszyngtonem, z NATO z UE i nikt ani nic tego nie
                              > zmieni. Rosja pełni tylko i wyłącznie rolę "rezerwuaru surowców" zarówno dla N
                              > iemiec jak dla Europy. I na tym kończy się rola Rosji i sojuszu z Moskwą.


                              Kolejna głęboka myśl. :>
                              Czy ty się w ogóle zastanawiasz nad tymi bzdurami, które produkujesz?

                              czizus napisał:
                              NATO ma się bardzo dobrze, wschodnia
                              > flanka będzie intensywnie wzmacniana


                              Jak się sama wzmocni to tak.
                              O jakichkolwiek bazach NATO na wschód od Odry możesz zapomnieć.

                              I wynika to z geopolityki.

                              czizus napisał:
                              > I jeszcze jedno kremlowski propagandysto.


                              To się nazywa paranoja. Podobno da się leczyć, ale w twoim przypadku taniej wychodzi uśpić. :>
                              Nazwać cię idiotą to komplement.
                          • bmc3i Re: Kruk naprzeciw Żmiji 04.04.16, 13:47
                            Silny nie potrzebuje sojuszu, bo jest samowystarczalny. Sojuszu potrzebują wlasnie Ci słabi. I dlatego wstapilismy do NATO, aby jako slaby nie musiec bronić sie w pojedynkę przed Rosją.
                            • marek_boa Re: Kruk naprzeciw Żmiji 04.04.16, 15:09
                              Jednym słowem Przyznajesz ,że USA to "golem na glinianych nogach"?!:) Toż nie kto inny jak USA zabiegają (bez wzajemności!) o przystąpienie Indii i Wietnamu do sojuszu w Azji!:)
                              • stary_chinczyk Re: Kruk naprzeciw Żmiji 04.04.16, 20:15
                                Boa, sojusz Indii i USA na oceanie indyjskim funkcjonuje od niemal dekady.
                                • marek_boa Re: Kruk naprzeciw Żmiji 04.04.16, 20:49
                                  Ogarek a jak tam sojusz pomiędzy USA i Eskimosami?! Ja na prawdę lubię czytać te Twoje pierdoły!:) A już szczególnie dotyczące Indii!:) Szkoda tylko ,że co Napiszesz to okazuje się ,że jest akurat odwrotnie:
                                  - No jak tam z "końcem zakupów T-90"?!:) Rozumiem ,że rozmowy na temat zakupu licencji na produkcję T-90MS to się nie liczą?!:)
                                  - No i aby nie zapomnieć - Rosyjskie biuro projektowe "Newskie PKB" oczywiście nie miało nic wspólnego z projektowaniem "Vikranta" - Hindusi dali temu dowód podpisując kontrakt z...."Newskim PKB" na serwisową obsługę "Vikranta"!:)
                                  - O "rezygnacji z FGFA" na rzecz F-35 nie będę pisał przez grzeczność!:)
                              • bmc3i Re: Kruk naprzeciw Żmiji 05.04.16, 04:25
                                marek_boa napisał:

                                > Jednym słowem Przyznajesz ,że USA to "golem na glinianych nogach"?!:) Toż nie k
                                > to inny jak USA zabiegają (bez wzajemności!) o przystąpienie Indii i Wietnamu d
                                > o sojuszu w Azji!:)

                                Nie, nie przyznaję Twoich "błyskotliwości". Musisz sie jeszcze trochę podciągnąc.
                                • marek_boa Re: Kruk naprzeciw Żmiji 05.04.16, 11:20
                                  Obiecuję Matrek poprawę - jak tylko Eskimosi podpiszą pakt wojskowy z USA!
                                  • bmc3i Re: Kruk naprzeciw Żmiji 05.04.16, 12:52
                                    marek_boa napisał:

                                    > Obiecuję Matrek poprawę - jak tylko Eskimosi podpiszą pakt wojskowy z USA!

                                    Czasami pakty mają takie znaczenie, jak pakt to nieagresji między Polską a ZSRR z 1932 roku
                                    • marek_boa Re: Kruk naprzeciw Żmiji 05.04.16, 13:04
                                      No właśnie! Co nie przeszkodziło Piłsudskiemu i Mannerheimowi w 1933 roku rozpatrywać planów wspólnego ataku na ZSRR o czym nie opatrzenie Mannerheim napisał w swoich wspomnieniach!
                                      • bmc3i Re: Kruk naprzeciw Żmiji 05.04.16, 13:13
                                        marek_boa napisał:

                                        > No właśnie! Co nie przeszkodziło Piłsudskiemu i Mannerheimowi w 1933 roku rozpa
                                        > trywać planów wspólnego ataku na ZSRR o czym nie opatrzenie Mannerheim napisał
                                        > w swoich wspomnieniach!


                                        W tym samym czasie, gdy Pilsudski planowal wojnę prewencyjną z Niemcami? W takie bzdety Panie Marek, to nawet na Lubiance nie uwierzą.
                                        zhistorii.blogspot.com/2014/04/jak-pisudski-w-1933-roku-chcia.html
                                        • marek_boa Re: Kruk naprzeciw Żmiji 05.04.16, 17:40
                                          Widzisz Matrek jest tylko jedno ale - Mannerheim NIGDY nie kłamał! Proponuję Poczytać sobie jego wspomnienia!
                                          P.S. Jeszcze nie tak dawno Twierdziłeś ,że nie było planów NATO atomowego uderzenia na Polskę - już Ci się oczy otworzyły czy nadal Uważasz ,że takich planów nigdy nie było?!
                                          • maxikasek Re: Kruk naprzeciw Żmiji 05.04.16, 22:31
                                            "Widzisz Matrek jest tylko jedno ale - Mannerheim NIGDY nie kłamał!"
                                            Kłamał - kłamał- albo lepiej pisał angielską prawdę ;-) MAnnerheim zaproponował Polakom prewencyjny atak na Leningrad w 1930, ale Piłsudski go zlał- nie w głowie mu była kolejna awantura.

                                            "W tym samym czasie, gdy Pilsudski planowal wojnę prewencyjną z Niemcami?"
                                            Piłsudski nie planował żadnej wojny prewencyjnej z Niemcami- nie ma na to śladu z pracach sztabowych. To był trick dyplomatyczny mający zmusić Niemcy do ustępstw i przetestować "gotowość sojuszniczą" Francji. Udany. Ale na tyle skuteczny, że sami nasi generałowie uwierzyli w niego ;-) Zbyt lotni to oni nie byli, to fakt. Opinia PIłsudskiego o nich wypowiedziana do premiera Jędrzejewicza:
                                            ""Chcą wojny z Niemcami, i to nawet ci głupi, niedouczeni i leniwi generałowie... Nic nie rozumieją... Gdzie mam tę wojnę prowadzić?... Na Placu Saskim?... Generałowie - powtarzał - nie uczą się, nie umieją nic, a wojny im się zachciewa".
                                            • bmc3i Re: Kruk naprzeciw Żmiji 06.04.16, 03:21
                                              maxikasek napisał:


                                              > "W tym samym czasie, gdy Pilsudski planowal wojnę prewencyjną z Niemcami?"
                                              > Piłsudski nie planował żadnej wojny prewencyjnej z Niemcami- nie ma na to śladu
                                              > z pracach sztabowych. To był trick dyplomatyczny mający zmusić Niemcy do ustęp
                                              > stw i przetestować "gotowość sojuszniczą" Francji. Udany. Ale na tyle skuteczny
                                              > , że sami nasi generałowie uwierzyli w niego ;-) Zbyt lotni to oni nie byli, to
                                              > fakt. Opinia PIłsudskiego o nich wypowiedziana do premiera Jędrzejewicza:
                                              > ""Chcą wojny z Niemcami, i to nawet ci głupi, niedouczeni i leniwi generałowie.
                                              > .. Nic nie rozumieją... Gdzie mam tę wojnę prowadzić?... Na Placu Saskim?... Ge
                                              > nerałowie - powtarzał - nie uczą się, nie umieją nic, a wojny im się zachciewa"
                                              > .


                                              Przeczytales ten artykuł? Jednym wyrwanym z kontekstu zdaniem, nawet marszałka, nie podwazysz podanych w nim faktów.
                                              • maxikasek Re: Kruk naprzeciw Żmiji 08.04.16, 17:59
                                                "Przeczytales ten artykuł? Jednym wyrwanym z kontekstu zdaniem, nawet marszałka, nie podwazysz podanych w nim faktów."
                                                Matrek- swego czasu temat był intensywnie eksploatowany przez historyków. Nie a dowodu na to , że faktycznie Piłsudski planował taką wojnę. To był tylko "chłyt martentigowy" wobec Niemców. Ci nawet uwierzyli w niego i przeprowadzili grę sztabową. Wyszło im że w wypadku ataku samej Polski dadzą radę się obronić.
                                          • bmc3i Re: Kruk naprzeciw Żmiji 06.04.16, 03:23
                                            marek_boa napisał:

                                            > Widzisz Matrek jest tylko jedno ale - Mannerheim NIGDY nie kłamał! Proponuję Po
                                            > czytać sobie jego wspomnienia!
                                            > P.S. Jeszcze nie tak dawno Twierdziłeś ,że nie było planów NATO atomowego uderz
                                            > enia na Polskę - już Ci się oczy otworzyły czy nadal Uważasz ,że takich planów
                                            > nigdy nie było?!

                                            Pewnie że nigdy nie kłamał. Całkiem tak jak Ty.
                                            Mógłbyś zalinkowac mój post w ktorym napisałęm że gdy Polska była członkiem Układy Warszawskiego, natowskie plany operacyjne na wypadek agresji sowieckiej na zachod nie przewidywaly uderzen na teren Polski w celu przeciecia sowiecklich linii komunikacyjnych i odciecia jenodstek drugorzutowych?
                                    • buona_parte Re: Kruk naprzeciw Żmiji 05.04.16, 17:59
                                      bmc3i napisał:
                                      > Czasami pakty mają takie znaczenie, jak pakt to nieagresji między Polską a ZSRR
                                      > z 1932 roku


                                      Wszystkie pakty mają takie znacznie.
                                      Kiedy istnieje stan względnej równowagi wtedy liczy się pieczęć, kiedy kończy się równowaga decyduje siła. :>

                                      Pakt o nieagresji między RP a ZSRR nie jest żadnym wyjątkiem.
                                      A my jesteśmy w fazie braku równowagi.
                  • patmate Re: Kruk naprzeciw Żmiji 02.04.16, 03:36
                    ..."Póki co wystarczą "ochotnicy", żeby skutecznie zdrenować Ukrainę.
                    Ten czekoladowy burdel za chwilę sam się zawali..."

                    Nie żartuj, gdyby nie batalionowe grupy operacyjne Rosjan w Doniecku, cały ten burdel doniecko-ługiański padłby rok temu.
                    Pzdr
                    • buona_parte Re: Kruk naprzeciw Żmiji 02.04.16, 07:48
                      patmate napisał:
                      > Nie żartuj, gdyby nie batalionowe grupy operacyjne Rosjan w Doniecku, cały ten
                      > burdel doniecko-ługiański padłby rok temu.


                      Ależ oczywiście, że masz rację. :)

                      Tyle tylko, że nie ma tam regularnych brygad rosyjskiej armii i nie toczy się pełnoskalowy konflikt. Więc pytanie chińczyka dlaczego Mi 24 nie pospadały ma się nijak do ewentualnego starcia z Rosją i hipotetycznych możliwości operowania Viperów przeciwko rosyjskim związkom zmechanizowanym. :>

                      A Mi 24 i tak trzymają się z daleka.
                      Więc efekt jest ten sam. :>
Pełna wersja