Rosjanie likwidują kolejne zapóźnienie

24.08.16, 07:10
Powołując sie na Wladimira Djektiara, szefa biura konstukcyjnego Makijewa, Izwiestia napisaly że Rosja rozpoczęła опытно-конструкторские разработки nowego pocisku balistycznego, into inny projekt niż projekt nowego pocisku Sarmat, prawdopodobnie zaś SLBM. To ponownie w ramach likwidacji zapóźnienia wobec Amerykanów......


www.izvestia.ru/news/622097
    • marek_boa Re:Bzdury do kwadratu! 24.08.16, 15:11
      - Po pierwsze primo - aop o kodowej nazwie "Chaski" będzie okrętem ,który jest projektowany na zamianę obecnie budowanym uniwersalnych okrętów uderzeniowych typu "Jasień"! Jak wszystkim ,którzy interesują się tą tematyką wiadomo "Jasienie" nie przenoszą żadnych strategicznych pocisków rakietowych - analogicznie "Chaski" również przenosić nie będą!
      - Po drugie primo - częściowo informacja jest półprawdą - nowy pocisk balistyczny morskiego bazowania jest w stadium opracowywania - chodzi o następne pokolenie dla zamiany pocisków "Buława" na strategicznych op typu "Boriej"!
      I to tyli!
      • bmc3i Re:Bzdury do kwadratu! 24.08.16, 15:37
        marek_boa napisał:

        > - Po pierwsze primo - aop o kodowej nazwie "Chaski" będzie okrętem ,który jest
        > projektowany na zamianę obecnie budowanym uniwersalnych okrętów uderzeniowych
        > typu "Jasień"! Jak wszystkim ,którzy interesują się tą tematyką wiadomo "Jasien
        > ie" nie przenoszą żadnych strategicznych pocisków rakietowych - analogicznie "C
        > haski" również przenosić nie będą!
        > - Po drugie primo - częściowo informacja jest półprawdą - nowy pocisk balistyc
        > zny morskiego bazowania jest w stadium opracowywania - chodzi o następne pokole
        > nie dla zamiany pocisków "Buława" na strategicznych op typu "Boriej"!
        > I to tyli!

        I co nowego wniosles do tematu? Przeciez napisalem ze pracuja nad tym pociskiem, a nie wprowadzaja do sluzby.
        • marek_boa Re:Bzdury do kwadratu! 24.08.16, 15:47
          Po pierwsze primo - nic nowego! Odkąd zaczęto w ZSRR projektowanie pocisków balistycznych morskiego bazowania to w momencie przyjęcia na uzbrojenie takiego pocisku ,biura konstruktorskie otrzymywały zadanie zaprojektowania jego następcy!
          Po drugie primo - Powołałeś się na bzdurny artykuł o tym ,że jakoby pociski te będą na uzbrojeniu aop typu "Chaski" co jest nie tylko bzdurą do kwadratu co do sześcianu!
          Po trzecie primo - RF nie ma w temacie pocisków strategicznych morskiego bazowania żadnych zapóźnień w stosunku do USA co Zasugerowałeś w nagłówku!
          • bmc3i Re:Bzdury do kwadratu! 24.08.16, 16:35
            marek_boa napisał:

            > Po pierwsze primo - nic nowego! Odkąd zaczęto w ZSRR projektowanie pocisków bal
            > istycznych morskiego bazowania to w momencie przyjęcia na uzbrojenie takiego po
            > cisku ,biura konstruktorskie otrzymywały zadanie zaprojektowania jego następcy!
            > Po drugie primo - Powołałeś się na bzdurny artykuł o tym ,że jakoby pociski te
            > będą na uzbrojeniu aop typu "Chaski" co jest nie tylko bzdurą do kwadratu co do
            > sześcianu!
            > Po trzecie primo - RF nie ma w temacie pocisków strategicznych morskiego bazowa
            > nia żadnych zapóźnień w stosunku do USA co Zasugerowałeś w nagłówku!

            To co napisalem w naglowku, nie bylo do Ciebie, tylko ironia zwiazana z dyskusja ktora kilka dni temu toczylem w innym watku z kims innym, gdy Cie nie bylo. Kto - powolujac sie na Twoja wypoeidz sprzed kilku lat, jak sadze - napisal ze Rosjanie opracowuja coraz to nowe pociski bo sa zapoznieni wobec USA.

            Artykul bzdurny, nie bzdurny. Poki co nie wiadomo nawet co to ma byc za pocisk, obojetnie co napisano w tym artykule. W innych miejscach niz strona Izwiestii, nba podstawie wypowiedzi swzefa Makijewa, spekuluje sie tylko ze bedzie to SLBM.
            • marek_boa Re:Bzdury do kwadratu! 24.08.16, 17:04
              - A to Sorry!:)
              - Ależ wiadomo co to ma być za pocisk już mniej więcej od 14 lipca tego roku!:) Świadczy o tym wypowiedź dyrektora generalnego CKB "Rubin" Igora Wilnita - Ma to być pocisk-dubler ,który w razie problemów z modernizowaną "Buławą"(nad którą to pracują obecnie w MIT) zastąpi ją na okrętach typu "Boriej"! Z informacji jawnych - pocisk ma mieć zasięg maksymalny powyżej 10 000 km i być uzbrojony w głowicę wieloładunkową z kierowanymi podpociskami!
              • bmc3i Re:Bzdury do kwadratu! 24.08.16, 17:07
                marek_boa napisał:

                > - A to Sorry!:)
                > - Ależ wiadomo co to ma być za pocisk już mniej więcej od 14 lipca tego roku!:
                > ) Świadczy o tym wypowiedź dyrektora generalnego CKB "Rubin" Igora Wilnita -
                > Ma to być pocisk-dubler ,który w razie problemów z modernizowaną "Buławą"(nad k
                > tórą to pracują obecnie w MIT) zastąpi ją na okrętach typu "Boriej"! Z informac
                > ji jawnych - pocisk ma mieć zasięg maksymalny powyżej 10 000 km i być uzbrojony
                > w głowicę wieloładunkową z kierowanymi podpociskami!

                Tak durnej motywacji nie widzialem jeszcze. Pocisk ktorego opracowanie, przynajmniej na zachodzie, kosztuje miliardy dolarów, ma byc jakims "dublerem", na wypadek gdyby.
                • berek_p Re:Bzdury do kwadratu! 24.08.16, 17:28
                  Bumcyk,a jaką cenę ma mieć pocisk który swoją siłą i zniszczeniem zapewnia istnienie ponad 140 mln rosjan którzy nikogo w przyszłości nie będą musieli bać się. Bo kto zechce powalczyć z rosjanami na tego spadną głowice tych pocisków.Rosjanie przeżyją ale agresor a w tym przypadku USA zdrowo oberwie i pozostaną po planecie Ameryka Płn li tylko zgliszcza.
                  I właśnie taki scenariusz jest warty każdych mld $ .Putin nie żałuje,generalicja nie żałuje,naród nie żałuje.Ot,taka dbałość o przyszłość Rosjan. :)
                • marek_boa Re:Bzdury do kwadratu! 24.08.16, 19:44
                  No pewnie ,że durna!:) To ile kosztowało opracowanie i zbudowanie prototypu YF-23?!:) Bo sytuacja jest analogiczna!
                  • bmc3i Re:Bzdury do kwadratu! 24.08.16, 22:35
                    marek_boa napisał:

                    > No pewnie ,że durna!:) To ile kosztowało opracowanie i zbudowanie prototypu YF-
                    > 23?!:) Bo sytuacja jest analogiczna!

                    Analogiczna? To znaczy ze ten nowy pocisk staje do konkursu z jakims rownolegle powstajacym pociskiem, a zwyciesca zostanie wybrany do pelnoskalowej produkcji, jak yf-23 vs. yf-22? To jeszcze jakis kolejny rownolegle konsturuja?
                    • marek_boa Re:Bzdury do kwadratu! 24.08.16, 23:53
                      Oczywiście ,że analogiczna! Różnica polega tylko i wyłącznie na tym ,że w USA to jest "konkurs" a w RF opracowywanie równoległe w dwóch biurach konstrukcyjnych podobnych produktów z ,których jeden pójdzie do produkcji seryjnej! W RF nie jest to nic nowego - w lotnictwie postępują tak od połowy lat 30-stych XX wieku!
                      • bmc3i Re:Bzdury do kwadratu! 25.08.16, 03:39
                        marek_boa napisał:

                        > Oczywiście ,że analogiczna! Różnica polega tylko i wyłącznie na tym ,że w USA t
                        > o jest "konkurs" a w RF opracowywanie równoległe w dwóch biurach konstrukcyjnyc
                        > h podobnych produktów z ,których jeden pójdzie do produkcji seryjnej! W RF nie
                        > jest to nic nowego - w lotnictwie postępują tak od połowy lat 30-stych XX wieku
                        > !


                        Tymczasem w USA w ogole nie opracowuja 2 produktow, lecz projekt wstepny, ktory jest oceniany, i lepszy wygrywa dostaje cale pieniadze na R&D. Tymczasem w Rosnji, wg tego co napsiales, Powstaje produkt, jest wprowadzony do sluzby operacyjnej, i dopiero woczas panstwo placi pieniadze na inny produkt rozwijany od poczatku do konca, ktory po skjonstruowaniu i pomyslnym zakonczeniu programu, ma byc gotowy w rezerwie.

                        W przypadku programow YF-22-23, to tak jakby Departmant Obrony zaplacil zarowno Lockeedowi jak i Northropowi za pelne dokonczenie ich projektow, samoloty sa gotowe o gotowosci operacyjne, ale jeden do niej wchodzi, a drugi czeka w rezerwie z gotowoscia do produkcji. Paranoja jednym słowem
                        • marek_boa Re:Bzdury do kwadratu! 30.08.16, 15:20
                          Nie ma żadnej paranoi! Różnica wbrew pozorom jest żadna! Tak w jednym jak i w drugim przypadku opracowywane są od zera dwa produkty za ,który w USA płaci Pentagon a w RF MON! Również w RF opłacone prace konstrukcyjne kończą się na etapie prototypu!
                          • bmc3i Re:Bzdury do kwadratu! 31.08.16, 05:11
                            marek_boa napisał:

                            > Nie ma żadnej paranoi! Różnica wbrew pozorom jest żadna! Tak w jednym jak i w d
                            > rugim przypadku opracowywane są od zera dwa produkty za ,który w USA płaci Pent
                            > agon a w RF MON! Również w RF opłacone prace konstrukcyjne kończą się na etapie
                            > prototypu!

                            Przeciez napisales wyzej cos innego. Napsiales, ze ten nowy pocisk jest opracowywany aby zastapić Buławę, na wypadek gdyby nie powiodła się jakaś tasm modyfikacja Buałwy ktora jest juz w służbie operacyjnej. Gdzie to analogia do F22-23?
                            • marek_boa Re:Bzdury do kwadratu! 01.09.16, 22:51
                              Nie Zrozumiałeś!:( Pocisk nie ma (ewentualnie) zastąpić "Buławy" ,która teraz jest na uzbrojeniu tylko tą ,który powstanie poprzez modernizację "Buławy"!
                  • a4095211 Re:Bzdury do kwadratu! 26.08.16, 10:45
                    marek_boa napisał:

                    > No pewnie ,że durna!:) To ile kosztowało opracowanie i zbudowanie prototypu YF-
                    > 23?!:) Bo sytuacja jest analogiczna!

                    Nie jest analogiczna, albowiem wartość jest inna. Opracowanie nowoczesnego SLBM to jednak inna skala zjawiska, niż opracowanie nowoczesnego myśliwca.

                    Trzeba też brać wzgląd na zasady funkcjonowania gospodarek. Rosja to producent surowców, a nie producent technologii. Stąd koszty tam są większe i zawsze w takim państwie będą. Tak już jest.

                    Pozdrawiam
                    • marek_boa Re:Bzdury do kwadratu! 30.08.16, 13:37
                      To jakim "surowcem" Drogi Pawle są usługi informatyczne?! Za 2015 rok budżet RF zarobił na czysto ponad 8 mld $ za eksport usług informatycznych! Przypomnę tak dla pewności ,iż jeśli chodzi o technologię rakietową to o ile mnie wiadomo Rosjanie użytkują tylko i wyłącznie swoją własną - nic mnie nie wiadomo o tym aby technologię konstruowania i produkcji czy to rakiet kosmicznych czy to pocisków strategicznych RF importowała!
                      -Pozdrawiam!
                      • a4095211 Re:Bzdury do kwadratu! 01.09.16, 09:31
                        marek_boa napisał:

                        > To jakim "surowcem" Drogi Pawle są usługi informatyczne?! Za 2015 rok budżet RF
                        > zarobił na czysto ponad 8 mld $ za eksport usług informatycznych!

                        - to będzie 1/2 promila całości eksportu? Więcej? To bardzo ładnie że eksportują również towary/usługi wysoko przetworzone, jednak tego jest mało w całej masie.

                        Dziś by rozwinąć np. linię produkcyjną nowoczesne baterie dla torped trzeba by stworzyć cały łańcuch dostawców & kooperantów dysponujących surowcami odpowiedniej czystości czy przetworzonymi wstępnie półproduktami. Dodatkowo główny zakład i stale finansować R&D.

                        Można takie coś stworzyć od podstaw, na gołej ziemi, ale koszta będą kolosalne i ostatecznie to musi je@nąć.

                        Trzeba mieć sprawną gospodarką rynkową, dysponującą nowoczesnymi technologiami lub/i mieć możliwość kooperowania z dowolnym dostawcą, by myśleć o nowoczesnej produkcji.

                        Samowystarczalność dziś to mrzonka - nawet prosty chłop kubański z kieleckiego nie jest dziś samowystarczalny (choć będzie się zarzekał że to jajko to sam znalazł) ;-)

                        > Przypomnę ta
                        > k dla pewności ,iż jeśli chodzi o technologię rakietową to o ile mnie wiadomo R
                        > osjanie użytkują tylko i wyłącznie swoją własną - nic mnie nie wiadomo o tym ab
                        > y technologię konstruowania i produkcji czy to rakiet kosmicznych czy to pocisk
                        > ów strategicznych RF importowała!

                        Podzespoły elektroniczne sie importuje - dzis juz nie ma czegoś takiego jak całkowicie rosyjskie, polskie, czy amerykańskie.

                        Nawet w zestawach Pancyr robionych "na kraj" montowali monitory Barco itd.

                        Pozdrawiam
                      • bmc3i Re:Bzdury do kwadratu! 02.09.16, 05:49
                        marek_boa napisał:

                        > To jakim "surowcem" Drogi Pawle są usługi informatyczne?! Za 2015 rok budżet RF
                        > zarobił na czysto ponad 8 mld $ za eksport usług informatycznych! Przypomnę ta
                        > k dla pewności ,iż jeśli chodzi o technologię rakietową to o ile mnie wiadomo R
                        > osjanie użytkują tylko i wyłącznie swoją własną - nic mnie nie wiadomo o tym ab
                        > y technologię konstruowania i produkcji czy to rakiet kosmicznych czy to pocisk
                        > ów strategicznych RF importowała!
                        > -Pozdrawiam!

                        Importują choćby elektronike z Francji dla swoich ICBM. Tzn, jakies tam elementy elektroniczne. Nie pamietam juz jakie.
                        • marek_boa Re:Bzdury do kwadratu! 02.09.16, 23:13
                          Importowali! Od "Topola-M" nie ma już w Rosyjskich pociskach strategicznych nawet grama komponentów nie produkowanych w Rosji!
                          • bmc3i Re:Bzdury do kwadratu! 03.09.16, 02:51
                            marek_boa napisał:

                            > Importowali! Od "Topola-M" nie ma już w Rosyjskich pociskach strategicznych naw
                            > et grama komponentów nie produkowanych w Rosji!

                            Tzn., importowali do radzieckich pocisków? Te miały zapewne swoją.
                            • marek_boa Re:Bzdury do kwadratu! 04.09.16, 22:13
                              To znaczy ,że część elektroniki w Radzieckich pociskach strategicznych była robiona na bazie importowanych z Zachodu części! Od momentu rozpadu ZSRR w pociskach skonstruowanych w Rosji tych części było coraz mniej a obecnie już nie ma wcale!
                              • bmc3i Re:Bzdury do kwadratu! 14.09.16, 19:47
                                marek_boa napisał:

                                > To znaczy ,że część elektroniki w Radzieckich pociskach strategicznych była rob
                                > iona na bazie importowanych z Zachodu części!


                                Jakos nie chce mi sie wierzyc,m ze ktos z zachodu lamal cocom i dostarczal ZSRR im podzespoly ktore mogy byc wykorzystane w icbm. Zdarzaly sie rozne Toshiby sprzedajace im obrabiarki cyfrowe, ale to sporadyczne jednostkowe wyjatki.


                                Od momentu rozpadu ZSRR w pociska
                                > ch skonstruowanych w Rosji tych części było coraz mniej a obecnie już nie ma wc
                                > ale!
                                • marek_boa Re:Bzdury do kwadratu! 15.09.16, 14:26
                                  Matrek a od kiedy Twoja wiara w coś (lub jej brak) ma przełożenie na rzeczywistość?!:) Zachód nie zdawał sobie kompletnie sprawy z tego ,że ZSRR wykorzystywał podzespoły cywilnej elektroniki do produkcji wojskowej!
                        • jorl Re:Bzdury do kwadratu! 04.09.16, 22:32
                          bmc3i napisał:


                          > Importują choćby elektronike z Francji dla swoich ICBM. Tzn, jakies tam element
                          > y elektroniczne. Nie pamietam juz jakie.

                          To moze sobie przypomnij martku? Wiem, wiem, sobie nic nie przypomnisz a jak tak to albo bedziesz Ty klamal albo zrodlo Twoje. Albo obydwa beda klamac.

                          I ja przychylam sie do twierdzenia boa ze za ZSRR pewne elementy, naturalnie, cichcem, Rosjanie importowali nawet do sterowania swoich rakiet. Bo mieli smierdzaca komune wiec im brakowalo. A teraz maja kapitalizm, ludzie sa dobrze, jak to w kapitalizmie, gonieni do roboty, skonczylo sie w pracy dlubanie w nosie, wiec sami robia.
                          I to narasta, ze sami robia, tez przez sankcje, niski rubel jak i decyzje rzadu jak embarga na wwoz do Rosji.
              • bmc3i ??? 24.08.16, 17:16
                marek_boa napisał:


                > tórą to pracują obecnie w MIT) zastąpi ją na okrętach typu "Boriej"! Z informac
                > ji jawnych - pocisk ma mieć zasięg maksymalny powyżej 10 000 km i być uzbrojony
                > w głowicę wieloładunkową z kierowanymi podpociskami!

                Tzn., jedna glowicę? Cos tu nie halo. Jak wielka musialaby to byc glowica, aby przenosic kilka roznych ladunkow? Albo jak male musialyby to byc ladunki? Przecietna glowica 150kt ma wage +/-90 kg. Przy zachowaniu tej samej mocy, nie da sie zbyt duzo jej zmniejszyc. Albo wiec bedzie to jakis wielki mastodont, przenoszacy w swoim wnetrzu kilka pociskow o wadze zblizonej do 90 kg, albo te "podpociski" beda jakimis mikroladunkami, o mocy znacznie nizszej od przecietnej w slbm.
                • marek_boa Re: ??? 24.08.16, 19:50
                  Kwestia semantyki! Głowica pocisku czyli część bojowa - pisząc po Polsku - "głowica z kilkoma głowicami" brzmi głupio! Więc głowica z podpociskami - najprawdopodobnie od 6 do 10 sztuk!
                  Żaden "wielki mastodont" bo wymiarami nie może różnić się od "Buławy" - silosy-wyrzutnie na "Boriejach z gumy nie są!
                  • bmc3i Re: ??? 24.08.16, 22:36
                    marek_boa napisał:

                    > Kwestia semantyki! Głowica pocisku czyli część bojowa - pisząc po Polsku - "g
                    > łowica z kilkoma głowicami" brzmi głupio! Więc głowica z podpociskami - najpraw
                    > dopodobnie od 6 do 10 sztuk!
                    > Żaden "wielki mastodont" bo wymiarami nie może różnić się od "Buławy" - silosy
                    > -wyrzutnie na "Boriejach z gumy nie są!

                    Ale Bulawa przenosi do 6 glowica, ktore ewentualnie mozna zastapic jedna duza.
                    • marek_boa Re: ??? 24.08.16, 23:56
                      Obecna "Buława" tak! Zmodernizowana ma mieć od 6 do 10 głowic bojowych indywidualnie kierowanych!
                      • bmc3i Re: ??? 25.08.16, 03:00
                        marek_boa napisał:

                        > Obecna "Buława" tak! Zmodernizowana ma mieć od 6 do 10 głowic bojowych indywidu
                        > alnie kierowanych!

                        Ale o tych 10 głowicach, to mówiło sie zanim jeszcze rozpoczęto prace nad R-30.
                        • marek_boa Re: ??? 30.08.16, 13:58
                          I dobrze się mówiło! Tylko ,że dotyczyło to "Buławy-45",która do produkcji nie weszła a nie "Buławy-30" ,która do produkcji weszła i została przyjęta na uzbrojenie!
                          • bmc3i Re: ??? 30.08.16, 14:27
                            To tylko oznaczenie. Zdaje sie cała różnica miala polegac wlasnie na tej zdolnosci do przenoszenia 10 glowic. A pamietam wypociny chocby Jorla na tym forum, róznych innych ludzi w róznych miejscach, jakoby to Bulawa przenosi wlasnie dziesiec głowic.
                            • marek_boa Re: ??? 30.08.16, 15:23
                              To nie żadne "tylko oznaczenie" ale inny pocisk! Do produkcji została skierowana "Buława-30" a nie "Buława-45" i na tym to polega! Obecnie opracowywana modernizacja bierze właśnie początek w pocisku "Buława-45" ,który ma mieć większy zasięg i większą ilość głowic!
                              • bmc3i Re: ??? 31.08.16, 05:14
                                marek_boa napisał:

                                > To nie żadne "tylko oznaczenie" ale inny pocisk! Do produkcji została skierowan
                                > a "Buława-30" a nie "Buława-45" i na tym to polega! Obecnie opracowywana modern
                                > izacja bierze właśnie początek w pocisku "Buława-45" ,który ma mieć większy zas
                                > ięg i większą ilość głowic!

                                Pocisk ktory ma przenisic 10 RV musi miec wiekszy throw weight niz ten skonstruowany do przenoszenia 6 głowic, to jasne - a to juz roznica tak duza, ze stanowi odmienny typ pocisku.
        • ignorant11 Re:Bzdury do kwadratu! 24.08.16, 17:02
          bmc3i napisał:

          > marek_boa napisał:
          >
          > > - Po pierwsze primo - aop o kodowej nazwie "Chaski" będzie okrętem ,któr
          > y jest
          > > projektowany na zamianę obecnie budowanym uniwersalnych okrętów uderzeni
          > owych
          > > typu "Jasień"! Jak wszystkim ,którzy interesują się tą tematyką wiadomo "
          > Jasien
          > > ie" nie przenoszą żadnych strategicznych pocisków rakietowych - analogicz
          > nie "C
          > > haski" również przenosić nie będą!
          > > - Po drugie primo - częściowo informacja jest półprawdą - nowy pocisk ba
          > listyc
          > > zny morskiego bazowania jest w stadium opracowywania - chodzi o następne
          > pokole
          > > nie dla zamiany pocisków "Buława" na strategicznych op typu "Boriej"!
          > > I to tyli!
          >
          > I co nowego wniosles do tematu? Przeciez napisalem ze pracuja nad tym pociskiem
          > , a nie wprowadzaja do sluzby.
          >

          Wciąz powtarzam temu tumanowi markowiubola aby poprosił swojego politruka o kurs dokształcający...
          Nieuk nawet nie wie, że primo zawsze jest PIERWSZE a drugie to juz secundo a nie drugie primo...

          Na co mi przyszło na stare lata w Wolnej Polsce aby douczać niepismiennych enkawudzistow:(((
          • krzy-czy Re:Bzdury do kwadratu! 24.08.16, 19:20
            głupolek jak zwykle-nie potrafi zauważyć przymrużenia oka.
            • marek_boa Re:Bzdury do kwadratu! 24.08.16, 19:52
              Powinieneś już do tego idioty Billi przywyknąć!:)
              -Pozdrawiam!
              • krzy-czy Re:Bzdury do kwadratu! 24.08.16, 22:36
                eeeetam,ja go lubię i to coraz bardziej.taki fajny zgrywus z niego.
          • marek_boa Re:Bzdury do kwadratu! 24.08.16, 19:51
            - Po pierwsze tertio - "Spieprzaj dziadu"!
      • a4095211 Re:Bzdury do kwadratu! 26.08.16, 10:37
        marek_boa napisał:

        > - Po pierwsze primo - aop o kodowej nazwie "Chaski"

        - Marku pisz jednak "Husky" - tak będzie lepiej ;-)

        > będzie okrętem ,który jest
        > projektowany na zamianę obecnie budowanym uniwersalnych okrętów uderzeniowych
        > typu "Jasień"! Jak wszystkim ,którzy interesują się tą tematyką wiadomo "Jasien
        > ie" nie przenoszą żadnych strategicznych pocisków rakietowych - analogicznie "C
        > haski" również przenosić nie będą!

        - noo to też może być różnie. Na razie w wywiadach różni uczeni i konstruktorzy tak fantazjują na temat stosowania w nowym typie egzotycznych rozwiązań i technologii że trudno powiedzieć czym to to ma być. ;-)

        > - Po drugie primo - częściowo informacja jest półprawdą - nowy pocisk balistyc
        > zny morskiego bazowania jest w stadium opracowywania - chodzi o następne pokole
        > nie dla zamiany pocisków "Buława" na strategicznych op typu "Boriej"!
        > I to tyli!

        Czyli Buława jednak nie bangla zbyt dobrze.

        Pozdrawiam
        • marek_boa Re:Bzdury do kwadratu! 30.08.16, 14:07
          Jednakowoż Drogi Pawle nazwa kodowa projektu aop 5 pokolenia to nie z angielskiego "Husky"tylko z Rosyjskiego "Chaski"!:)
          -Pozdrawiam!
          • a4095211 Re:Bzdury do kwadratu! 01.09.16, 09:43
            marek_boa napisał:

            > Jednakowoż Drogi Pawle nazwa kodowa projektu aop 5 pokolenia to nie z angielski
            > ego "Husky"tylko z Rosyjskiego "Chaski"!:)

            Marku, "Husky" to słownikowa forma w j.polskim. Skoro jednak chcesz używać wersji zruszczonej (użycie w transkrypcji w miejsce rosyjskiego "H" naszego "Ch" zastanawia mnie od lat) to musisz być konsekwentnym i używać również APŁ (od АПЛ) zamiast aop. ;D

            Pozdrawiam
            • marek_boa Re:Bzdury do kwadratu! 01.09.16, 23:23
              A czemuż tu się zastanawiać drogi Pawle?! W języku Rosyjskim "samo h " nie występuje a tam gdzie trzeba go użyć ,użyte zostało "g"!:) Czemu używam nazwy "Chaski"?! Ano temu ,że wychodzę z założenia ,że skoro jest to "nazwa własna" to powinna być używana w takiej formie ,w jakiej zrobił to jej nadawca!
              - Pozdrawiam!
              P.S. A tak już z przymrużeniem oka - ja przyznaję się bez bicia ,że nie mam pojęcia czy chodzi w tym przypadku o nazwę rasy psa pociągowego czy też całkiem inną!:)
              • a4095211 Re:Bzdury do kwadratu! 02.09.16, 07:28
                marek_boa napisał:

                > A czemuż tu się zastanawiać drogi Pawle?! W języku Rosyjskim "samo h " nie wyst
                > ępuje a tam gdzie trzeba go użyć ,użyte zostało "g"!:)

                Pisałem przecie o transkrypcji. Jest "X" to powinno być nasze "H" - co "tam oj" występuje, to jest sprawa drugorzędna, przynajmniej moim zdaniem. Co do "H=G" to ewidentnie Cię na południu Rosji, albo nie daj Boże, na Ukrainie, języka uczyli. Ciągnie kolegę do profanowania twardego "G" ;D

                > Czemu używam nazwy "Chas
                > ki"?! Ano temu ,że wychodzę z założenia ,że skoro jest to "nazwa własna" to pow
                > inna być używana w takiej formie ,w jakiej zrobił to jej nadawca!
                > - Pozdrawiam!

                Marku, sami Rosjanie obstają ze tem, iż przedmiotowe słowo "zaciągnęli" z angielskiego ;D
                newslab.ru/article/637259
                > P.S. A tak już z przymrużeniem oka - ja przyznaję się bez bicia ,że nie mam poj
                > ęcia czy chodzi w tym przypadku o nazwę rasy psa pociągowego czy też całkiem in
                > ną!:)

                Wyraz ma jakieś nowe, inne znaczenie? To ciekawe ... opowiadaj!

                Pozdrawiam
                • marek_boa Re:Bzdury do kwadratu! 15.09.16, 14:30
                  No tak całkiem nie Spudłowałeś Drogi Pawle!:) Bardzo pomocnym przy mojej nauce języka Rosyjskiego był mój chrzestny ,który studiował w Odessie!:)
                  Toż napisałem ,że nie wiem!:) 100 procentowej informacji o tym ,że nazwa projektu powstała od nazwy razy psa raczej do tej pory nie odnalazłem!
                  -Pozdrawiam!
            • aardwolf_ge Re:Bzdury do kwadratu! 14.09.16, 02:37
              >>użycie w transkrypcji w miejsce rosyjskiego "H" naszego "Ch" zastanawia mnie od lat

              to proste, rosyjskie "x" jest głoską bezdźwięczną, tak jak polskie "ch" a nie dźwięczną jak "h"
    • jorl Re: Rosjanie likwidują kolejne zapóźnienie 28.09.16, 14:16
      bmc3i napisał:


      > Pocisk ktory ma przenisic 10 RV musi miec wiekszy throw weight niz ten skonstru
      > owany do przenoszenia 6 głowic, to jasne - a to juz roznica tak duza, ze stanow
      > i odmienny typ pocisku.


      Juz dawno Tobie pisalem drogi Martku abys nie probowal pisac cos co sam wymyslisz. Bo tylko glupoty z tego wyjda. Ale jestes beznadziejny przypadek i ciagle to probujesz.
      A wiec z Bulawa. Faktem zapewne jest ze Bulawy teraz instalowane na rosysjkich UBootach sa wyposazone w 6 glowic i to nie manewrujacych. Ale wcale to nie znaczy ze wykorzystana jest ich cala nosnosc. Amerykanskie Tridenty na ich UBootach sa aktualnie tez wyposazone w miejsza jak mozliwe ilosc glowc. Te bedace w rejsach bojowych. To wynika z umow o ograniczeniach zbrojen strategicznych USA-Rosja. Chyba tak 6 albo 8 tylko. Nie wyciagniesz z tego wniosku drogi Martku ze Tridenty D5 moga tylko tak malo glowic przenosic? Dlaczego nie?



      bmc3i napisał:

      > To tylko oznaczenie. Zdaje sie cała różnica miala polegac wlasnie na tej zdoln
      > osci do przenoszenia 10 glowic. A pamietam wypociny chocby Jorla na tym forum,
      > róznych innych ludzi w róznych miejscach, jakoby to Bulawa przenosi wlasnie dzi
      > esiec głowic.

      To co boa napisal o Bulawach -30 czy -45 jest to co sadzilem od dawna. Sam ten pocisk, jego pierwsze stopnie sa skonstruowane do wynoszenia do 10ciu glowic i do tego manewrujacych czyli raczej ciezszych jak niemanewrujace. Ale te manwerujace nie sa jeszcze gotowe i wymiana 3 stopnia na Bulawach, jak beda gotowe, nastapi. Problemu nie ma bo i ABM amerykanski jest do d.. jeszcze i daleko mu do gotowosci bojowej. Gotowosci bojowej aby zestrzeliwac glowice niemanewrujace, czysto balistyczne, czyli obecna Bulawa jest wystarczajacy na USA, calkowicie.

      Wlasnie te Bulawa-45, wg oznaczenia boa, ma byc tym zamierzonym koncowym celem Bulawy.

      Ale tez mozliwe ze Rosjanie opracowywuja nowy pocisk do UBootow, dlaczego by nie. I tam bedzie ten system manewrujacych glowic. Jako ze bedzie nowszy rakiety bedzie miala lepsze jak Bulawa pierwsze 2 stopnie a wiec zamiast inatalacji systemu z glowicami manewrujacymi na Bulawie ( z -30 na -45 beda wymienione cale rakiety.
      Ale to nie znaczy ze na Bulawe i 10 manewrujacych glowic moze byc instalowane.

      Zobaczymy, jednoznacznie Rosjanie pracuja nad tym i to coraz szybciej i lepiej. Zapasc po upadku ZSRR w przemysle w Rosji sie skonczyla i nabieraja rospendu.
      I dobrze ze istnieje jeden kraj na Swiecie ktory USA trzyma za pysk. I moze USA zniszczyc jakby co. Bo inne kraje dla USA nie sa zadnymi powaznymi przeciwnikami jesli chodzi sily nuklerane. Tylko Rosja tak jest. I dobrze ze pracuja aby tak bylo dalej.
Pełna wersja