Master w roli samolotu bojowego?

09.10.16, 13:22
www.defence24.pl/455256,master-w-roli-samolotu-bojowego-leonardo-projektowany-jako-mysliwiec
I co Wy NATO?

Prawdaż to czy ściema?
    • maxikasek Re: Master w roli samolotu bojowego? 09.10.16, 14:10
      Widząc idiotę na stanowisku MON-a próbują znowu wcisnąć kit jaki probowali za PO. Widziałeś obecnie jakiś myśliwiec z prędkością maks. poddźwiękową? To generalnie już wystarczy by reszty nie czytać.
      • kfugktru23 Re: Master w roli samolotu bojowego? 09.10.16, 14:15
        To jest miś na miarę naszych możliwości.
        • maxikasek Re: Master w roli samolotu bojowego? 09.10.16, 14:30
          img.wiocha.pl/images/4/9/49f89fe028bbdcb6662ea0c2556f5304.jpg?s=1475910770
          To jest miś na miarę naszych możliwości ;-)
          • patmate Re: Master w roli samolotu bojowego? 09.10.16, 14:46
            maxikasek napisał:

            > img.wiocha.pl/images/4/9/49f89fe028bbdcb6662ea0c2556f5304.jpg?s=1475910770
            > To jest miś na miarę naszych możliwości ;-)

            heh, uprzedziłeś, miałem to wlepić tutaj.

            Pzdr
    • patmate Re: Master w roli samolotu bojowego? 09.10.16, 14:52
      ignorant11 napisał:

      > www.defence24.pl/455256,master-w-roli-samolotu-bojowego-leonardo-projektowany-jako-mysliwiec
      > I co Wy NATO?
      >
      > Prawdaż to czy ściema?

      Ty nie masz zdania? Szpeniu od helikopterów?

      Pzdr
      • ignorant11 Re: Master w roli samolotu bojowego? 09.10.16, 16:25
        patmate napisał:

        > ignorant11 napisał:
        >
        > > www.defence24.pl/455256,master-w-roli-samolotu-bojowego-leonardo-projektowany-jako-mysliwiec
        > > I co Wy NATO?
        > >
        > > Prawdaż to czy ściema?
        >
        > Ty nie masz zdania? Szpeniu od helikopterów?
        >
        > Pzdr

        Mam, wiec wkleiłem jako ciekawostke:))

        szpeniu od wszystkiego!
        • patmate Re: Master w roli samolotu bojowego? 09.10.16, 19:09
          ignorant11 napisał:

          > Mam, wiec wkleiłem jako ciekawostke:))

          to na h... się pytasz?

          pzdr
    • kstmrv Re: Master w roli samolotu bojowego? 09.10.16, 17:31
      ignorant11 napisał:

      > www.defence24.pl/455256,master-w-roli-samolotu-bojowego-leonardo-projektowany-jako-mysliwiec
      > I co Wy NATO?
      >
      > Prawdaż to czy ściema?

      Postęp techniki na przestrzeni lat powoduje że samoloty nominalnie szkolno-treningowe mają większe możliwości niż samoloty bojowe skonstruowane 30 lat wcześniej (nawet z Irydy chciano zrobić maszynę bojową). Pozatym w dzisiejszych czasach, w misjach powietrze-ziemia, bardziej od możliwości lotnych liczą się możliwości zainstalowanej na samolocie elektroniki. Podczas Pustynnej Burzy Amerykanie używali F-4/A-6, maszyn epoki Wietnamu, ale dzięki modernizacji elektroniki posiadających większe możliwości niż 20 lat młodsze F/A-18. Pozatym bojowe M-346 by tylko uzupełniały podstawową siłę uderzeniową (F-16), tak samo jak podczas Pustynnej Burzy F-16, AH-64, A-10 były uzupełniane stareńkimi OV-10, A-4, AH-1, Jaguar.
      Koreańczycy chcieli w swoich T-50 (odpowiednik Mastera) zamontować radary AESA, ale Amerykanie się nie zgodzili, bo T-50 z AESA byłby silną konkurencją dla F-16 (bez AESA).
      Poddźwiękowa prędkość M-346 nie przeszkadza w misjach powietrze-ziemia, szczególnie że włoski AMX (już nominalnie samolot szturmowo-bombowy) też ma podobną prędkość maksymalną.
      • ignorant11 Re: Master w roli samolotu bojowego? 09.10.16, 17:43
        kstmrv napisał:



        Chyba jednak T-50 był ciekawsza opcja a jak kasowo?
        • maxikasek Re: Master w roli samolotu bojowego? 09.10.16, 18:40
          "Chyba jednak T-50 był ciekawsza opcja a jak kasowo?"
          Koszmarnie drogo- dlatego przegrał z MAsterem na samolot szkolny dla PSP.

          "Poddźwiękowa prędkość M-346 nie przeszkadza w misjach powietrze-ziemia, szczególnie że włoski AMX (już nominalnie samolot szturmowo-bombowy) też ma podobną prędkość maksymalną."
          Mowa była że był projektowany jako myśliwiec ;-)

          CO do MAstera jako szturmowca- nie ma szans na polu walki bez przewagi radioelektronicznej. Świetnie nadaje się na wojny kolonialne, gdzie przeciwnik jest kiepsko wyposażony.

          "tak samo jak podczas Pustynnej Burzy F-16, AH-64, A-10 były uzupełniane stareńkimi OV-10, A-4, AH-1, Jaguar"
          I doświadczenia tej wojny spowodowały ostateczne wycofanie Bronco. Kuwejt tez szybko pozbył sie A-4.
          • patmate Re: Master w roli samolotu bojowego? 09.10.16, 19:10
            maxikasek napisał:

            > "Chyba jednak T-50 był ciekawsza opcja a jak kasowo?"
            > Koszmarnie drogo- dlatego przegrał z MAsterem na samolot szkolny dla PSP.
            >
            > "Poddźwiękowa prędkość M-346 nie przeszkadza w misjach powietrze-ziemia, szczeg
            > ólnie że włoski AMX (już nominalnie samolot szturmowo-bombowy) też ma podobną p
            > rędkość maksymalną."
            > Mowa była że był projektowany jako myśliwiec ;-)
            >
            > CO do MAstera jako szturmowca- nie ma szans na polu walki bez przewagi radioele
            > ktronicznej. Świetnie nadaje się na kolonialne, gdzie przeciwnik jest kie
            > psko wyposażony.
            >
            > "tak samo jak podczas Pustynnej Burzy F-16, AH-64, A-10 były uzupełniane stareń
            > kimi OV-10, A-4, AH-1, Jaguar"
            > I doświadczenia tej spowodowały ostateczne wycofanie Bronco. Kuwejt tez s
            > zybko pozbył sie A-4.

            Master - kolejna odsłona lotnictwa towarzyszącego a la 1939.

            Pzdr
          • kstmrv Re: Master w roli samolotu bojowego? 09.10.16, 21:21
            maxikasek napisał:

            > "Chyba jednak T-50 był ciekawsza opcja a jak kasowo?"
            > Koszmarnie drogo- dlatego przegrał z MAsterem na samolot szkolny dla PSP.

            Więcej klientów kupiło T-50 niż M-346.

            > "Poddźwiękowa prędkość M-346 nie przeszkadza w misjach powietrze-ziemia, szczeg
            > ólnie że włoski AMX (już nominalnie samolot szturmowo-bombowy) też ma podobną p
            > rędkość maksymalną."
            > Mowa była że był projektowany jako myśliwiec ;-)

            Ale użycie przewiduje się jako samolot do CAS. A po doposażeniu w radar AESA (T-50 miał dostać izraelski, ale włoski SELEX ma własne radary AESA) i zintegrowaniu Amraamów byłby w BVR lepszy od naszych F-16 Block 52+.

            > CO do MAstera jako szturmowca- nie ma szans na polu walki bez przewagi radioele
            > ktronicznej. Świetnie nadaje się na wojny kolonialne, gdzie przeciwnik jest kie
            > psko wyposażony.

            Żydzi nowoczesną elektronikę (w tym radar AESA) wsadzili nawet w Mirage III (Kfir Block 60) i oferują go na eksport jako WSB.

            > "tak samo jak podczas Pustynnej Burzy F-16, AH-64, A-10 były uzupełniane stareń
            > kimi OV-10, A-4, AH-1, Jaguar"
            > I doświadczenia tej wojny spowodowały ostateczne wycofanie Bronco. Kuwejt tez s
            > zybko pozbył sie A-4.

            To jaką wojnę przegrały F-4 i A-6 że je wycofano?
            To po prostu naturalne starzenie się sprzętu, gdyby nie uczestniczyły w tej wojnie to też by je wycofano.
            • maxikasek Re: Master w roli samolotu bojowego? 09.10.16, 21:45
              "Więcej klientów kupiło T-50 niż M-346."
              Oczywiście- co ciekawe wszyscy z Azji.

              "A po doposażeniu w radar AESA (T-50 miał dostać izraelski, ale włoski SELEX ma własne radary AESA) i zintegrowaniu Amraamów byłby w BVR lepszy od naszych F-16 Block 52+."
              AN-2 też pewnie byłby lepszy ;-)

              "Żydzi nowoczesną elektronikę (w tym radar AESA) wsadzili nawet w Mirage III (Kfir Block 60) i oferują go na eksport jako WSB."
              Tak- dla krajów które nie stac na samoloty. W dodatku Mirage jednak jest naddżwiękowy.


              "To jaką wojnę przegrały F-4 i A-6 że je wycofano?
              To po prostu naturalne starzenie się sprzętu, gdyby nie uczestniczyły w tej wojnie to też by je wycofano."
              A B-52 jakoś nie wycofują ;-)
              • kstmrv Re: Master w roli samolotu bojowego? 09.10.16, 23:37
                maxikasek napisał:

                > "Więcej klientów kupiło T-50 niż M-346."
                > Oczywiście- co ciekawe wszyscy z Azji.

                No właśnie - na "drogi" T-50 stać było takich bidoków jak Filipiny, Indonezja czy Tajlandia.

                > "A po doposażeniu w radar AESA (T-50 miał dostać izraelski, ale włoski SELEX ma
                > własne radary AESA) i zintegrowaniu Amraamów byłby w BVR lepszy od naszych F-1
                > 6 Block 52+."
                > AN-2 też pewnie byłby lepszy ;-)

                Antek nie, ale B-1 już tak. Przewidywano użycie B-1 jak nosiciela Amraamów. Tych Amraamów dałoby się do B-1 zapakować znacznie więcej niż do F-16, radar w B-1 mógłby być znacznie lepszy niż w F-16, no i B-1 może znacznie dłużej przebywać w powietrzu niż F-16.

                > "Żydzi nowoczesną elektronikę (w tym radar AESA) wsadzili nawet w Mirage III (K
                > fir Block 60) i oferują go na eksport jako WSB."
                > Tak- dla krajów które nie stac na samoloty. W dodatku Mirage jednak jest naddżw
                > iękowy.

                W przypadku działań szturmowo-bombowych prędkość naddźwiękowa nie jest niezbędna.

                > "To jaką wojnę przegrały F-4 i A-6 że je wycofano?
                > To po prostu naturalne starzenie się sprzętu, gdyby nie uczestniczyły w tej woj
                > nie to też by je wycofano."
                > A B-52 jakoś nie wycofują ;-)

                Ciężkie bombowce starzeją się najwolniej.
    • gangut Re: Master w roli samolotu bojowego? 10.10.16, 00:56
      Zobaczyli amatora na stanowisku Min. Obr., zwęszyli łatwą kasę i i wciskają kit.
      • patmate Re: Master w roli samolotu bojowego? 10.10.16, 01:56
        A ma też trochę za uszami, kontakty z lobbystą Alfonse Marcello D’Amato.
        tabloidonline.wordpress.com/2016/10/03/czy-macierewicz-to-lobbysta-z-mafia-w-tle/

        Pzdr
Pełna wersja