Dodaj do ulubionych

F35 vs pociski balistyczne.

25.02.20, 20:03
Przeprowadzono skutecznie test wykrycia startu pocisku balistycznego SRBM za pomoca standardowych sensorow F35, zanim jeszcze pocisk wylonil sie zza horyzontru radarowego naziemnych stacji radarowych. Po wykryciu startu F35 przekazal informacje do naziemnego centrum kontroli ognia, w postaci wypracowanych danych do strzelania antybalistycznego, umozliwiajacych odpalenie efektorow anybalistycznych bez uzycia radarow naziemnych.


--
Sink'em all
Obserwuj wątek
      • bmc3i Re: F35 vs pociski balistyczne. 26.02.20, 23:15
        maxikasek napisał:

        > A inne samoloty tego nie potrafią? Jakieś szczególne własności radaru F-35 poza
        > większym zasięgiem spowodowanym wysokością lotu?


        Ze trudniej go zaklocic, dzieki dzialaniu na zasadzie przypadkowosci?
        Ze f35 byl w stanei sam wypracowac gotowe dane do strzelania antyrakietowego, bez korzystania z radaru Patriota i przekazac dane bezposrednio do ECS, czyli systemu zarzadzania walka systemu Patriot?
        W kazdym razie Amerykanie nigdy nie przeprowadzali takiego testu z zadnym innym samolotem. Zapewne jest jakis powod.


        --
        Sink'em all
          • bmc3i Re: F35 vs pociski balistyczne. 28.02.20, 16:08
            stary_chinczyk napisał:

            > Nie wiem co to jest zasada przypadkowości. Ale tego typu testy były już parę la
            > t temu robione z pociskiem SM-6. Bez udziału f-35.


            Ten f35 nie wystrzeliwal Patriota, ani innego pocisku, tylko przekazal dane celu do naziemnego ECS.
            F15 nie przenosza zwykle ani sm-6, ani Patriotow. Wiec to nie byl zaden "test tego typu". Radar dzialajacy na zasadzie przypadkowosci,m wysyla impulsy radarowe o zmiennych czestotliwosciach przy czym czestotliwosci sa non stop dobierane losowo.n W zwiazku z tym niesposob systemom zaklocania przeciwnika dostroic sie do nich.




            --
            Sink'em all
            • stary_chinczyk Re: F35 vs pociski balistyczne. 28.02.20, 18:37
              W testach SM-6 samolot nie wystrzeliwał pocisku, tylko przekazal dane na okręt. Czyli dokładnie to samo.
              To nie jest żadna zasada przypadkowości, tylko zwykły frequeny hopping. Metoda stosowana w radarach i wszelkiego rodzaju transmisji radiowej od dekad. Wszystkie współczesne nadajniki to mają :) A zakłócić się jak najbardziej da.
              • bmc3i Re: F35 vs pociski balistyczne. 28.02.20, 19:14
                stary_chinczyk napisał:

                > W testach SM-6 samolot nie wystrzeliwał pocisku, tylko przekazal dane na okręt.
                > Czyli dokładnie to samo.


                Napisz dokladniej co i do czego przekazywal. Okrety sa duze i maja wiele systemow. Bo f35 przekazal dotowe do strzelania dane, a nie dane ktore musza dopiero byc przetworzone, aby uzyskac dane do strzalu.


                > To nie jest żadna zasada przypadkowości, tylko zwykły frequeny hopping. Metoda
                > stosowana w radarach i wszelkiego rodzaju transmisji radiowej od dekad. Wszystk
                > ie współczesne nadajniki to mają :) A zakłócić się jak najbardziej da.


                Moze nie najlepiej przetlumacvzylem. Wyjasnij w jaki sposob sie da zaklocic, skoro zaklocanie zawsze polega na dostrajaniu sygnalu zaklocajacego do czestotliwosci sygnalu zaklocanego, ten ostatni zas non stop sie zmienia? W jaki wiec sposob masz dostroic swoj sygnal zaklocajacy?


                --
                Sink'em all
                  • bmc3i Re: F35 vs pociski balistyczne. 28.02.20, 20:35
                    stary_chinczyk napisał:

                    > Współczesne systemy zakłócające nasłuchują w szerokim paśmie. wyłapują sygnał,
                    > przesuwają w fazie i odsyłają. W efekcie radar jest zakłócany zniekształconą ko
                    > pią sygnału, który sam wysyła.


                    Nic z tego nie dzieje sie w czasie rzeczywistym, na biezaco. Aby zmienic faze, musi najpierw dokladnie sie dostroic, to zajmuje zawsze jakąś tam jednostke czasu. W tym samym czasie sygnal ktory chcemy zaklocic moze zmienic sie juz wielokrotnie.

                    --
                    Sink'em all
                    • stary_chinczyk Re: F35 vs pociski balistyczne. 28.02.20, 21:15
                      Stgnał radaru nie może zmieniać się zbyt szybko. Trzeba poczekać aż wrócą impulsy odbite od najdalszych obiektów. W między czasie radar dostaje dziesiątki impulsów wygenerowanych przez system zakłócający. On działa bardzo szybko. Systemy DRMF przechwytują cały impuls do pamięci, zniekształcają, i natychmiast odsyłają.
                      To są już standardowe techniki od dość dawna, jak na elektronikę.
                      Dlatego tak ważnym samolotem jest E/A-18G.
                      Osłona elektroniczna jest jeszcze ważniejsza niż stealth.
                      • bmc3i Re: F35 vs pociski balistyczne. 28.02.20, 21:32
                        stary_chinczyk napisał:

                        > Stgnał radaru nie może zmieniać się zbyt szybko. Trzeba poczekać aż wrócą impul
                        > sy odbite od najdalszych obiektów. W między czasie radar dostaje dziesiątki imp
                        > ulsów wygenerowanych przez system zakłócający. On działa bardzo szybko. Systemy
                        > DRMF przechwytują cały impuls do pamięci, zniekształcają, i natychmiast odsyła
                        > ją.
                        > To są już standardowe techniki od dość dawna, jak na elektronikę.
                        > Dlatego tak ważnym samolotem jest E/A-18G.
                        > Osłona elektroniczna jest jeszcze ważniejsza niż stealth.


                        Nie bede dalej w to brnął, bo nie znam sie na tym. Wiem natomiast co przeczytalem, ze utrudnia to zakľócanie.


                        --
                        Sink'em all
                          • kstmrv Re: F35 vs pociski balistyczne. 29.02.20, 16:57
                            stary_chinczyk napisał:

                            > Ale nie uniemożliwia

                            Najpierw to trzeba taki radar LPI wogóle wykryć, dopiero potem można podjąć środki przeciwdziałania.
                            Tym niemniej rzeczywiście, o ile w F-22 głównym sensorem jest radar (choć uzupełniony o bardzo nowoczesny RWR), o tyle w F-35 podstawowymi sensorami są elektrooptyczne EOTS i DAS. Ich zaletą jest pasywna praca, więc przeciwnik nie wie że jest przez nie obserwowany.






                            --
                            Kim jest Owsiak:
                            niezalezna.pl/50522-jak-owsiak-robi-z-nas-idiotow
                      • bmc3i Re: F35 vs pociski balistyczne. 29.02.20, 03:25
                        stary_chinczyk napisał:

                        > Stgnał radaru nie może zmieniać się zbyt szybko. Trzeba poczekać aż wrócą impul
                        > sy odbite od najdalszych obiektów. W między czasie radar dostaje dziesiątki imp
                        > ulsów wygenerowanych przez system zakłócający. On działa bardzo szybko. Systemy
                        > DRMF przechwytują cały impuls do pamięci, zniekształcają, i natychmiast odsyła
                        > ją.


                        Nie mylisz przypadkiem AESA z PESA i wszelkimi innymi rodzajami radarów? Owszem, przy AESA sygnał wyjsciowy moze sie zmieniac bardzo szybko, co wiecej moze byc inny z każdego nadajnika w szyku antenowym, cała idea AESA polega na tym ze każdy nadajnik emituje z rózną częstotliwością. W przypadku F35 to 2000 nadajników w szyku antenowym, jesli każdy emituje z inną czestotliwością to ten Twój system zakłócający dostosowuje wiązkę zakłócającą a nastęnie zmienia fazę którego z nich? Jesli jeszcze dodasz do tego fakt że każdy z 2000 nadajników z osobna losowo zmienia częstotliwości z kazdym sygnałem, to dostrój się do nich wszystkich i zmień im wszystkim fazę....


                        > To są już standardowe techniki od dość dawna, jak na elektronikę.
                        > Dlatego tak ważnym samolotem jest E/A-18G.
                        > Osłona elektroniczna jest jeszcze ważniejsza niż stealth.




                        --
                        Sink'em all
                        • stary_chinczyk Re: F35 vs pociski balistyczne. 01.03.20, 00:42
                          Nie zupełnie to tak wygląda. Gdyby każdy emiter nadawał na innej częstotliwości, to jak formowałaby się wiązka ? Miałbyś 2000 wiązek o kącie rozwartym.
                          Fakt że radar działa w szerokim paśmie częstotlwości. Ale co to dziś za problem ?
                          Toż głupia komórka 5G, na którą to technologie często się powołujesz, może operować w szerokości pasma rzędu setek MHz.
                          Po to właśnie buduje się samoloty w rodzaju E/A-18E, żeby radziły sobie z nowoczesnymi radarami. Ilość urządzeń zakłócających, ich moc i stopień złożoności, montowanych na specjalistycznych platformach jest znacznie większa niż na WSB. One też mają anteny fazowe, na dodatek więcej i pracują w większej ilości pasm.
                          A radar, jak wszelkie transmisje radiowe, jest podatny nawet na zakłócenia naturalne.
                          • bmc3i Re: F35 vs pociski balistyczne. 01.03.20, 01:03
                            stary_chinczyk napisał:

                            > Nie zupełnie to tak wygląda. Gdyby każdy emiter nadawał na innej częstotliwości
                            > , to jak formowałaby się wiązka ? Miałbyś 2000 wiązek o kącie rozwartym.
                            > Fakt że radar działa w szerokim paśmie częstotlwości. Ale co to dziś za problem
                            > ?
                            > Toż głupia komórka 5G, na którą to technologie często się powołujesz, może oper
                            > ować w szerokości pasma rzędu setek MHz.
                            > Po to właśnie buduje się samoloty w rodzaju E/A-18E, żeby radziły sobie z nowoc
                            > zesnymi radarami. Ilość urządzeń zakłócających, ich moc i stopień złożoności, m
                            > ontowanych na specjalistycznych platformach jest znacznie większa niż na WSB. O
                            > ne też mają anteny fazowe, na dodatek więcej i pracują w większej ilości pasm.
                            > A radar, jak wszelkie transmisje radiowe, jest podatny nawet na zakłócenia natu
                            > ralne.


                            Nie wiem jaki ma kat kazda wiazka, ale pisza ze przy AESA kazdy nadajnik w szeregu, moze emitowac na innej czestotliwosci.


                            --
                            Sink'em all
            • kstmrv Re: F35 vs pociski balistyczne. 29.02.20, 16:58
              bmc3i napisał:

              > Radar dzialajacy na zasadzie przypadkowosci,m wysyla impulsy radarow
              > e o zmiennych czestotliwosciach przy czym czestotliwosci sa non stop dobierane
              > losowo.n W zwiazku z tym niesposob systemom zaklocania przeciwnika dostroic sie
              > do nich.


              Może używajmy powszechnie znanych nazw fachowych. LPI - Low Probability of Intercept:
              en.wikipedia.org/wiki/Low-probability-of-intercept_radar







              --
              Kim jest Owsiak:
              niezalezna.pl/50522-jak-owsiak-robi-z-nas-idiotow
              • bmc3i Re: F35 vs pociski balistyczne. 29.02.20, 17:05
                kstmrv napisał:

                > bmc3i napisał:
                >
                > > Radar dzialajacy na zasadzie przypadkowosci,m wysyla impulsy radarow
                > > e o zmiennych czestotliwosciach przy czym czestotliwosci sa non stop dobi
                > erane
                > > losowo.n W zwiazku z tym niesposob systemom zaklocania przeciwnika dostro
                > ic sie
                > > do nich.
                >
                >
                > Może używajmy powszechnie znanych nazw fachowych. LPI - Low Probability of Inte
                > rcept:
                > en.wikipedia.org/wiki/Low-probability-of-intercept_radar

                Napisales o rodzaju radaru, a ja o zasadzie dzialania.

                --
                Sink'em all
      • kstmrv Re: F35 vs pociski balistyczne. 27.02.20, 00:00
        maxikasek napisał:

        > A inne samoloty tego nie potrafią? Jakieś szczególne własności radaru F-35 poza
        > większym zasięgiem spowodowanym wysokością lotu?

        Wszelkie nowinki techniczne (jak np. radary AESA/LPI) najpierw pojawiają się w topowych myśliwcach, dopiero potem w pakietach modernizacyjnych dla starszej generacji myśliwców. I też niekoniecznie, niektóre elementy mogą zostać ekskluzywne dla F-35. Amerykanie mogą powiedzieć "Chcesz z powietrza wspomóc swoje Patrioty? To musisz kupić F-35, odpowiednią elektronikę (w tym link do IBCS) będzie miał tyko on".




        --
        Kim jest Owsiak:
        niezalezna.pl/50522-jak-owsiak-robi-z-nas-idiotow
        • stary_chinczyk Re: F35 vs pociski balistyczne. 01.03.20, 01:07
          Jest tylko jedno ale. Zaczyna się epoka broni hipersonicznej. To jest rewolucja porównywalna ze zbudowaniem has Dreadnought. Wiele systemów najnowocześniejszych systemów uzbrojenia, nagle staje się przestarzałymi i nieefektywnymi. Zwłaszcza w starociach między supermocarstwami.
          F-35 i Patriot właśnie znajdują się w tej kategorii. F-35 to wciąż fajny samolocik frontowy. Dla takich państw jak Polska idealny. Dobry do zastąpienia a-10, AV-8 czy f-16. Ale zrobienie z niego praktycznie jedynego WSB w USAF to katastrofa.
          Przyszłość to duże, szybkie samoloty. Stealth schodzi na drugi plan, bo walka będzie się odbywać z odległości przekraczających zasięg wykrycia radarów.
          Najważniejsze będą szybkość reakcji, zdolność szybkiego przemieszczania na duże odległości, moc instalacji elektrycznych i udźwig.
          To samo dotyczy US Navy. 20 lat temu przewidywano już taki rozwój sytuacji. Rozpoczęto program DD-21, okrętów, które miały przenosić działa elektromagnetyczne i lasery. Broń, którą można by użyć do zwalczania obiektów hipersonicznych.
          Niestety po drodze był Bosh i Obama ze swoimi bandami idiotów. Z programu zostały popłuczyny, a cała flota jest totalnie bezradna wobec topornego ruskiego cyrcona.
          Pracują nad laserem wielkiej mocy. Tylko że okrętów w całej flocie, które dadzą radę go zasilić, jest 3 sztuki.
          • bmc3i Re: F35 vs pociski balistyczne. 01.03.20, 01:13
            stary_chinczyk napisał:

            > Jest tylko jedno ale. Zaczyna się epoka broni hipersonicznej. To jest rewolucja
            > porównywalna ze zbudowaniem has Dreadnought. Wiele systemów najnowocześniejszy
            > ch systemów uzbrojenia, nagle staje się przestarzałymi i nieefektywnymi. Zwłasz
            > cza w starociach między supermocarstwami.


            A co jest tak rewolucyjnego w pociskach hipersonicznych? Szybsze od nich pociski balistyczne sa zestrzeliwane i beda zestrzeliwane coraz lepiej, a co dopiero jakies latajace z 5-10 Ma, ktore na wszystkich sensorach swieca jak latarnie morskie?

            --
            Sink'em all
          • kstmrv Re: F35 vs pociski balistyczne. 01.03.20, 17:08
            stary_chinczyk napisał:

            > Jest tylko jedno ale. Zaczyna się epoka broni hipersonicznej.


            Zaczyna się? Ta rewolucja zaczęła się ponad pół wieku temu, kiedy Migi-25 latały z Mach 3, a sowieckie pokry do niszczenia lotniskowców z Mach 5.


            > Pracują nad laserem wielkiej mocy. Tylko że okrętów w całej flocie, które dadzą
            > radę go zasilić, jest 3 sztuki.


            Jak szybko idzie postęp w dziedzinie okrętowych siłowni? Zresztą można po prostu zabudować reaktory jądrowe w nosicielach tego typu broni. Da się ciche reaktory montować na okrętach podwodnych, da się i w nawodnych gdzie nie muszą być tak ciche.




            --
            Kim jest Owsiak:
            niezalezna.pl/50522-jak-owsiak-robi-z-nas-idiotow
            • stary_chinczyk Re: F35 vs pociski balistyczne. 02.03.20, 15:27
              Wtedy pociski hipersoniczne przenoszone były w stosunkowo niewielkich ilościach przez okręty podwodne i bombowce. Tu-22m3 mógł na większą odległść zabrać jedną sztukę.
              Oskar 24 sztuki. Dziś takie pociski są dużo mniejsze i dużo szybsze. Przenoszą je nawet myśliwce i mniejsze okręty. Na okręt wielkości Oskara można włożyć ich i 150, jak tomahawków na amerykańskich ssgn. Wtedy USA miały po dwa dywizjony f-14 do zwalczania takich pocisków na każdym lotniskowcu, dziś nie mają nic. A w perspektywie tylko f-35. Sansor fusion wszystko załatwi.....
              Postęp to jedna sprawa, a polityczne decyzje to druga. Projekt DD-21 został po włożeniu dziesiątek miliardów i opracowaniu prototypowych okrętów zmarnowany. USA produkują okręty takie jak 30 lat temu. Na opracowanie i wdrożenie nowoczesnych trzeba dwie dekady.
              • bmc3i Re: F35 vs pociski balistyczne. 02.03.20, 15:53
                stary_chinczyk napisał:

                > Wtedy pociski hipersoniczne przenoszone były w stosunkowo niewielkich ilościach
                > przez okręty podwodne i bombowce. Tu-22m3 mógł na większą odległść zabrać jedn
                > ą sztukę.
                > Oskar 24 sztuki. Dziś takie pociski są dużo mniejsze i dużo szybsze. Przenoszą
                > je nawet myśliwce i mniejsze okręty. Na okręt wielkości Oskara można włożyć ich
                > i 150, jak tomahawków na amerykańskich ssgn. Wtedy USA miały po dwa dywizjony
                > f-14 do zwalczania takich pocisków na każdym lotniskowcu, dziś nie mają nic. A
                > w perspektywie tylko f-35. Sansor fusion wszystko załatwi.....
                > Postęp to jedna sprawa, a polityczne decyzje to druga. Projekt DD-21 został po
                > włożeniu dziesiątek miliardów i opracowaniu prototypowych okrętów zmarnowany. U
                > SA produkują okręty takie jak 30 lat temu. Na opracowanie i wdrożenie nowoczesn
                > ych trzeba dwie dekady.


                I to wszystko wina LockMartu, który blokuje budowe nowych typów okrętów, aby chronić produkcje AEGIS.


                --
                Sink'em all
              • kstmrv Re: F35 vs pociski balistyczne. 02.03.20, 23:26
                stary_chinczyk napisał:

                > Wtedy pociski hipersoniczne przenoszone były w stosunkowo niewielkich ilościach
                > przez okręty podwodne i bombowce. Tu-22m3 mógł na większą odległść zabrać jedn
                > ą sztukę.


                Nie było potrzeby zabierania większej ich ilości. Ile USN miała wtedy lotniskowców?


                > Wtedy USA miały po dwa dywizjony
                > f-14 do zwalczania takich pocisków na każdym lotniskowcu


                Wierzysz że F-14 dały by radę odeprzeć zmasowany atak pokrów pędzących z Mach 5?


                > dziś nie mają nic. A
                > w perspektywie tylko f-35. Sansor fusion wszystko załatwi.....


                No to nic się nie zmieniło.


                > Postęp to jedna sprawa, a polityczne decyzje to druga. Projekt DD-21 został po
                > włożeniu dziesiątek miliardów i opracowaniu prototypowych okrętów zmarnowany. U
                > SA produkują okręty takie jak 30 lat temu. Na opracowanie i wdrożenie nowoczesn
                > ych trzeba dwie dekady.


                O instalacji broni energetycznej mówiło już w kontekście F-35. Więc tym bardziej jest to możliwe na już istniejących okrętach.





                --
                Kim jest Owsiak:
                niezalezna.pl/50522-jak-owsiak-robi-z-nas-idiotow
    • speedy13 Re: F35 vs pociski balistyczne. 27.02.20, 08:37
      To ja w kwestii owych efektorów: jak dobrze pamiętam, był przed paru laty (a może trochę dawniej?) test odpalenia pocisku PAC-3 z pokładu myśliwca F-15. Uzupełniając pokładowy arsenał F-35 o coś podobnego można by uzyskać ciekawy rezultat: taki latający system porzeciwrakietowy.

      --
      Pozdrawiam
      Speedy
      • bmc3i Re: F35 vs pociski balistyczne. 27.02.20, 16:48
        speedy13 napisał:

        > To ja w kwestii owych efektorów: jak dobrze pamiętam, był przed paru laty (a m
        > oże trochę dawniej?) test odpalenia pocisku PAC-3 z pokładu myśliwca F-15. Uzup
        > ełniając pokładowy arsenał F-35 o coś podobnego można by uzyskać ciekawy rezult
        > at: taki latający system porzeciwrakietowy.
        >


        Sytuacja o tyle odmienna, że w podczas wspomnianego przez Ciebie testu, F15 nie zbierał sam danych o celu, lecz otrzymał je ze źródeł zewnętrznych.

        --
        Sink'em all
        • bmc3i Re: F35 vs pociski balistyczne. 28.02.20, 18:00
          stary_chinczyk napisał:

          > Myślę że F-15 lepiej by się do tego nadawał


          To niech F15 pracuje jak radar Patriota i wysle gotowe do strzelania dane do systemu zarzadzania walka i kontroli ognia Patriot. :p
          Notabene, nowy radar Patriota rowniez pracuje w oparciu o zasade przypadkowosci.

          --
          Sink'em all
          • stary_chinczyk Re: F35 vs pociski balistyczne. 28.02.20, 18:31
            Działa od przypadku ?
            Radar APG-82V1 nie jest w niczym gorszy od APG-81. A może nawet być lepszy bo jest nowszą konstrukcją.
            Natomiast czas patrolowania f-35 jest zdecydowanie niższy niż f-15.
            A w tego typu misjach czas ma kluczowe znaczenie. Potrzebne jest stałe dozorowanie. Najlepiej do tego nadają się drony. A jeśli już wsb, to z możliwie długim czasem dozoru, a nie frontowa popierdułka w rodzaju f-35.
            • bmc3i Re: F35 vs pociski balistyczne. 28.02.20, 19:10
              stary_chinczyk napisał:

              > Działa od przypadku ?
              > Radar APG-82V1 nie jest w niczym gorszy od APG-81. A może nawet być lepszy bo j
              > est nowszą konstrukcją.
              > Natomiast czas patrolowania f-35 jest zdecydowanie niższy niż f-15.
              > A w tego typu misjach czas ma kluczowe znaczenie. Potrzebne jest stałe dozorowa
              > nie. Najlepiej do tego nadają się drony. A jeśli już wsb, to z możliwie długim
              > czasem dozoru, a nie frontowa popierdułka w rodzaju f-35.


              Z tym ze F35 nie musi niczego patrolowac. Moze przekazac dane do strzalu w dowolnym momencie, w trakcie dowolnej misji, uderzeniowej na przyklad, jesli przy pomocy standardowych sensorow wykryje start pocisku balistycznego. Lepiej miec taka mozliwosc, niz jej nie miec.


              --
              Sink'em all

Popularne wątki

Nie pamiętasz hasła

lub ?

 

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka