Znaczenie wejścia Szwecji i Finlandii do NATO

[bmc3i]

Spójrzcie na mapę poniżej. Jeśli Finlandia ze Szwecją staną się członkami sojuszu, będzie to miało gigantyczne konsekwencje dla bezpieczeństwa regionalnego.

1. Całkowicie zamknie ruską flotę w Zatoce Fińskiej, odcinając ją od Bałtyku i od Obłasti.

2., Oznaczać będzie całkowite odcięcie Obłasti od Rosji. Jeśli NATO będzie chciało, to może Obłast dosłownie udusić.

3. Zmniejszenie z natowskiego punktu widzenia znaczenia przesmyku suwalskiego, bo w razie ruskiej napaści na Pribałtykę, dostawy zaopatrzenia i wojsk mogą iść do krajów bałtyckich także przez Finlandię.

4. Znacznie wzmocnienie wojskowe NATO w rejonie Bałtyku, zwłaszcza przez szwedzką flotę i lotnictwo, plus 38 000 znakomicie wyszkolonych (zwłaszcza w przypadku fińskim) aktywnych żołnierzy oraz 11 000 dobrze wyszkolonych żołnierzy fińskiej obrony terytorialnej (nie licząc 216 tyś u Finów i 10 tyś u Szwedów żołnierzy rezerwy)


Pytanie co zrobi Erdogan.

[stary_chinczyk]

Turcja jest przeciw przyjęciu nowych państw.
NATO swoją drogą, ale przydałby się nowy sojusz, skupiający państwa zagrożone przez Rosję. Japonia, Anglosasi, Skandynawowie, Europa Wschodnia .

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> Turcja jest przeciw przyjęciu nowych państw.
> NATO swoją drogą, ale przydałby się nowy sojusz, skupiający państwa zagrożone p
> rzez Rosję. Japonia, Anglosasi, Skandynawowie, Europa Wschodnia .


Erdogan chce kręcić swoje własne lody, bez związku z Rosją. A członkowie NATO są za bardzo na TAK, aby Turcja mogła się ostatecznie nie zgodzić i zablokować.

Fake news

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> Turcja jest przeciw przyjęciu nowych państw.

NATO and the United States say they are confident Turkey will not impede the membership of Finland and Sweden in the Western military alliance, despite Ankara expressing reservations.

Turcy wysuwają żądania, ale nie są przeciwne przyjęciu wikingów do NATO


www.msn.com/en-us/news/world/turkey-sets-demands-not-opposed-to-finland-sweden-nato-bid/ar-AAXiEf0?ocid=msedgntp&cvid=a67345351fc94673a24d7c469c09747c

[odyn06]

Gdzie konie kują to i Turek nogę podstawia.
Jego ból, to kurdyjskie organizacje w Szwecji, a konkretnie ich system opodatkowania Kurdów na rzecz Kurdystanu.

[bmc3i]

odyn06 napisał:

> Gdzie konie kują to i Turek nogę podstawia.
> Jego ból, to kurdyjskie organizacje w Szwecji, a konkretnie ich system opodatko
> wania Kurdów na rzecz Kurdystanu.


Jak napisał ignor niżej, "tylko Kurdów szkoda". Dola narodu bez własnego państwa.

[stary_chinczyk]

Skoro "fake news" to po co go rozpowszechniasz ?

Erdogan powiedział wyraźnie że sprzeciwia się przyjęciu Skandynawów do NATO. Uzasadnia swoją decyzję tym, że państwa te są wylęgarnią terrorystów a nawet mają terrorystów w parlamencie.
Tak to więc wygląda z tureckiego punktu widzenia.

www.yahoo.com/news/erdogan-says-swedish-finnish-delegations-174219910.html

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> Skoro "fake news" to po co go rozpowszechniasz ?
>
> Erdogan powiedział wyraźnie że sprzeciwia się przyjęciu Skandynawów do NATO. Uz
> asadnia swoją decyzję tym, że państwa te są wylęgarnią terrorystów a nawet mają
> terrorystów w parlamencie.
> Tak to więc wygląda z tureckiego punktu widzenia.
>
> www.yahoo.com/news/erdogan-says-swedish-finnish-delegations-174219910.html


Bo najpierw ukazało się oświadczenie Erdogana, a następnie minister spraw zagranicznych Turcji wyjaśnił, że Turcja nie sprzeciwia się wejściu Szwecji o Finlandii do NATO - wręcz przeciwnie, wspiera politykę otwartych drzwi, ma tylko pewne postulaty. Jeszcze później zarówno Stany jak i Stoltenberg oświadczyli, że tureckie obiekcje są tylko problemem do rozwiązania i nie są nie do pokonania, oraz że są dobrej myśli co do wstąpienia vikingów do NATO. Nazywając fake newsem, nie miałem na myśli ze są kłamstwem, lecz że nie taki diabeł straszny. Może nie powinienem ubierać tego w takie słowa.

[azyata]

Bałtyk nie jest aż tak ważny. Tu NATO dominuje już teraz, a Szwecja i Finlandia i tak współdziałają z Sojuszem.

Moim zdaniem istotniejsze jest zwiększenie możliwości oddziaływania NATO na Petersburg czy Murmańsk

[stasi1]

Ale łatwiej bronić Łotwę ze Szwecji niż z Polski

[azyata]

W tej chwili Łotwę, Szwecję i Polskę broni Ukraina.

[bmc3i]

azyata napisał:

> W tej chwili Łotwę, Szwecję i Polskę broni Ukraina.


Ale sytuacja może się w przyszłości zmienić. A wikingowie wstępują do NATO na wszelki wypadek w przyszłości, a nie w tej chwili. Natomiast Bałtyk jest tak ważny dla NATO, jak 40% całego ruskiego eksportu idącego przez to morze, i jak konieczność obrony Pribałtyki.

[azyata]

Dla wielkości eksportu członkostwo Szwecji i Finlandii w NATO nie ma żadnego wpływu - o ile nie będzie wojny NATO z Rosją.

O obronie państw bałtyckich niejako mimochodem wspominałem - stwarza się zagrożenie dla Petersburga i to najlepsza obrona.

Do tego rosyjskie siły broniące baz Floty Północnej muszą być przygotowane na zagrożenie z Finlandii.

No i Rosjanie "zyskują" dużo nowych celów do zniszczenia, choćby jeśli idzie o bazy morskie i lotniska, muszą - nawet w fazie planowania - bardziej rozproszyć siły i środki.

[bmc3i]

azyata napisał:


> O obronie państw bałtyckich niejako mimochodem wspominałem - stwarza się zagroż
> enie dla Petersburga i to najlepsza obrona.
>
> Do tego rosyjskie siły broniące baz Floty Północnej muszą być przygotowane na z
> agrożenie z Finlandii.
>
> No i Rosjanie "zyskują" dużo nowych celów do zniszczenia, choćby jeśli idzie o
> bazy morskie i lotniska, muszą - nawet w fazie planowania - bardziej rozproszyć
> siły i środki.


Zgadza się. NATO zyskuje jednak dwóch militarnie silnych sojuszników w regionie - Szwecję w marynarce wojennej i lotnictwie, Finlandię w wojskach lądowych. Zyskuje tez na faktycznym odcięciu Rosji od Bałtyku, przez co polepszone zostają perspektywy obrony obszaru sojuszu.


> Dla wielkości eksportu członkostwo Szwecji i Finlandii w NATO nie ma żadnego wp
> ływu - o ile nie będzie wojny NATO z Rosją.
>

NATO jest właśnie po to aby temu zapobiegać. Ukraina nie została zaatakowana przez Rosję dlatego że chciała wstąpić do NATO, lecz dlatego że nie była członkiem NATO.

[cojestdoktorku]

>dlatego że nie była członkiem NATO

finlandia też nie był członkiem NATO i czemu w takim razie nie zostali zaatakowani?

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

> >dlatego że nie była członkiem NATO
>
> finlandia też nie był członkiem NATO i czemu w takim razie nie zostali zaatakow
> ani?


Bo nie mówią po rosyjsku. Wszystko ma swoją kolejkę.

[cojestdoktorku]

aaa czyli nie chodzi teraz o "nienależenie" do NATO tylko o język?
to czemu białorus nie została zaatakowana? albo kazachstan?

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

> aaa czyli nie chodzi teraz o "nienależenie" do NATO tylko o język?
> to czemu białorus nie została zaatakowana? albo kazachstan?

Nie, chodzi o odtworzenie ruskiego imperium. Białoruś jest właśnie wchłaniana bez wojny. Ukraina nie chciała być z własnej woli na powrót częścią ruskiego mira, wiec konieczna stała się wojskowa "rozprawa z nazistami", która nie byłaby możliwa, gdyby Ukraina była członkiem Sojuszu.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> cojestdoktorku napisał:
>
> > aaa czyli nie chodzi teraz o "nienależenie" do NATO tylko o język?
> > to czemu białorus nie została zaatakowana? albo kazachstan?
>
> Nie, chodzi o odtworzenie ruskiego imperium. Białoruś jest właśnie wchłaniana b
> ez wojny. Ukraina nie chciała być z własnej woli na powrót częścią ruskiego mir
> a, wiec konieczna stała się wojskowa "rozprawa z nazistami", która nie byłaby m
> ożliwa, gdyby Ukraina była członkiem Sojuszu.


Przeciez Hitler tez wcale nie chciał wojny z Polska:)))) ALe tylko Gdańska i korytarza....

[menel13]

bmc3i napisał:

> Nie, chodzi o odtworzenie ruskiego imperium. Białoruś jest właśnie wchłaniana b
> ez wojny.

Chyba masz nieaktualne dane.

[cojestdoktorku]

chodzi o to ze w Rosji doktryna MAD wciąz obowiazuje
dlatego rosja panicznie boi się zbliżania granic NATO do jej granic
wejscie do NATO Ukrainy oznacza ze za 5 a moze 20 lat mogą powstać powstana silosy zdolne zniszczyć Moskwę w ciagu trzech minut od podjęcia decyzji co oznacza koniec z MAD i równowagą strategiczną

wiec z jednej strony fakt ze Ukraina ma prawo nalezec gdzie chce
z drugiej mamy ruskich myslących w kategoriach zimnowojennych dla których ukraina w NATO jest sprawa zycia i smierci

podsuwmowujac Ukraina zostałą zaatakowana nie dlatego ze nie była w NATO, ale faktycznie dlatego ze chciało do niego wejsc - co oczywiscie nie jest zadnym usprawiedliwieniem dla ataku Rosji

[gangut]

Wątpię. Gdyby tak było to wzięliby się za Ukrainę na poważnie (na miarę swoich możliwości, oczywiście) z jasno postawionym celem podboju, a nie prowadząc jakieś ograniczone działania niewielkimi siłami.

[menel13]

gangut napisał:

> Wątpię. Gdyby tak było to wzięliby się za Ukrainę na poważnie (na miarę swoich
> możliwości, oczywiście)
A to atak na Kijów w lutym był na niby?

> z jasno postawionym celem podboju,
Przecież cel zawsze był jasny-likwidacja niepodległej Ukrainy.

> a nie prowadząc ja
> kieś ograniczone działania niewielkimi siłami.
>
Przecież użyli wszystkiego co mięli.

[gangut]

Nie wierzę w "atak z celem podboju" przy pomocy 150-tys. korpusu. Chyba że serio wierzyli że Ukraina się przestraszy i podda, ale raczej po 2014 nie powinni mieć złudzeń.

[maxikasek]

"Nie wierzę w "atak z celem podboju" przy pomocy 150-tys. korpusu. "
Szacowany nawet na 190 tys.- niewiele? Może , ale to ponad połowa 280 tys. wojsk lądowych.

[menel13]

gangut napisał:

> Nie wierzę w "atak z celem podboju" przy pomocy 150-tys. korpusu.
>
No przecież dokładnie to mówił putler na początku wojny a "legalny" prezydent Janukowicz czekał na Białorusi na transport do Kijowa.

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

> chodzi o to ze w Rosji doktryna MAD wciąz obowiazuje
> dlatego rosja panicznie boi się zbliżania granic NATO do jej granic
> wejscie do NATO Ukrainy oznacza ze za 5 a moze 20 lat mogą powstać powstana sil
> osy zdolne zniszczyć Moskwę w ciagu trzech minut od podjęcia decyzji co oznacza
> koniec z MAD i równowagą strategiczną


A po co silosy na Ukrainie? Czy kiedykolwiek powstały silosy w Europie zachodniej?

> wiec z jednej strony fakt ze Ukraina ma prawo nalezec gdzie chce
> z drugiej mamy ruskich myslących w kategoriach zimnowojennych dla których ukrai
> na w NATO jest sprawa zycia i smierci


Raczej Ukraina w NATO jest sprawą straty Ukrainy jako części imperium na dziesięciolecia, a w konsekwencji ugruntowania w ten sposób jej pozycji jako niepodległego państwa - na wieki.

> podsuwmowujac Ukraina zostałą zaatakowana nie dlatego ze nie była w NATO, ale f
> aktycznie dlatego ze chciało do niego wejsc - co oczywiscie nie jest zadnym
> usprawiedliwieniem dla ataku Rosji


Atak na Ukrainę nie nastapiłby, gdyby to państwo było w NATO. To oczywiste.

[menel13]

cojestdoktorku napisał:

> podsuwmowujac Ukraina zostałą zaatakowana nie dlatego ze nie była w NATO, ale f
> aktycznie dlatego ze chciało do niego wejsc - co oczywiscie nie jest zadnym
> usprawiedliwieniem dla ataku Rosji

Została zaatakowana bo bez Kijowa Rosja nie istnieje. To jak Polska bez Krakowa.

[bmc3i]

menel13 napisała:

> cojestdoktorku napisał:
>
> > podsuwmowujac Ukraina zostałą zaatakowana nie dlatego ze nie była w NATO,
> ale f
> > aktycznie dlatego ze chciało do niego wejsc - co oczywiscie nie jest z
> adnym
> > usprawiedliwieniem dla ataku Rosji
>
> Została zaatakowana bo bez Kijowa Rosja nie istnieje. To jak Polska bez Krakowa
> .

To przed ugoda perejsaławską nie istniała?
Rosjanie mają poczucie, że dla odbudowy imperium, Ukraina w jej składzie jest niezbędna. Że nie ma imperium rosyjskiego, bez Ukrainy.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> Zgadza się. NATO zyskuje jednak dwóch militarnie silnych sojuszników w regionie
> - Szwecję w marynarce wojennej i lotnictwie, Finlandię w wojskach lądowych. Zy
> skuje tez na faktycznym odcięciu Rosji od Bałtyku, przez co polepszone zostają
> perspektywy obrony obszaru sojuszu.
>
>

Dodajmy grace 1200km, która kacapy musza zabezpieczyc i która jest skrajnie trudna do ataku a łatwa do obrony...

Sława!
Forum Słowiańskie
gg 1728585

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Zgadza się. NATO zyskuje jednak dwóch militarnie silnych sojuszników w re
> gionie
> > - Szwecję w marynarce wojennej i lotnictwie, Finlandię w wojskach lądowy
> ch. Zy
> > skuje tez na faktycznym odcięciu Rosji od Bałtyku, przez co polepszone zo
> stają
> > perspektywy obrony obszaru sojuszu.
> >
> >
>
> Dodajmy grace 1200km, która kacapy musza zabezpieczyc i która jest skrajnie tru
> dna do ataku a łatwa do obrony...


Długość granicy z wrogiem akurat nie jest zaletą, lecz wadą. Im dłuższa, tym trudniej jej bronić.
W przypadku Finlandii, znaczenie pozytywne dla NATO ma natomiast to gdzie konkretnie przebiega granica Finlandii, dając w ten sposób Sojuszowi dostęp do strategicznie ważnych obszarów i regionów.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > bmc3i napisał:
> >
> > > Zgadza się. NATO zyskuje jednak dwóch militarnie silnych sojusznikó
> w w re
> > gionie
> > > - Szwecję w marynarce wojennej i lotnictwie, Finlandię w wojskach
> lądowy
> > ch. Zy
> > > skuje tez na faktycznym odcięciu Rosji od Bałtyku, przez co polepsz
> one zo
> > stają
> > > perspektywy obrony obszaru sojuszu.
> > >
> > >
> >
> > Dodajmy grace 1200km, która kacapy musza zabezpieczyc i która jest skrajn
> ie tru
> > dna do ataku a łatwa do obrony...
>
>
> Długość granicy z wrogiem akurat nie jest zaletą, lecz wadą. Im dłuższa, tym tr
> udniej jej bronić.
> W przypadku Finlandii, znaczenie pozytywne dla NATO ma natomiast to gdzie konkr
> etnie przebiega granica Finlandii, dając w ten sposób Sojuszowi dostęp do strat
egicznie ważnych obszarów i regionów.

:)))) To zaatakuj Finlandie przez pojezierza rzeki bagna...

[ignorant11]

azyata napisał:

> W tej chwili Łotwę, Szwecję i Polskę broni Ukraina.


Jakos tak ale nie tak jednoznacznie i jednostronnie...

[stasi1]

Ale z czasem To się może skończyć. Jeśli ukraina przegra to może Rosja chcialaby zagarnąć taką Łotwę. Z Polski trudno ją bronić

[ignorant11]

stasi1 napisał:

> Ale łatwiej bronić Łotwę ze Szwecji niż z Polski


Chyba jednak nie do końca.

[stary_chinczyk]

Podstawowa korzyść jest taka, że zwiększa się ilość państw sojuszu patrzących bardziej podejrzliwie na Rosję. W tej chwili NATO jest zbyt bardzo „rozcieńczone” przez państwa, których problem Rosji niewiele dotyczy.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> Podstawowa korzyść jest taka, że zwiększa się ilość państw sojuszu patrzących b
> ardziej podejrzliwie na Rosję. W tej chwili NATO jest zbyt bardzo „rozcieńczone
> ” przez państwa, których problem Rosji niewiele dotyczy.


To jest kwestią geografii. Natomiast wraz z wejściem wikingów do NATO, środek ciężkości sojuszu przesunie się jeszcze bardziej an wschód. Ze strategicznego punktu widzenia, zauważyć można także, że bliżej terytorium NATO znajdzie się także Griemicha. Również Norwegia na tym zyskuje, stając się osłanianą od południa przez inne kraje NATO.

[stary_chinczyk]

Przesunięcie środka ciężkości na wschód to niewątpliwa korzyść. Przede wszystkim polityczna.
Obwód kaliningradzki tak czy siak jest w koziej d… Szwecja i Finlandia w NATO czy nie w NATO nie jest w stanie zmienić jego i tak straconej pozycji. Chyba że NATO przygotowałoby się do wojny tak jak zrobili to Rosjanie na Ukrainie.
Sytuacja floty bałtyckiej zmienia się o tyle, że traci wszelkie neutralne porty, w których mogłaby się internować. Czeka ją więc zagłada.
I nie ma tu znaczenia ile okrętów ma NATO na Bałtyku. Amerykańskie lotniskowce i niszczyciele są w stanie zniszczyć zarówno rosyjskie bazy jak i okręty na Bałtyku wcale nie wchodząc na ten akwen.

[ignorant11]

stary_chinczyk napisał:

> Przesunięcie środka ciężkości na wschód to niewątpliwa korzyść. Przede wszystki
> m polityczna.
> Obwód kaliningradzki tak czy siak jest w koziej d… Szwecja i Finlandia w NATO c
> zy nie w NATO nie jest w stanie zmienić jego i tak straconej pozycji. Chyba że
> NATO przygotowałoby się do wojny tak jak zrobili to Rosjanie na Ukrainie.
> Sytuacja floty bałtyckiej zmienia się o tyle, że traci wszelkie neutralne porty
> , w których mogłaby się internować. Czeka ją więc zagłada.
> I nie ma tu znaczenia ile okrętów ma NATO na Bałtyku. Amerykańskie lotniskowce
> i niszczyciele są w stanie zniszczyć zarówno rosyjskie bazy jak i okręty na Bał
> tyku wcale nie wchodząc na ten akwen.


Nawet siły USn nie sa potrzebne....

Baterie NSm i podobnych na wyspach szwedzkich i Alandach i na brzegach i nic juz nie wyjdzie na Bałtyk, nawet śledzie z Kronsztadu czy Piławy:)))

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> Nawet siły USn nie sa potrzebne....
>
> Baterie NSm i podobnych na wyspach szwedzkich i Alandach i na brzegach i nic ju
> z nie wyjdzie na Bałtyk, nawet śledzie z Kronsztadu czy Piławy:)))

To ile zasięgu mają te NSM-y, ze pokonają dystans 900 km?

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > Nawet siły USn nie sa potrzebne....
> >
> > Baterie NSm i podobnych na wyspach szwedzkich i Alandach i na brzegach i
> nic ju
> > z nie wyjdzie na Bałtyk, nawet śledzie z Kronsztadu czy Piławy:)))
>
> To ile zasięgu mają te NSM-y, ze pokonają dystans 900 km?

???????

Z Helu jest ca 60nm a z Talina do Helsinek góra 100nm, to po co Ci 900nm?

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > ignorant11 napisał:
> >
> > > Nawet siły USn nie sa potrzebne....
> > >
> > > Baterie NSm i podobnych na wyspach szwedzkich i Alandach i na brzeg
> ach i
> > nic ju
> > > z nie wyjdzie na Bałtyk, nawet śledzie z Kronsztadu czy Piławy:)))
> >
> > To ile zasięgu mają te NSM-y, ze pokonają dystans 900 km?
>
> ???????
>
> Z Helu jest ca 60nm a z Talina do Helsinek góra 100nm, to po co Ci 900nm


Z gdańska do Petersburga jest 960 km w linii prostej.

www.distancecalculator.net/from-saint-petersburg-to-gdansk

[menel13]

bmc3i napisał:

> Z gdańska do Petersburga jest 960 km w linii prostej.
>
NSM pracuje nad pociskiem o zasięgu 1000+. Polska jest nawet zaangażowana kapitałowo.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> Przesunięcie środka ciężkości na wschód to niewątpliwa korzyść. Przede wszystki
> m polityczna.
> Obwód kaliningradzki tak czy siak jest w koziej d… Szwecja i Finlandia w NATO c
> zy nie w NATO nie jest w stanie zmienić jego i tak straconej pozycji. Chyba że
> NATO przygotowałoby się do wojny tak jak zrobili to Rosjanie na Ukrainie.
> Sytuacja floty bałtyckiej zmienia się o tyle, że traci wszelkie neutralne porty
> , w których mogłaby się internować. Czeka ją więc zagłada.


Neutralne porty? A gdzie dzisiaj ścisłe współpracująca z NATO i UE Finlandia ma neutralne porty? Finowie i Szwedzi nie będąc w NATO standardowo ćwiczą z wojskami NATO. Trudno sobie wyobrazić sytuację, że w razie konfliktu Rosji z NATO, Finlandia byłaby neutralna. Chyba żeby chciała popełnić samobójstwo odwleczone.

> I nie ma tu znaczenia ile okrętów ma NATO na Bałtyku. Amerykańskie lotniskowce
> i niszczyciele są w stanie zniszczyć zarówno rosyjskie bazy jak i okręty na Bał
> tyku wcale nie wchodząc na ten akwen.


Nosz kurcze, podaj w przybliżeniu pozycje z której amerykańskie lotniskowce mogłyby razić rosyjskie porty. z okrętami tam

[menel13]

bmc3i napisał:

> Nosz kurcze, podaj w przybliżeniu pozycje z której amerykańskie lotniskowce mog
> łyby razić rosyjskie porty. z okrętami tam

A po grzyba lotniskowiec skoro sprawę załatwia rakieta wystrzelona z lasu pod Ostródą?

[bmc3i]

menel13 napisała:

> bmc3i napisał:
>
> > Nosz kurcze, podaj w przybliżeniu pozycje z której amerykańskie lotniskow
> ce mog
> > łyby razić rosyjskie porty. z okrętami tam
>
> A po grzyba lotniskowiec skoro sprawę załatwia rakieta wystrzelona z lasu pod O
> stródą?


Zapytaj Rosjan, niech Ci odpowiedzą na podstawie ich doświadczeń na Ukrainie.

[menel13]

bmc3i napisał:

> Zapytaj Rosjan, niech Ci odpowiedzą na podstawie ich doświadczeń na Ukrainie.
>
Z ich doświadczeń wynika że las nie jest elementem niezbędnym do wykończenia krążownika.

[bmc3i]

menel13 napisała:

> bmc3i napisał:
>
> > Zapytaj Rosjan, niech Ci odpowiedzą na podstawie ich doświadczeń na Ukrai
> nie.
> >
> Z ich doświadczeń wynika że las nie jest elementem niezbędnym do wykończenia kr
> ążownika.


Mimo to wiekszosc pocisków manewrujących wystrzelili na Ukraine z morza i powietrza, a nie z wyrzutni lądowych.

[menel13]

bmc3i napisał:

> Mimo to wiekszosc pocisków manewrujących wystrzelili na Ukraine z morza i powie
> trza, a nie z wyrzutni lądowych.

Nie wiem, nie znam statystyk. Zresztą nie mówimy o strzelaniu do Ukrainy ale o niszczeni ruskich okrętów na Bałtyku a do tego lotniskowiec jest całkowicie zbędny.

[bmc3i]

menel13 napisała:

> bmc3i napisał:
>
> > Mimo to wiekszosc pocisków manewrujących wystrzelili na Ukraine z morza i
> powie
> > trza, a nie z wyrzutni lądowych.
>
> Nie wiem, nie znam statystyk. Zresztą nie mówimy o strzelaniu do Ukrainy ale o
> niszczeni ruskich okrętów na Bałtyku a do tego lotniskowiec jest całkowicie zbę
> dny.


Mowimy o strzelaniu poviskami.manewrują ymi z wyrzutni lądowych, co nie zawsze jest najporeczniejsze i najbezpieczniejsze.

[menel13]

bmc3i napisał:

> Mowimy o strzelaniu poviskami.manewrują ymi z wyrzutni lądowych, co nie zawsze
> jest najporeczniejsze i najbezpieczniejsze.

Sam nie pamiętasz o czym mówisz

bmc3i napisał:

> Nosz kurcze, podaj w przybliżeniu pozycje z której amerykańskie lotniskowce mog
> łyby razić rosyjskie porty. z okrętami tam

[bmc3i]

menel13 napisała:

> bmc3i napisał:
>
> > Mowimy o strzelaniu poviskami.manewrują ymi z wyrzutni lądowych, co nie z
> awsze
> > jest najporeczniejsze i najbezpieczniejsze.
>
> Sam nie pamiętasz o czym mówisz
>
> bmc3i napisał:
>
> > Nosz kurcze, podaj w przybliżeniu pozycje z której amerykańskie lotniskow
> ce mog
> > łyby razić rosyjskie porty. z okrętami tam
>

Powiniemes zacytowac w kontekscie, zwlaszcza w kontekscie postu ogarka.

[stary_chinczyk]

> > A po grzyba lotniskowiec skoro sprawę załatwia rakieta wystrzelona z lasu
> pod O
> > stródą?
>
>
> Zapytaj Rosjan, niech Ci odpowiedzą na podstawie ich doświadczeń na Ukrainie.

Rosjanie nie używają lotniskowca w wojnie z Ukrainą. Strzelają rakiety z tego co mają. Z wyrzutni lądowych, samolotów, z wyrzutni na okrętach.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> > > A po grzyba lotniskowiec skoro sprawę załatwia rakieta wystrzelona
> z lasu
> > pod O
> > > stródą?
> >
> >
> > Zapytaj Rosjan, niech Ci odpowiedzą na podstawie ich doświadczeń na Ukrai
> nie.
>
> Rosjanie nie używają lotniskowca w wojnie z Ukrainą. Strzelają rakiety z tego c
> o mają. Z wyrzutni lądowych, samolotów, z wyrzutni na okrętach.

Co za roznica? Strzeleaja z okrętów. Amerykanie tez nie strzelaja poviskow z lotniskowcow.

[ignorant11]

stary_chinczyk napisał:

> Podstawowa korzyść jest taka, że zwiększa się ilość państw sojuszu patrzących b
> ardziej podejrzliwie na Rosję. W tej chwili NATO jest zbyt bardzo „rozcieńczone
> ” przez państwa, których problem Rosji niewiele dotyczy.

Albo, które kurwia sie za petroruble....

[odyn06]

Zgadzam się. Dwa nowe państwa w NATO. To przede wszystkim duża zmiana na Północy Europy i w Arktyce.
Bałtyk to takie małe jeziorko.

[menel13]

Za chwilę dołączą Ukraina i Białoruś i granica NATO-Rosja będzie prosta i nieskomplikowana.

[azyata]

"Prosta i nieskomplikowana" nie będzie, dopóki nie rozwiąże się problemu Królewca.

[menel13]

Przecież to jest ich problem a nie nasz.

[ignorant11]

menel13 napisała:

> Przecież to jest ich problem a nie nasz.


Wszystko zmierza do stanu gdy kacapy poprosza Polaków o opieke na Królewcem:)))

[ignorant11]

menel13 napisała:

> Za chwilę dołączą Ukraina i Białoruś i granica NATO-Rosja będzie prosta i niesk
> omplikowana.

:))))

[odyn06]

Białoruś dołączy do Rosji.

[bmc3i]

odyn06 napisał:

> Białoruś dołączy do Rosji.

Raczej prędzej niż później.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> odyn06 napisał:
>
> > Białoruś dołączy do Rosji.
>
> Raczej prędzej niż później.


Myslę,że teraz jest znacznie mniej realne niż w grudniu 2020

[menel13]

odyn06 napisał:

> Białoruś dołączy do Rosji.
Ta opcja stała się nieaktualna 24 lutego.

[cojestdoktorku]

obłast to mozna udusić i bez "nowych", bo tam jest ledwie kilkanascie tysiecy mundurowych łacznie z marynarką

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

> obłast to mozna udusić i bez "nowych", bo tam jest ledwie kilkanascie tysiecy m
> undurowych łacznie z marynarką


Wg danych z 2014 roku, w Obłasti było 225,000 mundurowych, a od tego czasu ta liczba rosła - zwłaszcza w ciągu ostatnich dwóch lat.

www.numbers-stations.com/articles/russian-military-in-kaliningrad/

Obłast to nie tylko wojskowi, ale i cywile. Tak jest w ok. 1 mln ludzi. Jako organizm gospodarczy, Obłast nie jest w stanie funkcjonować samodzielnie bez Rosji z jednej a UE z drugiej strony.

[cojestdoktorku]

> Wg danych z 2014 roku, w Obłasti było 225,000 mundurowych,

cała Rosja ma 800tys,
na Ukrainę wysłała 150tys
ta cyfra powyzej to absolutna bzdiura

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

>
> > Wg danych z 2014 roku, w Obłasti było 225,000 mundurowych,
>
> cała Rosja ma 800tys,
> na Ukrainę wysłała 150tys
> ta cyfra powyzej to absolutna bzdiura


Na tej stronie w załączonym do niej pdfie- znajduje się kompletna lista jednostek wojskowych stacjonujących w Obłasti.

[cojestdoktorku]

nie wnikam jakie tam są jednostki, to szczegóły, mówie o liczebnosci, a skoro podajaj 225tys. to to jest strona płaskoziemców:

"Gone are the days when the USSR had over 100,000 troops stationed in the region, but this narrow stretch of land is still home to the Headquarters of Russia’s powerful Baltic Fleet which commands 56 warships, two submarines and at least 3,500 troops (excluding the 10,500 troops in the Kaliningrad Special District)."

www.forces.net/services/tri-service/kaliningrad-russian-exclave-europe

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

> nie wnikam jakie tam są jednostki, to szczegóły, mówie o liczebnosci, a skoro p
> odajaj 225tys. to to jest strona płaskoziemców:
>
> "Gone are the days when the USSR had over 100,000 troops stationed in the regio
> n, but this narrow stretch of land is still home to the Headquarters of Russia’
> s powerful Baltic Fleet which commands 56 warships, two submarines and at least
> 3,500 troops (excluding the 10,500 troops in the Kaliningrad Special District)
> ."
>
> www.forces.net/services/tri-service/kaliningrad-russian-exclave-europe


Ja nie wiem co to za strona. Liczba ponad 200K mnie również zaskoczyła, ale listy aktywnych jednostek nie można lekceważyć.


numbers-stations.com/files/kalin.pdf
Bezpośredni link do listy jednostek wojskowych

[odyn06]

Marne źródło.
W 1990 roku w Obwodzie było nie więcej niż 85 tys. orków. Stacjonowali w strasznych warunkach bytowych.
W międzyczasie nie zbudowano tamże nowych obiektów koszarowych, a jedynie remontowano stare, nawet poniemieckie.
Znaczenie militarne Kaliningradu będzie się zmniejszać. To taka stalinowska wyspa w Europie wolnych państw.

[cojestdoktorku]

"Podobnie mało konkretów znamy na temat wszystkich rosyjskich sił w Obwodzie Kaliningradzkim. Ogólna liczebność rosyjskich oddziałów tam stacjonujących oceniana jest na kilkanaście tysięcy ludzi. Największym jest 79. Gwardyjska Brygada Zmotoryzowana stacjonująca w Gusiewie. Liczy około 4 tys. żołnierzy dysponujących 41 czołgami T-72 i nieco ponad setką bojowych wozów piechoty BMP-2. Następna na liście najsilniejszych oddziałów jest 336. Gwardyjska Brygada Piechoty Morskiej stacjonująca w Bałtyjsku. To około 3 tys. żołnierzy uzbrojonych głównie w transportery opancerzone BTR-80/82, których podstawowym zadaniem jest desantować się z okrętów na wrogie plaże. Ostatnia duża jednostka to 7. Gwardyjski Pułk Piechoty Zmotoryzowanej w Kaliningradzie, czyli liczący około 1 tys. ludzi oddział uzbrojony głównie w transportery opancerzone. Oznacza to razem około 8 tys. żołnierzy przeznaczonych do walki na lądzie, uzbrojonych w zdecydowanej większości w przestarzały sprzęt rodem z ZSRR. Wyjątkiem są tu nowe transportery BTR-82 piechoty morskiej. To za małe siły, aby przy ich pomocy uderzyć na północną Polskę, zwłaszcza że w bezpośredniej bliskości Obwodu Kaliningradzkiego są rozmieszczone łącznie trzy polskie brygady. Oznacza to teoretycznie około 12 tys. ludzi (w praktyce w jednostkach często brakuje osób do obsadzenia wszystkich stanowisk), ponad 200 czołgów i niemal 300 wozów bojowych piechoty, dodatkowo wspieranych przez pułk artylerii w Węgorzewie. "

tvn24.pl/magazyn-tvn24/okopac-sie-i-atakowac-rakietami-rosyjska-forteca-u-granic-polski,71,1479

[maxikasek]

"Największym jest 79. Gwardyjska Brygada Zmotoryzowana stacjonująca w Gusiewie. Liczy około 4 tys. żołnierzy dysponujących 41 czołgami T-72 i nieco ponad setką bojowych wozów piechoty BMP-2. "
Główną siłą 11 . Korpusu w Gusiewie (ok. 9 tys. ludzi) jest 18. Dzmech w SOwiecku (11 Pułk Czołgów z 94 czołgami i dwa pułki zmech z trakcie organizacji). DO tego 7. Samodzielny PZmech z BMP-3- w pełni ukompletowany. Dwie brygady artylerii rakietowej, w tym jedna na Iskanderach. 44. DPlot- z ośmioma dywizjonach S_300/S-400. Pułk plot z Tor- M2

[ignorant11]

cojestdoktorku napisał:

> obłast to mozna udusić i bez "nowych", bo tam jest ledwie kilkanascie tysiecy m
> undurowych łacznie z marynarką

Wystarczy zablokować Ciesnine Piławska a wozduch tym łatwiej skoro Ukraińcy potrafili to tym bardziej całe NATO.

[odyn06]

Obwód można udusić gospodarczo.
Wypowiedzieć umowy tranzytowe, znieść uprzywilejowanie jego mieszkańców w ruchu granicznym, wypowiedzieć umowę o małym ruchu granicznym i po ptokach.
Jeżeli zaopatrzeniez Petersburga będzie szło morzem, a ruch osobowy samolotami, to dopiero się zrobi ciekawie.

[bmc3i]

odyn06 napisał:

> Obwód można udusić gospodarczo.
> Wypowiedzieć umowy tranzytowe, znieść uprzywilejowanie jego mieszkańców w ruchu
> granicznym, wypowiedzieć umowę o małym ruchu granicznym i po ptokach.
> Jeżeli zaopatrzeniez Petersburga będzie szło morzem, a ruch osobowy samolotami,
> to dopiero się zrobi ciekawie.

W sytuacji konfliktu Rosji z NATO i Finlandii w sojuszu, nie ma szans na zaopatrzenie z Petersburga.

[odyn06]

Jest. Morzem.

[bmc3i]

odyn06 napisał:

> Jest. Morzem.


Spójrz jeszcze raz na mapkę :) Petersburg jest w czarnej d... znaczy na dnie butelki ktorej szyjke stanowią terytoria NATO. Mysz sie nie przesliźnie.

[menel13]

odyn06 napisał:

> Obwód można udusić gospodarczo.
> Wypowiedzieć umowy tranzytowe, znieść uprzywilejowanie jego mieszkańców w ruchu
> granicznym, wypowiedzieć umowę o małym ruchu granicznym i po ptokach.
>
Dokładnie odwrotnie. Znieść wszelkie ograniczenia. Do tego preferencyjne kredyty, stypendia i darmowe kolonie dla dzieci.

[ignorant11]

menel13 napisała:

> odyn06 napisał:
>
> > Obwód można udusić gospodarczo.
> > Wypowiedzieć umowy tranzytowe, znieść uprzywilejowanie jego mieszkańców w
> ruchu
> > granicznym, wypowiedzieć umowę o małym ruchu granicznym i po ptokach.
> >
> Dokładnie odwrotnie. Znieść wszelkie ograniczenia. Do tego preferencyjne kredyt
> y, stypendia i darmowe kolonie dla dzieci.


Ale darmowe kolonie na Malcie:))) Sanatoria na Cyprze. Stypendia dla zdolnych techników naukowców. Niech zostana tylko biurokraci z 2 lewymi i ptasimi móżdzkami.

[menel13]

ignorant11 napisał:


> Ale darmowe kolonie na Malcie:)))
>
Ale tej pod Poznaniem.

[ignorant11]

Pieknie! Dzisiaj mamy potwierdzenie oficjalne, że Szwecja tez Finlandia potwierdziła wczesniej.


Mamy Mare Nostrum!!!!

To mielismy zrobić juz za Zygmunta III...

400 lat opóźnienia ale:
www.youtube.com/watch?v=QAZpf6aWGp0

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> Spójrzcie na mapę poniżej. Jeśli Finlandia ze Szwecją staną się członkami sojus
> zu, będzie to miało gigantyczne konsekwencje dla bezpieczeństwa regionalnego.

Zyskujemy cały N brzeg Bałtyku!

>
> 1. Całkowicie zamknie ruską flotę w Zatoce Fińskiej, odcinając ją od Bałtyku i
> od Obłasti.

To bylismy w stanie już wczesniej.
>
> 2., Oznaczać będzie całkowite odcięcie Obłasti od Rosji. Jeśli NATO będzie chci
> ało, to może Obłast dosłownie udusić.

To jest moj postulat od 30lat:)))

>
> 3. Zmniejszenie z natowskiego punktu widzenia znaczenia przesmyku suwalskiego,
> bo w razie ruskiej napaści na Pribałtykę, dostawy zaopatrzenia i wojsk mogą iść
> do krajów bałtyckich także przez Finlandię.

Nadal ma znaczenie. Straci po wyzwoleniu Białorusi.
>
> 4. Znacznie wzmocnienie wojskowe NATO w rejonie Bałtyku, zwłaszcza przez szwedz
> ką flotę i lotnictwo, plus 38 000 znakomicie wyszkolonych (zwłaszcza w przypadk
> u fińskim) aktywnych żołnierzy oraz 11 000 dobrze wyszkolonych żołnierzy fiński
> ej obrony terytorialnej (nie licząc 216 tyś u Finów i 10 tyś u Szwedów żołnierz
> y rezerwy)
>

Zyskujemy znaczacy potencjał 2 nowoczesnych i bogatych krajów, choc wcale nie tak mało licznych bo ca 15M mieszkańców i to znacznie bogatszych niż Białorus. Kraje na poziomie standartów natowskich. Fińskie lotnictwo jest amerykańskie. Tych kilkadzieisiat F18 solidnie znaczy.
>
> Pytanie co zrobi Erdogan.

Nie bedzie blokował tylko wspomniał.
Niestety Kurdowie znowu zostana sprzedani.

[bmc3i]

ignorant11 napisał:



> > 1. Całkowicie zamknie ruską flotę w Zatoce Fińskiej, odcinając ją od Bałt
> yku i
> > od Obłasti.
>
> To bylismy w stanie już wczesniej.


W jaki sposób? Amerykańskimi lotniskowcami na Bałtyku, czy niemieckimi U-Bootami?


> > 3. Zmniejszenie z natowskiego punktu widzenia znaczenia przesmyku suwalsk
> iego,
> > bo w razie ruskiej napaści na Pribałtykę, dostawy zaopatrzenia i wojsk mo
> gą iść
> > do krajów bałtyckich także przez Finlandię.
>
> Nadal ma znaczenie. Straci po wyzwoleniu Białorusi.


Ma znaczenie, ale przestanie być jedynym łącznikiem i jedyną szeroką drogą do Pribałtyki.


> Zyskujemy znaczacy potencjał 2 nowoczesnych i bogatych krajów, choc wcale nie t
> ak mało licznych bo ca 15M mieszkańców i to znacznie bogatszych niż Białorus. K
> raje na poziomie standartów natowskich. Fińskie lotnictwo jest amerykańskie. Ty
> ch kilkadzieisiat F18 solidnie znaczy.

Nie tak dawno postanowili o ich wymienieniu na F35


> > Pytanie co zrobi Erdogan.
>
> Nie bedzie blokował tylko wspomniał.
> Niestety Kurdowie znowu zostana sprzedani.

Na to wygląda. Najbezpieczniej byłoby dla nich, gdyby osiedlili się we Francji - ta i tak drze koty z Erdoganem, ale ma dość własnych problemów z muzułmanami, aby jeszcze zajmować się Kurdami. Nieszczęśliwy naród.