Dodaj do ulubionych

Abramsy dla Polski szybciej?

19.05.22, 21:34
Że niby mogą Abramsy być szybciej. A mnie nurtuje, skąd ka$a na nie, jak pamiętam gdy kaczelnik z Błaszczakiem ogłaszali chąć nabycia to za bardzo nie potrafili wskazać żródła finansowania zakupu. Co się zmieniło?

defence24.pl/sily-zbrojne/abramsy-dla-polski-przyspiesza?fbclid=IwAR0H771gXUFRRegIgcCmwbii6KsXDqi7QKPL-1P03Nw0Ys5CtuHGb__cisQ
Pzdr
Obserwuj wątek
    • bmc3i Re: Abramsy dla Polski szybciej? 19.05.22, 22:14
      patmate napisał:

      > Że niby mogą Abramsy być szybciej. A mnie nurtuje, skąd ka$a na nie, jak pamięt
      > am gdy kaczelnik z Błaszczakiem ogłaszali chąć nabycia to za bardzo nie potrafi
      > li wskazać żródła finansowania zakupu. Co się zmieniło?
      >
      > defence24.pl/sily-zbrojne/abramsy-dla-polski-przyspiesza?fbclid=IwAR0H771gXUFRRegIgcCmwbii6KsXDqi7QKPL-1P03Nw0Ys5CtuHGb__cisQ
      > Pzdr
      >
      >


      Przeciez jest napisane w artykule - Lend Lease. Jednacz jego pozycji sa dostawy sprzetu do panstw przekazujacych swoje uzbrojenie Ukrainie
      • patmate Re: Abramsy dla Polski szybciej? 20.05.22, 00:25
        bmc3i napisał:


        > Przeciez jest napisane w artykule - Lend Lease. Jednacz jego pozycji sa dostawy
        > sprzetu do panstw przekazujacych swoje uzbrojenie Ukrainie

        no w artykule jest to na razie możliwość.
        Problem istniał od 2021.

        Pzdr
        • bmc3i Re: Abramsy dla Polski szybciej? 20.05.22, 00:39
          patmate napisał:

          > bmc3i napisał:
          >
          >
          > > Przeciez jest napisane w artykule - Lend Lease. Jednacz jego pozycji sa d
          > ostawy
          > > sprzetu do panstw przekazujacych swoje uzbrojenie Ukrainie
          >
          > no w artykule jest to na razie możliwość.
          > Problem istniał od 2021.

          Ale wówczas nie była uchwalona ukraińska LL. Ta ustawa naprawdę dużo zmienia. Na pewno rozwiązywałaby problem finansowania.
          • patmate Re: Abramsy dla Polski szybciej? 20.05.22, 02:04
            bmc3i napisał:

            > patmate napisał:
            >
            > > bmc3i napisał:
            > >
            > >
            > > > Przeciez jest napisane w artykule - Lend Lease. Jednacz jego pozycj
            > i sa d
            > > ostawy
            > > > sprzetu do panstw przekazujacych swoje uzbrojenie Ukrainie
            > >
            > > no w artykule jest to na razie możliwość.
            > > Problem istniał od 2021.
            >
            > Ale wówczas nie była uchwalona ukraińska LL. Ta ustawa naprawdę dużo zmienia. N
            > a pewno rozwiązywałaby problem finansowania.

            ano zobaczymy, dobrze by było. W necie były newsy, że te nasze T-72 miałyby być spłacone z kasy Unii Europejskiej.

            Pzdr
            • bmc3i Re: Abramsy dla Polski szybciej? 20.05.22, 02:13
              patmate napisał:

              > bmc3i napisał:

              > > Ale wówczas nie była uchwalona ukraińska LL. Ta ustawa naprawdę dużo zmie
              > nia. N
              > > a pewno rozwiązywałaby problem finansowania.
              >
              > ano zobaczymy, dobrze by było. W necie były newsy, że te nasze T-72 miałyby być
              > spłacone z kasy Unii Europejskiej.

              Kongres przegłosował dziś ostatecznie $40 mld pomocy wojskowej dla Ukrainy, podnosząc łączne amerykańskie wydatki na ten cel w ciągu ostatnich dwóch miesięcy do 54 mld USD. To w tej paczce są owe mld na sprzęt "zastępczy" dla państw przekazujących swoje sowieckie starocie Ukrainie. Biden na pewno już jutro ją podpisze, kto wie - może nawet jeszcze dzisiaj. Tymczasem Unia wypracowywania niewiele mniejszego od USA PKB, nie jest państwem federalnym, stad też nie ma takiego budżetu jak Stany. Przy braku własnych federalnych podatków, unia nie ma własnych pieniędzy - stad każdy wydatek unijny poza zatwierdzonym przez wszystkich rocznym budżetem ze składek członkowskich, musi być ponownie zatwierdzony przez wszystkie państwa unijne.
        • bmc3i Re: Abramsy dla Polski szybciej? 21.05.22, 17:50
          maxikasek napisał:

          > OPtymista z Ciebie. Fajnie by było, ale obawiam się, że z LL to ew. możemy domó
          > wić sobie kolejne.

          LL nie jest na zakupybprzez kontrahentów, lecz na pomoc Ukrainie. Czyli panstwo przekazuje jej swoj sprzed, w zamian za to z LL moze zostac przekazany/kupiony z LL sprzet zastepczy. Nie jest celem LL zmiana juz zawartych umów.
    • stary_chinczyk Re: Abramsy dla Polski szybciej? 20.05.22, 00:18
      Skąd kasa to chyba oczywiste, z drukarni.
      Mają swój NBP i swoją walutę, więc mają pewną elastyczność. Podskoczy trochę inflacja. Zapłaci więc szary Kowalski.
      Ale cóż, trzeba odpokutować 30 lat zaniedbań w finansowaniu obrony państwa.
    • kstmrv Re: Abramsy dla Polski szybciej? 20.05.22, 01:18
      Zrzutka ogólnonarodowa? Od każdego pracującego po stówie miesięcznie (oczywiście biedni mniej, bogaci więcej) i odrazu jest kasa na broń.
      Choć oczywiście nie ma co przesadzać ze zbrojeniami. Ruscy konwencjonalnie są słabiutcy, gdyby Ukraina miała kilkadziesiąt F-16V to pogoniłaby orków z powrotem do mordoru.
      • bmc3i Re: Abramsy dla Polski szybciej? 20.05.22, 01:25
        kstmrv napisał:

        > Zrzutka ogólnonarodowa? Od każdego pracującego po stówie miesięcznie (oczywiści
        > e biedni mniej, bogaci więcej) i odrazu jest kasa na broń.
        > Choć oczywiście nie ma co przesadzać ze zbrojeniami. Ruscy konwencjonalnie są s
        > łabiutcy, gdyby Ukraina miała kilkadziesiąt F-16V to pogoniłaby orków z powrote
        > m do mordoru.


        Wiesz co się mówi na zachodzie o wstąpieniu Szwecji i Finlandii do NATO? M.in. to, że byłyby to pierwsze państwa od kilku dziesięcioleci, które wstąpiły do NATO po to, aby być dostawcami bezpieczeństwa NETTO. Czyli takie które więcej dają w zakresie wspólnego bezpieczeństwa, niż czerpią. Mam nadzieję, że rozumiesz aluzję...
        • stary_chinczyk Re: Abramsy dla Polski szybciej? 21.05.22, 23:11

          > Wiesz co się mówi na zachodzie o wstąpieniu Szwecji i Finlandii do NATO? M.in.
          > to, że byłyby to pierwsze państwa od kilku dziesięcioleci, które wstąpiły do NA
          > TO po to, aby być dostawcami bezpieczeństwa NETTO. Czyli takie które więcej daj
          > ą w zakresie wspólnego bezpieczeństwa, niż czerpią. Mam nadzieję, że rozumiesz
          > aluzję...

          Nie wiem co mówią na zachodzie bo nie pytałem o to chińczyków :). Ale Jeśli chodzi o wkład w bezpieczeństwo, ja to widzę tak.
          Największym udziałowcem w jego zapewnianiu jest USA. Wkład jest tak duży, że bez nich NATO nie istnieje. Na drugim miejscu jest wianuszek państw buforowych i tych, które mają z Rosją na pieńku. WB, Norwegia, Kanada, Dania, Bałtowie, Polska, Rumunia, Turcja. Reszta ma minimalne znaczenie a niektóre państwa członkowskie wręcz ewidentnie szkodziły bezpieczeństwu NATO.
          Praktycznie od Odry na zachód aż do Atlantyku, odliczając Skandynawów, nie ma ani jednego pewnego sojusznika. Chyba, że ktoś naiwnie wierzy, że traktaty są w stanie związać sojusz równie silnie jak wspólny wróg.
          • bmc3i Re: Abramsy dla Polski szybciej? 22.05.22, 00:08
            stary_chinczyk napisał:

            >
            > > Wiesz co się mówi na zachodzie o wstąpieniu Szwecji i Finlandii do NATO?
            > M.in.
            > > to, że byłyby to pierwsze państwa od kilku dziesięcioleci, które wstąpiły
            > do NA
            > > TO po to, aby być dostawcami bezpieczeństwa NETTO. Czyli takie które więc
            > ej daj
            > > ą w zakresie wspólnego bezpieczeństwa, niż czerpią. Mam nadzieję, że rozu
            > miesz
            > > aluzję...
            >
            > Nie wiem co mówią na zachodzie bo nie pytałem o to chińczyków :). Ale Jeśli cho
            > dzi o wkład w bezpieczeństwo, ja to widzę tak.
            > Największym udziałowcem w jego zapewnianiu jest USA. Wkład jest tak duży, że be
            > z nich NATO nie istnieje. Na drugim miejscu jest wianuszek państw buforowych i
            > tych, które mają z Rosją na pieńku. WB, Norwegia, Kanada, Dania, Bałtowie, Pols
            > ka, Rumunia, Turcja. Reszta ma minimalne znaczenie a niektóre państwa członkows
            > kie wręcz ewidentnie szkodziły bezpieczeństwu NATO.
            > Praktycznie od Odry na zachód aż do Atlantyku, odliczając Skandynawów, nie ma a
            > ni jednego pewnego sojusznika. Chyba, że ktoś naiwnie wierzy, że traktaty są w
            > stanie związać sojusz równie silnie jak wspólny wróg.


            Polska, państwo buforowe jest - mówisz - dostawcą bezpieczeństwa netto? Ta sama w której od 20 lat powszechnie mówi się "po co się zbroić, skoro jesteśmy w NATO"? I to zarówno w Internecie, jak i w gabinetach ministerialnych. Ta sama Polska, w której Nigdy od wstąpienia do NATO, przez 20 lat, nie zakończono sukcesem ani jednego programu zbrojeniowego? Zakończyć sukcesem, mam na myśli ukończoną całkowicie jego realizację od początku do końca, zgodnie z planami. Przeprowadź prosty test myślowy - wyobraź sobie, że Polska jest tu gdzie jest na mapie, ale nie jest członkiem NATO. W czym pogorszyłoby to bezpieczeństwo Sojuszu? Inaczej mówiąc, co Polska jako państwo wnosi do bezpieczeństwa Sojuszu Północnoatlantyckiego, czyli obszaru zdefiniowanego traktatem waszyngtońskim jako Europa, północny Atlantyk i Ameryka Północna?

            Moim zdaniem jesteśmy tylko biorcą, a nie dawcą. Tylko oczekujemy od innych. Że inni zapewnią Polsce bezpieczeństwo w powietrzu, na lądzie i na morzu. Możesz się ze mną nie zgadzać, ale mam nadzieję, że potrafisz to uzasadnić jakoś, przedstawiając ten realny wkład Polski w zbiorowe bezpieczeństwo. Krótko mówiąc, pytam o zobowiązania wynikajace z artykułu 3 traktatu.
            • stary_chinczyk Re: Abramsy dla Polski szybciej? 22.05.22, 04:00
              > Polska, państwo buforowe jest - mówisz - dostawcą bezpieczeństwa netto? Ta sama
              > w której od 20 lat powszechnie mówi się "po co się zbroić, skoro jesteśmy w NA
              > TO"? I to zarówno w Internecie, jak i w gabinetach ministerialnych.

              Coś Ci się chyba pomyliło. Pozwolę sobie zauważyć, że kraje na zachód od Polski przez te lata nie to że się nie zbroiły, ale sukcesywnie rozbrajały. Ile PKB n wojsko wydaje dziś Polska, ile wydają np Niemcy. Jakie było zaangażowanie Polski w wojny w Afganistanie czy Iraku, a jakie państw między Odrą a Atlantykiem.
              Te misje i doświadczenia z nich wyniesione bezpośredni przekładają się na umiejętności i wartość polskich sił zbrojnych.


              > Ta sama Pol
              > ska, w której Nigdy od wstąpienia do NATO, przez 20 lat, nie zakończono sukcese
              > m ani jednego programu zbrojeniowego?

              Znowu Ci się coś pomyliło. Rosomak, Spike, CASA, Krab, Rak, F-16, Kormoran, NSM, Piorun, Grot, nie chce mi się wyliczać dalej. Pierwsze zaznajom się z faktami na poziomie podstawowym a później pisz.

              Zakończyć sukcesem, mam na myśli u
              > kończoną całkowicie jego realizację od początku do końca, zgodnie z planami. Pr
              > zeprowadź prosty test myślowy - wyobraź sobie, że Polska jest tu gdzie jest na
              > mapie, ale nie jest członkiem NATO. W czym pogorszyłoby to bezpieczeństwo Sojus
              > zu? Inaczej mówiąc, co Polska jako państwo wnosi do bezpieczeństwa Sojuszu Półn
              > ocnoatlantyckiego, czyli obszaru zdefiniowanego traktatem waszyngtońskim jako E
              > uropa, północny Atlantyk i Ameryka Północna?

              To może Ty zrób sobie prosy test myślowy i wyobraź sobie ćwiczenia Zapad 2022 z udziałem 100tyś żołnierzy z Rosji w Drawsku Pomorskim. Bezpieczeństwo starego NATO się nie pogarsza ? Poważnie ?

              > Moim zdaniem jesteśmy tylko biorcą, a nie dawcą. Tylko oczekujemy od innych. Że
              > inni zapewnią Polsce bezpieczeństwo w powietrzu, na lądzie i na morzu.

              Dlatego polska kupiła F-16, F-15, Wisłę, Narew, Abramsy, Rosmokai, Leopardy itp, itd ???

              > się ze mną nie zgadzać, ale mam nadzieję, że potrafisz to uzasadnić jakoś, prze
              > dstawiając ten realny wkład Polski w zbiorowe bezpieczeństwo. Krótko mówiąc, py
              > tam o zobowiązania wynikajace z artykułu 3 traktatu.

              W dupie mam artykuł 3 traktatu. Zrozumiał ??? Widzę jedno, skurw..n Francuz i ch..j Niemiec zbroił państwo będące największym zagrożeniem zarówno dla mojej starej jak i nowej ojczyzny. Tych buców w NATO trzeba trzymać tylko z jednego powodu - żeby jeszcze bardziej nie skumali się z Rosją. To ich wkład w bezpieczeństwo jest żaden. A do wybuchu wojny na Ukrainie był wręcz ujemny, Przeszkadzali w rozbudowie sił NATO w Polsce i innych państwach flanki wschodniej i zrobili wroga.
              Reguła jest prosta. Sojusz cementuje wspólny wróg a nie pie...lone papierki. Z zamkniętymi oczami wymieniłby w NATO całą tę plejadę pasożytów na Japonię, Gruzję i Ukrainę.
              • bmc3i Re: Abramsy dla Polski szybciej? 22.05.22, 05:30
                stary_chinczyk napisał:

                > > Polska, państwo buforowe jest - mówisz - dostawcą bezpieczeństwa netto? T
                > a sama
                > > w której od 20 lat powszechnie mówi się "po co się zbroić, skoro jesteśm
                > y w NA
                > > TO"? I to zarówno w Internecie, jak i w gabinetach ministerialnych.
                >
                > Coś Ci się chyba pomyliło. Pozwolę sobie zauważyć, że kraje na zachód od Polski
                > przez te lata nie to że się nie zbroiły, ale sukcesywnie rozbrajały. Ile PKB n
                > wojsko wydaje dziś Polska, ile wydają np Niemcy. Jakie było zaangażowanie Pols
                > ki w wojny w Afganistanie czy Iraku, a jakie państw między Odrą a Atlantykiem.
                > Te misje i doświadczenia z nich wyniesione bezpośredni przekładają się na umiej
                > ętności i wartość polskich sił zbrojnych.

                Nic mi się nie pomyliło. Pytam o wkład Polski, a nie o działania innych państw. Zwodzisz z tematu. W czasie działań w Afganistanie, polskie ministerstwo obrony zredukowało armię ilościowo i jakościowo do poziomu sił policyjnych, a ta niewielka część która stanowiła jakąkolwiek wartość bojową, została sformatowana do wojenek wyjazdowych, a nie do obrony kraju i terytorium NATO.


                > > Ta sama Pol
                > > ska, w której Nigdy od wstąpienia do NATO, przez 20 lat, nie zakończono s
                > ukcese
                > > m ani jednego programu zbrojeniowego?
                >
                > Znowu Ci się coś pomyliło. Rosomak, Spike, CASA, Krab, Rak, F-16, Kormoran, NSM
                > , Piorun, Grot, nie chce mi się wyliczać dalej. Pierwsze zaznajom się z faktami
                > na poziomie podstawowym a później pisz.


                No słucham, napisz ile to Krabów Wojska Lądowe do dziś otrzymały? Ile otrzymały Rosomaków.... Wyraźnie podkreśliłem - podaj program który został ukończony, a nie jest jedynie rozgrzebany, albo jest na etapie R&D, czy na etapie zgody obcych ministerstw obrony. Podaj jeden program PMT, czy jakikolwiek wcześniejszy. "Sukcesem" był zakup 1000 Spików.... Gdzie tylko w ciągu ostatnich dwóch miesięcy Amerykanie dostarczyli Ukrainie 5000 Javelinów i wciąż za mało.

                > Zakończyć sukcesem, mam na myśli u
                > > kończoną całkowicie jego realizację od początku do końca, zgodnie z plana
                > mi. Pr
                > > zeprowadź prosty test myślowy - wyobraź sobie, że Polska jest tu gdzie je
                > st na
                > > mapie, ale nie jest członkiem NATO. W czym pogorszyłoby to bezpieczeństwo
                > Sojus
                > > zu? Inaczej mówiąc, co Polska jako państwo wnosi do bezpieczeństwa Sojusz
                > u Półn
                > > ocnoatlantyckiego, czyli obszaru zdefiniowanego traktatem waszyngtońskim
                > jako E
                > > uropa, północny Atlantyk i Ameryka Północna?
                >
                > To może Ty zrób sobie prosy test myślowy i wyobraź sobie ćwiczenia Zapad 2022 z
                > udziałem 100tyś żołnierzy z Rosji w Drawsku Pomorskim. Bezpieczeństwo starego
                > NATO się nie pogarsza ? Poważnie ?

                Dlaczego ruskie wojska miałyby robić ćwiczenia w Drawsku? Układ Warszawski wciąż istnieje, czy jak?

                > > Moim zdaniem jesteśmy tylko biorcą, a nie dawcą. Tylko oczekujemy od inny
                > ch. Że
                > > inni zapewnią Polsce bezpieczeństwo w powietrzu, na lądzie i na morzu.
                >
                > Dlatego polska kupiła F-16, F-15, Wisłę, Narew, Abramsy, Rosmokai, Leopardy itp
                > , itd ???


                Kpisz? Dwie brygady Wisły do obrony nawet tych kilku lotnisk nie wystarczą. Ta sama Wisła, której program ciągnie się od co najmniej 2005 roku, tylko bez tej samej nazwy. Gdy tymczasem w 2009 roku, MON rozwiązał jednostkę Kubów, z pociskami z niewyczerpanym resursem. Ostatnie 20 lat to całkowicie otwarte polskie niebo.... A co dopiero mówić o obronie innych państw NATO.

                > > się ze mną nie zgadzać, ale mam nadzieję, że potrafisz to uzasadnić jakoś
                > , prze
                > > dstawiając ten realny wkład Polski w zbiorowe bezpieczeństwo. Krótko mówi
                > ąc, py
                > > tam o zobowiązania wynikajace z artykułu 3 traktatu.
                >
                > W dupie mam artykuł 3 traktatu. Zrozumiał ??? Widzę jedno, skurw..n Francuz i c
                > h..j Niemiec zbroił państwo będące największym zagrożeniem zarówno dla mojej st
                > arej jak i nowej ojczyzny. Tych buców w NATO trzeba trzymać tylko z jednego pow
                > odu - żeby jeszcze bardziej nie skumali się z Rosją. To ich wkład w bezpieczeńs
                > two jest żaden.


                Tak żaden, ze to Francuzi zapewniają obronę powietrzną Rumunii, zarówno w powietrzu, jak i systemami SAM. Bo Polska nie ma ich nawet do obrony siebie samej, a co dopiero mówić o obronie innych.

                A do wybuchu wojny na Ukrainie był wręcz ujemny, Przeszkadzali
                > w rozbudowie sił NATO w Polsce i innych państwach flanki wschodniej i zrobili w
                > roga.

                Jestes popierd.onony. Jak masz w d.upie art 3 NATO, to poco w nim w ogóle jesteś? Aby inni bronili Ciebie, a Ty palcem nie kiwniesz w obronie innych, bo Portugalię masz w dupie? Inni mają obowiązek bronić Ciebie, ale oni niech sie sami bronią, w nosie ich masz. Jesli tak to wypierdal.aj i broń się sam, a nie za pomocą innych.


                > Reguła jest prosta. Sojusz cementuje wspólny wróg a nie pie...lone papierki. Z
                > zamkniętymi oczami wymieniłby w NATO całą tę plejadę pasożytów na Japonię, Gruz
                > ję i Ukrainę.


                Sojusz polega na obronie wspólnych interesów, ale jak ktoś nie ma czym bronić nawet siebie samego, to po ch.ja kumu taki sojusznik?
                • maxikasek Re: Abramsy dla Polski szybciej? 22.05.22, 14:12
                  "No słucham, napisz ile to Krabów Wojska Lądowe do dziś otrzymały? Ile otrzymały Rosomaków...."
                  W tej chwili 80 z zamówionych do 2024 120 sztuk. Akurat po usunięciu problemów z podwoziem program idzie bez problemów, a nawet lepiej- bo Macierewicz domówił dodatkowe, aby nie stracić kasy na Caracale w budżecie.
                  ROsomaki program został zamknięty praktycznie- tzn. Patria już nie produkuje częsci do naszej wersji AMV i licencja wygasa w 2023 (na pdowozia)- tu nie problem bo wyprodukowano z zapasem. A na zabudowę wersji specjalistycznych mamy licencję do 2052- więc owe ponad 500 w wersji bazowej (z prawie 900 wyprodukowanych wszystkich). KTO już nie produkujemy ich produkcję zakończono w 2013. Z tych bazowych to Raki, Spikobusy, wozy łaczności, dowodzenie , med itd.
                  Za to w 2019 kupiliśmy licencję na AMV XP, który pod nazwą Rosomka XP lub ROsomak 2 ma być ew. produkowany. MON ma program Serwal, choć nie bardzo widzę miejsce na kolejne bataliony zmot. Kawalerię powietrzną i 6. Pow-Des przesadzą na ROsomaki? Czy zwiększenie brygad do 4 batalionów- więc 3 dodatkowe bataliony.

                  "Gdzie tylko w ciągu ostatnich dwóch miesięcy Amerykanie dostarczyli Ukrainie 5000 Javelinów i wciąż za mało."
                  DOstarczyłbyś 1000 Tomahawków i też byłoby mało. Niedługo zacznie się strzelanie z JAvelinów do pojedynczych żołnierzy.

                  "Gdy tymczasem w 2009 roku, MON rozwiązał jednostkę Kubów, z pociskami z niewyczerpanym resursem."
                  Nie Kubów a Krugów w 2011. I z tego co pamiętam ów "niewyczerpany resurs" nie był wielki. Z tego powodu zrezygnowano m.in. w wyposażenia ich w IFF.



                  • bmc3i Re: Abramsy dla Polski szybciej? 22.05.22, 14:59
                    maxikasek napisał:

                    > "No słucham, napisz ile to Krabów Wojska Lądowe do dziś otrzymały? Ile otrzymał
                    > y Rosomaków...."
                    > W tej chwili 80 z zamówionych do 2024 120 sztuk. Akurat po usunięciu problemów
                    > z podwoziem program idzie bez problemów, a nawet lepiej- bo Macierewicz domówił
                    > dodatkowe, aby nie stracić kasy na Caracale w budżecie.


                    To wiadomo, ale ja pytałem jaki program w ciągu 20 lat został ukończony, a nie jest na początkowym czy na różnych etapach realizacji.

                    > ROsomaki program został zamknięty praktycznie-

                    I mamy tyle BWP ile docelowo Polska chce mieć?

                    > "Gdzie tylko w ciągu ostatnich dwóch miesięcy Amerykanie dostarczyli Ukrainie 5
                    > 000 Javelinów i wciąż za mało."
                    > DOstarczyłbyś 1000 Tomahawków i też byłoby mało. Niedługo zacznie się strzelani
                    > e z JAvelinów do pojedynczych żołnierzy.

                    Wczoraj komentowano tu u mnie twierdzenia Rosjan, że w ataku rakietowym zniszczyli magazyn sprzętu dostarczonego przez NATO. Twierdzili że Rosjanie nie mają możliwości technicznych aby niszczyć dostawy w ruchu, mogą niszczyć jedynie magazyny - ale takie straty są nieuniknione. Nie wiemy ile tych dostarczonych Ukrainie Jawelinów zostało w różnych miejscach zniszczonych przez Rosjan. Dlatego zawsze trzeba miec pewien nadmiar.

                    > "Gdy tymczasem w 2009 roku, MON rozwiązał jednostkę Kubów, z pociskami z niewyc
                    > zerpanym resursem."
                    > Nie Kubów a Krugów w 2011. I z tego co pamiętam ów "niewyczerpany resurs" nie
                    > był wielki. Z tego powodu zrezygnowano m.in. w wyposażenia ich w IFF.


                    Rozmawiałem wówczas z dziekanem BN AON, pułkownikiem, byłym przeciw lotnikiem, to od niego wyszła ta rozmowa. Był zniesmaczony, aby nie powiedzieć wściekły. Chwytał się za głowę z powodu tego wycofania
                    • maxikasek Re: Abramsy dla Polski szybciej? 22.05.22, 18:59
                      "I mamy tyle BWP ile docelowo Polska chce mieć?"
                      KBWP ;-) Tak i nie, wg planów miało być 8 batalionów (po 3 w 12. i 17. Brygadach i dwa w 21.)- czyli 464 "bojowe"- kbwp i zwiadowcze. 21. ma mieć 4 bataliony- więc 2 dodatkowe. Razem 580 szt.- Obecnie mamy 359 z wieżą Hitfist 30 i docelowo 208 z bezzałogową ZSSW-30 (podwozia bazowe są wyprodukowane)- razem 567. W międzyczasie- prawdopodobnie z powodu wykruszania się bwp-1 "wskoczyła" 15. Brygada. Czyli wg planów pierwotnych mamy z zapasem. Obecnie brakuje-ale te brakujące to już będą ROsomaki 2 najpewniej, z uwagi że Patria ogłosiła, że zakończyła już produkcję części podzespołów do AMV XC-360P
                      Dlatego obecnie nie produkujemy ROsomaków bojowych od 2013. A i umowa na bazowe skończyła w 2020. Miano domawiać jakieś sztuki by utrzymać linię produkcyjną.
                      Jeśli w przyszłości dołożą do brygad po czwartym batalionie- potrzeba będzie jeszcze więcej oczywiście.

                      "Rozmawiałem wówczas z dziekanem BN AON, pułkownikiem, byłym przeciw lotnikiem, to od niego wyszła ta rozmowa. Był zniesmaczony, aby nie powiedzieć wściekły. Chwytał się za głowę z powodu tego wycofania"
                      ROzumiem, czołgiści płakali z powodu wycofania T-55 też. Krugi były o tyle wielostronne, że nawet teraz orki używają ich jako rakiet balistycznych.- choć wycofali je jeszcze przed nami. Z tego co pamiętam, to wówczas stwierdzono , że środki na utrzymanie nietypowego uzbrojenia - najpierw brygada, potem z powodu wykruszania się sprzętu niedługo do likwidacji zredukowano do pułku.- lepiej przeznaczyć na modernizację New i Os.
                      • bmc3i Re: Abramsy dla Polski szybciej? 22.05.22, 22:47
                        maxikasek napisał:


                        >
                        > "Rozmawiałem wówczas z dziekanem BN AON, pułkownikiem, byłym przeciw lotnikiem,
                        > to od niego wyszła ta rozmowa. Był zniesmaczony, aby nie powiedzieć wściekły.
                        > Chwytał się za głowę z powodu tego wycofania"
                        > ROzumiem, czołgiści płakali z powodu wycofania T-55 też. Krugi były o tyle wiel
                        > ostronne, że nawet teraz orki używają ich jako rakiet balistycznych.- choć wyco
                        > fali je jeszcze przed nami. Z tego co pamiętam, to wówczas stwierdzono , że śro
                        > dki na utrzymanie nietypowego uzbrojenia - najpierw brygada, potem z powodu wyk
                        > ruszania się sprzętu niedługo do likwidacji zredukowano do pułku.- lepiej przez
                        > naczyć na modernizację New i Os.


                        A co zjednostką opk ktora prxestala istniec, mimo ze i przed jej wycofaniem bylo ich za mało? Pieniedzmi zaoszczedzonymi strzelac nie bedziesz. To sposob myslenia cywilnych ksiegowych, a nie osob odpowiedzialnych za bezpieczenstwo.
                        • stary_chinczyk Re: Abramsy dla Polski szybciej? 22.05.22, 23:19
                          > A co zjednostką opk ktora prxestala istniec, mimo ze i przed jej wycofaniem byl
                          > o ich za mało? Pieniedzmi zaoszczedzonymi strzelac nie bedziesz. To sposob mysl
                          > enia cywilnych ksiegowych, a nie osob odpowiedzialnych za bezpieczenstwo.

                          Twoje widzi mi się, nic więcej.
                          Tak samo jak twierdzenie, że Szwecja, która ma obronę plot słabszą niż Polska, i w zasadzie w prawie wszystkich rodzajach uzbrojenia jest słabsza niż Polska, jest nagle dostarczycielem bezpieczeństwa w NATO, a Polska jest jedynie biorcą.
                          Podejrzewam, że chodzie tu znowu o mityczne łokrenty podwodne, albo jakiś inny system uzbrojenia posiadany przez Szwecję a będący w piątej dziesiątce priorytetów dla Polski, o którym Matruś akurat naczytał się kolorowych folderów i zapadł mu w wyobraźni jak USS Łenterprise :)
                          • bmc3i Re: Abramsy dla Polski szybciej? 23.05.22, 00:05
                            stary_chinczyk napisał:

                            > > A co zjednostką opk ktora prxestala istniec, mimo ze i przed jej wycofani
                            > em byl
                            > > o ich za mało? Pieniedzmi zaoszczedzonymi strzelac nie bedziesz. To sposo
                            > b mysl
                            > > enia cywilnych ksiegowych, a nie osob odpowiedzialnych za bezpieczenstwo.
                            >
                            > Twoje widzi mi się, nic więcej.
                            > Tak samo jak twierdzenie, że Szwecja, która ma obronę plot słabszą niż Polska,
                            > i w zasadzie w prawie wszystkich rodzajach uzbrojenia jest słabsza niż Polska,
                            > jest nagle dostarczycielem bezpieczeństwa w NATO, a Polska jest jedynie biorcą.


                            Szwecja ma najsilniejsza flotę na Bałtyku i silne lotnictwo, dlatego jest dawcą bezpieczeństwa netto. Finowie za to mają 900 000 ludzi w pełni przeszkolonych wojskowo rezerwistów i żołnierzy obrony terytorialnej. Wg Washington Post, Finlandia ma najlepiej wyszkolone rezerwy na świecie. W Polsce wszystkie rodzaje sil zbrojnych i rodzaje wojsk są słabe, a rezerwy są nie tylko słabe, i nie tylko w praktyce ich nie ma, to jeszcze tych kilka tysięcy które są, są wyśmiewane przez różnych internetowych, dziennikarskich i barowych mądrali. Polska jest na tyle militarnie słaba, ze nie jest pewne, czy Polska zdołałby w pojedynkę obronić się przed Białorusią


                            > Podejrzewam, że chodzie tu znowu o mityczne łokrenty podwodne, albo jakiś inny
                            > system uzbrojenia posiadany przez Szwecję a będący w piątej dziesiątce prioryt
                            > etów dla Polski, o którym Matruś akurat naczytał się kolorowych folderów i zapa
                            > dł mu w wyobraźni jak USS Łenterprise :)


                            Jesteś zwyczajnym bezmyślnym ideologicznym trollem
                            • stary_chinczyk Re: Abramsy dla Polski szybciej? 23.05.22, 03:51

                              > Szwecja ma najsilniejsza flotę na Bałtyku i silne lotnictwo, dlatego jest dawcą
                              > bezpieczeństwa netto. Finowie za to mają 900 000 ludzi w pełni przeszkolonych

                              Lotnictwo Szwecji nie ma więcej samolotów bojowych niż lotnictwo Polski. Do tego oparte na gripenie, czyli samolocie takim tam sobie.
                              Flota jest silniejsza. Ale wojska lądowe to cień polskich.
                              Rezerwy, owszem ale czym te rezerwy będą walczyć gdy skończy się te 109 czołgów i 300 bwp które mają na stanie ?

                              Nie, to ty trolujesz plując na rzeczy o których pojęcia nie masz. 1000 spike- ów np się kłania.
                              Nie odpowiedziałeś na żaden z argumentów jaki podałem. Bo nie byłeś w stanie. W zamian postanowiłeś rzucić jakimś bluzgiem.
                              Może zamiast pisać bzdury, pomóż młodym matkom znaleść jedzenie dla niemowląt. Bo pod rządami twoich ukochanych demokratów i jedynego słusznego prezydenta, nawet tego dostać nie można.
                              • bmc3i Re: Abramsy dla Polski szybciej? 23.05.22, 04:22
                                stary_chinczyk napisał:

                                >
                                > > Szwecja ma najsilniejsza flotę na Bałtyku i silne lotnictwo, dlatego jest
                                > dawcą
                                > > bezpieczeństwa netto. Finowie za to mają 900 000 ludzi w pełni przeszkol
                                > onych
                                >
                                > Lotnictwo Szwecji nie ma więcej samolotów bojowych niż lotnictwo Polski. Do teg
                                > o oparte na gripenie, czyli samolocie takim tam sobie.
                                > Flota jest silniejsza. Ale wojska lądowe to cień polskich.

                                A co, Szwecja ma walczyć na ladzie z Norwegiami, Duńczykami, czy z Finami?


                                > Rezerwy, owszem ale czym te rezerwy będą walczyć gdy skończy się te 109 czołgów
                                > i 300 bwp które mają na stanie ?


                                Powodzenia w walce 1000 czołgów, bez żołnierzy zdolnych nie tylko do ich uruchomienia, ale jeszcze potrafiących na nich walczyć.

                                > Nie, to ty trolujesz plując na rzeczy o których pojęcia nie masz. 1000 spike- ó
                                > w np się kłania.
                                > Nie odpowiedziałeś na żaden z argumentów jaki podałem. Bo nie byłeś w stanie. W
                                > zamian postanowiłeś rzucić jakimś bluzgiem.

                                Nie podałes żadnego argumkentu. Na tezę że Polska jest dostawcą bezpieczeństwa brutto, a nie netto, czyli że wiecej bierze niż daje, odpowiedziałes "A Francja...", "a okręty podwodne", "a Łenterprise".


                                > Może zamiast pisać bzdury, pomóż młodym matkom znaleść jedzenie dla niemowląt.
                                > Bo pod rządami twoich ukochanych demokratów i jedynego słusznego prezydenta, na
                                > wet tego dostać nie można.


                                No właśnie, pokazałeś ideologiczny trolling. Demokraci Ci zawinili, ze największy amerykański producent odżywek dla niemowląt, został zamknięty przez FDA z powodu skandalicznych warunków sanitarnych w produkcji... Demokraci Ci zawinili, że w firmie wprowadzono zarząd komisaryczny, który pod nadzorem FDA ma zagwarantować poprawę warunków sanitarnych w ciągu najbliższych 3 miesięcy, aby Federal Drug and Food Administration wydał zgodę na przywrócenie produkcji. I ostatecznie Demokraci Ci zawinili, że w 300 milionowym kraju, drogą kolejnych fuzji z kilkunastu producentów odżywek dla niemowląt zrobił się jeden dominujący (właśnie zamknięty) i dwa pionki. I wreszcie demokraci Ci zawinili, że w 300-milionowym kraju, nie ostał się ani jeden producent specjalistycznych odżywek dla dzieci z restrykcjami medycznymi. Jakoś w tej znienawidzonej przez Ciebie Europie, nie ma takiego problemu, mimo że tam przecież jeszcze gorsze lewactwo... I to lewactwo europejskie ratuje teraz amerykańskie niemowlęta, wysyłając tu awaryjnie samoloty wypełnione odżywkami.

                                • stary_chinczyk Re: Abramsy dla Polski szybciej? 23.05.22, 06:16
                                  Podałem argumenty. Nie odpowiedziałeś wcale na post. Bo nie potrafisz. Po prostu opierasz się na brukowcach nie sprawdzając elementarnych danych.
                                  W jaki sposób wejście Szwecji poprawia bezpieczeństwo sojuszu bardziej niż uczestnictwo w nim Polski ? Bo ma flotę ? 7 korwet, 5 okrętów podwodnych i trochę trałowców ? I bez tego na morzu praktyczna przewaga NATO nad Rosją wynosi przynajmniej 100 do jednego. Co zmienia kilka więcej okrętów ? Rosja to problem lądowy nie morski.
                                  Owszem, Polska ma mniej przeszkolonej rezerwy, ale znacznie większą czynną armię + OT. Do tego łoży na wojska amerykańskie stacjonujące w Polsce. Skandynawowie nie będący w sojuszu po prostu nie mieli innego wyjścia, tylko szkolić wszystkich, których się da. Uczestnictwo w NATO może z czasem ten model zmienić.

                                  Sorry ale to rząd jest odpowiedzialny za zabezpieczenie podstawowych potrzeb obywateli. To że nie ma pokarmu dla niemowląt, jest jego oczywistą odpowiedzialnością. Zresztą nie tylko tego brakuje. Kilka tygodni temu zapytałem w GMC o nowego Yukona. Nie mają żadnego w salonie. Trzeba się zapisać i czekać kilka miesięcy. Potrzebuję kilka gruszek betonu do projektu na backyard, trzeba czekać 3 tygodnie bo nie ma cementu. Nie ma niczego. Benzyna po 6$. Inflacja i drożyzna taka, że ludzie w spożywczym liczą 10 razy zanim włożą cokolwiek do koszyka. To jest pieprzony komunizm. Rządzi banda kretynów bez pojęcia o świecie i gospodarce.
                                  • bmc3i Re: Abramsy dla Polski szybciej? 23.05.22, 18:41
                                    stary_chinczyk napisał:

                                    > Podałem argumenty. Nie odpowiedziałeś wcale na post. Bo nie potrafisz. Po prost
                                    > u opierasz się na brukowcach nie sprawdzając elementarnych danych.
                                    > W jaki sposób wejście Szwecji poprawia bezpieczeństwo sojuszu bardziej niż ucze
                                    > stnictwo w nim Polski ? Bo ma flotę ? 7 korwet, 5 okrętów podwodnych i trochę t
                                    > rałowców ?



                                    Po pierwsze, bo ma najsilniejszą flotę na Bałtyku. Po drugie dlatego że NATO nie jest w stanie spełniać swoich zadań z art. 5 na Bałtyku, bez korzystania ze szwedzkiego terytorium, po trzecie Szwecja wrzuca do NATO 100 operacyjnie czynnych samolotów myśliwskich co najmniej nie ustępujących rosyjskim, a systemami rozpoznania oraz wymiany danych deklasujących je.

                                    I bez tego na morzu praktyczna przewaga NATO nad Rosją wynosi przyna
                                    > jmniej 100 do jednego.


                                    Piszesz o tych samych amerykańskich lotniskowcach ostrzeliwujących ruskie bazy, o których pisałeś kilka dni temu? Rozczaruję Cię, wojna to nie tylko liczby, ale też geografia i realna możliwość wykonywania zadań.


                                    Co zmienia kilka więcej okrętów ? Rosja to problem lądow
                                    > y nie morski.
                                    > Owszem, Polska ma mniej przeszkolonej rezerwy,

                                    Polska praktycznie nie ma żadnych przeszkolonych rezerw. Chyba że weźmiesz w kamasze dziadków, którzy 30 lat wcześniej i więcej, ukonczyli zasadniczą służbę wojskową.

                                    ale znacznie większą czynną armi
                                    > ę + OT. Do tego łoży na wojska amerykańskie stacjonujące w Polsce.

                                    Wojska amerykańskie w Polsce, to jest amerykański wkład we wspólna obronę (wchodzący w amerykański bilans), a nie polski. A za trzy lata do władzy w US wróci Trump, i te amerykańskie wojska zostaną w dużej części wycofane z Polski.


                                    Skandynawowi
                                    > e nie będący w sojuszu po prostu nie mieli innego wyjścia, tylko szkolić wszyst
                                    > kich, których się da.

                                    Co nie zmienia faktów, że jest jak jest.

                                    > Uczestnictwo w NATO może z czasem ten model zmienić.

                                    Ta, zwłaszcza wobec ruskiej agresji w regionie



                                    > Sorry ale to rząd jest odpowiedzialny za zabezpieczenie podstawowych potrzeb ob
                                    > ywateli. To że nie ma pokarmu dla niemowląt, jest jego oczywistą odpowiedzialno
                                    > ścią.


                                    Tzn, co, stajesz się lewakiem? Rząd ma ręcznie sterować gospodarką? Choć w pewnym zakresie mogę się z Tobą zgodzić. Rolą szeroko rozumianego rządu, jest wprowadzenie zdrowych zasad prawnych. Gdyby szeroko rozumiany rząd, wprowadził federalne prawo przyznające prawo do płatnego urlopu macierzyńskiego, to amerykańskie matki nie musiałyby po tygodniu albo po dwóch tygodniach od porodu wracać do pracy, w konsekwencji mogłyby karmić piersią, a nie odżywkami ze sklepu, ergo zapotrzebowanie na nie spadłoby o kilkadziesiąt procent. Ale to już zbyt wielkie lewactwo Twoim zdaniem....


                                    Zresztą nie tylko tego brakuje. Kilka tygodni temu zapytałem w GMC o nowe
                                    > go Yukona. Nie mają żadnego w salonie. Trzeba się zapisać i czekać kilka miesię
                                    > cy. Potrzebuję kilka gruszek betonu do projektu na backyard, trzeba czekać 3 ty
                                    > godnie bo nie ma cementu. Nie ma niczego. Benzyna po 6$. Inflacja i drożyzna ta
                                    > ka, że ludzie w spożywczym liczą 10 razy zanim włożą cokolwiek do koszyka. To j
                                    > est pieprzony komunizm. Rządzi banda kretynów bez pojęcia o świecie i gospodarc
                                    > e.

                                    Ta, a jeszcze kilka miesięcy temu, niedostępne były nie tylko najlepsze modele telefonów, ale i pralki, lodówki a nawet odkurzacze, bo w związku z pandemią, doszło do światowego kryzysu podaży procesorów, stąd były braki w zaopatrzeniu wszystkeigo co zawiera chipy. W tym samochody.
                                    • donvito52 Re: Abramsy dla Polski szybciej? 23.05.22, 21:23
                                      Pacz Pan, w PL beton z gruchy od ręki ... nnoo może nie końca ... mogli przywieźć albo przed 9tą rano, albo po 15tej, albo następnego dnia o wybranej porze. Wychodzi, że Polski kapitalizm lepszy od amerykańskiego :))

                                      Ta, a jeszcze kilka miesięcy temu, niedostępne były nie tylko najlepsze modele telefonów, ale i pralki, lodówki a nawet odkurzacze, bo w związku z pandemią, doszło do światowego kryzysu podaży procesorów, stąd były braki w zaopatrzeniu wszystkeigo co zawiera chipy. W tym samochody.

                                      W cemencie jak na razie nie chipów.
                                      Bardziej serio.
                                      Odbija się czkawką koncentracja produkcji w "tanich" krajach. Wystarczy, że w jednym miejscu "zawiesi" się system i wali się wszystko. Nawet produkcja cementu.
                                      • bmc3i Re: Abramsy dla Polski szybciej? 23.05.22, 21:41
                                        donvito52 napisał:

                                        > Pacz Pan, w PL beton z gruchy od ręki ... nnoo może nie końca ... mogli przywie
                                        > źć albo przed 9tą rano, albo po 15tej, albo następnego dnia o wybranej porze. W
                                        > ychodzi, że Polski kapitalizm lepszy od amerykańskiego :))
                                        >
                                        > Ta, a jeszcze kilka miesięcy temu, niedostępne były nie tylko najlepsze mode
                                        > le telefonów, ale i pralki, lodówki a nawet odkurzacze, bo w związku z pandemią
                                        > , doszło do światowego kryzysu podaży procesorów, stąd były braki w zaopatrzeni
                                        > u wszystkeigo co zawiera chipy. W tym samochody.

                                        >
                                        > W cemencie jak na razie nie chipów.
                                        > Bardziej serio.
                                        > Odbija się czkawką koncentracja produkcji w "tanich" krajach. Wystarczy, że w j
                                        > ednym miejscu "zawiesi" się system i wali się wszystko. Nawet produkcja cementu

                                        To jest długoterminowym efektem neoliberalizmu. Maksymalizacja zysku bez względu na jakiekolwiek koszty społeczne. Ale jakakolwiek krytyka tego, to "ciemnogród", albo ostatnio "lewactwo". A najlepsze że w krytyce rezultatów tego neoliberalizmu, prym wiodą Ci którzy ten neoliberalizm najbardziej wspierają, i najgłośniej krzyczą o lewactwie, nie zauważając przyczyn tych rezultatów. Bo "to nie oni", to lewactwo spowodowało, że nie ma betonu, a brak odżywek dla niemowląt w USA, jest jednym z głównych tematów w amerykańskich mediach.

                                      • stary_chinczyk Re: Abramsy dla Polski szybciej? 24.05.22, 03:34
                                        > Ta, a jeszcze kilka miesięcy temu, niedostępne były nie tylko najlepsze mode
                                        > le telefonów, ale i pralki, lodówki a nawet odkurzacze, bo w związku z pandemią
                                        > , doszło do światowego kryzysu podaży procesorów, stąd były braki w zaopatrzeni
                                        > u wszystkeigo co zawiera chipy. W tym samochody.

                                        >
                                        > W cemencie jak na razie nie chipów.
                                        > Bardziej serio.
                                        > Odbija się czkawką koncentracja produkcji w "tanich" krajach. Wystarczy, że w j
                                        > ednym miejscu "zawiesi" się system i wali się wszystko. Nawet produkcja cementu

                                        Dziwnym trafem produkcja cementu, jedzenia dla niemowląt i wielu innych rzeczy zawaliła się w ostatnim czasie. Rok temu nie było z tym problemu, mimo że właśnie ściągano lockdown i wiele zakładów pracy dopiero startowało po wielomiesięcznych przestojach.
                                        To są głównie efekty rządów Bidena i jego towarzyszy.
                                        Dwa dni temu rozmawiałem z pewnym Meksykaninem, tak wieszał psy na tym zbawicielu imigrantów, że aż go bronić zaczynałem :)
                                        • bmc3i Re: Abramsy dla Polski szybciej? 24.05.22, 04:08
                                          stary_chinczyk napisał:

                                          > Dziwnym trafem produkcja cementu, jedzenia dla niemowląt i wielu innych rzeczy
                                          > zawaliła się w ostatnim czasie. Rok temu nie było z tym problemu, mimo że właśn
                                          > ie ściągano lockdown i wiele zakładów pracy dopiero startowało po wielomiesięcz
                                          > nych przestojach.
                                          > To są głównie efekty rządów Bidena i jego towarzyszy.
                                          > Dwa dni temu rozmawiałem z pewnym Meksykaninem, tak wieszał psy na tym zbawicie
                                          > lu imigrantów, że aż go bronić zaczynałem :)


                                          Koniecznie musicie się zdecydować. Bo turpiści jeżdżą po Bidenie jak po łysej kobyle, że spowodował najazd imigrantów. Dziwnym, trafem, bo dziwnym trafem zakłady produkujące odżywki, w ostatnim czasie zostały skontrolowane pod kątem przestrzegania wymagań sanitarnych, co spowodowało ich natychmiastowe zamknięcie. Za Trumpa nikomu nie przyszło do głowy aby skontrolować, czy glizdy nie chodzą po linii produkcyjnej, hulaj dusza piekła nie ma.
                                          • stary_chinczyk Re: Abramsy dla Polski szybciej? 24.05.22, 06:09
                                            Nie obchodzi mnie co mówią Trumpiści. Nie wiem nawet czy tacy istnieją. Ale bez jaj. Jeśli w kraju brakuje jedzenia, to rząd ma problem. Wyborcy go z tego niewątpliwie rozliczą.
                                            A teraz trochę faktów, bo zmyślasz że aż wstyd. Kontrolę w fabryce Abbota przeprowadzono w październiku 2021, po tym jak we wrześniu wykryto zatrucie kilku noworodków groźną bakterią pochodzącą z pokarmu produkowanego w owej fabryce. A więc nie była to rutynowa kontrola zlecona przez rząd przenikliwego Bidena, a kontrola będąca pokłosiem zaistniałej tragicznej sytuacji.
                                            Przez pół roku rząd miał tę sytuację gdzieś. Nie przygotował żadnych środków zaradczych. Zaczął działać gdy magazyny opustoszały a w sklepach zaczęli udzielać butelki z pokarmem.
                                            Totalna bezmyślność, bezduszność i niegospodarność.
                                            • cojestdoktorku Re: Abramsy dla Polski szybciej? 24.05.22, 16:39
                                              jak ktoś wierzy w kapitalizm to powinien powiedzieć "i dobrze ze rzad miał sytuację gdzieś"
                                              przeicież to wolny rynek ma zadbać o potrzeby obywateli, wiec ta firma powinna produkowac dalej, niemowleta by umierały, ale w końcu ludzie by sie połapali i przestali kupowac, a wtedy wyrosły by inne lepsze firmy produkujace towar lepszy od którego juz by niemowlęta by nie umierały no az do czasu powtórzenia tej historii

                                              jakakolwiek ingerencja państwa w wolny rynek i zakaz sprzedazy produktów na wolnym rynku to jest komunizm!

                        • maxikasek Re: Abramsy dla Polski szybciej? 22.05.22, 23:57
                          "A co zjednostką opk ktora prxestala istniec, mimo ze i przed jej wycofaniem bylo ich za mało? Pieniedzmi zaoszczedzonymi strzelac nie bedziesz. To sposob myslenia cywilnych ksiegowych, a nie osob odpowiedzialnych za bezpieczenstwo."
                          Dogrzebałem się dyskusji na NFOW z 2010:

                          "dysponujemy opecnie w SP WEGĄ NEWĄ i KRUGIEM. KRUG lada moment zejdzie. Nie da się go dłużej trzymać głównie ze względu na rakiety (ostatni poligon pokazał że sporo rakiet nie dało rady wystartować). Jak widać dalsze utrzymywanie to nie tylko brak sensu ale również z czasem wzrastające zagrożenie dla obsług. Wegi mimo modernizacji też rychło odejdą tu również rakieta będzie limitować życie zestawu. Zostają NEWY zostaną najdłużejbo rakiety wytrzymają najdłużej."

                          I chyba powód wyjaśniony.
                          W 61. PRakOP były dwa dywizjony Krugów- 18 wyrzutni. Trzeci dywizjon z braku Krugów miał armaty S-60.
                          NA bazie pulku sformowano 35. dywizjon rakietowy OP, który wyposażono w NEwy SC.
                          • bmc3i Re: Abramsy dla Polski szybciej? 23.05.22, 00:14
                            maxikasek napisał:

                            > "A co zjednostką opk ktora prxestala istniec, mimo ze i przed jej wycofaniem by
                            > lo ich za mało? Pieniedzmi zaoszczedzonymi strzelac nie bedziesz. To sposob mys
                            > lenia cywilnych ksiegowych, a nie osob odpowiedzialnych za bezpieczenstwo."
                            > Dogrzebałem się dyskusji na NFOW z 2010:
                            >
                            > "dysponujemy opecnie w SP WEGĄ NEWĄ i KRUGIEM. KRUG lada moment zejdzie. Nie da
                            > się go dłużej trzymać głównie ze względu na rakiety (ostatni poligon pokazał ż
                            > e sporo rakiet nie dało rady wystartować). Jak widać dalsze utrzymywanie to nie
                            > tylko brak sensu ale również z czasem wzrastające zagrożenie dla obsług. Wegi
                            > mimo modernizacji też rychło odejdą tu również rakieta będzie limitować życie z
                            > estawu. Zostają NEWY zostaną najdłużejbo rakiety wytrzymają najdłużej."
                            >
                            > I chyba powód wyjaśniony.
                            > W 61. PRakOP były dwa dywizjony Krugów- 18 wyrzutni. Trzeci dywizjon z braku Kr
                            > ugów miał armaty S-60.
                            > NA bazie pulku sformowano 35. dywizjon rakietowy OP, który wyposażono w NEwy SC
                            > .


                            Ja nie będę nigdzie grzebał, tym bardziej nie mam na to dowodu cytowanego z jakiegoś forum, posłużę się jedynie zasadą autorytetu - płk prof. dr hab. inż. Maciej Marszałek. Nie przytoczę dokładnie też rozmowy która miała miejsce lata temu, ale z jego strony to była wiedza insiderska z jednej strony, a naukowa z drugiej.

                • stary_chinczyk Re: Abramsy dla Polski szybciej? 22.05.22, 16:50

                  > Nic mi się nie pomyliło. Pytam o wkład Polski, a nie o działania innych pańs

                  Wkład powiadasz ? Ile państw NATO ma armię większą od Polskiej ? Szwecja i Finlandia razem wzięte posiadają trzykrotnie mniej liczne siły zbrojne ale to wg Ciebie one są dawcą bezpieczeństwa a Polska jest jedynie biorcą ? Coś tu podstawowa logika szwankuje.

                  > tw.
                  Zwodzisz z tematu. W czasie działań w Afganistanie, polskie ministerstw
                  > o obrony zredukowało armię ilościowo i jakościowo do poziomu sił policyjnych, a

                  A Szwecja + Finlandia to razem kilkakrotnie mniej żołnierzy niż Polska miała wtedy.

                  > ta niewielka część która stanowiła jakąkolwiek wartość bojową, została sformat
                  > owana do wojenek wyjazdowych, a nie do obrony kraju i terytorium NATO.

                  Do lutego wszyscy twierdzili, że Ukraina posiada armię o niewielkiej wartości bojowej, że padnie w 3 dni. I co ? Broni się skutecznie trzeci miesiąc, a NATO o niebywałym potencjale trzęsie gaciami i nie kiwnie nawet palcem. I proszę nie przypisywać zaangażowania kilku pojedyńczych państw całemu sojuszowi. Bo to nie NATO dostarczyło Ukrainie np czołgi czy Javeliny.


                  > No słucham, napisz ile to Krabów Wojska Lądowe do dziś otrzymały? Ile otrzymały
                  > Rosomaków.... Wyraźnie podkreśliłem - podaj program który został ukończony, a
                  > nie jest jedynie rozgrzebany, albo jest na etapie R&D, czy na etapie zgody obcy

                  To jest kolejna manipulacja z twojej strony.
                  Rosomaków wyprodukowano około 1000. To kompletnie zabezpiecza potrzeby armii.
                  Cały czas trwa ich modernizacja i rozwój.
                  I tak powinno być, jednocześnie utrzymywane są kompetencje do zwiększenia produkcji, gdyby zaszła potrzeba.
                  Dokąd uzbrojenie jest w służbie, program nigdy nie powinien zostać zamknięty.
                  Tak jak nigdy nie został zamknięty np program Javelina.

                  > ch ministerstw obrony. Podaj jeden program PMT, czy jakikolwiek wcześniejszy. "
                  > Sukcesem" był zakup 1000 Spików.... Gdzie tylko w ciągu ostatnich dwóch miesięc
                  > y Amerykanie dostarczyli Ukrainie 5000 Javelinów i wciąż za mało.

                  Jawne kłamstwo lub brak elementarnej wiedzy.
                  Po pierwsze Polska produkuje pociski Spike i dostarczono wojsku ponad 4000 tychże.
                  Po drugie jest to pocisk wyższej klasy, o wyższych parametrach niż Javelin.
                  Po trzecie nie jest to jedyny pocisk i nie jedyny program pocisku pan w polskiej armii.

                  >
                  > > Zakończyć sukcesem, mam na myśli u
                  > > > kończoną całkowicie jego realizację od początku do końca, zgodnie z
                  > plana
                  > > mi.

                  Zgodnie z tą logiką USA też nie ukończyły zbyt wielu programów. Np od 35 lat nie ukończyły programu żadnego niszczyciela. Nie ukończyły programu Javelina, patriota, tomahawka, F-35, f-18 cz nawet f-15.
                  Zdajesz sobie sprawę z idiotyzmów, które wypisujesz ? Czy jeszcze nie dociera ?


                  > Dlaczego ruskie wojska miałyby robić ćwiczenia w Drawsku? Układ Warszawski wcią
                  > ż istnieje, czy jak?

                  Przecież wg Ciebie polska armia jest nic nie warta, więc nie będąc w sojuszu, Rosja łatwo zajęłaby Polskę. Czyż nie ?

                  I jeszcze pytanko dla równowagi. Skoro wejście Polski do NATO nie poprawia brzpieczeństwa sojuszu, w jaki sposób poprawia go wejście Skandynawów ?


                  > Kpisz? Dwie brygady Wisły do obrony nawet tych kilku lotnisk nie wystarczą. Ta
                  > sama Wisła, której program ciągnie się od co najmniej 2005 roku, tylko b
                  > ez tej samej nazwy. Gdy tymczasem w 2009 roku, MON rozwiązał jednostkę Kubów, z
                  > pociskami z niewyczerpanym resursem. Ostatnie 20 lat to całkowicie otwarte pol
                  > skie niebo.... A co dopiero mówić o obronie innych państw NATO.

                  Popatrz, a Ukraińcom wystarczają do skutecznej obrony kiepskiej jakości rosyjskie systemy plot.
                  Na marginesie wczoraj Syria próbowało zestrzelić za pomocą s-300 izraelski f-16. I znowu bezskutecznie. Ten system nie potrafi zestrzelić niczego poza ruskim szajsem podobnej jakości jak on sam.


                  > Tak żaden, ze to Francuzi zapewniają obronę powietrzną Rumunii, zarówno w powie

                  Tak ? Przed czy bronią tej Rumunii ? Ktoś ją atakuje ? Ukraińcy przegonili Ruskich pod wschodnią granicę, jedyny wkład Francji to próba nakłonienia Ukrainy do kapitulacji.


                  > Jestes popierd.onony. Jak masz w d.upie art 3 NATO, to poco w nim w ogóle jeste
                  > ś?

                  Ty też. Ale ja przynajmniej o ty wiem a Ty nie.
                  Na wypadek wojny przyklej sobie ten artykuł 3 na drzwiach, może cię obroni gdy sojusznicy będą np szukać amunicji do dział plot, które rzekomo chcą przysłać.
                  Ukraina też była broniona traktatem i artykułami…
        • kstmrv Re: Abramsy dla Polski szybciej? 24.05.22, 15:13
          bmc3i napisał:

          > kstmrv napisał:
          >
          > > Zrzutka ogólnonarodowa? Od każdego pracującego po stówie miesięcznie (ocz
          > ywiści
          > > e biedni mniej, bogaci więcej) i odrazu jest kasa na broń.
          > > Choć oczywiście nie ma co przesadzać ze zbrojeniami. Ruscy konwencjonalni
          > e są s
          > > łabiutcy, gdyby Ukraina miała kilkadziesiąt F-16V to pogoniłaby orków z p
          > owrote
          > > m do mordoru.
          >
          >
          > Wiesz co się mówi na zachodzie o wstąpieniu Szwecji i Finlandii do NATO? M.in.
          > to, że byłyby to pierwsze państwa od kilku dziesięcioleci, które wstąpiły do NA
          > TO po to, aby być dostawcami bezpieczeństwa NETTO. Czyli takie które więcej daj
          > ą w zakresie wspólnego bezpieczeństwa, niż czerpią. Mam nadzieję, że rozumiesz
          > aluzję...


          Można powiedzieć że w NATO są kraje-pasożyty, ale chyba nie chodzi ci o Polskę lub Ukrainę? My za broń USA płacimy więcej niż inni. A Ukraina za zachodnią broń płaci krwią orków i swoich żołnierzy.

Nie pamiętasz hasła

lub ?

 

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka