Błaszczak chce kupić K2 i FA-50?

[mort_subite]

Źródła:
wyborcza.pl/7,75398,28559694,polska-chce-kupic-180-koreanskich-czolgow-k2-wartosc-transakcji.html#S.DT-K.C-B.1-L.1.duzy
zbiam.pl/180-czolgow-k2-z-polki-i-samoloty-fa-50-dla-sil-zbrojnych-rp/
Byłaby to zwyczajna głupota.
Kolejny typoszereg czołgów, niekompatybilny z czymkolwiek, co mamy na stanie lub już zakontraktowaliśmy,
Samolot zaprojektowany do zaawansowanego szkolenia i walki z MiGami 19 i 21, kosztujący w zasadzie tyle samo, co normalne, pełnowartościowe samoloty wielozadaniowe.
Jak dla mnie, to jakiś sens miałoby ewentualnie odkupienie od Koreańczyków ich wycofywanych U209, o ile są w stanie zdatnym do służby. Ale na pewno nie czołgi, nie BWP (bo to równałoby się wykończeniu Borsuka) i nie totalnie niedopasowane do polskich potrzeb samoloty.

Oby to medialne zamieszanie się okazało jedynie medialnym zamieszaniem. Ale znając geniusz Błaszczaka, można się spodziewać wszystkiego...

[rzewuski1]

To teraz panie Błaszczak do Izraela po Merkawy

[mort_subite]

I do Japonii po Type 10. Wtedy pstrokacizna byłaby już pełna.

[rzewuski1]

Francja też ma jakieś czołgi, każdy batalion będzie miał inny typ czołgu to pewnie nasz tajny plan na kacapów. pogubią się i pomyślą że walczą z całym światem

[menel13]

Bzdury. Do K2 biały człowiek się nie zmieści.

[gangut]

Do t-72 też, a jednak ... :-)))

[menel13]

Jest za niska wieża dlatego wersja PL miała mieć inną.

[bmc3i]

menel13 napisała:

> Jest za niska wieża dlatego wersja PL miała mieć inną.


Cechą T72 jest niska wieża, a jednak nie ma specjalnej w tym względzie wieży dla polskich tanków

[menel13]

A w K2PL jest.

[stary_chinczyk]

Żeby to ocenić, trzeba byłoby mieć wiedzę, która niekoniecznie jest dla szarych zjadaczy chleba dostępna.
Być może MoN zakłada duże prawdopodobieństwo konfliktu zbrojnego zanim Wilki, Borsuki, Kanie i inne trafią w dużych ilościach do polskiej armii. Więc kupuje w trybie pilnym co tylko się da ?
Być może zaraz po dostarczeniu do Polski, to uzbrojenie zostanie odsprzedane Ukrainie ?
Podejście sprzed lat, gdy wojna wydawała się nieprawdopodobna a nabywanie nowego sprzętu polegało głównie na niekończących się dialogach technicznych, w tej chwili nie ma racji bytu. Sytuacja jest zupełnie inna. Polska potrzebuje zmodernizować armię w trybie expresowym. I szybkość modernizacji może mieć znacznie wyższy priorytet niż koszty czy unifikacja sprzętowa.
T-72 poszły na Ukrainę a być może pójdzie ich tam jeszcze więcej. Coś trzeba jednak mieć w tych batalionach pancernych. Niemcy nie sprzedadzą, Amerykanie też mają ograniczoną ilość Abramsów do modernizacji i sprzedaży. Migi też mogą w częściach trafiać na Ukrainę a na nowe samoloty czeka się długimi latami.

[maxikasek]

"Amerykanie też mają ograniczoną ilość Abramsów do modernizacji i sprzedaży."
Tzn. ile? 3tys.? 5 tys.?


Co do FA-50, to o ile UK raczej nie wyrazi sprzeciwu, to pytanie co zrobi LM? Bo to konkurencja dla nich.

[stary_chinczyk]

> "Amerykanie też mają ograniczoną ilość Abramsów do modernizacji i sprzedaży."
> Tzn. ile? 3tys.? 5 tys.?

Przecież nie mogą sprzedać wszystkiego. Co to jest 5tys skoro Rosja przez 3 miesiące straciła 1000.
Ta wojna może trwać latami, zapotrzebowanie na czołgi dla Ukrainy może wynosić i 1000 rocznie.
A jak konflikt się rozwinie, będzie jeszcze większe.
Chińczycy dla Ruskich mogą natłuc każde ilości ....

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> > "Amerykanie też mają ograniczoną ilość Abramsów do modernizacji i sprzeda
> ży."
> > Tzn. ile? 3tys.? 5 tys.?
>
> Przecież nie mogą sprzedać wszystkiego. Co to jest 5tys skoro Rosja przez 3 mie
> siące straciła 1000.
> Ta wojna może trwać latami, zapotrzebowanie na czołgi dla Ukrainy może wynosić
> i 1000 rocznie.
> A jak konflikt się rozwinie, będzie jeszcze większe.
> Chińczycy dla Ruskich mogą natłuc każde ilości ....


Zgadza się. Ameryknie mają mało czołgów w stosunku do Mordoru.

[maxikasek]

Wyprodukowano ponad 10 tys szt.. ok. 2,5 tys. jest w rękach zagranicznych użytkowników. USa ma ok. 2,5 tys w służbie i 3700 w rezerwie. Ile stracono bezpowrotnie? kilkanaście szt? Czyli jeszcze z 1000-1500 stoi , rdzewieje i czeka na kupca.

[menel13]

stary_chinczyk napisał:


> T-72 poszły na Ukrainę a być może pójdzie ich tam jeszcze więcej. Coś trzeba je
> dnak mieć w tych batalionach pancernych.

Można wziąć hiszpańskie Leopardy a oddać Ukraińcom Wilki.

[rzewuski1]

Kiedy te k2 maja trafić do Polski?

[bmc3i]

rzewuski1 napisał:

> Kiedy te k2 maja trafić do Polski?
>


Na Święty Nigdy. Sprawa K2 toczy się już tak długo, że najstarsi górale nie pamiętają.
Był na nie czas 20 lat temu, gdy brano od Niemca zdezolowane A4, a nie dzisiaj.

[menel13]

Bo chodzi o wspólne praca nad K3.

[ubersztumperumper]

Ale w czym problem. One mają zastąpić MiGi-29 i SU-22 do których nie mamy ani części ani amunicji. I w porównaniu do nich to olbrzymi skok technologiczny jeśli chodzi o awionikę. Plus w wersji block 20 radar aesa, zdolność bvr, link 16, możliwość podwieszenie koreańskich rakiet powietrze-ziemia dalekiego zasięgu. Ogólnie dużo uzbrojenia wspólnego z F-16 i F-35. Jest też prędkość naddźwiękową. Przede wszystkim zaś będą to samoloty fabrycznie nowe, szybko dostępne, o atrakcyjnej cenie zakupu i godziny lotu. Kolejka po więcej F-16 czy F-35 sięga 10 lat więc w czym problem? Serio wyeksploatowane 30-letnie F-16 wykopane z pustyni byłyby lepsze?

[mort_subite]

Pytanie, czy FA-50 stanowią godnego przeciwnika dla współczesnych samolotów rosyjskich.
Dla północnokoreańskich przestarzałych MiGów na pewno, stąd Południe wdrożyło taki samolot, łączący cechy maszynu zaawansowanego szkolenia i bojowej, zdolnej do skutecznej walki z czymkolwiek w powietrzu dysponuje Północ.
Polscy piloci musieliby walczyć nie z MiGami-19 czy 21, ale z maszynami znacznie nowszymi i nowocześniej uzbrojonymi. Które zapewne mogłyby stanowić wyzwanie dla naszych F-16, zwłaszcza gdyby działały w przewadze. Jakie szanse z walce nimi miałyby FA-50?
Trzeba przeciez pamiętać, że lata 20-te XXI wieku to nie okres II. wojny światowej, kiedy to pilotów można było relatywnie szybko przeszkolić z maszyny na maszynę, a straty w ludziach jakoś łatać. Współczeny pilot to długie lata kosztownego treningu. Pakowanie go do małej maszyny o ograniczonych zdolnościach i mniejszej przeżywalności to ryzykowna ekstrawagancja.

[menel13]

Współczesny samolot jest częścią systemu, więc pytanie nie brzmi z kim FA-50 może walczyć ale czy jest dla niego miejsce w naszym systemie.

[mort_subite]

To na pewno też.

A co do systemu, to rodzi się pytanie: gdyby możliwe było wpięcie FA-50 w istnejący czy docelowy system polskiej obrony, to czy będą stanowić element wzmacniający ten system, czy jego słabe ogniwo.
I nie uciekałbym od tego, z jakim przeciwnikiem przyjdzie się hipotetycznie mierzyć. To jest czynnik, który w dużej mierze decyduje o tym, jak nalezy oceniać elementy uzbrojenia wprowadzane na stan naszych sił zbrojnych. Jeśli coś nie wnosi niczego godnego uwagi do naszego potencjału obronnego (szczególności w relacji koszt/efekt, bo nie mamy bezdennej kopalni pieniędzy i wydatki powinny byc racjonalne), to IMHO nie ma sensu się w to pakować tylko dlatego, że jest dostępne.

A FA-50 ma sporo ograniczeń, jak chociażby relatywnie niewielki udźwig, w znacznej mierze zmniejszający bojowy potencjał tej platformy. To jednak przede wszystkim samolot szkolny z pewnymi możliwościami w zakresie prowadzenia walki, ustepujący pod każdym - może poza ceną (przy czym tańszy jest zapewne jedynie sam płatowiec, natomiast cała reszta, jak radar, systmy łączności, etc. nie powinna odbiegac cenowo od analogicznych urządzeń montowanych np. z F-16; kwestią otwarta pozostake więc jaka byłaby faltyczna różnica w cenie między FA-50 "na wypasie" a porównywalnie wyekwipowanym "normalnym" samolotem) - względem "pełnowymiarowym" samolotom wielozadaniowym.

[menel13]

mort_subite napisał:

> Jeśli coś nie wn
> osi niczego godnego uwagi do naszego potencjału obronnego (szczególności w rela
> cji koszt/efekt, bo nie mamy bezdennej kopalni pieniędzy i wydatki powinny byc
> racjonalne), to IMHO nie ma sensu się w to pakować tylko dlatego, że jest dostę
> pne.
>
Problem w tym że jesteśmy za ciency żeby to ocenić. Może wcale nie chodzić o zdolności bojowe ale np. o pozyskanie jakiś technologii albo budowanie strategicznych związków ekonomiczno politycznych.

[ubersztumperumper]

Tylko czy nie przeceniacie rosyjskich samolotów. Skoro stare ukraińskie maszyny w rękach dobrych pilotów i z odpowiednią taktyką wielokrotnie dawały radę najnowszym rosyjskim to widocznie nie taki diabeł straszny. Teraz wyobraźcie sobie zamiast radzieckiego złomu taki FA-50 siedzący pełną gębą w XXI wieku, do tego wpięty w natowski system i efekt jest zwielokrotniony. Przypominam też, że FA-50 daje szeroki wachlarz możliwości precyzyjnego ataku na cele naziemne i to już jest w ogóle nokaut w porównaniu do tego, co ma zastąpić. Więc nadal nie rozumiem tego grymaszenia.

[mort_subite]

Skąd weźmiesz pilotów do tych FA-50?
Bo to czynnik ludzki będzie tu wąskim gardłem. Jak pisałem wyżej - to nie czasu II. wojny, kiedy relatywnie łatwo było wyszkolić pilota, a wyszkolonego przesadzić ze Spitfire'a do Hurricane'a czy innego Tempesta.
Współcześni piloci to "produkty" wieloletniego szkolenia, wyspecjalizowani w lataniu na konkretnych modelach. Pilota z MiGa-29 czy Su-22 nie przesadzisz do F-16, a pilota z F-16 do F-35, przynajmniej bez długiego szkolenia. Bo może i nawet byliby w stanie sobie polatać, to walczyć z wykorzystaniem pełnego potencjału maszyny - na pewno nie.

AFAIK nie mamy tłumu bezrobotnych polotów wojskowych, czekających na miejsce w kokpicie.

Ergo - jeśli już inwestujemy miliony w wyszkolenie pilota, to chyba byłoby niezbyt mądrą rzeczą pakowanie go do małej, nieodpornej maszyny o ograniczonych możliwościach, tylko dlatego, że jest relatywnie tania i potrafi trochę więcej, niż stare bieda-wersje poradzieckich skorup, jakie dogorywają w naszych siłach powietrznych. Jak to ładnie (choć w zupełnie innym kontekście) ujął admirał Tolwyn: "Effective soldier needs effective tools". FA-50 nie jest "effective tool" w porównaniu do F-16, o F-35 nie wspominając.

[stary_chinczyk]

To było do przewidzenia. Ruscy są uparci i mają czas. I nawet potrafią uczyć się na błędach. Jak tak dalej pójdzie, zajmą i podporządkująsobie całą Ukrainę. Później znowu zaczną proces zmiękczania Zachodu, odbudują siły i pójdą dalej.
Jedyne rozsądne wyjście to pełnoskalowa interwencja militarna na Ukrainie i Morzu Czarnym włączając uderzenia na obiekty militarne na terenie Rosji i Białorusi. Ale to nie z tą starą pierdołą w WH. Za 10 lat pewnie spotkamy się w okopach….

[maxikasek]

" Za 10 lat pewnie spotkamy się w okopach…."
Czyli jednak Ukraińcy kupili nam 10 lat? ;-)

[stary_chinczyk]

maxikasek napisał:

> " Za 10 lat pewnie spotkamy się w okopach…."
> Czyli jednak Ukraińcy kupili nam 10 lat? ;-)

Tak, to niewątpliwie plus całej sytuacji. Tylko że jak mówił słynny elektryk "som plusy dodatnie i plusy ujemne".
Plusy ujemne są takie, że:
- Ruscy się uczą. Za 10 lat mogą być znacznie trudniejszym orzechem do zgryzienia.
- Wojna bije i nas po tyłkach i nie wiadomo w jakim stanie będą gospodarki, stan i gotowość armii i tzw jedność Zachodu.
- Za 10 lat do okopów trafimy nie tylko my, ale i nasze dzieci.

Moim zdaniem Rosję trzeba sprać tak żeby padła. To mniej ryzykowne niż pozwolenie jej trwać.

[mort_subite]

stary_chinczyk napisał:


> Moim zdaniem Rosję trzeba sprać tak żeby padła. To mniej ryzykowne niż pozwolen
> ie jej trwać.

Niestety ta oczywista prawda niekoniecznie przemawia do wielkich tego świata... :/

[bmc3i]

mort_subite napisał:

> stary_chinczyk napisał:
>
>
> > Moim zdaniem Rosję trzeba sprać tak żeby padła. To mniej ryzykowne niż po
> zwolen
> > ie jej trwać.
>
> Niestety ta oczywista prawda niekoniecznie przemawia do wielkich tego świata...
> :/


A do małych?

[mort_subite]

???

[bmc3i]

mort_subite napisał:

> ???

Dla nas, dla Europy i Ameryki, jeszcze dla Japonii, Australii czy Korei Pd., sprawa jest jednoznaczna. Ale już dla krajów afrykańskich, czy Ameryki Pd., niekoniecznie. W czterech literach mają Ukrainę, i w wielu przypadkach wspierają Rosję.

[maxikasek]

"Tak, to niewątpliwie plus całej sytuacji. Tylko że jak mówił słynny elektryk "som plusy dodatnie i plusy ujemne".
Plusy ujemne są takie, że:
- Ruscy się uczą. Za 10 lat mogą być znacznie trudniejszym orzechem do zgryzienia.
- Wojna bije i nas po tyłkach i nie wiadomo w jakim stanie będą gospodarki, stan i gotowość armii i tzw jedność Zachodu.
- Za 10 lat do okopów trafimy nie tylko my, ale i nasze dzieci.

Moim zdaniem Rosję trzeba sprać tak żeby padła. To mniej ryzykowne niż pozwolenie jej trwać."
Nic dodać, nic ując.

[ignorant11]

maxikasek napisał:
10 lat do okopów trafimy nie tylko my, ale i nasze dzieci.
>
> Moim zdaniem Rosję trzeba sprać tak żeby padła. To mniej ryzykowne niż pozwolen
> ie jej trwać."
> Nic dodać, nic ując.

Albo my albo kacapia. Oni nigdy nas nie zaakceptuja. Najchetniej widziałbym rozpad po szwach etnicznych plus kilka państwo rosyjskich jak mamy kilka państw niemieckich czy jeszcze wiecej anglosaskich

[cojestdoktorku]

jeśli Rosja upadnie jak jakaś Libia, to w efekcie dostaniecie szalonych "kacyków" zamiast z kałachami to dysponujących rakietami balistycznymi z bronia atomowa

tłumaczyć ten pomysł moze to ze myślenie zaledwie jeden ruch do przodu to standard w polskiej geopolityce

[ignorant11]

cojestdoktorku napisał:

> jeśli Rosja upadnie jak jakaś Libia, to w efekcie dostaniecie szalonych "kacykó
> w" zamiast z kałachami to dysponujących rakietami balistycznymi z bronia atomow
> a
>
> tłumaczyć ten pomysł moze to ze myślenie zaledwie jeden ruch do przodu to stand
> ard w polskiej geopolityce


Niekoniecznie:))) Ruskie niuki sa bardziej zabezpieczone niz amerykańskie bo kacapy nigdy nie ufali najwet najwiernijszym, wiec byle watazka nie uruchomi.

[rzewuski1]

stary_chinczyk napisał:

>
> Moim zdaniem Rosję trzeba sprać tak żeby padła. To mniej ryzykowne niż pozwolen
> ie jej trwać.

Niestety nie jest to możliwe bo dla wielu ludzi na zachodzie Rosja jest albo neutralna albo ją podziwiają
i niewiedzą w niej śmiertelnego wroga jak my ją widzimy , ale minimum jest powrót do granic co najmniej z sprzed 24 lutego 2022 i zapłacenia odszkodowania Ukrainie przez Rosję.
Rosja jest faszystowskim krajem a jej działania to to samo co robił Hitler , nie ma różnicy zmyślone zarzuty wobec sąsiadów stanowią pretekst do gwałtów, morderstw i złodziejstwa na ogromną skalę.
Dążą do destabilizacji całego naszego regionu i wprowadzeniu porządków jakie panują w takich złodziejskich i bandyckich republikach DRL czy ŁRL czy Naddniestrze,

Nie ma takich bredni, w które ludzie nie byliby w stanie uwierzyć.
Stanisław Lem

[kstmrv]

stary_chinczyk napisał:

> Moim zdaniem Rosję trzeba sprać tak żeby padła. To mniej ryzykowne niż pozwolen
> ie jej trwać.


Gdyby nie błędne analizy przedwojenne to sama Ukraina sprałaby ruskich. Gdyby Ukraińcy dostali choć eskadrę F-16V to w ciągu kilku dni pogoniliby orków z powrotem, skutecznie wybijając im z łbów plany napaści.

[kaczkodan]

K2 ma zostać polską (w sensie produkowaną u nas) linią czołgów, przy czym jest chyba możliwość pożyczenia pewnej ilości wozów używanych na okres przejściowy. Na Abramsa Amerykanie się nie zgodzili, na Leoparda 2 nie było szans, więc to jedyna sensowna opcja na stole. Na początku będzie to produkcja 180 sztuk w Korei Południowej minimalnie usprawnionej (z izolowanymi magazynami amunicji po bokach kierowcy) starej wersji z polskimi elementami wyposażenia, a potem produkcja przeniesiona do Polski i w końcu wdrożony ciężki wariant K2PL. Najprawdopodobniej z licencją na koreański silnik i armatę (podwozie już mamy). Liczę że uda się obłożyć przynajmniej ten lżejszy wariant Erawą-2 dla większej odporności.

Co do FA-50 to są mieszane uczucia. Kupimy wersję block 20 w cenie 20 mln dolarów najprawdopodobniej bez silnika (czyli dojdzie co najmniej 5 mln). Radar AESA i wbudowany system WRE - jest to poziom możliwości znacznie wyższy niż nasze obecne F-16 block 52! Ponieważ możemy wybrać dowolny silnik z półki można by zamontować F414-GE-400 o ciągu 116 kN, w tej wersji samolot będzie miał wyższą manewrowość niż F-16 (ciężko uwierzyć, choć ograniczoną przez 8g) i supercruise. Integracja uzbrojenia to tylko software i wszystko zależy od uprzejmości USA, ale firmy chcą sprzedawać swoje towary.

[ignorant11]

kaczkodan napisał:

> K2 ma zostać polską (w sensie produkowaną u nas) linią czołgów, przy czym jest
> chyba możliwość pożyczenia pewnej ilości wozów używanych na okres przejściowy.
> Na Abramsa Amerykanie się nie zgodzili, na Leoparda 2 nie było szans, więc to j
> edyna sensowna opcja na stole. Na początku będzie to produkcja 180 sztuk w Kore
> i Południowej minimalnie usprawnionej (z izolowanymi magazynami amunicji po bok
> ach kierowcy) starej wersji z polskimi elementami wyposażenia, a potem produkcj
> a przeniesiona do Polski i w końcu wdrożony ciężki wariant K2PL. Najprawdopodob
> niej z licencją na koreański silnik i armatę (podwozie już mamy). Liczę że uda
> się obłożyć przynajmniej ten lżejszy wariant Erawą-2 dla większej odporności.

No ma byc polonizowany ale w jakim zakresie nie ujawnili.
>
> Co do FA-50 to są mieszane uczucia. Kupimy wersję block 20 w cenie 20 mln dolar
> ów najprawdopodobniej bez silnika (czyli dojdzie co najmniej 5 mln).

jak bez silnika skad info, ze kupujemy... szybowce???

[jeepwdyzlu]

Wolski zapowiada 250 czołgów abrams po marines dla nas.
4 bataliony. Już.
Za to my oddamy pt91 na wschód.

[cojestdoktorku]

jeepwdyzlu napisał:

> Wolski zapowiada 250 czołgów abrams po marines dla nas.
> 4 bataliony. Już.
> Za to my oddamy pt91 na wschód.


my oddajemy za darmo a w zamian oni nam sprzedają
później bedzie narzekanie na inflacje i rosnace długi

[ignorant11]

cojestdoktorku napisał:

> jeepwdyzlu napisał:
>
> > Wolski zapowiada 250 czołgów abrams po marines dla nas.
> > 4 bataliony. Już.
> > Za to my oddamy pt91 na wschód.
>
>
> my oddajemy za darmo a w zamian oni nam sprzedają
> później bedzie narzekanie na inflacje i rosnace długi

Niekoniecznie. Dajemy i w zamian dostajemy116 Abramsów, które trzeba liczyc razy 3 w stosunku do T72

[cojestdoktorku]

> Niekoniecznie. Dajemy i w zamian dostajemy116 Abramsów, które trzeba liczyc raz
> y 3 w stosunku do T72

nic nie dostajemy, Polska jest najbogatszym krajem na świecie i stac nas oddawac za darmo a samemu kupowac, biedni amerykanie nie moga sobie pozwolic na taka rozrzutnosc by coś oddawac za darmo

www.bankier.pl/wiadomosc/Blaszczak-Polska-kupi-od-USA-116-uzywanych-czolgow-Abrams-8375666.html
polskieradio24.pl/5/1222/artykul/3001116,polska-kupi-od-usa-116-czolgow-abrams-szef-mon-umowa-zostala-uzgodniona

[ignorant11]

cojestdoktorku napisał:

>
> > Niekoniecznie. Dajemy i w zamian dostajemy116 Abramsów, które trzeba licz
> yc raz
> > y 3 w stosunku do T72
>
> nic nie dostajemy, Polska jest najbogatszym krajem na świecie i stac nas oddawa
> c za darmo a samemu kupowac, biedni amerykanie nie moga sobie pozwolic na taka
> rozrzutnosc by coś oddawac za darmo
>
> www.bankier.pl/wiadomosc/Blaszczak-Polska-kupi-od-USA-116-uzywanych-czolgow-Abrams-8375666.html
> polskieradio24.pl/5/1222/artykul/3001116,polska-kupi-od-usa-116-czolgow-abrams-szef-mon-umowa-zostala-uzgodniona


Tak kupi po 1$?Abrams

[kstmrv]

No i decyzje o zakupie koreańskiego uzbrojenia chyba zapadły. Za i przeciw:
1) Już kupiliśmy 250 Abramsów w najnowszej wersji, a jeszcze mamy niebawem otrzymać ponad 100 starszych, no i są jeszcze Leopardy. Ale chyba uznano Niemcy za niezbyt wiarygodnego partnera w sprawach militarnych. A Koreańczycy chyba jako jedyni umożliwiają duży offset, w postaci produkcji tych czołgów w Polsce. Pierwsza partia (wyprodukowana jeszcze w Korei) ma zdaje się trafić do Polski jeszcze w tym roku. Teoretycznie można by w takim przypadku przekazać Ukrainie kilkadziesiąt Leopardów. Czas szkolenia załóg przyjmując pół roku, więc ubytki Leo byłyby równolegle zastępowane przybywającymi z Korei K2.
2. FA50 kosztuje tyle co 1/3 F-35, który to F-35 dysponuje nieporównywalnie większymi możliwościami bojowymi. Aczkolwiek ukraińskie Su-24 i Su-25 wykonują zadania bojowe przy małych stratach. Nasze FA-50 mają być chyba w najnowszej wersji, z AESA i Amraamami, dodatkowo będą osłaniane przez F-35 lub (zmodernizowane o AESA) F-16.
3. Co do artylerii to już pomysł kupna 500 HIMARSów był absurdalny. Miałby sens tylko w przypadku gdybyśmy, tak jak Ukraina, nie mieli lub nie mogli użyć nowoczesnego lotnictwa. Wtedy środek ciężkości przesunąłby się na rakiety ziemia-ziemia i artylerię. A teraz, zamiast kontynuować produkcję zbierających doskonałe opinie Krabów to kupujemy koreańskie działa.

[maxikasek]

"2. FA50 kosztuje tyle co 1/3 F-35, który to F-35 dysponuje nieporównywalnie większymi możliwościami bojowymi. Aczkolwiek ukraińskie Su-24 i Su-25 wykonują zadania bojowe przy małych stratach. Nasze FA-50 mają być chyba w najnowszej wersji, z AESA i Amraamami, dodatkowo będą osłaniane przez F-35 lub (zmodernizowane o AESA) F-16."
Tylko, że ta wersja jeszcze nie istnieje. Nie ma jeszcze integracji koreańskiego AESA z płatowcem. Jeśli więc dostawy mają być szybko i tanio (ponoć 20 mln /szt.) to będa to używane koreańskie Block 10 lub szybka przeróbka używanych szkolnych T-50.

[jeepwdyzlu]

Nie cieszą Was te zakupy w Korei? I planowany transfer technologii nie tylko do HSW czy Łabęd ale i elektrownia atomowa, półprzewodniki, byc może rakieta orbitalna...
To dobre informacje nareszcie nasza armia będzie miała doskonały sprzęt. Jak dodamy patrioty, narew, zakupy bsl różnych klas - skokowo wzrasta siła armii. No i 50F26, 50 FA59, 2 F35... 3 fregaty. Za 4 lata będziemy naprawdę mocni.

[jeepwdyzlu]

50 F16, 50 koreańskich maluchów, 32 F35 - miało być...
A Fa50 łatwo zaadoptujemy do systemu w którym od lat jest F16

[maxikasek]

Tia. Wg gen. Pszczoły kupujemy FA-50by uniknąc problemu z częsciami zamiennymi do F-16, ponieważ jest wielu użytkownikow i USA może mieć problem z dostawami. W tym celu kupujemy FA-50 , który wg tegoż samego generała jest w 80% tożsamy z F-16. ;-)
Dzięki temu Koreańczycy pozbęda się swoich FA-50, które i tak widać mieli wycofać.

[bmc3i]

maxikasek napisał:

> Tia. Wg gen. Pszczoły kupujemy FA-50by uniknąc problemu z częsciami zamiennymi
> do F-16, ponieważ jest wielu użytkownikow i USA może mieć problem z dostawami.
> W tym celu kupujemy FA-50 , który wg tegoż samego generała jest w 80% tożsamy z
> F-16. ;-)
> Dzięki temu Koreańczycy pozbęda się swoich FA-50, które i tak widać mieli wycof
> ać.


Tylko ciekawe kiedy nasze F16 przejdą MLU. Juz jest spóźniony, a nie slychac nawet o pracach nad nim.

[maxikasek]

MLU nie jest tak medialny jak zakup uzbrojenia- a wybory za pasem.

[stary_chinczyk]

> MLU nie jest tak medialny jak zakup uzbrojenia- a wybory za pasem.

A już najbardziej medialne jest narzekanie. Nie ma nic bardziej miedialniejszego.
Myślę panwie, że wam nigdy nie dogodzi. Co by rząd nie kupił, to generalnie będzie źle. F-35 za nowe, FA-50 za słabe, K2 koszmar logistyczny, itp, itd.

[ignorant11]

stary_chinczyk napisał:

> > MLU nie jest tak medialny jak zakup uzbrojenia- a wybory za pasem.
>
> A już najbardziej medialne jest narzekanie. Nie ma nic bardziej miedialniejszeg
> o.
> Myślę panwie, że wam nigdy nie dogodzi. Co by rząd nie kupił, to generalnie będ
> zie źle. F-35 za nowe, FA-50 za słabe, K2 koszmar logistyczny, itp, itd.


Kraby za polskie, K9 za koreańskie, HIMARSy za amerykańskie...

[maxikasek]

"A już najbardziej medialne jest narzekanie. Nie ma nic bardziej miedialniejszego.
Myślę panwie, że wam nigdy nie dogodzi. Co by rząd nie kupił, to generalnie będzie źle. F-35 za nowe, FA-50 za słabe, K2 koszmar logistyczny, itp, itd."
Bo jaki sens w kupnie "lekkiego myśliwca" FA-50? Koszty wdrożenia te same co przy F-16 (infrastruktura, szkolenie piltów). A F-16 ma dużo większe możłiwości bojowe. W dodatku wyglada na kupno używek z półki, które zaraz trzeba będzi modernizować.

[cojestdoktorku]

> Bo jaki sens w kupnie "lekkiego myśliwca" FA-50? Koszty wdrożenia te same co pr
> zy F-16 (infrastruktura, szkolenie piltów). A F-16 ma dużo większe możłiwości b
> ojowe. W dodatku wyglada na kupno używek z półki, które zaraz trzeba będzi mode
> rnizować.

Obecnie nie ma możliwości pozyskania nowych F-16 ze względu na politykę producenta, który skupił się na F-35. Wielokrotnie rozmawiałem na ten temat z naszymi amerykańskimi partnerami. My nie możemy czekać, a dostawy FA-50 będą już w przyszłym roku – mówi Defence24.pl wicepremier, szef MON Mariusz Błaszczak.

polecam cały artykuł, sporo Błaszczak tłumaczy:
forsal.pl/swiat/artykuly/8499094,dlaczego-mon-kupil-koreanskie-fa-50-nie-moglismy-czekac-na-f-16.html

[ignorant11]

cojestdoktorku napisał:

> polecam cały artykuł, sporo Błaszczak tłumaczy:
> forsal.pl/swiat/artykuly/8499094,dlaczego-mon-kupil-koreanskie-fa-50-nie-moglismy-czekac-na-f-16.html

I mnie to przekonuje, caałe szczescie,że ma szersze horyzonty niz CHrabia wal go dejo, co kazał naszym latac na drzwiach od stodoły.

[ignorant11]

maxikasek napisał:

> "A już najbardziej medialne jest narzekanie. Nie ma nic bardziej miedialniejsze
> go.
> Myślę panwie, że wam nigdy nie dogodzi. Co by rząd nie kupił, to generalnie będ
> zie źle. F-35 za nowe, FA-50 za słabe, K2 koszmar logistyczny, itp, itd."
> Bo jaki sens w kupnie "lekkiego myśliwca" FA-50? Koszty wdrożenia te same co pr
> zy F-16 (infrastruktura, szkolenie piltów). A F-16 ma dużo większe możłiwości b
> ojowe. W dodatku wyglada na kupno używek z półki, które zaraz trzeba będzi mode
> rnizować.


Mowa jest o nówkach i wersjach dla Polski. Kosztuje 1/3 f16 równiez godzina lotu.

jest tak samo zintegrowany jak F16, a ze zabiera mniej kapiszonów to wcale nie taka wielka wada.

[cojestdoktorku]

> Mowa jest o nówkach i wersjach dla Polski. Kosztuje 1/3 f16 równiez godzina lot
> u.
>
> jest tak samo zintegrowany jak F16, a ze zabiera mniej kapiszonów to wcale nie
> taka wielka wada.

jeśli cena to 1/3, koszt lotu to 1/3
to moze zabierac 1/3 "kapiszonów" i wychodzi na to samo bo stac nas na wysłanie 3 razy większej ilosci

[ignorant11]

cojestdoktorku napisał:

> > Mowa jest o nówkach i wersjach dla Polski. Kosztuje 1/3 f16 równiez godzi
> na lot
> > u.
> >
> > jest tak samo zintegrowany jak F16, a ze zabiera mniej kapiszonów to wcal
> e nie
> > taka wielka wada.
>
> jeśli cena to 1/3, koszt lotu to 1/3
> to moze zabierac 1/3 "kapiszonów" i wychodzi na to samo bo stac nas na wysłanie
> 3 razy większej ilosci


1/2 kapiszonów ale ma operowac blisko baz a i pas startowy 2-3 razy krótszy a wiekszosc czesci z f16.

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

> > Mowa jest o nówkach i wersjach dla Polski. Kosztuje 1/3 f16 równiez godzi
> na lot
> > u.
> >
> > jest tak samo zintegrowany jak F16, a ze zabiera mniej kapiszonów to wcal
> e nie
> > taka wielka wada.
>
> jeśli cena to 1/3, koszt lotu to 1/3
> to moze zabierac 1/3 "kapiszonów" i wychodzi na to samo bo stac nas na wysłanie
> 3 razy większej ilosci


Liczby, nie ilosci. I narażać 3 razy wiecej pilotów.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> cojestdoktorku napisał:
>
> > > Mowa jest o nówkach i wersjach dla Polski. Kosztuje 1/3 f16 równiez
> godzi
> > na lot
> > > u.
> > >
> > > jest tak samo zintegrowany jak F16, a ze zabiera mniej kapiszonów t
> o wcal
> > e nie
> > > taka wielka wada.
> >
> > jeśli cena to 1/3, koszt lotu to 1/3
> > to moze zabierac 1/3 "kapiszonów" i wychodzi na to samo bo stac nas na wy
> słanie
> > 3 razy większej ilosci
>
>
> Liczby, nie ilosci. I narażać 3 razy wiecej pilotów.


Geniusz jak zwykle:)))

Narażać przy szkoleniu?????
Owszem w szkoleniu tez zdarzaja sie wypadki...

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

>
> > > jeśli cena to 1/3, koszt lotu to 1/3
> > > to moze zabierac 1/3 "kapiszonów" i wychodzi na to samo bo stac nas
> na wy
> > słanie
> > > 3 razy większej ilosci
> >
> >
> > Liczby, nie ilosci. I narażać 3 razy wiecej pilotów.
>
>
> Geniusz jak zwykle:)))
>
> Narażać przy szkoleniu?????
> Owszem w szkoleniu tez zdarzaja sie wypadki...
>

Jak zwykle nie wiesz o czym mówisz. To samot ktory ma sluzyc do operacji bojowych, a nie kolejna maszyna szkolenia podstawowego.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> >
> > > > jeśli cena to 1/3, koszt lotu to 1/3
> > > > to moze zabierac 1/3 "kapiszonów" i wychodzi na to samo bo st
> ac nas
> > na wy
> > > słanie
> > > > 3 razy większej ilosci
> > >
> > >
> > > Liczby, nie ilosci. I narażać 3 razy wiecej pilotów.
> >
> >
> > Geniusz jak zwykle:)))
> >
> > Narażać przy szkoleniu?????
> > Owszem w szkoleniu tez zdarzaja sie wypadki...
> >
>
> Jak zwykle nie wiesz o czym mówisz. To samot ktory ma sluzyc do operacji bojowy
> ch, a nie kolejna maszyna szkolenia podstawowego.

Znowu nie wiesz, co sie dzieje:))) To samolot szkolno-bojowy.

Owszem kazdy samolot na jakims etapie słuzy do szkolenia ale te jako mini F16/35 beda słuzyły do przygotowywania pilotów na ciezsze samoloty. a funkcje bojowe to 1/2 F16 przy szkoleniu chyba pełnym...

[kaczkodan]

Ale FA-50 to genialne i nieortodoksyjne posunięcie. Ten samolot pozwala zamortyzować koszty posiadania samolotów bojowych jako szkolnych a do tego jest znacznie tańszy w eksploatacji w stosunku do F-16 (co najwyżej połowa kosztów).
Najwyraźniej cierpliwość do masterów się skończyła, więc nie jest to mnożenie typów a raczej wymiana.
Czeka nas naprawdę wiele szkolenia, więc posiadanie 1/3 samolotów jako szkolnych jest świetnym rozwiązaniem. Do tego piloci mogą utrzymywać nawyki i nalot korzystając z tańszych w eksploatacji maszyn.
Infrastruktura dla FA-50 jest bardzo uproszczona (wręcz "Gripenowska"). Jest on w stanie operować z DOL-i.

Co do F-16 to zainteresowałbym się 16 sztukami z Egiptu (minimum) i zaczął przy ich pomocy program (i od nich) program MLU do standardu V - uniknęlibyśmy obniżania możliwości bojowych. Potem jeszcze 16-32 kolejne F-35.

[maxikasek]

"Najwyraźniej cierpliwość do masterów się skończyła, więc nie jest to mnożenie typów a raczej wymiana."
I dlatego w tym roku odbieramy cztery kolejne?

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> Tylko ciekawe kiedy nasze F16 przejdą MLU. Juz jest spóźniony, a nie slychac na
> wet o pracach nad nim.


Po zakończeniu zimnej wojny Zachód wiele programów zbrojeniowych opóźniał, zmniejszał wymagania, liczbę sztuk, a czasem i całkiem anulował. Z dzisiejszego punktu widzenia widać że była to bardzo trafna decyzja, komuchy są mocno zacofane. Wojna na Ukrainie pokazuje że rosyjska armia to jednak jeszcze gorszy szajs niż myślano jeszcze rok temu. W związku z tym zastanawiam się czy MLU dla F-16 to bardzo pilna sprawa. Oczywiście jak znajdzie się forsa to modernizować, ale pośpiechu nie ma. Skoro Ukraińcy starymi niezmodernizowanymi Migami-29 i Su-27 nawiązują równorzędną walkę z Su-30 i Su-35 to tym bardziej dokonają tego F-16 Block 52.

[kstmrv]

maxikasek napisał:

"Tylko, że ta wersja jeszcze nie istnieje. Nie ma jeszcze integracji koreańskiego AESA z płatowcem. Jeśli więc dostawy mają być szybko i tanio (ponoć 20 mln /szt.) to będa to używane koreańskie Block 10 lub szybka przeróbka używanych szkolnych T-50."
FA-50 mają zastąpić Su-22, a od nich nawet w wersji Block 10 są dużo lepsze. Jeśli będą latać w osłonie myśliwskiej i elektronicznej (ECM) F-35 lub F-16 to powinny sobie poradzić, tak jak radzą sobie ukraińskie Su-24 i Su-25.

[ignorant11]

kstmrv napisał:

> maxikasek napisał:
>
> "Tylko, że ta wersja jeszcze nie istnieje. Nie ma jeszcze integracji koreańskie
> go AESA z płatowcem. Jeśli więc dostawy mają być szybko i tanio (ponoć 20 mln /
> szt.) to będa to używane koreańskie Block 10 lub szybka przeróbka używanych szk
> olnych T-50."
> FA-50 mają zastąpić Su-22, a od nich nawet w wersji Block 10 są dużo lepsze. Je
> śli będą latać w osłonie myśliwskiej i elektronicznej (ECM) F-35 lub F-16 to po
> winny sobie poradzić, tak jak radzą sobie ukraińskie Su-24 i Su-25.


nasze suki i migi nadaja sie chyba tylko do... muzeum, bo nawet Ukraińcy ich nie chcieli...

[maxikasek]

"nasze suki i migi nadaja sie chyba tylko do... muzeum, bo nawet Ukraińcy ich nie chcieli..."
BZdury, wzięli mołdawskie, które od lat leżały w USA. Zaś Su-22 nie chcieli, bo to dla nich maszyna jak F-16- pod względem znajomości. No może lekka przesada, ale już od 20 lat nie mają Su-17 na stanie.

[ignorant11]

maxikasek napisał:

> "nasze suki i migi nadaja sie chyba tylko do... muzeum, bo nawet Ukraińcy ich n
> ie chcieli..."
> BZdury, wzięli mołdawskie, które od lat leżały w USA. Zaś Su-22 nie chcieli, bo
> to dla nich maszyna jak F-16- pod względem znajomości. No może lekka przesada,
> ale już od 20 lat nie mają Su-17 na stanie.

Pozbyli sie kacapskiego złomu, wiec nasze tylko do muzeów

[kstmrv]

kstmrv napisał:

> No i decyzje o zakupie koreańskiego uzbrojenia chyba zapadły. Za i przeciw:
> 1) Już kupiliśmy 250 Abramsów w najnowszej wersji, a jeszcze mamy niebawem otrz
> ymać ponad 100 starszych, no i są jeszcze Leopardy. Ale chyba uznano Niemcy za
> niezbyt wiarygodnego partnera w sprawach militarnych. A Koreańczycy chyba jako
> jedyni umożliwiają duży offset, w postaci produkcji tych czołgów w Polsce. Pier
> wsza partia (wyprodukowana jeszcze w Korei) ma zdaje się trafić do Polski jeszc
> ze w tym roku. Teoretycznie można by w takim przypadku przekazać Ukrainie kilka
> dziesiąt Leopardów. Czas szkolenia załóg przyjmując pół roku, więc ubytki Leo b
> yłyby równolegle zastępowane przybywającymi z Korei K2.


Tych K2 ma być 1000 sztuk. To już przesada, chyba że część pójdzie na eksport.


> 2. FA50 kosztuje tyle co 1/3 F-35, który to F-35 dysponuje nieporównywalnie wię
> kszymi możliwościami bojowymi. Aczkolwiek ukraińskie Su-24 i Su-25 wykonują zad
> ania bojowe przy małych stratach. Nasze FA-50 mają być chyba w najnowszej wersj
> i, z AESA i Amraamami, dodatkowo będą osłaniane przez F-35 lub (zmodernizowane
> o AESA) F-16.


Niby godzina lotu FA-50 jest 5 razy niższa od F-16, to zauważalnie zmienia kalkulację koszt/efekt.
Pojawił się też pomysł zakupu F-15. Nie dość że bez stealth to jeszcze znacznie droższe od F-35. Nawet jakby miały być przeznaczone tylko do zwalczania cruise i bezpilotwców to chybiona decyzja.


> 3. Co do artylerii to już pomysł kupna 500 HIMARSów był absurdalny. Miałby sens
> tylko w przypadku gdybyśmy, tak jak Ukraina, nie mieli lub nie mogli użyć nowo
> czesnego lotnictwa. Wtedy środek ciężkości przesunąłby się na rakiety ziemia-zi
> emia i artylerię. A teraz, zamiast kontynuować produkcję zbierających doskonałe
> opinie Krabów to kupujemy koreańskie działa.


Może oni przewidują że przewaga przeciwnika będzie tak duża, że nasze samoloty wielozadaniowe będą używane wyłączanie jako myśliwce, tylko do misji powietrze-powietrze (ewentualnie jeszcze rozpoznanie). A z wojskami naziemnymi przeciwnika będą walczyć same nasze oddziały naziemne, z powietrza wspierane tylko przez drony.

[ignorant11]

kstmrv napisał:


>
> Tych K2 ma być 1000 sztuk. To już przesada, chyba że część pójdzie na eksport.

Wole miec wg Ciebie za duzo czołgów i odstraszyc kacapów niz z nimi wlaczyc na naszym terytorium.

>
>
> > 2. FA50 kosztuje tyle co 1/3 F-35, który to F-35
> Niby godzina lotu FA-50 jest 5 razy niższa od F-16, to zauważalnie zmienia kalk
> ulację koszt/efekt.

tanszy jest od f16


> Pojawił się też pomysł zakupu F-15.

Byli tacy, co za tym garddłowali...
>
>
> > 3. Co do artylerii to już pomysł kupna 500 HIMARSów był absurdalny.

Wcale nie, co juz napisałem. A na 300km szkoda wysyłac samolt skoro HIMARS i tańszy i trudniej zniszczalny.

>
>
> Może oni przewidują że przewaga przeciwnika będzie tak duża, że nasze samoloty
> wielozadaniowe będą używane wyłączanie jako myśliwce, tylko do misji powietrze-
> powietrze (ewentualnie jeszcze rozpoznanie). A z wojskami naziemnymi przeciwnik
> a będą walczyć same nasze oddziały naziemne, z powietrza wspierane tylko przez
> drony.

Tez nie bo naszym przeznaczeniem jest posiadac silne wojska ladowe ale i osłone lotnicza budujemy całkiem sensowna

[maxikasek]

"tanszy jest od f16"
Maszyna szkolna musi być tańsza. Cena z 2012 to 30 mln $. CO innego jak wejdzie Block 20. Prognozowana cena między 40 a 50 mln. A możliwości dalej dużo niższe od F-16.

"Wcale nie, co juz napisałem. A na 300km szkoda wysyłac samolt skoro HIMARS i tańszy i trudniej zniszczalny."
Wcale nei jest aż tak trudniej zniszczalny. Na Ukrainie przy salwie 6 sztuk- ruscy są w stanie zestrzelić 1-2. Ale ATACMS jest jeden na wyrzutnię. NO i samolot ma tę zaletę że może atakować cel ruchomy.

"Tak kupi po 1$?Abrams"
Jesteś pewien że po 1$? ;-) Na razie nigdzie nie podali kosztów zakupu, rozkonserwowania i remontu.

[maxikasek]

Tak przy okazji- dziś ostatni lot TS-11 ISkra w SP. Oznacza też to koniec zespołu akrobacyjnego ""Biało-Czerwone Iskry"

[ignorant11]

maxikasek napisał:

> Tak przy okazji- dziś ostatni lot TS-11 ISkra w SP. Oznacza też to koniec zespo
> łu akrobacyjnego ""Biało-Czerwone Iskry"

Troche szkoda nie tyle samej iskry ile zespołu oraz tradycji Iskry, ze nie poszlismy dalej po bardzo udanej komnstrukcji zrobionej w skrajnie trudnych warunków

[ignorant11]

maxikasek napisał:


> "Tak kupi po 1$?Abrams"
> Jesteś pewien że po 1$? ;-) Na razie nigdzie nie podali kosztów zakupu, rozkons
> erwowania i remontu.

Podali, że tylko rozkoserwowowania i remontu nie tak głebokiego bo maja małe przebiegi i sa to nowoczesne czołgi wymienione na ostatnia modernizacje.

Napewno lepsze 2-3 razy i napewno tansze niz remonty nadajacych sie na wojenna utylizacje naszych teków.

[maxikasek]

"Podali, że tylko rozkoserwowowania i remontu nie tak głebokiego bo maja małe przebiegi i sa to nowoczesne czołgi wymienione na ostatnia modernizacje."
Ostatnia modernizacja to M1A2 SEPv2 (przed najnowszą M1A2 SEPv2, którą kupiliśmy). Te używki to M1A1 SA, choć czasowo to nowsza moderka od SEP2, ale na starszym standardzie wozu. Wóz dopancerzono, a dowódca otrzymał celowniki na poziomie Leo2A4 czy A5 , ale dalej nie może przejąc celowania- tylko wskazac cel celowniczemu, to generalnie "zaleta" wszystkich Abramsów.
Maroko za 200 M1A1 SA w 2012 zapłacilo milard $ (rozkonserwowanie i pakiet modernizacyjny). Bo nie wydaje mi się aby M1A1-SA, które w 2018 zaczęły wchodzić do linii, zostały wycofane już. Będzie więc to zakup skorup M1A1 i modernizacja ich do standardu SA. Chyba że zabiorą je z któreś jednostki GN, wymienią tylko pancerz na eksportowy- a ta jednostka poczeka na nowo zmodernizowane M1A1SA.

[jeepwdyzlu]

Maxi nie wiesz czy dostaniemy kolejne używane abramsy? Jeszcze 2 czy 4 bataliony przydałyby się.
K2 będą w ilości 180 sztuk dopiero za 2 lata...

[maxikasek]

Na razie nic nie słychać. Owe 116 M1A1SA to też dopiero za dwa lata- dostawy mają rozpocząć się w przyszłym roku. Nie wiem czy w rok wyrobią. Abramsy ma otrzymać tylko 18. DZ (na dzień dzisiejszy), więc 6 batalionów wystarczy- obecnie mają cztery, 21. BSP chyba będzie bez czołgów -jako zmotoryzowana. i dwa na nową czwartą brygadę (kiedyś tam).

[jeepwdyzlu]

Niemcy proponują nowe leony.
Domyślam się, że odrzucimy ofertę.

[maxikasek]

"Niemcy proponują nowe leony.
Domyślam się, że odrzucimy ofertę."
COś przegapiłem? Ostatnio było o 20 Leo2A4.

[maxikasek]

OK. JUz wiem- dzisiejszy list Lambrecht do Błaszczaka.
"Nikt ci nie da tyle , ile Niemiec ci obieca" ;-)
Przemysł niemiecki się przestraszył. Za póxno- pokazali w sprawie Ukrainy, że nei są wiarygodni.
Ponadto ile lat to by trwało? Jedyna czynna linia do pordukcji Leopardów jest w Grecji. Kadłuby A4 do modernizacji też się kończą.

[ignorant11]

maxikasek napisał:

> OK. JUz wiem- dzisiejszy list Lambrecht do Błaszczaka.
> "Nikt ci nie da tyle , ile Niemiec ci obieca" ;-)
> Przemysł niemiecki się przestraszył. Za póxno- pokazali w sprawie Ukrainy, że n
> ei są wiarygodni.
> Ponadto ile lat to by trwało? Jedyna czynna linia do pordukcji Leopardów jest w
> Grecji. Kadłuby A4 do modernizacji też się kończą.


Gemańskie tepe głowy obudziły sie z łapami w nocniku:)))
Leon ist vergangenheit:)))

[ignorant11]

jeepwdyzlu napisał:

> Niemcy proponują nowe leony.
> Domyślam się, że odrzucimy ofertę.
>

Na lełonach wyszliśmy jak na germańskich łonach:)))

[stary_chinczyk]

> jeepwdyzlu napisał:
>
> > Niemcy proponują nowe leony.
> > Domyślam się, że odrzucimy ofertę.
> >
>
> Na lełonach wyszliśmy jak na germańskich łonach:)))

Podobno proponowali kilka sztuk A-7. Później 20 sztuk A-4 a na koniec 100 sztuk Leo I. Są oburzeni, że Polacy nie przyjęli żadnej z tych hojnych ofert.

[ignorant11]

stary_chinczyk napisał:

>
> > jeepwdyzlu napisał:
> >
> > > Niemcy proponują nowe leony.
> > > Domyślam się, że odrzucimy ofertę.
> > >
> >
> > Na lełonach wyszliśmy jak na germańskich łonach:)))
>
> Podobno proponowali kilka sztuk A-7. Później 20 sztuk A-4 a na koniec 100 sztuk
> Leo I. Są oburzeni, że Polacy nie przyjęli żadnej z tych hojnych ofert.

:))) POlacy jak zwykle niewdziecznicy:)))

[maxikasek]

I potwierdziły się plotki z "przeniesieniem częsci produkcji PGZ na zachów Polski". PGZ ma przejąć Zakłady Cegielskiego. Pytanie czy pod produkcję K2 czy K9. Jeśli K2- to Bumar zasłużenie do zaorania.

[maxikasek]

I robi się ciekawie.
Eurofighter i Leonardo ogłosili chęć zaproszenia Polski do Programu Typhoona, jako pełnoprawnego partnera. Oferują też ew. natychmiastową dostawę maszyn Tranche 3.
milmag.pl/farnborough-2022-eurofighter-typhoon-oferowany-polsce/

[stary_chinczyk]

> I robi się ciekawie.
> Eurofighter i Leonardo ogłosili chęć zaproszenia Polski do Programu Typhoona, j
> ako pełnoprawnego partnera. Oferują też ew. natychmiastową dostawę maszyn Tranc
> he 3.
> milmag.pl/farnborough-2022-eurofighter-typhoon-oferowany-polsce/

Propozycja rzeczywiście ciekawa, pytanie czy przy tych wszystkich zakupach Polska jest w stanie jeszcze i to połknąć. Można by odpuścić dodatkowe f-35 / f-15 o których mówił Błaszczak.

[ignorant11]

stary_chinczyk napisał:

>
>
> > I robi się ciekawie.
> > Eurofighter i Leonardo ogłosili chęć zaproszenia Polski do Programu Typho
> ona, j
> > ako pełnoprawnego partnera. Oferują też ew. natychmiastową dostawę maszyn
> Tranc
> > he 3.
> > milmag.pl/farnborough-2022-eurofighter-typhoon-oferowany-polsce/
>
> Propozycja rzeczywiście ciekawa, pytanie czy przy tych wszystkich zakupach Pols
> ka jest w stanie jeszcze i to połknąć. Można by odpuścić dodatkowe f-35 / f-15
> o których mówił Błaszczak.


Lepiej nie powiekszac kolekcji:)))

[stary_chinczyk]

>
> Lepiej nie powiekszac kolekcji:)))
>

Może i lepiej. Ale jakieś myśliwce, które sà w stanie np dogonić uciekający samolot pasażerski by się przydały. F-35 mimo całej gamy niewątpliwych zalet, będzie miał z tego typu zadaniami kłopot.

[ignorant11]

stary_chinczyk napisał:

>
> >
> > Lepiej nie powiekszac kolekcji:)))
> >
>
> Może i lepiej. Ale jakieś myśliwce, które sà w stanie np dogonić uciekający sam
> olot pasażerski by się przydały. F-35 mimo całej gamy niewątpliwych zalet, będ
> zie miał z tego typu zadaniami kłopot.

A bedzie miał? A w jakim celu miałby gonic nacierajacy?

Podobno RAF miał zakaz ścigania uciekających bombowców..?

[stary_chinczyk]

> Podobno RAF miał zakaz ścigania uciekających bombowców..?

Wszystko jedno. Jeśli masz dwa samoloty, jeden potrafi dostarczyć rakietę AIM-120 z punktu A do punktu B w 20 minut, a drugi w 15 minut, to ten pierwszy zdecydowanie lepiej nadaje się do wykonywania zadań myśliwskich. Nie zależnie od tego czy przeciwnik będzie się zbliżał czy oddalał.

[ignorant11]

stary_chinczyk napisał:

> > Podobno RAF miał zakaz ścigania uciekających bombowców..?
>
> Wszystko jedno. Jeśli masz dwa samoloty, jeden potrafi dostarczyć rakietę AIM-1
> 20 z punktu A do punktu B w 20 minut, a drugi w 15 minut, to ten pierwszy zdecy
> dowanie lepiej nadaje się do wykonywania zadań myśliwskich. Nie zależnie od teg
> o czy przeciwnik będzie się zbliżał czy oddalał.


No teoretycznie tak ale to zalezy równiez od odległosci od celu, bo równanie drogi jest równaniem 2 stopnia:)))
A jesli masz wiecej nawet wolniejszych i z gestszej sieci łatwiej upolujesz cokolwiek.

[maxikasek]

"Może i lepiej. Ale jakieś myśliwce, które sà w stanie np dogonić uciekający samolot pasażerski by się przydały. F-35 mimo całej gamy niewątpliwych zalet, będzie miał z tego typu zadaniami kłopot."
FA-50 chciałeś napisać ;-)

[stary_chinczyk]

> "Może i lepiej. Ale jakieś myśliwce, które sà w stanie np dogonić uciekający sa
> molot pasażerski by się przydały. F-35 mimo całej gamy niewątpliwych zalet, będ
> zie miał z tego typu zadaniami kłopot."
> FA-50 chciałeś napisać ;-)

Obydwa będą miały kłopot. A chciałem napisać to co napisałem.
Moim zdaniem duet F-35 + EF-2000 byłby idealnym. Oczywiście przy dziecinnie naiwnym założeniu, że będzie na to kasa.

[ignorant11]

stary_chinczyk napisał:

> > "Może i lepiej. Ale jakieś myśliwce, które sà w stanie np dogonić uciekaj
> ący sa
> > molot pasażerski by się przydały. F-35 mimo całej gamy niewątpliwych zale
> t, będ
> > zie miał z tego typu zadaniami kłopot."
> > FA-50 chciałeś napisać ;-)
>
> Obydwa będą miały kłopot. A chciałem napisać to co napisałem.
> Moim zdaniem duet F-35 + EF-2000 byłby idealnym. Oczywiście przy dziecinnie nai
> wnym założeniu, że będzie na to kasa.
>

Ale kase zawsze musisz optymalizowac... Kase i logistyke. I niewazne czy to jest państwo, wojna, firma duza lub mała Twój budzet domowy czy tez gra elektroniczna, a nawet karciana...

[stary_chinczyk]

> Ale kase zawsze musisz optymalizowac... Kase i logistyke. I niewazne czy to jes
> t państwo, wojna, firma duza lub mała Twój budzet domowy czy tez gra elektronic
> zna, a nawet karciana...

A zestaw F-16 + F-35 + FA-50 jest optymalny ?

[jeepwdyzlu]

A zestaw F-16 + F-35 + FA-50 jest
----
Dojdzie 48 F15. A moze nawet więcej.
Używanych ale i tak sie cieszę :-)

[kaczkodan]

Wygląda na to że tak. Po 48 płatowców każdego typu (powinniśmy dokupić F-35, F-15 byłby tragedią). To w pewnym sensie jedna linia samolotów od Lockmartu, z mocno wymiennymi pilotami, niskim kosztem zadań pokojowych i możliwością szkolenia dużej ilości nowych pilotów (dzięki FA-50).
Rozbrajają mnie leszcze twierdzące że Eurofighter jest lepszym samolotem do walki powietrznej od F-35. Można ich zaprosić na solówę, mogą sobie nawet wybrać Tranche 4 z Captorem-E.
Na ćwiczeniach spadają do 0. Niewiarygodne jak wszyscy łykają "ruską/europejską propagandę" że stealth nic nie znaczy gdy jednocześnie wszyscy na gwałt próbują zbudować własne konstrukcje tej klasy.

[stary_chinczyk]

> Na ćwiczeniach spadają do 0. Niewiarygodne jak wszyscy łykają "ruską/europejską
> propagandę" że stealth nic nie znaczy gdy jednocześnie wszyscy na gwałt próbuj
> ą zbudować własne konstrukcje tej klasy.

Nikt nie twierdzi, że stealth nic nie znaczy. Ale stealth nie rekompensuje wszystkich parametrów technicznych samolotu. A w wielu z nich F-35 znacząco ustępuje innym myśliwcom. Nawet zakładając prawdziwość twierdzeń, że na ćwiczeniach w każdych warunkach f-35 wygrywa z innymi 100:1. To jakie ma to znaczenie, gdy nie będzie w stanie np przechwycić salwy pocisków manewrujących, bo nie doleci na czas.

[ignorant11]

maxikasek napisał:

> I robi się ciekawie.
> Eurofighter i Leonardo ogłosili chęć zaproszenia Polski do Programu Typhoona, j
> ako pełnoprawnego partnera. Oferują też ew. natychmiastową dostawę maszyn Tranc
> he 3.
> milmag.pl/farnborough-2022-eurofighter-typhoon-oferowany-polsce/


:))))

Przespali, nie chcemy tych letadeł:)))

[ignorant11]

kstmrv napisał:

> No i decyzje o zakupie koreańskiego uzbrojenia chyba zapadły. Za i przeciw:
> 1) Już kupiliśmy 250 Abramsów w najnowszej wersji, a jeszcze mamy niebawem otrz
> ymać ponad 100 starszych, no i są jeszcze Leopardy.

Produkcja w Polsce i wspolne opracowanie K3. A poprzednia wersja Abramsów niewiel ustepuje najnowszej a już jest przygotowywana nastepna wersja modernizacyjna. Dojcze szortu słusznie sie pozbywamy. ( docelowo)

> 2. FA50 kosztuje tyle co 1/3 F-35, który to F-35 dysponuje nieporównywalnie wię
> kszymi możliwościami bojowymi.

Owszem ale wcale nie jestem przekonany, że potrzeba nam ciezkich mysliwców. Juz byli medrkowie, co zamiast F35 cchcieli np F15:)))

Tu jak z czołgami tez bedzie polska wersja.
> 3. Co do artylerii to już pomysł kupna 500 HIMARSów był absurdalny.
Absolutnie nie jest. Przeciwnie chcemy kupic same wyrzutnie a całą reszta polska i te 500 to program na lata. Mówi się HIMARS to snajperstwo artyleryjskie w efekcie duzo tańsze i łatwiesze do przeprowadzenia niz nawałą ogniowa w stylu kacapskim no i zasieg do 300km, wiec lotnictwo frontowe jest niepotrzebne.

[maxikasek]

"A poprzednia wersja Abramsów niewiel ustepuje najnowszej a już jest przygotowywana nastepna wersja modernizacyjna. Dojcze szortu słusznie sie pozbywamy. ( docelowo)"
Te wersje które kupiliśmy sa na poziomie Leo 2A5.

"Absolutnie nie jest. Przeciwnie chcemy kupic same wyrzutnie a całą reszta polska i te 500 to program na lata. Mówi się HIMARS to snajperstwo artyleryjskie w efekcie duzo tańsze i łatwiesze do przeprowadzenia niz nawałą ogniowa w stylu kacapskim no i zasieg do 300km, wiec lotnictwo frontowe jest niepotrzebne.
" I dlatego negocjują z Koreańczykami ichnie MLRS , bo Amerykanie ostudzili naszych.

"Mowa jest o nówkach i wersjach dla Polski. Kosztuje 1/3 f16 równiez godzina lotu."
Mowa jest. A w praktyce tych wersji nie ma i najszybciej pojawią się w 2025/26. W 2023 otrzymujemy 12 szt. Block 10. Notabene Koreańczycy uznali że ich możliwości nie są aż tak większe od F-5 Tiger (B10) by je zastępować nimi.

"jest tak samo zintegrowany jak F16, a ze zabiera mniej kapiszonów to wcale nie taka wielka wada"
M-346 też. CO ciekawe właśnie są konczone te zakupione przez MON w 2019 ramach opcji.

"a wiekszosc czesci z f16."
A które częsci? ;-) Np. silnik od F/A-18. Owe 80% oznacza, że awionika jest w 80% kompatybilna, a nie częsci.

[ignorant11]

maxikasek napisał:

> "A poprzednia wersja Abramsów niewiel ustepuje najnowszej a już jest przygotowy
> wana nastepna wersja modernizacyjna. Dojcze szortu słusznie sie pozbywamy. ( do
> celowo)"
> Te wersje które kupiliśmy sa na poziomie Leo 2A5.

???? A logistyka do nich?

>
> "Absolutnie nie jest. Przeciwnie chcemy kupic same wyrzutnie a całą reszta pols
> ka i te 500 to program na lata. Mówi się HIMARS to snajperstwo artyleryjskie w
> efekcie duzo tańsze i łatwiesze do przeprowadzenia niz nawałą ogniowa w stylu k
> acapskim no i zasieg do 300km, wiec lotnictwo frontowe jest niepotrzebne.
> " I dlatego negocjują z Koreańczykami ichnie MLRS , bo Amerykanie ostudzili nas
> zych.

Moze nie maja dostepnych ani mocy?
>
> "Mowa jest o nówkach i wersjach dla Polski. Kosztuje 1/3 f16 równiez godzina lo
> tu."
> Mowa jest. A w praktyce tych wersji nie ma i najszybciej pojawią się w 2025/26.
> W 2023 otrzymujemy 12 szt. Block 10. Notabene Koreańczycy uznali że ich możliw
> ości nie są aż tak większe od F-5 Tiger (B10) by je zastępować nimi.

Maja byc podniesione do block 20 a TY wolisz suki i migi? Do ktorych nie ma ani czesci ani uzbrojeniaa i samo latanie na nich nie ma sensu...
>
> "jest tak samo zintegrowany jak F16, a ze zabiera mniej kapiszonów to wcale nie
> taka wielka wada"
> M-346 też. CO ciekawe właśnie są konczone te zakupione przez MON w 2019 ramach
> opcji.
>
> "a wiekszosc czesci z f16."
> A które częsci? ;-) Np. silnik od F/A-18. Owe 80% oznacza, że awionika jest w 8
> 0% kompatybilna, a nie częsci.
>

Do szkolenia chyba jednak trzeba miec ze 2 typy samolotów, zreszta szkolenie jest najwazniejsze, vide Ukraina 2022 albo UK 1940...

[maxikasek]

"???? A logistyka do nich?"
NA łasce pana ;-). Bo jak pisałem sprawy serwisu dopiero mają być negocjowane- a po zakupie to jakoś nei widzę chęci i potrzeby aby Amerykanie szli nam na rękę.

"Moze nie maja dostepnych ani mocy?"
Dostępnych nie mają- przez 20 lat wyprodukowano 500 szt. Moce zakładu LM to 48 szt rocznie, po inwestycji mają byc zwiększone do 72 szt. A od 2024 DoD próbuje wymusić na LM produkcję 96 szt rocznie.

"Maja byc podniesione do block 20 a TY wolisz suki i migi? Do ktorych nie ma ani czesci ani uzbrojeniaa i samo latanie na nich nie ma sensu..."
Nie wolę. Ale czas oczekiwania na Block 20, który i tak jest słabszy od F-16 zaczyna zbliżać się do nowych F-16 czy F-35.
Pytanie skąd pilotów, bo obecnie brakuje nam ich do F-16 posiadanych. Można przyjąc więcej na rok do szkoły, ale nie ma gwarancji że ukończą ją. Na I rok przyjmowanych jest ponad 100 studentów (wszystkie specjalności). Praktyki na 4 i 5 roku łącznie przechodzi 60-85 (czyli po 30-40 na roku zostaje). I to od śmigłowców, transportowych i odrzutowców razem.

"Do szkolenia chyba jednak trzeba miec ze 2 typy samolotów, zreszta szkolenie jest najwazniejsze, vide Ukraina 2022 albo UK 1940..."
I są- śmigłowe Orliki i odrzutowe Bieliki. Obydwa przykłady nic nie wnoszą, bo wyszkolenie pilota to 5 lat. A przeszkolenie na nowy typ to ponad 2 lata. Nasi uczący się na F-16 byli w USA 2 lata i 9 miesięcy (ale pól roku trwał kurs angielskiego).

[ignorant11]

maxikasek napisał:

> "???? A logistyka do nich?"
> NA łasce pana ;-). Bo jak pisałem sprawy serwisu dopiero mają być negocjowane-
> a po zakupie to jakoś nei widzę chęci i potrzeby aby Amerykanie szli nam na ręk
> ę.
>
> "Moze nie maja dostepnych ani mocy?"
> Dostępnych nie mają- przez 20 lat wyprodukowano 500 szt. Moce zakładu LM to 48
> szt rocznie, po inwestycji mają byc zwiększone do 72 szt. A od 2024 DoD próbuje
> wymusić na LM produkcję 96 szt rocznie.
>
> "Maja byc podniesione do block 20 a TY wolisz suki i migi? Do ktorych nie ma an
> i czesci ani uzbrojeniaa i samo latanie na nich nie ma sensu..."
> Nie wolę. Ale czas oczekiwania na Block 20, który i tak jest słabszy od F-16 za
> czyna zbliżać się do nowych F-16 czy F-35.
> Pytanie skąd pilotów, bo obecnie brakuje nam ich do F-16 posiadanych. Można prz
> yjąc więcej na rok do szkoły, ale nie ma gwarancji że ukończą ją. Na I rok przy
> jmowanych jest ponad 100 studentów (wszystkie specjalności). Praktyki na 4 i 5
> roku łącznie przechodzi 60-85 (czyli po 30-40 na roku zostaje). I to od śmigłow
> ców, transportowych i odrzutowców razem.
To normalne, wiec trzeba zwiekszyc nabór...
>
> "Do szkolenia chyba jednak trzeba miec ze 2 typy samolotów, zreszta szkolenie j
> est najwazniejsze, vide Ukraina 2022 albo UK 1940..."
> I są- śmigłowe Orliki i odrzutowe Bieliki. Obydwa przykłady nic nie wnoszą, bo
> wyszkolenie pilota to 5 lat. A przeszkolenie na nowy typ to ponad 2 lata. Nasi
> uczący się na F-16 byli w USA 2 lata i 9 miesięcy (ale pól roku trwał kurs angi
> elskiego).

Tym bardziej... Nie wazne jak długo trwa szkolenie wazne ile bedziemy mieli wyszkolonych. Zreszta na Lancastery tez podobnie długooo trwało, a kosztowało to znacznie wiecej niz pobyt w Oxfordzie.

[patmate]

Jednego czego się jeszcze nie dowiedziałem, to pieniądzę - skąd na to pieniądze. Już rok temu gdy Błaszczak z Kaczyńskim ogłaszali zakup Abramsó - Kaczyński mamrotał coś o obligacjach. W tej chwili gdy mowa o 500 HIMARSach 600 K9 czy 1000 K2 sprwa jest tym bardziej ciekawa...

Pzdr

[stary_chinczyk]

Kilkadziesiąt miliardów to nie są jakieś niemożliwe do pozyskania kwoty w skali takiego państwa jak Polska. Zapłacą obywatele, to chyba oczywiste. Techniczne szczegóły to osobna kwestia. Czasy się zmieniły, i to radykalnie, będzie trzeba zacisnąć pasa. Będzie mniej nowych inwestycji w infrastrukturę, edukację, ochronę zdrowia czy unaukę, więcej w obronę. Będzie trzeba więcej popracować za mniejsze pieniądze itd.

[ignorant11]

stary_chinczyk napisał:

> Kilkadziesiąt miliardów to nie są jakieś niemożliwe do pozyskania kwoty w skali
> takiego państwa jak Polska. Zapłacą obywatele, to chyba oczywiste. Techniczne
> szczegóły to osobna kwestia. Czasy się zmieniły, i to radykalnie, będzie trzeba
> zacisnąć pasa. Będzie mniej nowych inwestycji w infrastrukturę, edukację, ochr
> onę zdrowia czy unaukę, więcej w obronę. Będzie trzeba więcej popracować za mni
> ejsze pieniądze itd.

Akurat na nauke i infrastrukture bym zwiekszał

[maxikasek]

Kluczem jest wyprowadzenie wydatków poza budżet. Koreańczycy dają kredyt, więc to nie problem bieżącego rzadu. Trochę Gierkiem trąci.

[ignorant11]

maxikasek napisał:

> Kluczem jest wyprowadzenie wydatków poza budżet. Koreańczycy dają kredyt, więc
> to nie problem bieżącego rzadu. Trochę Gierkiem trąci.

Ale dobrze, ze juz nie Kwiatkowskim.

[ignorant11]

patmate napisał:

> Jednego czego się jeszcze nie dowiedziałem, to pieniądzę - skąd na to pieniądze
> . Już rok temu gdy Błaszczak z Kaczyńskim ogłaszali zakup Abramsó - Kaczyński m
> amrotał coś o obligacjach. W tej chwili gdy mowa o 500 HIMARSach 600 K9 czy 100
> 0 K2 sprwa jest tym bardziej ciekawa...
>
> Pzdr
>

To programy na lata..., wiec kasy powinno wystarczyc

[kstmrv]

patmate napisał:

> Jednego czego się jeszcze nie dowiedziałem, to pieniądzę - skąd na to pieniądze
> . Już rok temu gdy Błaszczak z Kaczyńskim ogłaszali zakup Abramsó - Kaczyński m
> amrotał coś o obligacjach. W tej chwili gdy mowa o 500 HIMARSach 600 K9 czy 100
> 0 K2 sprwa jest tym bardziej ciekawa...


Jak 16 milionów pracujących Polaków zrobi zrzutkę po 1000 zł rocznie (oczywiście biedniejsi mniej, bogatsi więcej) to robi się 16 miliardów zł rocznie na dodatkowe zbrojenia.

[ignorant11]

kstmrv napisał:

> patmate napisał:
>
> > Jednego czego się jeszcze nie dowiedziałem, to pieniądzę - skąd na to pie
> niądze
> > . Już rok temu gdy Błaszczak z Kaczyńskim ogłaszali zakup Abramsó - Kaczy
> ński m
> > amrotał coś o obligacjach. W tej chwili gdy mowa o 500 HIMARSach 600 K9 c
> zy 100
> > 0 K2 sprwa jest tym bardziej ciekawa...
>
>
> Jak 16 milionów pracujących Polaków zrobi zrzutkę po 1000 zł rocznie (oczywiści
> e biedniejsi mniej, bogatsi więcej) to robi się 16 miliardów zł rocznie na doda
> tkowe zbrojenia.
>
>
>
>
>
>
>

A to jest tylko stówka miesiecznie.... Nawet najbiedniejszy nie zbiednieje.

[patmate]

kstmrv napisał:


> Jak 16 milionów pracujących Polaków zrobi zrzutkę po 1000 zł rocznie (oczywiści
> e biedniejsi mniej, bogatsi więcej) to robi się 16 miliardów zł rocznie na doda
> tkowe zbrojenia.

Poza drukiem pustego pieniądza co jest specjalnością tego rządu pozostaje jeszcze sprawa dewiz

Pzdr

[stary_chinczyk]

zbrojenia.
>
> Poza drukiem pustego pieniądza co jest specjalnością tego rządu pozostaje jeszc
> ze sprawa dewiz
>

Nie wiem czy specjalnością. U nas rząd robi to samo. Kwestia możliwości. Nie weszli w euro, więc nadal mają pełną kontrolę nad drukarkami i z niej korzystają.

[kaczkodan]

FA-50 z F414-epe miałby stosunek ciągu do masy na poziomie 1.3, a supercruise umożliwiłby realne oszczędności w programie szkolenia (ciąg bez dopalania na poziomie tego z dopalaczem w F404).
F-16 nie miałby szans w walce manewrowej.
Block 20 ma mieć defensywne WRE i wyrzutniki flar/dipoli.

[maxikasek]

CHyba Koreańczycy potwierdzili opóźnienie w programie FA-50
twitter.com/goltarr/status/1576851045334257666/photo/1

Produkcja seryjna Block 20 od 2034?

[kstmrv]

Do zwalczania tysięcy dronów takich jak Shahidy byłyby OK. Takie cele z powietrza strąca się znacznie efektywniej niż z ziemi. O ile na drogie cruise polowałyby F-16, o tyle na powolne drony zupełnie wystarczałyby FA-50. Nawet ich pilotami w takim przypadku mogliby być kadeci.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> Do zwalczania tysięcy dronów takich jak Shahidy byłyby OK. Takie cele z powietr
> za strąca się znacznie efektywniej niż z ziemi. O ile na drogie cruise polowały
> by F-16, o tyle na powolne drony zupełnie wystarczałyby FA-50. Nawet ich pilota
> mi w takim przypadku mogliby być kadeci.


Kurcze, w Stanach juz przed wojną aby zostać pilotem marynarki, musialeś skonczyć Naval Academy. A Ty chcesz wsadzać kadetów we współczesne samoloty.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> kstmrv napisał:
>
> > Do zwalczania tysięcy dronów takich jak Shahidy byłyby OK. Takie cele z p
> owietr
> > za strąca się znacznie efektywniej niż z ziemi. O ile na drogie cruise po
> lowały
> > by F-16, o tyle na powolne drony zupełnie wystarczałyby FA-50. Nawet ich
> pilota
> > mi w takim przypadku mogliby być kadeci.
>
>
> Kurcze, w Stanach juz przed wojną aby zostać pilotem marynarki, musialeś skoncz
> yć Naval Academy. A Ty chcesz wsadzać kadetów we współczesne samoloty.

Samoloty szkolno-bojowe.
Leci rosyjski cruise, a tuż za nim ukraiński Su-27. Równie dobrze mógłby to być FA-50, zestrzelenie tego cruise w takiej pozycji jest banalne:
twitter.com/JimmySecUK/status/1583764893614092289