Why alianci nie wypowiedzieli wojny w 1939 zsrr?

[cojestdoktorku]

przecież mieliśmy sojusz i jego skutkiem było wypowiedzenie wojny niemcom 3 września
jak wieśc gminna niesie zsrr napadł na Polskę tak samo jak niemcy, więc dlaczego francja i anglia nie wypowiedziała wojny zsrr tak samo jak niemcom?

p.s. "why" bo "dlaczego" sie nie mieści w tytule

[maxikasek]

Sojusze dotyczyły tylko napaści ze strony Niemców. Układ polsko-francuski z 1921 zawierał klauzulę, że w wypadku agresji ZSRR Francja zapewni bezpieczeństwo ze strony Niemiec, dostawy broni i doradców- ale wykluczał udział sił zbrojnych. Zaś polsko-brytyjski w wypadku agresji ZSRR zawierał ogólnikowy zapis o podjęciu wspólnych konsultacji co do środków.

[cojestdoktorku]

"Traktat był dokumentem prawa międzynarodowego zobowiązującym obie strony sygnujące do udzielenia sobie wzajemnej pomocy militarnej w przypadku agresji na jedną ze stron lub tzw. agresji pośredniej – na terytorium Wolnego Miasta Gdańska, Litwy, Belgii i Holandii i niezawierania odrębnego rozejmu ani pokoju z agresorem. Składał się on z dwóch części – tekstu zasadniczego oraz tajnego protokołu wyjaśniającego jego pełny kontekst. Przewidywał wzajemną, pełną pomoc zbrojną wobec agresji niewymienionego z nazwy „europejskiego mocarstwa”. Tajny aneks precyzował, że chodzi wyłącznie o Niemcy. W razie napaści innego państwa europejskiego strony miały się jedynie konsultować w sprawie środków, które miały być wspólnie zastosowane"

pl.wikipedia.org/wiki/Polsko-brytyjski_uk%C5%82ad_sojuszniczy

czyli w wyniku "konsultacji Polska pewnie uznała ze ruskim nie nalezy wojny wypowiadać? :P

[maxikasek]

"czyli w wyniku "konsultacji Polska pewnie uznała ze ruskim nie nalezy wojny wypowiadać? :P"
Konsultacje nei oznaczają że jedna ze stron cokolwiek narzuca drugiej.

[odyn06]

Tak, jak nie chcieli umierać za Gdańsk, to tym bardziej nie chcieli umierać za Lwów i Wilno.

[menel13]

odyn06 napisał:

> Tak, jak nie chcieli umierać za Gdańsk, to tym bardziej nie chcieli umierać za
> Lwów i Wilno.
Pieprzenie.

[ignorant11]

menel13 napisała:

> odyn06 napisał:
>
> > Tak, jak nie chcieli umierać za Gdańsk, to tym bardziej nie chcieli umier
> ać za
> > Lwów i Wilno.
> Pieprzenie.


Gdzies oglądałem lub czytałem, ze jest mit. To waaadze fracuskie były znacznie bardziej pacyfistyczne niz cituayeny.
, którzy owszem bali sie nadciagajacej wojny ale zdawali se sprawe z jej nieuronnosci.

Natomiast waaadze tez niewiele były w stanie zrobic wobec rozbrojenia i przespania zbrojeń niemieckich.

[stary_chinczyk]

To jest wiedza na poziomie 8 klasy podstawówki !!!

[ignorant11]

stary_chinczyk napisał:

> To jest wiedza na poziomie 8 klasy podstawówki !!!


No nie do końca, bo w 1szej lideum ucza o tym, ze Alianci planowali interweniowac w Finlandii ale atak na Norwegie pokrzyzował te plany.

[stary_chinczyk]

Finlandia to nie Polska. Sojusz z Polską dotyczył Niemiec a nie ZSRR.

[ignorant11]

stary_chinczyk napisał:

> Finlandia to nie Polska. Sojusz z Polską dotyczył Niemiec a nie ZSRR.

Tu zgoda! Ale wcale to nie znaczy, ze kacapom pobłażali... Raczej nie mieli na nich metody.

[rzewuski1]

Może dlatego że Polska też nie wypowiedziała wojny.

[maxikasek]

"Może dlatego że Polska też nie wypowiedziała wojny."
Niemcom też nie wypowiedzieliśmy wojny. Jedynym krajem, któremu POlska wypowiedziała ją w czasie II WŚ to JAponia. Ale ta nie przyjęła i dalej współpracowała z naszym wywiadem ;-)

[bmc3i]

maxikasek napisał:

> "Może dlatego że Polska też nie wypowiedziała wojny."
> Niemcom też nie wypowiedzieliśmy wojny. Jedynym krajem, któremu POlska wypowied
> ziała ją w czasie II WŚ to JAponia. Ale ta nie przyjęła i dalej współpracowała
> z naszym wywiadem ;-)

Raczej nie przyjeła tego do wiadomości, bo wypowiedzenie wojny jest jednostronnym aktem prawnym. Nie ma czegoś takiego jak przyjěcie badz nieprzyjecie wypowiedznia wojny.

[stary_chinczyk]

> Raczej nie przyjeła tego do wiadomości, bo wypowiedzenie wojny jest jednostron
> nym aktem prawnym. Nie ma czegoś takiego jak przyjěcie badz nieprzyjecie wypowi
> edznia wojny.

Wypowiedzenie wojny przy braku podjęcia jakichkolwiek działań kompletnie nic nie znaczy.
Na dodatek wypowiedział ją rząd państwa nie posiadający własnego terytorium. Japończycy musieli mieć niezły ubaw jak się o tym dowiedzieli.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> > Raczej nie przyjeła tego do wiadomości, bo wypowiedzenie wojny jest jedn
> ostron
> > nym aktem prawnym. Nie ma czegoś takiego jak przyjěcie badz nieprzyjecie
> wypowi
> > edznia wojny.
>
> Wypowiedzenie wojny przy braku podjęcia jakichkolwiek działań kompletnie nic ni
> e znaczy.
> Na dodatek wypowiedział ją rząd państwa nie posiadający własnego terytorium. Ja
> pończycy musieli mieć niezły ubaw jak się o tym dowiedzieli.

Nie mieli ubawu, bo doskonale wiedzieli że rząd RP na uchodźctwie bronił się przed wypowiedzeniem wojny państwu sojuszniczemu jakim była w tym czasie Japonia, i ostatecznie wypowiedział tę wojnę pod naciskiem Brytyjczyków.

[stary_chinczyk]

bmc3i napisał:

> Nie mieli ubawu, bo doskonale wiedzieli że rząd RP na uchodźctwie bronił się pr
> zed wypowiedzeniem wojny państwu sojuszniczemu jakim była w tym czasie Japonia,
> i ostatecznie wypowiedział tę wojnę pod naciskiem Brytyjczyków.

Po przystąpieniu ZSRR do wojny, rząd na uchodźstwie mocno stracił na i tak swoim niewielkim znaczeniu.
Dla Japonii to wypowiedzenie wojny nie miało żadnego znaczenia. Martwe prawo to g... warte prawo.
Podobnie w Anglii niemal do końca XX wieku istniało prawo mówiące, że przed każdym automobilem musi iść człowiek z ostrzegającą flagą. Wiesz gdzie je wszyscy mieli ? Zgadnij ? Dokładnie tam gdzie Japończycy polskie wypowiedzenie wojny.

[ignorant11]

Japończycy zignorowali polskie wypowiedzenie wojny. Ale po pewnym czasie w wyniku nie podjecia dzialań wojennych stan wojny został anulowany. Kiedys o tym czytałem chyba jest jakis formalizm.


NB wypowiedzenie wojny jest jakims przezytkiem po iiWS nikt nie wypowiadał wojny mimo iz wojny sie toczyły...

Czy ktosbardziej oczytany w temacie potrafi rozwinac?

[maxikasek]

"Japończycy zignorowali polskie wypowiedzenie wojny. Ale po pewnym czasie w wyniku nie podjecia dzialań wojennych stan wojny został anulowany. Kiedys o tym czytałem chyba jest jakis formalizm."
Nie anulowano, tylko z Japonią jako jedynym krajem podpisaliśmy układ pokojowy po 16 latach.
isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/download.xsp/WDU19570490233/O/D19570233.pdf
Premier JAponii tak odpowiedział na to wypowiedzenie:
"„Wzywania Polaków nie przyjmujemy. Polacy, bijąc się o swoją wolność, wypowiedzieli nam wojnę pod presją Wielkiej Brytanii.”"

Nasze wywiady dalej współpracowały, m.in. kurierzy AK podróżowali z paszportami MAndżukuo.

[bmc3i]

maxikasek napisał:

> "Japończycy zignorowali polskie wypowiedzenie wojny. Ale po pewnym czasie w wyn
> iku nie podjecia dzialań wojennych stan wojny został anulowany. Kiedys o tym cz
> ytałem chyba jest jakis formalizm."
> Nie anulowano, tylko z Japonią jako jedynym krajem podpisaliśmy układ pokojowy
> po 16 latach.
> isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/download.xsp/WDU19570490233/O/D19570233.pdf
> Premier JAponii tak odpowiedział na to wypowiedzenie:
> "„Wzywania Polaków nie przyjmujemy. Polacy, bijąc się o swoją wolność, wypowied
> zieli nam wojnę pod presją Wielkiej Brytanii.”"
>
> Nasze wywiady dalej współpracowały, m.in. kurierzy AK podróżowali z paszportami
> MAndżukuo.

A Japończycy przez całą wojnę pomagali Polakom, juz od 1 wrzesnia. Pozniej ilus wydostalo sie z ZSRR przez Japonię.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Nie mieli ubawu, bo doskonale wiedzieli że rząd RP na uchodźctwie bronił
> się pr
> > zed wypowiedzeniem wojny państwu sojuszniczemu jakim była w tym czasie Ja
> ponia,
> > i ostatecznie wypowiedział tę wojnę pod naciskiem Brytyjczyków.
>
> Po przystąpieniu ZSRR do wojny, rząd na uchodźstwie mocno stracił na i tak swoi
> m niewielkim znaczeniu.
> Dla Japonii to wypowiedzenie wojny nie miało żadnego znaczenia. Martwe prawo to
> g... warte prawo.
> Podobnie w Anglii niemal do końca XX wieku istniało prawo mówiące, że przed każ
> dym automobilem musi iść człowiek z ostrzegającą flagą. Wiesz gdzie je wszyscy
> mieli ? Zgadnij ? Dokładnie tam gdzie Japończycy polskie wypowiedzenie wojny.


Tylko co to zmienia? Polska nie miala zadnych wojsk na dalekim wschodzie, wiec dlaczego to wypowiedzenie mialoby miec jakies znaczenie? Wypowiedzenie bylo potrzebne jedynie Brytyjczykom z symbolicznego punktu widzenia. Dlatego Japonczycy nie przyjeli gobdo wiadomosci. Gdzie tu ubaw?

[rzewuski1]

maxikasek napisał:

> "Może dlatego że Polska też nie wypowiedziała wojny."
> Niemcom też nie wypowiedzieliśmy wojny. Jedynym krajem, któremu POlska wypowied
> ziała ją w czasie II WŚ to JAponia. Ale ta nie przyjęła i dalej współpracowała
> z naszym wywiadem ;-)

Była jednak jasna deklaracja z naszej strony że jestesmy w stanie wojny z Niemcami.
Przemówienie radiowe Smigłego ze slynnym zdaniem "a więc wojna" czy orędzie Moscickiego o wojnie.
W wypadku ZSRR tego nie było , bolszewicy też o wojnie nie mówili tylko że pantwo polskie nie istnieje a oni tylko "chronią Białorusinów i Ukrainców" , Łojek napisał ksiażke ktorą czytałem dawno temu i z tego co pamietam to tam własnie narzekał ze nie było z naszej strony jasnej deklaracji że jestesmy w stanie wojny z ZSSR.

[maxikasek]

"Była jednak jasna deklaracja z naszej strony że jestesmy w stanie wojny z Niemcami.
Przemówienie radiowe Smigłego ze slynnym zdaniem "a więc wojna" czy orędzie Moscickiego o wojnie."
OWszem, było status quo, ale nie było wypowiedzenia formalnego. WŁochów biliśmy bez wypwoiedzenia wojny.
Tak więc nasze wypowiedzenie lub nie, czy nawet jak w wypadku RUmunii rezygnacja ze zobowiązań sojuszniczych nie miała wpływu na decyzję aliantów.
Kluczowe było że obydwa układy sojusznicze były skierowane przeciw Niemcom i nie obejmowały innych państw.

"Łojek napisał ksiażke ktorą czytałem dawno temu i z tego co pamietam to tam własnie narzekał ze nie było z naszej strony jasnej deklaracji że jestesmy w stanie wojny z ZSSR."
WTedy po 1941 podpisano by pokój z Sikorskim.
CO by to zmieniało? Losu jeńców/niejeńców by to nie poprawiło- o czym świadczy los Niemców, Włochów czy Rumunów w niewoli.

[rzewuski1]

Ja tylko zwróciłem uwagę założycielowi tego wątku że sama Polska nie wypowiedziała wojny ZSRR
więc w domyśle dlaczego w takim wypadku Anglia i Francja miały to zrobić?

[odyn06]

Co więcej, rozkaz Naczelnego Wodza z 17 września nakazywał oddziałom polskim unikanie walki i nie strzelanie do bolszewików.
Nie rozumiem idei wątku..

[cojestdoktorku]

Polska nie wypowiedziała też wojny niemcom przecież
jednak i przez Niemcy i przez zsrr została "napadnięta" i nie musiała wypowiadać wojny by alianci to zauważyli

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

> Polska nie wypowiedziała też wojny niemcom przecież
> jednak i przez Niemcy i przez zsrr została "napadnięta" i nie musiała wypowiada
> ć wojny by alianci to zauważyli


Formalne wypowiedzenie wojny, to jednostronna deklaracja rządu jednego panstwa, ze od chwili jej doreczenia znajduje sie w stanie wojnyxz innym panstwem. Stan wojny jednak moze wynikac takze z okolicznosci faktycznych - podjecia dzialań zbrojnych przeciw innemu panstwu. Niemcy podjely je przeciwko Polsce, takze uczynil to ZSRR. Skutek byl ten sam, stan wojny.

[cojestdoktorku]

>Niemcy podjely je przeciwko Polsce, takze uczynil to ZSRR. Skutek byl ten sam, stan wojny.

no ok, wiec argument ze nie wypowiedzielismy wojny zsrr nie powinien być uzywany

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

> >Niemcy podjely je przeciwko Polsce, takze uczynil to ZSRR. Skutek byl ten
> sam, stan wojny.
>
> no ok, wiec argument ze nie wypowiedzielismy wojny zsrr nie powinien być uzywan
> y

W ogole nie powinien byc podnoszony, bo to ZSRR stworzyl ten stan wojny swoim atakiem zbrojnym

[rzewuski1]

Polska nie wypowiedziała też wojny niemcom przecież
jednak i przez Niemcy i przez zsrr została "napadnięta" i nie musiała wypowiadać wojny by alianci to zauważyli

Ale ogłosiła formalnie że jest w stanie wojny z Niemcami , Niemcy też mowa Hitlera z 1 września w którym mówi że odpowiada na atak. W wypadku inwazji bolszewików tego nie było.

[cojestdoktorku]

a co powiecie na taką obrazoburczą teorię ze wtedy inaczej jednak postrzegano niemców i zsrr?
jak wiem ze dziś szczególnie przez wojnę z Ukrainą trudno przyjąc do wiadomosci ze zsrr/rosja mogłą nie być diabłem większym od niemca ale znacznie mniejszym

przeciez alianci i po I wojnie swiatowej i po II wojnie swiatowej granice Polski widzieli w okolicy Buga
nasze władze mogły miec swoje ambicje ale też doskonale sobie zdawali sprawę ze na ziemiach wschodnich Polacy są mniejszością bo większosc stanowią ukraińcy, litwni czy białorusini (zgodnie ze spisem z 1931)

wiec to co dziś nazywa się napaścią taka sama jak niemiecka, w sytuacji gdy nasza obrona się rozsypała i koniec wojny był oczywisty, to wkroczenie zsrr było taka pół albo i ćwierć-napaścią, a pół-misją stabilizacyjną i tak naprawdę i nasz rzad i alianci łatwo przechodzili nad tym do porzadku dziennego ze wojsko zsrr a wiec takie co ma w skałdzie białorusnów i ukraińców wchodzi na ziemie z białorusinami i ukraińcami, szczególnie ze jak już pisałem alianci zawsze chcieli granicy mniej więcej tam gdzie utworzenie zsrr ją uczyniło

p.s. całkiem niedawno gdy wydawało sie ze rosja połknie ukrainę, mieliśmy pomysł by wkroczyć z mnisją stabilizacyjna do zachodniej Ukrainy bu uratować choćby jeje cześć, mimo ze Polaków zbyt wielu tam nie mieszka, a w 1939 rebuliki radzieckiee wkraczały na terytorium zamieszkałe w duzej mierze przez ludzi o narodowościach obejmujących zsrr

[cojestdoktorku]

> alianci zawsze chcieli granicy mniej więcej tam gdzie utworzenie zsrr ją uczyniło

gdzie wkroczenie zsrr ją uczyniło

[maxikasek]

"przeciez alianci i po I wojnie swiatowej i po II wojnie swiatowej granice Polski widzieli w okolicy Buga
nasze władze mogły miec swoje ambicje ale też doskonale sobie zdawali sprawę ze na ziemiach wschodnich Polacy są mniejszością bo większosc stanowią ukraińcy, litwni czy białorusini (zgodnie ze spisem z 1931)"
Nie alianci tylko UK. I to było jawne i klarowne stanowisko. FRancja chciała mieć silnego sojusznika, więc nie przeszkadzała jej granica na wschodzie. Angole tradycyjnie zgodnie z polityką równowagi- nei chcieli zbyt silnego bloku francusko-polskego, więc nei chceili ani zbytniego osłabienia Niemców ani wzmocnienia Polski.

"wiec to co dziś nazywa się napaścią taka sama jak niemiecka, w sytuacji gdy nasza obrona się rozsypała i koniec wojny był oczywisty, to wkroczenie zsrr było taka pół albo i ćwierć-napaścią, a pół-misją stabilizacyjną i tak naprawdę i nasz rzad i alianci łatwo przechodzili nad tym do porzadku dziennego ze wojsko zsrr a wiec takie co ma w skałdzie białorusnów i ukraińców wchodzi na ziemie z białorusinami i ukraińcami, szczególnie ze jak już pisałem alianci zawsze chcieli granicy mniej więcej tam gdzie utworzenie zsrr ją uczyniło"
We wrzśniu 1939 Niemcy przecież weszli na tereny zamieszkałe przez Niemców. Taki sam sens. Dokonajmy aneksji CHicago- tam mieszkają Polacy.
A ktoś pytał się tych Ukraińców i Białorusinów czy pragną być pod okupacją sowiecką czy niemiecką:-)

"p.s. całkiem niedawno gdy wydawało sie ze rosja połknie ukrainę, mieliśmy pomysł by wkroczyć z mnisją stabilizacyjna do zachodniej Ukrainy bu uratować choćby jeje cześć, mimo ze Polaków zbyt wielu tam nie mieszka,"
Kto wy? Tam w Moskwie?

"a w 1939 rebuliki radzieckiee wkraczały na terytorium zamieszkałe w duzej mierze przez ludzi o narodowościach obejmujących zsrr"
Zdradzę ci wielką tajemnicę lasu. W 1945 ZSRR wkraczał na terytorium zamieszkałe w duzej mierze przez ludzi o narodowościach obejmujących zsrr- a dokładniej Niemców.

[cojestdoktorku]

> We wrzśniu 1939 Niemcy przecież weszli na tereny zamieszkałe przez Niemców. ?

zgodnie ze spisem z 1931 na tych ziemiach mieszkali w zdecydowanej większosci Polacy, wiec absolutnie nie rozumiem

> A ktoś pytał się tych Ukraińców i Białorusinów czy pragną być pod okupacją sowi
> ecką czy niemiecką:-)

zasadniczo to chyba Ukraińcy nie moga okupowac Ukrainy a białorusini białorus
i tak kombinował zachó bez problemu oddajac hitlerowi sudety z niemcami - na tej samej zasadzie mógł przymknąc oko na oddanie ziem wschodnich z białorusinami i ukraińcami

> W 1945 ZSRR wkraczał na terytorium zamieszkał
> e w duzej mierze przez ludzi o narodowościach obejmujących zsrr- a dokładniej
> Niemców.

kolejne nietrafione porównanie, przecież była wojna, póxniej zsrr z berlina sie jednak wycofał i nie ustanowił swojej granicy prowadzac ją przez centralne niemcy, choćby dlatego ze w niemczech mieszkali niemcy a nie obywatele republik radzieckich

[maxikasek]

"zgodnie ze spisem z 1931 na tych ziemiach mieszkali w zdecydowanej większosci Polacy, wiec absolutnie nie rozumiem"
Wg spisu z 1931 nie pytano o narodowość, tylko o język ojczysty.
I tak wg spisu w woj poleskim:
164 tys. polski, 54 tys. ukraiński, 75 tys. białoruski, 96 tys. żydowski i 707 tys. "tutejszy" ;-)
WIęc tak samo uznając że owe 700 tys NIemców mieszkało na ziemiach zajętych przez Niemców, to "mieli prawo wejść- w końću na ich terenie też Niemcy mieszkali".
A tak skoro w 6 wschodnich województwach (bez lwowskiego, lubelskiego i białostockiego) mieszkało ok. 8,5 mln ludzi- a w całym kraju było 3,2 mln Ukraińców i ok miliona Białorusinów (wg spisu 1931) - to jaka większość ja się pytam?

"zasadniczo to chyba Ukraińcy nie moga okupowac Ukrainy a białorusini białorus"
Jak widac 1941 zadał kłam takiemu stwierdzeniu. Woleli niemiecką okupację.

"i tak kombinował zachó bez problemu oddajac hitlerowi sudety z niemcami - na tej samej zasadzie mógł przymknąc oko na oddanie ziem wschodnich z białorusinami i ukraińcami"
Tylko, że tam faktycznie była większość Niemców- bo stanowili 80% mieszkańców. Dwa próbowano ugłaskać Hitlera, bo obiecał że to jego ostatnie żądanie.

"kolejne nietrafione porównanie, przecież była wojna, póxniej zsrr z berlina sie jednak wycofał i nie ustanowił swojej granicy prowadzac ją przez centralne niemcy, choćby dlatego ze w niemczech mieszkali niemcy a nie obywatele republik radzieckich"
Wycofał się? w 1991?
Austrię i Bornholm też porzucili dopiero po szantażu atomowym.
Choć trzeba przyznać, że 1941 nauczył STalina pokory. Uznał że nie jest w stanie zapanować nad tym co ma i forma luźnego niewolnictwa musi mu wystarczyć.

""Potrzebna jest misja pokojowa NATO lub szerszego układu międzynarodowego, która będzie w stanie także się obronić i która będzie działała na terenie Ukrainy - powiedział Jarosław Kaczyński po spotkaniu w Kijowie.""
Tylko że ta "misja" miała nie dotyczyć zachodniej Ukrainy, a całej z Krymem. ;-) Krótko mówiąc były to rojenia, że NATO wejdzie i wyrzuci Putina za granicę sprzed 2014.

[cojestdoktorku]

> WIęc tak samo uznając że owe 700 tys NIemców mieszkało na ziemiach zajętych prz
> ez Niemców, to "mieli prawo wejść- w końću na ich terenie też Niemcy mieszkali"

więc gdyby niemcy weszli tylko na tereny zasiedlone przez niemców moze też by nikt bardzo nie protestował,
no ale oni zajmowali jednak w wiekszosci tereny zajete przez Polaków


> "kolejne nietrafione porównanie, przecież była wojna, póxniej zsrr z berlina si
> e jednak wycofał i nie ustanowił swojej granicy prowadzac ją przez centralne ni
> emcy, choćby dlatego ze w niemczech mieszkali niemcy a nie obywatele republik r
> adzieckich"
> Wycofał się? w 1991?

dużo wcześniej
przecież niemiecka republika demokratyczna nie wchodziła w skład zsrr - o tym tez sie zapomina ze ten żadny terytoriów stalin gdy juz miał możliwość w 1945 zsrr państwem od wysp kurylskich aż po centralne niemcy to tego nie zrobił, wystarczyła mu granica na bugu zamiast w grecji i w niemczech
dygresja: to efekt zmiany paradygmatu, marksizm/leninizm uwazał ze zsrr by przetrwac musza stac się większoscią globu bo inaczej "kapitalisci" ich zgniotą prędzej czy później, Stalin zmienił to myślenie i uznał ze zsrr moze byc mniejszy a tylko ludzie musza pracowac szybciej i lepiej niz kapitalisci

> Austrię i Bornholm też porzucili dopiero po szantażu atomowym.
> Choć trzeba przyznać, że 1941 nauczył STalina pokory. Uznał że nie jest w stani
> e zapanować nad tym co ma i forma luźnego niewolnictwa musi mu wystarczyć.

gdyby chciał to włączył by Polskę do zsrr jako republikę i nic by sie z tym nie dało zrobić


> Tylko że ta "misja" miała nie dotyczyć zachodniej Ukrainy, a całej z Krymem. ;-
> ) Krótko mówiąc były to rojenia, że NATO wejdzie i wyrzuci Putina za granicę sp
> rzed 2014.

proszę jakiś cytat na to, przecież oczywiste z założenia ze misja mogłaby zajść tak daleko jak wpuszcza ja ukraińcy, nie mogła by zajść na tereny okupowane przez rosjan bo to by skutkowało wojną NATO-Rosja

[maxikasek]

"dużo wcześniej
przecież niemiecka republika demokratyczna nie wchodziła w skład zsrr "
A gdy robotnicy w 1953 wyszli na ulicę- to jakie czołgi ich rozjeżdżały?

"o tym tez sie zapomina ze ten żadny terytoriów stalin gdy juz miał możliwość w 1945 zsrr państwem od wysp kurylskich aż po centralne niemcy to tego nie zrobił, wystarczyła mu granica na bugu zamiast w grecji i w niemczech"
A wiesz czym był szantaż atomowy Trumana? I dlaczego Stalin musiał porzucić Bornholm, Austrię i Iran? A także zgodzić się na neutralność Finlandii.

"Stalin zmienił to myślenie i uznał ze zsrr moze byc mniejszy a tylko ludzie musza pracowac szybciej i lepiej niz kapitalisci"
Nie. Masowe "zdrady" w 1941 i 1942 uzmysłowiły Stalinowi , że nie jest w stanie zapanować nad innymi krajami, skoro nei panuje nad swoim.

"gdyby chciał to włączył by Polskę do zsrr jako republikę i nic by sie z tym nie dało zrobić"
Daj niewolnikowi ułudę wolności a będzie pracowa dla ciebie dobrowolnie.

"proszę jakiś cytat na to, przecież oczywiste z założenia ze misja mogłaby zajść tak daleko jak wpuszcza ja ukraińcy, nie mogła by zajść na tereny okupowane przez rosjan bo to by skutkowało wojną NATO-Rosja"

Nie. Misja wg KAczyńskiego miała wejśc do granic sprzed 2014. tylko naiwniak sądziłby że Prezes ma coś innego na myśli. DLatego NATO to odrzuciło, bo to groziło wojną.

[cojestdoktorku]

> "p.s. całkiem niedawno gdy wydawało sie ze rosja połknie ukrainę, mieliśmy pomy
> sł by wkroczyć z mnisją stabilizacyjna do zachodniej Ukrainy bu uratować choćby
> jeje cześć, mimo ze Polaków zbyt wielu tam nie mieszka,"
> Kto wy? Tam w Moskwie?

"Potrzebna jest misja pokojowa NATO lub szerszego układu międzynarodowego, która będzie w stanie także się obronić i która będzie działała na terenie Ukrainy - powiedział Jarosław Kaczyński po spotkaniu w Kijowie."

www.gazetaprawna.pl/wiadomosci/swiat/artykuly/8380651,kaczynski-proponuje-wprowadzenie-misji-pokojowej-nato-w-ukrainie.html
p.s. Twój nick kojarzyłem z merytorycznych odpowiedzi a nie takich jak dziś

[cojestdoktorku]

> <a href="www.gazetaprawna.pl/wiadomosci/swiat/artykuly/8380651,kaczynski-proponuje-wprowadzenie-misji-pokojowej-nato-w-ukrainie.html" target="_blank"

swoja droga gdyby do tego doszło (całe szcześnie ze nie) a w przyszłosci poodwracały sie sojusze i sympatie
to ukraińcy mogliby z tego zrobić:
"wbicie przez Polskę noża w plecy (a przeciez juz Bandera przed Polakami ostrzegał!) w czasie gdy oni sie dzielnie przed rosją bronili"

[menel13]

cojestdoktorku napisał:

> a co powiecie na taką obrazoburczą teorię ze wtedy inaczej jednak postrzegano n
> iemców i zsrr?
> jak wiem ze dziś szczególnie przez wojnę z Ukrainą trudno przyjąc do wiadomosci
> ze zsrr/rosja mogłą nie być diabłem większym od niemca ale znacznie mniejszym
>
Jeśli przyjąć jako jednostkę 1 trupa to jaki był bilans nasz diabełków? Liczony na 1 września 39 oczywiście.

[kstmrv]

Nawet gdyby wypowiedzieli - byłby to taki sam fasadowy akt jak wypowiedzenie wojny Niemcom. Poza słowami nie poszłyby żadne realne działania.
Kilkukrotnie ostatnio pisałem że ZSRR można było łatwo pokonać w latach 20-tych, 30-tych, 40-tych. Ale to samo tyczy się III Rzeszy. Po pierwszej wojnie Niemcy były słabym militarnie bankrutem. Wystarczyło 20 lat żeby wyrośli na militarną potęgę. A tak łatwo było do tego nie dopuścić. Nie byłoby drugiej wojny światowej, nie byłoby komunistycznego ZSRR, komunistycznych Chin.

[menel13]

A co by było?