F 117 jeszcze polataja...

[ignorant11]

defence24.pl/sily-zbrojne/co-dalej-z-f-117-nighthawk
Mieli wycofać ale jak sie okazuje sa potrzebne jeszcze...

[maxikasek]

KOngres nie zgodził się na propozycję USAF aby wycofać F-22, teraz to ...;-)

[stary_chinczyk]

No cóż, przesiadka na f-35 idzie tak szybko i płynnie, że jeszcze będą sprawnych samolotów po muzeach szukać, żeby piloci mieli na czym ćwiczyć.

[maxikasek]

NIe mają FA-50? Przeciez to tylko kilka godzin wystarczy by pilota na F-35 przesadzić ;-)

[stary_chinczyk]

> NIe mają FA-50? Przeciez to tylko kilka godzin wystarczy by pilota na F-35 prze
> sadzić ;-)

Po pierwsze, to nie mają F-35. Poskładali jak dotąd ledwie ponad 800 sztuk wszystkiego. Przy czym znaczna część poszła do użytkowników zagranicznych. Więc trzon lotnictwa bojowego USAF i USMC to wciąż latające muzeum.
Więc nawet gdyby mieli te FA-50, to nią ma na co się nich przesiadać.

[ignorant11]

stary_chinczyk napisał:


> Po pierwsze, to nie mają F-35. Poskładali jak dotąd ledwie ponad 800 sztuk wszy
> stkiego. Przy czym znaczna część poszła do użytkowników zagranicznych. Więc trz
> on lotnictwa bojowego USAF i USMC to wciąż latające muzeum.
> Więc nawet gdyby mieli te FA-50, to nią ma na co się nich przesiadać.

A jednak przyznajesz, ze F15/18 to juz muzeum?

Chyba tak, bo stealth bedzie dominujacatechnlogia.

Nawet gdy radalu i inne sensory zostana ulepszone to tym bardziej tylko stealth beda miały szanse istostnie zblizyc sie do atakowanych celów inne beda widoczne jakby miały właczone transpondery:)))

[stary_chinczyk]

> A jednak przyznajesz, ze F15/18 to juz muzeum?
>
Każdy wsb po trzech / czterech dekadach intensywnej eksploatacji nadaje się do muzeum.
Gdyby wciąż nie produkowali f-15 i f-18 to dopiero byłaby katastrofa.

[ignorant11]

stary_chinczyk napisał:

>
> > A jednak przyznajesz, ze F15/18 to juz muzeum?
> >
> Każdy wsb po trzech / czterech dekadach intensywnej eksploatacji nadaje się do
> muzeum.
> Gdyby wciąż nie produkowali f-15 i f-18 to dopiero byłaby katastrofa.


OK jeszcze pytanie jak exploatowany jak konserwowany ale jak nadmiernie to od razu był w muzeumie:)))

[bmc3i]

ignorant11 napisał:


> Chyba tak, bo stealth bedzie dominujacatechnlogia.
>
> Nawet gdy radalu i inne sensory zostana ulepszone to tym bardziej tylko stealth
> beda miały szanse istostnie zblizyc sie do atakowanych celów inne beda widoczn
> e jakby miały właczone transpondery:)))


A co w przypadku stealth vs. stealth? Dajmy na to w hipotecznym przypadku F-35 vs. F-22? :)

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
>
> > Chyba tak, bo stealth bedzie dominujacatechnlogia.
> >
> > Nawet gdy radalu i inne sensory zostana ulepszone to tym bardziej tylko s
> tealth
> > beda miały szanse istostnie zblizyc sie do atakowanych celów inne beda w
> idoczn
> > e jakby miały właczone transpondery:)))
>
>
> A co w przypadku stealth vs. stealth? Dajmy na to w hipotecznym przypadku F-35
> vs. F-22? :)


Zakładasz wojne miedzy członkami NATO?

F35 nikomu poza nie daja...

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:

> > A co w przypadku stealth vs. stealth? Dajmy na to w hipotecznym przypadku
> F-35
> > vs. F-22? :)
>
>
> Zakładasz wojne miedzy członkami NATO?
>
> F35 nikomu poza nie daja...

Nie, tylko taka ciekawostka. Bo F-35 ma świetne RCS od czoła, F22 z kazdej strony, wiec F22 raczej wygrałby z przeciw F35 na bliskim dystansie. APG-77 w F22 jednak nie umywa się do wspartego przez DACS APG-81 w F35, wiec w BVR to raczej F22 nie miałby szans przeciw F-35.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > bmc3i napisał:
>
> > > A co w przypadku stealth vs. stealth? Dajmy na to w hipotecznym prz
> ypadku
> > F-35
> > > vs. F-22? :)
> >
> >
> > Zakładasz wojne miedzy członkami NATO?
> >
> > F35 nikomu poza nie daja...
>
> Nie, tylko taka ciekawostka. Bo F-35 ma świetne RCS od czoła, F22 z kazdej stro
> ny, wiec F22 raczej wygrałby z przeciw F35 na bliskim dystansie. APG-77 w F22 j
> ednak nie umywa się do wspartego przez DACS APG-81 w F35, wiec w BVR to raczej
> F22 nie miałby szans przeciw F-35.


Swoja droga to przydałaby sie modernizacja naszych F16
defence24.pl/sily-zbrojne/f-16-z-radarami-aesa-w-silach-powietrznych-usa
A modernizacje zachodza skokowo a nie płynnie, wiec zawsze letadlo po modernizacji bedzie miałą jakąs przewage nad starszymi.

Jak widze już nie jestes sceptyczny wobec F35?


Bo nie pamietam, kto ale sporo głosów czytałaem równiez na FM , że F35 za słabe, ze trzeba F15 albo Efów dla WP.

Ja uwazam, że nie wystarcza F35/16 oraz te koreańce z nowymi radarami i najnowszej wersji.

Po zrealizowaniu bedzie juz jakies w miare przyzwoite lotnictwo a nie skansen.

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > ignorant11 napisał:
> >
> > > bmc3i napisał:
> >

> > Nie, tylko taka ciekawostka. Bo F-35 ma świetne RCS od czoła, F22 z kazde
> j stro
> > ny, wiec F22 raczej wygrałby z przeciw F35 na bliskim dystansie. APG-77 w
> F22 j
> > ednak nie umywa się do wspartego przez DACS APG-81 w F35, wiec w BVR to r
> aczej
> > F22 nie miałby szans przeciw F-35.

> Jak widze już nie jestes sceptyczny wobec F35?
>
>
> Bo nie pamietam, kto ale sporo głosów czytałaem równiez na FM , że F35 za słabe
> , ze trzeba F15 albo Efów dla WP.

Mało pamietasz. Ogarek.

[kstmrv]

stary_chinczyk napisał:

> Więc trzon lotnictwa bojowego USAF i USMC to wciąż latające muzeum.


Po tym jak sprawuje się rosyjskie lotnictwo nad Ukrainą widać że to "muzeum" będzie na nie zupełnie wystarczające. A jeśli ktoś myśli że chińskie klony Su-27 pilotowane przez niedoświadczone (w realnej walce) załogi będą lepsze od rosyjskich klonów Su-27 (pilotowanych przez nieco jednak doświadczone załogi) to jest w grubym błędzie.

[stary_chinczyk]

Rosjanie to idioci nie mający analoga w mirje. Nie porównuj więc z nimi nikogo. Zwłaszcza Chińczyków.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> Rosjanie to idioci nie mający analoga w mirje. Nie porównuj więc z nimi nikogo.
> Zwłaszcza Chińczyków.


Tych którzy nie potrafią wyszkolić własnych instruktorów lotnictwa, i za pieniądze korzystają z zachodnich którzy popełniają w ten sposób przestępstwa, czy jakichś innych Chińczyków?

[stary_chinczyk]

> Tych którzy nie potrafią wyszkolić własnych instruktorów lotnictwa, i za pienią
> dze korzystają z zachodnich którzy popełniają w ten sposób przestępstwa, czy ja
> kichś innych Chińczyków?

Nie masz nic lepszego do roboty ponad wypisywanie tych idiotyzmów ? Szukają ekspertów od nowej technologii, którą dopiero wprowadzają. Co wy tym dziwnego i umniejszającego ?
Rosyjskie wojsko to jedna wielka korupcja, pijaństwo, brutalność, złodziejstwo i brak profesjonalizmu. Na wszystkich szczeblach od generałów po szeregowych. Takiego dziadostwa nie ma prawdopodobnie nigdzie indziej. A zwłaszcza nie w Chinach. Gdyby Rosjanom dał zachodnią artylerię, czołgi i lotnictwo, nic by to nie zmieniło. Bo problem tkwi nich samych. To państwo nie potrafi stworzyć niczego nie okradając, rabując czy oszukując innych.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> > Tych którzy nie potrafią wyszkolić własnych instruktorów lotnictwa, i za
> pienią
> > dze korzystają z zachodnich którzy popełniają w ten sposób przestępstwa,
> czy ja
> > kichś innych Chińczyków?
>
> Nie masz nic lepszego do roboty ponad wypisywanie tych idiotyzmów ? Szukają eks
> pertów od nowej technologii, którą dopiero wprowadzają. Co wy tym dziwnego i um
> niejszającego ?

Od jakiej technologii? Szukają instruktorów latania, a nie inżynierów biotechnologii. Tych mają własnych, ktorzy do dzisiaj nie poteafią sobie poradzić z Covidem, i co chwila w 2022 roku zamykali cale miasta na miesiące.

[stary_chinczyk]

Jak sobie gościu sam poradzisz z własnymi uprzedzeniami to pogadamy. Przy twoim obecnym poziomie nie ma to sensu.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> Jak sobie gościu sam poradzisz z własnymi uprzedzeniami to pogadamy. Przy twoim
> obecnym poziomie nie ma to sensu.


Nie ja mam uprzedzenia "gościu", tylko ty jesteś zapatrzony jak w obrazek w Chinczyków. Chinofil ekstremalny. Btw, pamietasz jak w 2020 i 2021 pisales w kółko, jak to sobie Chinczycy świetnie - w przeciwieństwie do społeczeństw zachodnch - poradzili z covidem? Czy przypomnieć Ci linkami do Twoich postów?

[cojestdoktorku]

> Nie ja mam uprzedzenia "gościu", tylko ty jesteś zapatrzony jak w obrazek w Chi
> nczyków. Chinofil ekstremalny. Btw, pamietasz jak w 2020 i 2021 pisales w kółko
> , jak to sobie Chinczycy świetnie - w przeciwieństwie do społeczeństw zachodnch
> - poradzili z covidem? Czy przypomnieć Ci linkami do Twoich postów?

przecież sobie poradzili, trzymali covida pod kontrolą, tyle ze ten wciaz mutował coraz bardziej zakaźne wersje a to wymagało coraz większej kontroli, coraz wiecej testów, coraz drastyczniejszych obostrzeń, ludzie byli tym zmęczeni i powiedzieli dość, więc włądza odpuściłą
nie zmienia to faktu ze oni sobie naprawdę radzili z ograniczaniem epidemii
my niby też robilismy lockdowny ale nasz "system" był dziurawy jak sito i epidemia i tak trwała mimo obostrzeń

[stary_chinczyk]

Zobaczymy jaka będzie sytuacja gdy nowe warianty przyjdą do nas.
Wychodzące teraz na jaw Oszustwa firm farmaceutycznych, ukrywanie skutków ubocznych szczepionek zapewne obniż zaufanie do szczepień, co może być groźne.
Podobnie może zadziałać uśpienie czujności przez ostatnie lekkie warianty.

[ignorant11]

stary_chinczyk napisał:

> Zobaczymy jaka będzie sytuacja gdy nowe warianty przyjdą do nas.
> Wychodzące teraz na jaw Oszustwa firm farmaceutycznych, ukrywanie skutków ubocz
> nych szczepionek zapewne obniż zaufanie do szczepień, co może być groźne.
> Podobnie może zadziałać uśpienie czujności przez ostatnie lekkie warianty.
>


ja ze najwieszym sceptycyzmem przyjmuje wersje spikowe jakowy ten wirus wyprodukowano sztucznie i z jeszcze wiekszym sceptycyzmem przyjmuje cała histerie z nim zwiazana. Prawdopodobnie jest tak, ze przychodza wirusy, które maja za zadanie zweryfikowac liczbe i liczebnosc gatunków. I może własnie wymierania maja zadanie samoregulujace przyrody... a wira w skorumpowane (nie)rzady, które frymarcza zdrowiem i zyciem ludzi jest tak samo absurdalna jak wiara, ze wiatraki zmienianja klimat. Czekam az aresztuja te van der LIar i rozwiaza złodziejaska i przestepcza organizacje jaka jest vunia jełopejska.

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

>
> > Nie ja mam uprzedzenia "gościu", tylko ty jesteś zapatrzony jak w obrazek
> w Chi
> > nczyków. Chinofil ekstremalny. Btw, pamietasz jak w 2020 i 2021 pisales w
> kółko
> > , jak to sobie Chinczycy świetnie - w przeciwieństwie do społeczeństw zac
> hodnch
> > - poradzili z covidem? Czy przypomnieć Ci linkami do Twoich postów?
>
> przecież sobie poradzili, trzymali covida pod kontrolą, tyle ze ten wciaz mutow
> ał coraz bardziej zakaźne wersje a to wymagało coraz większej kontroli, coraz
> wiecej testów, coraz drastyczniejszych obostrzeń, ludzie byli tym zmęczeni i po
> wiedzieli dość, więc włądza odpuściłą
> nie zmienia to faktu ze oni sobie naprawdę radzili z ograniczaniem epidemii
> my niby też robilismy lockdowny ale nasz "system" był dziurawy jak sito i epide
> mia i tak trwała mimo obostrzeń


Tylko u nas mieliśmy 2 miesiace lockdownu w 2020, i dzisiaj dzięki naszym a nie ich szczepionkom, conid nie zabija, a szpitale nie są przeciążone. Tymczasem on mieli swoje szczepionki, swój sposob walki z pandemią -p tak chwalony przez ogarka - i oni do dzis zamykają wielomilionowe miasta na wiele miesiecy.

[stary_chinczyk]

U nas słabych i chorych Covid już zabił, u nich jeszcze nie.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> U nas słabych i chorych Covid już zabił, u nich jeszcze nie.


Zauważ że oni wciąż zamykają całe miasta, na 3, 4 czy 6 miesięcy. A w nich wszystkich, starych młodych, chorych czy zdrowych. Ostatnio zaś słyszałem, że Chińczycy w tych miastach zaczynają się buntować, przeciw lockdownom.

[stary_chinczyk]

Oni mają 5 razy większe zagęszczenie niż w USA czy UE. Inną kulturę i inny system polityczny. Co działa u nas nie koniecznie będzie działać tam. I w przeciwną stronę też.
Natomiast, ja bym się szczytem Covid w Chinach raczej martwił a nie zachwycał, że u nas go nie ma. Bo jeśli wirus zabija dziś tam to za dwa miesiące będzie zabijał tu.
Poprzedni rok był łatwy głównie ze względu na lekki variant wirusa. Kolejny może lekki nie być.

[ignorant11]

stary_chinczyk napisał:

> U nas słabych i chorych Covid już zabił, u nich jeszcze nie.


Po to własnie sa zarazy i pomory

[ignorant11]

stary_chinczyk napisał:

> > Tych którzy nie potrafią wyszkolić własnych instruktorów lotnictwa, i za
> pienią
> > dze korzystają z zachodnich którzy popełniają w ten sposób przestępstwa,
> czy ja
> > kichś innych Chińczyków?
>
> Nie masz nic lepszego do roboty ponad wypisywanie tych idiotyzmów ? Szukają eks
> pertów od nowej technologii, którą dopiero wprowadzają. Co wy tym dziwnego i um
> niejszającego ?
> Rosyjskie wojsko to jedna wielka korupcja, pijaństwo, brutalność, złodziejstwo
> i brak profesjonalizmu. Na wszystkich szczeblach od generałów po szeregowych. T
> akiego dziadostwa nie ma prawdopodobnie nigdzie indziej. A zwłaszcza nie w Chin
> ach. Gdyby Rosjanom dał zachodnią artylerię, czołgi i lotnictwo, nic by to nie
> zmieniło. Bo problem tkwi nich samych. To państwo nie potrafi stworzyć niczego
> nie okradając, rabując czy oszukując innych.

Z małą korekta: potrafia oszukac tylko skrajnie głupich a raczej przekupionych a i rabowac i mordowac tylko bezbronnych jak jeńców w Katyniu, jak cywilów na Ukrainie.

[stary_chinczyk]

Walki powietrzne to zresztą niewielki ułamek zadań wykonywanych przez lotnictwo. Np w Afganistanie nie było ich wcale.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> Walki powietrzne to zresztą niewielki ułamek zadań wykonywanych przez lotnictwo
> . Np w Afganistanie nie było ich wcale.


Afganistan to wojna minionej epoki wojenek wyjazdowych. Już na Ukrainie, gdzie doszło do walk powietrznych, to się zmieniło. Niemożliwość, lub trudność pobrania namiaru, ponownie zaczyna odgrywać rolę.

[stary_chinczyk]

w Afganistanie nie było ich wcale.
>
>
> Afganistan to wojna minionej epoki wojenek wyjazdowych. Już na Ukrainie, gdzie
> doszło do walk powietrznych, to się zmieniło. Niemożliwość, lub trudność pobran
> ia namiaru, ponownie zaczyna odgrywać rolę.

Dla USA każda wojna jest wyjazdowa. Chyba że będzie wojna domowa.
Gdyby USA włączyło się do wojny na Ukrainie, nadal przytłaczająca ilość misji, to byłyby misje uderzeniowe. Pokonać lotnictwo przeciwnika to nie jest koniec wojny. To nie jest nawet koniec początku. Afganistan, Irak, Syria, Libia dokładnie to wykazują.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> w Afganistanie nie było ich wcale.
> >
> >
> > Afganistan to wojna minionej epoki wojenek wyjazdowych. Już na Ukrainie,
> gdzie
> > doszło do walk powietrznych, to się zmieniło. Niemożliwość, lub trudność
> pobran
> > ia namiaru, ponownie zaczyna odgrywać rolę.
>
> Dla USA każda wojna jest wyjazdowa. Chyba że będzie wojna domowa.
> Gdyby USA włączyło się do wojny na Ukrainie, nadal przytłaczająca ilość misji,
> to byłyby misje uderzeniowe. Pokonać lotnictwo przeciwnika to nie jest koniec w
> ojny. To nie jest nawet koniec początku. Afganistan, Irak, Syria, Libia dokładn
> ie to wykazują.

W normalnej wojnie, pokonać lotnictwo wroga, to już co najmniej połowa sukcesu. Potem można tylko masakrować oddziały wroga na lądzie z powietrza. Afganistan to nie była wojna, lecz operacja o charakterze policyjnym, konflikt asymetryczny.

[stary_chinczyk]

> W normalnej wojnie, pokonać lotnictwo wroga, to już co najmniej połowa sukcesu.
> Potem można tylko masakrować oddziały wroga na lądzie z powietrza. Afganistan
> to nie była wojna, lecz operacja o charakterze policyjnym, konflikt asymetryczn
> y.

Każda wojna na pewnym etapie przekształca się w konflikt asymetryczny i operację o charakterze policyjnym. Ten etap może trwać relatywnie krótko, jak w przypadku ww2, lub całymi dekadami jak Afganistan.
Samo zniszczenie regularnej armii przeciwnika kompletnie nic nie daje. Trzeba jeszcze z tego wyciągnąć jakieś korzyści. Wojna to nie jest sztuka dla sztuki.
Samoloty bojowe nie służą tylko do przełamywania obrony przeciwnika i zwalczania jego lotnictwa. To wręcz niewielki ułamek ich zadań. Przytłaczająca większość to np zwykłe wsparcie lotnicze dla wojsk lądowych. W tym dla np dla partoli walczących z partyzantką przeciwnika. I tu nie liczy się generacja stealth ale przede wszystkim
niezawodność i szybkość reakcji.

[ignorant11]

stary_chinczyk napisał:

> > W normalnej wojnie, pokonać lotnictwo wroga, to już co najmniej połowa su
> kcesu.
> > Potem można tylko masakrować oddziały wroga na lądzie z powietrza. Afgan
> istan
> > to nie była wojna, lecz operacja o charakterze policyjnym, konflikt asyme
> tryczn
> > y.
>
> Każda wojna na pewnym etapie przekształca się w konflikt asymetryczny i operacj
> ę o charakterze policyjnym. Ten etap może trwać relatywnie krótko, jak w przypa
> dku ww2, lub całymi dekadami jak Afganistan.
> Samo zniszczenie regularnej armii przeciwnika kompletnie nic nie daje. Trzeba j
> eszcze z tego wyciągnąć jakieś korzyści. Wojna to nie jest sztuka dla sztuki.
> Samoloty bojowe nie służą tylko do przełamywania obrony przeciwnika i zwalczani
> a jego lotnictwa. To wręcz niewielki ułamek ich zadań. Przytłaczająca większość
> to np zwykłe wsparcie lotnicze dla wojsk lądowych. W tym dla np dla partoli wa
> lczących z partyzantką przeciwnika. I tu nie liczy się generacja stealth ale pr
> zede wszystkim
> niezawodność i szybkość reakcji.

Zgoda ale przełamanie oplotki i zniszczenie lotnictwa jest 1szym zadaniem czyli panowanie w powietrzu i dopiero potem mozna wspierac wojska ladowe, morskie.., czy niszczyc zaplecze npla.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> stary_chinczyk napisał:
>
> > Więc trzon lotnictwa bojowego USAF i USMC to wciąż latające muzeum.
>
>
> Po tym jak sprawuje się rosyjskie lotnictwo nad Ukrainą widać że to "muzeum" bę
> dzie na nie zupełnie wystarczające. A jeśli ktoś myśli że chińskie klony Su-27
> pilotowane przez niedoświadczone (w realnej walce) załogi będą lepsze od rosyjs
> kich klonów Su-27 (pilotowanych przez nieco jednak doświadczone załogi) to jest
> w grubym błędzie.

Austalijski sąd wlasnie zgodzil sie na ekstradycję do Stanów, bylego pilota US Navy ktory szkolil Chinczyków w startach i ladowaniach na ich Lioningu. Trwa tez postepowanie w sprawie kilku bylych pilotów brytyjskich i australijskich.

[stary_chinczyk]

> Austalijski sąd wlasnie zgodzil sie na ekstradycję do Stanów, bylego pilota US
> Navy ktory szkolil Chinczyków w startach i ladowaniach na ich Lioningu. Trwa te
> z postepowanie w sprawie kilku bylych pilotów brytyjskich i australijskich.

To kolejny dowód na to że rosyjscy piloci są g warci. Chińczycy nie mieli większej korzyści z doświadczeń własnego sojusznika. Musieli podkupować najemników u potencjalnego wroga…

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

>
> > Austalijski sąd wlasnie zgodzil sie na ekstradycję do Stanów, bylego pilo
> ta US
> > Navy ktory szkolil Chinczyków w startach i ladowaniach na ich Lioningu. T
> rwa te
> > z postepowanie w sprawie kilku bylych pilotów brytyjskich i australijskic
> h.
>
> To kolejny dowód na to że rosyjscy piloci są g warci. Chińczycy nie mieli więks
> zej korzyści z doświadczeń własnego sojusznika. Musieli podkupować najemników u
> potencjalnego wroga…

A mogli wziąć sobie swoich własnych chińskich instruktorów.

[stary_chinczyk]

> A mogli wziąć sobie swoich własnych chińskich instruktorów.

Chińczycy nie mają długiego doświadczenia w operowaniu z lotniskowców. Nie mają więc też własnych instruktorów z długim doświadczeniem.

[ignorant11]

stary_chinczyk napisał:

>
> > Austalijski sąd wlasnie zgodzil sie na ekstradycję do Stanów, bylego pilo
> ta US
> > Navy ktory szkolil Chinczyków w startach i ladowaniach na ich Lioningu. T
> rwa te
> > z postepowanie w sprawie kilku bylych pilotów brytyjskich i australijskic
> h.
>
> To kolejny dowód na to że rosyjscy piloci są g warci. Chińczycy nie mieli więks
> zej korzyści z doświadczeń własnego sojusznika. Musieli podkupować najemników u
> potencjalnego wroga…


Przeciez kacapy maja wielkie doswiadczenia w operacjach lotnictwa pokładowego:)))

[bmc3i]

ignorant11

> Przeciez kacapy maja wielkie doswiadczenia w operacjach lotnictwa pokładowego:)
> ))


Takie samo jak Amerykanie na poczatku lat 30 XX wieku.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11
>
> > Przeciez kacapy maja wielkie doswiadczenia w operacjach lotnictwa pokłado
> wego:)
> > ))
>
>
> Takie samo jak Amerykanie na poczatku lat 30 XX wieku.


Cieszę sie, że jestesmy zgodni:)))

[stasi1]

Ale jako środki które pozoruja cele

[ignorant11]

wartość bojowa wobec f35 raczej słaba ale maja tego ca 60szt....

Wczesniej były doniesienia, że do jakis celów naukowych?

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> wartość bojowa wobec f35 raczej słaba ale maja tego ca 60szt....
>
> Wczesniej były doniesienia, że do jakis celów naukowych?

F-117 to samolot drugiej generacji stealth, gdzie F-35, to stealth 5 generacji. Nie chodzi o myśliwiec 5 generacji, lecz o stealth 5 generacji. SR71-->F117-->F22-->B2-->F35

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > wartość bojowa wobec f35 raczej słaba ale maja tego ca 60szt....
> >
> > Wczesniej były doniesienia, że do jakis celów naukowych?
>
> F-117 to samolot drugiej generacji stealth, gdzie F-35, to stealth 5 generacji.
> Nie chodzi o myśliwiec 5 generacji, lecz o stealth 5 generacji. SR71-->F11
> 7-->F22-->B2-->F35
>

To wiem, co najmniej 5 generacja stealth, sam kiedys o tym pisałem porównujac a własciwie odpowiadajac na zachwytu kacapofilów nad kacapskimi i chińskimi Vgenami.

Ale oczywiście łątwiej kogos doganiac niz uciekac, bo jest od kogo kopiowac.

[ignorant11]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > ignorant11 napisał:
> >
> > > wartość bojowa wobec f35 raczej słaba ale maja tego ca 60szt....
> > >
> > > Wczesniej były doniesienia, że do jakis celów naukowych?
> >
> > F-117 to samolot drugiej generacji stealth, gdzie F-35, to stealth 5 gene
> racji.
> > Nie chodzi o myśliwiec 5 generacji, lecz o stealth 5 generacji. SR71--&#
> 62;F11
> > 7-->F22-->B2-->F35
> >
>
> To wiem, co najmniej 5 generacja stealth, sam kiedys o tym pisałem porównujac a
> własciwie odpowiadajac na zachwytu kacapofilów nad kacapskimi i chińskimi Vgen
> ami.
>
> Ale oczywiście łątwiej kogos doganiac niz uciekac, bo jest od kogo kopiowac.
>
>


Tamto doniesienie byłó, ze chyba NASA wykorzystuje F117..?

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> ignorant11 napisał:

> > bmc3i napisał:

> > > ignorant11 napisał:

> > > > wartość bojowa wobec f35 raczej słaba ale maja tego ca 60szt.

> > > > Wczesniej były doniesienia, że do jakis celów naukowych?
> > >
> > > F-117 to samolot drugiej generacji stealth, gdzie F-35, to stealth
> 5 gene
> > racji.
> > > Nie chodzi o myśliwiec 5 generacji, lecz o stealth 5 generacji. SR
> 71--&#
> > 62;F11
> > > 7-->F22-->B2-->F35
> > >
> >
> > To wiem, co najmniej 5 generacja stealth, sam kiedys o tym pisałem porówn
> ujac a
> > własciwie odpowiadajac na zachwytu kacapofilów nad kacapskimi i chińskim
> i Vgen
> > ami.
> >
> > Ale oczywiście łątwiej kogos doganiac niz uciekac, bo jest od kogo kopiow
> ac.

> Tamto doniesienie byłó, ze chyba NASA wykorzystuje F117..?

To tak samo jak NASA wykorzystywała przez kilka lat oba latające prototypy YF-23, które pod każdym względem biły w F22 w stealth. W każdego rodzaju możliwym stealth. Wiadomo, że nie do celów militarnych.

[ignorant11]

bmc3i napisał:


>
> > Tamto doniesienie byłó, ze chyba NASA wykorzystuje F117..?
>
> To tak samo jak NASA wykorzystywała przez kilka lat oba latające prototypy YF-2
> 3, które pod każdym względem biły w F22 w stealth. W każdego rodzaju możliwym s
> tealth. Wiadomo, że nie do celów militarnych.


No włąsnie ciekawe skad to zainteresowanie ze strony NASA?

A skad wiesz,że bija? Masz jakies odtajnione dane?

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i

> > To tak samo jak NASA wykorzystywała przez kilka lat oba latające prototyp
> y YF-2
> > 3, które pod każdym względem biły w F22 w stealth. W każdego rodzaju możl
> iwym s
> > tealth. Wiadomo, że nie do celów militarnych.
>
>
> No włąsnie ciekawe skad to zainteresowanie ze strony NASA?
>
> A skad wiesz,że bija? Masz jakies odtajnione dane?
>


Są publicznie znane informacje o testach YF23 vs. YF22, gdzie Czarna Wdowa pod wzgledem stealth biła Raptora o dwie długości, w każdym spektrum, pentagon jednak wybrał YF22 z uwagi na jego nieco wyższą manewrowość.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > bmc3i
>
> > > To tak samo jak NASA wykorzystywała przez kilka lat oba latające pr
> ototyp
> > y YF-2
> > > 3, które pod każdym względem biły w F22 w stealth. W każdego rodzaj
> u możl
> > iwym s
> > > tealth. Wiadomo, że nie do celów militarnych.
> >
> >
> > No włąsnie ciekawe skad to zainteresowanie ze strony NASA?
> >
> > A skad wiesz,że bija? Masz jakies odtajnione dane?
> >
>
>
> Są publicznie znane informacje o testach YF23 vs. YF22, gdzie Czarna Wdowa pod
> wzgledem stealth biła Raptora o dwie długości, w każdym spektrum, pentagon jedn
> ak wybrał YF22 z uwagi na jego nieco wyższą manewrowość.

No to poproszę o te dane skoro masz je.

I co znaczy nieco wyzsza manewrowosc?

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > ignorant11 napisał:
> >
> > > bmc3i
>
> > Są publicznie znane informacje o testach YF23 vs. YF22, gdzie Czarna Wdow
> a pod
> > wzgledem stealth biła Raptora o dwie długości, w każdym spektrum, pentago
> n jedn
> > ak wybrał YF22 z uwagi na jego nieco wyższą manewrowość.
>
> No to poproszę o te dane skoro masz je.
>
> I co znaczy nieco wyzsza manewrowosc?


Nie mam danych numerycznych, bo nie zagłębiałem sie w to głębiej, w internecie są jednak opisy testów tych dwóch par prototypów i analizy prxyczyn wyboru f22 a nie f23. Do dziś istnieje niemal kult Czarnej Wdowy, spowodowany tą kontrowersyjną do dziś decyzją.

YF23 był nieco mniej manewrowy, bo Northop nie znalazł sposobu na ekranowanie dysz z wektorowanym ciągiem. Zrezygnowal wiec z wektorowanego ciągu, na rzecz zmniejszenia widzialności Wdowy w IR.

Lockheed Martin natomiast zdecydował odwrotnie - zastosował wektorowany ciąg, bez ekranowania dysz. Stąd samolot z wektorowanym ciagiem, był bardziej manewrowy od maszyny pozbawionej tego. I oficjalnie to zdecydowało.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

>
> Nie mam danych numerycznych, bo nie zagłębiałem sie w to głębiej, w internecie
> są jednak opisy testów tych dwóch par prototypów i analizy prxyczyn wyboru f22
> a nie f23. Do dziś istnieje niemal kult Czarnej Wdowy, spowodowany tą kontrower
> syjną do dziś decyzją.
>
> YF23 był nieco mniej manewrowy, bo Northop nie znalazł sposobu na ekranowanie d
> ysz z wektorowanym ciągiem. Zrezygnowal wiec z wektorowanego ciągu, na rzecz zm
> niejszenia widzialności Wdowy w IR.
>
> Lockheed Martin natomiast zdecydował odwrotnie - zastosował wektorowany ciąg, b
> ez ekranowania dysz. Stąd samolot z wektorowanym ciagiem, był bardziej manewrow
> y od maszyny pozbawionej tego. I oficjalnie to zdecydowało.

No OK! Ale dyskusje internetowe to my toczymy na FM. Nie wiem skad ten kult Y23, moze zwolennicy konkurencji. Zawsze jakis model musiał wygrac. Moze nie jest to zły wybór, bo w technice zawsze jest tak, że coś kosztem czegos i kołdra zawsze jest za krótka...

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> >
> > Nie mam danych numerycznych, bo nie zagłębiałem sie w to głębiej, w inter
> necie
> > są jednak opisy testów tych dwóch par prototypów i analizy prxyczyn wybor
> u f22
> > a nie f23. Do dziś istnieje niemal kult Czarnej Wdowy, spowodowany tą kon
> trower
> > syjną do dziś decyzją.
> >
> > YF23 był nieco mniej manewrowy, bo Northop nie znalazł sposobu na ekranow
> anie d
> > ysz z wektorowanym ciągiem. Zrezygnowal wiec z wektorowanego ciągu, na rz
> ecz zm
> > niejszenia widzialności Wdowy w IR.
> >
> > Lockheed Martin natomiast zdecydował odwrotnie - z
> No OK! Ale dyskusje internetowe to my toczymy na FM. Nie wiem skad ten kult Y2
> 3, moze zwolennicy konkurencji. Zawsze jakis model musiał wygrac. Moze nie jest
> to zły wybór, bo w technice zawsze jest tak, że coś kosztem czegos i kołdra za
> wsze jest za krótka...


Kult wzial sie z tego, ze jak F22 byl futurystyczny na tamte czasy, to F23 był juz futurystycznym ekstremum. Dodatkowo ta decyzja USAF, ktora wybrala manewrowosc ponad stealth, choć w warunkach przetargu oba parametry byly równoważne. Stad wielu ludzi do dzis nie moze zrozumiec decyzji USAF, zwlaszcza ze Raptor znaczie ustępował Czarnej Wdowie w stealth.

I nie chodzi o dyskusje internetowe, lecz o znajdujące sie w internrcie różnorakie publikacje na ten temat.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

>
> Kult wzial sie z tego, ze jak F22 byl futurystyczny na tamte czasy, to F23 był
> juz futurystycznym ekstremum. Dodatkowo ta decyzja USAF, ktora wybrala manewrow
> osc ponad stealth, choć w warunkach przetargu oba parametry byly równoważne. St
> ad wielu ludzi do dzis nie moze zrozumiec decyzji USAF, zwlaszcza ze Raptor zna
> czie ustępował Czarnej Wdowie w stealth.
>
> I nie chodzi o dyskusje internetowe, lecz o znajdujące sie w internrcie różnora
> kie publikacje na ten temat.
>

Kpisz czy naprawdę nie rozumiesz? Ja pytam jakie masz dane nad wyzszoscia stealth jednego nad drugim?

Bo ja wciąż słysze te gołosłowne pustosłowie ale zadnych danych.

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> >
> > Kult wzial sie z tego, ze jak F22 byl futurystyczny na tamte czasy, to F2
> 3 był
> > juz futurystycznym ekstremum. Dodatkowo ta decyzja USAF, ktora wybrala ma
> newrow
> > osc ponad stealth, choć w warunkach przetargu oba parametry byly równoważ
> ne. St
> > ad wielu ludzi do dzis nie moze zrozumiec decyzji USAF, zwlaszcza ze Rapt
> or zna
> > czie ustępował Czarnej Wdowie w stealth.
> >
> > I nie chodzi o dyskusje internetowe, lecz o znajdujące sie w internrcie r
> óżnora
> > kie publikacje na ten temat.
> >
>
> Kpisz czy naprawdę nie rozumiesz? Ja pytam jakie masz dane nad wyzszoscia steal
> th jednego nad drugim?

Przecirż nspisalem Ci kilka postów wyzej że nie mam żadnych liczb? Dlaczego mialbym dysponować tajnymi danymi na ten temat? Proszę bardzo, rzuć jakimiś danymi na temat stealth Raptora?


> Bo ja wciąż słysze te gołosłowne pustosłowie ale zadnych danych.


Jak pochwalisz sie danymi na temat RCS F22 to już noe będzie pustosłowia.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> Przecirż nspisalem Ci kilka postów wyzej że nie mam żadnych liczb? Dlaczego mia
> lbym dysponować tajnymi danymi na ten temat? Proszę bardzo, rzuć jakimiś danymi
> na temat stealth Raptora?
>
>
> > Bo ja wciąż słysze te gołosłowne pustosłowie ale zadnych danych.
>
>
> Jak pochwalisz sie danymi na temat RCS F22 to już noe będzie pustosłowia.


Skoro nie masz dostepu do tych pps danych to skad wiesz co jest lepsze?
:)))

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Przecirż nspisalem Ci kilka postów wyzej że nie mam żadnych liczb? Dlacze
> go mia
> > lbym dysponować tajnymi danymi na ten temat? Proszę bardzo, rzuć jakimiś
> danymi
> > na temat stealth Raptora?

> > > Bo ja wciąż słysze te gołosłowne pustosłowie ale zadnych danych.
> >
> >
> > Jak pochwalisz sie danymi na temat RCS F22 to już noe będzie pustosłowia.

> Skoro nie masz dostepu do tych pps danych to skad wiesz co jest lepsze?
> :)))



Bo tak było napisane w wielu źródłach. I marynarka też ujawniła że powidem wyboru była lepsza manewrowość Raptora.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > bmc3i napisał:
> >
> > > Przecirż nspisalem Ci kilka postów wyzej że nie mam żadnych liczb?
> Dlacze
> > go mia
> > > lbym dysponować tajnymi danymi na ten temat? Proszę bardzo, rzuć ja
> kimiś
> > danymi
> > > na temat stealth Raptora?
>
> > > > Bo ja wciąż słysze te gołosłowne pustosłowie ale zadnych dany
> ch.
> > >
> > >
> > > Jak pochwalisz sie danymi na temat RCS F22 to już noe będzie pustos
> łowia.
>
> > Skoro nie masz dostepu do tych pps danych to skad wiesz co jest lepsze?
> > :)))
>
>
>
> Bo tak było napisane w wielu źródłach. I marynarka też ujawniła że powidem wybo
> ru była lepsza manewrowość Raptora.

Ale to dowodzi, ze tamten stealth nie byłtak bardzo wiekszy aby zniwelowac inne przewagi Raptora.

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:
> > > > Przecirż nspisalem Ci kilka postów wyzej że nie mam żadnych l
> iczb?
> > Dlacze
> > > go mia
> > > > lbym dysponować tajnymi danymi na ten temat? Proszę bardzo, r
> zuć ja
> > > > Jak pochwalisz sie danymi na temat RCS F22 to już noe będzie
> pustos
> > łowia.
> >
> > > Skoro nie masz dostepu do tych pps danych to skad wiesz co jest lep
> sze?
> > > :)))

> > Bo tak było napisane w wielu źródłach. I marynarka też ujawniła że powide
> m wybo
> > ru była lepsza manewrowość Raptora.

> Ale to dowodzi, ze tamten stealth nie byłtak bardzo wiekszy aby zniwelowac inne
> przewagi Raptora.


Nie bylo innych przewag Raptora, oprocz manewrowosci. Oceniana byly natomiast tylko stealth i manewrowość. Natomiast F22 wogole nie ma ekranowanych dysz, wiec w zakresie stealth na IR przewaga YF23 byla ogromna.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> Nie bylo innych przewag Raptora, oprocz manewrowosci. Oceniana byly natomiast t
> ylko stealth i manewrowość. Natomiast F22 wogole nie ma ekranowanych dysz, wiec
> w zakresie stealth na IR przewaga YF23 byla ogromna.


Skad wiesz, ze była ogromna skoro dane o RCS sa pps..?

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Nie bylo innych przewag Raptora, oprocz manewrowosci. Oceniana byly natom
> iast t
> > ylko stealth i manewrowość. Natomiast F22 wogole nie ma ekranowanych dysz
> , wiec
> > w zakresie stealth na IR przewaga YF23 byla ogromna.
>
>
> Skad wiesz, ze była ogromna skoro dane o RCS sa pps..?

Z definicji, jeśli jeden samolot ma dysze chłodzone i ekranowane, a drugi nie, to stealth w spektrum termicznym tego pierwszego bedzie znacznie wyższe. Same powłoki antyradarowe YF-23 były bardziej zaawansowane niż w YF-22, bo po popierwsze to Norhop był pionierem technologii stealth w lotnictwie, a nie Lockheed Martin, i dla Northopa to była już 3 generacja stealth, podczas gdy dla Lockheeda dopiero druga. Powłoki Northropa były tak zaawansowane, że nie tylko znacznie wchłaniały tą część wiązki radarowej która nie została "wyekspediowana" w innym niż odbiornik kierunku, ale i obniżały temperaturę kadłuba w trakcie lotu z duża prędkością, co jeszcze bardziej zmniejszało sygnaturę IR samolotu. Ostatecznie to też Northop z jego technologiami stealth został wybrany jako dostawca kolejnego "stealtha" - B-2, a teraz B-21 Raider - a nie LockMart.

[bmc3i]

Żeby nie było że jestem jakimś krytykiem Raptora. Aby uciszyć jego krytyków, w 2002 roku USAF przeprowadziła grę wojenną w dog fight - 1 F-22 vs. 5 F-15. Rezultat 5:0 dla Raptora.


youtube.com/shorts/X6YLmqnKXYE?feature=share

[ignorant11]

jak Tobie zadałem proste pytanie, na które nie potrafisz odpowioedziec: na ile lepsze?

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> jak Tobie zadałem proste pytanie, na które nie potrafisz odpowioedziec: na ile
> lepsze?
>


Jakl nic nie wiesz, to nic dziwnego ze wydaje ci sie proste. Jak takie proste, to sam znaj odpowiedz.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > jak Tobie zadałem proste pytanie, na które nie potrafisz odpowioedziec: n
> a ile
> > lepsze?
> >
>
>
> Jakl nic nie wiesz, to nic dziwnego ze wydaje ci sie proste. Jak takie proste,
> to sam znaj odpowiedz.
>

Zaczynam sie martwic o Twój stan umysłowy....

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > ignorant11 napisał:
> >
> > > jak Tobie zadałem proste pytanie, na które nie potrafisz odpowioedz
> iec: n
> > a ile
> > > lepsze?

> > Jakl nic nie wiesz, to nic dziwnego ze wydaje ci sie proste. Jak takie pr
> oste,
> > to sam znaj odpowiedz.

> Zaczynam sie martwic o Twój stan umysłowy....


"Im więcej wiem, tym lepiej wiem, jak niewiele wiem". Nie znasz tego, prawda?

[ignorant11]

bmc3i napisał:


>
> > Zaczynam sie martwic o Twój stan umysłowy....
>
>
> "Im więcej wiem, tym lepiej wiem, jak niewiele wiem". Nie znasz tego, prawda?


Ja w Twoim przypadku powiedzałbym: Im mniej wiem tym wiecej gadam, że cos wiem:)))

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:
>
>
> >
> > > Zaczynam sie martwic o Twój stan umysłowy....
> >
> >
> > "Im więcej wiem, tym lepiej wiem, jak niewiele wiem". Nie znasz tego, pra
> wda?
>
>
> Ja w Twoim przypadku powiedzałbym: Im mniej wiem tym wiecej gadam, że cos wiem:
> )))


Masz rację. Ty.

[kaczkodan]

Problemem F-117A nie jest to że jest przestarzały, tylko to że wygląda na przestarzały.
Jego stealth nie jest istotnie gorszy niż F-35: kształt jest znacznie lepszy, bo działa z wszystkich kierunków z górą o dołem włącznie. F-35 może mieć przewagę w jakości powłoki (niekoniecznie rcs a na przykład kosztu utrzymania) i oczywiście awionice, ale przy przewożeniu bomb gps nie ma to znaczenia.

Typowa misja uderzeniowa F-35 to 2 bomby 2000 funtów, dokładnie tak samo jak F-117 - pod tym względem samoloty są praktycznie całkowicie wymienne, F-35 ma jedynie przewagę w dodatkowych pociskach powietrze-powietrze i radarze - jakby musiał szukać celu przez chmury, w praktyce bez znaczenia.

Nawet aerodynamika nie jest tak fatalna jak lubi się przedstawiać, prędkość przelotowa 1000 km/h jest większa niż Su-25 ma maksymalną, pomimo silników o praktycznie takim samym ciągu.

Do misji uderzeniowych będzie się nadawał równie dobrze jak F-35.

[bmc3i]

kaczkodan napisał:

> Do misji uderzeniowych będzie się nadawał równie dobrze jak F-35.


Tylko że misje uderzeniowe z definicji zakładają przeciwdziałanie wroga. I tu F-35 mogą się skutecznie bronić, a F-117A nie.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> kaczkodan napisał:
>
> > Do misji uderzeniowych będzie się nadawał równie dobrze jak F-35.
>
>
> Tylko że misje uderzeniowe z definicji zakładają przeciwdziałanie wroga. I tu F
> -35 mogą się skutecznie bronić, a F-117A nie.


Z lepszym stealth raczej bym nie przesadzał, tym bardziej, ze dane TSEO, awionicznie wyglada topornie. Ale może w zespole F35 dałby rade?

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > kaczkodan napisał:
> >
> > > Do misji uderzeniowych będzie się nadawał równie dobrze jak F-35.
> >
> >
> > Tylko że misje uderzeniowe z definicji zakładają przeciwdziałanie wroga.
> I tu F
> > -35 mogą się skutecznie bronić, a F-117A nie.
>
>
> Z lepszym stealth raczej bym nie przesadzał, tym bardziej, ze dane TSEO, awioni
> cznie wyglada topornie. Ale może w zespole F35 dałby rade?


A po co F35 tacy towarzysze?

[kaczkodan]

Dla ładunku. Przewożą tyle samo bomb, mają podobny promień działania.
Albo mogą podjąć bardziej niebezpieczne misje - gdzie ryzykiem jest utrata samolotu i technologii.

[ignorant11]

kaczkodan napisał:

> Dla ładunku. Przewożą tyle samo bomb, mają podobny promień działania.
> Albo mogą podjąć bardziej niebezpieczne misje - gdzie ryzykiem jest utrata samo
> lotu i technologii.

I dla uzupełnienia deficytu F35.., bo na pewno F35 bije na głowę F117

[bmc3i]

kaczkodan napisał:

> Dla ładunku. Przewożą tyle samo bomb, mają podobny promień działania.
> Albo mogą podjąć bardziej niebezpieczne misje - gdzie ryzykiem jest utrata samo
> lotu i technologii.


Jeden F117 juz rozbil soe na wrogim terytorium. Jaki wiec jeszcze inne technologie mogliby Amerykanie utracić? I po to aby F35 mial do obrony nie tylko siebie, ale i bezbronnego F117 i jego pilota?

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> kaczkodan napisał:
>
> > Dla ładunku. Przewożą tyle samo bomb, mają podobny promień działania.
> > Albo mogą podjąć bardziej niebezpieczne misje - gdzie ryzykiem jest utrat
> a samo
> > lotu i technologii.
>
>
> Jeden F117 juz rozbil soe na wrogim terytorium. Jaki wiec jeszcze inne technolo
> gie mogliby Amerykanie utracić? I po to aby F35 mial do obrony nie tylko siebie
> , ale i bezbronnego F117 i jego pilota?


Zdobycie samolotu czy innego urzadzenia wcale nie swiadczy o skopiowaniu technologii, np Ty nie potrafisz skopiowac smarfona, mimo, że masz kolejnego...

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > kaczkodan napisał:
>
> > Jeden F117 juz rozbil soe na wrogim terytorium. Jaki wiec jeszcze inne te
> chnolo
> > gie mogliby Amerykanie utracić? I po to aby F35 mial do obrony nie tylko
> siebie
> > , ale i bezbronnego F117 i jego pilota?
>
>
> Zdobycie samolotu czy innego urzadzenia wcale nie swiadczy o skopiowaniu techno
> logii, np Ty nie potrafisz skopiowac smarfona, mimo, że masz kolejnego...


No sa różne teorie, że z tego F117 rozbitego w Serbii, Chinczycy i Ruscy zgapili technologię stealth. Dlatego ich wlasne V geny maja je takie slabe w porownaniu z F22. Jest nawet sxerzona przez ruskich trolli teoria spiskowa, że Amerykanie celowo a nie przez pomyłkę zbombardowali chinska ambasadę w Belgradzie, aby zniszczyć zgromadzone tam szczatki tego F117.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > bmc3i napisał:
> >
> > > kaczkodan napisał:
> >
> > > Jeden F117 juz rozbil soe na wrogim terytorium. Jaki wiec jeszcze i
> nne te
> > chnolo
> > > gie mogliby Amerykanie utracić? I po to aby F35 mial do obrony nie
> tylko
> > siebie
> > > , ale i bezbronnego F117 i jego pilota?
> >
> >
> > Zdobycie samolotu czy innego urzadzenia wcale nie swiadczy o skopiowaniu
> techno
> > logii, np Ty nie potrafisz skopiowac smarfona, mimo, że masz kolejnego...
>
>
> No sa różne teorie, że z tego F117 rozbitego w Serbii, Chinczycy i Ruscy zgapil
> i technologię stealth. Dlatego ich wlasne V geny maja je takie slabe w porownan
> iu z F22. Jest nawet sxerzona przez ruskich trolli teoria spiskowa, że Amerykan
> ie celowo a nie przez pomyłkę zbombardowali chinska ambasadę w Belgradzie, aby
> zniszczyć zgromadzone tam szczatki tego F117.


Chyba nie zgapili, bo ich 5geny wygladaja całkowicie inaczej niz Raptory i raczej próbuja nasladowac F22.

A skad wiesz ze sa beznadziejne skoro dane sa pps?

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> Chyba nie zgapili, bo ich 5geny wygladaja całkowicie inaczej niz Raptory i racz
> ej próbuja nasladowac F22.
>
> A skad wiesz ze sa beznadziejne skoro dane sa pps?


Co to jest "pps"? Tak są pps, że Hindusi twierdzą, że swobodnie obserwują chińskie J-20 nad Tybetem, za pomocą radarów swoich Su-30MIKI. Tak są "nadziejne", że nawet ruskie radary lotnicze je widzą..

[stary_chinczyk]

> Co to jest "pps"? Tak są pps, że Hindusi twierdzą, że swobodnie obserwują chińs
> kie J-20 nad Tybetem, za pomocą radarów swoich Su-30MIKI. Tak są "nadziejne", ż
> e nawet ruskie radary lotnicze je widzą..

Skąd wiedzą że toJ-20 ?
Jeśli nawet to J-20, to skąd wiedzą, że nie mąją zamontowanych reflektorów, co jest standardem w misjach niebojowych.
Nawet jak to wszystko wiedzą, to naprawdę trzeba być naiwnym jak dwulatek, żeby brać na poważnie przekaz pochodzący z wojskowej propagandy.
>

[ignorant11]

stary_chinczyk napisał:

>
> > Co to jest "pps"? Tak są pps, że Hindusi twierdzą, że swobodnie obserwują
> chińs
> > kie J-20 nad Tybetem, za pomocą radarów swoich Su-30MIKI. Tak są "nadziej
> ne", ż
> > e nawet ruskie radary lotnicze je widzą..
>
> Skąd wiedzą że toJ-20 ?
> Jeśli nawet to J-20, to skąd wiedzą, że nie mąją zamontowanych reflektorów, co
> jest standardem w misjach niebojowych.
> Nawet jak to wszystko wiedzą, to naprawdę trzeba być naiwnym jak dwulatek, żeby
> brać na poważnie przekaz pochodzący z wojskowej propagandy.
> >

Aczy wojskowej? Zreszta w wojsku szczególnie obowiazuje regula pps:)))

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > Chyba nie zgapili, bo ich 5geny wygladaja całkowicie inaczej niz Raptory
> i racz
> > ej próbuja nasladowac F22.
> >
> > A skad wiesz ze sa beznadziejne skoro dane sa pps?
>
>
> Co to jest "pps"? Tak są pps, że Hindusi twierdzą, że swobodnie obserwują chińs
> kie J-20 nad Tybetem, za pomocą radarów swoich Su-30MIKI. Tak są "nadziejne", ż
> e nawet ruskie radary lotnicze je widzą..
>

Jak to co? Przed przeczytaniem spalic:))) najwyzsza forma tajnosci. A Ty sie na n ia wcioaz powołujesz...
:)))