Sachs o wojnie na Ukrainie

[cojestdoktorku]

• Jeffrey Sachs: The War in Ukraine and the Missing Context & Perspective

[cojestdoktorku]

juz 3 dni minęły i nikt nie napisał ze Sachs został ruską onucą? :P

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

> juz 3 dni minęły i nikt nie napisał ze Sachs został ruską onucą? :P


Moze gdybyś napisał do czego sie odnosić, zamiast próbować innym wkładać w usta wlasne slowa, j/w.

Wrzucasz wideo bez żadnego komentarza, nie oczekuj ze ktoś bedzie poswiecal czas na jego ogladanie.

[menel13]

Sachs został ruską onucą.

[bmc3i]

menel13 napisała:

> Sachs został ruską onucą.

Tego nie wiem, widac tylko ze ma wlasne poglądy. W tych poglądach jednak nie wziął pod uwagę podstawowego faktu, że Ukraina jest nirpodleglym i suwerennym panstwem, a Ukraincy samodzielnym odrębnym narodem. I jako taka, ma takie samo prawo do samostanowienia jak Poldka, Niemcy i USA. Tymczasem on potraktował Ukrainę jako niebyt, nieistniejącą masę. W tym sensie owszem, jest ruską onucą. Na zachod!ie jednak kazdy ma prawo do prywatnych opinii. Dlatego zachód jest Zachodem, a nie Wschodem.

[cojestdoktorku]

> Na za chod!ie jednak kazdy ma prawo do prywatnych opinii. Dlatego zachód jest Zachode
> m, a nie Wschodem.

no to wychodzi ze Polska jest wschodem, bo Radek Sikorski nie ma prawa do prywatnych opinii

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

> > Na za chod!ie jednak kazdy ma prawo do prywatnych opinii. Dlatego zachód
> jest Zachode
> > m, a nie Wschodem.
>
> no to wychodzi ze Polska jest wschodem, bo Radek Sikorski nie ma prawa do prywa
> tnych opinii


Nie ma, bo jest politykiem.

[cojestdoktorku]

> Nie ma, bo jest politykiem.

czyli "wartości zachodnie" polegaja na tym ze politycy nie mogą mówić tego co myślą?
to w takim razie kto decyduje o tym co oni mogą mówić?

[ignorant11]

cojestdoktorku napisał:

> > Nie ma, bo jest politykiem.
>
> czyli "wartości zachodnie" polegaja na tym ze politycy nie mogą mówić tego co m
> yślą?
> to w takim razie kto decyduje o tym co oni mogą mówić?
>


Kazdy może mowic co zechce... ale wypowiedx polityka nawet byłego bedzie odbierana jako oficjalna urzedu/ugrupowania. Czy to az trudno zrozumiec?

[cojestdoktorku]

> Kazdy może mowic co zechce... ale wypowiedx polityka nawet byłego bedzie odbier
> ana jako oficjalna urzedu/ugrupowania. Czy to az trudno zrozumiec?

jeszce raz pytam?
w czym problem skoro jego wypowiedź jest logiczna
z jednej strony "wartosci zachodnie, "wolność słowa" "demokracja" itp.
a jak przyjdzie co do czego to wszyscy maja sobie wzajemnie kłamać prosto w oczy i palic na stosie tych co powiedzą cos z sensem?
albo jedno albo drugie, czyli albo demokracja, wolnośc słowa, i rozsądek a wtedy tez Sikorski
albo czas przestać udawac ze u ruskich nie wolno mówić co sie chce bo włądza zakazuje a u nas wolno

jak na razie to czytam ze u ruskicvh róznym dziennikarzom wolno mówic ze operacja specjalna była błedem itp.
a u nas nie wolno zasugerowac ze amerykanie mogli rurociąg rozwalić
to wychodzi ze jednak tam jest wiecej wolnosci słowa niz u nas

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

>
> > Kazdy może mowic co zechce... ale wypowiedx polityka nawet byłego bedzie
> odbier
> > ana jako oficjalna urzedu/ugrupowania. Czy to az trudno zrozumiec?
>
> jeszce raz pytam?
> w czym problem skoro jego wypowiedź jest logiczna



Logika nie jest przedmiotem oceny wypowiedzi.


> z jednej strony "wartosci zachodnie, "wolność słowa" "demokracja" itp.
> a jak przyjdzie co do czego to wszyscy maja sobie wzajemnie kłamać prosto w ocz
> y i palic na stosie tych co powiedzą cos z sensem?


Co ma wspólnego logika z kłamstwem/prawdą? Tak kłamstwo jak i prawda mogą byc logiczne

> albo jedno albo drugie, czyli albo demokracja, wolnośc słowa, i rozsądek a wted
> y tez Sikorski
> albo czas przestać udawac ze u ruskich nie wolno mówić co sie chce bo włądza za
> kazuje a u nas wolno


Sikorski nie powiedział prawdy, nie powiedział faktów. Powiedział swoją opinię. Nie ma żadnych informacji na temat na ktory sie wypowiedział. Miał równie wielką wiedze na ten temat, jak Ty. Tak samo jak na temat Amerykanów i tej rury.

[cojestdoktorku]

> Sikorski nie powiedział prawdy, nie powiedział faktów. Powiedział swoją opinię.
> Nie ma żadnych informacji na temat na ktory sie wypowiedział. Miał równie wiel
> ką wiedze na ten temat, jak Ty. Tak samo jak na temat Amerykanów i tej rury.

no to w czym problem ze wyraził swoją opinię popartą logicznym rozumowaniem (ten uczynił kto odniósł korzyść)
energia.rp.pl/gaz/art36626841-usa-dostarczaja-unii-europejskiej-wiecej-gazu-niz-rosja

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

>
> > Sikorski nie powiedział prawdy, nie powiedział faktów. Powiedział swoją o
> pinię.
> > Nie ma żadnych informacji na temat na ktory sie wypowiedział. Miał równi
> e wiel
> > ką wiedze na ten temat, jak Ty. Tak samo jak na temat Amerykanów i tej ru
> ry.
>
> no to w czym problem ze wyraził swoją opinię popartą logicznym rozumowaniem (te
> n uczynił kto odniósł korzyść)
> energia.rp.pl/gaz/art36626841-usa-dostarczaja-unii-europejskiej-wiecej-gazu-niz-rosja


A to akurat nie jest logiczne. Mogły dostarczać i bez uszkodzenia rury.

[cojestdoktorku]

> A to akurat nie jest logiczne. Mogły dostarczać i bez uszkodzenia rury.

jest logiczne bo własnie przez wojnę i uszkodzenie rury to amerykanie wchodzą w miejsce rosyjskiego gazu

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

>
> > A to akurat nie jest logiczne. Mogły dostarczać i bez uszkodzenia rury.
>
> jest logiczne bo własnie przez wojnę i uszkodzenie rury to amerykanie wchodzą w
> miejsce rosyjskiego gazu


Zgodnie z Twoją logiką, to Stany napadły na Ukrainę.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> cojestdoktorku napisał:
>
> > > Na za chod!ie jednak kazdy ma prawo do prywatnych opinii. Dlatego z
> achód
> > jest Zachode
> > > m, a nie Wschodem.
> >
> > no to wychodzi ze Polska jest wschodem, bo Radek Sikorski nie ma prawa do
> prywa
> > tnych opinii
>
>
> Nie ma, bo jest politykiem.

Dokładnie! Wszystkie wypowiedzi polityków równiez byłych, którzy pełnili jakiekolwiek fcje nie sa prywatne. A prywatne wypowiedzi jaka lubi zupe nikogo nie interesuja.

[menel13]

cojestdoktorku napisał:

> no to wychodzi ze Polska jest wschodem, bo Radek Sikorski nie ma prawa do prywa
> tnych opinii

A jesteś pewien że opinia była prywatna a nie służbowa?

[odyn06]

To na tym polega obecność na ty forum?
Kopiuj wklej i okej?

[a4095211]

cojestdoktorku napisał:

> juz 3 dni minęły i nikt nie napisał ze Sachs został ruską onucą? :P

Bo nie jest.

Jest natomiast dobrym przykładem tego co się dzieje, gdy poprzez kontrolę informacyjną zmanipuluje się nawiedzonego dogmatyka.

Sachs, co sam opowiada w powyższym wywiadzie, został wynajęty jako doradca ekipy Jelcyna, bo dobrze rokował jako lobbysta rosyjskich spraw wśród zachodniej finansjery i polityków (też to zaznacza w swojej wypowiedzi).

Jeżeli tak, to trudno oczekiwać, iż w Moskwie przedstawiali mu inny obraz niż taki, że cały świat, a już zwłaszcza USA i arcyrusofobiczna, jego zdaniem, W. Brytania jest winna wszystkich radzieckich/rosyjskich nieszczęść od XIX wieku, bo jak wiadomo Rosja jest naiwnie niepokalana, zawsze taka była, jest i będzie.

Gdy jubel jednak nie przeszedł, nikt mu nie powiedział, że to była blaga od początku do końca, tylko zbyli go roniąc na Kremlu krokodyle łzy, jak ich ten Zachód nie kocha. Bo to brak miłości owej wszystkiemu winien.

Przykładowo: człowiek jako przykład rusofobii podaje interwencję brytyjską na Krymie w połowie XIX w. przemilczając fakt, iż wówczas to Rosja była agresorem, najeźdźcą marzącym o podbiciu zupełnie nowego terytorium. Co się wówczas Rosji w sposób upokarzający, zupełnie nieudało.

W związku z powyższym, mając na uwadze również niewątpliwą barierę językową, nie podejrzewał bym pana profesora o faktyczną znajomość pełnego spektrum stanu ekonomii radzieckiej/rosyjskiej gospodarki na początku lat 90-tych, a co dopiero kwestii historycznych dot. tego regionu świata.

Facet sam sobie mocno ogranicza aparat poznawczy, nawet ten mu dostępny kastruje do takiego zgodnego z jego przekonaniami... "wszystkiemu winna 'łameryka'", koniec i kropka.

Pozdrawiam

[menel13]

a4095211 napisała:

> Przykładowo: człowiek jako przykład rusofobii podaje interwencję brytyjską na K
> rymie w połowie XIX w. przemilczając fakt, iż wówczas to Rosja była agresorem,
> najeźdźcą marzącym o podbiciu zupełnie nowego terytorium.
>
>
Obawiam się że przeciętny Bułgar albo Ormianin mógłby się z tobą nie zgodzić.

[a4095211]

menel13 napisała:

> a4095211 napisała:
>
> > Przykładowo: człowiek jako przykład rusofobii podaje interwencję brytyjsk
> ą na K
> > rymie w połowie XIX w. przemilczając fakt, iż wówczas to Rosja była agres
> orem,
> > najeźdźcą marzącym o podbiciu zupełnie nowego terytorium.
> >
> >
> Obawiam się że przeciętny Bułgar albo Ormianin mógłby się z tobą nie zgodzić.

Jestem świadom, tylko w połowie XIX w. Ormian na Krymie było 1,5%, a Bułgarów promile.

Pozdrawiam

[menel13]

Chodzi o Ormian w Armenii i Bułgarów w Bułgarii. Strategicznym celem Rosji było wygonienie Turków z Europy i wyzwolenie Konstantynopola.

[a4095211]

menel13 napisała:

> Chodzi o Ormian w Armenii i Bułgarów w Bułgarii. Strategicznym celem Rosji było
> wygonienie Turków z Europy i wyzwolenie Konstantynopola.

Super, tylko musisz mi jeszcze sprecyzować gdzie w połowie XIX w. była Bułgaria, a gdzie Armenia - bo inaczej ciężko jest ustalić czy tacy Ormianie byli już "w", czy jeszcze nie.

Nawet twór tak nisko kompetentny, jakim była carska biurokracja, się o tyle orientował w sytuacji, że najazd na Krym odbył się pod pretekstem ciemiężenia prawosławnej mniejszości, a nie jakiś Ormian czy innych Bułgarów.

Pozdrawiam

[menel13]

a4095211 napisała:

> Super, tylko musisz mi jeszcze sprecyzować gdzie w połowie XIX w. była Bułgaria
> , a gdzie Armenia - bo inaczej ciężko jest ustalić czy tacy Ormianie byli już "
> w", czy jeszcze nie.
>
Bułgaria była tam gdzie jest a Armenia az do jeziora Van ale ich potem Turcy wyrżnęli.


> Nawet twór tak nisko kompetentny, jakim była carska biurokracja, się o tyle ori
> entował w sytuacji, że najazd na Krym odbył się pod pretekstem ciemiężenia praw
> osławnej mniejszości, a nie jakiś Ormian czy innych Bułgarów.
>
Że niby Rosja ciemiężyła prawosławnych na Krymie?

[a4095211]

menel13 napisała:

> Bułgaria była tam gdzie jest a Armenia az do jeziora Van ale ich potem Turcy w
> yrżnęli.

Czyli lecisz rosyjskimi kalkami. Armenia była tam gdzie ziemie ormiańskie zajmowali Turcy, natomiast tam gdzie Rosjanie, to już nie Armenia i nie ormianie. Cała tzw. Armenia Wschodnia Ci wyleciała. "Jeśli ktoś Kalemu zabrać krowy to jest zły uczynek. Dobry, to jak Kali zabrać komuś krowy."

Bułgarów też ładnie oszukałeś, po San Stefano, czyli 20 lat później Bułgaria leżała nad dwoma morzami.

>
>
> > Nawet twór tak nisko kompetentny, jakim była carska biurokracja, się o ty
> le ori
> > entował w sytuacji, że najazd na Krym odbył się pod pretekstem ciemiężeni
> a praw
> > osławnej mniejszości, a nie jakiś Ormian czy innych Bułgarów.
> >
> Że niby Rosja ciemiężyła prawosławnych na Krymie?

Było jeszcze lepiej. Rosja sobie rościła prawa duchowieństwa prawosławnego do opieki nad miejscami świętymi i niemuzułmańską ludnością terytoriów podbitych. Łatwy do przewidzenia sprzeciw tubylców uznano jako przejaw ciemiężenia prawosławnych.

Pozdrawiam

[menel13]

a4095211 napisała:


> Czyli lecisz rosyjskimi kalkami. Armenia była tam gdzie ziemie ormiańskie zajmo
> wali Turcy, natomiast tam gdzie Rosjanie, to już nie Armenia i nie ormianie. Ca
> ła tzw. Armenia Wschodnia Ci wyleciała.
>
Nic mi nie wyleciało. Jak nie rozumiesz po polskiemu to już nie mój problem.

> Bułgarów też ładnie oszukałeś, po San Stefano, czyli 20 lat później Bułgaria le
> żała nad dwoma morzami.
>
Całe pół roku.


> Było jeszcze lepiej. Rosja sobie rościła prawa duchowieństwa prawosławnego do o
> pieki nad miejscami świętymi i niemuzułmańską ludnością terytoriów podbitych. Ł
> atwy do przewidzenia sprzeciw tubylców uznano jako przejaw ciemiężenia prawosła
> wnych.
>
>
I pod tym pretekstem Rosja najechała Krym?

[ignorant11]

menel13 napisała:

> I pod tym pretekstem Rosja najechała Krym?

Rosja nie potrzebuje pretxtów. Rosja sama jest pretextem:)))

[a4095211]

menel13 napisała:


> Nic mi nie wyleciało. Jak nie rozumiesz po polskiemu to już nie mój problem.

To nie jest kwestia "rozumiesz po polskiemu" tylko ustalenia metodologii. Ta której używasz, odnosząca temat XIX w. do dzisiejszych granic, jest zupełnie błędna... tak jak zakładać że Indianie nie są stratni, mają rezerwaty przecież, więc cała reszta ziemi leżała odłogiem.

> I pod tym pretekstem Rosja najechała Krym?

No to odsyłam do źródeł. Zwróć uwagę tylko na taki fakt, że Twoje pytanie jest "rusofobiczne".... jak to "najechała"?

Pozdrawiam

[menel13]

a4095211 napisała:

> menel13 napisała:
>
>
> > Nic mi nie wyleciało. Jak nie rozumiesz po polskiemu to już nie mój probl
> em.
>
> To nie jest kwestia "rozumiesz po polskiemu" tylko ustalenia metodologii. Ta kt
> órej używasz, odnosząca temat XIX w. do dzisiejszych granic, jest zupełnie błęd
> na...
>
Przecież sam chciałeś żebym sprecyzował.

a4095211 napisała:
> Super, tylko musisz mi jeszcze sprecyzować gdzie w połowie XIX w. była Bułgaria
> , a gdzie Armenia - bo inaczej ciężko jest ustalić czy tacy Ormianie byli już "
> w", czy jeszcze nie.
>

> > I pod tym pretekstem Rosja najechała Krym?
>
> No to odsyłam do źródeł. Zwróć uwagę tylko na taki fakt, że Twoje pytanie jest
> "rusofobiczne".... jak to "najechała"?
>

Przecież sam napisałeś że najechała

> Nawet twór tak nisko kompetentny, jakim była carska biurokracja, się o tyle ori
> entował w sytuacji, że najazd na Krym odbył się pod pretekstem ciemiężenia praw
> osławnej mniejszości, a nie jakiś Ormian czy innych Bułgarów.

[a4095211]

menel13 napisała:

> Przecież sam chciałeś żebym sprecyzował.

Dokładnie tak, ponieważ wprowadziłeś do równania tezę jakoby carat zajmował Krym ze względu na Ormian i że ci ostatni byli wyzwalani itd. Otóż carat nie grał tu oficjalnie kartą etniczną/historyczną, ponieważ gro ziem historycznie ormiańskich zostało już wcześniej wchłoniętych przez Rosję - koniec lat 20 XIX w. Stąd też moje pytanie którym ormianom Rosja miała pomagać i kogo uznajemy za Ormian (wszak koncepcja narodu była zupełnie świeża)?

Problem dotyczy również, w tym samym zakresie Bułgarii i Bułgarów.

Zrobiło się zabawnie, gdyż raczyłeś się odwołać do jeziora Van - gdzie Rzym, a gdzie nomen-omen Krym?

Na Krymie ormianie osiedlili się z pozwoleniem miejscowego chana, w drugiej połowie XIII w. Migracja konkretnie na Krym odbyła się z powodów merkantylnych wyłącznie - tj. Saraj był przychylny rozwojowi handlu z powstałymi na północnym wybrzeżu Morza Czarnego faktoriami genueńskimi, a duchowieństwo ormiańskie dodatkowo miało swobodę do działania na całym obszarze imperium mongolskiego. Żeby było zabawniej ta sama fala migracyjna dotarła również do Rzeczpospolitej, stąd późniejsze dobre kontakty "naszych ormian" z ormianami z Krymu. Których później zjechało do Rzeczpospolitej jeszcze całe mrowie po zajęciu Krymu przez Turków osmańskich.

Reasumując, mimo dawniej licznej osadniczej kolonii ormiańskiej na Krymie, Ormianie nigdy nie tworzyli tam choćby zaczątków państwowości czy jakiejkolwiek władzy. Słowem, to nie Armenia...

Pozdrawiam

[menel13]

a4095211 napisała:

> menel13 napisała:
>
> > Przecież sam chciałeś żebym sprecyzował.
>
> Dokładnie tak, ponieważ wprowadziłeś do równania tezę jakoby carat zajmował Kry
> m ze względu na Ormian i że ci ostatni byli wyzwalani itd.

W XIX w Krym już był dawno przez Rosję zajęty.
Otóż carat nie grał
> tu oficjalnie kartą etniczną/historyczną, ponieważ gro ziem historycznie ormiań
> skich zostało już wcześniej wchłoniętych przez Rosję - koniec lat 20 XIX w.

Aby na pewno?
>>> Armenia właściwa obejmuje nie tylko dzisiejszą Republikę Armenii, lecz również tereny dzisiejszej wschodniej Turcji (Wyżynę Armeńską) po górny Eufrat i wschodni kraniec gór Taurus, północną Mezopotamię (między jeziorami Urmia i Wan) oraz zachodni Azerbejdżan (ściślej – jego część leżącą w dzisiejszym Iranie). <<<

>Stąd też moje pytanie którym ormianom Rosja miała pomagać i kogo uznajemy za Ormia
> n (wszak koncepcja narodu była zupełnie świeża)?
>
> Problem dotyczy również, w tym samym zakresie Bułgarii i Bułgarów.
>
Ormianom z Armenii i Bułgarom z Bułgarii.

> Reasumując, mimo dawniej licznej osadniczej kolonii ormiańskiej na Krymie, Ormi
> anie nigdy nie tworzyli tam choćby zaczątków państwowości czy jakiejkolwiek wła
> dzy. Słowem, to nie Armenia...
>
A kto tak twierdzi?

[a4095211]

menel13 napisała:

> W XIX w Krym już był dawno przez Rosję zajęty.

No ba, Rosjanie swoje prawa i historię funkcjonowania na Krymie wywodzą od Scytów, których to za Katarzyny ogłosili swoimi przodkami. Waregów szkoda w tym kontekście, a może i nie, bo przodków się wybiera zależenie od potrzeby chwili.

> Aby na pewno?
> >>> Armenia właściwa obejmuje nie tylko dzisiejszą Republikę Armeni
> i, lecz również tereny dzisiejszej wschodniej Turcji (Wyżynę Armeńską) po górny
> Eufrat i wschodni kraniec gór Taurus, północną Mezopotamię (między jeziorami U
> rmia i Wan) oraz zachodni Azerbejdżan (ściślej – jego część leżącą w dzisiejszy
> m Iranie). <<<

Tak, Krym nie był ormiański, była tam kolonia osiedleńców, ale to jak uznać Żuławy Wiślane za holenderskie (albo jeszcze bardziej hardkorowo - hiszpańskie) bo się tam menonici osiedlali uciekając z Niderlandów Hiszpańskich.

Ormianie nie byli caratowi potrzebni w kontekście Krymu, Rosjanie przeprowadzili tam własną i zorganizowaną operację osiedleńczą, chyłkiem, jeszcze za chanatu, by parę lat później prowadzić wojnę w obronie ciemiężonej ludności prawosławnej, zajmując Krym, bo o to chodziło właśnie. Oni tam wchodzili pod szyldem obrony mniejszości wyznaniowej itd. Później, naturalnie sami przesiedlali wszystkich zastanych "tutejszych", ale to już inna historia.

Ormianie ogólnie słabo się nadawali "do ratowania" czegokolwiek, albowiem Rosjanie sami posiadali mniejszość ormiańską na historycznych ziemiach Ormian (Armenia Wschodnia), więc ciężko by szło, bez ryzyka wywoływania problemu u siebie. No i Ormianie byli katolikami, gdy nie tylko Rosji, ale nawet Rusi jeszcze w planach niebyło, więc nic dziwnego, że mając swój kościół, we własnym obrządku, stanowiący podstawę identyfikacji itd. Ormianie na prawosławie byli odporni, a z szeroko pojętymi "Turkami", w bardziej współczesnym znaczeniu i z uproszczeniem, było im ciężko dopiero pod koniec XIX w. kiedy ruszyły pierwsze pogromy Ormian, z tragicznym apogeum już w wieku XX.

> A kto tak twierdzi?

No sam mnie odsyłałeś do opinii Ormian na temat pretensji rosyjskich do Krymu w XIX wieku.

Pozdrawiam

[menel13]

a4095211 napisała:

> No sam mnie odsyłałeś do opinii Ormian na temat pretensji rosyjskich do Krymu w
> XIX wieku.
>

Może przeczytaj jeszcze raz co napisałeś i moją odpowiedź.


menel13 napisała:

> a4095211 napisała:
>
> > Przykładowo: człowiek jako przykład rusofobii podaje interwencję brytyjsk
> ą na K
> > rymie w połowie XIX w. przemilczając fakt, iż wówczas to Rosja była agres
> orem,
> > najeźdźcą marzącym o podbiciu zupełnie nowego terytorium.
> >
> >
> Obawiam się że przeciętny Bułgar albo Ormianin mógłby się z tobą nie zgodzić.

[a4095211]

menel13 napisała:

> a4095211 napisała:
>
> > No sam mnie odsyłałeś do opinii Ormian na temat pretensji rosyjskich do K
> rymu w
> > XIX wieku.
> >
>
> Może przeczytaj jeszcze raz co napisałeś i moją odpowiedź.
>
>

O kurczę, fakt... masz rację, zwracam honor. Jak do tego doszło nie wiem, ale sam wprowadziłem do dyskusji fałszywy parametr.

Pozdrawiam

[menel13]

няма нищо

A co do meritum, polecam
allegro.pl/oferta/wojna-krymska-1853-1856-ostatnia-krucjata-11176330971
Bardzo ładnie opisane to co się działo w gabinetach polityków. Szczególnie polecam naszym wszystkowiedzącym.

[cojestdoktorku]

> Jest natomiast dobrym przykładem tego co się dzieje, gdy poprzez kontrolę infor
> macyjną zmanipuluje się nawiedzonego dogmatyka.
>
> Sachs, co sam opowiada w powyższym wywiadzie, został wynajęty jako doradca ekip
> y Jelcyna, bo dobrze rokował jako lobbysta rosyjskich spraw wśród zachodniej fi
> nansjery i polityków (też to zaznacza w swojej wypowiedzi).

Sachs był zachodnim lobbystą a nie "wschodnim"
po tym jak udanie swoim planem skolonizował Polskę (dla przypomnienia)
forsal.pl/artykuly/1070802,panstwa-europy-srodkowo-wschodniej-to-kolonie-zachodu-jest-juz-za-pozno-aby-odzyskaly-kontrole-opinia.html
został podrzucony rosjanom by to samo uczynił z Rosją, jednak rosjanie moze świadomie moze nie, odrzucili jego reformy i pozostali samodzielni pod putinem

własnie dlatego wypowiedzi Sachsa maja swoją wagę, bo on jest tym który swoimi działaniami układał kraje pokomunistyczne pod oczekiwania zachodnie

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

> juz 3 dni minęły i nikt nie napisał ze Sachs został ruską onucą? :P

No to.mqsz kilka dni wiecej, juz masz jakieś posty w tym bzdurnym watku.

[ignorant11]

Sachs to prawdziwy"Balecerowicz', który był tylko fgurantem/słupem.

[lukaszek977]

Witam wszystkich - wpadłem właśnie na fajny pomysł ale nie mam siły przebicia w internecie.
Otóż - we wszystkich artykułach prasowych nazwisko dyktatora władimira putina jest pisane z WIELKICH LITER. Jest to zgodne z zasadami naszej gramatyki - nazwy własne w tym osób z dużej litery przez szacunek do nich.
Ja nie mam żadnego szacunku do w. putina i uważam, że byłoby fajnie przyjąć taką tezę - ten typ jest tak mały i mierny, że na znak protestu piszemy o nim tylko z MAŁEJ LITERY nie oglądając się na kwestie gramatyki!
Jak komuś podoba się ten pomysł, to niech to puści dalej w jakiejkowliek formie. Niestety wszędzie teraz pozamykali możliwość składania komentarzy.... Niech to dotrze do różnych redaktorów i niech stanie się powszechną praktyką

[kaczkodan]

No cóż, Balcerowicz oprócz nazwiska dostarczył swoje ego.

[cojestdoktorku]

tym razem Sachs o NSII

• Jeffrey Sachs na Radzie Bespieczeństwa ONZ w sprawie wysadzenia North Stream1000 Liechtensteinów