Bartosiak pod pręgieżem

[bmc3i]

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114881,29816932,bartosiak-rozdzial-ksiazki-raport-rand-i-przepisywanie-zarzuty.html#s=BoxOpMT

Jaja jak berety. Jesli rzeczywiście przetłumaczył cały rozdział z opracowania RANDU...
Tłumaczenie to nie praca naukowa.

[ignorant11]

Tego nie wiemy. On tłumaczy, że podał jako źródło a szczególy mozna po przeczytaniu obu.

I moze nie pod pregierzem ale oskarzony przez jednego człowieka, o którym nie wiadomo czy ma racje.

Ciekawe, że czerscy wywołali temat gdy Prezydent podpisał ustawe o zwalczaniu kacapskich wpływów, a przecież MIchnik syn i brat antypolskich zbrodniarzy wielokrotnie zachwycał sie i liliputana i nawoływał do miłosci do Moskwy.

Moze to koincydencja ale ja w nia watpie.

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> Tego nie wiemy. On tłumaczy, że podał jako źródło a szczególy mozna po przeczyt
> aniu obu.
>
> I moze nie pod pregierzem ale oskarzony przez jednego człowieka, o którym nie w
> iadomo czy ma racje.

Ten człowiek to Piegziu, aktywny swojego czasu na forum dws. Nawet nie wiedziałem ze jest pracownikiem naukowym brytyjskiego uniwersytetu, choć rozmawiając z nim tam, zauważyłem że ma duża wiedzę na temat japońskiego punktu widzenia na wojnę na Pacyfiku.

A żeby wiedzieć czy ma rację, wystarczy porównać obydwa teksty. Proste jak drut. Zwłaszcza że oparcie całego tekstu w całości tylko o jedno źródło, to już plagiat. Nie trzeba nawet dosłownie cytować słowo w słowo.
Każda praca naukowa w Polsce, przed zatwierdzeniem sprawdzana jest specjalnym programem komputerowym na okoliczność plagiaty. Tym razem, jako że rzeczony rozdział był tłumaczeniem z innego języka, system nie wychwycił tego.

> Ciekawe, że czerscy wywołali temat gdy Prezydent podpisał ustawe o zwalczaniu k
> acapskich wpływów, a przecież MIchnik syn i brat antypolskich zbrodniarzy wielo
> krotnie zachwycał sie i liliputana i nawoływał do miłosci do Moskwy.


To nie czerscy wywołali temat, tylko nie mający nic wspólnego z Wyborczą Piegziu.


> Moze to koincydencja ale ja w nia watpie.


Ty wierzysz w mnóstwo teorii spiskowych.

[gregorxix2]

Przecież z tekstu w Wybiórczej wynika że Bartosiak wyraźnie zaznaczył że ten konkretny rozdział swojej książki oparł o prace innych badaczy. Liberalna/lewicowa Wybiórcza nie lubi Bartosiaka bo ten bez odpowiedniego entuzjazmu wypowiada się o UE I mówi brzydkie rzeczy o kluczowym i nie zawsze pozytywnym wpływie czołowych krajów UE tj Niemiec i Francji na polityczny kurs UE..

[bmc3i]

gregorxix2 napisał:

> Przecież z tekstu w Wybiórczej wynika że Bartosiak wyraźnie zaznaczył że ten ko
> nkretny rozdział swojej książki oparł o prace innych badaczy.

A Piegziu twierdzi że sprawdził, i że wyłącznie o jedną pracę. Nie byłoby plagiatu gdyby dostał na to wprost zgodę z RAND, czyli od autora tekstu źródłowego, ale wtedy rozdział byłby zdyskwalifikowany z pracy doktorskiej, jako niesamodzielny.


Liberalna/lewicow
> a Wybiórcza nie lubi Bartosiaka bo ten bez odpowiedniego entuzjazmu wypowiada s
> ię o UE I mówi brzydkie rzeczy o kluczowym i nie zawsze pozytywnym wpływie czoł
> owych krajów UE tj Niemiec i Francji na polityczny kurs UE..

No tak, bo jak jest liberalna, i lewicowa, i nie lubi Bartosiaka (?) - to już plagiat przestaje być plagiatem?

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> gregorxix2 napisał:
>
> > Przecież z tekstu w Wybiórczej wynika że Bartosiak wyraźnie zaznaczył że
> ten ko
> > nkretny rozdział swojej książki oparł o prace innych badaczy.
>
> A Piegziu twierdzi że sprawdził, i że wyłącznie o jedną pracę. Nie byłoby plagi
> atu gdyby dostał na to wprost zgodę z RAND, czyli od autora tekstu źródłowego,
> ale wtedy rozdział byłby zdyskwalifikowany z pracy doktorskiej, jako niesamodzi
> elny.
>

Ale to jeden facet tak twierdzi
>
> Liberalna/lewicow
> > a Wybiórcza nie lubi Bartosiaka bo ten bez odpowiedniego entuzjazmu wypow
> iada s
> > ię o UE I mówi brzydkie rzeczy o kluczowym i nie zawsze pozytywnym wpływi
> e czoł
> > owych krajów UE tj Niemiec i Francji na polityczny kurs UE..
>
> No tak, bo jak jest liberalna, i lewicowa, i nie lubi Bartosiaka (?) - to już p
> lagiat przestaje być plagiatem?

Niechby byla i ludożerska i całkiem pedalska ale chodzi o to, że jest niewiarogodna...

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:
>

> Ale to jeden facet tak twierdzi

A ilu do tego trzeba? Komisję partyjną?


> > Liberalna/lewicow
> > > a Wybiórcza nie lubi Bartosiaka bo ten bez odpowiedniego entuzjazmu
> wypow
> > iada s
> > > ię o UE I mówi brzydkie rzeczy o kluczowym i nie zawsze pozytywnym
> wpływi
> > e czoł
> > > owych krajów UE tj Niemiec i Francji na polityczny kurs UE..
> >
> > No tak, bo jak jest liberalna, i lewicowa, i nie lubi Bartosiaka (?) - to
> już p
> > lagiat przestaje być plagiatem?
>
> Niechby byla i ludożerska i całkiem pedalska ale chodzi o to, że jest niewiarog
> odna...


Przecież to Piegziu twierdzi o plagiacie. Co zrobiła niewiarygodnego ta gazeta.pl zamieszczając Tweety i jednego i drugiego?

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > bmc3i napisał:
> >
>
> > Ale to jeden facet tak twierdzi
>
> A ilu do tego trzeba? Komisję partyjną?

Jak najbardziej akademicka albo sąd.

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > ignorant11 napisał:
> >
> > > bmc3i napisał:
> > >
> >
> > > Ale to jeden facet tak twierdzi
> >
> > A ilu do tego trzeba? Komisję partyjną?
>
> Jak najbardziej akademicka albo sąd.

Jak przeczytałeś w tekscie, być moze dojdzie do sądu. A jesli zajmie sie tym jakas akademicka komisja, to Bartosiak potencjalnie moze stracic tytuł naukowy.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > bmc3i napisał:
> >
> > > ignorant11 napisał:
> > >
> > > > bmc3i napisał:
> > > >
> > >
> > > > Ale to jeden facet tak twierdzi
> > >
> > > A ilu do tego trzeba? Komisję partyjną?
> >
> > Jak najbardziej akademicka albo sąd.
>
> Jak przeczytałeś w tekscie, być moze dojdzie do sądu. A jesli zajmie sie tym ja
> kas akademicka komisja, to Bartosiak potencjalnie moze stracic tytuł naukowy.

To wtedy bede komentował. Teraz mam za mało danych i o nieznanej wiarogodności...

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:

> > Jak przeczytałeś w tekscie, być moze dojdzie do sądu. A jesli zajmie sie
> tym ja
> > kas akademicka komisja, to Bartosiak potencjalnie moze stracic tytuł nauk
> owy.
>
> To wtedy bede komentował. Teraz mam za mało danych i o nieznanej wiarogodności.


Jak wszystkim powszechnie wiadomo, jesteś tym który zawsze komentuje jedynie na podstawie potwierdzonych wiadomości po zapadnięciu prawomocnych wyroków.

[ignorant11]

bmc3i napisał:


> > To wtedy bede komentował. Teraz mam za mało danych i o nieznanej wiarogod
> ności.
>
>
> Jak wszystkim powszechnie wiadomo, jesteś tym który zawsze komentuje jedynie na
> podstawie potwierdzonych wiadomości po zapadnięciu prawomocnych wyroków.

Dokładnie! I Ciebie bedę nazywał ludożercą pedofilem gwałcicielem itp dopiero gdy bedzie prawomocny wyrok, który to stwierdzi:)))

[kaczkodan]

>A Piegziu twierdzi że sprawdził, i że wyłącznie o jedną pracę.
I to jest nie udowodnione. Bo praca innych badaczy jak najbardziej mogła posłużyć na przykład jako krosswalidacja przekazywanych informacji. Nie wystarczy znaleźć że to samo pisało w pracy RAND, trzeba jeszcze pokazać że nie pisało tego w innych źródłach.
Choć oczywiście po to są przypisy, aby takich sytuacji wynikać, a z jakości pracy Bartosiaka można domniemywać że raczej tak nie jest. To jest wada bzdur: o ile prawdę można opisać na niewiele sposobów bo jest unikalna semantycznie, to szansa na podobny stek bzdur jest nikła.
Więc jeśli Bartosiak ma podkładkę na bzdury w postaci raportu RAND, to na pewno musiało to zaintrygować Piegzia jako naukowca, Bartosiak niestety (dla siebie) sam się podłożył.

Warto jednak zaznaczyć, że jeśli opisuje się powszechnie znane fakty historyczne, a nie oceny czy analizy, to z założenia taka treść jest niesamodzielna w pracy która historyczna nie jest!
Wtedy nawet opieranie się na jednym źródle nie ma żadnego znaczenia, jeśli użyte zdania nie są dosłownymi powtórzeniami tekstu. Co przy tłumaczeniu jest praktycznie zagwarantowane.

[kaczkodan]

Generalnie chodzi mi o sytuacje, w których jest oczywiste że meritum pracy doktorskiej jest implicite o czymś innym. Dla przykładu czysto hipotetyczne "Wykorzystanie uczenia maszynowego do analizy meldunków dziennych armii niemieckiej w latach 1939-1945". Praca ma charakter czysto informatyczny, i jeśli ktoś przedstawia rys historyczny aby lepiej przedstawić problem to z założenia jest on traktowany jako "powszechnie znany".
Jeśli tekst przejdzie przez tekst antyplagiatowy który operuje na niskim poziomie, to autor obroni się przed zarzutem plagiatu odnośnie idei.

W przypadku powielania bzdur z jednej publikacji mamy ten problem, że zazwyczaj nie spełniają one warunku który pozwala na uniknięcie plagiatu: "tezy są powszechnie znane i powielane".

Przede wszystkim "duchem" plagiatowania jest przypisywanie sobie czyjejś pracy i osiągnięć, o czym zbyt wiele osób zapomina. Porównywanie wszystkich utworów jako ciągów liter trochę i ocenianie plagiatowania zawsze w ten sam sposób mija się celem całkowicie. Rozstrzeliwanie jednego człowieka za to że uzyskał przy analizie tekstu magiczny współczynnik 30.2 w sytuacji gdy dopuszczamy bez żadnych konsekwencji 29.8 jest trochę niepoważne.

[ignorant11]

No nie! Ja np powoływałem sie pracy magisterskiej np na Newtona ( moze mniej) na Maxwella.. i ze 2 tuziny innych.... Ale nikt mi plagiatu nie zarzucił:)))

[stary_chinczyk]

iku.
>
> A żeby wiedzieć czy ma rację, wystarczy porównać obydwa teksty. Proste jak drut
> . Zwłaszcza że oparcie całego tekstu w całości tylko o jedno źródło, to już pla
> giat. Nie trzeba nawet dosłownie cytować słowo w słowo.
> Każda praca naukowa w Polsce, przed zatwierdzeniem sprawdzana jest specjalnym p
> rogramem komputerowym na okoliczność plagiaty. Tym razem, jako że rzeczony rozd
> ział był tłumaczeniem z innego języka, system nie wychwycił tego.
>
> > Ciekawe, że czerscy wywołali temat gdy Prezydent podpisał ustawe o zwalcz
> aniu k
> > acapskich wpływów, a przecież MIchnik syn i brat antypolskich zbrodniarzy
> wielo
> > krotnie zachwycał sie i liliputana i nawoływał do miłosci do Moskwy.
>
>
> To nie czerscy wywołali temat, tylko nie mający nic wspólnego z Wyborczą Piegzi
> u.

Ale jaja. Niby naukowcy, a zachowują się zupełnie jak my na forum :)

[azyata]

" Niby naukowcy, a zachowują się zupełnie jak my na forum :)"

Bo to ludzie, jak my. W tych kręgach też mają miejsce personalne animozje i zawiść. Szczególnie, gdy ktoś staje się postacią popularną i medialną, jak Bartosiak.

[ignorant11]

azyata napisał:

> " Niby naukowcy, a zachowują się zupełnie jak my na forum :)"
>
> Bo to ludzie, jak my. W tych kręgach też mają miejsce personalne animozje i zaw
> iść. Szczególnie, gdy ktoś staje się postacią popularną i medialną, jak Bartosi
> ak.


To wciąż nic wobec tego jak Einstein gnebił ks Lemaitra albo Newton rzucał kałamarzami w Huigensa.

[bmc3i]

azyata napisał:

> " Niby naukowcy, a zachowują się zupełnie jak my na forum :)"
>
> Bo to ludzie, jak my. W tych kręgach też mają miejsce personalne animozje i zaw
> iść. Szczególnie, gdy ktoś staje się postacią popularną i medialną, jak Bartosi
> ak.

Co to znaność ma do rzeczy? Na moim wydziale, jeden profesor mówił do studentów o drugim profesorze, że jeśli profesor ABC uważa że istnieją luki w prawie, to profesor ABC ma luki w głowie. Obaj byli profesorami, chyba nawet zwyczajnymi jeśli dobrze pamiętam, a nie powiem aby jeden czy drugi byli jakoś szczególnie znani w mediach.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> azyata napisał:
>
> > " Niby naukowcy, a zachowują się zupełnie jak my na forum :)"
> >
> > Bo to ludzie, jak my. W tych kręgach też mają miejsce personalne animozje
> i zaw
> > iść. Szczególnie, gdy ktoś staje się postacią popularną i medialną, jak B
> artosi
> > ak.
>
> Co to znaność ma do rzeczy? Na moim wydziale, jeden profesor mówił do studentów
> o drugim profesorze, że jeśli profesor ABC uważa że istnieją luki w prawie, to
> profesor ABC ma luki w głowie. Obaj byli profesorami, chyba nawet zwyczajnymi
> jeśli dobrze pamiętam, a nie powiem aby jeden czy drugi byli jakoś szczególnie
> znani w mediach.

Usiłujesz polemizować ale nie zauważasz,ze tylko potwierdzasz:)))

[bmc3i]

ignorant11 napisał:


> > Co to znaność ma do rzeczy? Na moim wydziale, jeden profesor mówił do stu
> dentów
> > o drugim profesorze, że jeśli profesor ABC uważa że istnieją luki w praw
> ie, to
> > profesor ABC ma luki w głowie. Obaj byli profesorami, chyba nawet zwycza
> jnymi
> > jeśli dobrze pamiętam, a nie powiem aby jeden czy drugi byli jakoś szczeg
> ólnie
> > znani w mediach.
>
> Usiłujesz polemizować ale nie zauważasz,ze tylko potwierdzasz:)))

Potwierdzam tylko, że w środowisku naukowym kłócą się jak w każdym innym, natomiast czyjakolwiek znaność nie ma nic do rzeczy.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
>
> > > Co to znaność ma do rzeczy? Na moim wydziale, jeden profesor mówił
> do stu
> > dentów
> > > o drugim profesorze, że jeśli profesor ABC uważa że istnieją luki
> w praw
> > ie, to
> > > profesor ABC ma luki w głowie. Obaj byli profesorami, chyba nawet
> zwycza
> > jnymi
> > > jeśli dobrze pamiętam, a nie powiem aby jeden czy drugi byli jakoś
> szczeg
> > ólnie
> > > znani w mediach.
> >
> > Usiłujesz polemizować ale nie zauważasz,ze tylko potwierdzasz:)))
>
> Potwierdzam tylko, że w środowisku naukowym kłócą się jak w każdym innym, natom
> iast czyjakolwiek znaność nie ma nic do rzeczy.

Jesli sie kłoca o meritum to od tego sa. Ale jak sie podpieprzaja bo granty i posady to juz NOK.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > Tego nie wiemy. On tłumaczy, że podał jako źródło a szczególy mozna po pr
> zeczyt
> > aniu obu.
> >
> > I moze nie pod pregierzem ale oskarzony przez jednego człowieka, o którym
> nie w
> > iadomo czy ma racje.
>
> Ten człowiek to Piegziu, aktywny swojego czasu na forum dws. Nawet nie wiedział
> em ze jest pracownikiem naukowym brytyjskiego uniwersytetu, choć rozmawiając z
> nim tam, zauważyłem że ma duża wiedzę na temat japońskiego punktu widzenia na w
> ojnę na Pacyfiku.
>
> A żeby wiedzieć czy ma rację, wystarczy porównać obydwa teksty. Proste jak drut

To se porównuj:)) Ja nie mam czasu.

> . Zwłaszcza że oparcie całego tekstu w całości tylko o jedno źródło, to już pla
> giat. Nie trzeba nawet dosłownie cytować słowo w słowo.
> Każda praca naukowa w Polsce, przed zatwierdzeniem sprawdzana jest specjalnym p
> rogramem komputerowym na okoliczność plagiaty. Tym razem, jako że rzeczony rozd
> ział był tłumaczeniem z innego języka, system nie wychwycił tego.
>
> > Ciekawe, że czerscy wywołali temat gdy Prezydent podpisał ustawe o zwalcz
> aniu k
> > acapskich wpływów, a przecież MIchnik syn i brat antypolskich zbrodniarzy
> wielo
> > krotnie zachwycał sie i liliputana i nawoływał do miłosci do Moskwy.
>
>
> To nie czerscy wywołali temat, tylko nie mający nic wspólnego z Wyborczą Piegzi
> u.
>
>
> > Moze to koincydencja ale ja w nia watpie.
>
>
> Ty wierzysz w mnóstwo teorii spiskowych.

to wymien choć kilka z całego mnóstwa:)))

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114881,29816932,bartosiak-rozdzial-ksiazki-raport-rand-i-przepisywanie-zarzuty.html#s=BoxOpMT
>
> Jaja jak berety. Jesli rzeczywiście przetłumaczył cały rozdział z opracowania R
> ANDU...
> Tłumaczenie to nie praca naukowa.

Ponoć 8 z 11 rozdziałów tak potraktował. Tylko 8 bo pozostałych trzech nie sprawdzono

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114883,30215454,guru-polskiej-geopolityki-moze-stracic-doktorat-za-plagiat.html#s=BoxMMtImg1

Teraz więc Komisji Etyki Rady Naukowej Instytutu Studiów Politycznych Polskiej Akademii Nauk (ISP PAN) "uznała konieczność rozpatrzenia" decyzji o nadaniu stopnia doktora.

[gangut]

Oj tam oj tam. Straci doktorat, sprawa przyschnie i za parę lat znowu się doktoryzuje na jakiejś prowincjonalnej uczelni. U niejakiej dr Aliny Całej z ZIH sprawa przeszła (z tym że tam uwalili jej habilitację).

[rzewuski1]

U Rydzyka może to zrobic