Dodaj do ulubionych

taki Kuzniecow posiada granity i lepszą obrone plo

IP: *.dsl.chcgil.ameritech.net 20.11.05, 00:00
"taki Kuzniecow posiada granity i lepszą obrone plot od Tico."

Cytat jednego naszego kolegi.
Co myslicie ?
Obserwuj wątek
    • Gość: A.L. Re: taki Kuzniecow posiada granity i lepszą obron IP: *.c153.petrotel.pl 20.11.05, 10:19
      > "taki Kuzniecow posiada granity i lepszą obrone plot od Tico."
      >
      > Cytat jednego naszego kolegi.
      > Co myslicie ?

      Skrótem Tico określa się czasami amerykańskie krążowniki klasy Ticonderoga.
      Jeżeli tak było to oczywiście się nie zgadzam - Aegis, szczególnie w nowszych
      mod. to najbardziej zaawansowany system na świecie. Teraz po wprowadzeniu SM-3
      i ESSM jego możliwości zdecydowanie wzrosły.

      Jeżeli jednak kolega twierdzi, że Kuzniecow ma lepszą obronę plot. od "Tico",
      to chyba jednak miał na myśli zaawansowany wyrób koreańskiej motoryzacji.
        • Gość: A.L. Takie porównanie to nieporozumienie IP: *.c155.petrotel.pl 20.11.05, 11:36
          > Nie mowimy o najnowszej wersji

          W przypadku systemu AEGIS nie ma to chyba większego znaczenia. Górował on
          swoimi możliwościami nad chronologicznie pokrewnymi rozwiązaniami.
          forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=539&w=27185240&a=27185240
          Oczywiście nie neguję możliwości systemów p.lot Rosji, jednak porównanie
          (jeżeli takowe było intencją autora) typowo obronnego uzbrojenia Kuzniecowa SA-
          N-9 (odopiednik lądowego Tora) i SA-N-11 (z pociskami SA-19 czyli odpowiednik
          Tunguski) do możliwości i przeznaczenia krążowników z systemem AEGIS jest po
          prostu nieporozumieniem.
          • Gość: MAREK_BOA Re: Takie porównanie to nieporozumienie IP: 80.51.118.* 20.11.05, 14:39
            No i wychodzi dyskusja o "Wyższości Święta Bożego Narodzenia" nad "Świętami
            Wielkiejnocy"! Panowie troszku myślenia proponuję!!! Zacznijcie porównywać
            okręty zbudowane do "PODOBNYCH" celów! Bo jak tak dalej pójdzie to zaraz pojawi
            się wątek porównawczy trałowca typu 206F do niszczyciela typu Arleigh Burke!
            Jeśli porównywać to może Ticonderogę ze Sławą (może z Projektem 1144.2 Orlan
            czyli ze zmod.Kirowem) Ale z lotniskowcem? Bo przecież "Kuzniecow" jak by go
            Rosjanie nie nazywali(T A K =Tjażełyj Awianosnyj Kriejsier-Ciężki Krążownik
            Lotniczy) jest lotniskowcem!Więc modyfikując wątek : Kuzniecow jeśli chodzi o
            uzbrojenie obronne JEST lepiej wyposażony od Nimitza!
            -Pozdrawiam!
          • Gość: Marek Re: Takie porównanie to nieporozumienie IP: *.dsl.chcgil.ameritech.net 20.11.05, 20:30
            Koledze Berkutowi nie przetlumaczy. W watku o chinskich zbrojeniach, twierdzi
            uparcie ze nawet zwykly udaloy ma obrone plot tak swietna ze nic poza AEGIS mu
            nie dorownuje.
            Albo ze harpoon (mowa o zmasowanym ataku calej grupy lotniskowcowj) nie
            przebije sie przez zaden ze wspolczesnych rosyjskich morskich systemow plot.
            Granity natomiast beda siac spustoszenie wsord floty USA (nie mowi tylko kto
            pda wspolrzedne celu).
            Mozna tam tez cos znalezc o wyzszosci T-80 nad Abramsem.
            Generalnie polecam ...
              • Gość: MAREK_BOA Re: Takie porównanie to nieporozumienie IP: 80.51.118.* 21.11.05, 16:43
                Biedni Ci nasi piloci! Ale za to przecie SAMI BOHATEROWIE!!! Latać na sprzęcie
                który nie działa? A może szaleńcy??? Nigdy nie twierdziłem "że wiem lepiej"!!!
                A żyję już tak długo na tym świecie,że trochę(nie twierdzę że zawsze)potrafię
                odrużnić PROPAGANDĘ od prawdy!Gdyby z Radzieckim/Rosyjskim uzbrojeniem było tak
                źle jak część forumowiczów twierdzi to już dawno graniczyli byśmy ze ...Stanami
                Zjednoczonymi Ameryki Północnej! No ale USA kochają pokój na świecie jak nikt
                nigdy(no chyba tylko lepszy w tym był Leonid Breżniew!) i te wszystkie
                Koree,Wietnamy,Libany,Grenady,Panamy,Libie,Afganistany,Iraki(zapomniałem o
                czymś?)to tak...przez przypadek?! Mają najlepszy sprzęt na całym świecie(a może
                i w całej galaktyce?!),który nigdy się nie psuje i jest....niezniszczalny! Czy
                teraz napisałem poprawnie kolego Mike? Zadowolony? Amerykańskie okręty nigdy
                nie toną,samoloty nie spadają i tpd!!! Tylko na cholerę tyle tego naprodukowali
                skoro nawet jednego zniszczyć się nie da? Już wcześniej dawałem przykłady,jak
                to się okazywało (po czasie oczywiście!),że "TE BADZIEWIASTE RUSKIE ZŁOMY T-72"
                w pierwszej wojnie z Irakiem zniszczyły około 17 "NIEZNISZCZALNYCH" Abramsów!
                No to jak to? Przecież sam czytałem w "Żołnierzu Polskim" na początku lat 90-
                tych jak to było w Iraku! Jeden Abrams rozwalił 3 atakujace go T-59 z odlegości
                100 metrów ,następne dwa zaczęły uciekać ale załoga Abramsa rozwaliła je
                strzelająć przez "6-metrowej grubości wydmę PIACHU!!!",Później niestety czołg
                się zakopał więc drugi Abrams próbował go rozstrzelać z 30-ty metrów żeby nie
                dostał się w ręce wroga,ale MU SIĘ NIE UDAŁO! Skończyło się szczęśliwie,służby
                remontowe czołg odholowały,naprawiły "DROBNE" uszkodzenia i wrócił do jednostki
                walczyć dalej!!! Toż to bajka nie sprzęt!!! I w tym momencie przypomniało mnie
                się co powiedział w którymś ze skeczy B.Smoleń po obejrzeniu "Czterech
                pancernych i psa": "Jak byśmy mieli dwa takie czołgi jak "Rudy" to byśmy se
                sami tę wojnę wygrali"! Konkluzja jest taka że jeśli by wierzyć we
                wszystko,której kolwiek ze stron co nam serwuje to trzeba by w zimie popylać
                w ...klapkach! A zima ponoć bedzie sroga i ciepłe buty już kupiłem!
                -Pozdrawiam!!!
                • Gość: Mike Re: Takie porównanie to nieporozumienie IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 21.11.05, 16:55
                  Gość portalu: MAREK_BOA napisał(a):

                  > Biedni Ci nasi piloci! Ale za to przecie SAMI BOHATEROWIE!!! Latać na sprzęcie
                  >
                  > który nie działa? A może szaleńcy??? Nigdy nie twierdziłem "że wiem
                  lepiej"!!!
                  > A żyję już tak długo na tym świecie,że trochę(nie twierdzę że zawsze)potrafię
                  > odrużnić PROPAGANDĘ od prawdy!Gdyby z Radzieckim/Rosyjskim uzbrojeniem było
                  tak
                  >
                  > źle jak część forumowiczów twierdzi to już dawno graniczyli byśmy
                  ze ...Stanami
                  >
                  > Zjednoczonymi Ameryki Północnej
                  nie było wojny po II wojnie światowej w której sprzęt made in ZSRR udowodniłby
                  wyższość od amerykańskim, no może w wietnamie Ak-47 spisywały się równie dobrze
                  jak M-16 chociaż ta ostatnia to broń w wyższej kulturze pracy i wymagająca
                  trochę lepszych warunków konserwacji i użycia niż prymitywne. A sowieci sie
                  trzymali dlatego że mieli ponad 10 000 głowic nuklearnych a nie dlatego że
                  mieli dobre czołgi samoloty czy okręty. Bo gdyby mieli to nie musieliby kraść
                  na potęgę zachodnich rozwiązań, a jaka była tego skala to poczytaj chociażby
                  Akwarum, będziesz maił relacjęz pierwszej ręki od radzieckiego agenta, poc co
                  siękradło i ile się kradło wynalazków nie tylko militarnych na Zachodzie.
                  Zresztą do dziś nie potrafią przyzwitej lodówki, samochodu czy ekspresu do kawy
                  zrobić.
                  • Gość: MAREK_BOA Re: Takie porównanie to nieporozumienie IP: 80.51.118.* 21.11.05, 19:24
                    Chłopie szaleju się objadłeś? Czy z czytaniem coś nie tak? GDZIE ja napisałem
                    że każda broń Made by ZSRR/Rosja jest lepsza od Amerykańskiej? NAPISALEM ze nie
                    wierzę propagandzie żadnej ze stron i próbuję znaleźć "złoty"środek! Oczywiście
                    te 10 000 glowic też ukradli Amerykanom? I pewnie rakiety do ich przenoszenia
                    skubneli ze Stanów! Zaraz,zaraz jak się ten Amerykanin nazywał co to pierwsze
                    rakiety w Stanach wymyślił? nie przypadkiem Werner von Braun? Urodził się w
                    Kaliforni czy w Texasie?(przypomnij mi proszę!)! Jeśli chodzi o AK-47 to robisz
                    typowy błąd jakich wiele na tym forum! Jak sama nazwa wskazuje powstał w 1947
                    roku a M-16? Nie przypadkiem prawie 20 lat później? Co do wyższej kultury jego
                    użytkowania,to jak okazało się na począku wojny w Wietnamie,to "CUDO" zostało
                    wyprodukowane bez instrukcji obsługi i żołnierzom wmawiano że czyścić i
                    konserwować nie trzeba! Jak się zaczęły zacinać,to rozesłano po
                    jednostkach...komiksy jak to robić! Akwarium czytałem i jedno muszę Suworowowi
                    przyznać! Uciekł na zachód bo bał się o własną D...ę!I napisał o tym otwarcie
                    nie owijając w bawełnę!Po za tym jego dalszych wywodów ni jak sprawdzić się nie
                    da! Po bajkach braci Grimm słowo pisane trzeba przyjmować z ostrożnością! A
                    kończąc wątek mam w domu lodówkę wyprodukowaną w ZSRR i od prawie 20 lat
                    sprawuje się nienagannie!
                    -Pozdrawiam!
                    • Gość: Mike Re: Takie porównanie to nieporozumienie IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 22.11.05, 11:33
                      > Chłopie szaleju się objadłeś? Czy z czytaniem coś nie tak? GDZIE ja napisałem
                      > że każda broń Made by ZSRR/Rosja jest lepsza od Amerykańskiej?
                      cały ten wątek to pokazuje

                      NAPISALEM ze nie
                      >
                      > wierzę propagandzie żadnej ze stron i próbuję znaleźć "złoty"środek!
                      to szukaj dalej bo go do tej pory nie znalazłeś, jak widać po twoich postach

                      Oczywiście
                      >
                      > te 10 000 glowic też ukradli Amerykanom?
                      samych głowic nie ukradli ale metodę robienia bomb atomowych jak najvardziej
                      tak, a może się jeszcze będziesz o to kłócił??
                      I pewnie rakiety do ich przenoszenia
                      > skubneli ze Stanów! Zaraz,zaraz jak się ten Amerykanin nazywał co to pierwsze
                      > rakiety w Stanach wymyślił? nie przypadkiem Werner von Braun? Urodził się w
                      > Kaliforni czy w Texasie?(przypomnij mi proszę!)
                      gdzie sięurodził to nie wiem ale wiem jedno, że w latach 60tych kiedy sowieci
                      podobno byli najbardziej do przodu z rakietami przed USA to Amerykanie swoją
                      rakietą wysłali człowieka na księżyc a w tym samym czasie rosyjskie rakiety
                      które miały ich zabrać na księżyc wybuchały na wyrzutniach. To chyba wystarczy
                      za argument kto robił lepsze rakiety.

                      Jeśli chodzi o AK-47 to robisz
                      >
                      > typowy błąd jakich wiele na tym forum! Jak sama nazwa wskazuje powstał w 1947
                      > roku a M-16? Nie przypadkiem prawie 20 lat później?
                      to bez znaczenia oba były przez kilkadziesiąt lat równologle wykorzystywane.

                      Akwarium czytałem i jedno muszę Suworowowi
                      > przyznać! Uciekł na zachód bo bał się o własną D...ę!I napisał o tym otwarcie
                      > nie owijając w bawełnę!Po za tym jego dalszych wywodów ni jak sprawdzić się
                      jego dalsze wywody jak najbatrdziej da się sprawdzić i zostały sprawdzone skoro
                      otrzymał tak dokłądną ochronę od brytyjczyków, mysiał wyśpiewać im wszystko i
                      to bez fałszywej nuty, jak pisał książki to nie miałoby sensu żeby oszukiwał
                      czytelników skoro agencje zachodnie już wszystko wiedziały.
                      A masowa kradzież nowoczesnych technologi przez ZSRR to fakt nie mit. Tylko tak
                      mogli utrzymywaćjako taki dystans za całym zachodnim światem nie tylko USA.

                      A
                      > kończąc wątek mam w domu lodówkę wyprodukowaną w ZSRR i od prawie 20 lat
                      > sprawuje się nienagannie!
                      jeździsz też pewnie ładą? jeśli tak to gratuluję, na sprzęcie wojskowym znasz
                      sie jak na samochodach
                      • Gość: MAREK_BOA Re: Takie porównanie to nieporozumienie IP: 80.51.118.* 22.11.05, 23:31
                        Metodę robienia bomb atomowych jak to piszesz ukradli,zgadza się! Kłócić się z
                        z faktami nie zamierzam! Co do projektu "Manhattan" to jednak musisz
                        przyznać,że bez Nielsa Bohra(Duńczyk) i Fermiego(Węgier) pierwsza atomówka
                        powstała by najprawdopodobniej w III Rzeszy! A dyć historia już stwierdziła ,że
                        amerykanami nie byli!Tego ,że pierwsi wylądowali na księżycu też nie neguję,ale
                        kołacze mi w głowie pewne nazwisko:Jurij Gagarin? Ciekawe czemu to pamiętam
                        nie? Co do AK (bo "-47" dodali do nazwy sami...amerykanie) i M-16 to nie były a
                        są wykorzystywane nadal! Jest tylko drobna różnica! W czasie gdy Amerykanie
                        myśleli dopiero nad konstrukcją M-16 to na uzbrojeniu w ZSRR był już od kilku
                        ładnych lat AKM! A dla ciekawostki M-16 został wyprodukowany w ilości około 5
                        milionów sztuk,a AK wszelkiej maści wzorów,kopii i klonów zrobiono na całym
                        świecie ponad 50 milionów! To nic nie znaczy według Ciebie? Jeśli uważasz ,że
                        Suworow napisał w książkach wszystko to co "wyśpiewał" w MI-5(lub MI-6-sorry
                        zapomnialem ,które to wywiad a które kontrwywiad) to jesteś albo...bardzo młody
                        albo naiwny! A kontekst mojej wypowiedzi był taki że my czytelnicy jego książek
                        nijak sprawdzić tego nie mamy i mieć nie będziemy! No tak nowoczesne
                        technologie kradli tylko ci z ZSRR a amerykanie...tylko pożyczali!
                        -Ostatnia moja wątpliwość: Czym trzeba jeździć,żeby znać się na samochodach
                        według Ciebie? Maybachem czy najnowszym modelem Mercedesa? A może
                        wystarczy "tylko" Lamborgini lub Rolls-Royce? Możesz mi wierzyć lub nie ale
                        większość ludzi jeżdżący autami z "górnej półki" cenowej bladego pojęcia nie ma
                        o samochodach! Mój brat ma warsztat naprawczy,więc czasami zachowania takich
                        ludzi znam z uatopsji! Co do pogardzanej przez Ciebie Łady to w wersji Samara
                        jak na lata kiedy weszła do produkcji to nie był to wcale zły samochód! Mało
                        kto się orientuje,że silnik i skrzynię biegów do niej zrobili Niemcy w
                        zakładach Porsche! Posiadam prywatnie jedną od 15 lat(fińska wersja z silnikiem
                        1500) i nie narzekam! W pracy jestem wożony Thalią 1,4 i jak na nasze drogi i
                        ceny części zamiennych to ...bym się nie zamienił!
                        -Pozdrawiam!
                  • jaski W sprawie M-16 23.11.05, 23:55
                    Mialem okazje wielokrotnie i przy piwie rozmawiac z gosciem co to we wietnamie
                    spedzil pare lat. Jego osobista opinia o M-16 byla fatalna. Drugiego magazynka
                    nie dawalo sie wystrzelac bez zaciecia broni, mimo prawidlowego maintenance.
                    Twierdzil, ze nagminne byly przypadki, kiedy marines rzucali 16. i lapali
                    kalaki, bo that shit works. Always. Co ciekawe, 14. dzialala sprawnie.
                • Gość: wojciech j. Re: Takie porównanie to nieporozumienie IP: *.wartsila.com 21.11.05, 17:32
                  Biedni Ci nasi piloci! Ale za to przecie SAMI BOHATEROWIE!!! Latać na sprzęcie
                  >
                  > który nie działa? A może szaleńcy??? Nigdy nie twierdziłem "że wiem
                  lepiej"!!!
                  > A żyję już tak długo na tym świecie,że trochę(nie twierdzę że zawsze)potrafię
                  > odrużnić PROPAGANDĘ od prawdy

                  Nie histeryzuj. Te słowa wypowiedział doświadczony polski pilot Migów-29,
                  biorący regularnie udział w manewrach NATO. Powoływał się też na wiedze z
                  poufnych raportów.
                  A "nie działa" oznacza tylko tyle,że nie sprawdza się na współczesnym polu
                  walki.
                  Mówił również o innych aspektach eksploatacji radzieckiego sprzętu. Niezbyt
                  pochlebnie.
                  W konkluzji powiedział, że woli uzywane F-16 niż nowe Mig-29:)))
                    • Gość: franek.alcatraz Re: Takie porównanie to nieporozumienie IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 21.11.05, 20:42
                      Gość portalu: Mike napisał(a):
                      > Mówił również o innych aspektach eksploatacji radzieckiego sprzętu. Niezbyt
                      > pochlebnie.
                      > W konkluzji powiedział, że woli uzywane F-16 niż nowe Mig-29:)))

                      Chyba chodziło, że woli używane F-16 block 40 lub MLU, niż nowe MiG-29A
                      ewetualnie nie wiele się rożnące 29SM ?? ;) Zapomniałeś dodać, że w tym samym
                      wątku, trochę dalej mówił, że gdyby od niego zależało na samolot wieladaniowy
                      SP RP wybrałby Su-35. Skoro "to nie działa" to w tej wypowiedzi zachodzi jakaś
                      sprzeczność, nieprawdaż??
                  • Gość: MAREK_BOA Re: Takie porównanie to nieporozumienie IP: 80.51.118.* 21.11.05, 19:31
                    No to gwoli ścisłości! Kiedy i gdzie Polski super pilot latał na "NOWYCH" MiG-
                    29? Bo z tych słów wynika ze właśnie wrócił z Achtubińska lub Lipiecka! A jakoś
                    nie słyszałem o takich podróżach Polskich pilotów!A poproszę jeszcze NEWSA
                    kiedy i gdzie piloci mają wgląd w "poufne"raporty wywiadu? Czekam z
                    utęsknieniem na "rzeczowe" argumenty!
                    -Pozdrawiam!
                    • Gość: wojciech j. Re: Takie porównanie to nieporozumienie IP: *.wartsila.com 21.11.05, 20:36
                      To nie są żadne ściśle tajne raporty raporty wywiadu, tylko poufne informacje
                      dla pilotów NATO którzy muszą znać słabe i mocne strony przeciwnika.
                      Nie latał na nowych MIGach-SMT ,ale miał okazję przyjrzeć się im z bliska.
                      Opisywał "szklaną" kabinę Miga-29 SMT z włączonymi systemami. Tragedia w
                      porównaniu z F-16.
                      Dostęp do serwisu i cżeści to po prostu dyskwalifikacja. Do F-16 częsci możesz
                      dostać w dowolnym rejonie świata w 24 godziny.

                      Szwajcarskie F-5 mają lepsze radary niż naze Migi-29.
                      • Gość: MAREK_BOA Re: Takie porównanie to nieporozumienie IP: 80.51.118.* 21.11.05, 22:32
                        No to tak a pro po części i mechaników! Czytałem wspomnienia Polskich
                        żolnierzy z misji pokojowej w B. Jugosławi! Jak to Amerykanie śmieli się z
                        naszych BRDM i pytali z którego muzeum to wyciągneli! Potem byli pełni podziwu
                        że nasi utrzymują to na chodzie,a potem....Nasi mechanicy pokładali się ze
                        śmiechu jak zobaczyli Amerykańskiego mechanika przy remoncie Hamera! Instrukcja
                        w łapce i "śrubkę B-16 nakręcić na gwint G-7",nie ma śrubki B-16? No to
                        instrukcja w kąt i ....czekamy aż ze Stanów przyślą nowe! Że nie wspomnę o tych
                        toższamych śrubkach tylko nazywających się D-16 leżących w skrzyni obok! No ale
                        tamte nie mogły być bo w instrukcji nic na ten temat nie było!
                        -Pozdrawiam!
                      • Gość: MAREK_BOA Re: Takie porównanie to nieporozumienie IP: 80.51.118.* 22.11.05, 08:30
                        Znaczy się Koledzy uważają,że do prototypów nowych samolotów dopuszczani są
                        piloci ,którzy mają z nimi walczyć? No to gratuluję! A swoją drogą to musi
                        kontrwywiad Rosji całkiem zszedł na psy!:) A nasz super-pilot to
                        też "bystrzacha" jakich mało! Rzucił tylko okiem do kabiny samolotu
                        z "włączonymi" systemami i już znał dokładne parametry radaru,możliwości
                        przechwycenia i przesyłania danych,a wszystko to ocenił patrząc na
                        samolot "STOJĄCY" na lotnisku!!! Może po prostu kolor monitorów mu się
                        niespodobał? Były niebieskie a on by wolał zielone?jak myślicie? Panowie
                        proponuję więcej myślenia a ....bajki dzieciom do puduszki zostawić!
                        -Pozdrawiam!
                          • Gość: MAREK_BOA Re: Takie porównanie to nieporozumienie IP: 80.51.118.* 22.11.05, 09:13
                            I tam! Mój problem to to że nie wierzę propagandzie żadnej ze stron,a
                            nauczyłem się myśleć samodzielnie! Mogę dyskutować na temat faktów,ale plotek?
                            Jeśli życie zweryfikuje to ,że MiG-29SMT-2 nie nadaje się do walki i "nie
                            działa" to sam pierwszy przyznam koledze rację! A co do zacietrzewienia toć
                            przecie nie ja stwierdziłem obligatoryjnie,że WSZYSTKO CO RUSKIE TO BADZIEW a
                            Amerykańskie NAJLEPSZAJSZE! Kolega nie dostrzega różnicy?
                            -Pozdrawiam!
                            • Gość: Mike Do BOA IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 22.11.05, 11:41
                              Gość portalu: MAREK_BOA napisał(a):

                              > I tam! Mój problem to to że nie wierzę propagandzie żadnej ze stron,a
                              > nauczyłem się myśleć samodzielnie! Mogę dyskutować na temat faktów,ale
                              plotek?
                              > Jeśli życie zweryfikuje to ,że MiG-29SMT-2 nie nadaje się do walki i "nie
                              > działa" to sam pierwszy przyznam koledze rację! A co do zacietrzewienia toć
                              > przecie nie ja stwierdziłem obligatoryjnie,że WSZYSTKO CO RUSKIE TO BADZIEW a
                              > Amerykańskie NAJLEPSZAJSZE! Kolega nie dostrzega różnicy?
                              > -Pozdrawiam
                              nikt tu nie pisze że ruski sprzęt to badziew, ja też tak nie piszę po prostu
                              uważam że amerykański w większość dziedzin jest bardziej zaawansowany
                              technologicznie i tyle, to że sprzęt rosyjski jast gorszy to nie jest ujmą bo w
                              większości przypadków amerykański jest najlepszy na świcie więc nie ma się co
                              wstydzić. To rusofile na tym forum zachowują się jak by mieli syndrom oblężonej
                              twierdzy, jak ci sięcytuje zdanie naszego pilota ty ty odpowiadasz że to
                              niesprawdzone plotki, chociaż sam wcześniej sam takie rozsiewałeś o manewrach
                              Su-27 z F-15.

                              Jeśli życie zweryfikuje to ,że MiG-29SMT-2 nie nadaje się do walki i "nie
                              > działa" to sam pierwszy przyznam koledze rację!
                              nie ma takiej możliwości dlatego że jeśli MiG okaże sięsłabszy od F-16 to
                              pojawią się z waszej strony zarzuty typu (cytuję z kimś innym): piloci MIGów
                              mieli pod słońce a pilotów F-16 naprowadzał jasnowidz etc etc.
                              • Gość: MAREK_BOA Re: Do BOA IP: 80.51.118.* 22.11.05, 22:28
                                Czytam ten post już kilka razy i jednak czegoś nie rozumiem! Napisał kolega,że
                                nie pisał o tym ,że "wszystko co ruskie to badziew a Amerykańskie najlepsze" a
                                zaraz po tem że sprzęt Rosyjski jest gorszy a Amerykański najlepszy na świecie!
                                Rozdwojenie jaźni??? Co do pojedynku Su-27 z F-15 to postaram się odszukać ten
                                artykuł,pamięć mam raczej dobrą ! A co do niemożliwości pojedynku nowego MiG-29
                                z F-16 to odbiję piłeczkę tak: A jak wygra MiG to się zaraz okaże,że w kabinie
                                F-16 siedział niedoszkolony żółtodziób co to pierwszy raz usiadł za sterami a w
                                MiG-u Rosyjski oblatywacz?
                                -Pozdrawiam!
            • Gość: Misza Nie bede klocil sie o okrety, ale o T80 powiem :) IP: *.mobicomk.ru 21.11.05, 15:17
              > Mozna tam tez cos znalezc o wyzszosci T-80 nad Abramsem.

              O tym jzu dyskutowalismy 2 lata temu.
              Zaleznie od tego jak oceniac mozna robic rozne wnioski.
              Ja sosobiscie uwazam ze na moment swego powstania T80 byl w summie paramentorw
              lepszy od M1. Pod koniec 80tych sytuacja sie wyrownala.
              A jesli powrownac (jak to lubuja niektorzy) M1A2HA z T80U albo nawet T80B to
              oczywiscie Abrams jest lepszy :))
              • Gość: Mike A właśnie Misza pytanie do ciebie IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 21.11.05, 15:54
                Ostatnio w miesięczniku Raport technika wojaskowa był szeroko opisana
                katastrofo rosyjskiego SU-27. W tym artykule byłop rzytoczone zdanie jednego z
                rosyjskich dowódców że w pułku z którego pochodził ten Su-27 było tylko 2
                maszyny sprawne, w tym ta jedna która sięrozbiła. A poleciała ona tylko dlatego
                że części zabrano z kilku innych maszyn. Powiedz cościekaweko na temat staku
                waszego lotnictwa bo wychodzi na to że z tym co macie TERAZ w jednostkach to
                nawet 12 naszych Mig 29 by sobie poradziło.
                Czekam na garść danych
                • Gość: Misza Re: A właśnie Misza pytanie do ciebie IP: 195.208.237.* 21.11.05, 21:55
                  Gość portalu: Mike napisał(a):

                  > Ostatnio w miesięczniku Raport technika wojaskowa był szeroko opisana
                  > katastrofo rosyjskiego SU-27. W tym artykule byłop rzytoczone zdanie jednego z
                  > rosyjskich dowódców że w pułku z którego pochodził ten Su-27 było tylko 2
                  > maszyny sprawne, w tym ta jedna która sięrozbiła. A poleciała ona tylko dlatego
                  > że części zabrano z kilku innych maszyn. Powiedz cościekaweko na temat staku
                  > waszego lotnictwa bo wychodzi na to że z tym co macie TERAZ w jednostkach to
                  > nawet 12 naszych Mig 29 by sobie poradziło.
                  > Czekam na garść danych

                  :)
                  Po pierwsze, nie czytalem tego Raportu i nie wiem o jaka katastrofe chodzi, o jaki pulk i jak nazwisko "jednego z dowodcow" :-)
                  PO drugie, w miescie w ktorym mieszkam stacjonuje 4 armia powietrzna i 3 dni w tygodniu sa przeprowadzane loty cwiczebne - w soboty i niedzieli nie mozna normalnie odpoczac na daczy :)) Wiec nie sadze ze 12 polskich Migow by starczylo ;-)
                  PO trzecie, nie wierze zeby jakis mniej-wiecej kompetentny i powazny "dowodca" powiedzial by cos takiego dzennikarzom (nawet, a moze napewno, w przypadku gdyby to byla prawda :)) Wiec albo to plotka albo dezynformacja
                  No i po czwarte, dlaczego uwazasz ze gdybym wiedzial realny stan naszych Su27 w poszczegolnych pulkach, to od razu by tobie powiedzialem ? :)))))))))))

                  POzdro
                  Misza


                  • Gość: Mike Re: A właśnie Misza pytanie do ciebie IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 22.11.05, 11:47
                    :)
                    > Po pierwsze, nie czytalem tego Raportu i nie wiem o jaka katastrofe chodzi, o
                    j
                    > aki pulk i jak nazwisko "jednego z dowodcow" :-)
                    > PO drugie, w miescie w ktorym mieszkam stacjonuje 4 armia powietrzna i 3 dni
                    w
                    > tygodniu sa przeprowadzane loty cwiczebne - w soboty i niedzieli nie mozna
                    norm
                    > alnie odpoczac na daczy :)) Wiec nie sadze ze 12 polskich Migow by
                    starczylo ;-
                    > )
                    > PO trzecie, nie wierze zeby jakis mniej-wiecej kompetentny i
                    powazny "dowodca"
                    > powiedzial by cos takiego dzennikarzom (nawet, a moze napewno, w przypadku
                    gdyb
                    > y to byla prawda :)) Wiec albo to plotka albo dezynformacja
                    > No i po czwarte, dlaczego uwazasz ze gdybym wiedzial realny stan naszych Su27
                    w
                    > poszczegolnych pulkach, to od razu by tobie powiedzialem ? :)))))))))))
                    >
                    > POzdro
                    misza dzisiaj sprawdzęw Raporcie kto to powiedział, numer tego pułku, a jeśli
                    chodzi o katastrofę to chodzi o ten wypadek na LItwie.
                    Zresztą coś musi byćna rzeczy bo gdy badano wrak samolotu, czarną skrzynkę i
                    dane odnośnie tej maszyny przekazane przez waszą armię to wyszło że ten samolot
                    ma kilka części które pochodzą od innych maszyn, stwierdzono to chyba po
                    numerach.
                    To też sprawdzę. W każdym razie pilot mjr Trojanowski nawet nie był pewnien
                    jakie rakeity miał jego samolot bo kilkakrotnie zmieniał wersję, jako że na
                    wszystkie tematy odpowiedział wyczerpująco Litwinom, istnieje podejrzenie że
                    sam nie wiedział co miał na pokładzie. To chyba poświadcza katastrofalny
                    bałagan w waszych siłach powietrznych.
                    Jutro podam więcej informacji.
                    • Gość: Misza Re: A właśnie Misza pytanie do ciebie IP: *.mobicomk.ru 22.11.05, 12:15
                      Gość portalu: Mike napisał(a):

                      > misza dzisiaj sprawdzęw Raporcie kto to powiedział, numer tego pułku, a jeśli
                      > chodzi o katastrofę to chodzi o ten wypadek na LItwie.

                      Ok.

                      > Zresztą coś musi byćna rzeczy bo gdy badano wrak samolotu, czarną skrzynkę i
                      > dane odnośnie tej maszyny przekazane przez waszą armię to wyszło że ten
                      samolot
                      > ma kilka części które pochodzą od innych maszyn, stwierdzono to chyba po
                      > numerach.

                      Na ile pamietam znaleziono kilka elementow z ID innego samolotu. Gen. Bajnetow -
                      naczelnik sluzby bezp. lotow Lotnictwa Rosji (chyba o tego "dowodce" chodzilo)
                      powiedzial ze to byli elementy innego samolotu.
                      A skad infa o tym ze w pulku jest tylko 2-ch sprawnych samolotow ? Bajnetow cos
                      takiego nie mowil. Jesli z tego pulku do Kaliningradu wylecialo 7 Su27 to chyba
                      przemobilizowali cala dywizje powietrzna :))))

                      > To też sprawdzę. W każdym razie pilot mjr Trojanowski nawet nie był pewnien
                      > jakie rakeity miał jego samolot bo kilkakrotnie zmieniał wersję, jako że na
                      > wszystkie tematy odpowiedział wyczerpująco Litwinom, istnieje podejrzenie że
                      > sam nie wiedział co miał na pokładzie. To chyba poświadcza katastrofalny
                      > bałagan w waszych siłach powietrznych.

                      Poprosze o linki do tych rewelacji...

                      > Jutro podam więcej informacji.

                      CZekam
                        • Gość: Mike Re: Korrekta IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 22.11.05, 12:51
                          > POprawka nie 7 Su27,a tylko 3 Su27 2 SU24 i A50
                          no to by się mniej więcej zgadzało czyli 3 sprawne Su 27 na cały pułk.
                          Niestety RAport nie jest w internecie więc ci nie podam linka, będę musiał
                          przepisać parę zdań bezpośrednio z artykułu, zrobię to jutro.
                          Tytuł tego artykułu brzmiał "Podwójna kompromitacja"
                          • Gość: Misza Re: Korrekta IP: *.mobicomk.ru 22.11.05, 13:00
                            Gość portalu: Mike napisał(a):

                            > > POprawka nie 7 Su27,a tylko 3 Su27 2 SU24 i A50
                            > no to by się mniej więcej zgadzało czyli 3 sprawne Su 27 na cały pułk.

                            :) Tyle ze owe Su27 lecieli dla regularnych wspolnych cwiczen z morskimi silami
                            Kaliningradu. POlecieli tylko 3 Su27 bo wiecej nie bylo potrzebne.

                            > Niestety RAport nie jest w internecie więc ci nie podam linka, będę musiał
                            > przepisać parę zdań bezpośrednio z artykułu, zrobię to jutro.
                            > Tytuł tego artykułu brzmiał "Podwójna kompromitacja"

                            Ok. Czekam na teksta...
                            • Gość: Mike Tekst IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 23.11.05, 16:46
                              Muszę go cytować częściami bo artykuł jest na kilku stronach a ja w pracy nie
                              mam czasu żeby go całego przepisać, zacytuję tylko najciekawsze akapity:
                              "Podwójna kompromitacja"
                              ... Rosyjski pilot nie wykorzystał żadnej z tych możliwości ( zachowania po
                              utracie orientacji). Zabrakło mu doświadczenia. JAk sam przyznał przed litewską
                              komisją w 2004 wylatał zaledwie 26 godzin a w 2005 tylko 14. Lot do
                              Kaliningradu był jego drugą misją po powrocie z wakacyjnego urlopu. Trojanow
                              nie jest wyjątkiem jego koledzy z jednostek liniowych WWS - wobec braku paliwa
                              (!!!!) i szybko wyczerpujących się resursów samolotów - rzadko latają więcej
                              niż 60 godzin rocznie, podczas gdy utrzymanie nawyków na przyzwoitym poziomie
                              wymaga nalotu min. 120 godzin. Językó obcych nie znają, więc trudno im szukać
                              pomocy za granicą. Podobny problem dotyczy rosyjskich kontrolerów lotu. Feralny
                              przelot był naprowadzany przez 3 punkty naprowadzania. Gdy mjr Trojanow utracił
                              orientację zaczęły z nich nadchodzić sprzeczne podpowiedzi. Zeby zniżyć lot pod
                              chmury albo sięwznieść wyżej, żeby lecieć w prawo albo lewo... Kontrolerzy
                              okazali sięjeszcze gorzej przygotowani niż piloci. Ich dobór w Rosji stał się
                              ostatnio zupełnie przypadkowy. Oni też nie mają zbyt wielu okazji do zbierania
                              doświadczeń bo loty treningowe są rządkie.
                              Inna sprawa to jakość systemów z których korzystają kontrolerzy i piloci.
                              Rosyjskie radiolokatory pamiętają jeszcze czasy ZSRR, są w fatalnym stanie
                              technicznym co skutkuje tym że niewiele pokazują. W praktyce oznacza to że
                              samolotów lecących poniżej 3 km nie są w stanie wykryć....
                              Su 27 nawet w wersji niezmodernizownej to nowoczsny samolot, wyposażony w
                              zwielokrotniony niezawodny system nawigacyjny. W feralnym locie jednak zawiódł.
                              Komisja badająca przyczyny wypadku stwierdziła że samolot, który sięrozbił
                              byłsprawny technicznie ale został przygotowany do lotu w pośpiechu i z
                              naruszeniem podstawowych zasad eksploatacji. Systemy nawigacyjne nie zostały
                              odpowiednio zaprogramowane co wpłynęło na ich funkcjonowanie, Słabo wyszkolony
                              pilot Trojanow nie był w stanie sobie z nimi poradzić.
                              Gdy Rosjanie przekazali Litwinom dane okazało się że podane nuemry agregatów
                              nie zgadzają się z odczytanymi na znalezionych urządzeniach. Feralny Su nr 12
                              składał się bowiem z podzespołów zebranych z różnych samolotów - powstał w
                              wyniku kanibalizacji. Nieoficjalnie Rosjanie przyznawali że 177 pułk dysponuje
                              tylko dwoma sprawnymi samolotami.
                              Wiele emocji wzbudziła informacja o tym że rozbity samolot był uzbrojony w 4
                              pociski powietrz-powietrz. Mjr Trojanow który w ocenie LItwinów zeznawał
                              niewiele ukrywając nie potrafił tego potwierdzić. Uczynił to dopiero szef
                              służby bezpieczeństwa lotów WWS gen. Bajnietow. Wiele wskazuje na to że pilot
                              nie był pewnien czy i jakie uzbrojenie przenosi jego samolot....

                              Dalej jest o kompromitacji NATO i Litewskiej obrony.
                              W każdym razie wyłąnia się z tego obraz nędzy i rozpaczy jakim są siły
                              powietrzne Rosji. A Misza kiedyś powiedział że jego zdaniem to pierwsza potęga
                              lotnicza na świecie .......
                              Aha czy ktoś mi jest w stanie wytłumaczyć jak to jest że w Rosji brakuje paliwa
                              do samolotów ???!!!!
                              • Gość: Misza Re: Tekst IP: 195.208.237.* 23.11.05, 17:26
                                Gość portalu: Mike napisał(a):

                                > Muszę go cytować częściami bo artykuł jest na kilku stronach a ja w pracy nie
                                > mam czasu żeby go całego przepisać, zacytuję tylko najciekawsze akapity:
                                > "Podwójna kompromitacja"

                                Nie czepiam sie, ale czy skanerem nie szybciej by bylo?

                                > wyniku kanibalizacji. Nieoficjalnie Rosjanie przyznawali że 177 pułk dysponuje
                                > tylko dwoma sprawnymi samolotami.

                                A wiec nieoficjalnie i nie wiadomo kto...
                                Jak to sie mowi zrodlo JBP - Jakas Babcia POwiedziala

                                > niewiele ukrywając nie potrafił tego potwierdzić. Uczynił to dopiero szef
                                > służby bezpieczeństwa lotów WWS gen. Bajnietow. Wiele wskazuje na to że pilot
                                > nie był pewnien czy i jakie uzbrojenie przenosi jego samolot....

                                To naprawde dziwne.
                                Ososbiscie uwazam ze w tym incydencie Trojanow jest w 70% winny.
                                Nawet jak zepsula mus ie navigacja to musial albo zorientowac sie , albo znalesc jakies miejsce do ladowania.

                                > W każdym razie wyłąnia się z tego obraz nędzy i rozpaczy jakim są siły
                                > powietrzne Rosji. A Misza kiedyś powiedział że jego zdaniem to pierwsza potęga
                                > lotnicza na świecie .......

                                Prosze takie zdanie w studium! Jesli znajdziesz to skrzynka wodki od mnie. Ale nie znajdziesz bo tego nie mowilem.
                                Stan _niektorych_ jednostek w Rosji jest dzis marny, ale to w duzej mierze zalezy od dowodstwa tej jednostki.
                                Ja znam osobioscie wielu oficerow z naszej 4 armii powietrznej (zarowno pilotow jak i obslugi naziemnej) i wiem ze nie jest tak zle jak to pisza dzennikarze.

                                > Aha czy ktoś mi jest w stanie wytłumaczyć jak to jest że w Rosji brakuje paliwa
                                > do samolotów ???!!!!

                                A niby dlaczego jego musi niebrakowac???
                                Myslisz ze kierosyna leje sie z ziemi w Rosji ? :))
                                Jest tansza (niewiele) niz np. w USA ale budzet MON Rosji jest sporo mneijszy od MON USA.
                                • Gość: Mike Re: Tekst IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 23.11.05, 17:47
                                  > Prosze takie zdanie w studium! Jesli znajdziesz to skrzynka wodki od mnie.
                                  Ale
                                  > nie znajdziesz bo tego nie mowilem.

                                  Misza z rok temu byłą zarzarta dyskusja o siłach lotniczych na świecie, o tym
                                  jak dzisiaj wyglądają siły powietrzne Rosji i którą mogą być potęgą i ty
                                  napisałeś: "moim zdaniem pierwszą" doskonale to pamiętam, jeśli trzeba będzie
                                  to odszukam to w archiwum ale chyba nie będzie takiej potrzeby bo sobie
                                  wcześneij sam przypomnisz
                                  • Gość: Misza Re: Tekst IP: 195.208.237.* 23.11.05, 21:12
                                    Gość portalu: Mike napisał(a):

                                    > Misza z rok temu byłą zarzarta dyskusja o siłach lotniczych na świecie, o tym
                                    > jak dzisiaj wyglądają siły powietrzne Rosji i którą mogą być potęgą i ty
                                    > napisałeś: "moim zdaniem pierwszą" doskonale to pamiętam, jeśli trzeba będzie
                                    > to odszukam to w archiwum ale chyba nie będzie takiej potrzeby bo sobie
                                    > wcześneij sam przypomnisz

                                    Facecie music leczyc pamiec, bo wyraznie zawodzi. Ja nigdy nie mowilem podobnych bzdur. Wiec nie wiem czego tam "doskonale" pamietasz, ale ja NIGDY nie mowielm ze sily powietrzne Rosji sa pierwsi na swiecie. Bo az na tyle dyletantem nie jestem. :))
                                    Powiem wiecej - nawet w czasie swego szczytu ZSRR nie mial wieksze od USA sily powietrzne.
                                    ZSRR mial sily _wystarczajace_ dla obrony wlasnego terrytorium i swych sojusznikow. Nigdy nie mielismy tylu samolotow jak USA.
                                    Misza
                                    P.S. Nie przejmoj sie - nie jestes pierwszym czlowiekiem ktory "dopisuje" mnie zdania i opinie :)))
                                    • kkkaczory_biss_brothers Re: Tekst 23.11.05, 21:20
                                      ZSRR mial sily _wystarczajace_ dla obrony wlasnego terrytorium i swych sojuszni
                                      > kow. Nigdy nie mielismy tylu samolotow jak USA.

                                      Oj mieliście więcej. Ale oczywiście masz rację nie byliście silniejsi. Przewagą
                                      ilościową nie byliście w stanie skompensować przewagi jakościowej USA.
                                      • Gość: Misza Re: Tekst IP: 195.208.237.* 23.11.05, 21:25
                                        kkkaczory_biss_brothers napisała:

                                        > Oj mieliście więcej. Ale oczywiście masz rację nie byliście silniejsi. Przewagą
                                        > ilościową nie byliście w stanie skompensować przewagi jakościowej USA.

                                        POrownaj ilosci samolotow UW i NATO. Wyjdzie ze NATO mialo wiecej.
                                          • Gość: Misza No wlasnie IP: *.mobicomk.ru 24.11.05, 07:30
                                            kkkaczory_biss_brothers napisała:

                                            > > POrownaj ilosci samolotow UW i NATO. Wyjdzie ze NATO mialo wiecej.
                                            >
                                            > Jesli tak to faktycznie byliście bez szans.

                                            NIe rozumiem jak POlacy ( i nie tylko) moga wierzyc propagandzie z zimnej
                                            wojnie? ZSRR byl izolowany, byl jak wrzod na dupie u zachodu. I wlasnie dlatego
                                            muaial _bronic sie_ od NATO. TO USA planowali ataki na ZSRR od 45 roku i w tym
                                            celu wymyslili bron atomowa (i ja uzyli). W tym celu powstalo NATO. ZSRR na 45
                                            rok nie mial w zasadzie sil strategicznych, nie mial broni atomowej i mial
                                            rozwalona gospodarke. Zeby miec mozliwosc odeprzec atak USA i sojusznikow ZSRR
                                            _MUSIAL_ zajac i kontrolowac panstwa Europy wschodniej, skopiowac i zaczac
                                            masowa produkcje broni atomowej i sil strategicznych. A w USA i Europie CIA
                                            skutecznie wywolalo histerie na podstawie mitu o "Red Allert".
                                            Na tyle skutecznie ze do dzis wszyscy na zachodzie w to wierza...
                                            • kkkaczory_biss_brothers Re: No wlasnie 24.11.05, 07:47
                                              No tak planowali zaatakować was od 1945, ale czekali az wyprodukujecie bombę A
                                              żeby dać wam jakieś szanse w walce. Mięli 4 lata żeby was zmieśc z powierzchni
                                              ziemi i tego nie zrobili.

                                              Skoro musieliście zająć europę wschodnią żeby się bronić, to może chcieliście
                                              zająć całą europę albo i cały świat? Wówczas bylibyście naprawdę bezpieczni!!!
                                              • Gość: MAREK_BOA Re: No wlasnie IP: 80.51.118.* 24.11.05, 09:31
                                                W 1945 roku Panie Dziejku to doskonale wiedzieli,że Armia Czerwona w Europie
                                                była największa siłą i zaatakowanie jej równało by się zajęciu CAŁEJ EUROPY
                                                przez Stalina! Czekać na to że ZSRR wyprodukuje swojego GRZYBA,też nie czekali
                                                bo nie wiedzieli nawet że Kurczatow pracował już intensywnie nad pierwszą
                                                plutonówką! A o tym ,że ZSRR przeprowadził pierwszą próbę(bodajże w 1949)
                                                dowiedzieli się przez przypadek!Amerykanie zakładali swoją dominację w tej
                                                dziedzinie do połowy lat 50-tych! A po "chmurkach" nad Japonią w USA byla tylko
                                                jedna bomba "A" gotowa do użycia,i gdzie by jej nie zrzucili to Stalina przed
                                                zajęciem calej europy raczej by nie powstrzymali!
                                                -Pozdrawiam!
                                                • Gość: Mike Re: No wlasnie IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 24.11.05, 10:04
                                                  W 1945 roku Panie Dziejku to doskonale wiedzieli,że Armia Czerwona w Europie
                                                  > była największa siłą i zaatakowanie jej równało by się zajęciu CAŁEJ EUROPY

                                                  To ze była najliczniejsza to zgoda ale to że pokonałaby uzbrojone we wszeliki
                                                  możliwy sprzę, ktorego alianci mieli pod dostatkiem połączone wojska alianckie
                                                  to większej bzdury nie czytałem na tym forum od dawna, nawet berkut czy inni
                                                  się tak nie skompromitowali. Koniec wojny wykazał że ten kto panuje w powietrzu
                                                  zapewnia sobie inicjatywę i miażdżącą przewagę, wystarczającą do pokonania
                                                  ptzeciwnika na ziemi. Już widzęjak Rosyjskie czołgi prują przez zachodnie
                                                  niemcy i francję oddalając sięcoraz dalej od lotnisk własnej osłony
                                                  powietrznej i będąc coraz bardziej pod działaniem tysięcy alianckich bombowców
                                                  strategicznych i średnich. Człowieku jak chcesz na tym forum coś napisać to się
                                                  zastanów dwa razy.
                                                  • Gość: MAREK_BOA Re: No wlasnie IP: 80.51.118.* 24.11.05, 12:50
                                                    Czego mieli tak pod dostatkiem Alinci zachodni w Europie w 1945 roku???
                                                    Czołgów ciężkich?(Amerykanie mieli około 200-stu M-26 w całej europie, a ZSRR
                                                    ponad 700 IS-2 i 52 IS-3 zgrupowane w oddziałach pierwszo liniowych w Niemczech-
                                                    wszystkich czołgów ponad 6500)Artylerii?(ZSRR ponad 40000 dział i
                                                    moździerzy),samolotów około 7000 i "tylko" 4 miliony żołnierzy! No i gdzie masz
                                                    taką przewagę Aliantów? W lotnictwie strategicznym zgadzam się całkowicie tylko
                                                    jedno małe "ale"koniec wojny jak i WSZYSTKIE POZOSTAŁE PO II WOJNIE ŚWIATOWEJ
                                                    pokazały, że samo lotnictwo NIE JEST WSTANIE wygrać żadnej wojny samodzielnie!!!
                                                    >Przekonali się o tym Niemcy bombardując Wielką Brytanię
                                                    >Amerykanie i Anglicy bombardując Niemcy
                                                    >Amerykanie w Koreii
                                                    >Amerykanie w Wietnamie
                                                    >Rosjanie w Afganistanie
                                                    >NATO w B.Jugosławi
                                                    A jak wygladały walki Amerykanów bez wsparcia lotniczego,można było przekonać
                                                    się w 1944 roku w Ardenach! Co do bzdur to poczytaj sobie WŁASNE posty Mister
                                                    Mike! Gdzie według Ciebie były lotniska frontowe Radzieckich samolotów? Za
                                                    Uralem? Czy w calej Europie Wschodniej i w Niemczech? A czołgi na dobę w walce
                                                    przejeżdżaja 600 kilometrów? Gdyby Amerykanie i wogóle Zachodni Alianci byli
                                                    tak silni jak piszesz Kolego,to ZSRR nigdy nie opanował by Europy Wschodniej!
                                                    Poczytaj trochę danych na temat ilości uzbrojenia w Europie w 1945 roku jakie
                                                    mieli Alianci i ZSRR ,i wtedy pogadamy! A sorry zapomniałem,Amerykańskie
                                                    uzbrojenie było,jest i będzie najlepsze na świecie,bo przecie taki RAMBO
                                                    zabijał z M-16 cuś ze 200 Wietnamczyków i nawet magazynka nie musial zmieniać!
                                                    -Pozdrawiam!
                                                  • Gość: Mike Re: No wlasnie IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 24.11.05, 13:18
                                                    lotnictwie strategicznym zgadzam się całkowicie tylko
                                                    >
                                                    > jedno małe "ale"koniec wojny jak i WSZYSTKIE POZOSTAŁE PO II WOJNIE ŚWIATOWEJ
                                                    > pokazały, że samo lotnictwo NIE JEST WSTANIE wygrać żadnej wojny
                                                    samodzielnie!!
                                                    > !
                                                    Każdy duży atak niemieckich czołgów które były o niebo lepsze od rosyjskich był
                                                    mieżdżony prze alianckie lotnictwo. Dokładnie by siętak stało z natarciem
                                                    rosyjskim nie pisz bzdur jak się nie znasz na wykorzystaniu lotnictwa
                                                    alianckiego podczas II wojny.


                                                    > A jak wygladały walki Amerykanów bez wsparcia lotniczego,można było przekonać
                                                    > się w 1944 roku w Ardenach
                                                    twoja ignorancja albo specjalne przemilczanie faktów rzuca na kolana. Niemcy
                                                    siłąmi dwóch armi pancernych zaatakowali pozycje korpusu amerykańskiego
                                                    rozciągniętego na ponad 100 mil. I dysponowali najlepszymi czołgami II wojny,
                                                    doceniam T34 ale nie mógł on wytrzymać konfrontacji z Tygrysami czy Panterami a
                                                    te Niemcy rzucili przeciwko piechocie amerykańskiej bo nawet to nie były
                                                    dywizje pancerne.

                                                    Gdzie według Ciebie były lotniska frontowe Radzieckich samolotów?
                                                    Porównaj sobie ilość samolotów alianckich oraz ich JAKOŚĆ z tym co mieli
                                                    Rosjanie. Nie trzeba byćgeniuszem żeby odkryć że Mustangi, Thunderbolty czy
                                                    Spitfiry ostatnich wersji rozniosły by to lotnictwo fronte, tym bardziej im
                                                    bliżej rosjanie zbliżali by się do baz alianckich a oddalali od własnych, nie
                                                    mówiąc już o nalotach dywanowych na nacierających rosjan.


                                                    Gdyby Amerykanie i wogóle Zachodni Alianci byli
                                                    > tak silni jak piszesz Kolego,to ZSRR nigdy nie opanował by Europy Wschodniej
                                                    Poczytaj coś o II wojnie bo masz o niej zerowe pojęcie. Amerykanie i
                                                    Brytyjczycy oddali całą Euroopę wschodnią Stalinowi bo myśleli że będzie
                                                    uczciwie postępował po wojnie, zresztą jedyna droga do Berlina z pod Moskwy
                                                    wiodła przez Europę wschodnią. Kto ją miał wyzwalać???? Amerykanie lądujący pod
                                                    Neapolem albo w Normandii????
                                                    > Poczytaj trochę danych na temat ilości uzbrojenia w Europie w 1945 roku jakie
                                                    > mieli Alianci i ZSRR ,i wtedy pogadamy!
                                                    Tak poczytałem, i w przeciwieństwie od Ciebie ja wiem o czym piszę. Patton aż
                                                    rwał się do walki z czerwonymi a miał dokładne dane o tym jakie ma siły przed
                                                    sobą, dopiero Eisenhower doprowadził go do porządku żeby nie psuć atmosfery
                                                    politycznej, gdyby Amerykanie ruszyli na zachód w Polsce by nie było przez 45
                                                    lat komunizmu.
                                                  • Gość: Fulcrum Re: No wlasnie IP: *.internetdsl.tpnet.pl 24.11.05, 14:37
                                                    Hej tu Fulcrum (nazywany kiedyś na tym forum fanatykiem i rusofilem :)Miałem w
                                                    sumie tylko sobie obserwować ten wątek ale nie wytrzymałem :)

                                                    Gość portalu: Mike napisał(a):

                                                    "Amerykanie i
                                                    > Brytyjczycy oddali całą Euroopę wschodnią Stalinowi bo myśleli że będzie
                                                    > uczciwie postępował po wojnie"

                                                    Kto Ci wyprał synu mózg takimi bzdurami? Czy dużo jest na świecie ludzi,którzy
                                                    mają podobne wyobrażenie o intencjach Zachodu w Teheranie i Jałcie?? Nie wiem
                                                    czy śmiac się czy płakać :) Bzdur w wypowiedziach amerykanofili w tym wątku
                                                    jest o wiele, wiele więcej ale ten tekst był już maksymalnym przegięciem! :)
                                                    Pozdrawiam


                                                  • Gość: Aso Re: No wlasnie IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 24.11.05, 17:56
                                                    > Czego mieli tak pod dostatkiem Alinci zachodni w Europie w 1945 roku???
                                                    > Czołgów ciężkich?(Amerykanie mieli około 200-stu M-26 w całej europie, a ZSRR
                                                    > ponad 700 IS-2 i 52 IS-3 zgrupowane w oddziałach pierwszo liniowych w
                                                    > Niemczech-wszystkich czołgów ponad 6500)

                                                    Chyba nie doceniłeś trochę Sowietów, sądzę że mieli trochę więcej niż 6,500
                                                    czołgów w Europie. Ale zmartwię Cię bo Alianci mieli ich wówczas 20,000 (razem
                                                    z niszczycielami czołgw) i, owszem, mieli przewagę liczebną.

                                                    > Artylerii?(ZSRR ponad 40000 dział i moździerzy)

                                                    Głównie jednak moździerzy a to nie to samo. Zgodzę się jednak, że ilościowo
                                                    Sowieci mieli lekką przewagę w artylerii. Ale to nie znaczy, że ich artyleria
                                                    miała większą siłę ogniową niż Aliantów. Ci Niemcy którzy mieli "przyjemność"
                                                    poznania artylerii radzieckiej i brytyjsko-amerykańskiej uważali, że ta druga
                                                    była bardziej skuteczna. Decydowała większa koncentracja ognia na danym celu,
                                                    szybszy czas reakcji (od wykrycia celu do jego ostrzelania) oraz nowinki
                                                    techniczne typu zapalniki zbliżeniowe czy radary artyleryjskie (do zwalczania
                                                    artylerii przeciwnika).

                                                    > samolotów około 7000

                                                    Znowu chyba niedoceniasz Sowietów sądzę, że tych samolotów mieli więcej niż
                                                    7,000. Ale to znów bez anaczenia bo sami Amerykanie mieli w Europie ok. 15,000
                                                    samolotów bojowych a RAF słaby też nie był. Ogólnie USA miało w maju 45 ok.
                                                    105,000 samolotów na stanie w tym 68,000 bojowych.

                                                    > i "tylko" 4 miliony żołnierzy!

                                                    Sami Amerykanie mieli 2,5 mln żołnierzy w Europie. Nie wiem ilu było Angoli,
                                                    Kanadyjczyków, itp. ale jakby to dodać to nie widzę wielkiej przewagi ZSRR.

                                                    > No i gdzie masz taką przewagę Aliantów?

                                                    Patrz wyżej.

                                                    > W lotnictwie strategicznym zgadzam się całkowicie tylko jedno
                                                    > małe "ale"koniec wojny jak i WSZYSTKIE POZOSTAŁE PO II WOJNIE ŚWIATOWEJ
                                                    > pokazały, że samo lotnictwo NIE JEST WSTANIE wygrać żadnej wojny
                                                    > samodzielnie!!!

                                                    Alianckie lotnictwo nie walczyłoby z ZSRR samodzielnie - wspierałoby te 20,000
                                                    czołgów, X mln żołnierzy, itp.
                                                  • Gość: Aso Re: No wlasnie IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 24.11.05, 23:34
                                                    Aha, to pewnie dlatego te liczby dotyczące ZSRR wydały mi się za niskie.

                                                    Ale nie zmienia to faktu, że:

                                                    1. Alianci mieli więcej czołgów w Europie niż ZSRR (niespodzianka dla tych
                                                    którzy myślą kliszami z okresu zimnej wojny).
                                                    2. W dziedzinie artylerii lekką przewagę liczebną miał ZSRR, ale była ona
                                                    równoważona lepszą techiką i organizacją (dzięki łączności) po stronie Aliantów.
                                                    3. W lotnictwie Alianci mieli dużą przewagę liczebną i jakościową w Europie, a
                                                    licząc całość sił - przytłaczającą.
                                                    4. ZSRR miał nieco więcej ludzi ale rezerw już prawie żadnych. Przypominam, że
                                                    ZSRR zmobilizował te same roczniki co Niemcy - zostawał im już tylko Volkssturm.
                                                    5. Alianci mieli przytłaczająca przewagę w potencjale ekonomicznym. Same USA
                                                    miały GDP 3-4 razy większy niż ZSRR a UK razem z Kanadą, Australią, etc. miało
                                                    porównywalny.
                                                    6. Gospodarka Aliantów była poza zasięgiem sił ZSRR. Również szlaki
                                                    komunikacyjne (Atlantyk). W drugą stronę było inaczej - np. rafinerie w Baku i
                                                    okolicach nie przeżyłyby długo pod bombami a wówczas dawały 85-90% całej
                                                    produkcji paliw ZSRR.
                                                    7. Alianci mieli bombę.

                                                    Biorąc powyższe pod uwagę teza, że w 45 Alianci planowali wojnę z ZSRR ale się
                                                    przestraszyli jest idiotyczna. Nie ma żadnego dowodu, że Amerykanie planowali
                                                    atak na ZSRR w 1945 - żadnego planu takiej wojny, żadnego zlecenia Roosvelta
                                                    czy Trumana aby taki plan przygotować. To, że Patton i może jeszcze paru miało
                                                    chęć na taką wojnę nic nie znaczy bo sam Patton nic nie znaczył w amerykańskim
                                                    procesie podejmowania strategicznych decyzji.

                                                    Co więcej istnieje szereg łatwych do zweryfikowania faktów świadczących, że
                                                    żadnych takich zamiarów nie było:

                                                    1. zwijanie produkcji zbrojeniowej w USA od II poł. 1944.
                                                    2. zwijanie bazy szkoleniowej lotnictwa amerykańskiego od II poł. 1944. Do maja
                                                    45 liczbę samolotów szkolnych zmniejszono z ok. 25,000 do niespełna 13,000.
                                                    3. wstrzymanie rozbudowy wojsk lądowych USA na przełomie 44/45 - wiele
                                                    jednostek będących w trakcie organizacji rozformowano (głownie chodziło o
                                                    artylerię, itp.)

                                                    U Angoli też były podobne ruchy - np. RAF zaczął powoli rozformowywać część
                                                    dywizjonów od początku 1945.

                                                    To nie są działania kogoś kto szykuje się do następnej wielkiej wojny.
                                                  • Gość: MAREK_BOA Re: No wlasnie IP: 80.51.118.* 25.11.05, 00:02
                                                    Ot i mądrego warto poczytać! Dzięki!Z tak przedstawionymi faktami bez problemu
                                                    zgodzić się mogę! Na tomiast to co wyczynia Mike nadal jest dla mnie nie do
                                                    przyjęcia! Brakuje jeszcze żeby nogą zaczął tupać:)A dodam jeszcze tyle ,że już
                                                    z początkiem chyba kwietnia 1945 roku znaczne siły zaczęły być przesuwane przez
                                                    ZSRR na Daleki Wschód do walk z Armią Kweantuńską! Stalin dotrzymał zobowiązań
                                                    sojuszniczych i wypowiedział wojnę Japonii!
                                                    -Pozdrawiam!
                                              • Gość: MIsza Re: No wlasnie IP: *.mobicomk.ru 24.11.05, 10:06
                                                kkkaczory_biss_brothers napisała:

                                                > No tak planowali zaatakować was od 1945, ale czekali az wyprodukujecie bombę
                                                A
                                                > żeby dać wam jakieś szanse w walce. Mięli 4 lata żeby was zmieśc z
                                                powierzchni
                                                > ziemi i tego nie zrobili.

                                                Nie zrobili z dwuch przyczyn -
                                                1) Byli niezdecydowani, bo po pierwsze opinia publiczna w USA byla nastawiona
                                                do ZSRR jak do sojusznikow i Kongress by nie wydal zezwolenia.
                                                2) ZSRR mial jeszcze duze sily w Europie.

                                                Ale faktem jest ze MON USA od 45 roku planowal i proponowal atak na ZSRR.

                                                > Skoro musieliście zająć europę wschodnią żeby się bronić, to może chcieliście
                                                > zająć całą europę albo i cały świat? Wówczas bylibyście naprawdę bezpieczni!!!

                                                Nie wyglupiaj sie.
                                                • Gość: Mike Cos dla ciebie Misza - dla przypomnienia IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 24.11.05, 10:44
                                                  Watek z 22 maja 2003 roku, tytuł wątku: "Czy Rosja jest potęgą lotniczą?"
                                                  Tytuł twojego postu:"Uważam że pierwszą" i treść tego postu: Uwazam ze w
                                                  dziedzinie samolotow bojowych jestesmy najlepsi. Pindosi maja
                                                  tylko lepsza reklame, ale nawet ona nie pomogla im wygrac tender na samoloty
                                                  dla Malezji tydzien temu. Ich F18 przegral z naszym Su30MKM (MKI wersja
                                                  Malazyjska)
                                                  Kazdy z 18 Su30 bedzie im kosztowal 50 mln USD...

                                                  Misza rozumeim że każdy się może wygłupić a zwłaszcza ty ale w obliczu
                                                  niepodważalnych dowodów może byś sam przyznał że pisałeś bzdury o pierwszej
                                                  potędze lotniczej świata??? A może dalej będziesz się kłócił że mam złą pamięć
                                                  albo że archiwum kłamie??
                                                  • Gość: Misza A ty czytac umiesz ? IP: *.mobicomk.ru 24.11.05, 11:02
                                                    Gość portalu: Mike napisał(a):

                                                    > Watek z 22 maja 2003 roku, tytuł wątku: "Czy Rosja jest potęgą lotniczą?"
                                                    > Tytuł twojego postu:"Uważam że pierwszą" i treść tego postu: Uwazam ze w
                                                    > dziedzinie samolotow bojowych jestesmy najlepsi. Pindosi maja
                                                    > tylko lepsza reklame, ale nawet ona nie pomogla im wygrac tender na samoloty
                                                    > dla Malezji tydzien temu. Ich F18 przegral z naszym Su30MKM (MKI wersja
                                                    > Malazyjska)
                                                    > Kazdy z 18 Su30 bedzie im kosztowal 50 mln USD...

                                                    Mike, naprawde mnie zadziwiasz :) Jesli nawet nie umisz zrozumiec co jest
                                                    napisane, to chociaz lepiej nie cytuj, bo na glupka wygladasz...

                                                    Ok, specjalnie dla takich jak ty, wytlumacze:

                                                    Mowilem O DZIEDZINIE a nie o POTEDZE militarnej.
                                                    Nie jestem pewien ze zrozumiesz roznice w tych pojeciach, ale mam nadzieje ze
                                                    inni bardziej rozgarniete forumowicze rozumieja :)))


                                                    > Misza rozumeim że każdy się może wygłupić a zwłaszcza ty ale w obliczu
                                                    > niepodważalnych dowodów może byś sam przyznał że pisałeś bzdury o pierwszej
                                                    > potędze lotniczej świata??? A może dalej będziesz się kłócił że mam złą
                                                    pamięć
                                                    > albo że archiwum kłamie??

                                                    Wiec wsadz swe "niepodwazalne dowody gdzies i naucz sie myslec. Pamiec masz
                                                    jeszcze gorsza niz inttellekt jak widze :)
                                                    Co do archiwum to masz racje - on nie klamie - on slusznie pokazal me slowa,
                                                    tylko ze o nauce w dziedzinie samolotow bojowych a nie o potedze naszego
                                                    lotnictwa.

                                                  • Gość: Misza A moze jakies dowody? IP: *.mobicomk.ru 24.11.05, 12:01
                                                    kkkaczory_biss_brothers napisała:

                                                    > W "dziedzinie samolotów bojowych jesteście w tej chwili za USA, Francją i EU.
                                                    > To na pewno. Także szwedzki Grippen pod względem zaawansowania
                                                    technologicznego
                                                    > przewyższa wszystko co macie.

                                                    A moz ejakies dowody. W czym konkretnie ww. samoloty sa lepsze?

                                                  • Gość: Mike Re: A ty czytac umiesz ? IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 24.11.05, 11:09
                                                    Oj Misza z wami nacjonalista,i ruskimi to właśnie tak jest ja ic daję dowody a
                                                    ty odwracasz wszystko ogonem. Namiszę dużymi literami: TYTUŁ WĄTKU TO PYTANIE
                                                    CZY ROSJA JEST POTĘGĄ LOTNICZĄ. TWOJA ODPOWIEDZĘŻE TAK ŻE JEST PIERWSZĄ, A
                                                    WCZORAJ TWIERDZIŁEŚ ŻE NIE PISAŁEŻ NIGDY JAKOBY ROSJA BYŁA PIERWSZĄ POTĘGĄ
                                                    LOTNICZĄ. Jak sięchcesz dalej wydurniać to proszębardzo możesz dalej to robić
                                                    ale wszyscy na to patrzą.
                                                  • Gość: Misza Re: A ty czytac umiesz ? IP: *.mobicomk.ru 24.11.05, 11:43
                                                    Gość portalu: Mike napisał(a):

                                                    > Oj Misza z wami nacjonalista,i ruskimi to właśnie tak jest ja ic daję dowody
                                                    a
                                                    > ty odwracasz wszystko ogonem.

                                                    1) nie jestem nacjonalista
                                                    2) to co ty mowisz nazywa sie nie dowodem a twoja chora wyobraznia :)

                                                    > Namiszę dużymi literami: TYTUŁ WĄTKU TO PYTANIE
                                                    >
                                                    > CZY ROSJA JEST POTĘGĄ LOTNICZĄ. TWOJA ODPOWIEDZĘŻE TAK ŻE JEST PIERWSZĄ, A
                                                    > WCZORAJ TWIERDZIŁEŚ ŻE NIE PISAŁEŻ NIGDY JAKOBY ROSJA BYŁA PIERWSZĄ POTĘGĄ
                                                    > LOTNICZĄ.

                                                    Wiesz, nie denerwoj sie chlopczyku, a posluchaj lepiej doroslego czlowieka:

                                                    Pytanie 1-sze testowe: czy tytul watku (zalozonego przez innego czlowieka) ma
                                                    cos wspolnego z trescia postu drugiego czlowieka?
                                                    Normalny czlwiek czlowiek odpowie ze nie koniecznie, ale taki jak ty powie ze
                                                    jesli watek zaczynal sie slowami potega, to wszyscy musza pisac w tresci swego
                                                    postu tylko i wylacznie o potedze i w zadnym przypadku o czyms innym.
                                                    Przyklad dla najmlodszych lub ofpornych na wiedze - my dyskutujemy w watku
                                                    zatytulowanym "taki Kuzniecow posiada granity i lepszą obrone plot" i przy tym
                                                    spokojnie rozmawiamy o wszystkim co sie podoba.

                                                    Pytanie 2-gie, testowe: czy rozumiesz co znaczy slowo "kontekst"? Ze glupio
                                                    kopiowac urywki tekstu i i w dodatku nalepiac do nich tytul watku zupelnie
                                                    innego czlowieka bez podania kontekstu?!
                                                    Widocznie nie wiesz co to jest.
                                                    Gdyby przeczytal bys (a lepiej przytoczyl link) caly watek to zrozumial bys
                                                    (moze, mam nadziej) ze my z kolega rozmawialismy o nauce w dziedzinie lotnictwa
                                                    wojskowego. Ani slowa o potedze potencjalach zbrojnych tam nie bylo...

                                                    Pytanie 3-cie - kontrolne:
                                                    Czy czlowiek ktorzy nie rozumie powysze elementarne rzeczy moze byc
                                                    dorosly? :))))





                                                    Jak sięchcesz dalej wydurniać to proszębardzo możesz dalej to robić
                                                    > ale wszyscy na to patrzą.
                                                  • Gość: Mike Re: A ty czytac umiesz ? IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 24.11.05, 12:01
                                                    > 1) nie jestem nacjonalista
                                                    owszem jesteś, zresztą sam to kiedyś przyznałeś

                                                    > 2) to co ty mowisz nazywa sie nie dowodem a twoja chora wyobraznia :)
                                                    normalny człowiek nie dyskutuje nad faktami ale widzę że ty nie jesteś normalny

                                                    Pytanie 1-sze testowe: czy tytul watku (zalozonego przez innego czlowieka) ma
                                                    > cos wspolnego z trescia postu drugiego czlowieka?
                                                    bezsensowne pytanie
                                                    Tytuł wątku brzmiał Czy Rosja jest potęgą lotniczą a ty w bezpośredniej
                                                    odpowiedzi napisałeś że jest i że jest pierwszą, cały wątek był zresztą o
                                                    potencjale sił lotniczych Rosji, które jak dzisiaj wyglądają to pokazała
                                                    katastrofa na Litwie.

                                                    > Pytanie 2-gie, testowe: czy rozumiesz co znaczy slowo "kontekst"?
                                                    kolejne bezsensowne pytanie
                                                    Jak ktoś w temacie pyta czy Rosja jest potęgą a ty w temacie odpowiadasz że
                                                    jest, to dla najgłupszego z najgłupszych twoja odpowiedź jest oczywista ale
                                                    widzę że ty nawet do tej kategorii nie należysz

                                                    > Pytanie 3-cie - kontrolne:
                                                    > Czy czlowiek ktorzy nie rozumie powysze elementarne rzeczy moze byc
                                                    > dorosly? :))))
                                                    czy człowiek który zadaje dwa bezsensowne pytania w jednym poście i idzie w
                                                    zaparte może być normalny???

                                                  • Gość: Misza Znow to samo :-) IP: *.mobicomk.ru 24.11.05, 12:30
                                                    Gość portalu: Mike napisał(a):

                                                    > > 1) nie jestem nacjonalista
                                                    > owszem jesteś, zresztą sam to kiedyś przyznałeś


                                                    Prosic o podanie linka na takie moje slowa, czy sam zrozumiesz ze tego nie
                                                    mowilem ? :))
                                                    Raczej to ty jestes nacjonalista, bo pozwalasz sobie slowa (patr powyzszy
                                                    post) "wy ruskie zawsze tak" - uogulnienie po nacjonalnosci jest oznaka
                                                    nacjonalizmu i szowinizmu :)

                                                    > > 2) to co ty mowisz nazywa sie nie dowodem a twoja chora wyobraznia :)
                                                    > normalny człowiek nie dyskutuje nad faktami ale widzę że ty nie jesteś
                                                    normalny

                                                    Zeby nad faktami dyskutowac trzeba ich przestawic. Ty tego nie zrobiles.


                                                    > Pytanie 1-sze testowe: czy tytul watku (zalozonego przez innego czlowieka) ma
                                                    > > cos wspolnego z trescia postu drugiego czlowieka?
                                                    > bezsensowne pytanie
                                                    > Tytuł wątku brzmiał Czy Rosja jest potęgą lotniczą a ty w bezpośredniej
                                                    > odpowiedzi napisałeś że jest i że jest pierwszą, cały wątek był zresztą o
                                                    > potencjale sił lotniczych Rosji, które jak dzisiaj wyglądają to pokazała
                                                    > katastrofa na Litwie.

                                                    Znow prosze o linka na slowa gdzie mowie ze ROsja jest najwieksza lotnicza
                                                    potega na swiecie. Chlopczyk juz zaczynasz nudzic.
                                                    Ja caly czas mowilem o NAUCE, a nie o potedze. I wiele razy to zaznaczalem w
                                                    swych postach.

                                                    > > Pytanie 2-gie, testowe: czy rozumiesz co znaczy slowo "kontekst"?
                                                    > kolejne bezsensowne pytanie

                                                    Bezsensowne to twoej dopisywanie mi obcych slow.
                                                    Wyrywasz z kontekstu jakies slowa i robisz glupie wywody.

                                                    > Jak ktoś w temacie pyta czy Rosja jest potęgą a ty w temacie odpowiadasz że
                                                    > jest, to dla najgłupszego z najgłupszych twoja odpowiedź jest oczywista ale
                                                    > widzę że ty nawet do tej kategorii nie należysz

                                                    Trzeba czytac post w kontekscie a nie dopisywac nieistniejacych zdan.
                                                    W calym moim poscie nie ma slowa potega!

                                                    > czy człowiek który zadaje dwa bezsensowne pytania w jednym poście i idzie w
                                                    > zaparte może być normalny???

                                                    Zeby zrozumiec sens trzeba miec intellekt, a jego ci widocznie brakuje.
                                                  • Gość: Mike Re: A ty czytac umiesz ? IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 24.11.05, 11:13
                                                    Poza ty m z uśmiechem ptrzejrzałem twoje posty o tym jakoby indyjskie SU
                                                    dokonały rzezi amerykańskich F-15, tylko nic nie wspomnaiłeś o warunkach w
                                                    jakich byłu ustalone te ćwiczenia. Czesi też sięchwalili że w pewnych
                                                    ćwiczeniach ich Albatrosy wygrywały z F-16, tylko że oni w przeciwieństwie do
                                                    Hindusów i Rosjan nie twierdzą że Albatros to najlepszy myśliwiec na świecie
                                                  • Gość: Mike Re: Za co ? Na dodatek osobom do 18 lat pic wode IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 24.11.05, 12:28
                                                    tym
                                                    > jak dzisiaj wyglądają siły powietrzne Rosji i którą mogą być potęgą i ty
                                                    > napisałeś: "moim zdaniem pierwszą" doskonale to pamiętam, jeśli trzeba będzie
                                                    > to odszukam to w archiwum ale chyba nie będzie takiej potrzeby bo sobie
                                                    > wcześneij sam przypomnisz

                                                    Facecie music leczyc pamiec, bo wyraznie zawodzi. Ja nigdy nie mowilem
                                                    podobnych bzdur


                                                    Watek z 22 maja 2003 roku, tytuł wątku: "Czy Rosja jest potęgą lotniczą?"
                                                    Tytuł twojego postu:"Uważam że pierwszą"

                                                    jeśli dalej sięnie przyznajesz i wbrew temu co publicznie napisałeś nie
                                                    stawiasz skrzynki wódki to jesteś człowiek bez honoru, można być nacjonalista
                                                    czy nawet głupcem ale gorzej niż nie mieć honoru to już nie można. Nie wiem czy
                                                    u was w dzisiejszej Rosji ludzie wiedzą co znaczy słowo "honor", może i wiedzą
                                                    a ty jesteś tylko wyjątkiem, może. Mam nadziję że jednak Rosjanie są inni niż ty
                                                  • Gość: Misza Re: Za co ? Na dodatek osobom do 18 lat pic wode IP: *.mobicomk.ru 24.11.05, 12:40
                                                    > Watek z 22 maja 2003 roku, tytuł wątku: "Czy Rosja jest potęgą lotniczą?"
                                                    > Tytuł twojego postu:"Uważam że pierwszą"
                                                    >
                                                    > jeśli dalej sięnie przyznajesz i wbrew temu co publicznie napisałeś nie
                                                    > stawiasz skrzynki wódki to jesteś człowiek bez honoru, można być nacjonalista
                                                    > czy nawet głupcem ale gorzej niż nie mieć honoru to już nie można. Nie wiem
                                                    czy
                                                    > u was w dzisiejszej Rosji ludzie wiedzą co znaczy słowo "honor", może i
                                                    wiedzą
                                                    > a ty jesteś tylko wyjątkiem, może. Mam nadziję że jednak Rosjanie są inni niż
                                                    t
                                                    > y


                                                    Ale jestes nudny. Zacytuj caly moj post i znadjdz w nim zdanie ze
                                                    slwoami "ROsja jest najwieksza(lub nasilniejsza) potega lotnicza na swiecie" to
                                                    przyznam ci racje i wyszle skrzeyne Grzelki - najlepszej naszej wodki.
                                                    Ale nie znajdziesz, bo ja tego nie powiedzialem i powiedziec nie moglem.
                                                  • Gość: Misza Re: A ty czytac umiesz ? IP: *.mobicomk.ru 24.11.05, 11:47
                                                    Gość portalu: Mike napisał(a):

                                                    > Poza ty m z uśmiechem ptrzejrzałem twoje posty o tym jakoby indyjskie SU
                                                    > dokonały rzezi amerykańskich F-15, tylko nic nie wspomnaiłeś o warunkach w
                                                    > jakich byłu ustalone te ćwiczenia.

                                                    Z usmiechiem to dobrze, dobry humor przedluza zycia, a ja mam nadzieje ze
                                                    bedziesz dlugo mnie smieszyc swymi nedznymi postami :)))
                                                    Co do Su vs F15, to podalem dane z indyjskiej strony internetowej.
                                                    Warunki potem po kilkunastu dniach powiedzieli z Penntagonu bo chyba wiele
                                                    czasu im zeszlo zeby wymyslic jakies wymowki. K slowu te wymowki wygladaja
                                                    naprawde smiesznie :)))

                                                    > Czesi też sięchwalili że w pewnych
                                                    > ćwiczeniach ich Albatrosy wygrywały z F-16, tylko że oni w przeciwieństwie do
                                                    > Hindusów i Rosjan nie twierdzą że Albatros to najlepszy myśliwiec na świecie

                                                    Jakos mnie nie obchodzi co tam mowia Czesi. Ja wiem to co wiem. Su30MKI jest
                                                    obecnie najlepszym seryjnym mysliwcem swiata
                                                  • Gość: Mike Re: A ty czytac umiesz ? IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 24.11.05, 13:53


                                                    > Warunki potem po kilkunastu dniach powiedzieli z Penntagonu bo chyba wiele
                                                    > czasu im zeszlo zeby wymyslic jakies wymowki.
                                                    ROTFL!!!! ;-)))
                                                    ty rzeczywiście nia masz pojęcia jak te manewry wyglądały
                                                    > Jakos mnie nie obchodzi co tam mowia Czesi. Ja wiem to co wiem. Su30MKI jest
                                                    > obecnie najlepszym seryjnym mysliwcem swiata
                                                    ;-)))))))
                                                    w krasnoludki sobie też możesz wierzyć
                                                  • Gość: Misza Re: A ty czytac umiesz ? IP: *.mobicomk.ru 24.11.05, 14:09
                                                    Gość portalu: Mike napisał(a):

                                                    > > Warunki potem po kilkunastu dniach powiedzieli z Penntagonu bo chyba wiel
                                                    > e
                                                    > > czasu im zeszlo zeby wymyslic jakies wymowki.

                                                    > ROTFL!!!! ;-)))
                                                    > ty rzeczywiście nia masz pojęcia jak te manewry wyglądały

                                                    A ty chyba wiesz... z raportow USAF :))) hehe


                                                    > > Jakos mnie nie obchodzi co tam mowia Czesi. Ja wiem to co wiem. Su30MKI j
                                                    > est
                                                    > > obecnie najlepszym seryjnym mysliwcem swiata

                                                    > ;-)))))))
                                                    > w krasnoludki sobie też możesz wierzyć

                                                    Chlopczyku jestem dorosly zeby wierzyc w bajki, a ty jeszcze jestes na takim
                                                    poziomie rozwoju ze wierzysz we wszysto co ci mowia :)))
                                                • kkkaczory_biss_brothers Re: No wlasnie 24.11.05, 11:04
                                                  Ujawnione dokumenty świadczą, że UW miał czysto ofensywny charakter. Wszystkie
                                                  plany operacyjne i manewry były oparte na scenariuszu szybkiego marszu na
                                                  zachód.
                                                  Nawet nasza biedna armia miała wg planów zaatakować danię, za co nam teraz jest
                                                  niezmiernie wstyd.
                                                  My to wszystko tu wiemy. Czy u was w Rosji to nadal temat tabu jak Katyń na
                                                  przykład?
                                                  • Gość: Misza :) IP: *.mobicomk.ru 24.11.05, 11:30
                                                    kkkaczory_biss_brothers napisała:

                                                    > Ujawnione dokumenty świadczą, że UW miał czysto ofensywny charakter.

                                                    A o UFO w tych dokumentach nic nie ma ? :)))

                                                    > Wszystkie
                                                    > plany operacyjne i manewry były oparte na scenariuszu szybkiego marszu na
                                                    > zachód.

                                                    Moze dlatego ze ujawnili nie wszystko ? Nie pomyslales o tym ? Ujawnili
                                                    ofensywne plany gdyz juz nie planujemy atakowac europe,a defensywne plany ci
                                                    NIKT nie pokaze. Nawet za 50 lat, bo to jest podstawa bezpieczestwa narodowego.

                                                    > Nawet nasza biedna armia miała wg planów zaatakować danię, za co nam teraz
                                                    jest
                                                    > niezmiernie wstyd.

                                                    Odpowiec mi, czy ty naprawde wierzesz ze WP nie mail planow co robic w
                                                    przypadku ataku NATO? Nono... Tak trzymac...

                                                    > My to wszystko tu wiemy. Czy u was w Rosji to nadal temat tabu jak Katyń na
                                                    > przykład?

                                                    Wy to wszystko wiecie, hehe. Oczy wam otworzyli, nie :)) Czytanie takich
                                                    naiwnych tekstow naprawde polepsza humor :)))
                                                  • kkkaczory_biss_brothers Re: :) 24.11.05, 11:36
                                                    Moze dlatego ze ujawnili nie wszystko ? Nie pomyslales o tym ? Ujawnili
                                                    > ofensywne plany gdyz juz nie planujemy atakowac europe,a defensywne plany ci
                                                    > NIKT nie pokaze. Nawet za 50 lat, bo to jest podstawa bezpieczestwa
                                                    narodowego.

                                                    No to jednak planowaliście zaatakować Europę:)))
                                                    Ej Misza plączesz się w zeznaniach.

                                                  • Gość: Misza Do kkk IP: *.mobicomk.ru 24.11.05, 11:52
                                                    kkkaczory_biss_brothers napisała:

                                                    > No to jednak planowaliście zaatakować Europę:)))
                                                    > Ej Misza plączesz się w zeznaniach.

                                                    kkk, jeszcze para takich postow i strace interes w dyskusji z toba :))
                                                    Czy ty wyglupiasz sie czy naprawde jestes takim dyletantem?
                                                    Kazde mocarstwo podczas zimnej wojny mialo plany ofensywne i obronne. TO jest
                                                    aksyomat -0 przyjmij to albo przestan pleciec bzdury
                                • Gość: Mike Re: Tekst IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 24.11.05, 12:08
                                  > > wyniku kanibalizacji. Nieoficjalnie Rosjanie przyznawali że 177 pułk dysp
                                  > onuje
                                  > > tylko dwoma sprawnymi samolotami.
                                  >
                                  > A wiec nieoficjalnie i nie wiadomo kto...
                                  > Jak to sie mowi zrodlo JBP - Jakas Babcia POwiedziala

                                  nikt tego nawet nie musiał przyznawać. Jeśli na manewry wysyła się samolot
                                  który posiada części wyjete z innych samolotów to znaczy że w pułku nie ma w
                                  ogóle sprawnych samolotów bo inaczej one by poleciały a nie sklecony naprędce
                                  egzemplarz. To jedyny możliwy wniosek ale widzę że wyciąganie oczywistych
                                  wniosków jest dla twojego intelektu za trudne.
                                  • Gość: Misza :) IP: *.mobicomk.ru 24.11.05, 13:29
                                    > > A wiec nieoficjalnie i nie wiadomo kto...
                                    > > Jak to sie mowi zrodlo JBP - Jakas Babcia POwiedziala
                                    >
                                    > nikt tego nawet nie musiał przyznawać. Jeśli na manewry wysyła się samolot
                                    > który posiada części wyjete z innych samolotów to znaczy że w pułku nie ma w
                                    > ogóle sprawnych samolotów bo inaczej one by poleciały a nie sklecony naprędce
                                    > egzemplarz. To jedyny możliwy wniosek ale widzę że wyciąganie oczywistych
                                    > wniosków jest dla twojego intelektu za trudne.

                                    :) A czy w POlsce tak nie robia ? :)))
                                    Znaczy ze zamiast darmowych 12 Migow-29 sprawnych samolotow nie macie:)))
                                    • Gość: Mike Re: :) IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 24.11.05, 13:55
                                      > :) A czy w POlsce tak nie robia ? :)))
                                      nie wiem ale to nie nasze maszyny rozbijają się na Litwie

                                      > Znaczy ze zamiast darmowych 12 Migow-29 sprawnych samolotow nie macie:)))
                                      nasze Migi latają tak jak latały jeszcze zanim dostaliśmy drugą partię od
                                      Nimców i to latają bez awarii bo w naszym lotnictwie paliwa nie brakuje
                                      • Gość: Misza Re: :) IP: *.mobicomk.ru 24.11.05, 14:11
                                        Gość portalu: Mike napisał(a):

                                        > > :) A czy w POlsce tak nie robia ? :)))
                                        > nie wiem ale to nie nasze maszyny rozbijają się na Litwie

                                        Wasze rozbijaja sie w POlsce, bo nigdzie indziej nie lataja. :)

                                        > > Znaczy ze zamiast darmowych 12 Migow-29 sprawnych samolotow nie macie:)))
                                        > nasze Migi latają tak jak latały jeszcze zanim dostaliśmy drugą partię od
                                        > Nimców i to latają bez awarii bo w naszym lotnictwie paliwa nie brakuje

                                        Wasze migi byli w gorszym stanie niz nasze, wiec chyba u was nie 2 , a -2
                                        sprawnych samolota :))))))))
                                        • Gość: Mike Re: :) IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 24.11.05, 14:25
                                          > > > :) A czy w POlsce tak nie robia ? :)))
                                          > > nie wiem ale to nie nasze maszyny rozbijają się na Litwie
                                          >
                                          > Wasze rozbijaja sie w POlsce, bo nigdzie indziej nie lataja. :)

                                          do tej pory nie rozbil się żaden, za to wasze samoloty padają jak muchy
                                          więc myślęże nawet naszych 12 by na waszą potęgęwystarczyło o ile wasze
                                          samoloty by do Polski doleciały a nie na LIwtie się porozbijały ;-))))

                                          > Wasze migi byli w gorszym stanie niz nasze, wiec chyba u was nie 2 , a -2
                                          > sprawnych samolota :))))))))
                                          może jakieś dowody na poparcie tej tezy??? Bo na razie to wasze samoloty trzeba
                                          koparkami z ziemi wygrzebywać ;-))
                                          I jeszce jedno jak nie potrafisz z sencem pisać to chociaż naucz się pisać
                                          dobrze po polsku
                                          • Gość: MIsza Re: :) IP: *.mobicomk.ru 24.11.05, 14:48
                                            Gość portalu: Mike napisał(a):

                                            > > Wasze rozbijaja sie w POlsce, bo nigdzie indziej nie lataja. :)
                                            >
                                            > do tej pory nie rozbil się żaden, za to wasze samoloty padają jak muchy
                                            > więc myślęże nawet naszych 12 by na waszą potęgęwystarczyło o ile wasze
                                            > samoloty by do Polski doleciały a nie na LIwtie się porozbijały ;-))))

                                            Mowilem nie tylko i 29-tki.
                                            Do tego u nas tez nie za bardzo spadaja. Wiec nie plec bzdur. To wasze super-
                                            iskry i irydy spadaja kazda jesien jak liscie

                                            > może jakieś dowody na poparcie tej tezy??? Bo na razie to wasze samoloty
                                            trzeba>
                                            > koparkami z ziemi wygrzebywać ;-))

                                            Slowa waszych wojskowych. POczytaj pisma polskie.
                                            Idzie powszechna kanibalizacja sprzetu, bo niby skad nowe czesci zamienne ? :))

                                            I jeszcze porownaj zrob troche obliczen (jesli juz matme w szkole uczysz :))
                                            POrownaj ile procentowo samolotow stracila POlska a ile Rosja (mowie o
                                            niebojowych stratach) powiecmy za 10 ostatnich lat. Wyjdzie ze POlska wiecej
                                            traci. Wiec tez o "wygrzebaniu z ziemi naszych samolotow" nie trafia :))

                                            > I jeszce jedno jak nie potrafisz z sencem pisać to chociaż naucz się pisać
                                            > dobrze po polsku

                                            Gdybym wiedzial co znaczy pisac "z sencem" to chyba bym pisal :))))
                                    • kkkaczory_biss_brothers Re: :) 24.11.05, 14:32
                                      Mamy bardzo duże problemy z remontami i częsciami do poradzieckich samolotów.
                                      Może ze 30 % jest sprawnych. Reszta to magazyn części. Dlatego nasze nowe
                                      samoloty nie będą z Rosji.
                                      Nawet w Lage najwyżej jednorazowo było sprawnych 7-8 Migów na 22.
                                        • Gość: Mike Re: POwiec to Mike IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 24.11.05, 14:58

                                          > Bo ten pacan wierzy ze POlskie Migi maja tylko sowje czesci zamienne i
                                          > kanibalizacja nie istnieje
                                          może podasz "linka" gdzie to napisałem a co do przezwisk to ja na razie ciebie
                                          nie przezywałem chociaż jak już napisałem jesteś człowiekiem bez honoru bo
                                          słowa nie potrafisz dotrzymać ale jeśli chcesz możemy w przezwisk używać jeśli
                                          nie stać cięna argumenty
                                          • Gość: Misza Nie placz... Idz lepiej pozaluj sie mamusi :))) IP: *.mobicomk.ru 24.11.05, 15:38
                                            Gość portalu: Mike napisał(a):

                                            > może podasz "linka" gdzie to napisałem

                                            Stosujac twoje zasady podania "dowodow" powiem ze to wychodzilo z twych slow :))

                                            >A poleciała ona tylko dlatego
                                            > że części zabrano z kilku innych maszyn. Powiedz cościekaweko na temat staku
                                            > waszego lotnictwa bo wychodzi na to że z tym co macie TERAZ w jednostkach to
                                            > nawet 12 naszych Mig 29 by sobie poradziło

                                            Uwazasz ze jesli czesci zabieraja z innych maszyn to znaczy ze stan lotnictwa
                                            jest fatalny. I mowisz ze 12 Migow waszych poradzilo by - ale przeciez oni tez
                                            zbierane z czesci (czyli fatalne). Wiec ty uwazales ze wasze Migi maja tylko
                                            swoje czesci.

                                            W innym przypadku zaprzeczasz sam sobie.

                                            a co do przezwisk to ja na razie ciebie
                                            > nie przezywałem chociaż

                                            Oj, Tylko nie placz. Tego nie wytrzymam :))

                                            > jak już napisałem jesteś człowiekiem bez honoru bo
                                            > słowa nie potrafisz dotrzymać ale jeśli chcesz możemy w przezwisk używać
                                            jeśli
                                            > nie stać cięna argumenty

                                            Argumenty to ja podalem. Ty zas nei potrafiles podac zdanie o ktore chodzilo.
                                            Robiles jakies wnioski na podstawie roznych postow.
              • Gość: Berkut Re: Nie bede klocil sie o okrety, ale o T80 powie IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 25.11.05, 15:24
                >Ja sosobiscie uwazam ze na moment swego powstania T80 byl w summie paramentorw
                >lepszy od M1. Pod koniec 80tych sytuacja sie wyrownala.
                >A jesli powrownac (jak to lubuja niektorzy) M1A2HA z T80U albo nawet T80B to
                >oczywiscie Abrams jest lepszy :))

                Czesć Misza !! Jak już pisałem wcześniej uważam, iż T 80 był lepszy od M1 pod
                względem mobilności i uzbrojenia. Ciekawe jak wypadłby taki T 90 z M1A2HA bo
                dziś nie wiele jest systemów na świecie zdolnych do czołowej penetracji T 90 :)
                Co wykazały testy w Indiach :)

                pozdro