Dlaczego Rosja ma taka słaba armię ?

02.12.05, 00:26
Budżet armii Federacji Rosyjskiej przekracza 70 mld $.To mniej wiecej tyle ,
ile wynosi łączny budżet zbrojeniowy Francji i Niemiec.Od dłuzszego czasu
zadaję sobie pytanie : GDZIE DO DIABŁA ONI TOPIĄ TO KASĘ ? Czemu piloci
rosyjscy spędzają w powietrzu 15 godzin rocznie (przyjeta na swiecie
norma:150 godzin)? Czemu okręty podwodne są robione z odpadków i toną na
manewrach(Kursk)?Czemu elitarne jednostki komandosów najezdżają niczym
zwierzęta czeczeńskie wsie z braku jedzenia ?
Patrzac obiektywnie to za te 70 mld $ moznaby w Rosji wystawic duzo lepsza
armię niż w zachodniej Europie.Wszak utrzymanie zołnierza na zachodzie
(pensje , system socjalny) jest duzo droższe .Wytwory rosyjskiego przemysłu
zbrojeniowego sa tańsze , niż ich zachodnie odpowiedniki.Pytam wie jeszcze
raz :gdzie podziała się kasa ?
Być moze wine ponosi tu morze poradzieckiego złomu.Jego konstruktorzy w
epoce realnego socjalizmu nie przejmowali się w ogóle taka pozycja ,
jak "koszty eksploatacji".Np. mysliwce mają krótkie resursy i wymagają
czestych i kosztownych remontów.Godzina lotu na F-16 kosztuje 3,5 tys. $
natomiast w przypadku MiGa-29 jest to ...kilkanascie tysięcy $!Rosjscy
decydenci często zyja nadal w epoce rywalizacji z USA i utrzymują w słuzbie
kosztowny w utrzymaniu złom , który nijak ma sie do poziomu USA.A może wojna
w czeczenii pożera az tak wielkie fundusze?Ja w to nie wierzę.
Ktos mi może wyjasnic o co tu chodzi (na forum pojawiaja się czasem i
Rosjanie .Ich tez zachęcam do dyskusji)

pzdr
    • Gość: MAREK_BOA Re: Dlaczego Rosja ma taka słaba armię ? IP: 80.51.118.* 02.12.05, 00:48
      Wszystko pięknie-ładnie ale podałeś informację ,która nijak się ma do
      rzeczywistości! Godzina lotu F-16 kosztuje 3,5 tyś. zielonych ale w STANACH! A
      godzina lotu MiG-29 kilkanaście tyś.dolków w...Polsce! To jak to się ma do
      komercyjnych lotów w Rosji,gdzie latają sobie prywatne osoby w drugiej kabinie
      MiG-29UB,Su-27UB i MiG-25U a kosztuje to od 5-10 tyś dolków za godzinę? Lot
      przygotowanym specjalnie IŁ-76 do treningu kosmonautów (wywoływanie stanu
      nieważkości w specjalnie dobranej konfiguracji lotu) 5-6 tyś zielonych za
      godzinę od osoby!(a przecie zarobić na tym muszą!!!) Zobaczysz ile za godzinę
      lotu F-16 wyjdzie w Polsce! Tylko przygotuj zawczasu tabletki od bólu głowy!
      -Pozdrawiam!
      • axx61 Re: Dlaczego Rosja ma taka słaba armię ? 02.12.05, 01:15
        70 mld to jest po prostu male piwo. Zo baczyc prosze ile amerykanie wydaja na
        armie.Ile zarabiaja w armii. Polecam strony US Army. Rosjanie moga spac
        spokojnie . W USA takze wszystko idzie i nie wiadomo gdzie z tym ze okolo 9
        razy wiecej.Dodatkowo miedzy innymi i Polska pomaga bezplatnie tej bogatej
        armii "za Bog zaplac" jak mawiaja kapelani WP i nie tylko.
        • Gość: o3 Re: Dlaczego Rosja ma taka słaba armię ? IP: *.aster.pl 02.12.05, 13:30
          do szatka100: jej skądy masz takie informacje? z tvn24 chyba
          • Gość: o3 Re: Dlaczego Rosja ma taka słaba armię ? IP: *.aster.pl 02.12.05, 13:41
            PS.jak bede miał czas podejmę polimikę ( nie chodzi mi o to co napisałeś tylko
            rażące spłycenie rozległego tematu)
            Rosyjaska armia nie jest słaba, tylko niesprawnie kierowana przez ludzi z
            mentalnoscią "sovka"
            pozdrawiam
            PS2. Komandosi jak zwirzęta w wioskach Czeczńskich? hmm a w której i z której
            jednostki i kto dla cibie jest komandosem? Bo chyba nie wesoły OMON z
            Novosybirska,naćpani najarani fani Rambo
      • jopekpl CENY sprzętu i eksploatacji 12.12.05, 09:20
        www.serwis-militarny.net/cennik.php
        nie wiem na ile to aktualne ale jakieś porównanie jest.
    • Gość: wojciech j. Re: Dlaczego Rosja ma taka słaba armię ? IP: 84.254.50.* 03.12.05, 09:08
      Jeśli to prawda to okaze się ze rosja wydaje na na zbrojenia około 20% dochodu
      narodowego!!!!
      To chyba po Korei płn drugie miejsce na świecie(?).
      • Gość: miki Re: Dlaczego Rosja ma taka słaba armię ? IP: *.dip.t-dialin.net 03.12.05, 10:52
        Czy ktos policzyl ile Rosja wydaje na zabezpieczenie granic? Ile kosztuje drut
        kolczasty niezbedny do tego zabezpieczenia? A ile kosztuje zabicie jednego
        Czeczenca?(nie pytam ile kosztuje zabicie baby czy dziecka lecz bojownika)? Ile
        kosztuje jeden dzien wojny w Czeczeni?
        • Gość: wojciech j. Re: Dlaczego Rosja ma taka słaba armię ? IP: 84.254.50.* 03.12.05, 12:14
          Rozumiem że wydatki wojenne to nie są wydatki z budzetu armii(?)
          Budżet armii to pieniądze na bieżącą eksploatację, zakupy, pensje itp.
          Wojna to wydatek nadzwyczajny i jest finansowany z innych środków. Ale moze się
          mylę.
          70 mld to potężna suma nawet dla bogatych państw zachodnich. Nie chce mi się w
          to wierzyć. Jeśli UK i Francja wydają łącznie mniej a potencjał i nowoczesność
          ich armii w porównaniu z armią rosyjską to niebo i ziemia, a pensje żołnieży 20
          razy wyższe to to jest jakaś fikcyjna suma.
          • Gość: Michal Buslik Re: Dlaczego Rosja ma taka słaba armię ? IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 03.12.05, 13:42
            Ubiegloroczny budzet FR na calosc resortow silowych ( czyli wojsko plus MSW )
            to bylo ok 24 mld USD

            te 70 mld USD to suma wzieta z ksiezyca
            • Gość: mysza_mysza Re: Dlaczego Rosja ma taka słaba armię ? IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 03.12.05, 14:52
              jeśli tyle mają kasy na wojsko to chyba dają ja binladenowi :)
            • Gość: miki Re: Dlaczego Rosja ma taka słaba armię ? IP: *.dip.t-dialin.net 03.12.05, 20:29
              To chyba rowniez zawyzone.Porownaj z dochodem Rosji.
              • Gość: Michal Buslik Re: Dlaczego Rosja ma taka słaba armię ? IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 03.12.05, 20:41
                Mam takie dane

                Przy czym w tej sumie mieszcza sie wydatki na milicje , FSB itd
                Na calosc struktur silowych panstwa , nie tylko armie federalna
                • Gość: miki Re: Dlaczego Rosja ma taka słaba armię ? IP: *.dip.t-dialin.net 04.12.05, 22:24
                  Jaki to jest procent dochodu narodowego Federacji?
                  • Gość: MIsza PKB Rosji za 2005 rok IP: *.mobicomk.ru 05.12.05, 10:43
                    Wg prognoz ekspertow MFW w 2005 roku PKB Rosji wybiesie 720 mlrd USD
                    Wzrost za 10 mies. 2005 roku w porownaniu z 10 mies. 2004 5.9%.

                    Wychodzi ze budzet resortow silowych to jakies 3,4% PKB.
                    CO ciekawie w 2004-2005 roku wydatki na Armie i MSW byli mniejsze od wydatkow
                    na edukacje i opieke zdrowotna (po raz pierwszy w historii Eosji/ZSRR), to k
                    slowu o "zlym militaryziscie Putinie" :)

                    • szatek100 Re: PKB Rosji za 2005 rok 12.12.05, 12:45
                      Ja dotarłem w kilku źródłach do wersji , że PKB Rosji wyniesie w tym roku 430
                      mld $.Moje dane (zaczerpniete z jakiejś strony www i Newsweeka) o budżecie MON
                      są więc przesadzone.Podejrzewam , ze te 70mld to wartosc budżetu po wzięciu
                      poprawki na parytet siły nabywczej dolara w Rosji(zwie się to PPP - nie umiem
                      rozwinac skrótu - purchase power parity ?).O co chodzi wz tym parytetem (jego
                      wartość wynosi w FR ponad 3 a w Polsce 2 ) dokładnie nie wiem , ale
                      podejrzewam , ze informuje on , ze w Rosji za jednego dolara mozna kupic
                      średnio 3 razy wiecej , niz w USA.

                      pzdr
                      • Gość: Misza Zrodla w studium! :)) IP: *.mobicomk.ru 12.12.05, 15:11
                        szatek100 napisał:

                        > Ja dotarłem w kilku źródłach do wersji , że PKB Rosji wyniesie w tym roku 430
                        > mld $.Moje dane (zaczerpniete z jakiejś strony www i Newsweeka) o budżecie
                        MON
                        > są więc przesadzone.

                        Za malo szatku. Tyle bylo jeszcze za czasow Jelcyna. Moze zobaczyles liczbe w
                        EURO? Chociaz i tak bylo by malo...

                        > Podejrzewam , ze te 70mld to wartosc budżetu po wzięciu
                        > poprawki na parytet siły nabywczej dolara w Rosji(zwie się to PPP - nie umiem
                        > rozwinac skrótu - purchase power parity ?).

                        Nasz budzet w 2004 roku wynosil 85 mlrd USD,a w tym cos okolo 90...

                        O co chodzi wz tym parytetem (jego
                        > wartość wynosi w FR ponad 3 a w Polsce 2 ) dokładnie nie wiem , ale
                        > podejrzewam , ze informuje on , ze w Rosji za jednego dolara mozna kupic
                        > średnio 3 razy wiecej , niz w USA.

                        Tego juz nie powiem bo dokladnych liczb nie mam. ALe subjektywnie uwazam ze w
                        Rosji na 1 dolara mozna kupic 5-6 razy wiecej niz w USA.

                        • szatek100 Re: Zrodla w studium! :)) 12.12.05, 23:15
                          Trzeba powiedziec , że każde żródło mówi coś zupełnie innego.Np. to :

                          wiadomosci.onet.pl/1208232,10,1,0,120,686,item.html
                          Tu jest mowa az o 855 mld $.

                          Natomiast w wydawanym przez "the Economist" Świecie w liczbach pojawia się
                          kwota 430 mld $

                          Teraz strona wydziału ekonomicznego Ambasady RP w Moskwie (kierował nia obecny
                          min. spraw Zagranicznych - Stefan Meller) - zobacz tabela

                          www.polweh.ru/pl-wyniki/indexp.shtml
                          pzdr
                          • Gość: MIsza Re: Zrodla w studium! :)) IP: *.mobicomk.ru 13.12.05, 08:01
                            > Trzeba powiedziec , że każde żródło mówi coś zupełnie innego.Np. to :

                            Dlatego trzeba wierzyc temu co mowia OFICJALNE zrodla a nie jacys "prognozy
                            ekspertow" :))

                            > wiadomosci.onet.pl/1208232,10,1,0,120,686,item.html
                            > Tu jest mowa az o 855 mld $.
                            >
                            > Natomiast w wydawanym przez "the Economist" Świecie w liczbach pojawia się
                            > kwota 430 mld $

                            Nie wiem skad oni taka smieszna liczbe wzieli, ale to bzdura.

                            > Teraz strona wydziału ekonomicznego Ambasady RP w Moskwie (kierował nia
                            obecny
                            > min. spraw Zagranicznych - Stefan Meller) - zobacz tabela
                            >
                            > www.polweh.ru/pl-wyniki/indexp.shtml

                            Z tych danych wynika ze w 2005 roku budzet wyniesie 582+7% = 620 mlrd USD.
                            TO juz blizej prawdy. Ja mysle ze gdzies w okolicach 700 mlrd.

                            Pozdr
                            Misza

                            P.S. No to jak z teza "Dlaczego Armia RF jest taka slaba?" Nadal uwazasz ze na
                            1300 tys. zolnierzy 15 mlrd to za duzo?
                            • szatek100 Re: Zrodla w studium! :)) 15.12.05, 01:11
                              > Dlatego trzeba wierzyc temu co mowia OFICJALNE zrodla a nie jacys "prognozy
                              > ekspertow" :))
                              >

                              Watpie by w "The Economist" pomylili sie o 300 mld $ :)

                              >
                              > Z tych danych wynika ze w 2005 roku budzet wyniesie 582+7% = 620 mlrd USD.
                              > TO juz blizej prawdy. Ja mysle ze gdzies w okolicach 700 mlrd.


                              Sparwa jest o tyle dziwna , że z tabeli wynika , że wzrost g0spodarczy w FR
                              miedzy 2003 a 2004 wyniósł ok...30% !(światowy tygrys - Chiny - miały
                              10%).Chyba jednak cos źle odczytujemy.W ciagu roku taki wzrost jest fizycznie
                              niemozliwy.Wzrost cen ropy połączony z rekordowym umocnieniem się rubla ?Nic
                              nie rozumiem.


                              > P.S. No to jak z teza "Dlaczego Armia RF jest taka slaba?" Nadal uwazasz ze
                              na
                              > 1300 tys. zolnierzy 15 mlrd to za duzo?

                              no właśnie ja gdizes wyczytałem , że budzet armii wynosi 70 miliardów i nie
                              mogłem się nadziwić , gdzie to wszystko przepada.Ale te 70 mld to zapewne po
                              przeliczeniu przez PPP.I tak dziwne...

                              pzdr
                              • Gość: Misza Re: Zrodla w studium! :)) IP: *.mobicomk.ru 15.12.05, 09:14
                                > > Dlatego trzeba wierzyc temu co mowia OFICJALNE zrodla a nie jacys "progno
                                > zy
                                > > ekspertow" :))
                                > >
                                >
                                > Watpie by w "The Economist" pomylili sie o 300 mld $ :)

                                A czy tam pracuja Marsianie? Bo jak wiemy czlowiek moze sie pomylic :))
                                A na serio podaj linka na strone z tymi dannymi to moze sie wyjasni - sadze ze
                                cos zle zrozumiales...
                                A jesli rzeczywiscie podaja liczbe 430 mlrd, to chyba jest zwykla literowka.


                                > > Z tych danych wynika ze w 2005 roku budzet wyniesie 582+7% = 620 mlrd USD
                                > .
                                > > TO juz blizej prawdy. Ja mysle ze gdzies w okolicach 700 mlrd.
                                >
                                >
                                > Sparwa jest o tyle dziwna , że z tabeli wynika , że wzrost g0spodarczy w FR
                                > miedzy 2003 a 2004 wyniósł ok...30% !(światowy tygrys - Chiny - miały
                                > 10%).

                                Tak maprawde dane za 2003 rok sa malowiarygodne, gdyz 430 mlrd USD (lub cos
                                kolo tego) mielismy w 2001 roku.

                                > Chyba jednak cos źle odczytujemy.W ciagu roku taki wzrost jest fizycznie
                                > niemozliwy.Wzrost cen ropy połączony z rekordowym umocnieniem się rubla ?Nic
                                > nie rozumiem.

                                Mysle ze skoro budzet 2004 roku wyniosl 600 mlrd, wzrost byl cos okolo 6.5%
                                rocznie w ciagu ostatnich 5 lat to liczby sa takie :
                                2005 - 640
                                2004 - 600
                                2003 - 560
                                2002 - 524
                                2001 - 490
                                2000 - 460

                                To sa mniej wiecej wiarygodne liczby

                                > > P.S. No to jak z teza "Dlaczego Armia RF jest taka slaba?" Nadal uwazasz
                                > ze
                                > na
                                > > 1300 tys. zolnierzy 15 mlrd to za duzo?
                                >
                                > no właśnie ja gdizes wyczytałem , że budzet armii wynosi 70 miliardów i nie
                                > mogłem się nadziwić , gdzie to wszystko przepada.Ale te 70 mld to zapewne po
                                > przeliczeniu przez PPP.I tak dziwne...

                                Gdyby nasz budzet MON wynosil 70 mlrd USD, to nasza armia byla w znacznie
                                lepszym stanie niz dzis - zarowno technicznie jak i moralnie (duza czesc
                                oficerow nadal nie ma swego mieszkania i po 25 lat stoja w kolejkach po nowe
                                mieszkania - co ciekawie z naszego budzetu MON dosc spora czesc idzie wlasnie
                                na budowe osiedli mieszkanipwych dla oficerow)

                                Pozdr
                                Misza
                                • wielki_czarownik Kurs dolara 15.12.05, 22:44
                                  Pamiętajcie o szaleńczym spadku kursu dolara. To może być przyczyna tych różnic.
                                  • szatek100 PKB Rosji wg. UNDP 16.12.05, 00:08
                                    Wyczytałem , ze wg UNDP (United Nations Development Programme)PKB Rosji za rok
                                    2002 wg. UNDP wyniósł 346 mld $ , co stanowiło 1,1 % globalnego PKB. Na jednego
                                    mieszkanca FR przypadał PKB 2405 $.Po przeskalowaniu wg paryteu siły nabywczej
                                    dolara w Rosji (PPP) wyszło , że PKB FR wynosi 1 185 mld $ a na osobe 8 230 $

                                    pzdr
                        • szatek100 Re: Zrodla w studium! :)) 12.12.05, 23:16
                          > Nasz budzet w 2004 roku wynosil 85 mlrd USD,a w tym cos okolo 90...
                          >

                          Budzet kraju , czy budzet MON ?

                          pzdr
                          • Gość: Misza Re: Zrodla w studium! :)) IP: *.mobicomk.ru 13.12.05, 07:54
                            szatek100 napisał:

                            > > Nasz budzet w 2004 roku wynosil 85 mlrd USD,a w tym cos okolo 90...
                            > >
                            >
                            > Budzet kraju , czy budzet MON ?

                            Budzet panstwa.
                            Jak juz pisalem budzet MON to jakies 15 mlrd USD.
                            POzdr
                            Misza
                            • szatek100 Re: Zrodla w studium! :)) 15.12.05, 01:21
                              A to tez baaardzo dziwne ...Przy obecnym , niskim kursie dolara (dzis 3.18
                              złotego) budzet Polski na przyszły rok wyniesie 63 mld $ (choć jakieś 9 mld
                              będzie ze sprzedazy obligacji).Natomiast budżet MON (po oddaniu kosztów zakupu
                              F-16) przekroczy 6 mld.
                              Z twoich danych wynika , ze budzet stanowił w Rosji w 2004 zaledwie 14% PKB
                              (przyjmując za danymi z ambasady , że PKB wynosił 582 mld).Tymczasme w
                              panstwach zachodnich w modelach "liberalnych" ten odstetek przekracza 30% a w
                              skrajnych modelach "socjalnych" przekracza nawet 50% !.Rosja rajem podatkowym ?

                              pzdr
                              • Gość: Misza Re: Zrodla w studium! :)) IP: *.mobicomk.ru 15.12.05, 09:20
                                szatek100 napisał:

                                > A to tez baaardzo dziwne ...Przy obecnym , niskim kursie dolara (dzis 3.18
                                > złotego) budzet Polski na przyszły rok wyniesie 63 mld $ (choć jakieś 9 mld
                                > będzie ze sprzedazy obligacji).Natomiast budżet MON (po oddaniu kosztów
                                zakupu
                                > F-16) przekroczy 6 mld.
                                > Z twoich danych wynika , ze budzet stanowił w Rosji w 2004 zaledwie 14% PKB
                                > (przyjmując za danymi z ambasady , że PKB wynosił 582 mld).Tymczasme w
                                > panstwach zachodnich w modelach "liberalnych" ten odstetek przekracza 30% a w
                                > skrajnych modelach "socjalnych" przekracza nawet 50% !.Rosja rajem
                                podatkowym ?

                                No wlasnie! Rozni debile-pacyfisci krzycza o zlym "Carze (lub dyktatorze)
                                Putinie" ktory wzmacnia wojsko i militaryzuje Rosje. A tak naprawde to ROsja
                                Putina wydaje najmniej forsy na wojsko w calej historii ROsji - wiecej idzie na
                                edukacje i sluzbe zdrowia. Co wiecej Putin planuje redukcje Armii i wojsk
                                wewnetrznych do 2010 roku! W wojsku bedzie mniej niz milion ludzi.
                                A wiec rozni antyputinskie debile i histerycy niech lepiej naucza sie myslec
                                (zaznaczam ze nie o ciebei chodzilo :))

                                POzdr
                                Misza
                        • Gość: wojciech j. Re: Zrodla w studium! :)) IP: 84.254.55.* 13.12.05, 11:20
                          > Tego juz nie powiem bo dokladnych liczb nie mam. ALe subjektywnie uwazam ze w
                          > Rosji na 1 dolara mozna kupic 5-6 razy wiecej niz w USA.

                          Mercedesów też?
                          • Gość: Misza Re: Zrodla w studium! :)) IP: *.mobicomk.ru 13.12.05, 12:04
                            > > Tego juz nie powiem bo dokladnych liczb nie mam. ALe subjektywnie uwazam
                            > ze w
                            > > Rosji na 1 dolara mozna kupic 5-6 razy wiecej niz w USA.
                            >
                            > Mercedesów też?

                            Nie. Mersy w USA sa tansze ;))
                        • Gość: wojciech j. Re: Zrodla w studium! :)) IP: 84.254.52.* 13.12.05, 14:49
                          > Za malo szatku. Tyle bylo jeszcze za czasow Jelcyna. Moze zobaczyles liczbe w
                          > EURO? Chociaz i tak bylo by malo...
                          >

                          A za Jelcyna to baryłka ropy ile kosztowała.
                          Myślisz, że to Putin cudotwórca sprawił że ropa podrożała 3-krotnie?
                          A co będzie jak wróci do poprzedniego poziomu? A wróci. To jest tylko kwestia
                          czsu.
                          Znowu się okaże że król jest nagi.
          • jopekpl Re: Dlaczego Rosja ma taka słaba armię ? 12.12.05, 09:28
            Gość portalu: wojciech j. napisał(a):

            > Rozumiem że wydatki wojenne to nie są wydatki z budzetu armii(?)
            > Budżet armii to pieniądze na bieżącą eksploatację, zakupy, pensje itp.
            > Wojna to wydatek nadzwyczajny i jest finansowany z innych środków. Ale moze
            się
            >
            > mylę.
            > 70 mld to potężna suma nawet dla bogatych państw zachodnich. Nie chce mi się
            w
            > to wierzyć. Jeśli UK i Francja wydają łącznie mniej a potencjał i
            nowoczesność
            > ich armii w porównaniu z armią rosyjską to niebo i ziemia, a pensje żołnieży
            20
            >
            > razy wyższe to to jest jakaś fikcyjna suma.
            BEZ JAJ ,Francja i Niemcy MAJĄ RAZEM COŚ OK 4000 czołgów i nie więcej jak 500
            samolotów i ok 600tyś ludzi(dane przyblizone ) a Rosjanie 20 000 CZOŁGÓW ponad
            1000 samolotów i 0k 1 200 000 ludzi więc nie dziw się ze i wydatki są duzo
            większe.A ze żle rozplanowane czy rozkradane??? to inna bajka.
            • Gość: wojciech j. Re: Dlaczego Rosja ma taka słaba armię ? IP: 84.254.51.* 12.12.05, 14:38
              No tak. Ale większość tego to złom, albo magazyn częsci zamiennych albo po
              prostu do odstrzału na współczesnym polu walki.
              • jopekpl Re: Dlaczego Rosja ma taka słaba armię ? 12.12.05, 21:03
                Gość portalu: wojciech j. napisał(a):

                > No tak. Ale większość tego to złom, albo magazyn częsci zamiennych albo po
                > prostu do odstrzału na współczesnym polu walki.
                Z tym nie ma co dyskutować bo co racja to racja ,ale utrzymanie tego złomu tez
                kosztuje i to chyba więcej niz sprzętu nowego.Aze jest tego od cholery to i
                forsy idzie duzo.
    • Gość: Marek Re: Dlaczego Rosja ma taka słaba armię ? IP: *.dsl.chcgil.ameritech.net 05.12.05, 01:42
      Jakos wcale mnie to nie martwi. Nigdy nic dobrego nas nie spotkalo ze storny
      rosyjskiej armii, wiec nie mam zamiaru plakac ze to dzis banda zapitych i
      glodujacyh zoldakow wyposazonych w przestarzaly i zdezelowany zlom.

      a rosjanom zycze zeby rozwijali swoja gospodarke a nie armie. Zeby wreszcie,
      pierwszy raz w historii swojego narodu poznali jak wyglada choby umiarkowany
      dobrobyt.
    • Gość: realista Po pierwsze - dlaczego słabą? IP: *.aster.pl / *.aster.pl 09.12.05, 20:53
      Jedyna armia, zdolna do zniszczenia USA :-). Jak to się ma do siły militarnej
      takich na przykład Niemiec? Po drugie - duże koszty utrzymania z uwagi na dużą
      liczbę żołnierzy, a ta z kolei jest niezbędna z uwagi na rozległość kraju i
      długość granic. Po trzecie - rzeczywiście problemy ze sprzętem, ale nie tyle
      dlatego że jest zły, tylko dlatego, że po rozpadzie ZSRR rozsypał sie przemysł
      wojskowy, są problemy z częściami itp. Po czwarte - akurat armia nie jest
      priorytetem w dzisiejszej Rosji, i chyba słusznie.
      • Gość: o3 Re: Po pierwsze - dlaczego słabą? IP: *.aster.pl 09.12.05, 21:33
        słusznie,zgadzam się najpierw polecimy na Marsa,odniesimy zwycięstwo moralne nad
        zachodem! Dopiero potem przyjdzie czas na armię,tuż po tem wyremontowł bym ГУЛАГи
        • Gość: MAREK_BOA Re: Po pierwsze - dlaczego słabą? IP: 80.51.118.* 09.12.05, 23:01
          A po co? NIech se sami zbudują!!!:)
          -Pozdrawiam!
      • Gość: Marek Re: Po pierwsze - dlaczego słabą? IP: *.dsl.chcgil.ameritech.net 12.12.05, 05:05
        > Jedyna armia, zdolna do zniszczenia USA :-). Jak to się ma do siły
        militarnej
        > takich na przykład Niemiec?

        Oni maja tyle ladunkow ze mogliby zniszczyc cywilizacje na calym swiecie, ale
        by najmniej nie swiadczy to o ich sile. Chory staruszek siedzacy na kupie
        dynamitu nie jest silniejszy od wysportowanego atlety.

        Po drugie - duże koszty utrzymania z uwagi na dużą
        > liczbę żołnierzy, a ta z kolei jest niezbędna z uwagi na rozległość kraju i
        > długość granic.

        Bo maja strukture, taktyke i technike bardziej adekwatna do 2-giej wojny
        swiatowej niz wspolczesnosci. Dzis liczy sie mobilnosc i informacja. Po co miec
        10 dywizji w 10 roznych miejscach jak mozna miec jedna brygade, ktora moze
        znalezc sie w kazdym z tych miejsc w bardzo krotkim czasie ?

        Po trzecie - rzeczywiście problemy ze sprzętem, ale nie tyle
        > dlatego że jest zły, tylko dlatego, że po rozpadzie ZSRR rozsypał sie
        przemysł
        > wojskowy, są problemy z częściami itp.

        No jakze to ? Przecie przemysl wojskowy to jedyny przemysl, poza wydobyciem
        surowcow, ktory jeszcze jakos ciagnie w tym kraju.
        A bron rosyjska faktycznie jest swietna ! zwlaszcza na obrazkach. Te Su-30 i T-
        90 tak ladnie wygladaja.

        Po czwarte - akurat armia nie jest
        > priorytetem w dzisiejszej Rosji, i chyba słusznie.

        To co jest u nich priorytetm ? Rura przez baltyk do niemiec ?
        • Gość: realista Szatek 100 zapytał, to mu odpowiedziałem IP: *.aster.pl / *.aster.pl 13.12.05, 11:11
          A Twoje uwagi są chyba trochę nie słuszne. Armia nie jest po to, żebyśmy na
          forum mogli sobie podyskutować, jaka jest prędkość kątowa obrotu wieżyczki
          Bradley, a jaka BWP-3. Swój podstawowy cel - powstrzymanie ewentualnego
          przeciwnika przed agresją - armia rosyjska póki co jest w stanie spełnić dzięki
          broni jądrowej. Jeżeli sięgnąć do analogii ze staruszkiem, to zaproponowałbym
          inną. Staruszek-stróż z tetetką, pilnujący np. magazynu jest w stanie spełnić
          swoją rolę, bo wysportowany, młody włamywacz nie będzie ryzykował włamania,
          nawet jeli ma taką samą albo i lepszą broń. Co do pozostałych punktów: znowuż
          przerzucenie brygady drogą powietrzną to nie jest rozwiązanie wystarczające w
          jakiejkolwiek wojnie. Przypomnij sobie wojny z irakiem - obie! - prowadziły je
          kilkusettysięczne zgrupowania amerykanskie, których główną siłą uderzeniową
          były wojska pancerne i artyleria. Tego się po prostu nie da przerzucić
          powietrzem. Co do przemysłu zbrojeniowego - nie masz racji. Akurat przemysł
          zbrojeniowy Rosji "ciągnie" kiepsko, w porównaniu np. z cywilnym przemysłem
          przetwórczym. Częściowo przez brak zamówień, częściowo przez rozpad zaplecza
          naukowo-technicznego, częściowo przez zerwanie kooperacji po rozpadzie ZSRR. A
          priorytetem, o ile wiem, dla Rosji jest stabilizacja budżetowa i rozwój
          gospodarczy. I chyba słusznie.
          • Gość: Marek Re: Szatek 100 zapytał, to mu odpowiedziałem IP: *.dsl.chcgil.ameritech.net 14.12.05, 03:30
            > naukowo-technicznego, częściowo przez zerwanie kooperacji po rozpadzie ZSRR.
            A
            > priorytetem, o ile wiem, dla Rosji jest stabilizacja budżetowa i rozwój
            > gospodarczy.

            No i odzyskanie utraconych stref wplywow, min w europie srodkowo wschodniej.
          • Gość: Marek Re: Szatek 100 zapytał, to mu odpowiedziałem IP: *.dsl.chcgil.ameritech.net 14.12.05, 03:31
            > broni jądrowej. Jeżeli sięgnąć do analogii ze staruszkiem, to zaproponowałbym
            > inną. Staruszek-stróż z tetetką, pilnujący np. magazynu jest w stanie spełnić
            > swoją rolę, bo wysportowany, młody włamywacz nie będzie ryzykował włamania

            Zla analogia. tetetka nie dziala obosiecznie, bron jadrowa, owszem.
    • Gość: A.L. Re: Dlaczego Rosja ma taka słaba armię ? IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 13.12.05, 14:41
      "PAPIEROWE REFORMY Stagnacja w rosyjskiej obronności trwa"
      www.altair.com.pl/files/raport/1205/stag.htm
      Chyba nikt jeszcz nie rzucił?

      Jednak nie udało się kupić w tym roku S-400 - czyli informacje o instalacji
      tego systemu to bzdury. W 2006 nie spłyną na wodę proj. 885 i 955 - prace będą
      kontynuowane.

      2005:
      Udało się:
      -4 strategiczne rakiety balistyczne Topol-M,
      -9 pojazdów kosmicznych,
      -5 rakiet-nosicieli, kompleks rakietowy Iskander-M,
      -19 czołgów T-90, 92 pojazdy BTR-80,
      -jeden okręt nawodny, jeden konwencjonalny okręt podwodny Sankt-Peterburg ,
      -jeden nowy i jeden wyremontowany bombowiec strategiczny Tu-160
      -7 zmodernizowanych myśliwców Su-27SM.
      Nie udało się:
      -jeszcze pułkowy kompleks przeciwlotniczy S-400 Triumf,
      - czołgów T-90 miało być 91,
      -Topoli 6,
      - po 2: kompleksów Iskander-M i samolotów Tu-160)

      Plany 2006:
      -6 rakiet Topol-M,
      -3 kompleksy Iskander-M,
      -9 satelitów,
      -12 rakiet-nosicieli,
      -31 czołgów T-90,
      -125 BTR-90 (cztery bataliony),
      -90 BMP-3,
      -3770 samochodów różnego przeznaczenia (w tym 380 Wodników, 1800 ciężarówek),
      -8 nowych śmigłowców Mi-28N (wg dowództwa WWS - 4 Mi-28N i 4 Mi-172)
      10 samolotów, w tym po jednym Tu-160 i Tu-214 oraz 8 Su-34 (wg WWS - 5 Su-34, 2
      Jak-130 i 1 Ił-76).
      - Zaplanowano też remont i modernizację 139 czołgów, 125 armat, 104 samolotów,
      52 śmigłowców i kompleksu przeciwlotniczego S-300.
      - Kontynuowane mają być prace nad budową atomowych okrętów podwodnych proj. 885
      i 955, korwet proj. 20380, a także badania morskiej strategicznej rakiety z
      głowicą jądrową Buława-30.
      - Rozpoczną się też wreszcie dostawy kompleksów S-400.
      • Gość: Mike Re: Dlaczego Rosja ma taka słaba armię ? IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 13.12.05, 15:07
        Przecież ten artykuł pokazuje jak naprawdęwygląda ta znakomita armia rosyjska,
        lotnictwo i marynarka, określić ich obecny stan można tylko jednym słowem:
        TRAGEDIA !!!!
        A tu niektórzy snuli teorie o tym jak to rosyjskie dywizje pancerne wsparte
        samolotami dałyby łupina na pustynnych równinach amerykańskim dywizjom gdyby te
        nie miały wsparcia z powietrza. Buahahahahahah!!!!
      • Gość: Marek Re: Dlaczego Rosja ma taka słaba armię ? IP: *.dsl.chcgil.ameritech.net 14.12.05, 03:38
        Nalezaloby jeszcze podkreslic za na podanej przez ciebie liscie, nie ma ani
        jednego systemu, ktroy bylby bardziej zaawansowany technicznie niz odpowiednie
        systemy wprowadzane w USA w latach 80-tych.
        • Gość: MAREK_BOA Re: Dlaczego Rosja ma taka słaba armię ? IP: 80.51.118.* 14.12.05, 05:33
          TaK? To podaj z łaski swojej ile to USA ma odpowiedników dajmy na to takich
          Topoli-M? Albo S-400 , Albo Iskanderów? A nie aby ZERO? I to nie tylko nie
          wyprodukowanych w latach 80-tych ale nawet teraz! A jeszcze jedno,przypomnij mi
          Marku ile satelitów Rosyjskich wystrzelono ostatnio na nośnikach Amerykańskich?
          Aby nie znów ZERO? A "cuś" mnie się wydaje że to na Rosyjskich rakietach
          nośnych Amerykanie umieszczają swoje satelity w kosmosie! Mylę się?:)
          -Pozdrawiam!
          • Gość: Marek Re: Dlaczego Rosja ma taka słaba armię ? IP: *.dsl.chcgil.ameritech.net 15.12.05, 03:56
            > TaK? To podaj z łaski swojej ile to USA ma odpowiedników dajmy na to takich
            > Topoli-M? Albo S-400 , Albo Iskanderów? A nie aby ZERO? I to nie tylko nie
            > wyprodukowanych w latach 80-tych ale nawet teraz! A jeszcze jedno,przypomnij
            mi

            Prosze bardzo:
            Peacekeeper - 50 sztuk
            Minuteman III - ok 500 sztuk
            Tridenty - sam se policz po 24 sztuki na kazdym Ohio.

            Pociski sredniego zasiegu to akurat w 80 latach amerykanie mieli - chocby
            pershigi z glowicami nuklearnymi.

            S-400 nie ma jeszcze na wyposazeniu wojsk rosyjskich. Poza tym ten system
            niczym nie wyprzedza starego poczciwego patriota.

            W latach 80-tych amerykanie wystrzeliwywali nie tylko satelity, ale i promy
            kosmiczne, a ze teraz im sie nie oplaca, wiec korzystaja z uslug rosjan.

            Nic u rosjan nowoczesnego nie znajdziesz. Cala bron, ktora teraz produkuja to
            pozostalosci po zimnej wojnie. Do wielu systemow nigdy nie doszli (np bombowce
            stealth, o najnowszych osiagnieciach jak dzialo AGS czy systemy laserowe nie
            wspomne). To co wprowadzili zrobili z 10 - 20 letnim opoznieniem. Np. Su-30,
            bedacy rosyjskim odpowienikiem F-15E, czy nawet Su-27 odpowiadajacy F-15A.
            Dochodzi do takich sytuacji, ze podczas gdy amerykanie, mysla juz o wycofaniu
            danego systemu z uzbrojenia, rosja go dopiero wprowadza lub produkuje. Np
            bombowce B-1B i Tu-160 czy Udaloy II i spruance.
            • Gość: MAREK_BOA Re: Dlaczego Rosja ma taka słaba armię ? IP: 80.51.118.* 15.12.05, 11:01
              Marek jaja se Robisz? Żaden z systemów Amerykańskich nie jest odpowiednikiem
              Topola-M! Może można by je porównac do :
              Trident - RT-2PM kompl.Topol -306 szt (jedno głowicowe)
              Minuteman III - UR-100N UTTH (SS-19) - 129 szt (sześcio głowicowe 774 ładunki)
              Peacekeeper - R-36M UTTH/R-36M2 (SS-18) - 85 szt (10-cio głowicowe
              850 ładunkow,możliwośc instalacji 36
              głowic - 3060 ładunków)
              Żaden z tych Amerykańskich systemów nie jest mobilny(no chyba że Minuteman III
              ale nie chce mi się już szukac ich odpowiedników w Rosyjskiej MW)
              - Rosjanie mieli Toczki w tym czasie i rozwijają Iskandera a Amerykanie-NIC!
              -Jeśli porównywac S-400 z Patriotem,to niestety ten ostatni dośc blado wypada-
              duużo mniejszy zasięg
              - Znaczy się skoro im się nie opłaca wystrzeliwac satelitów na własnych
              rakietach nośnych a Rosjanom tak,to kto w tym jest lepszy?
              - Porównywac B-1B z Tu-160? Znowu sobie żartujesz! Ot Szutnik!
              -Pozdrawiam!
              • Gość: Mike Re: Dlaczego Rosja ma taka słaba armię ? IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 15.12.05, 13:40
                > Marek jaja se Robisz?
                to ty sobie jaja robisz, albo zupełnie nie rozumiesz o czym piszesz.
                Rosjanie ze względu na ograniczone pole manewru w lotnictwie strategicznym
                rozwijali swoje rakiety.
                O czy to niby ma świadczyć że rosyjskie rakiety strategiczne są mobilne a
                amerykanie takich nie mają???? Że co amerykanie nie potrafią ciągnika pod
                rakietęzbudować??? Sam chyba jaja sobie robisz.
                Amerykanie stawiali przede wszystkim na lotnictwo i atomowe okręty podwodne a
                nie na rakiety lądowe, bo uznali że te nie są tak elestycznym w użyciu środkiem
                jak bombowce strategiczne.

                > -Jeśli porównywac S-400 z Patriotem,to niestety ten ostatni dośc blado wypada-

                > duużo mniejszy zasięg
                znów jaja sobie robisz??? czy udajesz że nie wiesz że nie liczy się maksymalny
                teoretyczny zasięg ale rzeczywiste zdolności do wykrywania celu o takiej samej
                wielkości czy powuierzchni odbicia oraz odporność na zakłócenia. Masz jakieś
                dane porównawcze obu tych systemów?? Jeśi nie to przestań piep..yć.

                > - Znaczy się skoro im się nie opłaca wystrzeliwac satelitów na własnych
                > rakietach nośnych a Rosjanom tak,to kto w tym jest lepszy?

                amerykanie dalej korzystają ze swoich rakiet np. atlasa II a to że korzystają z
                rakiet rosyjskich wynika nie z tego że rosyjsie są takie wspaniałe tylko
                dlatego że, koszty sądużo niższe a to dla komercyjnych satelitów ma znaczenie
                oraz dlatego żeby podtrzymywać zdychający przemysł kosmiczny Rosji, który
                jeszcze się może amerykanom przydać w przyszłości.

                > - Porównywac B-1B z Tu-160? Znowu sobie żartujesz!
                ja też uważam że to żarty bo B-1b jest o klasęlepszy bombowcem mimo że
                mniejszy, nie mówiąc już o wyposażeniu elektronicznym.
                zresztą rolębombowców strategicznych w ameryce pełnią b-2, i to ten samolt
                trzeba porównywać do tu-160 który pełni taką samą rolę w siłach rosyjskich. Od
                razu widać gdzie jest rosyjski a gdzie amerykański przemysł.

                • Gość: o3 Re: Dlaczego Rosja ma taka słaba armię ? IP: *.aster.pl 15.12.05, 14:12
                  wtrące moje 5 kopiejek,hmm jeśli chodzi o rakiety wynoszące satelity to
                  rosyjskie są lepsze pod każdym wględem i w kosztach i technologii.pozdrawiam na
                  reszte sie niew wypowiadam bo jestem leniwy
                  • Gość: Mike Re: Dlaczego Rosja ma taka słaba armię ? IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 15.12.05, 14:22
                    No cóż amerykańskie przynajmniej nie wybuchają, to by było tyle.
                    Aha amerykanie opracowali w tym czasie co rosjanie doskonalili swoje rakiety
                    prom kosmiczny to tak apropos wyścigu technologucznego
                    • Gość: o3 Re: Dlaczego Rosja ma taka słaba armię ? IP: *.aster.pl 15.12.05, 17:19
                      ciszę się że amerykańskie rakiety nie wybuchają( straszono mnie tym w
                      dzieciństie,"prilitit amerikanskaja rakieta i zdelajet pizdec" uspokiłeś moje
                      lęki z dzieciństwa. no tak rosjanie nie zbudowali promu kosmicznego a jeśli
                      nawet to zrobili plagiat z amerykanskiego i właśnie dla tego amerykanie bardzo
                      chcą od rosjan ich powłokę termiczną (takie śmieszne płytki,przyczyna bum bum
                      Columbii).
                      Jakimś cudem udaje się im od dluższego czasu robić lepsze rzeczy od oryginału.
                      Pozdrawiam
                    • Gość: MAREK_BOA Re: Dlaczego Rosja ma taka słaba armię ? IP: 80.51.118.* 15.12.05, 21:55
                      No! I Rosyjskie pomimo tego że kilka wybuchło to strat w ludziach nie
                      zanotowano i latają dalej a promy pójdą najprawdopodobniej do ...muzeum!
                      -Pozdrawiam!
                • Gość: MAREK_BOA Re: Dlaczego Rosja ma taka słaba armię ? IP: 80.51.118.* 15.12.05, 21:53
                  Gościu u Ciebie chyba występuje problem z czytaniem! Proponuję spróbowac
                  jeszcze raz!Poprosiłem Marka o porównanie czy Amerykanie mają odpowiedniki
                  Topola-M? Porównał jak to zwykle On z czymś całkiem odmiennym! Co jasno
                  napisałem!I wyszczególniłem z czym można co porownac po obu stronach według
                  mnie! Więc sam nie świruj pawiana wyjeżdzając z tym że potrafią zbudowac
                  MOBILNĄ WYRZUTNIĘ(bo ciągniki to mają!) do dajmy na to Peacekeeper bo dostanę
                  zajadów ze śmiechu! Więc albo odpowiadaj na temat albo wcale! No i niestety NIE
                  mają odpowiednika,a to czy mogą zbudowac,albo czemu nie zbudowali mało mnie
                  interesuje!
                  -Co do wystrzeliwania satelitów Amerykańskich przez Rosjan jakoby dla
                  podtrzymania "zdychającego przemysłu rakietowego Rosji" to proponuję art.pod
                  tytułem "Od Enterprise do STS-114" w Lotnictwie nr 9/2005 a nie pisanie bajek!
                  -Mam dane porownawcze Patriota PAC-2 i S-300PMU-1 a nie wierze w cuda że
                  Rosjanie system lepszy zastąpią gorszym!
                  -Jeśli chodzi o B-1B i Tu-160 to NIE SĄ TO MASZYNY porównywalne,chocby nawet o
                  rząd wielkości!I nie wyjeżdzaj z B-2 bo to nie ma sensu!Przeginasz albo w jedną
                  albo w drugą strone byle by wyszło na Twoje! NIe tędy droga Kolego!
                  -Pozdrawiam!
                • Gość: Andrzej Mike dobrze się czujesz? IP: *.lubin.dialog.net.pl 20.12.05, 00:34
                  Czlowieku, piszesz ze b1 jest lepszy od tu-160, no badz powazny, o wyposazeniu elektronicznym obu samolotow niewiele wiedomo, natomiast zasieg, predkosc i masa przenoszonego uzbrojenia jest zasadniczo roza!Tak dla przykladu b1 ledwo przekracza 1 mach i to tylko krotkotrwale, podczas gdy tu-160 osiaga 2 machy i moze ta predkosc utrzymywac znacznie dluzej. Jesli chodzi o s-400 to juz dopiero sobie zes zazartowal.Patriot nawet w porownaniu do s-300 wypadal slabo, bo ten jest uznawany za najlepszy na swiecie zestaw przeciwlotniczy i decyduje o tym skutecznosc a nie sam zasieg.Reszta twoich argumentow jest podobna, propaganda made in usa.Czlowieku oprzytomniej.
              • Gość: Aso Re: Dlaczego Rosja ma taka słaba armię ? IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 15.12.05, 15:18
                > Jeśli porównywac S-400 z Patriotem,to niestety ten ostatni dośc blado wypada-
                > duużo mniejszy zasięg

                Wersja S-400 której wdrożenie zapowiadają już od paru lat ma zasięg 120 km.
                Patriot PAC-2 ma 160 km. Więc gdzie ty widzisz ten duużo mniejszy zasięg. Tylko
                nie mów mi o S-400 z zasięgiem 400 km - tej rakiety nie ma i jeszcze długo nie
                będzie.
                • panzerviii Koledzy Otriku -o3 i Misza 15.12.05, 17:31
                  Przepraszam was, że tak personalnie i bezpośrednio.

                  Mnie interesuje wasza opinia w innej sprawie. Rosja ma bardzo liczną armię
                  ponad milion luda. Niemal tyle co USA, a przecież Rosjan jest dwa razy mniej, a
                  i rosja jest dużo biedniejsza pomimo niewątpliwego rozwojau w ciągu ostatnich 5
                  lat,
                  czytałem, że oprócz jednostek o łącznej sile ok. 200.000 to reszta jest
                  bezproduktywna. Te 200000 to i tak więcej niz Polska armia, gdzie też penie
                  wiele jednostek jest silna tylko na papierze.

                  Nie lepiej byłoby zredukować liośc armii tak do 600.000 a więcej środków
                  wpakowac w jej jakość to i tak byłaby ciągle potęga. a ile mniejsze obciążenie
                  dla gospodarki.
                  • Gość: o3 Re: Koledzy Otriku -o3 i Misza IP: *.aster.pl 15.12.05, 17:48
                    Moim zdaniem lepiej,bezwarunkowo.
                    jest uno problemo,granica,jest tak wielka i dziurawa że aż płakać się chce.
                    Sądze że pieniądze poniesione na modernizację były by większe niż utrzymanie
                    tego stanu. Jednak Putin (moj stosunek do niego jest ambiwalentny in minus) cały
                    czas zminiejsza pobór i redukuje armie trepów,nie wiem jak wygląda dokładnie
                    finansowanie jednostek specjalistycznych (Miszka pewnie wie)wydaje mi się że się
                    poprawiam, płaczę jednak bo wiem że można było by to zrobić lepiej(ot taki mały
                    akcent mojej skromnej megalomanii)
                • Gość: MAREK_BOA Re: Dlaczego Rosja ma taka słaba armię ? IP: 80.51.118.* 15.12.05, 22:04
                  Wyszedłem z założenia że skoro wprowadzone w latach 80-tych S-300PMU-1
                  posiadają rakiety 48N6 o zasięgu 150 kilometrów to raczej system który ma je
                  zastąpic powinien miec troszki jednak większy zasięg! Po za tym S-400 z
                  rakietami do zwalczania celów balistycznych wypada jednak znacznie lepiej z
                  zasięgiem 120km od rakiety PAC-3 która w MEADS-sie ma zasięg 60 km(chyba że to
                  nie jest ten sam pocisk co w Patriocie PAC-3?)A wprowadzona zostanie dopiero w
                  2014 roku!
                  -Pozdrawiam!
                  • Gość: Aso Re: Dlaczego Rosja ma taka słaba armię ? IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 16.12.05, 00:20
                    Patriot PAC-3 jest już w służbie od paru lat. Zastosowano go w 2003 w Iraku.
                    Jak wcześniej słusznie zauważył Mike nie sam zasięg się liczy. Główną nowością
                    PAC-3 (w stosunku do PAC-2, S-300/400) jest to, że nie działa na zasadzie
                    zapalnika zbliżeniowego a bezpośredniego trafienia w cel, co jest niezwykłym
                    osiągnięciem w zakresie systemów naprowadzania. Rosjanie kiedyś się odgrażali,
                    że jak Amerykanie wprowadzą rakiety antybalistyczne to oni opancerzą głowice -
                    no to doczekali się PAC-3. Żaden pancerz nie ochroni przed skutkami zderzenia
                    przy sumarycznej prędkości rzędu 15 - 20,000 km/h.
                    • Gość: MAREK_BOA Re: Dlaczego Rosja ma taka słaba armię ? IP: 80.51.118.* 16.12.05, 00:51
                      Tak do końca to mnie to jednak nieprzekonuje! Dwa razy większy zasięg(Sorry
                      prawie pięc razy ,właśnie doczytałe,że do celów balistycznych wynosi 25km) to
                      możliwośc wystrzelenia dodatkowych pocisków,w razie komplikacji z trafieniem
                      pierwszego,a bezpośrednie trafienie będzie na pewno trudniejsze od użycia
                      zapalników zbliżeniowych! I też nie bardzo widzę różnicy w skuteczności pocisku
                      bez głowicy(tylko rdzeń wolframowy)o masie około 150 kilogramów i prędkości 5
                      MA i głowicy prętowej(no ta bene też z wolframu) o masie ponad 200 kg lecącej z
                      tą samą prędkością! Co do parametrów radarów wypowiadał się nie będę bo do
                      ostatecznej konfiguracji S-400 nie mam żadnych danych!
                      -Pozdrawiam!
                      • Gość: Marek Re: Dlaczego Rosja ma taka słaba armię ? IP: *.dsl.chcgil.ameritech.net 19.12.05, 00:14
                        > Tak do końca to mnie to jednak nieprzekonuje! Dwa razy większy zasięg(Sorry
                        > prawie pięc razy ,właśnie doczytałe,że do celów balistycznych wynosi 25km) to

                        Oczywiscie S-400 ma rowny zasieg do celow balistycznych i samolotow :).
                        • Gość: MAREK_BOA Re: Dlaczego Rosja ma taka słaba armię ? IP: 80.51.118.* 19.12.05, 00:32
                          Tego nie wiem! Jeśli chodzi o S-400 to takie liczby podał Aso! A na temat
                          pocisku PAC-3 to takie dane są już dostępne!
                          -Pozdrawiam!
                          • Gość: MAREK_BOA Re: Dlaczego Rosja ma taka słaba armię ? IP: 80.51.118.* 19.12.05, 01:12
                            A tak z innej beczki a pro po konia! Onegdaj prowadziliśmy dyskurs na temat
                            torped Szkwał! Właśnie się doczytałem,że na Radzieckich/Rosyjskich
                            op "myśliwskich" były używane od początku lat...70-tych! Po dwie sztuki na
                            okręt ale tylko z głowicami atomowymi!!! I to by chyba tłumaczyło czemu nie
                            potrzebowały kierowania,i do czego im była taka duża prędkośc! Choc osobiście
                            uważam,że była to broń typu "odpal i zapomnij....o wszystkim i na zawsze"!:)
                            -Pozdrawiam!
                            • Gość: Marek Re: Dlaczego Rosja ma taka słaba armię ? IP: *.dsl.chcgil.ameritech.net 19.12.05, 03:27
                              To nie o to chodzi ze nie potrzebowaly kierowania, tylko rosjanie nie byli w
                              stanie go zrobic (inni tez nie byli). Takie kierowanie w pocisku kawitacyjnym
                              piekielnie trudno zrobic. Praktycznie nie ma wiekszej powierzchni styku z woda -
                              wiec jak glowica torpedy ma wysylac i odbierac z wody fale dzwiekowa ? Do tego
                              sama torpeda robi tyle hałasu, ze trudno uslyszec co kolwiek innego.
                              Nowze wersje szkwala maja miec aktywna glowice, ale na czas poszukiwania celu,
                              pocisk bedzie musial zwolnic i wyjsc z trybu super-kawitacji. Nie wiem ile razy
                              bedzie potrafil tak zrobic i czy potem odzyska pierwotna predkosc. Oczywiscie
                              jak znowu przyspieszy to straci cel.
                              • Gość: MAREK_BOA Re: Dlaczego Rosja ma taka słaba armię ? IP: 80.51.118.* 19.12.05, 13:31
                                Może i racja! Kłócic się nie zamierzam,bo i potrzeby takiej nie widzę,ale
                                według mnie 200 metrów w tą czy w tamtą przy głowicy atomowej wielkiego Aj waj
                                nie robi! I tak po takim ataku wrogi op by zatonął i tak! Kwestia jest taka czy
                                przeżył by ten kto ten pocisk wystrzelił?!
                                -Pozdrawiam!
                    • Gość: Berkut Re: Dlaczego Rosja ma taka słaba armię ? IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 16.12.05, 14:37
                      Główną nowością
                      PAC-3 (w stosunku do PAC-2, S-300/400) jest to, że nie działa na zasadzie
                      zapalnika zbliżeniowego a bezpośredniego trafienia w cel, co jest niezwykłym
                      osiągnięciem w zakresie systemów naprowadzania.

                      No co ty :) Rosjanie już mieli się przymierzać do systemów HtK pod koniec lat
                      80. W takie pociski miała być wyposażona tarcza antybalistyczna Moskwy, Antey
                      nawet już rozpoczął prace nad takimi pociskami, co z tego wynikło wiadomo, ale
                      to raczej z braku kasy :)

                      pozdro
                      • Gość: A.L. Re: Dlaczego Rosja ma taka słaba armię ? IP: *.c158.petrotel.pl 16.12.05, 15:12
                        > Rosjanie już mieli się przymierzać do systemów HtK pod koniec lat
                        > 80. W takie pociski miała być wyposażona tarcza antybalistyczna Moskwy, Antey
                        > nawet już rozpoczął prace nad takimi pociskami, co z tego wynikło wiadomo, ale
                        > to raczej z braku kasy :)

                        To jest własnie ta różnica: jedni się przymierzają od lat, a drudzy użytkują
                        operacyjnie.
                        • Gość: Berkut Re: Dlaczego Rosja ma taka słaba armię ? IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 17.12.05, 12:19
                          To jest własnie ta różnica: jedni się przymierzają od lat, a drudzy użytkują
                          > operacyjnie.

                          Tak to jest jak się nie ma kasy :)
                          Natomiast nie sądze iż technologia HtK stanowiłaby jakiś niesamowity problem dla
                          Rosjan.
                          pozdro
                      • wujcio44 Re: Dlaczego Rosja ma taka słaba armię ? 16.12.05, 15:18
                        Gość portalu: Berkut napisał(a):
                        > No co ty :) Rosjanie już mieli się przymierzać do systemów HtK pod koniec lat
                        > 80.

                        A ja już miałem się przymierzać do objęcia urzędu prezydenta USA pod koniec lat
                        dziewięćdziesiątych.
                    • wujcio44 Re: Dlaczego Rosja ma taka słaba armię ? 16.12.05, 14:45
                      Gość portalu: Aso napisał(a):
                      Żaden pancerz nie ochroni przed skutkami zderzenia
                      > przy sumarycznej prędkości rzędu 15 - 20,000 km/h.

                      Co za herezje! Ruski pancerz ochroni przed wszystkim.
                    • Gość: MAREK_BOA Re: Dlaczego Rosja ma taka słaba armię ? IP: 80.51.118.* 26.12.05, 15:31
                      No i owszem! Tylko jak to się ma do systemu A-135 o zasięgu :
                      -Pocisk krótkiego zasięgu 53T6(PRS-1)-100km
                      -Pocisk dalekiego zasięgu 51T6(A-925)-350km
                      -System gotowośc operacyjną osiągnął w 1996 roku i został skonstruowany do
                      niszczenia rakiet strategicznych!
                      -Pozdrawiam!
                  • Gość: Berkut Re: Dlaczego Rosja ma taka słaba armię ? IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 17.12.05, 14:08
                    o za tym S-400 z
                    > rakietami do zwalczania celów balistycznych wypada jednak znacznie lepiej z
                    > zasięgiem 120km od rakiety PAC-3 która w MEADS-sie ma zasięg 60 km(chyba że to
                    > nie jest ten sam pocisk co w Patriocie PAC-3?

                    Zdaje mi się że już nawet S 300VM lepiej wypada :)

                    pozdro
                • Gość: Berkut Re: Dlaczego Rosja ma taka słaba armię ? IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 16.12.05, 14:38
                  >Tylko
                  >nie mów mi o S-400 z zasięgiem 400 km - tej rakiety nie ma i jeszcze długo nie
                  >będzie.

                  A to ciekawe bo już wielokrotnie ją testowano :)
                  • Gość: Aso Re: Dlaczego Rosja ma taka słaba armię ? IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 16.12.05, 17:03
                    Berkut, ile razy mam powtarzać - ta rakieta istnieje tylko w planach. Dotąd
                    testowano tylko 9M96E2 o zasięgu 120 km i 48N6E (od S-300) o zasięgu ok. 150 km.
                    • Gość: Berkut Re: Dlaczego Rosja ma taka słaba armię ? IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 17.12.05, 12:17
                      Jezus oni już testowali tego typu pocisk :), ktory to bazuje na rakietach z
                      systemu SA 12B Giant.

                      pozdro
              • Gość: Marek Re: Dlaczego Rosja ma taka słaba armię ? IP: *.dsl.chcgil.ameritech.net 19.12.05, 02:20
                > - Porównywac B-1B z Tu-160? Znowu sobie żartujesz! Ot Szutnik!
                > -Pozdrawiam!

                Pomijajac juz reszte to faktycznie z tym porownaniem mocno przegialem. B-1B
                jest duzo bardziej zaawansowany od Tu-160. Chocby stealth. Ale Tu-160 nie mam z
                czym porownac po stronie amerykanskiej. No chyba ze z B-52, tu faktycznie
                tupolew wypadnie lepiej chocby ze wzbledu na predkosc.
                • Gość: MAREK_BOA Re: Dlaczego Rosja ma taka słaba armię ? IP: 80.51.118.* 19.12.05, 13:16
                  Zaraz,zaraz Mister Kolego! A my mówimy o tych samych samolotach? Bo jeśli
                  chodzi o B-1B Lancera to w jego konstrukcji jako stealth zmniejszono przekrój
                  poprzeczny kadłuba i wprowadzono nie regulowane wloty powietrza,a i tak ocenia
                  się ,że Tu-160 ma mniejszą skuteczną powierzchnię odbicia od B-1B!A tak po za
                  tym to Tu-160 ma większy zasięg-bagatela tylko o prawie 2000 km,większą
                  prędkośc maksymalną też "tylko" o 1000 km/h! Tu-160 jest cięższy od B-1B o
                  27% ,za to jego silniki są mocniejsze o 79%! Maksymalny ładunek uzbrojenia
                  przenoszony przez Tu-160 to około 40 000 kg,a B-1B około 19 000 kg! Różnica
                  jest taka ,że B-1B ostatnich wersji przystosowany został do bombardowania
                  bombami konwencjonalnymi a Tu-160 nadal pozostał strategicznym nosicielem
                  pocisków rakietowych! Ale ponoc Rosjanie pracują już nad przystosowaniem
                  swojego samolotu i do tej roli!
                  -Pozdrawiam!
                  • Gość: Marek Re: Dlaczego Rosja ma taka słaba armię ? IP: *.dsl.chcgil.ameritech.net 20.12.05, 04:56
                    > Zaraz,zaraz Mister Kolego! A my mówimy o tych samych samolotach? Bo jeśli
                    > chodzi o B-1B Lancera to w jego konstrukcji jako stealth zmniejszono przekrój
                    > poprzeczny kadłuba i wprowadzono nie regulowane wloty powietrza,a i tak
                    ocenia
                    > się ,że Tu-160 ma mniejszą skuteczną powierzchnię odbicia od B-1B!

                    B-1B mial RCS 100 razy mniejszy niz B-52 wiec iprovment w kierunku stealth byl
                    dosc spory. Poza tym, nikt poza rosjanami nie podaje ze Tu-160 ma mniejsza RCS.
                    A oni podaja rozne dziwne rzeczy np. ze Su-35 jest odpowiednikiem F/A-22 czy
                    Udaloy II jest 1.6 raza lepszy od Arlegh Burkea.

                    B1B jest samolotem optymalizowanym do atakow na niskim pulapie. Niski pulap
                    lotu w polaczeniu z mala RCS, daje mu duze szanse przenikniecia wrogiej obrony
                    plot. Stad tez biora sie ograniczenia w predkosci i zasiegu. Ciekawe jaka
                    predkosc i zasieg mialby Tu-160 przy takim profilu lotu :))).
                    Jesli tak podniecja cie predkosc, zasieg i udzwig to poczytaj sobie o XB-70
                    (zbudowanym 20 lat przed Tu-160) czy B1A. Amerykanie zarzucili te programy, bo
                    w pore zorientowali sie ze predkosc nie ma znaczenia jesli samolot da sie
                    wykryc nad terytorium wroga. A lecac na duzej wysokosci wykryja go na bank.
                    Rosjanie jak to zwykle brneli i brna dalej w slepa uliczke. Tu-160 nadaje sie
                    tylko jako nosiciel pociskow manewrujacych. Czyli spelnie te same zadania co B-
                    52 czy Tu-95. Do tego jest od nich znacznie bardziej skomplikowany, drozszy i
                    zawodny.

                    Jesli chodzi o moksymalny ladunek to dla B1B wynosi on 34 tony.
                    Pominales tez milczeniem fakt ze B1B zabiera 24 pociski np. AGM-158, Tupolew
                    tylko 12 kh-15.
                    B1B jest juz w zasadzie tylko bombowcem konwencjonalnym. Tu-160 jest tylko
                    nosicielem pociskow. Jedyne co rosjanie zrobili to przystosowali go do
                    odpalania rakiet z glowicami konwencjonalnymi i to by bylo na tyle.
                    Zreszta amerykanie prowadza program rozwojowy dla nastepcy B1B. prawdopodobnie
                    bedzie to samolot znacznie mniejszy, oparty na projekcie F/A-22.
                    • Gość: MAREK_BOA Re: Dlaczego Rosja ma taka słaba armię ? IP: 80.51.118.* 20.12.05, 05:48
                      No to lu bankę w piach! Dane na temat Tu-160 przytaczam za P.Piotrem Butowskim
                      a na Rosjanina to On mnie nie wygląda:) Zasięg B-1B przy niskim pułapie lotu z
                      prędkością 966 km/h to 5550 km,Tu-160 przy niskim pułapie z prędkością 1030
                      km/h to około 6000 km! Na temat XB-70 Valkyrie czytac nie muszę bo pamiętam jak
                      zaczynał i ...jak skończył!Zresztą ZSRR po otrzymaniu raportów wywiadu,właśnie
                      po to by go zwalczac skonstruowali i wyprodukowali MiGa-25!Co do przenoszenia
                      pocisków to TYPOWYM ładunkiem jest 12 pocisków Raduga Ch-55SM(po 200 kT ładunku
                      jadrowego)lub 12 pocisków Ch-555 (nie jądrowych)albo 12 Ch-101! Natomiast jest
                      MOŻLIWOŚC przenoszenia 24 pocisków Raduga Ch-15(też jadrowe!)!Nic nie pomijałem
                      milczeniem ino podałem za moimi źródłami maksymalny udźwig obu samolotów! A
                      Rosjanie nadal pracują nad możliwością przenoszenia innego uzbrojenia przez Tu-
                      160! Co z tego wyjdzie zobaczymy!
                      -Pozdrawiam!
                      • andrzejbj Re: Dlaczego Rosja ma taka słaba armię ? 20.12.05, 21:27
                        Tu bym sie zgodzil, natomiast ch15 jest rowniez w wersji konwencjonalnej.Przy predkosci 5machow energia kinetyczna jest na tyle spora,ze ladunek konwencjonalny wystarczy:)
                        • Gość: MAREK_BOA Re: Dlaczego Rosja ma taka słaba armię ? IP: 80.51.118.* 20.12.05, 22:05
                          No tak, ale sami Rosjanie przyjmują że zasięg pocisku Ch-15 nie jest za duży i
                          dla tego pracują nad wdrożeniem Ch-101,a w następnej kolejności Ch-SD! Zasięg
                          Ch-101 to 5000-5500km,więc nie naraża cennego samolotu na wejście w zasięg
                          jakiejkolwiek obrony plot! Po za tym ponoc Ch-101 ma skuteczną powierzchnię
                          odbicia rzędu 0,01m2,profil lotu od 6000 do 30-stu metrów i prędkośc od 0,57 do
                          0,78 Ma! Więc wydaje się idealną bronią dla tego samolotu!oale co to będzie z
                          tym dalej?Zobaczymy!
                          -Pozdrawiam!
                      • Gość: Marek Re: Dlaczego Rosja ma taka słaba armię ? IP: *.dsl.chcgil.ameritech.net 21.12.05, 02:33
                        > No to lu bankę w piach! Dane na temat Tu-160 przytaczam za P.Piotrem Butowskim

                        Moje zycie od kad nie mam dostepu do publikacji Butowskiego stalo sie znacznie
                        szczesliwsze, wiec prosze oszczedz mi cytatow z tego naczelnego propagandzisty
                        sowieckiej techniki.
                        Mnie tez rosyjska technika wojskowa bardzo interesuje i uwazam ze ma ona swoje
                        wazne miejsce w swiecie. Problem w tym ze tacy jak butowski wmawiaja ludziom ze
                        to miejsce jest zupelnie gdzie indziej.
                        • Gość: MAREK_BOA Re: Dlaczego Rosja ma taka słaba armię ? IP: 80.51.118.* 21.12.05, 06:11
                          Wszystko pięknie,ładnie ale wychodzi na to ,że jak ktoś pisze w miarę (tak
                          mnie się wydaje) rzeczowe fakty na temat sprzętu Made by ZSRR/Rosja to wszyscy
                          twierdzą,że "niewiarygodny",że "propaganda", a jak miesza ten sprzęt z "błotem"
                          to samą prawdę pisze?! Nie Uważasz ,że to dziwnie wygląda? No sam popatrz na
                          tym forum jak to jest! Wszyscy "przeciwnicy" broni skonstruowanej i używanej w
                          ZSRR/Rosji uważają że jak coś dobrego o niej napisze jakiś Rosjanin,to "kłamie
                          jak z nut" , a jak napisze że jest do dupy to cytaty będą w co drugim poście i
                          oczywiście "swięta prawda"?! Mnie się osobiście wydaje ,że to
                          lekkie "naginanie" faktów! Ale jak zwykle jest to mój "prywatny" pogląd!:)
                          -Pozdtawiam!
                          • Gość: wojciech j. Re: Dlaczego Rosja ma taka słaba armię ? IP: *.adsl.inetia.pl 21.12.05, 10:24
                            No ale musisz przyznać, że Concorde był lepszy od Konkordskiego:)
                            • Gość: Andrzej Re: Dlaczego Rosja ma taka słaba armię ? IP: *.lubin.dialog.net.pl 21.12.05, 11:25
                              Najwyzej mial lepsze silniki, oszczedniejsze.Okreslenie conckordsky jest niewporzadku, watpie by francuzi i anglicy tak latwo dali sobie wykrasc plany samolotu.Zreszta roznice w konstrukcji sa, a po co by mialy byc skoro to by byla kopia?Kopia wznosi sie w powietrze przed oryginalem?To tez dziwne.Podobnie jak z buranem i amerykanskim promem, sa podobne a konstrukcja i zalozenia zasadniczo rozne.To tak jakby powiedziec ze airbus jest kopia boinga bo ma skrzydla, kadlub i ogon.Ludzie, aerodynamika ma swoej prawa.Jesli 2 samoloty maja takie same zalozenia lotu, beda wygladac podobie, aerodynamika ma swoje prawa.Ale naciaganie ze to rosyjskie jest kopia nawet w sytuacji gdy powstanie przed zachodnim, jest bardzo niewporzadku i obludne.
                            • Gość: MAREK_BOA Re: Dlaczego Rosja ma taka słaba armię ? IP: 80.51.118.* 23.12.05, 19:39
                              Przyznaję! Był! Co nie zmienia stanu rzeczy,że Concorde już NIE lata,A dwa Tu-
                              144 nadal!:) Co prawda jako latające laboratoria ale ...jednak!:)
                              -Pozdrawiam!
                              • Gość: Marek Re: Dlaczego Rosja ma taka słaba armię ? IP: *.dsl.chcgil.ameritech.net 25.12.05, 19:12
                                A ilu tu-144 przewiozly pasazerow ?
                                • Gość: MAREK_BOA Re: Dlaczego Rosja ma taka słaba armię ? IP: 80.51.118.* 25.12.05, 21:05
                                  A jakie to ma znaczenie?Zresztą napisałem,że latają jako "LL"!
                                  -Pozdrawiam!
                                  • Gość: Marek Re: Dlaczego Rosja ma taka słaba armię ? IP: *.dsl.chcgil.ameritech.net 26.12.05, 02:08
                                    > A jakie to ma znaczenie?

                                    Takie ze samolot pasazerski, powinien wozic pasazerow. Inaczej jego powstanie
                                    nie jest sukcesem lecz porazka ! No chyba ze zyje sie w ekonomii
                                    marksistowskiej - tam z definicji wszystko jest porazka.
                                    • Gość: MAREK_BOA Re: Dlaczego Rosja ma taka słaba armię ? IP: 80.51.118.* 26.12.05, 11:57
                                      I tu się Marku pomyliłeś w Ekonomii Socjalistycznej WSZYSTKO byo sukcesem!:)
                                      -Pozdrawiam!
                                      • Gość: wojciech j. No to kto w końcu wygrał wyścig zbrojeń?nt IP: *.adsl.inetia.pl 26.12.05, 11:59
                                        • Gość: MAREK_BOA Re: No to kto w końcu wygrał wyścig zbrojeń?nt IP: 80.51.118.* 26.12.05, 12:20
                                          No jak to kto? Producenci broni w Stanach! Tak im napuchły kabzy,że do tej
                                          pory nie wiedzą co z forsą zrobic!:)
                                          -Pozdrawiam!
                                          • Gość: wojciech j. Re: No to kto w końcu wygrał wyścig zbrojeń?nt IP: *.adsl.inetia.pl 26.12.05, 12:26
                                            > No jak to kto? Producenci broni w Stanach! Tak im napuchły kabzy,że do tej
                                            > pory nie wiedzą co z forsą zrobic!:)
                                            > -Pozdrawiam!

                                            To dobrze czy źle?
                                            Wolałbys inny scenariusz?

                                            • Gość: Berkut Re: No to kto w końcu wygrał wyścig zbrojeń?nt IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 26.12.05, 12:29
                                              > To dobrze czy źle?
                                              > Wolałbys inny scenariusz?

                                              ROTLF ;) a ten znowu :D

                                              pozdro
                                              • Gość: wojciech j. Re: No to kto w końcu wygrał wyścig zbrojeń?nt IP: *.adsl.inetia.pl 26.12.05, 13:14
                                                No Berkut. To jak sprawy się mają z tym Radzieckim Raptorem?
                                            • Gość: MAREK_BOA Re: No to kto w końcu wygrał wyścig zbrojeń?nt IP: 80.51.118.* 26.12.05, 13:02
                                              Szczerze? Osobiście wolał bym co by te pieniążki pomogły tym co nie mają co do
                                              gęby włożyc!A że jakiś multymilioner dopisał sobie kilka zer na koncie? A to
                                              jego sprawa i gajowego Maruchy!:)
                                              -Pozdrawiam!
                                              • Gość: wojciech j. Re: No to kto w końcu wygrał wyścig zbrojeń?nt IP: *.adsl.inetia.pl 26.12.05, 13:13
                                                > Szczerze? Osobiście wolał bym co by te pieniążki pomogły tym co nie mają co do
                                                >
                                                > gęby włożyc!A że jakiś multymilioner dopisał sobie kilka zer na koncie? A to
                                                > jego sprawa i gajowego Maruchy!:)
                                                > -Pozdrawiam!

                                                Masz stare numery PRAWDY kyóre czytasz w wolnych chwilach?

                                                • Gość: MAREK_BOA Re: No to kto w końcu wygrał wyścig zbrojeń?nt IP: 80.51.118.* 26.12.05, 13:21
                                                  Nie! Po prostu takie są moje przekonania w tym temacie!
                                                  -Pozdrawiam!
                                                  • Gość: wojciech j. Re: No to kto w końcu wygrał wyścig zbrojeń?nt IP: *.adsl.inetia.pl 26.12.05, 13:26
                                                    > Nie! Po prostu takie są moje przekonania w tym temacie!
                                                    > -Pozdrawiam!

                                                    Ubolewam nad tym szczerze.
                                                    Może gdyby świat poszedł drogą zgodną z twoimi przekonaniami, proletariusze
                                                    wwzystkich krajów już dawno by sie połączyli.
                                                    Brrrrrrrrrr. Dostaję dreszczy na sama myśl o tym.
                                                  • Gość: MAREK_BOA Re: No to kto w końcu wygrał wyścig zbrojeń?nt IP: 80.51.118.* 26.12.05, 15:23
                                                    A co ma wspólnego napychanie sobie kabzy produkcją broni do proletariuszy?Bo
                                                    jakoś nie złapałem niuansu?!Według mnie ubolewac należy nad tymi którzy chodzą
                                                    głodni a nie nad "biednymi" miliarderami!I to z której kolwiek strony by nie
                                                    występowali!Bo to co Kolega twierdzi(w domyśle oczywiście!)kojarzy mnie się ze
                                                    sloganem "ARMATY ZAMIAST MASŁA" a ja osobiście wolę masło!:)
                                                    -Pozdrawiam!
                                              • Gość: Marek Re: No to kto w końcu wygrał wyścig zbrojeń?nt IP: *.dsl.chcgil.ameritech.net 26.12.05, 16:10
                                                A ja bym wolal, zeby te pieniadze byly przeznaczane na rozwoj gospodarczy.
                                                Zamiast mysliwcow samochody osobowe, zamiast bombowcow ciezarowki, zamiast
                                                czolgow budownictwo itp. Dawanie pieniedzy nie rozwiazuje problemow. Ile by
                                                ktos kasy nie dostal to i tak sie mu kiedys skonczy. Lepiej tworzyc mozliwosci
                                                zarobienia. Jest tylko jeden maly problem. Powodem dla ktorego rozkrecil sie
                                                wyscig zbrojen byla rosja sowiecka. I po pierwsze to musialby przestac istniec
                                                ten powod a dopiero potem nastepstwo, ajkim byla zimna wojna i wyscig zbrojen.
                                                A co do nie mania czego do geby wlozyc, to stosuje sie to i stosowalo raczej do
                                                rosji/ZSRR (np. glodujace wojsko) niz do USA.
                                                • Gość: MAREK_BOA Re: No to kto w końcu wygrał wyścig zbrojeń?nt IP: 80.51.118.* 26.12.05, 16:43
                                                  Oj Ty Niepoprawny!:) Chodziło mnie o cały świat a nie o konkretny kraj! A co
                                                  do rozpętania wyścigu zbrojeń to USA ZAWSZE wykładało na to więcej kasy,więc
                                                  pisanie że to ZSRR rozpętał spiralę jest chyba lekką przesadą!
                                                  -Pozdrawiam!
                                                  • Gość: wojciech j. Re: No to kto w końcu wygrał wyścig zbrojeń?nt IP: *.adsl.inetia.pl 26.12.05, 19:50
                                                    A najpotężniejsą armią świata była armia radziecka. I na dodatek stała na
                                                    straży światowego pokoju:)
                                                  • Gość: Andrzej Re: No to kto w końcu wygrał wyścig zbrojeń?nt IP: *.lubin.dialog.net.pl 28.12.05, 17:46
                                                    Wojciech z calym szacunkiem ale ty jestes nawiedzony.Oskarzanie zsrr o wywolanie wyscigu zbrojen tylko tym ze istnialo jest smieszne.Wyscig zbrojen wywolal regan usa, chcac byc jedynym supermocarstwem i chcac nabic kiece swi=oim poplecznikom w przemysle zbrojeniowym.Oskarzanie rosji ze chciala na wszystkich napasc jest niedorzeczzne nawet jak sie spojrzy na ich sprzet, byl to glownie sprzet obronny.Np takie migi29 poczatkowo nie mialy za zadanie atakowania celow naziemnych ajedynie uzyskiwanie przewagi w powietrzsu.F 16 przeciwnie, od poczatku w zalozeniach mialy ataki nazeimne.
                                                  • Gość: Marek Re: No to kto w końcu wygrał wyścig zbrojeń?nt IP: *.dsl.chcgil.ameritech.net 29.12.05, 03:12
                                                    A ty co ? Dziel zebranych Lenina sie naczytales ? Oczywiscie ze caly ten zlom,
                                                    ktory byl na wyposazeniu Ukladu Warszawskiego byl nastawiony na atak
                                                    (podstawowym okretem w naszej MW byly okrety desantowe). To ze sprzet byl
                                                    kiepski i nie poradzilby sobie z przerwaniem linii nato to inna sprawa.
                                                    zreszta idea komunizmu bylo to zeby zaniesc go na bagnetach wszystkim
                                                    pokrzywdzonym na calym swiecie.
                                                • Gość: wojciech j. Re: No to kto w końcu wygrał wyścig zbrojeń?nt IP: *.adsl.inetia.pl 26.12.05, 19:52
                                                  No fakt. Po upadku imperium w dzidzinie zbrojeń nastąpiła wyraźna stagnacja.
                                                  Wszędzie tylko cięcia i cięcia.
                                                  Nawet w USA.
                • Gość: andrzej b1 stelth?Dobre:) IP: *.lubin.dialog.net.pl 20.12.05, 00:44
                  • Gość: A.L. a tak - stealth IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 20.12.05, 15:41
                    To trochę wyjaśnię, bo drwisz bezzasadnie.
                    Tak jak pisał powyżej Marek B-1B (to ważne B nie A) był/jest konstrukcja w
                    której zrobiono wiele dla obniżenia SPO. Wykorzystano powłoki pochłaniające
                    promieniowanie, skonstruowano wloty powietrza do silników tak, aby łopatki
                    silnika nie obijały fal radarów, popracowano nad kształtem kadłuba (czyli
                    korzystano z technologii stealth) dało to dobry efekt - skuteczna pow. obicia
                    wg niektórych źródeł spadła poniej 2 m2. To wynik dla tej wielkości samolotu
                    b.dobry. W połączeniu z taktyką - przełamanie obrony p.plot na niskim pułapie +
                    systemy WRE (system ALQ-161 zakłócający wiele pasm jednocześnie) daje podstawy
                    do stwierdzenia, że jest to samolot trudno wykrywalny. Niewykrywalnych nie ma.
                    Tu-160 obniżonej wykrywalności raczej nie posiada, chociażby z powodu
                    konstrukcji wlotów powietrza (turbiny silników działają jak swego rodzaju
                    reflektory promieniowania), zresztą gdyby osiągnięto dobry tzn. mały poziom
                    SPO Rosjanie nie omieszkaliby się tym pochwalić.

                    Nawiązując do dyskusji Marków, dorzucę jeszcze kłopotliwość i skomplikowanie
                    obsługi TU-160, co raczej w obecnej systuacji lotnictwa FR bardzo wpływa na
                    wartość bojową tych maszyn. Zresztą historia tego samolotu tak jak i całego
                    ZSRR jest nieco kuriozalna. Z jednej strony opracowano skomplikowaną
                    technicznie i logistycznie, droga, wielką ;-) (bo gdzie produkowano największe
                    bombowce) maszynę, a z drugiej brak było w pewnym okresie np. hełmofonów dla
                    wszystkich załóg i nie wszystkie mogły latać. Obecnie pewnie traktowane są
                    priorytetowo, ale ich największa słabość to ... ich liczba. W kryterium -
                    aktualny bombowiec ROSJA vs USA należy zestawić go z B-2 (bo Rosja nadal ma
                    kupować Tu-160, a ostatnim nabytkiem USA jes B-2) a tu ...... blado.

                    A i tak nic nie umywa się do Avro Vulcan ;-)))
                    • andrzejbj Re: a tak - stealth 20.12.05, 21:23
                      No nie, nie moge sie zgodzic, zabiegi jakie wykonano na b1 sa tylko kosmetyczne, sami amerykanie b1 stelth nie nazywaja.Nie chce sie wypowiadac na temat co jest mniej widoczne na radarach, b1 czy tupolev bo tego tak naprawde nie wiadomo.odnosnie chwalenia sie, to w tym najlepsi sa nie rosjanie tylko amerykanie, wiec i tu bylbym wstrzemiezliwy.Jesli mozna, to przytocz mi tez zrodlo o 2 m 2 powierzchni odbicia la b1, bo to zdaje mi sie watpliwe, poki nie zobacze w zrodle, pomijam wogle komentowanie tego.A jesli chodzi o problematycznos obslugi tu to rzeczywiscie, silniki nie sa bezproblemowe, ale b1 pewnie tez nie jest taki latwy w obsludze.Zreszta, to nie ta klasa, uwazam za z b1 odpowiednikiem jest nie tu160 a raczej tu22m3,przy czym ten jest latwiejszy w obsludze, moze korzystac z nieutwardzonych lotnisk, zasieg i predkosc podobne.
                      • Gość: Marek Re: a tak - stealth IP: *.dsl.chcgil.ameritech.net 21.12.05, 02:49
                        > odnosnie chwalenia sie, to w tym najlepsi sa nie rosjanie tylko amerykanie,
                        wie

                        przynajmniej maja czym sie chwalic

                        > rzeczywiscie, silniki nie sa bezproblemowe, ale b1 pewnie tez nie jest taki la
                        > twy w obsludze.Zreszta, to nie ta klasa, uwazam za z b1 odpowiednikiem jest
                        nie
                        > tu160 a raczej tu22m3,przy czym ten jest latwiejszy w obsludze, moze korzystac
                        > z nieutwardzonych lotnisk, zasieg i predkosc podobne.

                        Oczywiscie ze nie ta klasa. Odpowiednikiem Tu-160 mial byc B1-A. B1-B jest
                        znacznie lepszy. Porownanie T-22M3 i B1B swiadczy tylko o twojej niewiedzy. Te
                        samoloty roznia sie pod kazdym wzgledem. Zastosowania, osiagow, uzbrojenia itp.
                        Przede wszystkim T-22M3 nie jest samolotem miedzykontynentalnym, jest znacznie
                        mniejszy, mniej zaawansowany technicznie ma inny profil lotu i predkosc,
                        przenosi znacznie mniej uzbrojenia. Zreszta sam samolot jak i jego zestaw
                        uzbrojenia jest juz totalnie przestarzaly.
                      • michalgajzler Re: a tak - stealth 21.12.05, 10:15
                        andrzejbj napisał:

                        >Jesli mozna, to przytocz mi tez zrodlo o 2 m 2 pow
                        > ierzchni odbicia la b1, bo to zdaje mi sie watpliwe, poki nie zobacze w zrodle,
                        > pomijam wogle komentowanie tego.

                        Wetnę się.
                        Po najmniejszej linii oporu, czyli to co mam akurat pod ręką:
                        "Lotnictwo Wojskowe Stanów Zjednoczonych" Rybak&Gruszczyński, str. 89-90
                        SPO prototypu ze stałymi wlotami powietrza do silników i po innych, cytuję,
                        "drobnych zmianach konstrukcyjnych" miał SPO=10m2
                        SPO seryjnego B-1B z powłokami RAM to ok. 1,5m2
                        • Gość: Andrzej Re: a tak - stealth IP: *.lubin.dialog.net.pl 21.12.05, 11:27
                          No widzisz, byc moze tak jest, ale te dane zdaje sie tez sa od amerykanow?:) Bo ktos wczesniej przytaczal ze rosjanie na pewno klamia:) pozdrawiam!
                    • andrzejbj b2 20.12.05, 21:33
                      no tak, o b2 tez musze wspomniec.Ne zachwycaj sie nim tak, bo nie bez powodu amerykanie taka awanture robili o ukrainskie radary, i nie bez powodu b2 w iraku atakowaly nie podlatujac do celu blizej niz 1000km i atakujac bronia kierowana rakietowa.Strata 2mlr dol by byla nieprzyjemna a jeszcze wiele gorzej z prestiżem.B2 jest dobry przeciwko nienajnowoczesniejszym przeciwnikom, bez nowoczesnej obrony plot.To taka troche slepa uliczka jak f 117.
                      • Gość: Marek Re: b2 IP: *.dsl.chcgil.ameritech.net 21.12.05, 02:42
                        > no tak, o b2 tez musze wspomniec.Ne zachwycaj sie nim tak, bo nie bez powodu
                        am
                        > erykanie taka awanture robili o ukrainskie radary, i nie bez powodu b2 w
                        iraku
                        > atakowaly nie podlatujac do celu blizej niz 1000km i atakujac bronia
                        kierowana

                        Bardzo ciekawe. A mozesz nam wyjasnic jakaz to bronia B2 atakowal cele z
                        odleglosci 1000km ?

                        > em.B2 jest dobry przeciwko nienajnowoczesniejszym przeciwnikom, bez
                        nowoczesnej
                        > obrony plot.To taka troche slepa uliczka jak f 117.

                        Czyli np. przeciw rosji.
                      • Gość: A.L. Re: b2 IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 21.12.05, 08:26
                        >B2 jest dobry przeciwko nienajnowoczesniejszym przeciwnikom

                        Nie ma cudownych, niezniszczalnych broni. Technologia stealth ma ograniczyć
                        widzialność w różnych spektrach i zminimalizować możliwy czas reakcji
                        przeciwnika. Zestrzelenie F-117 nie jest dowodem na cokolwiek. Jeżeli B-2 jest
                        dobry przeciwko nienajnowocześniejszym przeciwnikom, to lotnictwo bombowe w
                        innych armiach nadaje się do ataku na terytoria bronione przez żołnierzy
                        uzbrojonych w proce.

                        >To taka troche slepa uliczka jak f 117.

                        Gdyby była to ślepa uliczka, po tylu latach doświadczeń dwie najnowsze
                        konstrukcje F-22 i JSF nie posiadałby cech stealth.
                        • Gość: Andrzej Re: b2 IP: *.lubin.dialog.net.pl 21.12.05, 11:34
                          nie twierdze ze stelth to slepa uliczka, jedynie model latajacego skrzydla.Jesli chodzi o stelth doskonale sie sprawdza przy starszych typach radarow, nie dostosowanych do nowych potrzeb.Gdyby bylo inaczej nie bylo by takiej afery z nowoczesnymi "sowiekimi" radarami.Acha, w iraku 2 f117 spadly same:) 200ml $ samo spada z nieba jedno za drogim:) Zlosliwi powiedza ze rakiety trafily je przypadkiem, ale w tego typu dyskuje sie nie wdaje.
                          • Gość: Marek Re: b2 IP: *.dsl.chcgil.ameritech.net 23.12.05, 20:15
                            > nie twierdze ze stelth to slepa uliczka, jedynie model latajacego skrzydla.

                            Czy mozesz jakos uzasadnic to twierdzenie ?
                            • Gość: Andrzej Re: b2 IP: *.lubin.dialog.net.pl 23.12.05, 22:59
                              Oczywiscie, nawet sami amerykanie to przyznali w przypadku f117.Po pierwsze malo to zwrotne, po drogie predkosc ograniczona,po trzecie zaleznie od dlugoscie fali radarowej zmienia sie stopien widocznosci od malej do normalnej.Faktem jest ze w przypadku bombowca ma swoje zalety jak np duza powierzchnia nosna a wiec i zasieg, niemniej wad troche za duzo w stosunku do plusow.
                              • Gość: Marek Re: b2 IP: *.dsl.chcgil.ameritech.net 23.12.05, 23:07
                                a od kiedy to f-117 ma konfiguracje latajacego skrzydla ? Poza tym, to z
                                wypowiedzi amerykanskich pilotow wynika ze B-2 pilotuje sie bardziej jak
                                mysliwiec niz bombowiec.
                                • Gość: Andrzej Re: b2 IP: *.lubin.dialog.net.pl 24.12.05, 16:32
                                  F 117 od zawsze ma konfigoracje latajacego skrzydla.A jesli chodzi o wypowiedzi amerykanskich pilotow to potraktujmy je tak jak ty traktowalbys wypowiedzi rosyjskich pilotow:) Amerykanie nie sa bardziej prawdomowni niz inni mieszkancy ziemi.Poza tym pilotuje sie jak mysliwiec, no tak, moze z czasow 2 wojny bo wtedy predkosci byly porownywalne.Dzisaj zaden mysliwiec nie lata 900km na godzine.Przy roznych predkosciach rozne konfiigoracje rozne maja wlasciwosi.Przy wyzszych niz dzwiek np latajace skrzydla sa nie do pomyslenia.
                                  • Gość: Marek Re: b2 IP: *.dsl.chcgil.ameritech.net 25.12.05, 02:32
                                    > F 117 od zawsze ma konfigoracje latajacego skrzydla.

                                    Przepraszam, czy Ty jestes moze niewidomy ?

                                    A jesli chodzi o wypowiedzi
                                    > amerykanskich pilotow to potraktujmy je tak jak ty traktowalbys wypowiedzi ros
                                    > yjskich pilotow:) Amerykanie nie sa bardziej prawdomowni niz inni mieszkancy
                                    zi

                                    Wypowiedzi pilotow czy to rosyjskich, czy amerykanskich, traktuje duzo bardziej
                                    powaznie niz wypowiedzi takich znawcow jak Ty.

                                    > emi.Poza tym pilotuje sie jak mysliwiec, no tak, moze z czasow 2 wojny bo
                                    wtedy
                                    > predkosci byly porownywalne.Dzisaj zaden mysliwiec nie lata 900km na godzine.P
                                    > rzy roznych predkosciach rozne konfiigoracje rozne maja wlasciwosi.Przy
                                    wyzszyc
                                    > h niz dzwiek np latajace skrzydla sa nie do pomyslenia.

                                    Jakbys choc troche znal sie na lotnictwie, to wiedzialbys ze mysliwce z czasow
                                    2 wojny swiatowej byly bardzo zwrotne i nie wyciagaly 900 km na godzine. Poza
                                    tym prawie wszystkie wspoczesne mysliwce lataja z predkosciami poddzwiekowymi.
                                    2 machy to tylko predkosc maksymalna, stosowana przy przechwyceniu celu czy
                                    ucieczce. Poza tym b-2 nie sluzy do bicia rekordow predkosci (do tego bardziej
                                    nadaje sie tu-160), on sluzy do niszczenia rosyjskich wyrzutnii rakiet
                                    strategicznych. A jesli chodzi o slepa uliczke, to faktycznie w pewny sensie
                                    masz racje. Zimna wojna skonczyla sie zanim B-2 wszedl do linii, a teraz nie
                                    jest juz zbyt potrzebny. Z tego tez powodu zamiast 100 powstalo tylko 20.

                                    A, i wciaz mi nie wyjasniles jakaz to bronia B-2 atakowaly cele w iraku z
                                    odleglosci 1000 km. Czekam z niecierpliwoscia !
                                    • Gość: Berkut Re: b2 IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 25.12.05, 10:32
                                      >on sluzy do niszczenia rosyjskich wyrzutnii rakiet
                                      strategicznych

                                      ROTLF :) Zanim by doleciał nad Rosje byłoby już po wszystkim :)

                                      pozdro
                                      • Gość: Marek Re: b2 IP: *.dsl.chcgil.ameritech.net 29.12.05, 03:02
                                        O tym ze B-2 jest nad rosja, rosjanie dowiedzieliby sie dopiero po
                                        zaobserwowaniu grzyba atomowego. I jeszcze wtedy nie wiedzieliby czy to
                                        przypadkiem nie chinczycy. Oni nie potrafia upilnowac nawet samolotow cywilnych
                                        a co dopiero bombowcow stealth.
                                        Zreszta mysle ze nawet sami amerykanie mieliby duze problemy z obrona USA przed
                                        takim bombowcem jak B-2.
                                        • Gość: MAREK_BOA Re: b2 IP: 80.51.118.* 29.12.05, 15:59
                                          No i jak zwykle Przeginasz Mareczku!:)B-2 jest samolotem TRUDNO wykrywalnym a
                                          nie NIE WYKRYWALNYM! Moim skromnym zdaniem dali by sobie Rosjanie radę!
                                          -Pozdrawiam!
                                    • Gość: MAREK_BOA Re: b2 IP: 80.51.118.* 25.12.05, 15:12
                                      Mareczku a czymże B-2 ma niszczyc silosy Rosyjskich wyrzutni pocisków
                                      strategicznych odpornych na uderzenie jądrowe o sile do 200 KT?Widziałeś
                                      zdjęcia takich silosów?Rosjanie zniszczyli ostatnio kilkanaście z nich i to z
                                      wielkim trudem wysadzając je od wewnątrz! B-2 miały niszczyc cele
                                      powierzchniowe typu zakłady produkujące broń,centra dowodzenia,lotniska ale nie
                                      SILOSY!
                                      -Pozdrawiam!
                                      • Gość: Berkut Re: b2 IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 25.12.05, 16:25
                                        > Mareczku a czymże B-2 ma niszczyc silosy Rosyjskich wyrzutni pocisków
                                        > strategicznych odpornych na uderzenie jądrowe o sile do 200 KT?Widziałeś
                                        > zdjęcia takich silosów?

                                        Silosy, w ktorych umieszczone są pociski SS 18 są odporne na detonacje 2MT
                                        głowicy termojądrowej z odłegłości mniejszej niż kilometr. :) Może Markowi
                                        chodziło o mobilne systemy Topol. No ale życze powodzenia w poszukiwaniu 360
                                        systemów Topol rozmieszczonych na terenie wielkości Syberii :)

                                        pozdro
                                        • Gość: MAREK_BOA Re: b2 IP: 80.51.118.* 25.12.05, 17:32
                                          No mnie chodziło o bezpośrednie trafienie!A co do Topoli to nie tylko Syberia
                                          wchodzi w grę! A po za tym przy konflikcie nuklearnym raczej nie zdążyły by
                                          nigdzie doleciec!Chodźby nie wiem jak się starały to w ciągu 15 minut(na tyle
                                          obliczana jest pełnoskalowa "odpowiedź" na atak)to wydaje mnie się,że nie
                                          bardzo były by zdolne wystartowac!
                                          -Pozdrawiam!
                                          • Gość: Berkut Re: b2 IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 25.12.05, 17:42
                                            A po za tym przy konflikcie nuklearnym raczej nie zdążyły by
                                            > nigdzie doleciec!Chodźby nie wiem jak się starały to w ciągu 15 minut(na tyle
                                            > obliczana jest pełnoskalowa "odpowiedź" na atak)to wydaje mnie się,że nie
                                            > bardzo były by zdolne wystartowac!

                                            Racja :) Przygotowanie Topola do stary trwa około 7 minut :) Topola M około 3
                                            minut :) Tak więc teza, iż bombowce B2 miały niszczyć strategiczne pociski w
                                            Rosji jest dość smieszna :)

                                            pozdro
                                            • Gość: Marek Re: b2 IP: *.dsl.chcgil.ameritech.net 29.12.05, 03:06
                                              > Racja :) Przygotowanie Topola do stary trwa około 7 minut :) Topola M około 3
                                              > minut :) Tak więc teza, iż bombowce B2 miały niszczyć strategiczne pociski w

                                              Moze. Ale pod warunkiem ze to rosjanie atakowaliby pierwsi :)
                                        • Gość: Marek Re: b2 IP: *.dsl.chcgil.ameritech.net 29.12.05, 03:04
                                          > Silosy, w ktorych umieszczone są pociski SS 18 są odporne na detonacje 2MT

                                          Chlopie czy ty czasami zastanawiasz sie nad tym co podaja rozne zrodla czy
                                          przyjmujesz wszystko bezkrytycznie ? Pytanie oczywiscie jest retoryczne.
                                          • Gość: Berkut Re: b2 IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 29.12.05, 23:19
                                            hlopie czy ty czasami zastanawiasz sie nad tym co podaja rozne zrodla czy
                                            > przyjmujesz wszystko bezkrytycznie ? Pytanie oczywiscie jest retoryczne.

                                            Oczywiscie że tak :)
                                      • Gość: Marek Re: b2 IP: *.dsl.chcgil.ameritech.net 29.12.05, 02:58
                                        > Mareczku a czymże B-2 ma niszczyc silosy Rosyjskich wyrzutni pocisków
                                        > strategicznych odpornych na uderzenie jądrowe o sile do 200 KT?

                                        Wlasnie bombami atomowymi. Nic nie jest odporne na 200 KT. Od samych wstrzasow
                                        sejsmicznych wywolanych wybuchem jednej jakiej glowicy, po uprzednim wbiciu sie
                                        w ziemie, diabli wezma rakiety w promieniu kilkunastu kilometrow. Jesli bomba
                                        wybuchlaby blizej pokrywy silosow stopilyby sie od samej temperatury.
                                        Taka rakieta wbrew pozorom to delikatne ustrojstwo.
                                        Wybacz Marku ale piszesz bzdury. Mysl czasami nad tym co podaja
                                        rosyjscy "specjalisci".
                                        Poza tym rosjanie nie wszystko maja w silosach. Rakiety na podwoziach
                                        samobieznych zostalyby zniszczone w znacznie wiekszym promieniu od epicentrum
                                        niz silosy.
                                        • Gość: MAREK_BOA Re: b2 IP: 80.51.118.* 29.12.05, 15:54
                                          Marek opieram się na takich źródłach jakie mam dostępne! A co do samego
                                          bombardowania to sami Amerykanie myśleli nad tym ,żeby stworzyc u siebie PAS
                                          wyrzutni jedna nie daleko drugiej(miało byc chyba około 50-ciu silosów
                                          rozstawionych w szachownicę)tak aby przy eksplozji Radzieckich głowic,jeśli
                                          interwał czasowy by był mniejszy niż(chyba 15-30min)to podmuch pierwszego
                                          wybuchu odrzucał by nadlatujące następne! W między czasie miały byc odpalane
                                          Amerykańskie rakiety!
                                          -Co do systemów mobilnych Rosji to Uważasz,że zbombardowali by CAŁĄ Syberię?:)
                                          -Pozdrawiam!
                                          • Gość: Marek Re: b2 IP: *.dsl.chcgil.ameritech.net 30.12.05, 02:40
                                            > Marek opieram się na takich źródłach jakie mam dostępne! A co do samego
                                            > bombardowania to sami Amerykanie myśleli nad tym ,żeby stworzyc u siebie PAS
                                            > wyrzutni jedna nie daleko drugiej(miało byc chyba około 50-ciu silosów
                                            > rozstawionych w szachownicę)tak aby przy eksplozji Radzieckich głowic,jeśli
                                            > interwał czasowy by był mniejszy niż(chyba 15-30min)to podmuch pierwszego
                                            > wybuchu odrzucał by nadlatujące następne! W między czasie miały byc odpalane
                                            > Amerykańskie rakiety!

                                            W USA tez trafiaja sie kretyni. Podmuch bedzie odrzucal nadlatujace ale bedzie
                                            bez wplywu na wylatujace ? Bardzo ciekawe. A co bedzie jak ktos zbuduje
                                            bombowiec porownywalny z B-2, i zrzuci glowice ktora zkopie sie w ziemi i tam
                                            wybuchnie ? Wszystkie silosy zostana wyorane jak kartofle.
                                            • Gość: wojciech j. Re: b2 IP: *.adsl.inetia.pl 30.12.05, 11:14
                                              > W USA tez trafiaja sie kretyni. Podmuch bedzie odrzucal nadlatujace ale
                                              bedzie
                                              > bez wplywu na wylatujace ? Bardzo ciekawe. A co bedzie jak ktos zbuduje
                                              > bombowiec porownywalny z B-2, i zrzuci glowice ktora zkopie sie w ziemi i tam
                                              > wybuchnie ? Wszystkie silosy zostana wyorane jak kartofle.

                                              Wystarcze żeby ładunek eksplodował nas powierzchni ziemi, a silosy wraz z
                                              rakietami bedą fruwać, nawet jeśli są odporne na taką eksplozję i pozostana
                                              fizycznie nietkniete.

                                        • Gość: Berkut Re: b2 IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 29.12.05, 23:21
                                          Poza tym rosjanie nie wszystko maja w silosach. Rakiety na podwoziach
                                          > samobieznych zostalyby zniszczone w znacznie wiekszym promieniu od epicentrum
                                          > niz silosy.

                                          ROTLF jak je wszystkie wykryjesz itp :) Pomijając fakt że te Topole zostaną
                                          wszystkie odpalone zanim amerykańskie rakiety sięgną FR.
                                          • Gość: Marek Re: b2 IP: *.dsl.chcgil.ameritech.net 30.12.05, 02:46
                                            Pisalem o ataku B-2 a nie rakiet strategicznych. B-2 ma calkiem spore szanse
                                            przeleciec przez cala syberie niezauwazony. Udaje sie samolotom przemytniczym w
                                            USA wiec nie wiem czemu ma sie nie udac B-2 nad rosja. Poza tym normalnie to
                                            topole sa w hangarach, a hangary jeden przy drugim. W ataku z zaskoczenia spora
                                            ich czesc zostalaby zniszczona. Gdyby amerykanie wybudowali 100 B-2, jak
                                            zakladano, to przy uzyskaniu zaskoczenia, mogliby wyeliminowac spora czesc
                                            rosyjskiego arsenalu.
                                            Po drugie nawet jakby byly to rakiety, to nie jestem pewien czy szczatkowy
                                            system ostrzegania jaki posiada rosja wykrylby odpalenia rakiet z okretow
                                            podwodnych.
                                            • Gość: Berkut Re: b2 IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 30.12.05, 10:58
                                              > Pisalem o ataku B-2 a nie rakiet strategicznych. B-2 ma calkiem spore szanse
                                              > przeleciec przez cala syberie niezauwazony.

                                              ROTLF :)

                                              > Po drugie nawet jakby byly to rakiety, to nie jestem pewien czy szczatkowy
                                              > system ostrzegania jaki posiada rosja wykrylby odpalenia rakiet z okretow
                                              > podwodnych.

                                              Systemy wczesnego ostrzegania są akurat uzupełniane. Topola mozna odpalić w
                                              przeciągu 6-7 minut Topola M w 3 minuty :)

                                              pozdro
                                              • Gość: MAREK_BOA Re: b2 IP: 80.51.118.* 30.12.05, 16:16
                                                I żeby było ciekawiej,można go odpalic bezpośrednio z ...hangaru!:)
                                                -Pozdrawiam!
                                              • Gość: Mike Re: b2 IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 30.12.05, 17:08
                                                > > Pisalem o ataku B-2 a nie rakiet strategicznych. B-2 ma calkiem spore sza
                                                > nse
                                                > > przeleciec przez cala syberie niezauwazony.
                                                >
                                                > ROTLF :)
                                                >
                                                Berkut niezzależnie ile sobie będziesz rotflował to i tak rzeczywistości nie
                                                zmienisz, gdy był wypadek Su 27 na Litwie Rosjyjscy kontrolerzy przestrzeni
                                                powietrznej stracili samolot z radarów ja zszedł poniżej 3000 m. To pokazuje
                                                jak szczelna jest obrona przeciwlotnicza Rosjan. Chcesz tu udowodnić że Syberia
                                                jest lepiej pokryta niż europejska część Rosji i że B2 jest równie łatwo
                                                namierzyć co B2????
                                                Jeśli tak to może weź może sole trzeźwiące zamiast rotflować w każdym poście.
                                                • Gość: Berkut Re: b2 IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 30.12.05, 22:45
                                                  To pokazuje
                                                  > jak szczelna jest obrona przeciwlotnicza Rosjan.

                                                  jesli chodzi o obrone przeciwlotniczą to FR posiada najsliniejszą obrone Plot na
                                                  świecie. Czy jest skuteczna tego sie nigdy nie dowiemy :)

                                                  i i że B2 jest równie łatwo
                                                  > namierzyć co B2????

                                                  Poczytaj sobie coś o sposobach namierzania samolotów stealth i jak to się ma do
                                                  radarów wczesnego ostrzegania itp.

                                                  pozdro
                                                  • Gość: Marek Re: b2 IP: *.dsl.chcgil.ameritech.net 31.12.05, 04:53
                                                    > To pokazuje
                                                    > > jak szczelna jest obrona przeciwlotnicza Rosjan.
                                                    >
                                                    > jesli chodzi o obrone przeciwlotniczą to FR posiada najsliniejszą obrone Plot
                                                    n
                                                    > a
                                                    > świecie. Czy jest skuteczna tego sie nigdy nie dowiemy :)
                                                    >
                                                    > i i że B2 jest równie łatwo
                                                    > > namierzyć co B2????
                                                    >
                                                    > Poczytaj sobie coś o sposobach namierzania samolotów stealth i jak to się ma
                                                    do
                                                    > radarów wczesnego ostrzegania itp.

                                                    A ty sobie przeczytaj co napisales. Najsilniejsza, tylko nie wiadomo czy
                                                    skuteczna :)))). Ale co tam skutecznosc, wazne ze najsilniejsza !!!!
                                                    Wiesz Berkut ze w czasach komuny zsrr mialo najwiecej fabryk samochodow na
                                                    swiecie ? Tylko ze jakos nie byly skuteczne.
                                                  • Gość: Berkut Re: b2 IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 31.12.05, 10:26
                                                    A ty sobie przeczytaj co napisales. Najsilniejsza, tylko nie wiadomo czy
                                                    > skuteczna :)))). Ale co tam skutecznosc, wazne ze najsilniejsza !!!!

                                                    Czy to Ci się to podobo czy nie FR posiada najsilniejszą obrone rakietową Plot
                                                    !! na świecie. To jest akurat fakt. Jak sprawdziłaby się taka obrono plot w
                                                    realiach tego nie wiadomo a Ty mi tu wyjeżdzasz z fabrykami samochodów ROTLF :)
                                                    acha zapomniałem przecież ZSRR był zawsze kilka dekad do tyłu za USA ROTLF :)

                                                    pozdro
                                                  • Gość: wojciech j. Re: b2 IP: *.adsl.inetia.pl 31.12.05, 11:04
                                                    slilna=skuteczna.

                                                    Idąc tropem twojej "logiki" to CCCP miał najpotężniejszą gospodarkę świata.
                                                    SERIO!!! Produkował najwięcej!!! ....Badziewia
                                                    Berkut. Jeszcze niedawno twierdziłeś, że B2 się tam nie przśliźnie. A teraz
                                                    mówisz, że nie wiadomo czy skuteczna.
                                                    Twoje morale i rewolucyjna czujnośc podupadły:)
                                                  • Gość: Berkut Re: b2 IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 31.12.05, 11:15
                                                    Idąc tropem twojej "logiki" to CCCP miał najpotężniejszą gospodarkę świata.
                                                    > SERIO!!! Produkował najwięcej!!! ....Badziewia

                                                    uważasz że ich systemy Plot to badziewie ???

                                                    > Berkut. Jeszcze niedawno twierdziłeś, że B2 się tam nie przśliźnie

                                                    I dalej tak twierdze, ale to jest moje zdanie bo tak naprawde to mozemy tak w
                                                    kołko polemizować. Pozatym wykryć takiego B2 można np za pomocą radarów EW,
                                                    systemów pasywnych ktore wykrywają cel po emisji elektromagnetycznej jaką
                                                    wydziela albo na podstawie szczątkowych ech kilka stacji stworzyć wspólny namiar
                                                    celu itp. Oczywiscie to jest tylko teoria.


                                                    pozdro
                                                  • Gość: Aso Re: b2 IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 31.12.05, 14:05
                                                    No właśnie, teoria.

                                                    1. Radary wczesnego ostrzegania o których piszesz mają ten feler, że przy
                                                    olbrzymim zasięgu maksymalnym (kilka tysięcy km) mają też olbrzymi zasięg
                                                    MINIMALNY (rzędu 800 - 1000 km). Na mniejszych odległościach są ślepe. Więc
                                                    nawet jak wykryją B-2 np. nad UK to zgubią go nad wschodnią Polską.

                                                    2. Skąd wiesz, że B-2 będzie cokolwiek emitował? Czy B-2 musi coś emitować żeby
                                                    lecieć i strzelać? Nawet jeli coś będzie emitował to skąd pewność, że będzie to
                                                    sygnał na tyle silny, że odróżnisz go od normalnego szumu w eterze? Czy wiesz
                                                    na czym polega tryb pracy radaru LPI (Low Probability of Intercept)?

                                                    3. Czasami udaje się coś namierzyć za pomocą kilku szczątkowych ech ale na
                                                    takie szczątkowe echo nie da się naprowadzić żadnej rakiety. Jedyna satysfakcja
                                                    z tego, że można się zorientować od czego się ginie.
                • Gość: Berkut Re: Dlaczego Rosja ma taka słaba armię ? IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 20.12.05, 18:20
                  B-1B
                  > jest duzo bardziej zaawansowany od Tu-160. Chocby stealth

                  Tia niektore doniesienia twierdzą że , że o wiele mniejsze odbicie generuj
                  Tu-160 :)

                  pozdro
                  • Gość: Mike Re: Dlaczego Rosja ma taka słaba armię ? IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 21.12.05, 10:23
                    > B-1B
                    > > jest duzo bardziej zaawansowany od Tu-160. Chocby stealth
                    >
                    > Tia niektore doniesienia twierdzą że , że o wiele mniejsze odbicie generuj
                    > Tu-160 :)

                    czyżby rosyjscy specjaliści? :-)))
                    • Gość: andrzej Re: Dlaczego Rosja ma taka słaba armię ? IP: *.lubin.dialog.net.pl 21.12.05, 11:29
                      jesli nie rosyjscy to amerykanscy, raczej wyjscia nie ma.A nie wiem czy ktoryms mozna ufac bardziej badz mniej, propaganda w obu systemach ma takie samo znaczenie.
                      • Gość: Mike Re: Dlaczego Rosja ma taka słaba armię ? IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 21.12.05, 12:06
                        tyle że amerykańskie bzdury łatwiej zweryfikować niż rosyjskie, dlatego do tych
                        drugich z większą podejrzliwością należy podchodzić
        • Gość: Berkut Re: Dlaczego Rosja ma taka słaba armię ? IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 16.12.05, 14:32
          A to dobre USA posiadało w latach 80 odpowiednik S 400, albo Topol M itp ROTLF :)

          pozdro
          • Gość: A.L. Re: Dlaczego Rosja ma taka słaba armię ? IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 21.12.05, 08:45
            > A to dobre USA posiadało w latach 80 odpowiednik S 400

            Rosja do tej pory nie posiada, w użyciu operacyjny oczywiście.
            Bateria S-400 której nie udało się zakupić w tym roku, być może pojawi się w
            okolicach Moskwy w przyszłym (być może). Przy cenie > 1 mld za kompleks nie
            wróżę nasycenia tymi środkami rosyjskiej armii.
            • Gość: Andrzej Re: Dlaczego Rosja ma taka słaba armię ? IP: *.lubin.dialog.net.pl 21.12.05, 11:30
              za kompleks czy za batalion?to troche roznica:)
    • wujcio44 Re: Dlaczego Rosja ma taka słaba armię ? 16.12.05, 15:49
      Jaki pan, taki kram.
      • anlukas Re: Dlaczego Rosja ma taka słaba armię ? 17.12.05, 01:07
        Plan wydatków obronnych FR zakłada wręcz spadek realnych nakładów względem PKB -
        z 2,84% w 2005 do 2,74%, choć nominalnie mają one wzrosnąć - z 550,1 mld do
        667,3 mld rubli. Ów nominalny wzrost zżera inflacja, a w szczególności stale
        rosnące ceny paliwa (przeznacza się na nie od kilku lat po ok. 30 mld rubli, co
        nie pokrywa nawet połowy potrzeb), energii i usług zewnętrznych. Wydatki
        materialne na 2006 zaplanowano jednak na 236,7 mld rubli, o 53,6 mld rubli
        więcej niż w 2005. Cały wzrost ma zostać przeznaczony na zakupy nowego sprzętu i
        uzbrojenia. Mają to kosztować budżet prawie 164 mld rubli - 36,6% więcej niż w
        br. Z tym że przynajmniej częściowo wzrost będzie przeznaczony na pokrycie
        starego zadłużenia państwa wobec przedsiębiorstw.
        >Czyli budżet obronny ok 22 mld dol. locząc 30 rul. dolar.
        cały artykuł z Raportu:
        >PAPIEROWE REFORMY

        Stagnacja w rosyjskiej obronności trwa

        Tomasz HYPKI

        W latach 1999-2003 rosyjskie wojska lotnicze (WWS) nie otrzymały żadnego nowego
        samolotu. Dopiero w 2004 dokonano pierwszych zakupów, teraz mają następować
        kolejne. Tym niemniej liczba samolotów w WWS będzie szybko spadać. Z 5100 w 2002
        do zaledwie 2000 w 2010. Podobne procesy będą zachodzić we flocie i wojskach
        lądowych. Ilość uzbrojenia w rosyjskiej armii będzie się zmniejszać, a jej
        możliwości do 2011 mogą zmaleć - według rosyjskich ekspertów -
        dziesięciokrotnie. Jeśli nie rozpocznie się proces realnej modernizacji.

        Analiza dołączona do projektu zmian w prawie O obronie , udostępniona Komitetowi
        ds obrony Dumy Państwowej Federacji Rosyjskiej informuje, że względnie
        nowoczesny sprzęt w rosyjskich siłach zbrojnych stanowi zaledwie 21% całości
        wyposażenia niezbędnego do mobilizacji. Ten sam dokument mówi o tym, że w
        najlepiej wyposażonych armiach taki sprzęt stanowi aż 60%. Co prawda obie te
        liczby wydają się zbyt optymistyczne, ale ich proporcja wydaje się odpowiadać
        rzeczywistości. W ciągu ostatnich 10 lat rząd rosyjski kupował pojedyncze
        egzemplarze nowego sprzętu wojskowego, a remontowano zaledwie
        15-20% wymagającego tego wyposażenia.

        Złomowisko

        Analiza przygotowana przez członka Komitetu ds bezpieczeństwa Dumy Gienadija
        Gudkowa mówi, że w 2002 WMF (Wojenno-morskij fłot) znacznie ustępował marynarkom
        krajów sąsiednich. Na Bałtyku dwukrotnie flocie szwedzkiej i fińskiej, a
        czterokrotnie niemieckiej, na Morzu Czarnym zaś trzykrotnie flocie tureckiej.
        Marynarki innych mocarstw wprost deklasują WMF. Amerykańska jest 20-krotnie
        silniejsza, brytyjska - 7-krotnie, a francuska - 6-krotnie. Według prognoz, w
        2015 WMF będzie dysponować 60 okrętami podwodnymi i dużymi okrętami nawodnymi
        (po 15 w każdej z wydzielonych flot), a wszystkie będą mocno przestarzałe. W tym
        samym czasie liczba podobnych, ale nowoczesnych okrętów w US Navy sięgnie 300.

        W lotnictwie problemem są nie tylko samoloty. W 2003 Rosjanie mieli 1800
        śmigłowców, a w 2010 pozostanie ich zaledwie 600. 55% rosyjskiego sprzętu
        lotniczego ma ponad 15 lat, 40% od 5 do 10 lat, a tylko 20 samolotów ma mniej
        niż 5 lat. Już 87% maszyn przekroczyło pierwotne resursy, a ich eksploatacja nie
        będzie możliwa po 2009 bez generalnych remontów, na który w większości wypadków
        nie można liczyć. W efekcie takiego stanu roczny nalot pilotów WWS nie
        przekracza dziś 30 godzin.

        30% sprzętu strzeleckiego używanego przez rosyjską armię nadaje się do
        natychmiastowego wycofania. W wypadku pistoletów maszynowych i karabinów
        snajperskich jest jeszcze gorzej. Ponad połowa z nich nie nadaje się do
        normalnego użycia. Zaopatrzenie w pojazdy pancerne oceniane jest na 20% potrzeb.
        Amunicji do nich, według analizy Gudkowa, starczyłoby na 4 dni wojny w pełnej skali.

        W zakupach bez rewolucji

        Rok 2005 jest dla rosyjskiego wojska nieco lepszy od poprzednich. Do jego
        zakończenia pozyska ono 4 strategiczne rakiety balistyczne Topol-M, 9 pojazdów
        kosmicznych, 5 rakiet-nosicieli, kompleks rakietowy Iskander-M, 19 czołgów T-90,
        92 pojazdy BTR-80, jeden okręt nawodny, jeden konwencjonalny okręt podwodny
        Sankt-Peterburg , jeden nowy i jeden wyremontowany bombowiec strategiczny Tu-160
        oraz 7 zmodernizowanych myśliwców Su-27SM. To jednak mniej niż zaplanowano. Miał
        być jeszcze pułkowy kompleks przeciwlotniczy S-400 Triumf, czołgów T-90 miało
        być 91, Topoli 6, a kompleksów Iskander-M i samolotów Tu-160 po 2. Tym niemniej
        budżet wydał na zakupy 183 mld rubli, które były w planie. Do zapłacenia za
        wszystkie zakupy zabrakło nawet 8 mld rubli. Tylko wytwórni lotniczej KNAAPO z
        Komsomolska nad Amurem rząd jest winien prawie miliard rubli.

        Rosyjskiej armii nie pomaga nawet wyjątkowa koniunktura w branży surowców
        energetycznych i związane z tym zwiększone możliwości budżetu. Rosyjscy eksperci
        oceniają, że dla utrzymania dotychczasowych możliwości i rozpoczęcia procesu
        modernizacji sił zbrojnych należałoby rocznie kupować 140-150 nowych samolotów,
        40-60 śmigłowców, 200 czołgów, 250 armat. Jeśli towarzyszyłyby tym zakupom
        remonty i modernizacja na odpowiednim poziomie, rosyjską armię można by uznać za
        względnie nowoczesną za 20-25 lat.

        Ci sami eksperci oceniają, że plan modernizacji rosyjskiej obronności z 2000
        roku nie powiódł się. Przede wszystkim dlatego, że nie zrealizowano obietnic
        finansowych. Do 2005 udział wydatków obronnych w PKB miał wzrosnąć z 2,65% w
        2001 do 3,14%. Tymczasem utrzymywał się na poziomie 2,7-2,8%. Nie udało się też
        zbudować zunifikowanego systemu zaopatrzenia armii i innych struktur siłowych.
        Ich liczebność sięga łącznie 2 milionów ludzi plus milion personelu cywilnego.
        Koszt ich utrzymania pochłania 70% pieniędzy przeznaczonych na zachowanie
        bezpieczeństwa, wydatki na sprzęt stanowią zaledwie 30%. Według obowiązującej
        doktryny, rosyjska armia powinna być zdolna do równoczesnego prowadzenia dwóch
        lokalnych wojen, co wymaga utrzymywania przestarzałego sprzętu dla rezerwistów,
        którzy mieliby być powołani do dużych grup bojowych w dawnym stylu. Utrzymywanie
        pozorów jest bardzo kosztowne.

        Ujawniony niedawno przez ministra obrony narodowej Siergieja Iwanowa wstępny
        plan najważniejszych zakupów na 2006 też nie oznacza przełomu. Zakupy mają objąć
        6 rakiet Topol-M, 3 kompleksy Iskander-M, 9 satelitów, 12 rakiet-nosicieli, 31
        czołgów T-90, 125 BTR-90 (cztery bataliony), 90 BMP-3, 3770 samochodów różnego
        przeznaczenia (w tym 380 Wodników, 1800 ciężarówek), 8 nowych śmigłowców Mi-28N
        (wg dowództwa WWS - 4 Mi-28N i 4 Mi-172) i 10 samolotów, w tym po jednym Tu-160
        i Tu-214 oraz 8 Su-34 (wg WWS - 5 Su-34, 2 Jak-130 i 1 Ił-76). Zaplanowano też
        remont i modernizację 139 czołgów, 125 armat, 104 samolotów, 52 śmigłowców i
        kompleksu przeciwlotniczego S-300. Kontynuowane mają być prace nad budową
        atomowych okrętów podwodnych proj. 885 i 955, korwet proj. 20380, a także
        badania morskiej strategicznej rakiety z głowicą jądrową Buława-30. Rozpoczną
        się też wreszcie dostawy kompleksów S-400. W 2006 jednostka w nie wyposażona ma
        zostać rozmieszczona w rejonie Moskwy, a rok później w pobliżu St. Petersburga.

        Plan wydatków obronnych FR zakłada wręcz spadek realnych nakładów względem PKB -
        z 2,84% w 2005 do 2,74%, choć nominalnie mają one wzrosnąć - z 550,1 mld do
        667,3 mld rubli. Ów nominalny wzrost zżera inflacja, a w szczególności stale
        rosnące ceny paliwa (przeznacza się na nie od kilku lat po ok. 30 mld rubli, co
        nie pokrywa nawet połowy potrzeb), energii i usług zewnętrznych. Wydatki
        materialne na 2006 zaplanowano jednak na 236,7 mld rubli, o 53,6 mld rubli
        więcej niż w 2005. Cały wzrost ma zostać przeznaczony na zakupy nowego sprzętu i
        uzbrojenia. Mają to kosztować budżet prawie 164 mld rubli - 36,6% więcej niż w
        br. Z tym że przynajmniej częściowo wzrost będzie przeznaczony na pokrycie
        starego zadłużenia państwa wobec przedsiębiorstw.

        Aż o 52,5% mają wzrosnąć nakłady na modernizację infrastruktury. Przeznaczone
        zostaną m.in. na wyposażenie dwóch górskich brygad w Botlichie (Dagestan) i
        Zielienczukskoj (Karaczajewo-Cz
    • Gość: Ja'05 Re: Dlaczego Rosja ma taka słaba armię ? IP: 81.219.* / *.grs.net.pl 31.12.05, 20:20
      Ty masz lepszą?
Pełna wersja