Najsilniejsza armia Europy

11.07.06, 02:26
Jakie są wasze typy? Według mnie - brytyjska.
P.S. Zaznaczcie, czy braliście pod uwagę także Rosję, bo ja nie - z całym
szacunkiem dla braci z Rusi i z całą solidarnością dla ziomków Słowian, nie
uważam Rosji za europejski kraj.
Pozdrawiam!
    • ignorant11 Re: Najsilniejsza armia Europy 11.07.06, 02:42
      nicnieszkodzi napisał:

      > Jakie są wasze typy? Według mnie - brytyjska.
      > P.S. Zaznaczcie, czy braliście pod uwagę także Rosję, bo ja nie - z całym
      > szacunkiem dla braci z Rusi i z całą solidarnością dla ziomków Słowian, nie
      > uważam Rosji za europejski kraj.
      > Pozdrawiam!



      Sława!

      Chyba rzeczywiscie góruja nad francuska czy niemiecka...


      A Rosja sama siebie okresla jako Eurazje a o Europie mowi jak o czyms
      zewnetrznym.

      No tyle że UK za to jest wyspą...
      :))

      Forum Słowiańskie
      gg 1728585
      • nicnieszkodzi Re: Najsilniejsza armia Europy 11.07.06, 03:11
        ignorant11 napisał:
        A Rosja sama siebie okresla jako Eurazje a o Europie mowi jak o czyms
        zewnetrznym.

        To mi trochę przypomina słowa Mao Tse Tunga (jeżeli to nie on, to mnie poprawcie):
        "Europa? Ten mały półwysep na zachodzie?"

        Ale jeszcze raz podkreślam, że zdecydowane rozgraniczam pojęcia "Rosjanin" i
        "Rosja", bo łatwo jest pogrzebać stosunki międzypaństwowe, ale nie da się złamać
        oddolnej przyjaźni słowiańskiej.
        • axx61 Re: Najsilniejsza armia Europy 11.07.06, 03:14
          Jak to nie mowi. Jest kapelanem albo pederasta, razem lub oddzielnie.
          • nicnieszkodzi Re: Najsilniejsza armia Europy 11.07.06, 03:20
            Czy możesz to rozwinąć? Bo niestety...brzmi to bardzo enigmatycznie...i nie
            wiem, co miałeś na myśli....
            • axx61 Re: Najsilniejsza armia Europy 11.07.06, 03:37
              Prosze bardzo. Kiedys najsilniejsza armia w Europie byla armia Napoleona. W
              drodze na Moskwe oficerom przyslugiwala ...lewatywa z koniaku. Niestety nic
              juz nie przyslugiwalo niedobitkom w drodze powrotnej.
    • misza_kazak Re: Najsilniejsza armia Europy 11.07.06, 07:20
      Niezaleznie czego sobie uwazasz, faktu nie zmienisz - Rosja jest nieodlaczalna
      czescia Europy.
      Wiem ze wielu POlakow z tym nigdy nie zgodzi sie, ale to jest fakt :)

      Co do armii Europy to najsilniejsza oczywiscie jest nasza rosyjska armia.
      • wojciech6j Re: Najsilniejsza armia Europy 11.07.06, 08:44
        > Co do armii Europy to najsilniejsza oczywiscie jest nasza rosyjska armia.

        Ta siła to pojęcie względne. Jeśli mierzyć ją w MT to pewnie tak, jeśli zaś
        siłę mierzyć nasyceniem najnowszą technologią i wyszkoleniem żołnierza to szary
        koniec.
      • foxbat1 Re: Najsilniejsza armia Europy 11.07.06, 09:39
        Ale tylko liczebnie w ilosci zolnierza lub tez jesli uwzglednimy potencjal
        jadrowy
        W broni konwencjonalnej armia FR jest moim zdaniem dopiero 4 po Wielkiej
        Brytanii, Francji i Niemczech ( biore pod uwage ilosci/nowoczesnosc sprzetu
        rozlokowane w europejskiej czesci FR
        • misza_kazak Re: Najsilniejsza armia Europy 11.07.06, 10:14
          foxbat1 napisał:

          > Ale tylko liczebnie w ilosci zolnierza lub tez jesli uwzglednimy potencjal
          > jadrowy

          A jaka to roznica? To tak jak powiedziec - Tyson jest najsilnejszy ale tylko
          jesli bije obema rekami a nie jedna, bo jak tylko jedna to jest slabszy :))

          > W broni konwencjonalnej armia FR jest moim zdaniem dopiero 4 po Wielkiej
          > Brytanii, Francji i Niemczech ( biore pod uwage ilosci/nowoczesnosc sprzetu
          > rozlokowane w europejskiej czesci FR

          Ale dlaczego tylko w Europejskiej? Wtedy to dziel armie UK i Francji na pol.
          • foxbat1 Re: Najsilniejsza armia Europy 11.07.06, 10:20
            Masz troche racji ale i ja mam troche racji
            Bo uwazam ze nie mozna kumulowac potencjalu konwencjonalnego i jadrowego
            prowadzac takie rozwazania bo to jednak nieco wypacza obraz

            Konwencjonalnie armia FR jest bardzo slaba ( biorac pod uwage stopien zuzycia i
            przestarzalosc sprzetu ), jadrowo jest druga na swiecie - ot i wychodzi nam
            taka lekka schizofrenia w potencjale polaczonym . Zeszklic przeciwnika FR da
            rade bez problemu ale juz np prowadzic wieksze dzialania konwencjonalne nie
            bardzo
            • misza_kazak Re: Najsilniejsza armia Europy 11.07.06, 10:30
              foxbat1 napisał:

              > Masz troche racji ale i ja mam troche racji

              Nie przecze :)

              > Bo uwazam ze nie mozna kumulowac potencjalu konwencjonalnego i jadrowego
              > prowadzac takie rozwazania bo to jednak nieco wypacza obraz

              Uwazam ze w ewentualnej wojnie w Europie z udzielm Rosji napewno beda stosowane
              taktyczne sily nuklearne. Dlatego uwazam ze jadrowy potencjal trzeba uwzgledniac

              > Konwencjonalnie armia FR jest bardzo slaba ( biorac pod uwage stopien zuzycia
              i
              > przestarzalosc sprzetu ),

              Slaba w porownaniu z kim?
              Do tego nasz sprzet nie jest aa tak przestarzaly jak komus sie moze wydawac.
              Jest prosty, tani i funkcjonalny.
              Swoje zadanie spelnia jak nalezy.

              > Zeszklic przeciwnika FR da
              > rade bez problemu ale juz np prowadzic wieksze dzialania konwencjonalne nie
              > bardzo

              Nie zgadzam sie. Uwazam ze w summie parametrow nasza armia nawet
              konwencjonalnie jest silnejsza od armii innych panstw w Europie.
              • foxbat1 Re: Najsilniejsza armia Europy 11.07.06, 11:07
                Nie Misza - konwencjonalnie armia FR nie jest silna
                W szczegolnosci ma kolosalne zapoznienia na polu lacznosci i rozpoznania oraz w
                zakresie broni precyzyjnych (np bedace w linii Kaby to przeciez odpowiedniki
                analogicznych konstrukcji zachodnich z lat 70 - tych, pierwszych Pavewayow ,
                innej bombowej broni precyzjnej w linii nie ma )

                Niestety msci sie ponad 10 lat kompletnego braku finansowania, swiat w tym
                okresie bardzo uciekl do przodu i niestety dalej ucieka

                Przyklad - podaj mi jakis nowoczesny bsl rozpoznawczy ( o bojowym nie wspomne )
                uzytkowany przez FR ?

                Jest li tylko przedpotopowy Rejs i mocno przestarzala Pszczola

                Czegos klasy Predatora, nie mowiac o Global Hawku nie ma
                Ba, nawet czegos porownywalnego z Shadowem czy Ravenem nie ma w linii i sie nie
                zanosi
                Owszem jest kilka prototypow ale na etapie folderowo - modelowym

                Przyklady niestety mozna mnozyc - ot brak nowoczesnych radiostacji polowych czy
                indywidualanych srodkow lacznosci ( w miare takowe posiadaja jednostki spec, np
                zarzad A ale w wojsku widac stare modele pamietajace lata 80 - te )
                Albo informatyka na polu walki - chocby cyfrowe mapy w pojazdach
                Nie ma czegos takiego, po prostu
                Gros armii FR tkwi sprzetowo w latach 80 - tych, z opoznieniem w wielu
                dziedzinach siegajacym 20 i wiecej lat

                Oczywiscie sa tez przyklady odwrotne - zestawy OPL czy tez reczne granatniki
                piechoty to czolowka swiatowa albo nawet lepiej ( granatniki termobaryczne )

                Ale lacznosc i rozpoznanie jest kluczem do okreslania sil konwencjonalnych
                mianem nowoczesnych a tutaj w przypadku armii FR jest zle, bardzo zle
                • wolf34 Re: Najsilniejsza armia Europy 11.07.06, 11:20
                  I dlatego ich doktryna zakłada użycie broni nuklearnej także wobec przeciwnika
                  atakującego tylko bronią konwencjonalną.
                  Starcie wielkich armii tylko bronią konwencjonalną jest obecnie b. mało
                  prawdopodobne.
                  • berkut1 Re: Najsilniejsza armia Europy 11.07.06, 11:23
                    > Starcie wielkich armii tylko bronią konwencjonalną jest obecnie b. mało
                    > prawdopodobne.

                    Dlatego też uważam że nigdy nie dojdzie do konfliktu FR-CHRL niektórzy na tym
                    forum mają odmienne zdanie :)

                    pozdro
                    • ignorant11 A czemu? 11.07.06, 17:48
                      berkut1 napisał:

                      > > Starcie wielkich armii tylko bronią konwencjonalną jest obecnie b. mało
                      > > prawdopodobne.
                      >
                      > Dlatego też uważam że nigdy nie dojdzie do konfliktu FR-CHRL niektórzy na tym
                      > forum mają odmienne zdanie :)
                      >
                      > pozdro


                      Sława!

                      Wybraź sobie zajecie przez Chiny ograniczonych obszarów np portów
                      dalekowschodnich jak Wladziowo i Nachodka itp ograniczone dzialania.

                      MOskwa nie odpowie NATO nuklearnie....

                      Podbnie jak np na wojen partyzancka jak przewidywał Andriej Amarlik...

                      Forum Słowiańskie
                      gg 1728585
                  • foxbat1 Re: Najsilniejsza armia Europy 11.07.06, 11:34
                    DOktryna doktryna ale moim zdaniem mozna sobie wyobrazic sytuacje gdy nie
                    bedzie mozna jej zastosowac z roznych wzgledow

                    Uwazam ze obecna dysproporocja miedzy silami konwencjonalnymi a jadrowymi w
                    ramach jednej armii jest cokolwiek chora - miejmy nadzieje ze z czasem sie to
                    choc nieco zmieni
                  • ignorant11 Nukelarne malo prawdopodbne 11.07.06, 17:44
                    wolf34 napisał:

                    > I dlatego ich doktryna zakłada użycie broni nuklearnej także wobec
                    przeciwnika
                    > atakującego tylko bronią konwencjonalną.
                    > Starcie wielkich armii tylko bronią konwencjonalną jest obecnie b. mało
                    > prawdopodobne.


                    Sława!

                    Wyobraź sobie blokad ciesnin duskich i tureckich.

                    To nie jest zadanie na odpowiedx nukelarna.

                    Forum Słowiańskie
                    gg 1728585
                  • marek_ogarek Re: Najsilniejsza armia Europy 13.07.06, 05:56
                    > I dlatego ich doktryna zakłada użycie broni nuklearnej także wobec
                    przeciwnika
                    > atakującego tylko bronią konwencjonalną.

                    Dobra, tylko ze dzisiaj praktycnie wszystkie wojny to wojny asymetryczne (Irak,
                    czeczenia, jugoslawia). Szklenie przeciwnika nie ma sensu, najczesciej trzeba
                    wyslac jeden mysliwiec zeby zlikwidowal baze przeciwnika przy jak najmniejszych
                    stratach ludnosci cywilnej itp. Bron jadrowa nie jest do uzywania tylko do
                    odstraszania. Poza tym dajmy na to ze rosja uzywa broni atomowej przeciw
                    ukrainie czy japonii w sporze terytorialnym o jakas zapadla dziure. Wygrywa
                    militarnie ale caly cywilizowany swiat zrywa z nia automatycznie stosunki.
                    Embargo no wszystko z ropa i gazem na czele. I co oplaciloby sie ???
                • berkut1 Re: Najsilniejsza armia Europy 11.07.06, 11:22
                  >Oczywiscie sa tez przyklady odwrotne - zestawy OPL

                  Nie wiem jak obecnie FR ale za czasów ZSRR to oni dysponowali najpotężniejszą
                  siecią OPL na świecie, zapewne trochę się już powykruszyło i zestarzało a
                  nowych systemów w zbyt duzej ilości nie wprowadzają :)

                  pozdro
                  • foxbat1 Re: Najsilniejsza armia Europy 11.07.06, 11:36
                    Na papierze FR dysponuje rakietowa OPL najpotezniejsza na swiecie, o rzad
                    wielkosci przewyzszajaca nastepne w kolejce panstwa
                    Do tego wojska OPL maja najwyzsze ukopmletowanie sposrod wszystkich rodzajow
                    wojsk ( srednia to 96 % stanow etatowych )
                    • berkut1 Re: Najsilniejsza armia Europy 11.07.06, 11:41
                      > Na papierze FR dysponuje rakietowa OPL najpotezniejsza na swiecie, o rzad
                      > wielkosci przewyzszajaca nastepne w kolejce panstwa
                      > Do tego wojska OPL maja najwyzsze ukopmletowanie sposrod wszystkich rodzajow
                      > wojsk ( srednia to 96 % stanow etatowych )

                      Niestety w WWS nie jest już tak rożowo. FR powinna troche wzmocnić siły
                      powietrzne, z drugiej strony kto będzie atakował FR :) mają czas na powolną
                      modernizacje

                      pozdro
                    • wojciech6j Re: Najsilniejsza armia Europy 11.07.06, 11:42
                      znowu normalny wątek został zamieniony na wątek pt Jak broń jest najlepsza i
                      dlaczego rosyjska. Nie dajmy się wpuszczać w maliny!!!
                      • berkut1 Re: Najsilniejsza armia Europy 11.07.06, 11:47
                        >Jak broń jest najlepsza i
                        dlaczego rosyjska

                        Nikt tu nie pisze że Rosyjska broń jest najlepsza :)

                        pozdro
                  • marek_ogarek Re: Najsilniejsza armia Europy 13.07.06, 06:07
                    Najlepsza siecia obrony plot dysponuja oczywiscie USA. Praktycnie sa nie do
                    zaatakowania z powietrza bronia konwencjonalna. Rosje jednak mozna by
                    zaatakowac.
                    A jak chcesz liczyc rakiety to tez liczba sm-2 w USN nie jest znowu taka mala.
                    Ze na ziemi maja mniej - warunki geograficzne.
                    • berkut1 Re: Najsilniejsza armia Europy 13.07.06, 11:08

                      > Najlepsza siecia obrony plot dysponuja oczywiscie USA

                      No tak zapomniałem przecież USA ma wszystko naj naj najlepsze :)

                      . Rosje jednak mozna by
                      > zaatakowac.

                      Zycze powodzenia :)

                      > A jak chcesz liczyc rakiety to tez liczba sm-2 w USN nie jest znowu taka mala.
                      > Ze na ziemi maja mniej - warunki geograficzne.

                      Co nie zmienia faktu, iż FR posiada najpotężniejszą sieć rakietowej obrony Plot.
                      Pozatym co jak co ale Rosjanie w technologiach przeciwlotniczych są potęgą !!!

                • misza_kazak Re: Najsilniejsza armia Europy 11.07.06, 11:31
                  foxbat1 napisał:

                  > Nie Misza - konwencjonalnie armia FR nie jest silna

                  W porownaniu z kim?

                  > W szczegolnosci ma kolosalne zapoznienia na polu lacznosci i rozpoznania oraz
                  w
                  > zakresie broni precyzyjnych (np bedace w linii Kaby to przeciez odpowiedniki
                  > analogicznych konstrukcji zachodnich z lat 70 - tych, pierwszych Pavewayow ,
                  > innej bombowej broni precyzjnej w linii nie ma )

                  U nas inne metody - Uragany i Smiercze. Armii Niemiec i Anglii maja tylko MLRS.
                  Do tego porownaj ilosci tej supernowoczesnej broni w Anglii i Francji. Tez nie
                  za bardzo.

                  > Niestety msci sie ponad 10 lat kompletnego braku finansowania, swiat w tym
                  > okresie bardzo uciekl do przodu i niestety dalej ucieka

                  Ale samymi precyzyjnymi bombami wojny nie wygrasz. Uwazam ze w wojnie dwuch
                  europrjskich mocarstw decydowac bedzie liczebnosc sil i srodkow. Precyzyjna
                  bron kosztuje kilka rzy wiecej niz mniej precyzyjna i jest dobra w zasadzie dla
                  wojen po typu Jugoslawia czy Afganistan. A przeciez i tak USA stracilo ogrome
                  zapasy swej broni precyzyjnej i skutek byl mierny. A przeciez Anglia i Francja
                  to nie USA, a Jugoslawia to nir Rosja :)))

                  W wojnie dowolnego mocarstwa w Europie z Rosja, ostatnia wygra.

                  > Przyklad - podaj mi jakis nowoczesny bsl rozpoznawczy ( o bojowym nie
                  wspomne )

                  Co to jest bsl? I jakie to ma znaczenie w wojnie totalnej?

                  > Jest li tylko przedpotopowy Rejs i mocno przestarzala Pszczola

                  Ty porownasz technologie, a ja armie. W _realnej_ wojnie (a nie pseudo wojnach
                  w Jugoslawii czy Afganistanie) beda walczyc ogromne armie i rozne bajery beda
                  mieli marginalne znaczenie.
                  U Anglii poprostu zabraknie zolnierzy, czolgow, samolotow i amunicji z paliwem
                  do wojny totalnej z Rosja i tak czy inaczej Rosja wygra.

                  > Czegos klasy Predatora, nie mowiac o Global Hawku nie ma

                  I nie potrzeba - w wojnie z jednym z mocarstw Europejskich, a dla wojny z calym
                  NATO jest nuklearna bron strategiczna :))

                  > Albo informatyka na polu walki - chocby cyfrowe mapy w pojazdach
                  > Nie ma czegos takiego, po prostu

                  Wszystkie te bajery maja marginalne znaczenie w warunkach totalnej wojny w
                  Europie. Dla wojny z malym afrykanskim panstwem w warunkach totalnej dominacji
                  liczebnej i materialnej owszem - przyda sie, ale dla wojny z Rosja jest za
                  drogo i maloskutecznie. Nie przecze ze straty ludskie po stronei Rosji beda
                  wyzsze niz po stronie Anglii, ale rezultat bedzie po stronie ROsji.

                  > Gros armii FR tkwi sprzetowo w latach 80 - tych, z opoznieniem w wielu
                  > dziedzinach siegajacym 20 i wiecej lat

                  I co? Jugoslawia opozniala sie od USA i NATO o pare dekad i miala minimalne
                  sily i srodki zarowno materialne jak i informacyjne, ale jednak jej armia
                  wytrzymala zmasowany atak polowy panstw NATO.

                  Na ile by starczylo zapasu Angielskich "smart-bombs" i rakiet?
                  Na miesiac walk w najlepszym przypadku. A w tym czasie nasza armia z duzymi
                  stratami zniszczyla by znaczna czesc ich sily zywej i sprzetu. I poszlaby
                  wojna "zwyklymi" bombami i rakietami.
                  Wes pod uwage fakt ze do wojska poszla by duza czesc rezerwistow w wieku 30-40
                  lat i nowobrancow, ktorych by trzeba bylo szybko wprowadzic do walki z
                  minimalnym wyszkoleniem. Nasza bron mozna uzywac i obslugwac bez problemow -
                  kazdy 35 latek (sluszacy na tych samych T72 i T80) po pol godzinie zapoznania
                  bedzie sprawnie walczyc i remontowac swoj woz, a jak sobie poradzi 35-latek z
                  nowoczesnymi systemami w Chally-2 nie jestem pewien...

                  • foxbat1 Re: Najsilniejsza armia Europy 11.07.06, 11:43
                    Misza - nie mam czasu niestety na odpowiedz punkt po punkcie
                    Wiec zbiorczo - wojne z dowolnym panstwem europejskim a nawet dowolna
                    ograniczona koalicja ( ale bez USA i nie z calym NATO ) FR w swoim obecnym
                    stanie wygra ( takze konwencjonalnie )
                    Ale juz za 10 lat o ile nic sie nie zmieni to nie

                    Dalej - wojna totalna w powyzszej konfiguracji FR wygra nieco dluzej -
                    powiedzmy ze ze 20 lat jeszcze
                    Pozniej o ile nic sie nie zmieni do zapoznien technicznych dojdzie demografia

                    Na szczescie oba powyzsze warianty sa malo prawdopodobne, a FR niech sie
                    rozwija gospodarczo i w miedzy czasie probuje choc troche modernizowac armie (
                    tnac przy okazji niepotrzebnie rozdete stany osobowe - bedzie wtedy latwiej
                    modernizowac )
                    • misza_kazak Re: Najsilniejsza armia Europy 11.07.06, 12:35
                      foxbat1 napisał:

                      > Misza - nie mam czasu niestety na odpowiedz punkt po punkcie

                      Ja tez. Jestem w pracy

                      > Wiec zbiorczo - wojne z dowolnym panstwem europejskim a nawet dowolna
                      > ograniczona koalicja ( ale bez USA i nie z calym NATO ) FR w swoim obecnym
                      > stanie wygra ( takze konwencjonalnie )

                      No to ze mna zgadzasz :)

                      > Ale juz za 10 lat o ile nic sie nie zmieni to nie

                      Dlaczego? Do tego nawet jak jesli tak uwazasz to i tak wychodzi ze DZIS Armia
                      Rosji jest najsilnejsza w Europie :)

                      Do tego w Rosji znacznie zmnienia sie polityka w stosunku do armii i floty i
                      idzie coraz wiecej kasy na sily zbrojne i na prace rozwojowo-badawcze

                      > Dalej - wojna totalna w powyzszej konfiguracji FR wygra nieco dluzej -
                      > powiedzmy ze ze 20 lat jeszcze

                      Jakis pessymistyczny masz obraz :)
                      Ja raczej jestem optymista i uwazam ze przy moim zyciu (tzn przez okolo 50
                      lat :)) Rosja bedzie w stanie wygrac wojne z dodolnym wrogiem.
                      Wszystkie posyly ku temu sa.

                      > Pozniej o ile nic sie nie zmieni do zapoznien technicznych dojdzie demografia

                      Z demografina nie jest tak zle jak lubia pisac w GW, a do tego w Europie tez
                      taki problem wystepuje w polaczeniu z starzeniem ludnosci. U nas ilosc ludzi
                      maleje w wiekszej czesci na skutek krotkiego zycia (mesczyzny umieraja juz po
                      52 latach, a kobiety po 60), a w Europie wskutek tego ze malo dzieci rodzi sie.
                      Ale teraz jest coraz lepiej. Szczegolnie biorac pod uwage nowy program Putina o
                      zwiekszeniu dzieci. Od tego toku za kazde drugie dziecko mamie beda wyplacac na
                      konto 250 tys. rubli, a za 3-ciego kolejne 350.
                      W warunkach Rosji to ogromne pieniadze. Ja np. zamierzam za rok-poltora zrobic
                      jeszcze jednego syna :)
                      Do tego dochodza programy regionalne - w wielu subjektach rodzinom z 3-ma i
                      wiecej dzici daja duze mieszkania lub nawet domy.
                      Rosja coraz szybciej sie rozwija - zarowbno gospodarczo-politycznie jak i
                      moralnie.

                      Pozdro
                      Misza
                  • ignorant11 Re: Najsilniejsza armia Europy 11.07.06, 18:04
                    misza_kazak napisał:

                    >
                    > Ale samymi precyzyjnymi bombami wojny nie wygrasz.

                    +++Jak to nie?
                    Ta bomba jest groxna, która trafia w cel a nie ta, co zalegaw magazynach.

                    Rozwala sztaby i cetra logistyczne i juz po wojnie bo zostanie sama masa
                    niezdolna do skoordynowanej akcji.


                    >
                    > wojen po typu Jugoslawia czy Afganistan. A przeciez i tak USA stracilo ogrome
                    > zapasy swej broni precyzyjnej i skutek byl mierny. A przeciez Anglia i
                    Francja
                    > to nie USA, a Jugoslawia to nir Rosja :)))

                    +++Jak to nie?

                    W Iraku, czy JUgosławi byl sprzet sowiecki i sowiecka doktryna...

                    > Wszystkie te bajery maja marginalne znaczenie w warunkach totalnej wojny w
                    > Europie. Dla wojny z malym afrykanskim panstwem w warunkach totalnej
                    dominacji
                    > liczebnej i materialnej owszem -
                    ++ No tak mówimy o duuuuzym państwie na poziomie afrykańskim.

                    Ale nikt nie przewiduje wojny totalnej bo po co?

                    Aby zniszczyć ruski desant na Krym, wyprzec z Sambi, zablkowac ciesniny...
                    nie trzeba nuklearnie bombardowac Władywostoku...


                    > > Gros armii FR tkwi sprzetowo w latach 80 - tych, z opoznieniem w wielu
                    > > dziedzinach siegajacym 20 i wiecej lat
                    >
                    > I co? Jugoslawia opozniala sie od USA i NATO o pare dekad i miala minimalne
                    > sily i srodki zarowno materialne jak i informacyjne, ale jednak jej armia
                    > wytrzymala zmasowany atak polowy panstw NATO.

                    +++Jesli chciałbys by Rosja tak samo "wytrzymała" jak Jugoslwia to ja jest
                    bardzo za!
                    :)))


                    > Wes pod uwage fakt ze do wojska poszla by duza czesc rezerwistow w wieku 30-
                    40
                    > lat i nowobrancow, ktorych by trzeba bylo szybko wprowadzic do walki z
                    > minimalnym wyszkoleniem. Nasza bron mozna uzywac i obslugwac bez problemow -
                    > kazdy 35 latek (sluszacy na tych samych T72 i T80) po pol godzinie zapoznania
                    > bedzie sprawnie walczyc i remontowac swoj woz, a jak sobie poradzi 35-latek z
                    > nowoczesnymi systemami w Chally-2 nie jestem pewien...
                    >

                    +++Bzdury piszesz, bo wyszkolenie sprawnego muszkietera trwalo min 3 lata a
                    szermierza jesz dluzej...
              • ignorant11 Re: Najsilniejsza armia Europy 11.07.06, 17:40
                misza_kazak napisał:

                > foxbat1 napisał:
                >
                > > Masz troche racji ale i ja mam troche racji
                >
                > Nie przecze :)
                >
                > > Bo uwazam ze nie mozna kumulowac potencjalu konwencjonalnego i jadrowego
                > > prowadzac takie rozwazania bo to jednak nieco wypacza obraz
                >
                > Uwazam ze w ewentualnej wojnie w Europie z udzielm Rosji napewno beda
                stosowane
                >
                > taktyczne sily nuklearne. Dlatego uwazam ze jadrowy potencjal trzeba
                uwzglednia
                > c
                >
                > > Konwencjonalnie armia FR jest bardzo slaba ( biorac pod uwage stopien zuz
                > ycia
                > i
                > > przestarzalosc sprzetu ),
                >
                > Slaba w porownaniu z kim?
                > Do tego nasz sprzet nie jest aa tak przestarzaly jak komus sie moze wydawac.
                > Jest prosty, tani i funkcjonalny.
                > Swoje zadanie spelnia jak nalezy.

                +++Do wymordowania 250tys cywilów w Czeczeni faktycznie wystracza...

                > Nie zgadzam sie. Uwazam ze w summie parametrow nasza armia nawet
                > konwencjonalnie jest silnejsza od armii innych panstw w Europie.
                :))))
                +++A weź pod uwage flotę panstw europejskich i Rosji, weź lotnictwo.

                Potencjalu jadrowego nie ma co liczyć, bo francuskiego czy brytysjkiego tez nie
                liczymy.
                Zreszta ta bron jest raczej do straszenia i tylko i obliczu ostatecznej kleski.

                Ale zachód nie wojuje totalnie.

                Mysl zachodnia polega raczej na planowaniu ograniczonych celów i szybkim
                wycofaniu sie po jego osiągnieciu.

                Wyobraź sobie zablokowanie Baltyku i Morza Czarnego...

                Czym Moskwa odblokuje?

                Zadnych szans, zadnych zludzeń...
                • berkut1 Re: Najsilniejsza armia Europy 11.07.06, 23:31
                  >+++Do wymordowania 250tys cywilów w Czeczeni faktycznie wystracza...

                  Czy przypadkiem do wymordowania Czeczeńskich cywilów nie przyczynili się w dużej
                  mierze Twoi pupile separatyści.
      • ignorant11 Rosja w Europie? 11.07.06, 17:30
        misza_kazak napisał:

        > Niezaleznie czego sobie uwazasz, faktu nie zmienisz - Rosja jest
        nieodlaczalna
        > czescia Europy.
        > Wiem ze wielu POlakow z tym nigdy nie zgodzi sie, ale to jest fakt :)
        +++NO geograficznie czesciwo Rosja jest podobnie jak.. Turcja.

        A czy cywilizayjnie jest?

        Bo politycznie nie bardzo...



        >
        > Co do armii Europy to najsilniejsza oczywiscie jest nasza rosyjska armia.

        +++Gdy pominiemy NATO jako jedna armie...
        Ale i tak nie wiem, czy nie brytyjska...
    • grogreg Re: Najsilniejsza armia Europy 11.07.06, 11:42
      Niemiecka.
      • roman_g_love Re: Najsilniejsza armia Europy 11.07.06, 12:21
        Taaa Niemiecka :/
        Prawdziwy power europy to armia Francuska.Z bronia atomową i nowoczesnymi
        samolotami, lotniskowcem, okrętami podwodnymi, potencjałem mobilizacyjnym,
        technologią np: Leclerc
        • roman_g_love PS. 11.07.06, 12:36
          Strasznie rosną w siłę armie Grecka i Turecka, kto wie może za parę lat :)
          • swarozyc Re: PS. 11.07.06, 17:15
            Armia mohairowych beretow i liga rodzin polskich..
        • azyata Stara Bundeswehra 14.07.06, 09:19
          12 dywizji stanu pokojowego, do tego bardzo silnych (poza powietrznodesantową
          każda w/g etatu z końca lat osiemdziesiątych liczyła ponad 20 tys. żołnierzy,
          jeśli dobrze pamiętam najliczniejsza była dywizja górska).

          Co z tego zostało dziś?

          pzdr
          • gregorxix Re: Stara Bundeswehra 14.07.06, 09:26
            niewiele.. piec dywizji, i budzet obronny o 2/3 nizszy..
            • azyata Za to 14.07.06, 09:31
              Czasem ćwiczą w Orzyszu...;) Na odwiecznie pruskim poligonie Bemowo Piskie.

              pzdr
Inne wątki na temat:
Pełna wersja