Polskie F-16. Hej, Sokoły!

09.10.06, 00:04
No! Wygląda na to że nareszcie będziemy mieli czym strzelać do kaczek :)
    • rafiki-sc Re: Polskie F-16. Hej, Sokoły! 09.10.06, 00:08
      a ja nie mam nic do powiedzenia
      • blue911 Re: Polskie F-16. Hej, Sokoły! 09.10.06, 01:37
        Mysliwce sa - a teraz kaczki trzeba wyszkolic. Przeciez oni nie wiedza,ze jakas
        zagranica istnieje ? Tylko Imperium Polskie.
        • slon2002 Zabytkowy F16 ma już 30 lat, nadaje się do muzeum 09.10.06, 07:59
          techniki w Pałacu Kultury im. Józia Sralina.
          • akermanski Re: Zabytkowy F16 ma już 30 lat, nadaje się do mu 09.10.06, 10:04
            Może przynajmmiej części do niego będą tańsze. Poza tym jeśli uczestniczymy we
            wspólnych wojnach z Ameryką, to eksploatacja tego samego typu samolotu, to
            możemy korzystać z ich serwisu. To oznacza oszczędności logistyczne. Poprzednio
            mieliśmy MIGi, bo Polska była związana sojuszami z Rosją. Teraz czas na F16.

            ..........................
            Lubię humor absurdalny: www.patafian.pl
            • fritz.fritz Eurfighter jest budowany od 20 lat! i nie osiagnal 09.10.06, 13:01
              jeszcze naprawde gotowosci bojowej.
              Np. Niemcy w zeszlym roku zawiesili loty, poniewaz eurofighter byl zbyt
              niebezpieczny... dla pilota, nie dla wroga oczywiscie.

              Eurofighter jest pierwszym przestarzalym, doslownie, samolotem bojowym, zanim
              osiagnal sprwanosc bojowa.

              Zupelnie idiotyczne, ze nic na ten tema nie wiesz.

              F-16 jest ciagle modernizowany.

              Do tego dochodzi, ze USA rowniez uzywa F-16 i bedzie jeszcze dlugo uzywac. USA
              armia jest jedyna armia sojuszniacza na wypadek wojny z ... sasiadami Polski.

              Co Mig 29: konstrukcyjnie jest to swietna maszyna. Wrzucic nowa elektronike i
              powstalby niezwykle niebezpieczny samolot przechwytujacy inne maszyny.
              F-16 jest maszyna wielozadoniawa. MIG 29 jest bardziej "wyspecjalizowany".


              akermanski napisał:

              > Może przynajmmiej części do niego będą tańsze. Poza tym jeśli uczestniczymy we
              > wspólnych wojnach z Ameryką, to eksploatacja tego samego typu samolotu, to
              > możemy korzystać z ich serwisu. To oznacza oszczędności logistyczne.
              Poprzednio
              > mieliśmy MIGi, bo Polska była związana sojuszami z Rosją. Teraz czas na F16.
              >
              > ..........................
              > Lubię humor absurdalny: www.patafian.pl
            • p.m Re: Zabytkowy F16 ma już 30 lat, nadaje się do mu 09.10.06, 13:01
              Problem w tym że Migi 29 są lepsze i nie są tak wybredne jeśli chodzi o paliwo więc tańsze logistycznie
              • hardy01 Re: Zabytkowy F16 ma już 30 lat, nadaje się do mu 09.10.06, 23:06
                Chyba żartujesz :D W MiGu trzeba co kilkanaście godzin wykonywać kompletny
                przegląd silnika - myślisz, że dlaczego Niemcy tak bardzo chcieli się ich pozbyć?
              • amayiihehe Re: Zabytkowy F16 ma już 30 lat, nadaje się do mu 15.12.06, 23:51
                nie panie o to biega ze dzis niebyło by embarga na polskie miesko ani
                przykreconego gazu itp. polska mogła by se fikac na lewo i prawo i reszta
                siedziała by ciho a tak jest jak jest po tyłku dostajemy MIG te sprawe by załatwił.
            • amayiihehe Re: Zabytkowy F16 ma już 30 lat, nadaje się do mu 15.12.06, 23:47
              ciekawe kiedy przeniesiemy sie spowrotem na miga z f16
          • rosol4 Re: Zabytkowy F16 ma już 30 lat, nadaje się do mu 09.10.06, 13:12
            Zabieracie glos o sprawie w ktorej nie macie zielonego pijecia.
            Za decyzja o zakupie tego samolotu stalo wiele czynnikow.
            I tak.
            1. Rosjanie nie dostarczaja nam czesci do Mig 29 i nowych nam by nie sprzedali
            jako partnerowi NATO.
            2. Szwedzki samolot jest dobry w zalozeniach, ale brakuje mu sprawdzonej w boju
            technologii. Czemu Skandynawowie kupuja ten tzw zlom amerykanski?.
            3. Francuzi juz raz nas wystawili do wiatru w 1939r.
            4. Kupilismy sprawdzony w boju, ciagle unowoczesniany na podstawie wnioskow z
            pola walki samolot do harowki tak jak Kalasznikow.
            5. Roznica technologiczna i obslugi jest tak zasadnicza miedzy Mig29 a F16, ze
            jest to wielkie wyzwanie dla szkoleniowcow pilotow i sluzby technicznej oraz
            logistyki. Potrzebujemy 2-5 lat na przeszkolenie kilkuset pilotow i kilka
            tysiecy kadry naziemnej, a to nie jest takie proste.
            6. Amerykanie zaproponowali najdalej idacy offset, ale skorumpowani politycy z
            SLD spieprzyli sprawe, czy dla prywaty czy po mysli KGB.
            7. Wartosc kontraktu obejmuje samoloty, czesci i wyposarzenie serwisowe a w
            szczegolnosci uzbrojenie. Dzisiaj o skutecznosci decyduje nowoczesne uzbrojenie.

            Do obecnych politykow nalezy aby szybko naprawili bledy i opoznienia offsetu.
            Zaproponowali np pomoc w opracowaniu mysliwskiego samolotu szkolno-bojowego i
            samolotu treningowego Bielik.

            Nastepnym wyzwaniem dla naszego lotnictwa bedzie przetarg na smiglowce bojowe.
            Powinno postawic sie wysokie wymagania, rowniez offsetowe jak i kooperacyjne z
            pomoca unowoczesnienia naszych Sokolow.
            Zatem kto zwyciezy;
            Agusta Westland EH101, Sikorsky NH92,
    • aka-jo Nie dla USA 09.10.06, 00:09

    • terence Polskie F-16. Hej, Sokoły! 09.10.06, 00:12
      ja tam nie rozumiem czemu nie zakupiliśmy nowocześniejszych (o wiele nowsza
      konstrukcja) Grippenów
      ale nie w sumie rozumiem, z tego samego powodu z jakiego wysyłamy tysiąc
      żołnierzy do Afganistanu...
      • q_vw terence... 09.10.06, 00:20
        OK, a wskaż, kto lata na Gripenach...
        • terence Re: terence... 09.10.06, 00:30
          Jak na razie Szwedzi... weszły do służby po raz pierwszy jakoś koło 98 roku.
          Ale to nic nie znaczy, że nie latają w wielu krajach. F-16tki to także bardzo
          dobre samoloty. Ale Szwedzi proponowali bardzo korzystne warunki. Były tanie
          nowoczesne i mieliśmy produkowac w Mielcu do nich części. Jak ja miałbym
          decydować wybrałbym Grippena.
          • oneofthem Re: terence... 09.10.06, 01:01
            terence napisał:

            > Jak na razie Szwedzi...

            Czesi i Węgrzy również (po 14 maszyn). Zamówienie złożyła też RPA (28). Ale nie
            zmienia to faktu, że Saab raczej rozczarował się niewielkim zainteresowaniem dla
            swego produktu.
            • blue911 Re: terence... 09.10.06, 01:39
              A moze powinnismy Concordy kupic ? i przerobic - takie tanie byly : po $ 1.00 !
              • akermanski Re: terence... 09.10.06, 10:05
                Concordy to przesada... ale Grippeny, gdyby tylko można było, to warto byłoby
                wybrać.

                .........................
                Lubię humor absurdalny: www.patafian.pl
            • q_vw Re: terence... 09.10.06, 03:12
              A nie jest tak, że Czesi i Węgrzy wycofali się z Gripenów ? O ile dobrze
              pamietam, to jeszcze te maszyny miały, chyba na Węgrzech, niezgorsze kłopoty
              techniczne. Z zamówień ponoć nici...
              • oneofthem Re: terence... 10.10.06, 03:21
                > A nie jest tak, że Czesi i Węgrzy wycofali się z Gripenów ?

                Według wikipedii - nie.
                Gripen is already in operational service with the Swedish Air Force which has
                ordered 204 aircraft (including 28 dual-seater), the Czech Air Force and the
                Hungarian Air Force (14 aircraft each). The Czech and the Hungarian Air Force
                are the first Gripen operators within NATO. Gripen has also been ordered by the
                South African Air Force (28 aircraft).
              • michalgajzler Re: terence... 09.11.06, 09:46
                Nie, nie wycofali się. Dostawy przebiegają normalnie. Problemy (dość
                głośne)mieli Czesi (m.in. z systemem nawigacyjnym).
          • xaliemorph Re: terence... 09.10.06, 02:10
            I jestem serdecznie i naprawdę szczerze bardzo ciekaw jak byśmy wyszli na
            offsecie w przypadku Grippena, i czy byłby on jednak bardziej realny niż ten
            amerykański (co innego że politycy jakoś nie potrafią wykorzystać tej super
            okazji jak to wykorzystali Finowie). Swoją drogą jeśli chodziło tylko o
            parametry samolotu też bylbym za grippenem.
            • puchowy SAAB JAS-39 Gripen Wypadki 09.10.06, 08:38
              Krótki opis
              pl.wikipedia.org/wiki/Saab_JAS-39_Gripen
              Do chwili obecnej (2006) wypadkom uległy cztery Gripeny, w tym dwa jeszcze przed
              dostarczeniem szwedzkim siłom zbrojnym. Katastrofy dwóch pierwszych maszyn
              zostały zarejestrowane przez kamery i wielokrotnie pokazywane w szwedzkiej
              telewizji.

              * W lutym 1989 pierwsza maszyna prototypowa rozbiła się podczas szóstego
              lotu testowego podczas lądowania w Linköping. Wypadek został sfilmowany przez
              znajdującą się na lotnisku ekipę szwedzkiej telewizji państwowej Sveriges
              Television. Pilot nie katapultował się, ale ponieważ maszyna nie wybuchła po
              upadku, udało mu się ewakuować już na ziemi tylko z niewielkimi obrażeniami
              ciała (złamana ręka).
              * W sierpniu 1993 Gripen pilotowany przez tego samego pilota, który
              uczestniczył w katastrofie w 1993 roku, rozbił się w centrum Sztokholm na wyspie
              Långholmen podczas przelotu na niskim pułapie z małą prędkością demonstrowanym
              podczas air show. Pilot katapultowałe się nie odnosząc obrażeń, także nikt z
              personelu naziemnego nie ucierpiał. W wyniku dochodzenia ustalono że przyczyną
              obu katastrof były oscylacje indukowane przez pilota (PIO - Pilot-induced
              oscillation).
              * We wrześniu 1999 należący do jednostki lotniczej F 7 ze Såtenäs spadł do
              jeziora Wenern podczas ćwiczeń walki powietrznej. Po przejściu przez
              wygenerownaną przez drugi samolot strugę zawirowań powietrza maszyna nagle
              zmieniła kurs a pilot ostrzeżony przez system GPWS o niebezpieczeństwie
              zderzenia z ziemią katapultował się.
              * W czerwcu 2005 Gripen z jednostki lotniczej F 17 w Kallinge przestał
              reagować na polecenia wydawane przez pilota. Po odzyskaniu kontroli nad maszyną,
              która w międzyczasie traciła wysokość, pilot katapultował się. Przyczyna tej
              katastrofy nie została jeszcze wyjaśniona i jest wciąż tematem dochodzenia.
              • armagedon6661 Re: SAAB JAS-39 Gripen Wypadki 09.10.06, 10:00
                Z każdym samolotem na początku są kłopoty. F16 miał podobne, sporo lat upłyneło
                zanim rozwiązano problemy. Tak na marginesie. Za taką sumę to usa (7,5mld$) to
                robi nas w konia. Co z ofsetem, nic kombiunują. Nie mów mi,że to normalne w
                dzisiejszych czasach bo taki partner jest podejrzany. Jakbyśmy my coś takiego
                zrobili od razu by zerwali rozmowy handlowe.
                • wiedmak Re: SAAB JAS-39 Gripen Wypadki 09.10.06, 13:48
                  Czyli co? Mimo ze samolot ten to grat i sam, bez pomocy spada to powinnismy go
                  kupic "bo zawsze na poczatku sa problmy"? A moze z takim podejsciem ty sie
                  zglosisz do testow medycznych?
                  • armagedon6661 Re: SAAB JAS-39 Gripen Wypadki 10.10.06, 00:36
                    A co masz interes w tym aby zachwalać f16. Są inne samoloty i nie muszą kupować
                    tylko co amerykańskie. W przeciwnym razie sam zgłoś się na testy psychologiczne.
                    F16 traktuje się jak jako faberże bez skazy i w ogóle. Jak nie rozumiesz mojej
                    wypowiedzi to nie wypisuj bredni. Już pokoik na 14 kilometrze czeka.
              • telegraf1990 Re: F-16 kupa złomu/ Wypadki 09.10.06, 13:52
                [ciach]

                www.f16viper.org/memory.htm
                powyzej link z lista pilotow ktorzy nie przezyli za sterami F-16 !

                a ponizej troche fotek z googla :]
                images.google.pl/images?hl=pl&q=f-16%20crash&btnG=Szukaj+w+Google&lr=&sa=N&tab=wi
                i jak z ta bezawaryjnoscia F-16 ? :]
              • sagger a ile Gripenów do chwili obecnej weszło do służby 09.11.06, 10:31
                w lotnictwie Szwecji? bo nie wiem.
                • marek_boa Re: a ile Gripenów do chwili obecnej weszło do sł 09.11.06, 12:07
                  Się mnie wydaje ,że około 130 sztuk ale pewny nie jestem!:)
                  -Pozdrawiam!
            • ergiel Na offsecie wyszlibyśmy 09.10.06, 09:39
              jak RPA. Czyli ani centa nie weszłoby do naszego kraju.
            • xaliemorph Re: terence... 16.10.06, 01:34
              a moje krytyczne nieco uwagi względem F16 to wynik złego założenia pojęcia
              naszej armii. Armia w naszym kraju powinna być przede wszystkim mobilna, mało
              wymagająca i sprostająca cięzkim warunkom terenowym w boju czy to w postaci
              przeszkód terenowych (bagniska, lasy) czy w postaci kiepsko rozwiniętej
              infrastruktury. Biorąc pod uwagę rozwój naszego kraju, to armia powinna raczej
              wyglądać niczym profesjonalna wyszkolona armia partyzancka - szybki atak,
              szybkie wycofanie, szybkie przegrupowanie. Ale to jest czysto subiektywna opinia
              moim skromnym zdaniem
          • ergiel Myśliwiec to nie komórka 09.10.06, 09:36
            Tutaj przede wszystkim trzeba kupować coś, co się sprawdziło i sprawdza w boju.
            A to, że pierwsze F-16 weszły 30 lat temu? To tak jak porównywać pierwszy model
            Harleya Davidsona i np. konstrukcje z lat .90
          • des4 Re: terence... 09.10.06, 10:47
            terence napisał:

            > Jak na razie Szwedzi... weszły do służby po raz pierwszy jakoś koło 98 roku.
            > Ale to nic nie znaczy, że nie latają w wielu krajach. F-16tki to także bardzo
            > dobre samoloty. Ale Szwedzi proponowali bardzo korzystne warunki. Były tanie
            > nowoczesne i mieliśmy produkowac w Mielcu do nich części. Jak ja miałbym
            > decydować wybrałbym Grippena.

            Silniki do F16 są już produkowane w Rzeszowie....
      • honecker32 Znow ta dziwaczna teoria 09.10.06, 04:01
        ze Grippeny sa lepsze - wg mnie jedynym miarodajnym zrodlem sa piloci ktorzy
        latali na obu maszynach i zgadnijcie na kogo zawsze wskazywali ?
        • michalng Re: Znow ta dziwaczna teoria 09.10.06, 07:23
          Z samolotami jest tak jak z samochodami. Nie ma najlepszego. Jeden woli taki
          drógi woli taki. Nasz MON mał pewne załorzenia i według nich rozstrzygnoł
          przetarg. A pytanie sie o zdanie pilotów to tez zły pomysł bo pozostaje jeszcze
          kwestia obsługi samolotu która w przetargu odgrywa niebagatelna role. Jak
          kupujesz samochód tez patrzysz na koszty przegladów a nie tylko na fun z jazdy :)
      • mario-radyja Po ch... nam zasięg 3,9 tys. km ?! 09.10.06, 10:02
        Będziemy Moskwę bombardować czy co? Chcemy niszczyć reaktory Osirak w Iraku?

        Jako kraj nie jesteśmy w stanie posiadać potencjału ofensywnego który mógłby
        zaszkodzić w jakikolwiek sposób Ruskim. O wiele ważniejsze jest, żeby to oni
        bali się strat jak do nas wejdą.

        Polskiej OBRONNOŚCI bardziej byłby potrzebny tani i liczny myśliwiec
        przechwytujący. Te same pieniądze wydane na większą ilość.

        Teraz mamy kilkanaście szturmowców, które pewnie dałoby się wyeliminować w
        pierwszym uderzeniu.
      • kragg porównania z migiem i grippenem nie są odpowiednie 09.10.06, 13:24
        Po pierwsze: użyte w artykule porówniania do Miga 29 są raczej pomyłką. F16 ma
        zastąpić Su 22 a nie Miga 29. Mig to przede wszystkim myśliwiec który ma zdobyć
        przewagę powietrzną, czyli:
        uzbrojenie powietrze-powietrze
        dobra zwrotność i szybkość
        Su i F16 to sprzęt do dostarczania bomb w odpowiednie miejsce.
        Dwa różne zastosowania.

        Po drugie: porównywanie do grippena w kategoriach nowoczesności, zasięgu itp nie
        ma sensu bo to są żadne kryteria.
        Zasięg, prędkość - nie mają znaczenia przy docelowym zastosowaniu(bomby) i
        wielkości naszego kraju
        Nowoczesność - może mieć tak naprawdę negatywny wpływ :) ale o tym dalej

        Wg. mnie kryterium przy doborze takiego samolotu do warunków naszego kraju
        powienien być: ilość godzin obsługi na godzinę lotu, częstotliwość i łatwość
        wymiany części, liczba ludzi niezbędnych do obsługi, infrastruktura konieczna do
        obsługi naziemnej i inne parametry określające jak łatwo jest utrzymać sprzęt w
        działaniu.

        I tu się odzywa "nowoczesność" - jak sądzę czym bardziej nowoczesny sprzęt tym
        bardziej skomplikowana jego obsługa.

        Poza tym kryterium powinny być takie rzeczy jak wszechstronność: czyli jakie
        uzbrojenie może przenosić, jakie cele może zaatakować (czyli zeby mógł zrzucić i
        bomby kasetowe, i odpalić pociski kierowane, żeby mógł zlikwidować i piechotę i
        czołgi).
    • marek503 50-cio letni zlom 09.10.06, 00:16
      Konstrukcja z lat 60-tych.Akurat dla Polski !!!
      Ciekawe ile procent wyniosla wziatka za kupno tego zlomu???
      • szczypiorkowski Dlaczego porównanie do Mig-29 a nie Su-30? 09.10.06, 00:21
        Rosyjski Su-30 jest nowocześniejszy i lepszy od F-16.
        Konstrukcja Su-30 to 15 lat a F-16 przynajmniej 35 lat.
        Dlaczego porównuje się F-16 z Migiem a nie z Su-30????
        • kedarat Re: Dlaczego porównanie do Mig-29 a nie Su-30? 09.10.06, 02:34
          dlatego,ze na f-35 Polski nie stac...F-35 nie ma co porownywac do żadnego Su,
          podobnie jak f16 do żadnego miga...pozdrawiam fanow sovietow
          • slon2002 o wziątke pytajcie Millera i Kleibera 09.10.06, 08:01
            obaj ci panowie wiedza ile dostali.
          • stevexxx Re: Dlaczego porównanie do Mig-29 a nie Su-30? 09.10.06, 09:43
            Nie jestem ekspertem od samolotów bojowych ani fanem Sowietów. Ale dziennikarze
            Wyborczej też żadnymi ekspertami nie są. A Ruskich podziwiam że z taką
            siermiężną techniką i elektroniką 20 lat za Amerykanami potrafili zrobić
            naprawdę mordercze maszyny: T-80, Mig-29, SU-30. Nie mówiąc o prawdziwych
            cacuszkach jak RPG-7 czy Kałasznikow. A co do Wyborczej to trzeba być naprwawdę
            mocarzem żeby porównywać myśliwce WIELOZADANIOWE F-16 z PRZECHWYTUJĄCYMI MIG-
            29. Tak samo dyrdymały o tym jak świetnie sobie radziły F-16 w walkach
            powietrznych z przestarzałymi Migami 21 i 23. No pewnie, a jak sobie miały
            radzić z przestarzałym złomem? Tak samo poradziłyby sobie Gripeny czy Mirage.
            Tyle krajów kupiło F-16 to muszą być najlepsze? Tylu Chińczyków ma skośne oczy
            to muszą lepiej widzieć. Inne kraje kupiły F z tego samego powodu co Polska -
            żeby podlizać się Jankesom. Decyzja była czysto polityczna i nie ma co
            wypisywać teraz bzdetów jakie F-16 są groźne, niezniszczalne i w ogóle the
            best. Fakty zdają się wskazywać, że Gripeny są zarówno nowsze jak i lepsze. A
            Migi-29 są równie dobre jak Fki, co przyznają sami Amerykanie. Tylko że
            zaprojektowane do innych celów. Oczywiście kupowanie Migów byłoby głupotą (nie
            kupuje się broni do potencjanych wrogów), tym bardzej, że mamy ich już
            kilkadziesiąt, tylko słabo wykorzystywanych. Wg mnie powinniśmy się w ogóle
            wstrzymać z zakupem i ułamek zaoszczędzonej ciężkej kasy przeznaczyć na remont
            naszych Migów-29, które posłużyłby jeszcze z 15 lat. Resztę przeznaczyć na
            badania naukowe. Zobowiązania sojusznicze w NATO wypełnić dywizjonami już
            posiadanych Migów-29. Za 10 lat kupić nowoczesną konstrukcję - może wejść w
            projekt Eurofighter. A tak USA zarobi kupę kasy, a Polska za dziesięć lat
            będzie miała 48 drogich maszyn jeszcze przyzwoitej jakości, ale już wyraźnie
            przestarzałych.
            • p_iki reka wazy 100 kg 09.10.06, 10:20
              tez sie zastanawiam nad sensem tego artykulu, po cholere porownywac f16 z m21??
              i tak sobie mysle jakie tam panuje przeciazenie jesli, jak to pisze autor, reka
              podczas niektorych manewrow wazy 100 kg???
            • pablopic Re: Dlaczego porównanie do Mig-29 a nie Su-30? 09.10.06, 11:51
              stevexxx napisał:

              > Nie jestem ekspertem od samolotów bojowych

              jedyna mądra rzecz w całej twojej wypowiedzi...

          • pcx Re: Dlaczego porównanie do Mig-29 a nie Su-30? 09.10.06, 12:17
            przypomina mi sie wypowiedz pilota luftwaffe po polaczeniu Niemiec.
            Otoz ten pilot po raz pierwszy wsiadl do miga-29 i po kilku treningach w
            powietrzu stwierdzil:
            latanie na migu-29 i walka z f-16 to jak strzelanie do kaczek.
        • puchowy Re: Dlaczego porównanie do Mig-29 a nie Su-30? 09.10.06, 08:41
          Bo taka opcja wchodziła w "grę"
          Na takie samoloty bylo nas stać

          • armagedon6661 Re: Dlaczego porównanie do Mig-29 a nie Su-30? 10.10.06, 00:39
            Tak, a na amerykańskie nas stać. To teraz zapłacimy i to sporo. Cholera,
            dlaczego nikt nie mówi o offsecie. Sld odkręcać wszystko.
            • c355 Re: Dlaczego porównanie do Mig-29 a nie Su-30? 10.10.06, 09:16
              armagedon6661 napisał:

              > Tak, a na amerykańskie nas stać. To teraz zapłacimy i to sporo. Cholera,
              > dlaczego nikt nie mówi o offsecie. Sld odkręcać wszystko.

              Pomijajac offset, przy obecnych kursach Gripen z mniejszym pakietem uzbrojenia
              i możliwościami operacyjnymi kosztował 3,15 mld EUR = obecnie 4 mld USD, a F-16
              3,5 mld USD.
              • armagedon6661 Re: Dlaczego porównanie do Mig-29 a nie Su-30? 10.10.06, 11:23
                Tak, ale dochodzi do tego podatek jaki wprowadziła unia. Do tego dochodzą za
                obsługę techniczną, cena wzrosła do 7,5 mld $
                • c355 Re: Dlaczego porównanie do Mig-29 a nie Su-30? 10.10.06, 19:11
                  armagedon6661 napisał:

                  > Tak, ale dochodzi do tego podatek jaki wprowadziła unia.

                  Chodzi o VAT ? Jest zabieg czysto księgowy dodatkowe wydatki budżetu na
                  sfinansowanie VATu będą równe dodatkowym wpływom z tego podatku.

                  > Do tego dochodzą za
                  > obsługę techniczną, cena wzrosła do 7,5 mld $

                  F-16 jest cięższy, ma większy udźwig i zasięg a więc i większe koszty obsługi
                  niż Gripen.
                  Liczenie kosztów w na 1 szt. nie ma sensu bo w ten sposób MIG-21 pobije Gripena.

                  Kalkulacja kosztów eksploatacji wypadnie inaczej gdy w za 1 F-16 będzie potrzeba
                  zaangażować 2 Gripeny a nawet tankowanie w powietrzu w celu zrealizowania tego
                  samego zadania (w szczególności w misjach bombowych).

                  W misjach i ćwiczeniach NATO Gripen ma znacznie mniejsze możliwości skorzystania
                  z miejscowego serwisu (trzeba targać swój).

                  Lotniska natomiast i tak trzeba remontować bo nie trzymają standardów nawet dla
                  MIGów-29 i Su-22 :

                  www.czasopismasp.mil.pl/wiraze/w_numerzew/archiwumw/2006-06/prob_06_2006.htm
                  "..W 2005 roku przedwczesnie trzeba bylo wymontowac 19 silników - najwiecej
                  AL-21F oraz RD-33. Glównymi przyczynami tych incydentów byly techniczne zuzycia
                  elementów silnika oraz zassania cial obcych. Przypadków z zassaniem cial obcych
                  mozna bylo uniknac poprzez zwrócenie wiekszej uwagi na czystosc plaszczyzn
                  lotnisk i wieksza dbalosc wszystkich uzytkowników o ich stan. Kontrole zdarzen
                  lotniczych wykazaly, ze pod tym wzgledem jest bardzo duzo do zrobienia. W
                  polowie roku szef Logistyki polecil dokonac komisyjnego sprawdzenia stanu
                  technicznego nawierzchni pasów startowych i dróg kolowania. Wyniki kontroli nie
                  nastrajaja optymistycznie."



                  • sothis666 Re: Dlaczego porównanie do Mig-29 a nie Su-30? 11.10.06, 11:52
                    c355 napisał:

                    > zaangażować 2 Gripeny a nawet tankowanie w powietrzu w celu zrealizowania tego
                    > samego zadania (w szczególności w misjach bombowych).

                    właśnie w tym problem. ciekawe jaka misja polskiego lotnictwa wymaga tankowania w powietrzu? bombardowanie moskwy? zdecydowano sie na model sil powietrznych (f16) jako przybudowki USAF, a Gripen jest efektem programu, ktory od poczatku lat 80 ma na celu samodzielne stawienie czola silom powietrznym ZSRR oraz przetrwanie. najważniejsze pytanie dotyczy scenariusza: w jakims 2015 USA sa calkowicie zaangazowane na jakims Morzu Japońskim czy gdzie indziej, postawa sojusznikow niepewna, a RP została zaatakowana. co wtedy bedzie korzystniejsze: 80% sil powietrznych na megajankeskim lotnisku pod poznaniem czy to co ma teraz szwecja? korzystniejsze dla Polski, oczywiscie.

                    ps. tankowanie w powietrzu. a ile latajacych cystern ma polska? bedziemy moze jakies kupowac? no wlasnie.
                    • c355 Re: Dlaczego porównanie do Mig-29 a nie Su-30? 11.10.06, 17:43
                      sothis666 napisał:

                      > c355 napisał:
                      >
                      > > zaangażować 2 Gripeny a nawet tankowanie w powietrzu w celu zrealizowania
                      > tego
                      > > samego zadania (w szczególności w misjach bombowych).
                      >
                      > właśnie w tym problem. ciekawe jaka misja polskiego lotnictwa wymaga tankowania
                      > w powietrzu?

                      Tam gdzie doleci F-16 o własnych siłach Gripen będzie potrzebował tankowania.

                      > bombardowanie moskwy?

                      W czasie pokoju :

                      - loty patrolowe np. ochrona ważnych konferencji międzynarodowych,
                      - przechwycenie i eskortowanie podejrzanych samolotów pasażerskich,
                      - przebazowanie na ćwiczenia za granicą,
                      - misje bojowe NATO,


                      W czasie wojny :
                      - większe możliwości w misjach bombowych (większy zasięg lub udźwig uzbrojenia,
                      zwłaszcza że zbiorniki konforemne nie angażują podwieszeń) i
                      patrolowo-rozpoznawczych,
                      - możliwość przebazowania na bezpieczniejsze lotniska sojuszników i
                      przeprowadzania akcji stamtąd,

                      Obrona to nie tylko zdolność przyjmowania ciosów ale także ich oddawania (tak
                      sie składa ze ostatnie konflikty w pierwszym etapie polegają na intensywnych
                      działaniach lotnictwa bez udziału wojsk lądowych).

                      Zarkawi został zlikwidowany dzięki wiszącemu w powietrzu F-16, który na
                      zawołanie dokonał błyskawicznego i precyzyjnego ataku bombowego.

                      > zdecydowano sie na model sil powietrznych (
                      > f16) jako przybudowki USAF, a Gripen jest efektem programu, ktory od poczatku l
                      > at 80 ma na celu samodzielne stawienie czola silom powietrznym ZSRR oraz przetr
                      > wanie. najważniejsze pytanie dotyczy scenariusza: w jakims 2015 USA sa calkowic
                      > ie zaangazowane na jakims Morzu Japońskim czy gdzie indziej, postawa sojuszniko
                      > w niepewna, a RP została zaatakowana. co wtedy bedzie korzystniejsze: 80% sil p
                      > owietrznych na megajankeskim lotnisku pod poznaniem czy to co ma teraz szwecja?

                      Szwecja ma sieć dróg o takim standardzie że nie można z nich wyróżnić
                      specjalnych odcinków lotniskowych + odpowiednią rozproszoną logistykę. To są
                      dodatkowe ogromne koszty (a zestawienie naszych DOLi jest dostępne w internecie
                      wraz z odnośnikami do zdjęć satelitarnych www.mil-airfields.de/pl.htm ).
                      Zresztą Szwecja już odchodzi od tego systemu chyba włeśnie ze względu na koszty.
                      Swoją drogą Singapur używa DOLi dla F-16.


                      > korzystniejsze dla Polski, oczywiscie.
                      >
                      > ps. tankowanie w powietrzu. a ile latajacych cystern ma polska? bedziemy moze j
                      > akies kupowac? no wlasnie.

                      No właśnie dla Gripenów byśmy potrzebowali kupić (w celu osiągnięcia możliwości
                      operacyjnych F-16 bez tankowania).

      • anal_threat Re: 50-cio letni zlom 09.10.06, 01:36
        Przestań siać ferment wielki "znafco".
        Przecież w artykule wyraźnie jest napisane, że Polska dostaje nową wersję tego
        samolotu, a nie jakieś 35 letnie złomy. Przestań sugerować, że jest inaczej!
        Równie dobrze o każdym najnowszym Mercedesie możesz powiedzieć, że to jest
        samochódw przestarza, bo Mercedesami to już jeździli kilkadziesiąt lat temu i
        jest to stara konstrukcja.
        Palnij się w łeb palancie.
        • zorbathegreek Re: F16 to niestety 50-cio letni zlom 09.10.06, 02:00
          Zauwaz, ze wspolczesny Mercedes (model 2006) to samolot zupelnie inny niz Mercedes z lat 1960tych . Jedyne co jest wspolne, to cztery kola i silnik o wewnetrznym spalaniu. Wystarczy sie przejechac najnowszym Mercedesem i tym sprzed pol wieku aby poznac roznice...
          I co ciekawsze, artykul staral sie porownac MIG21 z F16, i dopiero pod koniec wspomniano MIG29, i to stary model, jeszcze z czasow PRLu. Najnowsze modele MIG29 sa o wiele lepsze niz te, ktore obecnie ma Polska, a przeciez Rosja ma obecnie nowoczesniejsze konstrukcje niz MIG29. Polska to nie Izrael, nie graniczy z III swiatem, a z Rosja i Niemcami... F16 to zbedny wydatek, bo nim nie wygramy najmniejszej potyczki ani z Rosja, ani z Niemcami, a pamietajmy, ze w ramach NATO Grecy sie ciagle tluka z Turkami!
          anal_threat napisał: Przestań siać ferment wielki "znafco". Przecież w artykule wyraźnie jest napisane, że Polska dostaje nową wersję tego samolotu, a nie jakieś 35 letnie złomy. Przestań sugerować, że jest inaczej! Równie dobrze o każdym najnowszym Mercedesie możesz powiedzieć, że to jest samochódw przestarza, bo Mercedesami to już jeździli kilkadziesiąt lat temu i jest to stara konstrukcja.
          • hardy01 Re: F16 to niestety 50-cio letni zlom 09.10.06, 23:31
            Współczesny F-16 to też samolot zupełnie inny niż F-16A - to tylko z grubsza ta
            sama bryła kadłuba, i to z grubsza. Myślisz, że od samego początku stosowano
            kompozyty? Myślisz, że awionika to nadal tranzystorowe radio i komputerek
            głupszy od ZX Spectrum?
            To jak VW Golf I i Golf IV generacji :)
      • honecker32 A Ford ma prawie 100 lat 09.10.06, 04:03
        i jest ciagle dobrym autem
        jak ja lubie takich lolkow - nie maja pojecia a sie odzywaja
        • zorbathegreek Re: A Ford ma prawie 100 lat 09.10.06, 12:07
          Rozumiem, ze jezdzisz wciaz, obowiazkowo czarnym modelem T, tym ze zmiana biegow przy pomocy pedalu...
      • darthmaciek Re: 50-cio letni zlom 09.10.06, 13:12
        Ciekawosc, ze Izrael kupil ta sama wersje w tym samym czasie co Polska, no, no,
        a to przeciez taki zlom... Ale czekaj, o czym ja tu mowie, skad Zydzi maja sie
        znac na wojaczce...

        Teraz juz zupelnie serio - zanim cos napiszesz, sprawdz fakty, glabie!! F-16
        wszedl do produkcji seryjnej juz po wojnie wietnamskiej, wiec zadna miara nie
        ma 50-lat!
    • send_me Re: Polskie F-16. Hej, Sokoły! 09.10.06, 00:21
      Omijajcie rury, lasy , doły....
    • 1europejczyk Niebywale: to juz nie jest glupota ale szczyt 09.10.06, 00:28
      kretynizmu graniczacy z daleko zaawansowanym obledem Lecha Bojarskiego, ktory
      osmiela sie entuzjastycznie reklamowac blisko 30 letni samolot amerykanski
      dumnie posilkujac sie bezprawnym i awanturniczym napadem izraelskim na irackie
      instalacje atomowe. Gdyby kazde panstwo tak jak Izrael rozwiazywalo swoje spory
      z sasiadami (bezprawnie napadajac i niszczac obiekty sporu) mielibysmy
      permanentna wojne wszystkich ze wszystkimi. I takie wlasnie dzialania dumnie
      propaguje przedstawiciel polskiej sfory dziennikarskiej Lech Bojarski. Szkoda,
      ze nie bylo go w Iraku na tej budowie w czasie izraelskiego nalotu bo mozna by
      wtedy powiedziec, ze byl jakis pozytek z izraelskiego awanturnictwa na BW.
      • ifinity Re: Niebywale: to juz nie jest glupota ale szczyt 09.10.06, 00:44
        Mamy szczescie, ze Izrael ciagle za nas Europejczykow (i za siebie tez)
        nadstawia wlasna du....pe. Zdaniem 1 Europejczyka i wszystkich prawie wtedy
        Europejczykow, to napadanie na zbrojace sie hitlerowskie Niemcy (bezprawnie)nie
        uchroniloby nas od zniszczen spowodowanych II wojna swiatowa. Gratuluje
        logicznego myslenia i wzglednosci urojen.
        • ben_shaprut Za nas? Chyba za was, iSSraeli... 09.10.06, 00:48
        • 1europejczyk Porownywanie jako metoda "myslenia" w histori 09.10.06, 01:49
          jest zupelnie bezuzyteczna i wystawia tylko i wylacznie swiadectwo tym co jej
          dla wlasnych propagandowych celow uzywaja: "nic dwa razy sie nie zdarza ...." .
          Urojeniem jest myslenie i moglismy to doswiadczyc ostatnio w Polsce, ze "cel
          uswieca srodki".
          Izrael nie tylko nie "nadstawia wlasnej du....py za nas Europejczykow" ale
          wszystkimi mozliwymi sposobami probuje wlasny blisko juz 60 letni konflikt z
          Arabami przeksztalcic w konflikt miedzynarodowy widzac w tym dla siebie jedyna
          mozliwosc przetrwania wobec coraz bardziej znaczacej roli arabskiego potencjalu
          nie tylko naftowego na swiecie.
          • zorbathegreek Porownywanie jako metoda "myslenia" w historii 09.10.06, 02:07
            Bez uzaleznienia USA od ropy bliskowschodniej Izrael nie mogl by egzystowac, bowiem doszczetnie skorumpowane przez syjonistow elity amerykanskie nie mialy by pretekstu aby wydawac corocznie dziesiatki miliardow dolarow (pozyczone zreszta za granica, glownie w Chinach) na pomoc dla Izraela. Zydzi maja szczescie, ze maja tak glupich, zabobonnych (wiadomo, Islam) i skloconych sasiadow (np. Palestynczycy bija sie glownie miedzy soba, podobnie jak Libanczycy). Gdyby za sasiadow mieli np. Kube albo Pln. Koree, to bysmy wtedy zobaczyli jak niewiele sa warte owe, tak przez Michnika zachwalalne, F16...
            • ifinity Re: Porownywanie jako metoda "myslenia" w histor 09.10.06, 04:47
              Nie tylko Pn. Korea i Kuba maja lepsze samoloty od M-16, ale i rowniez
              nowoczesniejsza armie, nowoczesniejszy sprzet od USA. Smiechu warte... Chociaz
              zdaniem autora "Porownanie jakometoda Myslenia" nie wchodzi w rachube.
              Inaczej, pryncypia, wnioski w nauczaniu historii, nie sa odpowiednia
              metoda "myslenia". Ano nie sa odkad, w nowoczesnej edukacji 2+2 nie musi rownac
              sie cztery. Moze byc piec, a nawet i dziesiec. Bo przeciez wszystko plynie i
              nie ma nic stalego -dialektyczna "Panta Rei". I sie na Panta Rei, cale
              komunistyczno-socjalistyczne mrzonki zawalily tak w polityce, w histori no i w
              ekonomi. Dialektyka- przegrana logika wspolczesnych onanistow umyslowych wciaz
              ma sie dobrze, na naszych europejskich uczelniach.
              • zorbathegreek Re: Porownywanie jako metoda "myslenia" w histor 09.10.06, 12:08
                O co ci chodzi? Co to za nowy samolot "M-16"?
        • zorbathegreek Kali sie klaniac! 09.10.06, 02:02
          Jak widac kiedy suerdemokratyczny i superzachodni Izrael napadac na sasiadow to byc dobry uczynek, ale gdy Izrael byc napadniety przez sasiadow (ktorym nota bene ukradl ziemie) to byc zly uczynek... :(
          inity napisał: Mamy szczescie, ze Izrael ciagle za nas Europejczykow (i za siebie tez) nadstawia wlasna du....pe. Zdaniem 1 Europejczyka i wszystkich prawie wtedy Europejczykow, to napadanie na zbrojace sie hitlerowskie Niemcy (bezprawnie)nie uchroniloby nas od zniszczen spowodowanych II wojna swiatowa.
          • slsmyl Re: Kali sie klaniac! 09.10.06, 07:37
            > Jak widac kiedy suerdemokratyczny i superzachodni Izrael napadac na sasiadow to
            > byc dobry uczynek, ale gdy Izrael byc napadniety przez sasiadow (ktorym nota b
            > ene ukradl ziemie) to byc zly uczynek... :(
            Tak Kali sie klaniac. Jak jakis satrapa buduje potajemnie bron jadrowa, to to
            jest OK i zgodne z prawem miedzynarodowym (n.p. konnwencja o
            niepozprzestrzenianiu broni jadrowej) o ile tylko to jest anty-amerykanski albo
            anty-izraeski satrapa.
            • marek_boa Re: Kali sie klaniac! 10.10.06, 10:08
              Może zacznijmy od tego czy Irak podpisał konwencję o nierozprzestrzenianiu
              broni jądrowej?! Bo jeśli nie podpisał to wedle prawa międzynarodowego nikomu
              nic do tego! Podobnie "śmiesznie" wyglądały oskarżenia kierowane pod adresem
              Wietnamu o niehumanitarne traktowanie jeńców wojennych i niestosowanie się do
              konwencji Genewskiej! Sęk w tym ,że Wietnam NIGDY tej konwencji nie podpisał i
              w świetle prawa międzynarodowego stosować jej nie musiał!
              -Pozdrawiam!
          • akermanski Re: Kali sie klaniac! 09.10.06, 10:16
            Izrael dba o swoje własne interesy i ma dobry PR na całym świecie.
            Powinniśmy brać z nich przykład i też w końcu zacząć się o to troszczyć.

            ..........................
            Lubię humor absurdalny: www.patafian.pl
    • mniejwiecej na fotkach mig29 09.10.06, 00:33
      serwisy.gazeta.pl/logo/51,66913,3650094.html?i=5
      jestem laikiem, jak bylem dzieciakiem skleilem pare modeli. stad zapytanie czy
      to nie mig29?
      • terence Re: na fotkach mig29 09.10.06, 00:39
        To Mig29 a w tle F-16 No i co z tego, bardzo dobre zdjęcie
      • lukaszx Re: na fotkach mig29 09.10.06, 00:40
        Mig-29 + F-16 :)
      • mniejwiecej tylko jeden ma szachownice...to nie polski sokool 09.10.06, 00:41
        tylko mig. a fotka taka sobie. chociaz oddalbym aparat zeby przeleciec sie takim
        samolotem i samemu ja pyknac:)
        • pablopic to polski sokół 09.10.06, 12:09
          www.lockheedmartin.com/data/assets/12190.jpg
          • misiomis Re: to polski sokół 09.10.06, 16:59
            Fajna maszyna. Ten pan tam w srodku to drzemie, czy ksiazke czyta? W kazdym
            razie wyglada jakby sie nudzil : )
            • hardy01 Re: to polski sokół 09.10.06, 23:38
              Czyta Mistrzostwo pilotażu F-16 w 24 godziny, ewentualnie vademecum pt. jak
              wyłączyć autopilota ;)

              Misje bojowe to nawet kilkanaście godzin lotu, więc może Harry'ego Pottera czyta
    • ben_shaprut Latający złom z muzeum - gratulacje! 09.10.06, 00:44
      Odrzuciliśmy lepsze...
    • ben_shaprut A porównaj z Grippenem i Mirage'em 09.10.06, 00:46
      a nie ruską tandetą. Czy GW to aż takie prostytutki sprzedajne?
      • radomskimaciej Re: A porównaj z Grippenem i Mirage'em 09.10.06, 00:53
        Z tym, ze f-16 jest generalnie zwrotniejszy to ostro poplyneli ;)

        Poza tym, nie ma sensu porownywac pierwszych wersji Migow z ostatnimi F16.

        Faktem niestety jest to ze wydymali nas ostro z offsetem.
        • akermanski Re: A porównaj z Grippenem i Mirage'em 09.10.06, 10:19
          Czy ktoś mógłby tutaj podać jakieś szczegóły tego wydymania?
          Jaki konkretnie offset wynegocjowało nasze ministerstwo z Amerykanami i na jakim
          etapie realizacji jest ta umowa?

          Dzięki,

          .....................
          Lubię humor absurdalny: www.patafian.pl
    • tirinti Polskie F-16. Hej, Sokoły! 09.10.06, 00:55
      Warto zauważyć, że Mig21 to konstrukcja z przed 50 lat a F16 przed 30. Te
      wspaniałe zwycięstwa z początku lat 80 były zwycięstwami nowoczesnych wóówczas
      maszyn, mających kilka lat, nad maszynami poprzedniej generacji mającymi prawie
      20 lat. Porównanie do Miga 29 jest zdecydowanie lepsze, bo oba mają po 30 lat.
      I warto dodać, że za cene kilku F16 Rosjanie sprzedaliby nam licencję an Miga
      29 i byśmy mogli je sami produkować dajć zatrudnienie polskim firmą
      zbrojeniowym... a i cena byłaby niższa.
      • cloclo80 Re: Polskie F-16. Hej, Sokoły! 09.10.06, 01:00
        Rzecz w tym ze MIG-29 tzw. mysliwiec frontowy. Nieprzystosowany do noszenia
        ciezkiego uzbrojenia ani tankowana w powietrzu. Kompletnie nie nadaje sie do
        uprawiania terroryzmu powietrznego a'la iSSrael. Do takich zadan jest Su-27 i
        jego pochodne. Jest prawie dwukrotnie wiekszy od MIG-29.
        A tak w ogole to obawiam sie ze zaraz po zakupie i wyszkoleniu pilotow cale
        towarzystwo zostanie spakowane i odwiezione do Afganistanu gdzie bedzie za nasze
        pieniądze bombardowac wszystko co chodzi z wyjatkiem zegarka.
        • 77bazyl Re: Polskie F-16. Hej, Sokoły! 09.10.06, 01:39
          poza tym z samego artykulu wynika ze jak zydy zrobily ten nalot na irak to f15 niosly te duze bomby a f16 to byla ich oslona ech
          • blue911 Re: Polskie F-16. Hej, Sokoły! 09.10.06, 01:44
            A moze by tak Wilgi przerobic ??
            • zorbathegreek Re: Polskie F-16. Hej, Sokoły! 09.10.06, 02:13
              Albo, jak to bylo we wrzesniu 1939 roku (kiedy to Polska sprzedala swe najnowoczesniejsze mysliwce Grecji i Rumunii), odsprzedac z zyskiem te F16 np. do ISSraela?
        • leminkainen Re: Polskie F-16. Hej, Sokoły! 09.10.06, 01:50
          no nie ma co opłakiwać już dokonanej transakcji teraz smieszniejsze rzeczy sie
          dzieją

          sprzedajemy nasze nowoczesne (projekt z 85! ) działa samobieżne pion które sa
          obecnie najpotęzniejszymi działami lądowymi, azjaci borą je z pocałowaniem w
          reke tak ze nawet sie egzemplarz do przekazania muzeum nie uchowa

          a za pare lat kupimy po "okazyjnej" cenie słabsze konstrukcje od amerykanów

          a ja osobiście bardziej niz nad zakupem F 16 ubolewam nad tym ze w Iraku zostaną
          wysłane tam Mi 24 (jedyny na swiecie smigłowiec bojowy mający na koncie
          potwierdzone zestrzelenie myśliwca) bo te o wiele bardziej od mysliwców
          przydadzą sie na misjach pokojowych
          • leminkainen Re: Polskie F-16. Hej, Sokoły! 09.10.06, 01:52
            a wracając do mniejszej widocznośći w Migu 29 to kiedy ostatni raz miał miejsce
            przypadek walki kołowej?

            • dziczku Re: Polskie F-16. Hej, Sokoły! 09.10.06, 11:30
              O ile dobrze pamiętam - na Falklandach między Harrierami a nie mam pojęcia
              czym. I uwaga słuszna - dużo ważniejsze są systemy uzbrojenia niż cała reszta.
              • glemp1 Re: Polskie F-16. Hej, Sokoły! 09.10.06, 17:19
                ...z Mirageami, których jedyną zaletą jest wygodna kabina pilota (w ruskich
                samolotach kabina jest małą salką tortur).
        • zorbathegreek Polskie F-16. Hej, Sokoły! Na Wilno! 09.10.06, 02:12
          Zegarki tez bedziemy bombardowac w Afganistanie i Iraku, bo moga byc one uzyte przez tamtejszych partyzantow (pardon, TERRORYSTOW)... Nie da sie ukryc, ze F16 to typowy samolot policyjny. Z Rosja ani z Luftwaffe szans nie mamy z F16, a pamietajmy, ze w ramach NATO Grecy sie ciagle tluka z Turkami, ktorzy ostatnio stracili Grekom F16... Ale z Litwa wygramy, chocby dla tego, ze Litwa nie ma samolotow mysliwskich... Gorzej z Czechami, bo oni maja Gripeny! :(
          • hardy01 Re: Polskie F-16. Hej, Sokoły! Na Wilno! 09.10.06, 23:43
            Gdzie niby mają te Gripeny?

            Migi 29 nam oddali, swoje śmigłowce bojowe też sprzedawali... Czesi się
            rozbrajają. O ile mnie pamięć nie myli, przetarg na samoloty bojowe albo
            anulowano albo odłożono, bo pieniądze przeznaczono na pilniejsze sprawy (nie
            przypadkiem na naprawę skutków powodzi?)

            A Niemcy to jeszcze niedawno mieli F-4 Phantom, hehe :D
            • marek_boa Re: Polskie F-16. Hej, Sokoły! Na Wilno! 10.10.06, 01:48
              Co do śmigłowców to się Mylisz!:) Ostatnio właśnie pozyskali z Rosji za długi
              kilanaście śmigłowców szturmowych i transportowych!
              -Pozdrawiam!
            • zorbathegreek Re: Polskie F-16. Hej, Sokoły! Na Wilno! 10.10.06, 06:13
              Maja. Po prostu wypozyczyli "na probe" od Szwedow...
        • stevexxx Cloco80 09.10.06, 09:48
          Nareszcie ktoś rozsądny, co chwyta podstawową różnicę między typami samolotów.
        • armagedon6661 Re: Polskie F-16. Hej, Sokoły! 10.10.06, 00:48
          Nie mylisz się. Mamy bronić swoich granic, a nie Izraela. Do tego mig29 sie nadaje.
          • c355 Re: Polskie F-16. Hej, Sokoły! 10.10.06, 09:13
            armagedon6661 napisał:

            > Nie mylisz się. Mamy bronić swoich granic, a nie Izraela. Do tego mig29 sie nad
            > aje.

            Bangladesz kupił nowiutkie MIGi-29 i juz ma ich dość :

            www.hinduonnet.com/2002/07/18/stories/2002071800961500.htm
            english.pravda.ru/world/2002/08/05/33875.html
            Niemcy również sie ich pozbyli pomimo ze były teoretycznie nowocześniejsze od
            posiadanych F-4F (koszt eksploatacji MiGów-29 był 4-krotnie większy od F-4F).

            A tuataj o jakości wykonania :

            www.greendevils.pl/technika_wojskowa/lotnictwo/mig-29/mig29.html
            "Podstawowy parametr produkcyjny, jakim jest powtarzalność procesu
            technologicznego, jest w MiG-29 taki sam jak np. w sowieckich zegarkach,
            telewizorach czy aparatach fotograficznych: wszystko zależy od szczęścia
            przy zakupie i natrafienia na starannie wykonany egzemplarz."

      • japin Re: Polskie F-16. Hej, Sokoły! 09.10.06, 09:59
        "I warto dodać, że za cene kilku F16 Rosjanie sprzedaliby nam licencję an Miga
        29 i byśmy mogli je sami produkować dajć zatrudnienie polskim firmą
        zbrojeniowym... a i cena byłaby niższa".
        - Dobre, uśmiałem się setnie. Oczywiście, szefem całego przedsięwzięcia byłbyś
        ty, po ukończeniu przedszkola (umysłowego). Zważywszy zaś poziom i tradycje
        naszego przemysłu, te MIG-29 spadałyby jak dojrzałe gruszki.
      • unclesam Re: Polskie F-16. Hej, Sokoły! 09.10.06, 13:23
        Rosjanie by nam licencje sprzedali?? ROTFL. Nigdy nie sprzedali by licencji
        państwu które uważają za część swojej strefy wpływów(choć chwilowo niezależne) i
        potencjalnie wrogie.
        Poza tym jaka firma w Polsce byłaby w stanie od zaraz rozpocząć produkcję
        nowoczensnych samolotów?
        Co do offsetu - masa projektów przepada przez zastraszającą niekompetencję
        naszych urzędników(tak jak kasa ze środków unijnych).
    • zorbathegreek Polskie F-16 czyli krok do tylu :( 09.10.06, 01:51
      Jakby nie bylo, F16 to nieco zmodyfikowane (glownie wymiana awioniki) samoloty z lat 1970tych, a wiec projekt starszy niz MIG29, ktore Polska ma od lat. F16 to dosc dobre samoloty do walki z krajami III swiata i do potyczek grecko-tureckich, ale nie wytrzymuja konkurencji ze wspolczesnymi rosyjskimi mysliwcami. Ameryka i przodujace kraje NATO stawiaja na tzw. JSF, mysliwiec XXI wieku, a drugorzedni czlonkowie NATO, tacy jak np. Polska, musza sie zadowolic tchnologia z ubieglego stulecia... Za tzw. komuny Polska otrzymala bardzo szybko samoloty MIG21, ktore wowczas byly o wiele lepsze niz to, czym dysponowala owczesna Luftwaffe. A niedlugo Polacy beda latac przestarzalymi , dwudziestowiecznymi F16, a Niemcy nowoczesnymi JSF, samolotami z XXI wieku. Pamietajmy, ze NATO jest jeszcze mniej spojne niz Uklad Warszawski (UW). W ramach UW nie bylo nigdy takich potyczek zbrojnych jakie odbywaja sie niemal co roku miedzy Grecja a Turcja...
      • hardy01 Re: Polskie F-16 czyli krok do tylu :( 09.10.06, 23:50
        Na Joint Strike Fighter nas nie stać, a poza tym jego przyszłość stanęła pod
        znakiem zapytania, bo okoniem stanęli Brytyjczycy :P

        Na dodatek to Niemcy uczestniczą w programie Eurofighter, a nie JSF, prawda?
        • zorbathegreek Re: Polskie F-16 czyli krok do tylu :( 10.10.06, 06:25
          A czemu nas nie stac na JSF? Wujek Sam nas kocha mniej niz innych czlonkow NATO? Eurofighter tez jest rozsadna alternatywa, a na razie nalezy zwrocic Jankesom F-16, a za otrzymany zwrot gotowki kupic albo wynajac (jak Czesi) Gripeny!
        • amayiihehe Re: Polskie F-16 czyli krok do tylu :( 15.12.06, 23:58
          polskie zakłady lotnicze dały by sobie rade by zbudowac cos do latania i sały
          by postrah te maszyny, pamietajcie ze prawie w kazdym nowoczesnym produkcie
          jest sporo polskiej mysli tehnicznej!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.
    • douglasmclloyd Re: Polskie F-16. Hej, Sokoły! 09.10.06, 01:59
      W końcu jesteśmy mocarstwem ;)
      • amayiihehe Re: Polskie F-16. Hej, Sokoły! 16.12.06, 00:01
        ooooooooooo tak od tatr do bałtyku hehehehehehehehehehehe a moze nie??????.
    • as200 Re: Polskie F-16. Hej, Sokoły! 09.10.06, 02:37
      Po co bylo wydac te miliny/miliardy ?
      Jaki z tego zysk, w sensie inwestycji, dla polskiej gospodarki ??
      Offset ?
      Produkcja jakichs czesci do czegos tam skonstruowanego gdzis tam ?
      Tania sila robocza w Mielcu i Rzeszowie ?
      A moze zeby wysylac polskich pilotow na "misje pokojowe" do krajow z ktorymi nic
      nie mamy wspolnego w zadnym sensie ? Zeby bronic interesow jakiegos mocarstwa ?
      Tego nawet sowieci z nami nie robili - do Afganistanu naszych zolniezy nie
      wysylali ?
      • swawolny.diabel Re: Polskie F-16. Hej, Sokoły! 09.10.06, 03:12
        miliardy wydaje sie po to by mieć nowoczesną armie. Zysk niby żaden ale dzięki
        takim wydatom unika sie strat związnych z przegraniem wojny.
        wiem że wielu ludzi twierdzi ze wojna nam nie grozi, tyle że takie samo
        przekoanie było w europie po pierwszej wojnie światowej.
        nie bronimy interesów żadnego mocarstwa tylko wypełniamy umowy sojusznicze.
        Usa poradziło by sobie i bez naszej pomocy. to bardzo dobrze że bierzemy udzial
        w misjakch pokojowych i wspieramy usa bo oni poważnie taktują swoich
        sojuszników. Jeżeli mielibysmy liczyc tylko na naszych sojuszników z europy to
        pewnie skończyło by sie tak jak w 1939r. No moze wysłali by paru obserwatorów i
        wydali pare oświadczeń - tak jak to robili w przypadku wojny w jugosławii.

        • zorbathegreek Re: Polskie F-16. Hej, Sokoły! 09.10.06, 03:45
          Czekaj na pomoc USA. Pamietasz co Roosvelt powiedzial po ataku Niemiec na Polske? I co wtedy zrobila amerykanska polonia?
          • slsmyl Re: Polskie F-16. Hej, Sokoły! 09.10.06, 07:45
            > Czekaj na pomoc USA. Pamietasz co Roosvelt powiedzial po ataku Niemiec na Polsk
            > e? I co wtedy zrobila amerykanska polonia?
            Nie wiem co robila polonia. Natomiast wiem, ze USA nie chcialy sie pchac w
            kolejna eurpejska wojne. Poska nie miala zadnych ukladow obronnych z USA, miala
            je z Francja i UK. Ile one byly warte pokazal wrzesien 39 no a kilkadziesiat lat
            pozniej mkielismy przypomnienie wartosci ukladow z Europa Zachodnia w Srebranicy.
            • armagedon6661 Re: Polskie F-16. Hej, Sokoły! 10.10.06, 00:54
              Teraz też usa nie ma wobec nas zoobowiązań, za duzo naczytałeś się toma klansiego.
              • zorbathegreek Re: Polskie F-16. Hej, Sokoły! 10.10.06, 06:20
                Naiwnoscia jest sadzic, aby USA (i w ogole NATO) ryzykowalo nawet mala potyczke z Rosja w obronie Polski. Rosja to nie Irak czy Afganistan. Rosja jest o wiele silniejsza niz Wietnam, z ktorym USA tak niedawno i tak sromotnie przegralo wieloletnia wojne... Jedyne co USA i NATO zrobi w obronie Polski, to moze odwola ambaasdorow i nalozy, bardzo ograniczone zreszta, embarga i zerwie wspoprace kulturalna i sportowa z Rosja... A Polska bedzie musiala marnowac miliony dolarow rocznie na utrzymanie niepotrzebnych nam, przestarzalych samolotow F-16... :(
                • amayiihehe Re: Polskie F-16. Hej, Sokoły! 16.12.06, 00:08
                  itak do bani i tak, mysle ze wrazie czego to se zrobią te mocarstwa na terenie
                  polski płotek promienietwurczy !!!!!!!!!
            • zorbathegreek Re: Polskie F-16. Hej, Sokoły! 10.10.06, 06:16
              O rozwaleniu Jugoslawii przez zachod to lepiej nie myslec. Jugoslawia cos bardzo zachodowi przeszkadzala, ze wywolano w niej znow konflikty na tle etniczno-religijnym... :(
        • polonus3 Re: Polskie F-16. Hej, Sokoły! 09.10.06, 05:16
          Co to za duren wymyslil to kretynskie powiedzedzenie o tym lataniu na drzwiach
          od stodoly? Przestalibyscie ta glupote wypisywac, niech Michnik z ta Luczywa
          poleca wreszcie na tych drzwiach od stodoly do Izraela i niech tam zostana!
          Taki duren jak ten od tych "latajacych drzwi" kazal przy jakiejs okazji latac
          dwom mlodym lotnikom z okazji jakiegos swieta mimo fatalnych warunkow nad defilada
          i to tak by oficjelom kapelusze z glow pospadaly i skonczylo sie to tak ze, ci
          lotnicy pospadali i zostaly mlode wdowy i dzieci sieroty.
          • wiedmak Re: Polskie F-16. Hej, Sokoły! 09.10.06, 14:00
            A moze ty wrocisz na swoje fora zmywaczy restauracyjnych czy tam kibloplukow i
            przestaniesz zasmiecac polskie fora swoimi szmatlawymi tekstami kmiotku?
          • amayiihehe Re: Polskie F-16. Hej, Sokoły! 16.12.06, 00:10
            bo nikt niesprawdził stan desek a były zgnite
      • amayiihehe Re: Polskie F-16. Hej, Sokoły! 16.12.06, 00:03
        niewysyłali bo wiedzieli ze w plecy kulki polecą hehehehe
    • ekumeniczny Szkoda slow. Zobacz zalaczone linki ;-))))))))))) 09.10.06, 03:33
      Ilosc misji dla wyborczej stanowi kryterium wyboru samolotu bojowego???
      Hmmmmmmmm Niemieckie Messerschmitty wykonaly wiecej misji niz F16. Dlaczego nie
      kupilismy Messerschmittow z II wojny swiatowej?
      ;-))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

      www.airforce-technology.com/projects/s37/
      www.milavia.net/users/fighterjets/aircraft/su47_berkut.php
      www.aeronautics.ru/mig142frames.htm
      • akermanski Re: Szkoda slow. Zobacz zalaczone linki ;-)))))) 09.10.06, 10:27
        Twoje linki to bardzo silne kontrargumenty. Su-47 robi bardzo dobre wrażenie, ma
        super parametry. Naszym mechanikom pewnie łatwiej byłoby je obsługiwać... tylko
        czy myśmy mieli jakikolwiek wybór, czy mogliśmy się zdecydować na takie samoloty
        pozostając w sojuszu z USA?

        ................................
        Lubię humor absurdalny: www.patafian.pl
        • johnny-kalesony Re: Szkoda slow. Zobacz zalaczone linki ;-)))))) 09.10.06, 13:09
          Tak, ale Su-47 nie jest typowym samolotem myśliwskim, więc jego porównywanie do
          F-16 nie ma najmniejszego sensu. Ta maszyna to następca Su-24, czyli samolotu
          myśliwsko-bombowego, służącego raczej do wsparcia formacji lądowych.


          Pozdrawiam
          Keep Rockin'
          • xaliemorph Re: Szkoda slow. Zobacz zalaczone linki ;-)))))) 16.10.06, 00:57
            A czy F-16 jest typowym samolotem myśliwskim? Też nie, tylko szturmowym.
          • michalgajzler Re: Szkoda slow. Zobacz zalaczone linki ;-)))))) 09.11.06, 09:50
            Zacznijmy od tego, że Berkut jest samolotem doświadczalnym, który do produkcji
            seryjnej nie trafił i nigdy nie trafi.
            Następcą Su-24 ma być Su-34, który wyewoluował z linii Su-27...
      • pablopic Re: Szkoda slow. Zobacz zalaczone linki ;-)))))) 09.10.06, 11:18
        ekumeniczny napisał:

        > Ilosc misji dla wyborczej stanowi kryterium wyboru samolotu bojowego???
        > Hmmmmmmmm Niemieckie Messerschmitty wykonaly wiecej misji niz F16. Dlaczego
        nie
        >
        > kupilismy Messerschmittow z II wojny swiatowej?
        > ;-))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))


        zapomnialeś tylko że żaden z samolotów które prezentujesz nie istnieje w wersji
        innej niż projektowo-badawcza, a to co komuś się marzy odnośnie paramterów,
        niekoniecznie musi przekładać na rzeczywistość, a już szczególnie ma to miejsce
        w przypadku kontruktorów rosyjskich...
      • amayiihehe Re: Szkoda slow. Zobacz zalaczone linki ;-)))))) 16.12.06, 00:12
        ooo to jest mysl popieram
    • nexen Re: Polskie F-16. Hej, Sokoły! 09.10.06, 04:01
      Funta kłaków bym na f16 nie postawił jeśli miało by to to zmierzyć sie z migiem
      29. Autor "zapomniał" wspomnieć o tym że NASZE migi rozgromiły f16 podczas
      pamiętnych manewrów w USA. Zapomniał też wspomnieć o tym że ciąg silników miga
      29 jest większy od masy płatowca - stąd może on wykonać legendarną kobre (jak
      można o czymś takim NIE wspomnieć pisząc "porównanie" tych maszyn). Sowiecka
      awionika ma subtelność cepa - ale nikt nie powiedział że nie można jej
      zmodernizować (w końcu nasze migi 29 się modernizuje...).

      To że daliśmy zarobić na sobie amerykanom to decyzja stikte polityczna - a nie
      "techniczna", podyktowana prawdziwą wartościa i przydatnościa płatowców.

      No i tak całkiem na boku... Gdzie ten ofset za f16? Gdzie? Nawet nikt już o nim
      nie pisze. Telewizja nie wspomina... Jakesi, jak mówią rosjanie "Jamerykańce"
      (po czym sie smieją z ich domniemanej głupoty) zrobili nas w jojo?
      • ifinity Re: Polskie F-16. Hej, Sokoły! 09.10.06, 05:06
        Rosjanie zawsze smiali sie pierwsi, bo to byla i jest ta ich zawsze
        bolszewicko-rublowa dewiza. Amerykanie zawsze sie smieja ostatni, jak historia
        pokazuje, chociaz juz tu ktos nadmienial, ze historia nic nie pokazuje, bo co
        bylo a nie jest nie bierze sie w rejestr. Mozna sie na takim podejsciu do
        historii wiele nauczyc hi hi hi....
      • ldten Re: Polskie F-16. Hej, Sokoły! 09.10.06, 05:59
        Tą legendarna kobre to mozna zrobic na su a nie na migu.
        Pracujesz w gazecie?
        • henio56 na razie raczej jeden F-16 09.10.06, 06:27
          a mocarstwem jesteśmy papierowym
        • mac_bakos Re: Polskie F-16. Hej, Sokoły! 09.10.06, 11:11
          Nie masz racji. Su 27 i mig 29 wykonuja zarowno kobre jak i dzwon.
      • michalng Re: Polskie F-16. Hej, Sokoły! 09.10.06, 09:43
        > Funta kłaków bym na f16 nie postawił jeśli miało by to to zmierzyć sie z
        > migiem 29.

        Podczas pierwszej wojny w iraku F16 "mierzyły" sie z irackimi Migami29. :)
        • stevexxx walki Migów-29 w Iraku? 09.10.06, 09:57
          Michalng, jesteś pewien? Były w tej wojnie w ogóle walki powietrzne? A
          przypadkiem wszystkie irackie 29, które zdążyły, nie uciekły do Iranu? Co
          zresztą było jedyną rozsądną decyzją, bo nawet 10 myśliwców z Gwiezdnych Wojen
          zostałoby błyskawicznie zestrzelone, skoro USA w przeciwieństwie do Iraku miały
          nienaruszone systemy radarowe, wyszkolonych i doświadczonych pilotów i przewagę
          liczebną 100 do 1.
      • pablopic nexen bajkopisarz... 09.10.06, 11:37
        > Funta kłaków bym na f16 nie postawił jeśli miało by to to zmierzyć sie z
        >migiem
        > 29. Autor "zapomniał" wspomnieć o tym że NASZE migi rozgromiły f16 podczas
        > pamiętnych manewrów w USA. Zapomniał też wspomnieć o tym że ciąg silników miga
        > 29 jest większy od masy płatowca - stąd może on wykonać legendarną kobre (jak
        > można o czymś takim NIE wspomnieć pisząc "porównanie" tych maszyn). Sowiecka
        > awionika ma subtelność cepa - ale nikt nie powiedział że nie można jej
        > zmodernizować (w końcu nasze migi 29 się modernizuje...).

        www.aeronautics.ru/img001/downedmig29.htm

      • terazpolska2 Re: Polskie F-16. Hej, Sokoły! 09.10.06, 13:16
        Znafcy ;
        :0 podpierają się kobrą, a czym ten manewr jest śp. Timur Apakidze, pierwszy
        rusek, który lądował na lotniskowc¨(nie pionowzlotem) przyznał się, że manewr
        ten nie miałby zastosowania bojowego. Owszem można było uniknąć rakiety ale
        prawie nieruchomy cel stawał się okazją do uźycia działka.
        • marek_boa Re: Polskie F-16. Hej, Sokoły! 10.10.06, 02:17
          Na lotniskowcu "Admirał Kuzniecow" pierwszy na MiGu-29K lądował Taktar
          Abukirow!:)
          -Pozdrawiam!
      • hardy01 Re: Polskie F-16. Hej, Sokoły! 09.10.06, 23:54
        Wojna to nie akrobacje, do czego potrzebujesz kobry w czasie walki? Żeby cię
        rakieta trafiła albo kule? Zatrzymanie się to szybka śmierć.
    • el_p Re: Polskie F-16. Hej, Sokoły! 09.10.06, 07:41
      Nowe zabaweczki dla dużych chłopców za jeszcze większe pieniądze.
    • strazack Polskie F-16. Hej, Sokoły! 09.10.06, 07:54
      Czy F16 jest zwrotnieszy od MIG 29 jak pisze autor??? - mam poważne wątpliwości.
      Sam wielokrotnie widziałem w powietrzu oba samoloty i przewaga MIG29 w tym
      zakresie jest bezdyskusyjna. Nie mówiąc już o "cobrach" wykonywanych przez
      pilotów rosyjskich - sam widziałem coś takiego na własne oczy - czego F16 w
      życiu nie wykona.
      • aliali1 Re: Polskie F-16. Hej, Sokoły! 09.10.06, 08:15
        Wykona, wykona.
        Manewr zupełnie nieprzydatny w warunkach bojowych. F16 standardowo takiego
        manewru nie jest w stanie wykonać ale po zmianie oprogramowania tak. Wynika to
        z różnicy w zasadach sterowania tymi samolotami.
        • artctrl Re: Polskie F-16. Hej, Sokoły! 09.10.06, 11:30
          Gdyby f16 wykonal kobre to byloby to wbrew prawom fizyki! F16 ma mniejsza sile
          ciągu niż masę!!!! Wiec musialby walnąć o ziemie:)
          • aliali1 Re: Polskie F-16. Hej, Sokoły! 09.10.06, 13:05
            Nie bardzo rozumiem, siła i masa to dwie różne jednostki.
          • hardy01 Re: Polskie F-16. Hej, Sokoły! 09.10.06, 23:57
            W A-10 Warthog siła odrzutu działa jest większa od ciągu silników, a mimo to
            samolot lata. Czaisz teraz?
    • pajtu artykuł sponsorowany? 09.10.06, 07:58
      public relations lockheed martin-a jak widac nie proznuje :P.
    • belfer1953 Polskie F-16. Hej, Sokoły! 09.10.06, 08:35
      A prawda jest taka że gdtby rosjanie chcieli sprzedawać swoje najnowsze modele Migów to pentagon posikał by się z rozkoszy i wykupił całą produkcję, tylko co nato powiedziałoby lobby finansowe. W ostatecznym efekcie ważne są umiejętności pilota a nie maszyna, widziałem jakie cuda wyczyniają rosjsnie na swoich "przestarzałych" maszynach, a umiejętności pilotów USA to tylko filmowa fikcja. Nasi piloci wcale nie są gorsi od rosjan, zakup tych maszyn wcale nie poprawi naszej zdolności bojowej, jedynie uszczupli i tak już skromy budżet sił zbrojnych.
      • puchowy F16 v JAS39 09.10.06, 08:39
        Przewaga F-16 nad JAS39 jest jedna ale najważniejsza
        Sprawdził się w warunkach bojowych
    • slmako Skoro F-16 taki wspanialy to dlaczego Finowie 09.10.06, 08:48
      kupili ponad 50 sztuk F-18 Hornet. choc to 5 miljonowy narod i boi sie
      przystapic do Nato.Boja sie ruskich ???
      • pablopic Re: Skoro F-16 taki wspanialy to dlaczego Finowie 09.10.06, 11:48
        slmako napisał:

        > kupili ponad 50 sztuk F-18 Hornet. choc to 5 miljonowy narod i boi sie
        > przystapic do Nato.Boja sie ruskich ???

        bo ich na to stać, podobnie jak Szwajcarów, nas nie, nasi wojskowi też woleli
        F/A-18 jako maszynę o większych możliwościach bojowych (cięższą, większy zasięg
        i udźwig)...
        • zorbathegreek Re: Skoro F-16 taki wspanialy to dlaczego Finowie 09.10.06, 12:10
          Nie stac nas ma F-18, a stac na F-16? Dobry wujek z Hameyki nas kocha mniej niz Finow? Czy to mozliwe?
          • hardy01 Re: Skoro F-16 taki wspanialy to dlaczego Finowie 10.10.06, 00:02
            Gdzie widzisz problem w tym, że F-16 jest tańszy?
            • zorbathegreek Re: Skoro F-16 taki wspanialy to dlaczego Finowie 10.10.06, 06:27
              Problem w tym, ze F-16 to typowy samolot do walki z krajami III swiata, a Polska z takowymi nie graniczy...
      • hardy01 Re: Skoro F-16 taki wspanialy to dlaczego Finowie 10.10.06, 00:01
        Ponieważ zarówno Finlandia jak i Szwajcaria potrzebują większej niezawodności
        silników samolotu zważywszy na nieprzyjazne uwarunkowania geograficzne i
        surowszy klimat.

        Z tego samolotu samoloty marynarki wojennej prawie zawsze są dwusilnikowe. To
        kwestia przeżycia.

        Niestety samoloty dwusilnikowe były prawie 2 razy droższe od F-16...
        • zorbathegreek Re: Skoro F-16 taki wspanialy to dlaczego Finowie 10.10.06, 06:28
          Polska zas ma klimat bardzo lagodny i nie potrzebuje niezawodnych samolotow...
          • slmako Re: Skoro F-16 taki wspanialy to dlaczego Finowie 10.10.06, 09:34
            Zwlaszca ten trzeci swiat to Bialorus i Rosja. Ale wiecie ile kosztuje godzina
            lotu na F-18 Hornecie ?? ponad 15 tys.€
            co do tego bogactwa finow to w kraju drzewo,kamien i woda, i Nokia ktora jest
            firma globalna i okropnie boja sie Rosji
            • c355 Re: Skoro F-16 taki wspanialy to dlaczego Finowie 10.10.06, 09:43
              slmako napisał:

              > Zwlaszca ten trzeci swiat to Bialorus i Rosja. Ale wiecie ile kosztuje godzina
              > lotu na F-18 Hornecie ?? ponad 15 tys.€
              > co do tego bogactwa finow to w kraju drzewo,kamien i woda, i Nokia ktora jest
              > firma globalna i okropnie boja sie Rosji

              Wybrali Horneta bo nie stać ich było na MIGa-29 : koszt eksploatacji w Luftwaffe
              w 1997 = 49000 DM za 1 h .
    • yaraslau1 Polskie F-16. Hej, Sokoły! 09.10.06, 08:59
      Ja oczywiscie rozumiem zhe rozhne bledy mozhna popelnic jesli czlowiek pisze na
      temat,na ktorym sie zupelnie nie zna. Ale sie domyslam zhe ten artykul zostal
      zerzhniety do Gazety skads indziej, i to zerzhniety bezmyslnie bo ostatnie
      modele MIG-21 oraz MIG-23 juz od dobrych 20 lat stoja w polskich muzeach,
      Polscy piloci zas lataja ma MIG-29!!!! Do autora- zanim sie oddaje swoj czy od
      kogos artykul do opublikowania to sie go najpierw CZYTA i SPRAWDZA. Mozhe
      jeszcze napisac zhe polscy czolgosci na T-34 nawijaja??!! A coz to za
      roznica... T34 lub T72???
    • kamilt5 Rambo 09.10.06, 09:08
      to nie f-16 tylko rambo 5. widzieliscie kiedys taka ilosc rakiet? ciekawe na co to polskiemu wojsku...
      a na ostatnim zdjeciu widzimy zniszczony reaktor.... moglby ktos mi pokazac gdzie takowy w budynku mialby sie znajdowac? widaca ze nie ma piwnic ani duzych pomieszczen, same pokoje czy cos takiego. no ale skoro tak mowia....
    • ronczek Polskie F-16. Hej, Sokoły! 09.10.06, 09:31
      dysonans podecyzyjny? tekst brzmi nieco jak usprawiedliwienie. "to dobrze, że
      kupiliśmy f16, bo choć to zła decyzja, to dobra" i jakoś zawsze mówiono że to
      mig29 jest lepszy...
    • atos38 Re: Polskie F-16. Hej, Sokoły! 09.10.06, 09:39
      NIECH MI KTOŚ WYTŁUMACZY: PO CO POLSCE SAMOLOTY F-16 ???
      BO NIE ROZUMIEM JAK BOGA KOCHAM.
      atos38@gazeta.pl
Inne wątki na temat:
Pełna wersja