Dlaczego Izrael zrezygnowal z panc. BLAZER

IP: *.tpgi.com.au 17.04.03, 13:36
Podczas modernizacji czolgu M60 wyposazano go w dodatkowy pancerz reaktywny
Blazer - Merkawa juz tego pancerza nie ma podobnie ostatnia wersja Magach7
(M60A1)
Czy jeszcze jest stosowany ten lub podobny typ dodatkowego opancerzenia w
innych czolgach(armiach)
    • Gość: Słoju Re: Dlaczego Izrael zrezygnowal z panc. BLAZER IP: *.dhcp.adsl.tpnet.pl 17.04.03, 15:14
      Pancerz reaktywny jest mało skuteczny przeciwko pociskom rdzeniowym, a te
      stanowią podstawowe uzbrojenie ppanc czołgów a ponadto wybuch kostek
      reaktywnych powoduje zniszczenie lub uszkodzenie przyrządów celowniczych czołgu
      oraz może spowodować obrażenia wśród towarzyszącej piechoty.
      pzdr
    • dreaded88 A nie dają go na mody T-55 na eksport? 17.04.03, 17:37
      Coś mi się też zdaje, że taki jest na słoweńskiej modyfikacji o rodowodzie
      izraelskim.
      A Magacha lepiej gdzie się da obłożyć panelami z pancerzem warstwowym.
      Reaktywny nie najlepiej nadaje się do ochrony górnych powierzchni przed
      pociskami atakującymi z przewyższenia - raz, że formowany jest penetrator, dwa -
      wybuch kostki na cienkim pancerzyku nawet przy braku przebicia może narobic
      bigosu.
      Pancerz reaktywny to w zasadzie pomysł wegetujący w byłym bloku sowieckim i
      Izraelu, gdzie indziej nie był specjalnie używany.
      • Gość: jarek Re: A nie dają go na mody T-55 na eksport? IP: *.fastres.net 17.04.03, 18:11
        Panowie, widze ze sie na tym dobrze znacie, mi mozecie wytlumaczyc brak strat czolgow po stronie Anglo-Amerykanskiej, czy oni uzywali jakis specjalny pancerz, ktorego Israel nie posiada.
        • Gość: andre dziekuje za wyjasnienie IP: *.tpgi.com.au 18.04.03, 02:59
          zaskoczylo mnie brak tego dodatkowego pancerza chociaz pare lat temu
          zachwycano sie jakie to rewelacyjne rozwiazanie/zabezpieczenie

          pzdr
    • grogreg Re: Dlaczego Izrael zrezygnowal z panc. BLAZER 18.04.03, 08:38
      Blazer byl pancerzem reaktywnym pierwszej generacji. W sumie bylo z nim kupe
      problemow. Wprawdzie nie pozwalal na zniszczenie czolgu przez ppk (AT-3,4 i 5)
      ale takie trafienie i tak eliminowalo czolg z walki. Ekspolozja kostek
      niszczyla wiekszosc urzadzen na zewnatrz panczerza (urzadzenia obserwacyjne i
      celownicze). Czolg musial sie wycofac. Po za tym Blazer nie sprawdzal sie przy
      kontakcie z podkalibrowymi pociskami kalibru 115 i 125mm. Dlatego gdy tylko w
      zasiegu Iraelczykow pojawila sie technologia pozwalajaca na produkcje
      opanczerzenia laminowanego dali sobie zpokoj z blazerem.

      Zauwazcie ze nie wszystkie sily zbrojne docenily zalety pancerza reaktywnego.
      Amerykanie tylko w wozach piechoty morskiej M60 zastosowali Blazera. I to tylko
      na krotki okres w poczatku lat 90. Brytyjczycy woleli na swoich Chieftanach
      zawiesic dodatkowe elementy z pancerza laminowanego.

      Jest to pewna nauka dla nas. Wprawdzie pancerz reaktywny Twardego jest bardzo
      wysoko oceniany, ale mozeby jednak zamienic go na dodatkowe "konwencjonalne"
      opanczerzenie tak jak w Chieftainie Stelbrew , M1A1HA lub T-80.
Inne wątki na temat:
Pełna wersja