aatomekzz 03.03.07, 11:03 wiadomosci.wp.pl/wiadomosc.html?kat=1342&wid=8756578&rfbawp=1172916141.966&ticaid=1351c Odpowiedz Link Zgłoś czytaj wygodnie posty
szatek100 Re: Rosomaki na defiladę, ale nie na wojnę? 03.03.07, 14:50 No ja od dawna zastanawiam się , jak zbito masę AMV z 22 do 19 ton.Słabszy pancerz.... Odpowiedz Link Zgłoś
gregorxix Re: Rosomaki na defiladę, ale nie na wojnę? 03.03.07, 16:17 ? Chyba z 24 do 22,5 t w wariancie bojowym [z wieżą] Odpowiedz Link Zgłoś
jopekpl Następny pismak który uważa ze wie o czym pisze... 03.03.07, 15:21 Niestety nie bardzo mu to wyszło ,a raczej wyszło jak zwykle czyli głupio.O niskiej odporności na pociski wiedziało wojsko od początku bo wszelkie testy zostały w tym temacie przeprowadzone na etapie wdrożenia.Pismak nie raczył wspomnieć ze Rosomaki przeznaczone na misję do Afganistanu zostaną dopancerzone,w miarę pełna informacja o tym znajduje się w ostatniej NTW. Czyżby włazidupstwo dziennikarzy wobec macierewicza i kaczek tu zadziałało??? Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: Następny pismak który uważa ze wie o czym pis 03.03.07, 18:02 Jopekpl to nie "włazidupstwo" tylko zwykła nie wiedza i głupota! Podobną "wiedzą" wykazał się dziś w dyskusji na temat tarczy antyrakietowej nasz były szef MON Radzio Sikorski transmitowanej na TVN-24,który przestrzegł przed instalowaniem przez Rosjan na Białorusi OFENSYWNYCH systemów S-300!:) -Pozdrawiam! Odpowiedz Link Zgłoś
rzewuski1 Re: Następny pismak który uważa ze wie o czym pis 04.03.07, 14:29 marek_boa napisał: > Jopekpl to nie "włazidupstwo" tylko zwykła nie wiedza i głupota! > Podobną "wiedzą" wykazał się dziś w dyskusji na temat tarczy antyrakietowej > nasz były szef MON Radzio Sikorski transmitowanej na TVN-24,który przestrzegł > przed instalowaniem przez Rosjan na Białorusi OFENSYWNYCH systemów S-300!:) > -Pozdrawiam! ten bardzo "kompetetny" mister taka palnał głupote? Odpowiedz Link Zgłoś
herr7 Sikorski chciał jedynie powiedzieć że 04.03.07, 17:57 inni też się zbroją. Według Rosjan rozmieszczenie ich S-300 w Białorusi ma być odpowiedzią na nasze F16. Zresztą Rosjanie chyba wzmacniają swoją obronę plot, wiedząc że jest to ulubiony sposób walki Amis. Sikorski w tym programie zachował się jednak jak odowiedzialny polityk przerywając redaktorowi Pałasińskiemu rozważania nad tym, czy Rosję należy juz czy też nie zaliczyć do tzw. osi zła. Jeżeli tak dalej pójdzie to Polacy doczekają się w końcu tej upragnionej wojny z ruskimi - i to na swoim własnym terytorium. Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: Sikorski chciał jedynie powiedzieć że 04.03.07, 18:37 Fakt faktem,że jego wypowiedzi były bardzo wyważone i trzeba przyznać,że byłem mile zaskoczony tym co mówił!Co niestety nie przeszkadzało mu "strzelić byka" z tymi S-300! Było to w kontekście rozmowy ,że Amerykanie zainstalują tarczę a Rosjanie PRZECIWKO niej systemy S-300! -Pozdrawiam! Odpowiedz Link Zgłoś
marek_101 Re: Sikorski chciał jedynie powiedzieć że 05.03.07, 12:08 Ja też widziałem tą dyskusję, wniosek z niej taki że szkodaże Sikorski odszedł bo on nie ma kompleksów jak należy rozmaiwać z Amerykanami. A co do odpowiedzi na tarczę to mówił wyraźnie o pociskach średniego zasięgu w Kaliningradzie jak odpowiedzi Rosji. Przy tym przedstawił to jako problem Amerykanów a nie Polaków żeby osłonić Polskę przezd tymi pociskami. Bardzo dobre stanowisko negocjacyjne. Odpowiedz Link Zgłoś
foxbat1 Bzdety 05.03.07, 12:34 W obwodzie Kalinigradzkim nie ma pociskow sredniego zasiegu ! A nawet jak sie kiedys ( zdarzenie przyszle i niepewne ) pojawia Iskandery to to dalej nie beda to pociski sredniego zasiegu ! Krotko mowiac pan byly minister nie wie co mowi ( jak zwykle ) Odpowiedz Link Zgłoś
foolproof Re: Bzdety 05.03.07, 15:37 Niezbyt się znam na technice wojennej, więc naiwne pytanie: Czy Rosomak jest opancerzonym wozem bojowym, czy busem do przewozu 11 żołnierzy w bezpiecznym terenie ? Bo jeśli teraz trzeba go dopancerzać ...? I o ile wzrośnie jego waga (czyli zmniejszą się osiągi i np. zdolność pływania) ? Odpowiedz Link Zgłoś
foxbat1 Re: O Rosomaku 05.03.07, 16:45 Rosomak jest KTO czyli kolowym transporterem opancerzonym - zgodnie z parametrami mial chronic z przodu i z boku od ognia 12,7 mm ale wg przeciekow z listopadowych strzelan udalo sie przebic burte ogniem 12,7 ( lub nawet ppanc 7,62 ale nie ma pewnosci ) - dopancerzany jest m.in dlatego, jak rowniez dlatego ze w obecnej postaci nie chroni przed ogniem recznej broni ppanc Waga wzrosnie zdaje sie ze o 2 - 3 tony ( nie mam pewnosci, jesli sie myle prosze mnie poprawic ), z pewnoscia utraci zdolnosc plywania ale w Afganistanie nie jest to potrzebne Odpowiedz Link Zgłoś
gregorxix Re: O Rosomaku 05.03.07, 18:58 Niezupełnie, wg NTW wymagania mówiły o odporności na ostrzał pociskami ppanc 14,5mm z odl. 200m przodu kadłuba i wieży a także [przednich partii] boków kadłuba i wieży. Reszta miała wytrzymać trafienie 7,62mm ppanc. Co do wyników testów, przebicie mogło się zdarzyć bo normy przewidują zatrzymanie określonego % pocisków [90%?] Krążą różne plotki, także takie że testy balistyczne transporter zdał ale wystąpiły inne problemy.. Odpowiedz Link Zgłoś
foolproof Re: O Rosomaku 05.03.07, 20:53 Czyli: kupiliśmy jakiegoś idiotycznego grzmota za miliardy dolarów, a teraz dołożymy drugie tyle żeby to "coś" się do czegoś nadawało (jeśli to wogóle możliwe ?). A Afganistan? Przecież kupili toto POLACY a nie Afganowie. Odpowiedz Link Zgłoś
skandy5 Foolproof! 05.03.07, 22:21 Niestety nic nie zrozumiałes z tekstów powyżej. Rosomak nie jest czołgiem jak to słusznie zauważył R. Sikorski. Robienie mu zarzutów że nie wytrzyma uderzenia RPG7 w bok kadłuba jest absurdalne i świadczy o głebokim kretynizmie obecnego ministra obrony. Zaden sprzet tej klasy - bez dodatkowych aplikacji typu pancerz reaktywny - tego nie wytrzyma. Zresztą wspólczesne czołgi też z boku maja znacznie cieńszy pancerz - także M1 Abrams miałby marne szanse przy uderzeniu takiego pocisku w bok kadłuba (tzn nie osłonieta ekranem) O konieczności zapewnienia załogom takich wozów bojowych bezpieczeństwa na poziomie czołgów dyskutuje się od dawna. Znane są wozy izraelskie będace adaptacjami trofiejnych czołgów radzieckich T54 i T55. Kiedyś powstał prototyp wozu (w Niemczech) Marder 2 w zasadzie opancerzonego jak czołg - nie wszedł na uzbrojenie. To powyżej dotyczy wozów na gąsiennicach - w przypadku wozów na kołach wiele sie nie zrobi - masa czteroosiowego wozu nie może przekroczyć 20tu paru ton. Identyczne problemy bylyby z Pandurem i Pirania które nam oferowano. Amerykanie ze swoja pochodna Pirani tez je mieli i podobny sposob rozwiazywali. Pewnie na Afganistan najlepszy byłby woz zrobiony z T55 na wzor izraelski. Odpowiedz Link Zgłoś
foolproof Re: Foolproof! 06.03.07, 16:58 "Pewnie na Afganistan najlepszy byłby woz zrobiony z T55 na wzor izraelski." A no właśnie: lepszy byłby każdy istniejący w chwili kupna tego rupiecia wóz bojowy, a teraz będziemy dociążać go pancerzami, pewnie trzeba będzie dać silniejszy silnik et cetera bomba: I TO WSZYSTKO ZA MOJE PIENIĄDZE. Odpowiedz Link Zgłoś
wielki_czarownik Re: Foolproof! 06.03.07, 18:06 Dlaczego Rosomak to rupieć? Proszę to uzasadnić. Odpowiedz Link Zgłoś
wujcio44 Re: Foolproof! 06.03.07, 18:13 wielki_czarownik napisał: > Dlaczego Rosomak to rupieć? Proszę to uzasadnić. Dlatego, że tak napisał Macierewicz. Wystarczy? Odpowiedz Link Zgłoś
bombel25 Re: Foolproof! 06.03.07, 18:27 Maciarewicz zna sie na teczkach a nie na sprzęcie pancernym. Wszystkie oferowane transportey polsce były podobnie opancerzone i podobnie mobilne a finowie zaoferowali dobrą cene i pełne przeniesinie produkcji do polski . Odpowiedz Link Zgłoś
wujcio44 Re: Foolproof! 06.03.07, 18:32 bombel25 napisał: > Maciarewicz zna sie na teczkach a nie na sprzęcie pancernym. Macierewicz zna się na wszystkim. Poza tym Rosomaka krytykował także sam wielki Szczygło. Odpowiedz Link Zgłoś
bombel25 Re: Foolproof! 06.03.07, 18:15 Nie marudż .Kadłub polkiej wersji AMV spełnia stang 4569 lawel 3 i jest to typowe dla tego typu sprzętu a opancerzenie kadłuba zostało zmiejszone na życzenie zamawijącego o okło 4t tak że teraz można go dociążyć bez problemów. Odpowiedz Link Zgłoś
cie778 Re: Foolproof! 07.03.07, 11:36 foolproof napisał: > > "Pewnie na Afganistan najlepszy byłby woz zrobiony z T55 na wzor izraelski." > A no właśnie: lepszy byłby każdy istniejący w chwili kupna tego rupiecia wóz > bojowy, wtórny analfabetyzm czy wrodzony de....? 1. "wóz zrobiony na wzór" a nie "każdy istniejący", w szczególności nawet nie "istniejący" 2. w szczególności przy takiej przeróbce należałoby zapłacić (zakładając posiadanie T-55) za: - nową wieżę, - kompletną przebudowę kadłuba, - nowy silnik i układ przeniesienia mocy No i już jesteśmy w okolicy ceny Rosomaka :-). Za sprzęt jednorazowego użytku, nie do zastosowania w sporej części afgańskich przypadków i w dodatku diablo drogi w eksploatacji.... > I TO WSZYSTKO ZA MOJE PIENIĄDZE. jeśli tak samo podchodzisz do inwestycji prywatnych jak do państwowych, to długo ich nie będziesz miał... pozdrawiam jasiol Odpowiedz Link Zgłoś
azyata Ćwiczenie z rachunków 07.03.07, 12:39 Dodaj do płaconego przez Ciebie PITu 1/6 Twoich wydatków (VAT, który płacisz) do tego jeszcze składki na wszystkie ubezpieczenia społeczne i zdrowotne i odnieś to do ceny KTO. I zastanów się, czy wszystkie Rosomaki mogły być kupione z TWOICH podatków... pzdr Odpowiedz Link Zgłoś
zwyczajny S300 sa bardziej ofensywne niż tarcza. Jeśli 09.03.07, 14:07 sa rozmieszczone na Bialorusi to moga zestraliwac samoloty nad wieloma polskimi miastami. Natomiast nikt nie bedzie uzywal antyrakiet do stracania samolotow. A R. Sikorski po prostu odcial sie ruskim. Pzdr Odpowiedz Link Zgłoś
andrze_n teraz w TVPolonia jeden z ministrow powiedzial >> 06.03.07, 20:45 teraz (wtorek 06-03-2007 / 20;45), w TVPolonia jeden z ministrow powiedzial, ze pancerz Rosomaka przebijaja tzw. "opancerzone" pociski z kalasznikowa....he he he Odpowiedz Link Zgłoś
bombel25 Re: teraz w TVPolonia jeden z ministrow powiedzi 06.03.07, 22:16 Z którego kałasznikowa z ak czy pk bo jak z ak to musielii go wykonać ze zwykłej blachy a wtedy by niewtrzymał wybuchu miny 6kg pod kołem i nie odjechał owłasnych siłach .Zdaje się że to tak jak z pływaniem ajednak w pżdzirniku pływał bez problemu. Odpowiedz Link Zgłoś
foxbat1 Re: teraz w TVPolonia jeden z ministrow powiedzi 06.03.07, 22:20 Do tego nie przypadkowe przebicie burty a wielokrttne w tej samej serii Tragedia :-( Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: Rosomaki na defiladę, ale nie na wojnę? 06.03.07, 21:06 Mister-minister Szczygło też ma chyba "dez-informacje" z ...teczek!:) W jednym z ostatnich wywiadów jaki "popełnił" dla TV,stwierdził na zarzut dziennikarza,że Patria sprzedała nam nie gotowy produkt ,tylko prototyp,że<< wszystkie startujące w przetargu konstrukcje były prototypami<<!:) Śmiać się czy płakać? -Pozdrawiam! Odpowiedz Link Zgłoś
mako75 Re: Rosomaki na defiladę, ale nie na wojnę? 06.03.07, 23:10 marek_boa napisał: > Mister-minister Szczygło też ma chyba "dez-informacje" z ...teczek!:) W jednym > z ostatnich wywiadów jaki "popełnił" dla TV,stwierdził na zarzut > dziennikarza,że Patria sprzedała nam nie gotowy produkt ,tylko prototyp,że< > < > wszystkie startujące w przetargu konstrukcje były prototypami<<!:) Śmia > ć się > czy płakać? > -Pozdrawiam! Teraz już tylko płakać.... Tego co te szkodniki w rządzie napsuły, trzy kolejne rządy nie naprawią... Ale burdel.... Odpowiedz Link Zgłoś
rzewuski1 MON: wycofać Rosomaka z misji w Afganistanie 07.03.07, 17:05 Transporter opancerzony Rosomak może być niebezpieczny dla polskich żołnierzy. "Wprost" dotarł do tajnego raportu Ministerstwa Obrony Narodowej, w którym napisano, że "należy natychmiast wycofać Rosomaka z misji w Afganistanie". wiadomosci.onet.pl/1498818,11,item.html Odpowiedz Link Zgłoś
wujcio44 Re: MON: wycofać Rosomaka z misji w Afganistanie 07.03.07, 17:37 rzewuski1 napisał: > Transporter opancerzony Rosomak może być niebezpieczny dla polskich > żołnierzy. Słyszałem, że podobno rzuca się na żołnierzy i gryzie. A zaniedbano szczepień. Odpowiedz Link Zgłoś
jopekpl Boże co za debile nami rządzą... 07.03.07, 17:39 Na miejscu żołnierzy przeznaczonych do wyjazdu po prostu bym zrezygnował.Przeciez te barany posyłają ich na pewną rozpierduche. Odpowiedz Link Zgłoś
wujcio44 Re: Boże co za debile nami rządzą... 07.03.07, 17:43 jopekpl napisał: > Na miejscu żołnierzy przeznaczonych do wyjazdu po prostu bym > zrezygnował.Przeciez te barany posyłają ich na pewną rozpierduche. To, że w Afganistanie jest rozpierducha wiadomo nie od dziś. A zrezygnować to sobie można z wyjazdu na wczasy. Odpowiedz Link Zgłoś
jopekpl Re: Boże co za debile nami rządzą... 07.03.07, 19:12 wujcio44 napisał: > jopekpl napisał: > > > Na miejscu żołnierzy przeznaczonych do wyjazdu po prostu bym > > zrezygnował.Przeciez te barany posyłają ich na pewną rozpierduche. > > To, że w Afganistanie jest rozpierducha wiadomo nie od dziś. A zrezygnować to > sobie można z wyjazdu na wczasy. Można , mamy XXI wiek i nikt ciebie nie rozstrzela za to ze nie chcesz ginąć przez debilnych polityków którzy żeby udowodnić na siłę swoja rację(macierewicz i spółka)najpierw rozpieprzają wywiad a potem chcą pozbawić żołnierzy wsparcia KTO ,byle tylko teoria się zgadzała.co najwyżej dostanie się jakiś wyrok i dyscyplinarne zwolnienie z kiepsko płatnej pracy,ale to lepsze niż sosnowa skrzynka czy też wózek inwalidzki. Bo ciekawe co w zamian chcieli by wysłać BWP1 czy DZIKI ??? Odpowiedz Link Zgłoś
bombel25 Re: Boże co za debile nami rządzą... 07.03.07, 19:33 dzik nie zadobrze opancerzony lepiej skrpiona 1 (tarpan honker całkiem odkyty) Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: Boże co za debile nami rządzą... 07.03.07, 20:34 Jopekpl BWP-1 nie za bardzo się nadaje co stwierdzili już Rosjanie ,że się tak wyrażę "organoleptycznie" za swoim tam pobytem 20 kilka lat temu! Bardziej nadawał się BMP-2 ale...tych już praktycznie nie mamy bo komuś podobało się je sprzedać kilka lat temu! Jedynym samobieżnymwynalazkiem ,który sprawdził się w Afganistanie już kiedyś a i teraz "święci triumfy"(o ile można to tak nazwać?) jest ...opancerzona ciężarówka ,uzbrojona w 2 lufowe 23mm działko pelot,przystosowane do strzelania na wprost! W Rosji takie "cóś" nazywają "Taczanką"!:) Czyli skrzyżowanie "Hibneryta" z "Hieną" w Polskim wykonaniu! -Pozdrawiam! Odpowiedz Link Zgłoś
speedy13 Re: Boże co za debile nami rządzą... 09.03.07, 16:10 Hej >Jopekpl BWP-1 nie za bardzo się nadaje co stwierdzili już Rosjanie ,że się tak > wyrażę "organoleptycznie" za swoim tam pobytem 20 kilka lat temu! Bardziej > nadawał się BMP-2 ale...tych już praktycznie nie mamy bo komuś podobało się je > sprzedać kilka lat temu! Moim zdaniem BMP-1 i -2 reprezentują ten sam poziom osłony pancernej, słabszy zresztą niż Rosomak (i nic w tym dziwnego, BMP-1 to konstrukcja z poŁowy lat 60- tych, a BMP-2 z końca 70.). Natomiast BMP-2 był z pewnością bardziej przydatny od BMP-1 w warunkach Afganistanu ze względu na uzbrojenie - szybkostrzelne dziaŁko 30 mm o wysokim kącie podniesienia (-5 do +74 st.) rzecz generalnie przydatna w górach. Pod tym względem jednak Rosomak z wieżą Hitfist niewiele mu ustępuje (- 5 do +60 st.). Co do sprzedaży polskich BMP-2 moim zdaniem była to uzasadniona decyzja. Przypomnę że w tym momencie w WP było dobrze ponad 1500 BMP-1. Eksploatowanie 50 czy 60 nietypowych BWP z pewnością powodowałoby wiele problemów a ich wpływ na podniesienie zdolności bojowej wojska byłby praktycznie zerowy. MiaŁoby to może sens gdyby planowano zakup większej ilości BMP-2 i zastępowanie nimi BMP- 1 - planów takich jednak nie było. W tym okresie Polska przygotowywała się do wstąpienia do NATO i starała się raczej uniezależnić od Rosji pod względem dostaw sprzętu wojskowego, a nie kupować rosyjski sprzęt na wielką skalę (wiem że BMP-2 był także robiony w Czechosłowacji, pewnie jednak i tak wymagał dostaw jakichś części od rosyjskich kooperantów). Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: Boże co za debile nami rządzą... 12.03.07, 11:00 Speedy o ile dobrze pamiętam (kłócić się nie zamierzam!) to BMP-2 mieliśmy kole 110 sztuk! Moim skromnym zdaniem taka ilość wcale nie predysponowała do tego by były z tym większe problemy logistyczne niż na przykład z innym sprzętem posiadanym w podobnej ilości : 152mm działa samobieżne "Dana",wyrzutnie RM-70 ! - Z tego co się oriętuję to BMP-2 był produkowany całkowicie samodzielnie przez Czechosłowaków! -Pozdrawiam! P.S. Speedy nawet gdyby BMP-2 było tylko 60 sztuk to i tak moim zdaniem jest to dużo lepszy pojazd od M-113 odkupionych wraz z Leopardami od Niemców!:) P.S.2 - Własności trakcyjne BMP-2 w takim terenie jak Afganistan przewyższają możliwości Rosomaka! Odpowiedz Link Zgłoś
gregorxix Re: Boże co za debile nami rządzą... 12.03.07, 11:18 Mieliśmy 58 wozów, 44 poszły do Angoli, a 14 do jakiegoś dziwnego kraju.. [Togo?] A jak z odpornością balistyczną BMP2? Przeciwminową? Też jest lepszy od Rosomaka? To że BMP2 jest lepszy od medycznego i dowódczego wariantu M113 nie budzi wątpliwości.. Jeśli już to jaki sens ma to porównanie? Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: Boże co za debile nami rządzą... 12.03.07, 11:24 Nie pamiętam dokładnie ale wersja BMP-2D używana przez Rosjan w Afganistanie miała wzmocnione opancerzenie boczne i denne! Porównałem nie właściwości bojowe BMP-2 i M-113 tylko...ilość!Ma to sens przy podnoszeniu kwestii nieopłacalności utrzymywania w służbie śladowych ilości jakiegoś sprzętu! -Pozdrawiam! Odpowiedz Link Zgłoś
aso62 Re: Boże co za debile nami rządzą... 12.03.07, 11:20 marek_boa napisał: > Speedy o ile dobrze pamiętam (kłócić się nie zamierzam!) to BMP-2 mieliśmy > kole 110 sztuk! Moim skromnym zdaniem taka ilość wcale nie predysponowała do > tego by były z tym większe problemy logistyczne niż na przykład z innym > sprzętem posiadanym w podobnej ilości : 152mm działa > samobieżne "Dana",wyrzutnie RM-70 ! > - Z tego co się oriętuję to BMP-2 był produkowany całkowicie samodzielnie > przez Czechosłowaków! Był, ale to nie znaczy, że trzeba było dalej zastępować BWP-1 przez BWP-2. Oba są nam na gwizdek. III wś w najbliższym czasie nie będzie. > P.S. Speedy nawet gdyby BMP-2 było tylko 60 sztuk to i tak moim zdaniem jest > to dużo lepszy pojazd od M-113 odkupionych wraz z Leopardami od Niemców!:) Od Niemców dostaliśmy przede wszystkim Mardery. M113 też, ale jako wozy pomocnicze. > P.S.2 - Własności trakcyjne BMP-2 w takim terenie jak Afganistan przewyższają > możliwości Rosomaka! Wątpię, tam i tak jeździ się głównie po drogach. Odpowiedz Link Zgłoś
cossack Re: Boże co za debile nami rządzą... 12.03.07, 11:29 > Od Niemców dostaliśmy przede wszystkim Mardery. ??? Odpowiedz Link Zgłoś
aso62 Re: Boże co za debile nami rządzą... 12.03.07, 17:28 Chodziło mi oczywiście o Leopardy. Tak mi się skojarzyło po linii bwp. Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: Boże co za debile nami rządzą... 12.03.07, 11:38 Wszystko się zgadza Aso nie licząc...kasy!:) BMP-2D przy masie 14,5 tony miał silnik o mocy 295 kW czyli 20,3 kW/t a Rosomak przy masie około 22 ton ma silnik 360 kW czyli 16,4 kW/t! Nie jest to bez znaczenia na GÓRSKICH drogach jak by nie było! No i wymiary! Rosomak przy BMP-2 to stodoła! - Wychodząc z Twojego punktu widzenia Leopardy też nam potrzebne jak ząb w du...ie?!:)Przecie III WŚ nie będzie?:) - Chyba jednak nie tylko po drogach! -Pozdrawiam! Odpowiedz Link Zgłoś
aso62 Re: Boże co za debile nami rządzą... 12.03.07, 16:21 marek_boa napisał: > Wszystko się zgadza Aso nie licząc...kasy!:) BMP-2D przy masie 14,5 tony > miał silnik o mocy 295 kW czyli 20,3 kW/t a Rosomak przy masie około 22 ton > ma silnik 360 kW czyli 16,4 kW/t! Nie jest to bez znaczenia na GÓRSKICH > drogach jak by nie było! Pusta Patria 6x6 waży tyle samo co BWP-2, 14.5 tony. 22 tony to masa MAKSYMALNA. Jak obwiesisz BWP dodatkowym pancerzem też będzie ważył ponad 20 ton i wcale nie pojedzie, a jeśli to niedaleko. > No i wymiary! Rosomak przy BMP-2 to stodoła! To prawda, miałem kiedyś spotkanie z Patrią jadącą 90-100 km/h na wąskiej drodze. Nie było zabawnie. > - Wychodząc z Twojego punktu widzenia Leopardy też nam potrzebne jak ząb w > du...ie?!:)Przecie III WŚ nie będzie?:) Leopardy mają dużą wartość szkoleniowo-poznawczą, pozwalają we właściwym świetle ujrzeć T-72 i PT-91. BWP-2 niczego nowego nie wnoszą w stosunku do BWP- 1. Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: Boże co za debile nami rządzą... 13.03.07, 01:15 Hola,hola Mister Aso!:) O ile się oriętuję to piszemy o Rosomaku czyli Patrii 8x8! Maksymalna masa wynosi około 22 ton po dopancerzeniu! BMP-2D to JEST pojazd dopancerzony( zwiększono pancerz przez umieszczenie dodatkowych ekranów pancernych na kadłubie i dodatkową płytę pancerną pod dnem!)Masa "zwykłego" BMP- 2 to 13,8 t a BMP-2D to 14,5 t! Dodatkowo można zwiększyć było jeszcze opancerzenie i było to więcej o ...2 procent masy! Po za tym przy tym wszystkim Rosomak ma AŻ o jednego żołnierza desantu więcej (BMP-2D - 3+7/Rosomak - 3+8), i ma ...mniejszy zasięg o około 100 kilometrów!:) - Aso proszę Cię daj spokój z pisaniem takich dyrdymał(sorki!)! Jeśli brać pod uwagę wartość szkoleniową Leopardów i chęć porównywania ich do T-72 i PT-91 to trzeba było ich kupić....a z 5 sztuk maksymalnie a minimalnie ze 3 sztuki! -Pozdrawiam! Odpowiedz Link Zgłoś
gregorxix Re: Boże co za debile nami rządzą... 13.03.07, 09:13 Masa Rosomaka BEZ dod. pancerza to 22t. [22,5t?] Ponieważ podwozie ma podobny udźwig jak w wariancie fińskim, bez obawy można masę pojazdu zwiększyć do 24 t czyli tyle ile waży wariant fiński, cały czas pamiętając że pozostaje rezerwa jaka Finowie przewidzieli na ew. wzmocnienie pancerza przeciwko RPG. Te dod. komory zakładane na burty pojazdu podnoszą jego masę do 26 t i to jest dopiero max masa AMV. Co do pojemności, to w BMP żołnierze siedzą ściśnięci jak śledzie w beczce, przestrzeń oferowana przez Rosomaka jest znacząco większa więc można zabrać więcej sprzętu no i żołnierzom odzianym w kamizelki kuloodporne i taktyczne zapewnić o wiele większy komfort. Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: Boże co za debile nami rządzą... 13.03.07, 10:32 Gregorxix ja wcale nie neguję większego komfortu desantu w Rosomaku! Przecie napisałem już wcześniej o różnicy wielkości między obu pojazdami! Dodatkowy pancerz w BMP-2D TEŻ sprawia ,że pojazd ten traci możliwość pływania a dodatkowo można zamontować dopancerzenie przeciwko RPG-7 o wadze...290 kg! Nie neguję też większych możliwości Rosomaka w dziedzinie patrolowania ale...po drogach! W terenie większe możliwości będzie miał za to BMP-2D!No i nie bagatelne jest to,że BMP-2D już w wersji bazowej jest uzbrojony w ppk "Konkurs" z zapasem 4 pocisków! Reasumując (według mnie oczywiściw!) naszej armii przydał by się po prosu tandem czyli w wojskach pancernych BMP-2 (czy to w wersji D czy innej!) a w oddziałach zmechanizowanych KTO Rosomak! -Pozdrawiam! Odpowiedz Link Zgłoś
gregorxix Re: Boże co za debile nami rządzą... 13.03.07, 15:03 Bo oba pojazdy powstały wedle innych założeń. Tyle że te dla BMP nie przystają do dzisiejszych warunków. Żołnierze mają do dyspozycji znacznie więcej sprzętu, wyposażenia i broni. Są to coraz częściej zawodowcy wyszkoleni za ciężkie pieniądze. Trza im zapewnić lepsza ochronę, komfort [tak, tak]. BMP powstał w czasach zimnej wojny, miał dowozić na pole bitwy poborowych. Możliwości wzmocnienia pancerza są ograniczone względami konstrukcyjnymi, ciasnoty nie da się wyeliminować. Fakt że polskiej armii przydałby się ciężko opancerzony gąsienicowy BWP. Ale zbudowany wedle nowej koncepcji a nie tej powstałej w latach 60. Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: Boże co za debile nami rządzą... 14.03.07, 01:10 Co do tej większej liczby sprzętu to chyba jednak nie do końca kolego! BMP-2D miał na przykład na stanie standardowo 2 przenośne zestawy pelot 9K34 lub w to miejsce granatnik automatyczny AGS-17! Względy konstrukcyjne pozwalają zwiększyć jeszcze opancerzenie o dodatkowe ekrany a i niebagatelne jest i to ,że praktycznie każdym czy to średnim czy ciężkim samolotem transportowym można go przetransportować "gdzie bądź"! Bez prolemowo można to też zrobić np. śmigłowcem Mi-26! Ze względu na mniejszą masę można go przewozić ,że się tak wyrażę w iościach "hurtowych"!:) -Pozdrawiam! Odpowiedz Link Zgłoś
speedy13 Re: Boże co za debile nami rządzą... 12.03.07, 11:49 Hej > tego by były z tym większe problemy logistyczne niż na przykład z innym > sprzętem posiadanym w podobnej ilości : 152mm działa > samobieżne "Dana",wyrzutnie RM-70 ! Jakbyśmy mieli 1500 innych haubic samobieznych 150 mm i do tego 60 szt. "Dana" to też byłbym za rozważeniem wycofania tych ostatnich. Jakbyśmy mieli 1500 wyrzutni rakietowych o podobnych parametrach i 60 sztuk RM-70 to... jak wyżej. Odpowiedz Link Zgłoś
skandy5 Re: Boże co za debile nami rządzą... 12.03.07, 22:21 Nieśmiało zauważę że porównywanie obciążenia mocy w pojeździe gąsiennicowym i kołowym nie mat właściwie sensu. Jeśli AMV ma niższy (nieco) stosunek mocy do ciężaru niż BMP to znaczy że ma znacznie lepsze własności trakcyjne. Napęd kołowy jest po prostu bardziej wydajny - gasiennicowy znajduje zastosowanie w innych przypadkach co naturalnie nie wymaga komentarzy. Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: Boże co za debile nami rządzą... 13.03.07, 01:29 Kłócić się nie zamierzam ale chyba kolega jest w błędzie! Według mnie im mniej mocy przypada na tonę masy to własności trakcyjne gorsze! Według tego co kolega napisał wychodzi ,że w coraz cięższych czołgach powinni montować coraz słabsze silniki i przez to polepszać ich własności trakcyjne??? Sorki ale to chyba nie do końca przemyślana opinia!:) Co do wydajności to różnie z tym bywa! Rosomak ma mocniejszy silnik od BMP-2D,ma większą masę,i ...mniejszy zasięg o prawie 100 kilometrów! I to przy mniej paliwożernym silniku! Co do wydajności napędu kołowego w trudno dostępnym terenie to ja jednak obstaję przy...gąsienicach!:) -Pozdrawiam! Odpowiedz Link Zgłoś
skandy5 Re: Boże co za debile nami rządzą... 13.03.07, 23:51 Myślę że nie jestem w błędzie. Napęd gąsiennicowy jest po prostu mniej wydajny. I tyle. Stosuje się go (zło konieczne!) tam gdzie np potrzebny jest niski nacisk jednostkowy (ciężki teren i duży ciężar pojazdu itp). Dlatego w pojezdzie kolowym można dla uzyskania takiego samego efektu jak w gąsiennicowym (o tym samym ciężarze) uzyć słabszego silnika. Porównywanie więc obciążenia mocy pojazdu gąsiennicowego i kołowego co uczyniles gdzies powyżej nie ma sensu. Widać to na przytoczonym przez ciebie przykładzie Rosomak kontra BMP2. BMP jest o jakieś 30% lżejszy, zabiera coś koło 50% więcej paliwa i zasięg ma raptem o 20% dłuższy! Widać różnicę? Inny pojazd kołowy o ciężarze o 30%mniejszym i o 50%większym zapasie paliwa o ile powinien mieć większy zasięg? Nie pisałem że czołg o większej masie może mieć słabszy silnik. Jednak mozna sobie wyobrazić że pojazd kołowy o większym ciężarze niż gąsiennicowy potrzebuje słabszego silnika dla osiągnięcia takich samych własności trakcyjnych. Napęd gasiennicowy w "trudno dostępnym terenie" nie jest bardziej "wydajny" - po prostu taki pojazd ma lepsze własności z powodu niższego nacisku jednostkowego. Oczywiście możemy to sobie nazywać "wydajnością" - nie zmienia to faktu że porównywanie obciązenia mocy pojazdów kołowych igąsiennicowych i wyciąganie z tego jakiś wniosków nie ma sensu. Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: Boże co za debile nami rządzą... 13.03.07, 01:19 Pod tym względem Speedy oczywiście Masz rację!:) Choć wydaje mnie się ,że można było dokupić u Czechosłowaków większą ilość BMP-2 a część z posiadanych BMP-1 upłynnić! Ewętualnie popracować z sąsiadami na temat "przeróbek" tych ostatnich! -Pozdrawiam! Odpowiedz Link Zgłoś
jopekpl Generalnie do takich misji jak ta w Afganistanie.. 14.03.07, 17:44 wojsko powinno dostosować sprzęt do sytuacji a to się wiąże z doraźnym posiadaniem niewielkiej liczby użytecznego aczkolwiek w ogólnej masie sprzętowej nie standartowego sprzętu. Tak jak marek boa zauważył w Afganistanie doskonale sprawdzały się opancerzone ciężarówki z 23mm działkiem p.lot ,tak samo obecnie w Iraku doskonale sprawdzają się tz.Gun Tracki(ciężko uzbrojone i opancerzone ciężarówki)taki sprzęt nie jest standartowy w armiach ,a jednak bardzo użyteczny dlatego nasi powinni tez popracować nad niewielkimi seriami wozów wyspecjalizowanych specjalnie do takich misji.Na początek można by było wyposażyć kilka BWP 1 w wieżę z małokalibrowym działkiem i odpowiednie opancerzenie,kilka uzbrojonych ciężarówek tez by nie zaszkodziło . A CIEKAWI MNIE czy wieżę od tego w jakiś sposób można by było spożytkować www.militarium.net/wojska_ladowe/sopel.php Niestety od "wieków" niestandardowe myślenie w naszej armii jest nie miło widziane, a wręcz często zwalczane, przykładem tu może być zamieszanie z samowolnymi przeróbkami Beryli w Iraku. Odpowiedz Link Zgłoś
skandy5 Re: Rosomaki na defiladę, ale nie na wojnę? 12.03.07, 22:37 Nawiasem mówiąc dziś na National G. był o 20 tej ciekawy program o czołgach. Ciekawe eksperymenty - demonstracja działania ładunku kumulacyjnego, HESH, pancerza reaktywnego. Na koniec nieśmiertelne rozwazania o końcu czołgu ze Strykerem jako alternatywą także w wersji zainstalowanymi ekranami przeciwko RPG. Odpowiedz Link Zgłoś