RPG-29 przebił pancerz przedni Chally'ego-2.

15.05.07, 22:59
63.99.108.76/forums/index.php?showtopic=21017
RPG-29 to bardzo dobra bron ppanc. Wg testow z www.russianarmor.info lepiej
penetruje (pancerze ERA II gen) nawet od Korneta. Pogratulowac konstruktorom,
nie tym co go sprzedali...

PS to okazja, żeby zaczac gadac o czyms normalnym na Forum.
Pzdr
    • misza_kazak No i co w tym dziwnego?? 16.05.07, 07:55
      To ze 29-ty nie ma problemow z przebijaniem Abramsa i innych zaczhodnich czolgow od czola wiadomo od co najmniej 5 lat. I ja o tym tez kilka razy mowilem.
      Struktura pocisku jest taka, ze chobcham w zasadzie nie chroni od niego.
      DO tego przebil czolo wierzy T90 wiec bez problem przebije kazdy obecny czolg swiata od czola.

      > RPG-29 to bardzo dobra bron ppanc. Wg testow z www.russianarmor.info lepiej
      > penetruje (pancerze ERA II gen) nawet od Korneta. Pogratulowac konstruktorom,
      > nie tym co go sprzedali...

      1) Konstruktorzy ich nie sprzedaja
      2) Tym co sprzedali tez mozna pogratulowac - ich biznes teraz pojdzie znacznie lepiej :)
      3) Gorzej jest dla mitologopisarzy z USA ktorzy nazywali Arbramsa niezniszczalnym, a okazuje sie ze zwykla piechota z reczna bronia ppanc przerabia go na pasztet :)

      • warmi2 Re: No i co w tym dziwnego?? 16.05.07, 08:27
        "Gorzej jest dla mitologopisarzy z USA ktorzy nazywali Arbramsa
        niezniszczalnym, a okazuje sie ze zwykla piechota z reczna
        bronia ppanc przerabia go na pasztet "

        A kto tak pisal ?
        Zaden czolg nie jest niezniszczalny - niektore sa po prostu trudniejsze do
        znieszczenia (np Abrams) a niektore latwiejsze ( np ruskie badziewie)
      • matrek Re: No i co w tym dziwnego?? 16.05.07, 08:37
        misza_kazak napisał:


        > 3) Gorzej jest dla mitologopisarzy z USA ktorzy nazywali Arbramsa niezniszczaln
        > ym, a okazuje sie ze zwykla piechota z reczna bronia ppanc przerabia go na pasz
        > tet :)
        >

        Jak swiat swiatem, tarcza zawsze przegrywala z mieczem. I zawsze bedzie
        przegrywac, a slogany amerykanskie, to zwykly marketing handlowy i wylacznie tak
        nalezy do tego podchodzic.

        Zawsze tak bylo i zawsze tak bedzie, ze wszelkie technologie budowy pancerza
        jedynie gonia technologie pokonywania go. nIE MA PANCERZA KTOREGO NIE DA SIE
        PRZEBIC I NIE MA CZOLGU, KTORY MIALBY NIEPOKonywalny pancerz i o wiele trudniej
        jest zbudowac swietny pancerz niz system ataku na pancerz. Zaden wiec powod do
        dumy, ze tej czy innej firmie udalo sie skonstruowac pocisk ktory przebija kazdy
        pancerz. Takim powodem byloby zbudowanie pancerza, ktorego zaden pocisk nie
        zniszczy, a jednoczesnie nie bedzie wymagal budowy czolgu wazacego 200 ton.
        • misza_kazak Re: No i co w tym dziwnego?? 16.05.07, 08:53
          matrek napisał:

          > Zawsze tak bylo i zawsze tak bedzie, ze wszelkie technologie budowy pancerza
          > jedynie gonia technologie pokonywania go. nIE MA PANCERZA KTOREGO NIE DA SIE
          > PRZEBIC I NIE MA CZOLGU, KTORY MIALBY NIEPOKonywalny pancerz i o wiele trudniej
          > jest zbudowac swietny pancerz niz system ataku na pancerz.

          Powiec to gosciom z GM Land Systems i US ARMY Public relations :))

          > Zaden wiec powod do
          > dumy, ze tej czy innej firmie udalo sie skonstruowac pocisk ktory przebija kazd
          > y
          > pancerz.

          Powod do dumy jednak jest - Wampir (RPG-29) zostal opracowany jeszcze w lata 80-te gdy Abramsy dopiero wchodzili w sluzbe liniowych jednostek US Army.
          Wiec pocisk powstal w tym samym czasie jak tarcza :))

          > Takim powodem byloby zbudowanie pancerza, ktorego zaden pocisk nie
          > zniszczy, a jednoczesnie nie bedzie wymagal budowy czolgu wazacego 200 ton.

          W zasadzie nasz komplesk Arena chroni od pociskow znacznie skuteczniej niz dowolny pancerz swiata :)
          • kubam4a1 Re: No i co w tym dziwnego?? 16.05.07, 09:31

            > W zasadzie nasz komplesk Arena chroni od pociskow znacznie skuteczniej niz dowo
            > lny pancerz swiata :)
            Czy arena chroni przed systemami top attack (Spike-LR np.)?
            na tanknecie powiedzieli, ze nie.
            • misza_kazak Re: No i co w tym dziwnego?? 16.05.07, 10:09
              kubam4a1 napisał:

              > Czy arena chroni przed systemami top attack (Spike-LR np.)?

              Arena nie chroni.
              Ale koledzy z Ukrainy produkuja system Zaslon

              btvt.narod.ru/4/zaslon.htm
              Ktory chroni od pociskow atakujacych od gory i nawet od przelatujacych okolo czolgu :))

              > na tanknecie powiedzieli, ze nie.

              Prawde powiedzieli.
              Ale Arena zostala oracowana jakies 20 lat temu gdy takie pociski jak Javelin i Spike byli dopiero testowane.
          • matrek Re: No i co w tym dziwnego?? 16.05.07, 09:32
            misza_kazak napisał:

            > matrek napisał:
            >
            > > Zawsze tak bylo i zawsze tak bedzie, ze wszelkie technologie budowy pance
            > rza
            > > jedynie gonia technologie pokonywania go. nIE MA PANCERZA KTOREGO NIE DA
            > SIE
            > > PRZEBIC I NIE MA CZOLGU, KTORY MIALBY NIEPOKonywalny pancerz i o wiele tr
            > udniej
            > > jest zbudowac swietny pancerz niz system ataku na pancerz.
            >
            > Powiec to gosciom z GM Land Systems i US ARMY Public relations :))


            Amerykanie doskonale o tym wiedza - pisal juz o tym Julius Verne...


            >
            > > Zaden wiec powod do
            > > dumy, ze tej czy innej firmie udalo sie skonstruowac pocisk ktory przebij
            > a kazd
            > > y
            > > pancerz.
            >
            > Powod do dumy jednak jest - Wampir (RPG-29) zostal opracowany jeszcze w lata 80
            > -te gdy Abramsy dopiero wchodzili w sluzbe liniowych jednostek US Army.
            > Wiec pocisk powstal w tym samym czasie jak tarcza :))


            No i co z tego wynika? Bylby powod do dumy, gdyby abram powstal dopiero po
            zbudowaniu tego pocisku, gdy amerykanie mogliby testowac swoje pancerze na juz
            istniejacym pocisku, wybierajac pancerz ktorego trzeba uzyc do abramsa.
            Zreszta, pojde o zaklad, ze sami amerykanie tez maja bron lekka bron piechoty,
            ktora jest w stanie przebic pancerz abramsa.


            >
            > > Takim powodem byloby zbudowanie pancerza, ktorego zaden pocisk nie
            > > zniszczy, a jednoczesnie nie bedzie wymagal budowy czolgu wazacego 200 to
            > n.
            >
            > W zasadzie nasz komplesk Arena chroni od pociskow znacznie skuteczniej niz dowo
            > lny pancerz swiata :)



            Szczerze mowiac, nie wiem co to jest kompleks Arena.
            • misza_kazak Re: No i co w tym dziwnego?? 16.05.07, 10:15
              matrek napisał:

              > No i co z tego wynika? Bylby powod do dumy, gdyby abram powstal dopiero po
              > zbudowaniu tego pocisku, gdy amerykanie mogliby testowac swoje pancerze na juz
              > istniejacym pocisku, wybierajac pancerz ktorego trzeba uzyc do abramsa.

              Sens w tym, ze na moment konstruowania Wampira o parametrach ochrony Abramsa bylo malo wiadomo i dlatego naszy konstruktorzy orientowali sie na nasze czolgi chronione kontaktem. Wychodzili ze slusznego zalozenia ze jesli przebije nasz czolg chroniony pancerzem dynamicznym to przebije czolg z pancerzem chobcham.

              > Zreszta, pojde o zaklad, ze sami amerykanie tez maja bron lekka bron piechoty,
              > ktora jest w stanie przebic pancerz abramsa.

              Maja! Ale ona kosztuje kilka razy wiecej niz wampir i jest bardziej skomplikowana.

              > Szczerze mowiac, nie wiem co to jest kompleks Arena.


              Kompleks aktywnej ochrony czolgu - niszczy pociski kumulacyjne i podkalibrowe przy podlocie do czolgu - cos jak system plot dla czolgu :))

              Tu znajdziesz infe o Drodzie, Arenie i Zaslonie jak i o nowych perspektywnych ukrainskich pancerzach dynamicznych


              military.ya1.ru/index.php?newsid=452

      • kubam4a1 Re: No i co w tym dziwnego?? 16.05.07, 09:22
        Którego T-90? Ze spawana wieza czy odlewana?
        PS-tam w tanknecie pisza że "lower front hull" Chalengera został przebity, wiec
        nie najsilniejsza część
        PS2-na tych testach z russian armor pisza że nie było 100 % penetracji...
        PS3-powod do wstydu tak dla ruskich jak i dla amerykanskich projektantow
        I pytanko - czy wkładki stosowane w 9m120 ataka maja podobna technologie?
        • misza_kazak Re: No i co w tym dziwnego?? 16.05.07, 09:54
          kubam4a1 napisał:

          > Którego T-90? Ze spawana wieza czy odlewana?

          Ze spawana wierza i pancerzem Kontakt-V
          Tu masz pelna informacje:

          armor.kiev.ua/fofanov/Tanks/TRIALS/19991020.html
          > PS-tam w tanknecie pisza że "lower front hull" Chalengera został przebity, wiec
          > nie najsilniejsza część

          Zapewniam cie ze przebije rowniez czolo - u wampira 750 mm ZA ERA. W zasadzie jemu do bani pancerz przciwkomulacyjny - liczy sie tylko fizyczna grubosc pancerza w mm..

          > PS2-na tych testach z russian armor pisza że nie było 100 % penetracji...

          Poczytaj w podanym wyzej linku

          > PS3-powod do wstydu tak dla ruskich jak i dla amerykanskich projektantow

          Projektantow czego??? Pancerza?
          U nas juz 20 lat temu zdali sobie sprawe ze jedynym wyjsciem przeciw kumulaycjnym pociskiem nowej generacji jest aktywny system na wzro Areny - czyli wizeczne zniszczenie pocisku zanim on doleci do czolgu.
          A przecie podkalibrowym pociskom obecnego pancerza starczy...

          > I pytanko - czy wkładki stosowane w 9m120 ataka maja podobna technologie?

          Chyba tak. Ataka z pewnoscia przebije kazdy czolg i zrobi z nieego wrak
          • kubam4a1 Re: No i co w tym dziwnego?? 16.05.07, 17:22
            misza_kazak napisał:

            > kubam4a1 napisał:
            >
            > > Którego T-90? Ze spawana wieza czy odlewana?
            >
            > Ze spawana wierza i pancerzem Kontakt-V
            > Tu masz pelna informacje:
            >
            > armor.kiev.ua/fofanov/Tanks/TRIALS/19991020.html
            dzięki, potwierdza się to co mówiłem. Wkładka RPG-29 jest genialna, bardziej
            nawwet genialna niż ta z Korneta (Kornet ma większy kaliber a nieco mniejsza
            przebijalnosc).
            > Chyba tak. Ataka z pewnoscia przebije kazdy czolg i zrobi z nieego wrak
            Wyjde na durnia, ale ataka była modernizowana od lat 90-tych jeśli chodzi o
            technologie głowicy głównej?
            > A przecie podkalibrowym pociskom obecnego pancerza starczy
            Były jakieś jawne testy na DM53 z L55, albo M-829A3? Pomijam ukraiński Nóż, to
            inna historia.
            • misza_kazak Re: No i co w tym dziwnego?? 17.05.07, 08:52
              kubam4a1 napisał:

              > dzięki, potwierdza się to co mówiłem. Wkładka RPG-29 jest genialna, bardziej
              > nawwet genialna niż ta z Korneta (Kornet ma większy kaliber a nieco mniejsza
              > przebijalnosc).

              Aha

              > Wyjde na durnia, ale ataka była modernizowana od lat 90-tych jeśli chodzi o
              > technologie głowicy głównej?

              Byla - i ciagle sie modernizuje
              Tutaj znajdziesz pelna informacje

              gspo.ru/index.php?showtopic=561&mode=threaded&pid=29571
              A tutaj tez troche w lepszej dla was formie :)

              www.airwar.ru/weapon/aat/ataka.html
              www.aviation.ru/GRAU/?Field=idx&Filter=9M

              > Były jakieś jawne testy na DM53 z L55, albo M-829A3?

              A skad niby SZ RF wezma Leo2 z L55 i DM53 i 829A3 ? :))
              Mozna tylko domuslac sie o parametrach przebijalnosci - przy czym ansze konstruktorzy zakladaja ze przebijalnosc pociskow NATO sa wyzsze niz sami NATO mowia :)

    • foxtrot Re: RPG-29 przebił pancerz przedni Chally'ego-2. 16.05.07, 11:19
      members.tripod.com/collinsj/protect.htm wg danych z tej strony wynika
      że pancerz przedni dolny challengera 2 ma odporność równorzędną dla 860mm stali
      i to chyba było bez ery.wygląda więc na to że rpg-29 musiał przebić aż tak dużą
      osłonę.dla porównania mogę powiedzieć że WSZYSTKIE nowoczesne zachodnie czołgi
      mają mniej więcej podobny stopień ochrony pancerza w tym miejscu (+/- 100mm
      odpowiednika stali)
      • misza_kazak Dzieki za linka!!! 16.05.07, 12:37
        Dawno nie zachodzilem na ta strone, bo byla bardzo stare i nieprawdziwe dane co do oslony naszych czolgow.
        Ciesze sie ze sa zmienione i sa bardziej rzeczywiste niz przed tym :)
        • foxtrot Re: Dzieki za linka!!! 16.05.07, 13:22
          zmieniono też niektóre dane co do przebijalności poszczególnych pocisków.
          • misza_kazak Re: Dzieki za linka!!! 16.05.07, 13:51
            foxtrot napisał:

            > zmieniono też niektóre dane co do przebijalności poszczególnych pocisków.

            Aha!
            SUper- teraz mozna uzywac dla sprawdenia ta tabele :)
      • gregorxix Re: RPG-29 przebił pancerz przedni Chally'ego-2. 17.05.07, 09:18
        Tyle że przebita została spodnia część przedniego pancerza kadłuba, której
        odporność jest znacznie niższa niż części górnej [głownie z powodu znacznie
        mniejszego nachylenia]. O tym jak nisko trafił strumień kumulacyjny świadczy
        fakt że kierowca stracił stopę..
        • serinius Re: RPG-29 przebił pancerz przedni Chally'ego-2. 17.05.07, 21:40
          gregorxix napisał:

          > Tyle że przebita została spodnia część przedniego pancerza kadłuba, której
          > odporność jest znacznie niższa niż części górnej [głownie z powodu znacznie
          > mniejszego nachylenia]. O tym jak nisko trafił strumień kumulacyjny świadczy
          > fakt że kierowca stracił stopę..

          Ale i tak czy siak czołg został uszkodzony trafieniem w przedni pancerz, a
          żołnierz wprawdzie nie śmiertelnie, ale paskudnie ranny (niepełnosprawny do
          końca życia). Oczywiście i przedni pancerz czołgu ma swoje słabe punkty typu
          właz kierowcy, łączenie wieży z kadłubem, pocisk może trafić w pancerz
          prostopadle itp., ale fakt jest faktem - choć nie mogę wykluczyć nieszczęśliwego
          zbiegu okoliczności. Lecz w końcu to była niemal historyczna konfrontacja w boju
          silnej broni przeciwpancernej z nowoczesnym pancerzem i Challenger ją przegrał.
          Co prawda nie został zniszczony ani nikt zabity, ale zawsze.

          Ale może ktoś doszukał się czegoś i ma jakąś wiedzę, co się właściwie stało?
          Czyli gdzie dokładnie trafił pocisk, pod jakim kątem, ile przebił pancerza i
          jakie szkody zrobił we wnętrzu czołgu?
Inne wątki na temat:
Pełna wersja