Gość: Tomasz IP: *.ibch.poznan.pl 30.07.03, 18:24 Rosjanie wprowadzaja na uzbrojenie nowy kompleks pplot S-400. Czy ktos moze powiedziec co to takiego? Odpowiedz Link Zgłoś czytaj wygodnie posty
kubam4a1 Re: S-400, co to takiego? 30.07.03, 18:28 Modyfikacja S-300 o zasięgu wydluzonym do 400 km, z modulowymi wyzutniami (mozna odpalac mniejsze pociski ale za to wiecej), pulapie powiekszonym do 30 km z mozliwoscia zwalczania rakiet balistycznych i ulepszona elektronika. Cudo i niech PAC-3 sie schowa. pzdr Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: J. T. Radosny Re: PAC -3, co to takiego? IP: *.local.pl / 172.16.202.* 30.07.03, 18:38 Patriot - skompromitowany amerykański system przeciwlotniczy/przeciwrakietowy.Pzdr Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: kubam4a1 Re: PAC -3, co to takiego? IP: *.proton.net.pl / 192.168.100.* 30.07.03, 18:50 Najnowsza wersja amerykańskiego systemu przeciwlotniczego Patriot. pzdr Odpowiedz Link Zgłoś
dreaded88 Re: S-400, co to takiego? 30.07.03, 20:01 Pomijając oczywiście całkowicie nieistotny fakt, że cudne zaiste na papierze charakterystyki S-400 nie miały możliwości sprawdzić się na jakimkolwiek teatrze działań... Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Paweł Re: S-400, co to takiego? IP: *.devs.futuro.pl 30.07.03, 20:08 Ciekawe czy istnieje chociaż jedna wpełni kompletna bateria tego systemu ? Odpowiedz Link Zgłoś
rzewuski1 Re: S-400, co to takiego? 30.07.03, 20:19 dreaded88 napisał: > Pomijając oczywiście całkowicie nieistotny fakt, że cudne zaiste na papierze > charakterystyki S-400 nie miały możliwości sprawdzić się na jakimkolwiek > teatrze działań... a czy PAC-3 sprawdził się w boju jeśli tak to bym prosił o jakieś informacje Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: J. T. Radosny Re: S-400, co to takiego? IP: *.chello.pl 30.07.03, 21:01 rzewuski1 napisał: > dreaded88 napisał: > > > Pomijając oczywiście całkowicie nieistotny fakt, że cudne zaiste na papier > ze > > charakterystyki S-400 nie miały możliwości sprawdzić się na jakimkolwiek > > teatrze działań... > > a czy PAC-3 sprawdził się w boju jeśli tak to bym prosił o jakieś informacje W 91 roku, w czasie irackich ataków na Izrael Patriot (Pac-1 albo Pac-2 nie jestem pewien) sprawdził się tak, ze puścił kilka Elbrusów (Scudów).Dzięki Bogu,że te rakiety nie miały głowic chem lub biol.Trudno znalezc łatwiejszy cel do zestrzelenia niż Scud ale mimo to coś nie zagrało :).....Co jak co ale systemy o.p.lot Rosjanie mają najlepsze na świecie.Wołchowy z lat 50tych i Newy z lat 60tych zestrzeliwały w 91 w Iraku różne zachodnie maszyny (fakt, ze niedużo ale zawsze) choć podobno Amerykanie doskonale wiedzieli jak zakłócić te stare rosyjskie systemy.Nie dziwię się, ze Amerykanie wpadli w panikę jak wyszła informacja (nieprawdziwa na szczęście), że Irak ma jedną baterię S300 (pisała o tym kiedyś polityka).....Pzdr Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: wysz Re: S-400, co to takiego? IP: *.net.external.hp.com 31.07.03, 02:56 Nie narzekałbym na PAC-1 i 2 w 91' - to prawda, ze kilka Scudów na kilkadziesiąt wystrzelonych przeleciało przez amerykańską "tarczę" nad Izraelem. Należy pamiętać co to za Scudy były ;) - wersja El Hussein i Al Abbas. By wydłużyć zasięg oryginalnych Scudów Irakijczycy nieomal przy pomocy palników z 3 rakiet robili 2. Wydłużało to ich zasięg skuteczny do 650-800 km (początkowo 180), ale jednocześnie zmniejszało wielkość głowicy do 125-250 kg. A cały bajer z omijaniem Partiotów polegał na tym, że Scudy pierwotnie były zaprojektowane do lotów w niższych partiach atmosfery.Abbasy i Husajny spalały się po powrocie z wyższych partii - rozpadały się na części, silnik w jedną stronę, korpus w drugą, a głowica w trzecią - i w co miały celować biedne Patrioty? W najcieplejszą część, czyli silnik. A głowica spadała parę kilometrów dalej, nie czyniąc nikomu krzywdy (chyba, że liczymy tę staruszkę, która się udusiła w masce gazowej) I tyle o celności (!) scudów i nieprzydatności (!) patriotów. pozdr wysz (pierwszy raz na forum, ale śledzę od dłuższego czasu :) Gość portalu: J. T. Radosny napisał(a): > rzewuski1 napisał: > > > dreaded88 napisał: > > > > > Pomijając oczywiście całkowicie nieistotny fakt, że cudne zaiste na p > apier > > ze > > > charakterystyki S-400 nie miały możliwości sprawdzić się na jakimkolw > iek > > > teatrze działań... > > > > a czy PAC-3 sprawdził się w boju jeśli tak to bym prosił o jakieś informac > je > > W 91 roku, w czasie irackich ataków na Izrael Patriot (Pac-1 albo Pac-2 nie > jestem pewien) sprawdził się tak, ze puścił kilka Elbrusów (Scudów).Dzięki > Bogu,że te rakiety nie miały głowic chem lub biol.Trudno znalezc łatwiejszy cel > > do zestrzelenia niż Scud ale mimo to coś nie zagrało :).....Co jak co ale > systemy o.p.lot Rosjanie mają najlepsze na świecie.Wołchowy z lat 50tych i Newy > > z lat 60tych zestrzeliwały w 91 w Iraku różne zachodnie maszyny (fakt, ze > niedużo ale zawsze) choć podobno Amerykanie doskonale wiedzieli jak zakłócić te > > stare rosyjskie systemy.Nie dziwię się, ze Amerykanie wpadli w panikę jak > wyszła informacja (nieprawdziwa na szczęście), że Irak ma jedną baterię S300 > (pisała o tym kiedyś polityka).....Pzdr Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Hej Re: S-400, co to takiego? IP: *.3w.pl 31.07.03, 23:14 Ehm... Gość portalu: J. T. Radosny napisał(a): > > W 91 roku, w czasie irackich ataków na Izrael Patriot (Pac-1 albo Pac-2 nie > jestem pewien) sprawdził się tak, ze puścił kilka Elbrusów (Scudów).Dzięki > Bogu,że te rakiety nie miały głowic chem lub biol.Trudno znalezc łatwiejszy > cel do zestrzelenia niż Scud ale mimo to coś nie zagrało :) Nie zgodze sie z tobą. Zadna rakieta nie jest latwym celem z uwagi na krótki czas lotu. A Patriot nie był bronią przeciwrakietową w ogole. Gdy rozpoczeto nad nim prace jeszcze w l.60-tych owszem byly takie zalozenia. Ale potem były traktaty ABM ktore nakladaly ograniczenia na rozwój broni przeciwrakietowej. I w latach 80-tych obie strony Zimnej Wojny stanowczo zaprzeczaly przeciwrakietowym wlasciwościom swoich systemów (Patriot PAC-1 i S300) twierdzac ze jest to bron tylko i wylacznie przeciwlotnicza. Patriot PAC-2 byl taką modyfikacją "na szybko", pociskiem przeznaczonym do samoobrony baterii plot. przed rakietami taktycznymi. Zmiany objely głownie oprogramowanie i glowice bojową z wiekszymi odlamkami. Zasieg natomiast no niestety nie byl za duzy, utrudniając chronienie wiekszego obszaru. I tych wlasnie rakiet uzywano w 1991. Z nie najgorszym zresztą skutkiem. Odpowiedz Link Zgłoś
kubam4a1 Re: S-400, co to takiego? 31.07.03, 14:17 rzewuski1 napisał: > dreaded88 napisał: > > > Pomijając oczywiście całkowicie nieistotny fakt, że cudne zaiste na papier > ze > > charakterystyki S-400 nie miały możliwości sprawdzić się na jakimkolwiek > > teatrze działań... > > a czy PAC-3 sprawdził się w boju jeśli tak to bym prosił o jakieś informacje Zestrzelił wiele scudów w Iraku. Kilka jednak puscił (1 czy 3). Poza tym IFF zawiodl i zestrzelil kilka wlasnych samolotow Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: J. T. Radosny Re: S-400, co to takiego? IP: *.chello.pl 30.07.03, 20:53 dreaded88 napisał: > Pomijając oczywiście całkowicie nieistotny fakt, że cudne zaiste na papierze > charakterystyki S-400 nie miały możliwości sprawdzić się na jakimkolwiek > teatrze działań... Za to patriot sprawdził się w 91 roku jak cholera.....:) Odpowiedz Link Zgłoś
dreaded88 Re: S-400, co to takiego? 31.07.03, 17:10 Faktem jest, że okazał się zdolny do przechwycenia większości pocisków, czyż nie? Ujawnione w próbie ognia niedoskonałości i niesprawności pozwalają zwykle na różnorakie modernizacje. A ile wystrzelonych przez prawdziwego wroga pocisków strącił S-400? Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: J. T. Radosny Re: S-400, co to takiego? IP: *.local.pl / 172.16.202.* 31.07.03, 17:16 dreaded88 napisał: > A ile wystrzelonych przez prawdziwego wroga pocisków strącił S-400? Przecież wiesz ile......:) Żaden nowoczesny rosyjski sprzęt wojskowy nie został sprawdzony bojowo (wyjątki - Czeczenia) i raczej nie zostanie (oby bo to by znaczyło,że albo Rosja albo Indie, względnie Chiny wdały sie w jakiś konflikt zbrojny z prawdziwego zdarzenia).Pzdr Odpowiedz Link Zgłoś
dreaded88 Re: S-400, co to takiego? 31.07.03, 17:33 Najbardziej liczyłbym na Indie. Wobec tego wszyscy chyba się zgodzą z tym, że deklarowane rewelacyjne charakterystyki niektórych z tych kompleksów nie muszą się potwierdzić w paraktyce. Vide jaja z Kornetami w ZEA Też pozdr. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: J. T. Radosny Re: S-400, co to takiego? IP: *.local.pl / 172.16.202.* 31.07.03, 20:42 dreaded88 napisał: > Najbardziej liczyłbym na Indie. > Wobec tego wszyscy chyba się zgodzą z tym, że deklarowane rewelacyjne > charakterystyki niektórych z tych kompleksów nie muszą się potwierdzić w > paraktyce. Vide jaja z Kornetami w ZEA > Też pozdr. Przypomnij "jaja z Kornetami w Zea" bo nie kojarze.Dokładnie - charakterystyki nie muszą sie potwierdzić.W sumie sprzęt amerykański - niby jest sprawdzony ale przecież tak naprawdę nigdy Amerykanie nie natrafili na przeciwnika posiadajacego choćby w ułamku porównywalne uzbrojenie i siłę.Nie twierdzę, ze to były dla Amerykanów "spacerki" ale Abrams nie napotkał nigdy T80U, F15 nie spotkał np Su 30 (lub baterii S300) itp, itd.To wszystko jest względne ale jest jedno w czym się napewno zgadzamy:Najważniejszy jest (i jeszcze troche będzie) czynnik ludzki - wyszkolenie.A z tym u Rosjan i u innych państw użytkujących sowiecki sprzęt jest bardzo krucho.Pzdr Odpowiedz Link Zgłoś
barabas wyszkolenie 01.08.03, 09:10 Ostatnio czytalem, ze w manewrach NATO w USA piloci Bundesluftwaffe musza przejmowac role przeciwnika, bo so gaorzej wyszkoleni i sprzet maja nie nowy... Bodajze przed 1,5 roku zginela niemiecka zaloga Tornado podczas nocnych manewrow, gdyz samolot nie byl dostosowany do walki nocnej... Odpowiedz Link Zgłoś
dreaded88 Re: S-400, co to takiego? 01.08.03, 18:10 Kornety, pomontowane przepięknie na Hummerach, niezbyt chętnie dolatywały do celów w trakcie ćwiczeń w wyniknął mały skandal. Jeżeli chodzi o wyszkolenie używkowników rosyjskiego sprzętu - najlepiej będzie chyba u Hindusów - porządne, brytyjskie wzorce. Pozdr. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Paul Widzisz, to taki komplex....... IP: *.lodz.mm.pl 30.07.03, 21:52 ......rur, z ktorych wystrzeliwuje sie w kierunku samolotow i rakiet inne rury, ktore przy bezposrednim trafieniu (tak byc powinno w zalozeniu) niszcza cel z 110% pewnoscia. System rozklada sie dluzej niz Patriota i jest rozkladany na mniejszej przestrzeni niz Patiot ktory jak powie ci wiekszosc forumowiczow, "zblaznil sie juz 2 razy" ('91, '03 - Iraq). To takie "cudo techniki" jak Su27 i dalej. Uszanowanie, Paul PS przepraszam za sarkazm, ale jakos humor mi szwankuje, chyba musze sie napic drink'a;-}. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: J. T. Radosny Re: Widzisz, to taki komplex.......amerykański IP: *.chello.pl 31.07.03, 01:23 Gość portalu: Paul napisał(a): > ......rur, z ktorych wystrzeliwuje sie w kierunku samolotow i rakiet inne rury, > > ktore przy bezposrednim trafieniu (tak byc powinno w zalozeniu) niszcza cel z > 110% pewnoscia. System rozklada sie dluzej niz Patriota i jest rozkladany na > mniejszej przestrzeni niz Patiot ktory jak powie ci wiekszosc > forumowiczow, "zblaznil sie juz 2 razy" ('91, '03 - Iraq). To takie "cudo > techniki" jak Su27 i dalej. Uszanowanie, > Paul > PS przepraszam za sarkazm, ale jakos humor mi szwankuje, chyba musze sie napic > drink'a;-}. Amerykanie usiłowali (chyba nawet wypożyczyli jedną baterię od jakiejś republiki poradzieckiej) kupić S300 (a nie S400 ;) by się uczyć jak stworzyć dobry system p.lot.(przeciwrakietowy).Pamiętaj, ze jakość radzieckeij obrony p.lot i jakość (gęstość) sieci radarowej na pozcątku lat 80tych skłoniła Amerykanów na początku do rozpoczęcia programu samolotów Stealth (F19, F117, dalej B2). Pzdr Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Paul Re: Widzisz, to taki komplex.....postsowiecki. IP: *.lodz.mm.pl 31.07.03, 06:48 Gość portalu: J. T. Radosny napisał(a): > Gość portalu: Paul napisał(a): > > > ......rur, z ktorych wystrzeliwuje sie w kierunku samolotow i rakiet inne > rury, > > > > ktore przy bezposrednim trafieniu (tak byc powinno w zalozeniu) niszcza ce > l z > > 110% pewnoscia. System rozklada sie dluzej niz Patriota i jest rozkladany > na > > mniejszej przestrzeni niz Patiot ktory jak powie ci wiekszosc > > forumowiczow, "zblaznil sie juz 2 razy" ('91, '03 - Iraq). To takie "cudo > > > techniki" jak Su27 i dalej. Uszanowanie, > > Paul > > PS przepraszam za sarkazm, ale jakos humor mi szwankuje, chyba musze sie > napic > > drink'a;-}. > > Amerykanie usiłowali (chyba nawet wypożyczyli jedną baterię od jakiejś > republiki poradzieckiej) kupić S300 (a nie S400 ;) by się uczyć jak stworzyć > dobry system p.lot.(przeciwrakietowy).Pamiętaj, ze jakość radzieckeij obrony > p.lot i jakość (gęstość) sieci radarowej na pozcątku lat 80tych skłoniła > Amerykanów na początku do rozpoczęcia programu samolotów Stealth (F19, F117, > dalej B2). Pzdr Bo zaborczy Amerykanie, zaplute karly imperializmu przez pol wieku chcialy zbombardowac kochany ZSRR, ze o Polsce nie wspomne, zeby potem wyzwolic Kamczatke, EMPiK'i, kioski RUCH'u i zawladnac planami warszawskiego metra. Dzieki naczym czerwonym braciom ze wschodu i ich geniuszowi rakietowo- radarowego udalo sie uniknac nastepnej krwawej wojny imperialnej, w ktorej amerykanski napalm lal by sie strumieniami na polskie i rosyjskie dzieci, kobiety i starcow. To wszystko dzieki systemom s300 (bezczelnie, ale bezmyslnie skopiowanemu pod nazwa Patriot) i "dzielu sztuki" inzynierskiej pod nazwa s400. Ten ze system wykrywa nie tylko UFO, ale wszystko co lata. Ostatnio cwiczenia dowiodly ze s400 zestrzeliwuje golebia lecacego z predkoscia 2 mahow na wysokosci 75 stop, z odleglosci 200 miles/kilomertrow. Uszanowanie, Paul PS Ide sobie zrobic kawy....zapowiada sie komiczny, ale interesujacy dzien;-}. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: J. T. Radosny :-) IP: *.local.pl / 172.16.202.* 31.07.03, 13:42 Gość portalu: Paul napisał(a): > Gość portalu: J. T. Radosny napisał(a): > > > Gość portalu: Paul napisał(a): > > > > > ......rur, z ktorych wystrzeliwuje sie w kierunku samolotow i rakiet > inne > > rury, > > > > > > ktore przy bezposrednim trafieniu (tak byc powinno w zalozeniu) niszc > za ce > > l z > > > 110% pewnoscia. System rozklada sie dluzej niz Patriota i jest rozkl > adany > > na > > > mniejszej przestrzeni niz Patiot ktory jak powie ci wiekszosc > > > forumowiczow, "zblaznil sie juz 2 razy" ('91, '03 - Iraq). To takie > "cudo > > > > > techniki" jak Su27 i dalej. Uszanowanie, > > > Paul > > > PS przepraszam za sarkazm, ale jakos humor mi szwankuje, chyba musze > sie > > napic > > > drink'a;-}. > > > > Amerykanie usiłowali (chyba nawet wypożyczyli jedną baterię od jakiejś > > republiki poradzieckiej) kupić S300 (a nie S400 ;) by się uczyć jak stworz > yć > > dobry system p.lot.(przeciwrakietowy).Pamiętaj, ze jakość radzieckeij obro > ny > > p.lot i jakość (gęstość) sieci radarowej na pozcątku lat 80tych skłoniła > > Amerykanów na początku do rozpoczęcia programu samolotów Stealth (F19, F1 > 17, > > dalej B2). Pzdr > Bo zaborczy Amerykanie, zaplute karly imperializmu przez pol wieku chcialy > zbombardowac kochany ZSRR, ze o Polsce nie wspomne, zeby potem wyzwolic > Kamczatke, EMPiK'i, kioski RUCH'u i zawladnac planami warszawskiego metra. > Dzieki naczym czerwonym braciom ze wschodu i ich geniuszowi rakietowo- > radarowego udalo sie uniknac nastepnej krwawej wojny imperialnej, w ktorej > amerykanski napalm lal by sie strumieniami na polskie i rosyjskie dzieci, > kobiety i starcow. To wszystko dzieki systemom s300 (bezczelnie, ale > bezmyslnie skopiowanemu pod nazwa Patriot) i "dzielu sztuki" inzynierskiej pod > nazwa s400. Ten ze system wykrywa nie tylko UFO, ale wszystko co lata. > Ostatnio cwiczenia dowiodly ze s400 zestrzeliwuje golebia lecacego z predkoscia > > 2 mahow na wysokosci 75 stop, z odleglosci 200 miles/kilomertrow. Uszanowanie, > Paul > PS Ide sobie zrobic kawy....zapowiada sie komiczny, ale interesujacy dzien;- }. Pozostawie to bez komentarza.........;) Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: J. T. Radosny Tak Pawle za duRZo, za duRZo..... ;-}}}n/t IP: *.local.pl / 172.16.202.* 31.07.03, 16:34 Odpowiedz Link Zgłoś
barabas Przepraszam, ze sie wtracam 31.07.03, 17:19 Ja na tych cudach sie nie znam... Mialbym tylko jedno pytanie: Jesli Sowjeci mieli tak doskonala obrone przeciwlotnicza, to czemu ten biedny Rust wyladowal na Placu Czerwonym? Bo jego Cessna (albo inny pojazd) byla mniejsza od koreanskiego samolotu pasazerskiego? Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: J. T. Radosny Re: Przepraszam, ze sie wtracam IP: *.local.pl / 172.16.202.* 31.07.03, 17:30 barabas napisał: > Ja na tych cudach sie nie znam... Mialbym tylko jedno pytanie: > Jesli Sowjeci mieli tak doskonala obrone przeciwlotnicza, to czemu ten biedny > Rust wyladowal na Placu Czerwonym? Bo jego Cessna (albo inny pojazd) byla > mniejsza od koreanskiego samolotu pasazerskiego? Mała nisko lecąca Cessna jest to taki mały "stealth" dla radaru więc nie ma się co dziwić, ze nie wykryli.A z drugiej strony nawet może i wykryli ale co?mieli strzelać?Pzdr Odpowiedz Link Zgłoś
barabas Re: Przepraszam, ze sie wtracam 31.07.03, 17:35 Aha, to mysliwce przechwytujace nie mialy znowu paliwa by sie wzniesc w powietrze? Odpowiedz Link Zgłoś
windows3.1 a mi jest szkoda Szyłek 31.07.03, 19:09 bo spędziłem w nich kilka upojnych chwil. Co prawda nie gotowałem na mikrofalach jajek, ale władowałem do Bałtyku między Ustką a Jarosławcem trochę żelastwa. Czy ZSU jeszcze chodzą? Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: J. T. Radosny Re: a mi jest szkoda Szyłek IP: *.chello.pl 01.08.03, 02:41 windows3.1 napisała: > bo spędziłem w nich kilka upojnych chwil. Co prawda nie gotowałem na > mikrofalach jajek, ale władowałem do Bałtyku między Ustką a Jarosławcem trochę > żelastwa. Czy ZSU jeszcze chodzą? Był plan modernizacyjny Szyłek.Pojazd mial się nazywać bodajże "Biała".Zmiany to nowy radar + pasywne systemy wykrywania i chyba nowa amunicja i coś tam jeszcze ale mówiąc szczerze nie wiem co dalej z tym programem (zapewne upadł, tak jak upadł program modernizacji Su 22 i zapewnie niedługo upadnie program modernizacji Mi 24).Zostaniemy z Amv, kilkoma Leopardami, 48 F16, z używanymi amerykańskimi korwetami a reszta będzie rdzewieć i czekac na swój koniec (to oczywiście jest przesada ale wybaczcie tak mnie jakoś naszło.....;) Pzdr Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: indis czy Wołchow mógł mieć głowicę jądrową? IP: *.lubin.dialog.net.pl 01.08.03, 12:14 K/Łeby jest "atrakcja" turystyczna pod kryptonimem jakoś tak "Niemiecki poligon broni rakietowej V więcej niż 2". Jest tam parę zdjęć, kilka kawałków żelaza nie wiadomo od czego i rosyjska rakieta plot Wołchow z opisem, że "służyła do przenoszenia głowic jądrowych". Biorąc pod uwagę jej niekompatybilność z miejscem ekspozycji oraz ograniczony zasięg opis ten wydał mi sie dość zabawny. Parę dni temu w tv leciał film "Fail-safe" gdzie do US bombowca lecącego na Moskwę obrona plot strzelała rakietami z głowicami jądrowymi. Czy była to fikcja pozbawiona podstaw? Pozdrowienia indis Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: J. T. Radosny Re: czy Wołchow mógł mieć głowicę jądrową? IP: *.local.pl / 172.16.202.* 01.08.03, 15:56 Gość portalu: indis napisał(a): > K/Łeby jest "atrakcja" turystyczna pod kryptonimem jakoś tak "Niemiecki poligon > > broni rakietowej V więcej niż 2". Jest tam parę zdjęć, kilka kawałków żelaza > nie wiadomo od czego i rosyjska rakieta plot Wołchow z opisem, że "służyła do > przenoszenia głowic jądrowych". Biorąc pod uwagę jej niekompatybilność z > miejscem ekspozycji oraz ograniczony zasięg opis ten wydał mi sie dość zabawny. > Parę dni temu w tv leciał film "Fail-safe" gdzie do US bombowca lecącego na > Moskwę obrona plot strzelała rakietami z głowicami jądrowymi. > Czy była to fikcja pozbawiona podstaw? > Pozdrowienia > indis Pewne jest, ze Moskwa jako jedyne miasto na świecie ma coś takiego jak antyrakietowy (antybalistyczny) system obrony oparty na antyrakietach z głowicą atomową (mają tworzyć barierę nie do przejscia dla pocisków balistycznych).Układ ABM dopuszcza takie jedno miejscowe gniazdo systemu antybalistycznego.To tyle co wiem.Mam nadzieję, ze ktoś rozwinie ten temat bo to ciekawe....Pzdr Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Speedy Re: czy Wołchow mógł mieć głowicę jądrową? IP: *.3w.pl 01.08.03, 18:53 Nie, oczywiście nie była to fikcja. Oba supermocarstwa do lat 70 czy nawet 80- tych mialy na uzbrojeniu rozmaite pociski przeciwlotnicze z glowicami jądrowymi. Byly to ladunki bardzo małej mocy rzedu 1 kt czy nawet mniej. Wspomniana tutaj Wega mogła przenosic glowice jądrową. Byla rowniez nuklearna wersja Wolchowa, w kodze NATO bodajze SA-2E. Nigdy jej szczerze mowiąc nie widzialem. Podobno odrozniala sie z wyglądu wyraznie grubszą głowicą. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: grzesi Mógł i to nie żadna specjalna wersja. /bt IP: *.visp.energis.pl 03.08.03, 23:27 Odpowiedz Link Zgłoś