Dlaczego Adolf przegral wojne?

IP: *.ibch.poznan.pl 02.08.03, 13:24
Sadze, ze oprocz ataku na ZSRR Hitler najwieksze pomylki
popelnil po zwyciestwie nad Francja. Zamiast przygotowywac
"show" na Kanalem La Manche, powinien wejsc do Hiszpanii
(nawet wbrew Franco) i Portugalii, oraz zajac Malte i Gibraltar.

Miogl to wowczas zrobic bez wiekszego wysilku, skoro i tak
wojsko przez ten czas proznowalo. Upadek Malty i Gibralataru
nawet, gdyby wymagal kilku miesiecy pozbawilby Brytyjczykow
dostepu do Morza Srodziemnego, tym samym ograniczajac
mozliowsci obrony Egiptu.
Majac to w rece, Hitler mogl wowczas zadac od Brytyjczykow
kapitulacji.
    • jack_ryan Re: Dlaczego Adolf przegral wojne? 02.08.03, 14:06
      mylisz się drogi kolego. Polaków Hitler nie zmusił do kapitulacji, a więc i z
      Brytyjczykami by mu sie to nie udało. mógł myśleć najwyżej o zawarciu
      korzystnego pokoju.
      • Gość: Tomasz Re: Dlaczego Adolf przegral wojne? IP: *.ibch.poznan.pl 02.08.03, 14:22
        To Ty sie mylisz. Polacy w 40 r sie nie liczyli, a sami Brytyjczycy byli podzieleni.
        Hitler oferowal im w lecie 40 r. korzystne warunki- utrzymanie kolonii i uznanie
        Niemiec jako glownej potegi na Kontynencie. To nie upor i odwaga Brytyjczykow
        odegraly wtedy role, a upor Churchilla i fakt, ze Brytania to jednak wyspa. Gdyby
        byla na Kontynencie to i Churchill nic by nie wskoral.
        Wojna kosztowala Brytanie utrate kolonii i bankrctwo finansowe- kiedys najwiekszej
        potegi finansowej swiata. Bylo to wiec klasyczne pyrrusowe zwyciestwo.

        Odebranie Anglikom baz na M. Srodziemnym pozbawiloby ich praktycznie dostepu do
        Indii i zasobow ropy w Zatoce Perskiej.

        Hitler w lecie 40 r po prostu przespal trzy miesiace, zamiast dzialac.
        • jack_ryan Re: Dlaczego Adolf przegral wojne? 02.08.03, 14:40
          ależ właśnie o tym pisałem. Hitler nie chciał wcale kapitulacji Zjednoczonego
          Królestwa tylko zawarcia pokoju.
        • Gość: Bizon Re: Dlaczego Adolf przegral wojne? IP: 216.127.82.* 02.08.03, 19:11
          Gość portalu: Tomasz napisał(a):

          > To Ty sie mylisz. Polacy w 40 r sie nie liczyli, a sami Brytyjczycy byli
          podzie
          > leni.
          > Hitler oferowal im w lecie 40 r. korzystne warunki- utrzymanie kolonii i
          uznani
          > e
          > Niemiec jako glownej potegi na Kontynencie. To nie upor i odwaga Brytyjczykow
          > odegraly wtedy role, a upor Churchilla i fakt, ze Brytania to jednak wyspa.
          Gdy
          > by
          > byla na Kontynencie to i Churchill nic by nie wskoral.
          > Wojna kosztowala Brytanie utrate kolonii i bankrctwo finansowe- kiedys
          najwieks
          > zej
          > potegi finansowej swiata. Bylo to wiec klasyczne pyrrusowe zwyciestwo.
          >
          > Odebranie Anglikom baz na M. Srodziemnym pozbawiloby ich praktycznie dostepu
          do
          >
          > Indii i zasobow ropy w Zatoce Perskiej.
          >
          > Hitler w lecie 40 r po prostu przespal trzy miesiace, zamiast dzialac.

          Zgadzam sie z Toba co napisales,niemniej jednak w lecie 1940 po pokonaniu
          Francji sytuacja wyraznie sprzyjala Niemcom, Hitler mial praktycznie wszystkie
          atuty w reku i niewiele osob wierzylo w skuteczna mozliwosc obrony Wielkiej
          Brytanii armia ladowa praktycznie nie istniala RAF co prawda jakosciowo nie
          ustepowal Luftwaffe ale ilosciowo odbiegal znacznie takze wszystko przemawialo
          za tym ze brytyjczycy nie beda w stanie skutecznie sie bronic i podziela los
          Francji
    • dreaded88 Fajnie, że ktoś podjął temat 02.08.03, 14:18
      forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=539&w=6707705
      • Gość: jarek Re: Fajnie, że ktoś podjął temat IP: *.fastres.net 03.08.03, 08:25
        Panowie ,nie pozbawcie mnie takiego watku, poczekajmy do wrzesnia.
    • Gość: Paul Re: Dlaczego Adolf przegral wojne? IP: *.lodz.mm.pl 02.08.03, 20:55
      Bo doszedl do wladzy. Uszanowanie,
      Paul
      • durny1 Re: Dlaczego Adolf przegral wojne? 02.08.03, 23:20
        Gość portalu: Paul napisał(a):

        > Bo doszedl do wladzy. Uszanowanie,
        > Paul
        no właśnie
    • wielki_czarownik To temat na całą książkę. 02.08.03, 23:27
      Ale w skrócie dlatego, że:
      1. Schrzanił sprawę pod Dunkierką.
      2. Niepotrzebnie atakował Moskwę - powinien odciąć Murmańsk i pola naftowe od
      reszty ZSRR.
      3. Zawalił sprawę w Normandii.
      4. Nie rozstrzelał Canarisa na czas i nie zorganizował dobrego wywiadu.
      5. Nie dogadał się z narodami ZSRR (Ukraińcami itp.)
      A czemu tak zrobił? Bo był idiotą, który bardziej ufał przeczuciom niż faktom i
      był opętany ideałami rasy germańskiej.
      Pozdr.
      • Gość: Paul Re: To temat na całą książkę. IP: *.lodz.mm.pl 03.08.03, 11:46
        wielki_czarownik napisał:

        > Ale w skrócie dlatego, że:
        > 1. Schrzanił sprawę pod Dunkierką.
        > 2. Niepotrzebnie atakował Moskwę - powinien odciąć Murmańsk i pola naftowe od
        > reszty ZSRR.
        > 3. Zawalił sprawę w Normandii.
        > 4. Nie rozstrzelał Canarisa na czas i nie zorganizował dobrego wywiadu.
        > 5. Nie dogadał się z narodami ZSRR (Ukraińcami itp.)
        > A czemu tak zrobił? Bo był idiotą, który bardziej ufał przeczuciom niż faktom
        i
        >
        > był opętany ideałami rasy germańskiej.
        > Pozdr.
        Nie demonizuj sprawy. Odpowiedzi nalezy szukac zwykle w prostych, a kluczowych
        sytuacjach/rozwazaniach. Rozumujac jak ty doszedlem do "logicznych" wnioskow w
        topic'u z Lysanderem..... wniosku przefilozofanego;-}. Uszanowanie,
        Paul
      • jack_ryan Re: To temat na całą książkę. 03.08.03, 14:06
        święte słowa. CIA zdadza się z panem :)
        dodać jeszcze można niezlikwidowanie kołchozów.
    • Gość: JOrl Re: Dlaczego Adolf przegral wojne? IP: *.dip.t-dialin.net 03.08.03, 19:45
      Nie mial szans wojny wygrac. Nawet po zajeciu Angli, by wojna z Anglja trwalaby
      dalej. Z Kanady. A szans NIE mial, bo nie mial surowcow. Azeby je zdobyc
      musialby pokonac Rosje. A nato USA by nigdy nie pozwolila. USA juz w 1940r
      zaczela projekt budowy bomby atomowej.
      Ale przy okazji inne ciekawe pytanie. Wszyscy znaja Bush jr. Tez jego tatusia.
      Ale byl tez dziadek Bush. I on w czsie wyborow w 1932 w Niemczech, gdzie Hitler
      ledwo, ledwo wygral, popieral jego finansowo. A pytanie dlaczego to robil?
      Ciekawe, prawda? Nie znal Mein Kampfu, czy dlatego ze znal?
      Pozdrowienia
      • Gość: Lew morski Re: Dlaczego Adolf przegral wojne? IP: 216.40.249.* 03.08.03, 20:04
        Gość portalu: JOrl napisał(a):

        > Nie mial szans wojny wygrac. Nawet po zajeciu Angli, by wojna z Anglja
        >trwalaby dalej. Z Kanady. A szans NIE mial, bo nie mial surowcow. Azeby je
        >zdobyc musialby pokonac Rosje. A nato USA by nigdy nie pozwolila. USA juz w
        򗵴r zaczela projekt budowy bomby atomowej.

        Nie pozostaje mi nic innego jak pogratulowac poczucia humoru

        • Gość: JOrl Poczucie humoru???? IP: *.dip.t-dialin.net 03.08.03, 20:15
          Gość portalu: Lew morski napisał(a):

          >
          > Nie pozostaje mi nic innego jak pogratulowac poczucia humoru
          >

          Nie wiem naprawde jak sie objawilo moje poczucie humoru. Moze dokladniej?
          Pozdrowienia

          • funieczka jorl 04.08.03, 16:16
            nie rozmawiaj z tym debilem. To sie nazywa rzucanie perel pod wieprze.
      • Gość: Lew Morski Re: Dlaczego Adolf przegral wojne? IP: 216.40.249.* 03.08.03, 20:31
        Gość portalu: JOrl napisał(a):

        > Nie mial szans wojny wygrac. Nawet po zajeciu Angli, by wojna z Anglja
        trwalaby dalej.

        Z kim?

        >Z Kanady.

        Ciekawe jak?

        >A szans NIE mial, bo nie mial surowcow.

        Gdyby pobil Anglikow,mialby dostep do najwazniejszego ktorego potrzebowal ropy

        >Azeby je zdobyc musialby pokonac Rosje.

        Rosja w tym czasie byla sojusznikiem Niemiec i dostarczala Niemcom wszystko
        co potrzebowali

        >A nato USA by nigdy nie pozwolila.

        USA formalnie nie bylo w stanie wojny z Niemcami nie byli rowniez w 1940 roku
        potega militarna zdolna do prowadzenia wojny w Europie

        >USA juz w 1940r zaczela projekt budowy bomby atomowej.

        Ktory ukonczyli w 1945 jak juz bylo po wszystkim

        A tak wogole to sprawy zapewne potoczylyby sie zupelnie inaczej
        • Gość: J. T. Radosny Re: Dlaczego Adolf przegral wojne? IP: *.local.pl / 172.16.202.* 03.08.03, 20:56
          Przegrał ponieważ:
          1.Był kompletnym beztalenciem jeśli chodzi o strategię i taktyke a w pewnym
          momencie (1943) przestał zupełnie słuchać swoich generałów i sam wydawał rozkazy
          2.Katastrofalne błędy w bitwie o Anglię (bombardowania miast zamiast
          kontynuowania niszczenia Raf'owskiej infrastruktury i maszyn)i w czasie ataku
          na ZSRR (do tego się też odnosił punkt 1.)
          3.Przeforsował na siłę programy V1 i V2 a zaniedbał rozwój bombowców dalekiego
          zasięgu (tak naprawdę III Rzesza nie miała żadnego bombowca dalekiego zasięgu z
          przwdziwego zdarzenia)

          Moje zdanie jest takie:Jeżeli Hitler zajął by ZSRR (a był tego bardzo bliski -
          gdyby nie tragiczne błędy w dowodzeniu to ani USA ani nawet sam Pan Bóg nie
          uratowałby ZSRR) to wygrałby II wojnę światową, pierwszy zbudowałby bombę
          atomowa (przypominam, ze Niemcy i tak byli bardzo, bardzo blisko.....), miałby
          praktycznie nieograniczone zaplecze surowcowe, ludzkie, żywnosciowe, naukowe
          (własnie w ZSRR).Europa kontynentalna byłaby hitlerowska.Pytanie co z Wlk
          Brytanią:Korzystając z "bogactw" ZSRR Hilter stworzyłby pewnie "wielką"
          Luftwaffe i nawet wspomagany przez USA RAF nic by nie zrobił (pamiętajmy, ze
          USA były zajęte wojną z Japonią), jeszcze tylko rozprawić się z Royal Navy (co
          by nie było już takie proste) i sprawa niemieckiego lądowania na wyspach byłaby
          otwarta.Drugi scenariusz to Wlk Brytania podisuje z Niemcami pokój i staje się
          małą, wasalną wysepką wielkiej już wtedy III Rzeszy.Cieszmy sie więc, że Hiler
          popełnił tyle błędów bo inaczej mogłoby być kiepsko....Pzdr
          • Gość: Tomasz A co ze Stalinem? IP: *.ibch.poznan.pl 04.08.03, 09:25
            Zakladasz, ze Hitler mogl wygrac wojne z Rosja gdyby nie popelnil
            bledow. A co ze bledami Stalina? Obaj dyktatorzy popelniali bledy,
            z tym, ze Stalin dosc wczesnie to zauwazyl i pozwoli swoim
            kompetentnym wojskowym na wieksza swobode, odwrotnie niz
            Hitler.
            To co proponujesz to taka "jednostronna" idealizacja.
            • Gość: J. T. Radosny Re: A co ze Stalinem? IP: *.local.pl / 172.16.202.* 04.08.03, 17:46
              Gość portalu: Tomasz napisał(a):

              > Zakladasz, ze Hitler mogl wygrac wojne z Rosja gdyby nie popelnil
              > bledow. A co ze bledami Stalina? Obaj dyktatorzy popelniali bledy,
              > z tym, ze Stalin dosc wczesnie to zauwazyl i pozwoli swoim
              > kompetentnym wojskowym na wieksza swobode, odwrotnie niz
              > Hitler.
              > To co proponujesz to taka "jednostronna" idealizacja.

              Dokładnie.Stalin w porę sobie przypomniał (powypuszczał ich) o kompetentnych
              generałach (np Żuków) i to zaowocowało.Hitler trwał w błędach (wykrawawianie
              się armii niemieckich przy oblężeniach Stalingradu, Leningradu itp) i było już
              za pózno na zmianę sytuacji gdy Armia Czewrona ruszyła do wielkiej ofensywy.O
              jakiej idealizacji ty piszesz?W swoim wątku chciałem tylko uzmyslówić, że
              Hitler był bardzo bliski wygrania II w.ś (przynajmniej w Europie).Pzdr
              • Gość: Tomasz Re: A co ze Stalinem? IP: *.ibch.poznan.pl 04.08.03, 17:59
                Niemieccy generalowie twierdzili ze wojne mogli wygrac jeszcze w 41, gdyby
                Hitler im nie przeszkadzal. Tyle, ze w 41 r takze wtracal sie Stalin i jego bledy
                zawazyly, chociazby na klesce pod Kijowem.
              • Gość: jarek Re: A co ze Stalinem? IP: 62.101.126.* 07.08.03, 08:08
                Roznica tylko byla, ze Hitlerowi sie na poczatku powiodlo w stratergi militarnej i mu sie wydawalo ,ze on wszystko potrafi, Stalinowi sie na poczatku nic nie powiodlo i tylko dlatego zaufal generalow, ale jak tylko zaczynalo sie mu dobrze powodzic to szybko wrocil do swojej starej taktyki.
          • Gość: indis Re: Dlaczego Adolf przegral wojne? IP: *.lubin.dialog.net.pl 04.08.03, 14:56
            Gość portalu: J. T. Radosny napisał(a):
            > 3.Przeforsował na siłę programy V1 i V2 a zaniedbał rozwój bombowców
            dalekiego
            > zasięgu (tak naprawdę III Rzesza nie miała żadnego bombowca dalekiego zasięgu
            > przwdziwego zdarzenia)

            A FW200? Wyprodukowano ich nie więcej niż 200 szt. ale latały dość daleko?
            Pzdr
            indis
            • Gość: J. T. Radosny Re: Dlaczego Adolf przegral wojne? IP: *.local.pl / 172.16.202.* 04.08.03, 17:55
              Gość portalu: indis napisał(a):

              > Gość portalu: J. T. Radosny napisał(a):
              > > 3.Przeforsował na siłę programy V1 i V2 a zaniedbał rozwój bombowców
              > dalekiego
              > > zasięgu (tak naprawdę III Rzesza nie miała żadnego bombowca dalekiego zasi
              > ęgu
              > > przwdziwego zdarzenia)
              >
              > A FW200? Wyprodukowano ich nie więcej niż 200 szt. ale latały dość daleko?
              > Pzdr
              > indis

              FW200 było zbyta mało i były za słabo uzbrojone.III Rzesza nie miała wielkiej
              floty bombowców typu Lancaster czy B17....Pzdr
    • windows3.1 Berlin leży w Europie 04.08.03, 15:07
      Ee tam. Klucz do zwycięstwa leżał w Europie, a nie w Afryce ani w Azji.

      Awantura śródziemnomorska była dla III Rzeszy pułapką, w którą wciągnął Hitlera
      sojusz z Włochami; była przykrą koniecznościa, której nieumiejący wybierać
      priorytetów i zawsze wyciągający łapy po wszystko Fuhrer nie chciał uniknąć. A
      Wy piszecie że wręcz przeciwnie, że zamiast nie pchać tam paluchów, Niemcy
      powinny wskoczyć tam po szyję.

      Owszem, doceniam implikacje kontroli nad Gibraltarem i Morzem Śródziemnym, wraz
      z potencjalnym upadkiem Egiptu, a nawet Palestyny i Bliskiego Wschodu, oraz
      konwersją Turcji. Ale po pierwsze, to by nie rzuciło by na kolana Wielkiej
      Brytanii tak długo, jak długo funkcjonowałby most atlantycki do Stanów. Po
      drugie, uwięziłoby niemiecką machinę wojenną dość daleko od nieco bardziej
      istotnych frontów.
      • being28 Re: Berlin leży w Europie 11.08.03, 11:02
        Wg mnie Hitler przegral bo mordowal za duzo ludzi. O ile Zydzi i Polacy i tak
        nie pomagali to po czerwcu 1941 wystarczylo dac chlopom z kolchozow buty,
        karabin, zegarek, obiecac kawalek pola i pokazac palcem gdzie maja atakowac.
        Zauwazcie, ze wojska SS skladaly sie z mieszaniny prawie wszystkich narodow
        Europy. Ludzie z Francji, Holandii walczyli z komunizmem, mimo, ze ich kraje
        byly podbite przez Hitlera.

        W 1943 roku wybuchlo powstanie w Iraku, stlumione przez Brytyjczykow, ale
        obiecujac wolnosc podbitym narodom Hitler mogl uzbierac niezla armie.

        Fw200 to byl samolot pasazerski. Przebudowano go na bombowiec, ale raczej na
        samolot rozpoznawczy dla Ubootow.
Inne wątki na temat:
Pełna wersja