Polskie mi 24 w Afganistanie!

07.12.07, 15:37
wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80708,4739044.html
Czy nie beda latwym celem dla talibow?
    • grogreg Re: Polskie mi 24 w Afganistanie! 07.12.07, 15:50
      W Iraku sie jakos sprawdzaja.
      • browiec1 Re: Polskie mi 24 w Afganistanie! 07.12.07, 17:49
        Tyle ze Irak to glownie pustynia, a Afganistan gory, gdzie talib
        siedzacy na jakims szczycie moze zagladac pilotowi do kabiny... lub
        w nia strzelac.
        • grogreg Re: Polskie mi 24 w Afganistanie! 07.12.07, 19:15
          Smiglowce w Iraku niue lataly nad pustynia, ba jak sama nazwa wskazuje jest ona
          pusta.
          Lataly nade terenami zurbanizowanymi a tam miedzy kazdymi budynkami moze koles z
          wyrzutnia r.p.lot lub wkm.
          • browiec1 Re: Polskie mi 24 w Afganistanie! 07.12.07, 19:48
            Ja nie mowie o pociskach rakietowych, tylko o broni lufowej. A ta ma
            wieksze szanse na zniszczenie np. Mi-24 czy nawet samolotu
            strzelajac do niego z mniej wiecej rowngo poziomy czy nawet z gory
            niez od dolu. Latwiej przebisz owiewke niz opancerzony kadlub, o
            czym przekonali sie Rosjanie w Afganistanie czy Czeczenii.
            • axx611 Re: Polskie mi 24 w Afganistanie! 07.12.07, 20:37
              Afganczycy czyli obywatele niepodleglego kraju Afganistanu doskonale
              znaja jak to sie robi. Smiglowce tego typu byly uzywane przez soviet
              i sporo maszyn zostalo zestrzelonych a zapewnie byly one w lepszej
              kondycji niz obecne. Zatem trzeba poczekac jak sprawa sama sie
              rozwiaze. Niech tylko przyleca razem ze szczyglem i moze wszystkie
              a sa tylko 4 sztuki w imperialnej flocie zostana
              wyeliminowane.Mozliwe ze Radoslaw widzial osobiscie takie
              zestrzelenie bo cos kiedys nawijal i chyba moze opowiedziec o tym
              przy ognisku z chlopcami i kapelanem.
              • matrek Re: Polskie mi 24 w Afganistanie! 08.12.07, 00:57
                axx611 napisał:

                > Afganczycy czyli obywatele niepodleglego kraju Afganistanu doskonale
                > znaja jak to sie robi. Smiglowce tego typu byly uzywane przez soviet
                > i sporo maszyn zostalo zestrzelonych a zapewnie byly one w lepszej
                > kondycji niz obecne. Zatem trzeba poczekac jak sprawa sama sie
                > rozwiaze. Niech tylko przyleca razem ze szczyglem i moze wszystkie
                > a sa tylko 4 sztuki w imperialnej flocie zostana
                > wyeliminowane.Mozliwe ze Radoslaw widzial osobiscie takie
                > zestrzelenie bo cos kiedys nawijal i chyba moze opowiedziec o tym
                > przy ognisku z chlopcami i kapelanem.


                Wtedy mieli Stingery - prosto z tasmy Raytheona w Orlando - przypominam, a
                Rosjanie cale spoleczenstwo przeciw sobie. Dzis NATO ma tam przeciw sobie
                jedynie Talibow - 1 z bodajze 6 glownych plemion afganskich, ktore dokonalo
                zmachu stanu i od tego czasu jest w ostrym konflikcie z pozostalymi.
                • browiec1 Re: Polskie mi 24 w Afganistanie! 08.12.07, 01:35
                  Talibowie jako tacy nigdy raczej konkretnym plemionem nie byli.
                  Mogli sie np. w wiekszosci wywodzic z jakiegos ale to bardziej grupa
                  polityczno-religijna niz plemienna.
                  • axx611 Re: Polskie mi 24 w Afganistanie! 08.12.07, 02:21
                    Na poczatku byla tylko grupa stedentow podobnie jak w marcu w
                    Polsce. Pozniej pojawili sie sponsorzy jak zawsze . Pakistan i USA.
                    Pozniej sponsorzy stali sie wrogami ale pojawil sie inny bogaty
                    sponsor arabski. Polacy sa okupantami i udzial naszych chlopcow
                    nie jest akceptowany przez wiekszosc polskiego spoleczenstwa.Zanosi
                    sie na dluzsze walki i wiecej zabitych. Nasi o czym juz sporo
                    pisano tez potrafia strzelac i to celnie do ludnosci cywilnej jak
                    kazdy okupant.A jakie wartosci chce wprowadzic Polska? Przeciez u
                    siebie nie potrafi rozwiazac sprawy opieki medycznej ani wybudowac
                    infastruktury.Siano z butow wychodzi a pretenduje sie do naprawy
                    innego systemu. Przyprowadzili owce i kozy a dzieciom dali cukierki.
                    I pomysleli w swej chorej wyobrazni ze sie tanio i sprytnie
                    wykupia.Zalosne.
                    • browiec1 Re: Polskie mi 24 w Afganistanie! 08.12.07, 02:37
                      Amerykanie nigdy talibow nie popierali. Mudzahedinow, z ktorych
                      czesc pozniej przeszla na strone talibska owszem. Talibowie, czyli
                      uczniowie,islamscy fundamentalisci, glownie Pasztuni, pojawili sie w
                      1994 roku w Afganistanie. Byli popierani wylacznie przez Pakistan
                      (choc uznani zostali tez przez Arabia Saudyjska i Zjednoczone
                      Emiraty Arabskie i chyba nikogo wiecej).
                • misza_kazak Znow bredzisz :) 10.12.07, 12:32
                  > Rosjanie cale spoleczenstwo przeciw sobie.

                  Bzdura #1 - przeciwko sobie mielismy tylko mudzachedow.

                  > Dzis NATO ma tam przeciw sobie
                  > jedynie Talibow

                  Bzdura #2 - koalicja ma przeciwko sobie wiekszosc narodu Afganskiego.
                  Sytuacja DOKLADNIE taka sama jak z ZSRR - tyle ze nasze wojska byli znacznie mniej liczebne :))
                  • wujcio44 Re: Znow bredzisz :) 10.12.07, 15:47
                    misza_kazak napisał:

                    > Bzdura #1 - przeciwko sobie mielismy tylko mudzachedow.
                    >
                    > > Dzis NATO ma tam przeciw sobie
                    > > jedynie Talibow
                    >
                    > Bzdura #2 - koalicja ma przeciwko sobie wiekszosc narodu Afganskiego.
                    > Sytuacja DOKLADNIE taka sama jak z ZSRR

                    Misza, ty już daj sobie spokój. Sam sobie przeczysz.


                    tyle ze nasze wojska byli znacznie m
                    > niej liczebne :))

                    Chyba cię do końca pogięło.
                    • o333 Re: Znow bredzisz :) 10.12.07, 15:54
                      nie on ma sporo racji . To nie prawda że większość plemion
                      afganistanu była po złej stronie konfliktu czyli amerykńskiej .
                      Sprawdź jak wyglądała rotacja kontyngentu i w których latach i ile
                      Radzieckiego wojaska przebywało naraz na terenie afaganistanu i
                      okaże się że to Ciebie "pogieło" jak zwykle wypowiadasz się nie
                      sprawdzając nawet o co chodzi. pozdrawiam
                      • wujcio44 Re: Znow bredzisz :) 10.12.07, 16:04
                        o333 napisał:

                        > Sprawdź jak wyglądała rotacja kontyngentu i w których latach i ile
                        > Radzieckiego wojaska przebywało naraz na terenie afaganistanu i
                        > okaże się że to Ciebie "pogieło" jak zwykle wypowiadasz się nie
                        > sprawdzając nawet o co chodzi. pozdrawiam

                        To może byś mnie łaskawie poinformował i udowodnił, że rosyjskie wojska w
                        Afganistanie były "znacznie mniej liczebne". Obecnie w Afg. przebywa ok. 41
                        tysięcy żołnierzy sił międzynarodowych. I sprawdź jak wyglądała rotacja sił ISAF.
                        pa, pa
                        • o333 Re: Znow bredzisz :) 10.12.07, 16:46
                          www.airwar.ru/history/locwar/afgan/mi24/mi24.html
                          artykuł o mi 24 w Afganie
                          (przetłumaczcie na www.babelfish.altavista.com)
                          • o333 Re: Znow bredzisz :) 10.12.07, 17:08
                            58000 tyś max na trytoruim afganistanu z czego tylko kilkanaście
                            tyśiecy brało udział w wojnie reszta pilnowała baz . 40tyś w
                            radzieckich republikach azjatyckich przy granicy . Do zadań
                            specjalnych lub ligistyki .
                            • o333 Re: Znow bredzisz :) 10.12.07, 17:10
                              58 tyś to średnia
                              w 1984 stan wojsk osiagnoł 135 tyś 150 tyś plus 40 tyś przy granicy .
                              około 150 tyś co roku to mudżahedini
                              • wujcio44 Re: Znow bredzisz :) 11.12.07, 11:58
                                o333 napisał:

                                > 58 tyś to średnia
                                > w 1984 stan wojsk osiagnoł 135 tyś 150 tyś plus 40 tyś przy granicy

                                Dziękuję za informacje. Jak by nie patrzeć, wasze wojska nie "byli znacznie
                                mniej liczebne"
                                • o333 Re: Znow bredzisz :) 11.12.07, 12:41
                                  he , dla tego napisałem że misza "ma sporo racji" bo średnia w ciągu
                                  10 lat to około 58 tyś. maks 1984 ( liczba wojsk po tym roku
                                  zpadała ) do tego USA ładowało 700 mln $ ZSRR 3 mld $ rocznie .
                                  Nie wiem jaki musiał by być kontyngent NATO gdyby Rosja dostarczała
                                  broni niech będzie nawet bez parytetów i inflacji za 700 mln
                                  rocznie . Strela-blok , ppk Malutka , Konkurs , rpg 7 / 29 z
                                  głowicami tandemowymi , Plamia , Szmiel . Ładny hard kor by był .
                                  Dlatego siły obecne na terenie Afganistanu były dość skromne , te
                                  które brały udział w walce stanowiły około 10% siły przeciwnika .
                                  Fakt że liczba wojsk była podyktowana taktyką ( po 1982 drugim roku
                                  zaczęto stosować to ataku tylko grupy uderzeniwe i lotnictwo
                                  frontowe . reszta to konwoje i personel Baz wypadowych( sam fakt
                                  straty 11 tyś ciężarówek )
                                  • wujcio44 Re: Znow bredzisz :) 11.12.07, 12:56
                                    o333 napisał:
                                    > Nie wiem jaki musiał by być kontyngent NATO gdyby Rosja dostarczała
                                    > broni niech będzie nawet bez parytetów i inflacji za 700 mln
                                    > rocznie .

                                    To tylko gdybanie. Rosja woli dziesięć razy siły NATO niż Talibów na granicy z
                                    Tadżykistanem, Turkmenistanem i Uzbekistanem. Interwencja USA w Afganie była dla
                                    Rosji znacznie korzystniejsza niż dla samego USA i NATO, zresztą Putin od razu
                                    to zauważył.
                                    • o333 Re: Znow bredzisz :) 11.12.07, 13:28
                                      jak zauważyłeś to gdybanie , nie mówię ze rosja powina wspierać
                                      talibów co chyba odenrałeś jako moją sugestię . Tylko że i NATO i
                                      Talibowie to jedna cholera ( Nato może troszkę lepsze ) Przed
                                      interwncją USA w Afganie rosyjskie wojska pogranicza ochraniały
                                      Tadżykistan ( często niosąc ofiary smiertelne) np. wtedy to się
                                      wybił młody dowódca Hatab ( nie zdążył na 1989 ale bardzo chciał
                                      zostać schahidem , atakował blokposty i zastawy przy północnej
                                      granicy Afganistanu. Po interwencji USA ataki ustały Tadżykistan
                                      poprosił rosyjskie wojska pogranicza o zlikwidowanie baz ( co
                                      uczyniono) i wtedy nastał rzecz gorsza niż najazd 100 Hatabów ,
                                      czyli narko trafic . Produkcja wzrosła trzeba było to jakoś upchnąć
                                      ( Iran natomiast jest państwem które ma największy wkłąd w walkę z
                                      przemytem narkotyków w regionie ) Tadżykistan poprosił znowu o pomoc
                                      Rosję w uszczelnianiu granic . Obecność USA jest destabilizująca w
                                      regione jednak nie można było pozwolić na istnienie takiego tworu
                                      typu Talib wcześniej czy później trzeba by było tam posłać
                                      chłopców . NATO nie wiele robi w ograniczeniu produkcji opiatów .
                                      Obecność NATO w regione jest tolerowana dlatego że fakt trzeba było
                                      to zrobić najlepiej cudzymi rękoma ( społeczeństwo rosyjskie nie
                                      zgodiło by się na wojnę z Afganistanem no może z bombardowanie
                                      nuklearnym tylko . ) Ale miało być kolorowo i demokratycznie a jest
                                      jak jest
Inne wątki na temat:
Pełna wersja