marcowsky 07.12.07, 15:37 wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80708,4739044.html Czy nie beda latwym celem dla talibow? Odpowiedz Link Zgłoś czytaj wygodnie posty
grogreg Re: Polskie mi 24 w Afganistanie! 07.12.07, 15:50 W Iraku sie jakos sprawdzaja. Odpowiedz Link Zgłoś
browiec1 Re: Polskie mi 24 w Afganistanie! 07.12.07, 17:49 Tyle ze Irak to glownie pustynia, a Afganistan gory, gdzie talib siedzacy na jakims szczycie moze zagladac pilotowi do kabiny... lub w nia strzelac. Odpowiedz Link Zgłoś
grogreg Re: Polskie mi 24 w Afganistanie! 07.12.07, 19:15 Smiglowce w Iraku niue lataly nad pustynia, ba jak sama nazwa wskazuje jest ona pusta. Lataly nade terenami zurbanizowanymi a tam miedzy kazdymi budynkami moze koles z wyrzutnia r.p.lot lub wkm. Odpowiedz Link Zgłoś
browiec1 Re: Polskie mi 24 w Afganistanie! 07.12.07, 19:48 Ja nie mowie o pociskach rakietowych, tylko o broni lufowej. A ta ma wieksze szanse na zniszczenie np. Mi-24 czy nawet samolotu strzelajac do niego z mniej wiecej rowngo poziomy czy nawet z gory niez od dolu. Latwiej przebisz owiewke niz opancerzony kadlub, o czym przekonali sie Rosjanie w Afganistanie czy Czeczenii. Odpowiedz Link Zgłoś
axx611 Re: Polskie mi 24 w Afganistanie! 07.12.07, 20:37 Afganczycy czyli obywatele niepodleglego kraju Afganistanu doskonale znaja jak to sie robi. Smiglowce tego typu byly uzywane przez soviet i sporo maszyn zostalo zestrzelonych a zapewnie byly one w lepszej kondycji niz obecne. Zatem trzeba poczekac jak sprawa sama sie rozwiaze. Niech tylko przyleca razem ze szczyglem i moze wszystkie a sa tylko 4 sztuki w imperialnej flocie zostana wyeliminowane.Mozliwe ze Radoslaw widzial osobiscie takie zestrzelenie bo cos kiedys nawijal i chyba moze opowiedziec o tym przy ognisku z chlopcami i kapelanem. Odpowiedz Link Zgłoś
matrek Re: Polskie mi 24 w Afganistanie! 08.12.07, 00:57 axx611 napisał: > Afganczycy czyli obywatele niepodleglego kraju Afganistanu doskonale > znaja jak to sie robi. Smiglowce tego typu byly uzywane przez soviet > i sporo maszyn zostalo zestrzelonych a zapewnie byly one w lepszej > kondycji niz obecne. Zatem trzeba poczekac jak sprawa sama sie > rozwiaze. Niech tylko przyleca razem ze szczyglem i moze wszystkie > a sa tylko 4 sztuki w imperialnej flocie zostana > wyeliminowane.Mozliwe ze Radoslaw widzial osobiscie takie > zestrzelenie bo cos kiedys nawijal i chyba moze opowiedziec o tym > przy ognisku z chlopcami i kapelanem. Wtedy mieli Stingery - prosto z tasmy Raytheona w Orlando - przypominam, a Rosjanie cale spoleczenstwo przeciw sobie. Dzis NATO ma tam przeciw sobie jedynie Talibow - 1 z bodajze 6 glownych plemion afganskich, ktore dokonalo zmachu stanu i od tego czasu jest w ostrym konflikcie z pozostalymi. Odpowiedz Link Zgłoś
browiec1 Re: Polskie mi 24 w Afganistanie! 08.12.07, 01:35 Talibowie jako tacy nigdy raczej konkretnym plemionem nie byli. Mogli sie np. w wiekszosci wywodzic z jakiegos ale to bardziej grupa polityczno-religijna niz plemienna. Odpowiedz Link Zgłoś
axx611 Re: Polskie mi 24 w Afganistanie! 08.12.07, 02:21 Na poczatku byla tylko grupa stedentow podobnie jak w marcu w Polsce. Pozniej pojawili sie sponsorzy jak zawsze . Pakistan i USA. Pozniej sponsorzy stali sie wrogami ale pojawil sie inny bogaty sponsor arabski. Polacy sa okupantami i udzial naszych chlopcow nie jest akceptowany przez wiekszosc polskiego spoleczenstwa.Zanosi sie na dluzsze walki i wiecej zabitych. Nasi o czym juz sporo pisano tez potrafia strzelac i to celnie do ludnosci cywilnej jak kazdy okupant.A jakie wartosci chce wprowadzic Polska? Przeciez u siebie nie potrafi rozwiazac sprawy opieki medycznej ani wybudowac infastruktury.Siano z butow wychodzi a pretenduje sie do naprawy innego systemu. Przyprowadzili owce i kozy a dzieciom dali cukierki. I pomysleli w swej chorej wyobrazni ze sie tanio i sprytnie wykupia.Zalosne. Odpowiedz Link Zgłoś
browiec1 Re: Polskie mi 24 w Afganistanie! 08.12.07, 02:37 Amerykanie nigdy talibow nie popierali. Mudzahedinow, z ktorych czesc pozniej przeszla na strone talibska owszem. Talibowie, czyli uczniowie,islamscy fundamentalisci, glownie Pasztuni, pojawili sie w 1994 roku w Afganistanie. Byli popierani wylacznie przez Pakistan (choc uznani zostali tez przez Arabia Saudyjska i Zjednoczone Emiraty Arabskie i chyba nikogo wiecej). Odpowiedz Link Zgłoś
misza_kazak Znow bredzisz :) 10.12.07, 12:32 > Rosjanie cale spoleczenstwo przeciw sobie. Bzdura #1 - przeciwko sobie mielismy tylko mudzachedow. > Dzis NATO ma tam przeciw sobie > jedynie Talibow Bzdura #2 - koalicja ma przeciwko sobie wiekszosc narodu Afganskiego. Sytuacja DOKLADNIE taka sama jak z ZSRR - tyle ze nasze wojska byli znacznie mniej liczebne :)) Odpowiedz Link Zgłoś
wujcio44 Re: Znow bredzisz :) 10.12.07, 15:47 misza_kazak napisał: > Bzdura #1 - przeciwko sobie mielismy tylko mudzachedow. > > > Dzis NATO ma tam przeciw sobie > > jedynie Talibow > > Bzdura #2 - koalicja ma przeciwko sobie wiekszosc narodu Afganskiego. > Sytuacja DOKLADNIE taka sama jak z ZSRR Misza, ty już daj sobie spokój. Sam sobie przeczysz. tyle ze nasze wojska byli znacznie m > niej liczebne :)) Chyba cię do końca pogięło. Odpowiedz Link Zgłoś
o333 Re: Znow bredzisz :) 10.12.07, 15:54 nie on ma sporo racji . To nie prawda że większość plemion afganistanu była po złej stronie konfliktu czyli amerykńskiej . Sprawdź jak wyglądała rotacja kontyngentu i w których latach i ile Radzieckiego wojaska przebywało naraz na terenie afaganistanu i okaże się że to Ciebie "pogieło" jak zwykle wypowiadasz się nie sprawdzając nawet o co chodzi. pozdrawiam Odpowiedz Link Zgłoś
wujcio44 Re: Znow bredzisz :) 10.12.07, 16:04 o333 napisał: > Sprawdź jak wyglądała rotacja kontyngentu i w których latach i ile > Radzieckiego wojaska przebywało naraz na terenie afaganistanu i > okaże się że to Ciebie "pogieło" jak zwykle wypowiadasz się nie > sprawdzając nawet o co chodzi. pozdrawiam To może byś mnie łaskawie poinformował i udowodnił, że rosyjskie wojska w Afganistanie były "znacznie mniej liczebne". Obecnie w Afg. przebywa ok. 41 tysięcy żołnierzy sił międzynarodowych. I sprawdź jak wyglądała rotacja sił ISAF. pa, pa Odpowiedz Link Zgłoś
o333 Re: Znow bredzisz :) 10.12.07, 16:46 www.airwar.ru/history/locwar/afgan/mi24/mi24.html artykuł o mi 24 w Afganie (przetłumaczcie na www.babelfish.altavista.com) Odpowiedz Link Zgłoś
o333 Re: Znow bredzisz :) 10.12.07, 17:08 58000 tyś max na trytoruim afganistanu z czego tylko kilkanaście tyśiecy brało udział w wojnie reszta pilnowała baz . 40tyś w radzieckich republikach azjatyckich przy granicy . Do zadań specjalnych lub ligistyki . Odpowiedz Link Zgłoś
o333 Re: Znow bredzisz :) 10.12.07, 17:10 58 tyś to średnia w 1984 stan wojsk osiagnoł 135 tyś 150 tyś plus 40 tyś przy granicy . około 150 tyś co roku to mudżahedini Odpowiedz Link Zgłoś
wujcio44 Re: Znow bredzisz :) 11.12.07, 11:58 o333 napisał: > 58 tyś to średnia > w 1984 stan wojsk osiagnoł 135 tyś 150 tyś plus 40 tyś przy granicy Dziękuję za informacje. Jak by nie patrzeć, wasze wojska nie "byli znacznie mniej liczebne" Odpowiedz Link Zgłoś
o333 Re: Znow bredzisz :) 11.12.07, 12:41 he , dla tego napisałem że misza "ma sporo racji" bo średnia w ciągu 10 lat to około 58 tyś. maks 1984 ( liczba wojsk po tym roku zpadała ) do tego USA ładowało 700 mln $ ZSRR 3 mld $ rocznie . Nie wiem jaki musiał by być kontyngent NATO gdyby Rosja dostarczała broni niech będzie nawet bez parytetów i inflacji za 700 mln rocznie . Strela-blok , ppk Malutka , Konkurs , rpg 7 / 29 z głowicami tandemowymi , Plamia , Szmiel . Ładny hard kor by był . Dlatego siły obecne na terenie Afganistanu były dość skromne , te które brały udział w walce stanowiły około 10% siły przeciwnika . Fakt że liczba wojsk była podyktowana taktyką ( po 1982 drugim roku zaczęto stosować to ataku tylko grupy uderzeniwe i lotnictwo frontowe . reszta to konwoje i personel Baz wypadowych( sam fakt straty 11 tyś ciężarówek ) Odpowiedz Link Zgłoś
wujcio44 Re: Znow bredzisz :) 11.12.07, 12:56 o333 napisał: > Nie wiem jaki musiał by być kontyngent NATO gdyby Rosja dostarczała > broni niech będzie nawet bez parytetów i inflacji za 700 mln > rocznie . To tylko gdybanie. Rosja woli dziesięć razy siły NATO niż Talibów na granicy z Tadżykistanem, Turkmenistanem i Uzbekistanem. Interwencja USA w Afganie była dla Rosji znacznie korzystniejsza niż dla samego USA i NATO, zresztą Putin od razu to zauważył. Odpowiedz Link Zgłoś
o333 Re: Znow bredzisz :) 11.12.07, 13:28 jak zauważyłeś to gdybanie , nie mówię ze rosja powina wspierać talibów co chyba odenrałeś jako moją sugestię . Tylko że i NATO i Talibowie to jedna cholera ( Nato może troszkę lepsze ) Przed interwncją USA w Afganie rosyjskie wojska pogranicza ochraniały Tadżykistan ( często niosąc ofiary smiertelne) np. wtedy to się wybił młody dowódca Hatab ( nie zdążył na 1989 ale bardzo chciał zostać schahidem , atakował blokposty i zastawy przy północnej granicy Afganistanu. Po interwencji USA ataki ustały Tadżykistan poprosił rosyjskie wojska pogranicza o zlikwidowanie baz ( co uczyniono) i wtedy nastał rzecz gorsza niż najazd 100 Hatabów , czyli narko trafic . Produkcja wzrosła trzeba było to jakoś upchnąć ( Iran natomiast jest państwem które ma największy wkłąd w walkę z przemytem narkotyków w regionie ) Tadżykistan poprosił znowu o pomoc Rosję w uszczelnianiu granic . Obecność USA jest destabilizująca w regione jednak nie można było pozwolić na istnienie takiego tworu typu Talib wcześniej czy później trzeba by było tam posłać chłopców . NATO nie wiele robi w ograniczeniu produkcji opiatów . Obecność NATO w regione jest tolerowana dlatego że fakt trzeba było to zrobić najlepiej cudzymi rękoma ( społeczeństwo rosyjskie nie zgodiło by się na wojnę z Afganistanem no może z bombardowanie nuklearnym tylko . ) Ale miało być kolorowo i demokratycznie a jest jak jest Odpowiedz Link Zgłoś