Czemu?

IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 04.10.03, 22:39
Czesc.
Czemu podczas WW2 brytyjskie armored cars (chyba po polsku samochody opancerzone) byly lepiej opancerzone od czolgow? Naprzyklad AEC byl lepiej opancerzony od Crusadera. Wogule oni mieli dziwne bronie pancerne. Churchile, Valentiny i Matildy bylu dobrze opancerzone ale takie Crusadery, Cromwelle albo Comety juz slabo nawet slabiej od niektorych kolowych pojazdow. Wie ktos czemu?
    • Gość: Speedy Re: Czemu? IP: *.3w.pl 05.10.03, 01:40
      Ogólnie to Anglicy, podobnie troche jak Francuzi, na przelomie lat 30/40
      dzielili czołgi na 2 kategorie: czołgi piechoty (infantry tank) i czołgi
      szybkie (cruiser tank). Czolgi piechoty służyly jak łatwo zgadnąc do wsparcia
      piechoty na polu walki, byly cięzsze, grubiej opancerzone i mniej ruchliwe.
      Czołgi szybkie sluzyly do tego co trzeba :) samodzielnych operacji oddziałow
      pancerno-zmotoryzowanych i byly lżej opancerzone a za to szybsze. Te
      przytoczone przez ciebie jako grubo opancerzone to wlasnie czolgi piechoty, a
      tamte na C - szybkie.
      A z tym twierdzeniem o samochodach panc. też bym sie nie zgodził. AEC akurat
      mial taki gruby pancerz bo mial wieże od Valentine. Ale inne samochody w
      większości mialy taki normalny ok. 15 mm pancerz, tak że tak ogólnie samochody
      nie byly lepiej opancerzone od czołgów.
Pełna wersja