Od dzis mamy 48 F-16!

11.12.08, 21:32
Jasne że więcej chcielibysmy,tak ze sto (100) jeszcze!
wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80708,6053560,Ostatnie_F_16_przylecialy_do_Polski__Bez_awarii.html
    • ignorant11 Re: Od dzis mamy 48 F-16! 11.12.08, 21:49
      marcowsky napisał:

      > Jasne że więcej chcielibysmy,tak ze sto (100) jeszcze!
      > wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80708,6053560,Ostatnie_F_16_przylecialy_do_Polski__Bez_awarii.html


      Sława!

      Nie wwiem czy potrzebujemy 100 16tek..?

      Moze one powinny byc uzupełnione przez F18, moze juz nawet przez
      F35...


      W ogółe aby odpowiedziec NATO pytanie trzeba sie zastanowaic jakie
      sa zadania przed polskim lotnictwem i dopiero wtedy dobierac i typyi
      ilosci samolotów...

      Zdecydowanie nie powinnismy mnozyc typów i producentów ponad potrzebe

      Forum Słowiańskie
      gg 1728585
      • ignorant11 Oczywiscie 11.12.08, 21:51
        Sława!

        Ruskie zelastwo powinnismy zezłomowac albo sprzedac do jakiegos
        kraju za symboliczna złotówke.

        Forum Słowiańskie
        gg 1728585
        • bmc3i Re: Oczywiscie 11.12.08, 21:54
          ignorant11 napisał:

          > Sława!
          >
          > Ruskie zelastwo powinnismy zezłomowac albo sprzedac do jakiegos
          > kraju za symboliczna złotówke.
          >
          > Forum Słowiańskie
          > gg 1728585

          I pozbawić sie jedynego samolotu, ktory ma u nas status FOC?
          • grogreg Re: Oczywiscie 12.12.08, 10:14
            Jesteś pewien, że to Polskie a nie Słowackie MiG-29 mają status FOC?
            • bmc3i Re: Oczywiscie 12.12.08, 10:40
              grogreg napisał:

              > Jesteś pewien, że to Polskie a nie Słowackie MiG-29 mają status FOC?

              W PSP lataja słowackie MiGi?
              • grogreg Re: Oczywiscie 12.12.08, 12:34
                Nie, boliwijskie.
                • bmc3i Re: Oczywiscie 12.12.08, 13:20
                  grogreg napisał:

                  > Nie, boliwijskie.

                  Moze jaśniej i bez impertynecji, co?
                  • browiec1 Re: Oczywiscie 12.12.08, 13:26
                    Nie wiem co Kolega mial na mysli,ale moze to ze obecnie cos grzebia
                    modernizacyjnie przy naszych Migach,wiec moze to mial na mysli.
                    • bmc3i Re: Oczywiscie 12.12.08, 13:58
                      browiec1 napisał:

                      > Nie wiem co Kolega mial na mysli,ale moze to ze obecnie cos grzebia
                      > modernizacyjnie przy naszych Migach,wiec moze to mial na mysli.

                      Nie wiem co kolega mial na mysli, ale w PSP lataja wylacznie samoloty bedace
                      polska wlasnoscią, nie zadne slowackie, i to polskie samoloty maja w PSP status
                      Full Operating Capability
                      • grogreg Re: Oczywiscie 12.12.08, 14:05
                        > Nie wiem co kolega mial na mysli, ale w PSP lataja wylacznie samoloty bedace
                        > polska wlasnoscią, nie zadne slowackie,

                        I właśnie dlatego tak odpowiedziałem na twoje pytanie. Impertynencja za
                        impertynencje.
                        • bmc3i Re: Oczywiscie 12.12.08, 14:09
                          grogreg napisał:

                          > > Nie wiem co kolega mial na mysli, ale w PSP lataja wylacznie samoloty bed
                          > ace
                          > > polska wlasnoscią, nie zadne slowackie,
                          >
                          > I właśnie dlatego tak odpowiedziałem na twoje pytanie. Impertynencja za
                          > impertynencje.



                          Jakis przyklad tej impertynecji z mojej strony, ktora spowodowala twoja teze o
                          slowackich maszynach? Jakis cytat ?
                          • grogreg Re: Oczywiscie 12.12.08, 14:12
                            > W PSP lataja słowackie MiGi?
                            • bmc3i No niezle... 12.12.08, 14:56
                              grogreg napisał:

                              > > W PSP lataja słowackie MiGi?


                              bmc3i napisał:

                              > grogreg napisał:
                              >
                              > > > Nie wiem co kolega mial na mysli, ale w PSP lataja wylacznie samolo
                              > ty bed
                              > > ace
                              > > > polska wlasnoscią, nie zadne slowackie,
                              > >
                              > > I właśnie dlatego tak odpowiedziałem na twoje pytanie. Impertynencja za
                              > > impertynencje.
                              >
                              >
                              >
                              > Jakis przyklad tej impertynecji z mojej strony, ktora spowodowala twoja teze o
                              > slowackich maszynach? Jakis cytat ?
                              >

                              bmc3i napisał:

                              > grogreg napisał:
                              >
                              > > Jesteś pewien, że to Polskie a nie Słowackie MiG-29 mają status FOC?
                              >
                              > W PSP lataja słowackie MiGi?

                              To jest twoim zdaniem impertynencja z mojej strony, ktora spowodowala Twoje
                              zachowanie?
                              • grogreg Re: No niezle... 12.12.08, 15:07
                                Widzę, że zaczynasz łapać.
                  • grogreg Re: Oczywiscie 12.12.08, 13:38
                    Kolego. Ty zacząłeś od impertynencji.

                    > W PSP lataja słowackie MiGi
      • browiec1 Re: Od dzis mamy 48 F-16! 11.12.08, 22:14
        No wlasnie nie powinnismy mnozyc typow i producentow a ty to wlasnie
        postulujesz:))
        Co do reszty - krajowi jak Polska jes potrzebnych CO NAJMNIEJ 100
        maszyn klasy F-16 uzupelnionych innymi samolotami.
        • ignorant11 Re: Od dzis mamy 48 F-16! 11.12.08, 22:38
          browiec1 napisał:

          > No wlasnie nie powinnismy mnozyc typow i producentow a ty to
          wlasnie
          > postulujesz:))

          Bynajmniej. Gdy pisze o dwóch góra trzech typach, to raczej nie
          mnoze...

          > Co do reszty - krajowi jak Polska jes potrzebnych CO NAJMNIEJ 100
          > maszyn klasy F-16 uzupelnionych innymi samolotami.

          Co namniej 100 co najmniej klasy F16.

          Jakimi typami?

          F35 jako nastepca F16 jest najlepszym kandyddatem chyba?
          • browiec1 Re: Od dzis mamy 48 F-16! 11.12.08, 23:12
            No 3 typy WSB to juz duzo,za duzo moim skromnym zdaniem.
            I nie piszemy o przyszloci tylko o najblizszym gora
            dziesiecioleciu.I w tym czasie powinna byc z setka F-16.A f-35 tez
            moim zdaniem takim 100% nastepca nie jest i nie bedzie,za malo w nim
            mysliwca,chyba ze powstanie jakas specjalna odmiana.Wiec pewnie
            bedzie tak ze F-16 beda uzulepniane przez F-35,do czasu az F-16 beda
            mogly sie utrzymac w powietrzu,czyli jeszcze kawalek czasu:)
            • bmc3i Re: Od dzis mamy 48 F-16! 12.12.08, 09:27
              browiec1 napisał:


              > bedzie tak ze F-16 beda uzulepniane przez F-35,do czasu az F-16 beda
              > mogly sie utrzymac w powietrzu,czyli jeszcze kawalek czasu:)


              A cóz to za dziwoląg?
              • grogreg Re: Od dzis mamy 48 F-16! 12.12.08, 10:27
                Zapewne chodzi koledze o przepływ pewnych technologii z programu F-35 do
                programu modernizacji F-16.
              • browiec1 Re: Od dzis mamy 48 F-16! 12.12.08, 13:16
                Jaki dziwolag?
                • bmc3i Re: Od dzis mamy 48 F-16! 12.12.08, 13:19
                  browiec1 napisał:

                  > Jaki dziwolag?

                  Czy F-16 nie potrafią sie utrzymac w powietrzu?
                  • browiec1 Re: Od dzis mamy 48 F-16! 12.12.08, 13:22
                    Chodzilo mi o to,ze dopoki F-16 jako maszyny nie beda zbyt zuzyte i
                    stare,czyli beda w stanie samodzielnie sie utrzymac w powoetrzu,w
                    roli mysliwca jedynie beda uzupelniane przez F-35,a nie
                    zastapione.Podobnie bedzie u nas,jesli F-35 zakupimy.
            • ignorant11 Re: Od dzis mamy 48 F-16! 12.12.08, 17:19
              browiec1 napisał:

              > No 3 typy WSB to juz duzo,za duzo moim skromnym zdaniem.

              A czemu?

              Oprócz F16 ciezszy i bardziej morski F18 a potem równiez nastepca
              F16czyli F35, bo juz za 2-3 lata nie bedzie specjalnego sensu
              kupowaz nowe F16, zreszta chyba przestana je porodukowac...

              > I nie piszemy o przyszloci tylko o najblizszym gora
              > dziesiecioleciu.I w tym czasie powinna byc z setka F-16.A f-35 tez
              > moim zdaniem takim 100% nastepca nie jest i nie bedzie,za malo w
              nim
              > mysliwca,chyba ze powstanie jakas specjalna odmiana.Wiec pewnie
              > bedzie tak ze F-16 beda uzulepniane przez F-35,do czasu az F-16
              beda
              > mogly sie utrzymac w powietrzu,czyli jeszcze kawalek czasu:)

              F16 jeszcze troche polataja..., ale chyba juz niedługo zejda z
              produkcji?
              • browiec1 Re: Od dzis mamy 48 F-16! 13.12.08, 01:03
                A widziales jakies samochody firmowe? Jak moze zauwazyles dla
                szeredowych pracownikow sa to najczescie samochody tego samego
                producenta i ten sam model.Nie musze chyba tlumaczyc dlaczego?
                • ignorant11 Re: Od dzis mamy 48 F-16! 13.12.08, 15:00
                  browiec1 napisał:

                  > A widziales jakies samochody firmowe? Jak moze zauwazyles dla
                  > szeredowych pracownikow sa to najczescie samochody tego samego
                  > producenta i ten sam model.Nie musze chyba tlumaczyc dlaczego?

                  Sława!

                  No to rozwine Twój przykład.

                  Pewna firma transportowa potrzebuje np ciagniki siodłowe ( TIRy)
                  potrzebuje lzejsze ciezarówki, bagazówki, furgony opancerzone gdy
                  przewozi np pieniadze

                  A jesli przewozi ludzi to potrzebuje duze autobusy dalekiego
                  zasiegu, potrzebuje busiki potrzbuje moze równiez taxówki...

                  Do róznych zadań najlepsze beda rózne pojazdy.

                  Oczywiscie najlpeiej jednego producenta bo serwis tańszy a i hurtowe
                  zakupy czesci czy przeglady beda tańsze nie mówiac juz ze stała
                  wspłpraca zawse przynosi ulgi


                  Forum Słowiańskie
                  gg 1728585
                  • browiec1 Re: Od dzis mamy 48 F-16! 13.12.08, 15:09
                    Ostatni akapit jest wlasnie sednem sprawy,natomiast to co wczesniej
                    piszesz,to tez prawda,tylko opisujac tu firme piszemy o calych
                    silach lotniczych,gdzie i "dostawczaki-autobusy" i "cysterny",pare
                    limuzyn i zwykle woly robocze sa potrzebne. Natomiast jak mowimy o
                    lotnictwie mysliwsko - uderzeniowym,to tak jakby w tej firmie
                    ochroniarze jezdzili i fiatami i oplami i skodami.To ja sie pytam po
                    co skoro w zadaniach im powierzonych spisuja sie tak samo?
                    • ignorant11 Re: Od dzis mamy 48 F-16! 13.12.08, 17:17
                      Sława!

                      Sprawy F18 nie przemyslałem tak sobie strzeliłem.

                      Ale w przypadku F35 to juz cos innego.

                      Przede wszystkim nowa generacja WSB.

                      A napewno od razu nie da sie zastapic Falconów, wiec oba typy sila
                      rzeczy beda przez pewien czas wspołwystepowa na uzbrojeniu.

                      Tu nie było mnozenia samej menazerii dla kolekcjonerstwa, bo wiele
                      systemów jest identycznych.



                      Forum Słowiańskie
                      gg 1728585
                      • browiec1 Re: Od dzis mamy 48 F-16! 14.12.08, 01:08
                        No tak to jest jak sie na slepo strzela:) A F-35 pewnie zostanie
                        wprowadzony ale raczej nie jako dodatkowa klasa w naszych silach
                        powietrznych ale jego nastepca.A zanim F-35 bylby dla nas dostepny w
                        wiekszych ilosciach(i mielibysmy na to kase) w kraju zostaloby tylko
                        48 F-16.A nowe samolty przydalyby sie w ciagu najblizszych 5-10
                        lat.To ze beda wystepowac razem tez wieksza tajemnica nie jest.
                        • ignorant11 Re: Od dzis mamy 48 F-16! 14.12.08, 13:35
                          browiec1 napisał:

                          > No tak to jest jak sie na slepo strzela:) A F-35 pewnie zostanie
                          > wprowadzony ale raczej nie jako dodatkowa klasa w naszych silach
                          > powietrznych ale jego nastepca.A zanim F-35 bylby dla nas dostepny
                          w
                          > wiekszych ilosciach(i mielibysmy na to kase) w kraju zostaloby
                          tylko
                          > 48 F-16.A nowe samolty przydalyby sie w ciagu najblizszych 5-10
                          > lat.To ze beda wystepowac razem tez wieksza tajemnica nie jest.


                          Sława!

                          To mniej -wiecej racja.
                          Tylko czy beda dostepne nowe 16tki?

                          Czy raczej wchodzic juz w perspektywiczne 35

                          Forum Słowiańskie
                          gg 1728585
                          • browiec1 Re: Od dzis mamy 48 F-16! 14.12.08, 15:04
                            Pytanie nr1 - kiedy sotatecznie zakonczy sie program F-35
                            Nr2 - po ile beda "chodzily" maszyny
                            Nr3 - kiedy beda dla nas dostepne
                            Nr4 - czy beda na nie fundusze i jak przedstawialaby sie cena F-16
                            do F-35
                            Bo o dostepnosc F-16 to bym sie nie martwil w chwili obecnej ani w
                            najblizszej przyszlosci.
                            Jesli juz mielibysmy wchodzic w miare szybko w program F-35,to moze
                            nie takim zlym pomyslem byloby(zgodnie z planem) wycoafnie Su-22 i
                            zastapienie ich ok 48 zmodernizowanymi,uzywanymi F-16,ktore potem
                            pierwsze zostalyby zastapione przez F-35. Jesli natomiast F-35
                            mialby sie u nas poajwic za jakies 20 kat,to lepiej kupic dodatkowe
                            48 nowych F-16.
                            • browiec1 Re: Od dzis mamy 48 F-16! 14.12.08, 15:15
                              Tak przy okazji - o samolotach-cysternach na bazie samolotow LOTu
                              mozemy chyba zapomniec
                              www.altair.com.pl/cz-art-2043
                              czyli o tankowcach pewnie mozemy zapomniec w ogole.
          • adam_al Re: Od dzis mamy 48 F-16! 12.12.08, 14:22
            > Bynajmniej. Gdy pisze o dwóch góra trzech typach, to raczej nie
            > mnoze...

            Trzy typy WSB to nie jest żadne olaboga, np Grecja Mirage-2000/F-
            16/i Typhoon
            • browiec1 Re: Od dzis mamy 48 F-16! 12.12.08, 14:35
              I to wedlug Ciebie dobre rozwiazanie? No to kupmy do F-16(zamiast
              kolejnych tego typu maszyn) po 24 Gripeny i np. Rafale,a na koniec
              Typhoony,fajnie bedzie nie? Prawie jak w Marynarce,gdzie juz sa
              RBSy,Harpoony,maja byc NSMy(wszystko w sladowych ilosciach),wiec jak
              pisalem w innym watku dokupmy jeszcze rakiety Exocet.A do wojsk
              ladowych, do T-72/Twardych,Leopardow,jeszcze Abramsy i
              Leclerci.Bedzie rozowo,kolorowo,wesolo,a wszyscy dostawcy uzbrojenia
              usatysfakcjonowani:)
              • bmc3i Re: Od dzis mamy 48 F-16! 12.12.08, 14:57
                browiec1 napisał:

                > I to wedlug Ciebie dobre rozwiazanie? No to kupmy do F-16(zamiast
                > kolejnych tego typu maszyn) po 24 Gripeny i np. Rafale,a na koniec
                > Typhoony,fajnie bedzie nie? Prawie jak w Marynarce,gdzie juz sa
                > RBSy,Harpoony,maja byc NSMy(wszystko w sladowych ilosciach),wiec jak
                > pisalem w innym watku dokupmy jeszcze rakiety Exocet.A do wojsk
                > ladowych, do T-72/Twardych,Leopardow,jeszcze Abramsy i
                > Leclerci.Bedzie rozowo,kolorowo,wesolo,a wszyscy dostawcy uzbrojenia
                > usatysfakcjonowani:)

                A kto ma Harpoony w MWRP?
                • adam_al Re: Od dzis mamy 48 F-16! 12.12.08, 15:24
                  > A kto ma Harpoony w MWRP?

                  Ma je Piotrek.





                  ;-)
                  czyli kmdr por. Piotr NIEĆ dowódca ORP „Gen. K. PUŁASKI”
              • adam_al Re: Od dzis mamy 48 F-16! 12.12.08, 15:21
                >No to kupmy do F-16(zamiast
                > kolejnych tego typu maszyn) po 24 Gripeny i np. Rafale,a na koniec
                > Typhoony,fajnie bedzie nie?

                Znam jeszcze kilka, podpowiedzieć?

                > Prawie jak w Marynarce,gdzie juz sa
                > RBSy,Harpoony,maja byc NSMy(wszystko w sladowych ilosciach),

                Właśnie, jeżeli są to śladowe ilości to jakie to ma znaczenie?
                Zresztą, Harpoony pomińmy bo jest ich kilka sztuk. Marynarka/dla
                jednostek nawodnych RBS, dla NDR (który ma być w strukturach Wojsk
                Lądowych) i może dla Lotnictwa NSM - nie mam nic przeciwko. Zresztą
                jeszcze nic nie wybrano, a bardzo bym się cieszył, z faktu
                odrzucenia oferty na RBS ze względu na przesadzoną cenę. Cięższy
                RBS/ lżejszy, ale stealth NSM - bardzo ciekawa para.

                We wszystkim powinien być umiar, ale zróżnicowanie poszczególnych
                systemów nie jest wcale takie złe. Niekoniecznie wierzę w rzeczy all
                in one, uzbrojenie różnych marek, ale tej samej grupy nieraz nieźle
                się uzupełnia. Potencjalny przeciwnik ma większy orzech do
                zgryzienia ze wzgledu na różne parametry broni oponenta. Poza tym
                zostaje jeszcze kwestia najważniesza - zmieniająca się sytuacja
                geopolityczna, a w konsekwencji bezpieczeństwo dostaw i zapewnienia
                opieki serwisowej czyli dywersyfikacja dostawców.

                Tak fantazjując na temat naszego lotnictwa, uzupełnienie floty F-16
                na przykład zestawem F-18F/F-18G przejmujących ciężar zadań
                uderzeniowych (w zastępstwie Su-22) nie byłby złym rozwiązaniem.
                Inny wariant: dokupić jeszcze trochę F-16tek w wersji D, wyposażyć i
                wyznaczyć zadania analogiczne do izraelsich F-16I Soufa, i z kolei
                ciężar obrony powietrzenj, uzyskania przewagi w powietrzu przenieść
                na 24-36 sztuk maszyn typu Typhoon/JSF. Ale to tylko takie bajanie.
                • bmc3i Re: Od dzis mamy 48 F-16! 12.12.08, 15:34
                  adam_al napisał:


                  > odrzucenia oferty na RBS ze względu na przesadzoną cenę. Cięższy
                  > RBS/ lżejszy, ale stealth NSM - bardzo ciekawa para.

                  Mozesz cos wiecej na temat toego ostatniego? Przyznam, ze pierwszy raz widze
                  taki akronim

                  > ciężar obrony powietrzenj, uzyskania przewagi w powietrzu przenieść
                  > na 24-36 sztuk maszyn typu Typhoon/JSF. Ale to tylko takie bajanie.

                  Ni jestem pewny czy JSF ma takie mozliwosci
                  • adam_al Re: Od dzis mamy 48 F-16! 12.12.08, 15:50
                    > Mozesz cos wiecej na temat toego ostatniego?

                    Nowość norweskiego Kongsberga. Pocisk przeciwokrętowy z możliwością
                    ataku celów naziemnych, ograniczona skuteczna powierzchni odbicia
                    (stąd charakterystyczny kształt), pasywne środki wykrywające w
                    głowicy. Szykowany na uzbrojenie przeciwokrętowe samolotów F-35.
                    Obecnie rozpoczyna się produkcja z przeznaczeniem dla okrętów Nansen
                    i Skjold (NSM+Skjold niezły tandem na Bałtyk)

                    www.kongsberg.com/eng/kda/products/Missiles/default.asp?page=/ENG/KDA/Products/Missiles/NavalxStrikexMissile&id=32934
                    • browiec1 Re: Od dzis mamy 48 F-16! 12.12.08, 15:53
                      NSMy to chyba we wspolpracy z Amerykanami robia?
                    • bmc3i Re: Od dzis mamy 48 F-16! 12.12.08, 21:52
                      adam_al napisał:

                      > > Mozesz cos wiecej na temat toego ostatniego?
                      >
                      > Nowość norweskiego Kongsberga. Pocisk przeciwokrętowy z możliwością
                      > ataku celów naziemnych, ograniczona skuteczna powierzchni odbicia
                      > (stąd charakterystyczny kształt), pasywne środki wykrywające w
                      > głowicy. Szykowany na uzbrojenie przeciwokrętowe samolotów F-35.


                      Po pierwsze dzieki. Po drugie, poczytalem troche o tym i wynika z tego, ze dla
                      samolotów JSF we wspolpracy z Lockheedem martinem zostala skonstruowana
                      specjalna wersja tego pocisku - Joint Strike Missile


                      > Obecnie rozpoczyna się produkcja z przeznaczeniem dla okrętów Nansen
                      > i Skjold (NSM+Skjold niezły tandem na Bałtyk)
                      >

                      System wyglada na ciekawy, i warty uwagi, zwlaszcza ze zasieg ma zupelnie przywoity.
                  • browiec1 Re: Od dzis mamy 48 F-16! 12.12.08, 15:54
                    No wlasnie masz racje, F-35 takich mozliwosci nie ma.
                    • adam_al Re: Od dzis mamy 48 F-16! 12.12.08, 16:00
                      > No wlasnie masz racje, F-35 takich mozliwosci nie ma.

                      Nie rozumiem, możliwości wywalczenia przewagi w powietrzu nie ma??
                      • browiec1 Re: Od dzis mamy 48 F-16! 12.12.08, 16:06
                        F-35 to nie mysliwec taki jak Typhoon,Raptor czy jakis Suchoj.
                        • adam_al Re: Od dzis mamy 48 F-16! 12.12.08, 21:45
                          > F-35 to nie mysliwec taki jak Typhoon,Raptor czy jakis Suchoj.

                          A co to jest w takim razie, traktor?
                          • bmc3i Re: Od dzis mamy 48 F-16! 12.12.08, 21:48
                            adam_al napisał:

                            > > F-35 to nie mysliwec taki jak Typhoon,Raptor czy jakis Suchoj.
                            >
                            > A co to jest w takim razie, traktor?


                            Samolot wielozadaniowy, ale raczej - jak F/A-18 - uderzeniowy, niz
                            hunter-killer, do wywalczania przewagi w powietrzu.
                            • adam_al Re: Od dzis mamy 48 F-16! 12.12.08, 22:12
                              > ale raczej - jak F/A-18 - uderzeniowy

                              Nie masz racji. JSF jest 100% myśliwcem. Myśliwcem wielozadaniowym
                              oczywiście. Zdolnym do atakowania celów naziemnych i wsparcia, ale
                              również jego pierwszoplanowym zadaniem są typowo myśliwskie walki
                              powietrzne. Jaki współczesny samolot, no może Raptorem jest lepiej
                              predestynowany do wywalczenia przewagi w powietrzu od JSF
                              posiadającego właściwości stealth, radar typu AESA, przenoszącego w
                              konfiguracji gładkiej 6 pocisków AIM-120 AMRAAM, AIM-9X Sidewinder
                              (dla Europejczyków AIM-132 ASRAAM)?
                              Zresztą wspomniany F-18 jest również pełnokrwistym myśliwcem, wszak
                              przejął na siebie ciężar zadań myśliwskich po wycofanych F-14.
                              • bmc3i Re: Od dzis mamy 48 F-16! 12.12.08, 23:14
                                adam_al napisał:

                                > > ale raczej - jak F/A-18 - uderzeniowy
                                >
                                > Nie masz racji. JSF jest 100% myśliwcem. Myśliwcem wielozadaniowym
                                > oczywiście. Zdolnym do atakowania celów naziemnych i wsparcia, ale
                                > również jego pierwszoplanowym zadaniem są typowo myśliwskie walki
                                > powietrzne. Jaki współczesny samolot, no może Raptorem jest lepiej
                                > predestynowany do wywalczenia przewagi w powietrzu od JSF
                                > posiadającego właściwości stealth, radar typu AESA, przenoszącego w
                                > konfiguracji gładkiej 6 pocisków AIM-120 AMRAAM, AIM-9X Sidewinder
                                > (dla Europejczyków AIM-132 ASRAAM)?
                                > Zresztą wspomniany F-18 jest również pełnokrwistym myśliwcem, wszak
                                > przejął na siebie ciężar zadań myśliwskich po wycofanych F-14.


                                Ale tak stawiajac sprawe, mozna z powodzeniem przyjac, ze kazdy samolot zdolny
                                do przenoszenia pociskow powietrze-powietrze, i takimze radarem jest samolotem
                                mysliwskim. Ale ok, nie bede sie spieral, bo to nie moja dzialka.
                                • browiec1 Re: Od dzis mamy 48 F-16! 13.12.08, 01:01
                                  Ja sie z Toba w zupelniosci zgadzam,F-35 nie jest samolotem
                                  zlym,nikt tak nie twoerdzi(no moze prawie nikt) ale nie jest maszyna
                                  mysliwska,jak Migi,Typhoony czy Suchoje.
                            • aso62 Re: Od dzis mamy 48 F-16! 12.12.08, 22:19
                              bmc3i napisał:

                              > Samolot wielozadaniowy, ale raczej - jak F/A-18 - uderzeniowy, niz
                              > hunter-killer, do wywalczania przewagi w powietrzu.

                              Co takiego niby mają Typhoon czy Su, czego nie ma F-35, co czyni z
                              nich taaakie myśliwce?
                              • bmc3i Re: Od dzis mamy 48 F-16! 12.12.08, 22:58
                                aso62 napisał:

                                > bmc3i napisał:
                                >
                                > > Samolot wielozadaniowy, ale raczej - jak F/A-18 - uderzeniowy, niz
                                > > hunter-killer, do wywalczania przewagi w powietrzu.
                                >
                                > Co takiego niby mają Typhoon czy Su, czego nie ma F-35, co czyni z
                                > nich taaakie myśliwce?



                                Szczerze? Z reką na sercu to nie wiem. Nie specjalizuje sie w lotnictwie, wiec
                                polegam jedynie na przeczytanych gotowych opiniach w tym zakresie, w jakichs tam
                                zrodlach.

                                Zgodnie z nimi, F-35 wyraznie ustepowac ma pod wzgledem mysliwskim,
                                wyspecjalizowanym maszynom. Nie wspominam juz nawet o Raptorze, ale nawet
                                Rosjanie chwala sie ze swoim MG-29K, rozpirzą JSF-y na morzu w mgnieniu oka. Nie
                                wydaje sie to chyb takie zupelnie bez podstaw, skoro zachodnie opinie z jakimi
                                sie spotkalem, rowniez wynoszą mozłiwosci walki powietrznej F-35 na jakies
                                wyzyny wspolczesnego pola walki.
                                • adam_al Re: Od dzis mamy 48 F-16! 13.12.08, 15:40
                                  > Szczerze? Z reką na sercu to nie wiem. Nie specjalizuje sie w
                                  > lotnictwie, wiec polegam jedynie na przeczytanych gotowych
                                  > opiniach w tym zakresie, w jakichs ta m zrodlach.

                                  Wszystko na temat. Over.
                              • browiec1 Re: Od dzis mamy 48 F-16! 13.12.08, 01:04
                                To ze tamte byly budowane wlasnie z mysla o roli mysliwcow i walk na
                                pelna skale w czasie zmnej wojny?
                • browiec1 Re: Od dzis mamy 48 F-16! 12.12.08, 16:05
                  Nie musisz podpowiadac:)
                  Jesli sa sladowe ilosci to wlasnie to ma najwieksze znaczenie bo
                  utrzymuje sie od cholery roznego sprzetu,z innymi
                  mozliowsciami,wymaganiami,wymagajacego roznych warunkow i
                  obslugi.Zapewnij to wszytko plu osobna obsluge do kazdego typu.
                  Harpoonow nie ma co pomijac bo je tez trzeba utrzymac a pociskow
                  dla "brzegowcow" czy orkanow tez setek nie bedzie.Wiec chyba jak sie
                  ma juz czegos malo to lepiej miec ten sam typ niz 3 rozne.Nie wiem
                  tez z czego sie cieszyc przy odrzuceniu oferty RBS,mozesz cos wiecej
                  o tej cenie? Poza tym lepiej przywalic w cel ladowy/duzy morski raz
                  a skutecznie.Para bylaby ciekawa gdyby marynarka miala dobre
                  fiansowanie,a nie musiala walczyc o utrzymanie sie na wodzie.
                  Co do oferty serwisowej i dywersyfikacji dostaw,to szanse na
                  podbicie przez kogos Norwegii i szwecji(lub nalozenia przez nie na
                  nas embarga) sa takie same czyli prawie rowne 0. A roznicowanie
                  systemow uzbrojenia jakos zdaje sie zbyt powszechne nie jest,czolowi
                  produceni korzystaja ze swojego,a kupujacy(poza moze Arabami ktorzy
                  chca dogodzic wszytskim i ich na to stac) trzymaja sie jednego
                  wzoru/producenta,wlasnie przez serwis,przeszkolenie
                  personelu,procedury itd.
                  Wiec nie widze powodu zeby akurat u nas na sile robic taki jarmark
                  europa.
                  Co do samolotow - czemu w misjach uderzenowych F-18 mialby byc
                  lepszy od F-16,po co komplikowac dodatkowo logistyke i serwis,robic
                  inna infrastrukture? Nie mowiac juz o ty ze Growler to nie maszyna
                  uderzeniowa.F-16 wlasnie moglyby(i pewnie tak bedzie) zastapic Su-
                  22,bo one najszybcie pojda na zlom.Nie widzetez sensu dokupywania 24
                  maszy europejskich(znowu cuda niwidy jeszcze gorsze niz z
                  utrzymaniem F-18),bo JSF w tej roli odpada.F-16 jast tak
                  uniwersalny,ze zaleznie od tego co sie mu podwiesi(i co w danej
                  chwili potrzeba) zrobi wszystko.
                  • adam_al Re: Od dzis mamy 48 F-16! 12.12.08, 22:28
                    >Nie wiem tez z czego sie cieszyc przy odrzuceniu oferty RBS,mozesz
                    cos wiecej o tej cenie?

                    Dwukrotnie wyższa od oferty Norwegów, choć stało się tak
                    prawdopodobnie za sprawą Bumaru. Przeholowali.

                    > Para bylaby ciekawa gdyby marynarka miala dobre
                    > fiansowanie,a nie musiala walczyc o utrzymanie sie na wodzie.

                    Rzecz w tym, że MW nie wykazuje w sprawie NDR zainteresowania.

                    >poza moze Arabami

                    Hindusi, Grecy, Brytyjczycy, Włosi itd

                    >czemu w misjach uderzenowych F-18 mialby byc
                    > lepszy od F-16

                    dwa silniki?

                    >po co komplikowac dodatkowo logistyke i serwis

                    A do tej pory było inaczej? Su-22, Mig-21, Mig-23, Mig-29?

                    >Nie mowiac juz o ty ze Growler to nie maszyna
                    > uderzeniowa.

                    Growler to w tej chwili jedna z najgroźniejszych broni. Choć sam też
                    może klasycznie razić cele (Harm) to jego głównym orężem jest
                    elektronika. Kilka F-18F pod parasolem F-18G w misji typu SEAD może
                    zrobić rozpierduchę praktycznie każdego systemu opl.
                    • browiec1 Re: Od dzis mamy 48 F-16! 13.12.08, 01:18
                      Czyli kto chce taka cene dwa razy wieksza,Norwegia czy Bumar? Po
                      drugie czy i kiedy NSM bylby dostepny dla nas? Po trzecie jak maja
                      sie jego mozliwosci w stosunku do RBSa?

                      Marynarka nie wykazuje zainteresowania bo sie nie dosyc ze nie moze
                      doczekac podwyzszenia malego budzetu to im go jeszcze ciac chca.

                      Te przyklady o niczym nie swiadcza,poza Indiami ktore sa
                      specyficznym rynkiem z ciagle przebudowywana armia,tamte mozna uznac
                      za "wypadki przy pracy" i pozostalosci po duzo wczesniejszych latach.

                      Jakby tylko posiadanie dwoch silnikow swiadczylo o wartosci samolotu
                      to wszyscy by takie robili,obecnie ze wzgledow na duze koszty paliwa
                      znaczenie F-16 w USA bardzo wzroslo.

                      Do tej pory bylo inaczej,co nie swiadczy o tym ze bylo dobrze,bylo
                      wlasnie zle,dlatego nalezy odejsc od takiego wymieszania. Su-22 i
                      Migi-29 byly bo sa specjalizowane kazdy w czym innym. Migi 21 byly
                      sukcesywnie wycofywane,ale z wiadomych przyczym przez Migi 29 nie
                      zostaly zadtapione.A migi 23 wycofano wlasnie ze wzgledu na ich mala
                      ilosc i koszty utrzymania(m.in. dlatego Migi 21 lataly chyba dluzej
                      bo ich po prostu bylo wiecej).Tak ze koszty utrzymania i logostyka
                      przede wszystkim.

                      Growler - to przeciez to wlasnie napisalem,ze to nie samolot
                      uderzeniowy a walki radielektronicznej,to Ty z niego
                      zrobiles "uderzeniowca".
                      • adam_al Re: Od dzis mamy 48 F-16! 13.12.08, 15:38
                        > Czyli kto chce taka cene dwa razy wieksza,Norwegia czy Bumar?

                        Konsorcjum Bumar/Saab

                        > ,tamte mozna uznac
                        > za "wypadki przy pracy"

                        No nie sądzę, popatrz na rozłożenie typów/producentów uzbrojenia i
                        wyposażenia wielu armii europejskich - kupuje się w USA, produkuje
                        się samemu i wspólnie z sąsiadami, kupuje się skandynawskie itd

                        > Growler - to przeciez to wlasnie napisalem,ze to nie samolot
                        > uderzeniowy a walki radielektronicznej,to Ty z niego
                        > zrobiles "uderzeniowca".

                        Narzędzia skutecznego ataku to nie tylko bomba i jej nosiciel.
                        Środki WRE są bronią, zakłócenie systemów wykrywania jest elementem
                        działań uderzeniowych. Zresztą sama nazwa - samolot WALKI radiowo
                        elektronicznej świadczy o tym, że mamy do czynienia z bronią. W
                        obecnych czasach nasyconych elektroniką, aby wyłączyć z działań dany
                        obiekt/system/broń nie koniecznie trzeba robić dziurę w ziemi. Można
                        uczynić ją bezużyteczną dzięki systemom przenoszonym przez maszynę
                        typu F-18G. Wspaniale o tym świadczy kariera Prowlerów i Ravenów i
                        rosnąca rola tego typu maszyn. Poza tym F-18G może przenosić pociski
                        Harm i samodzielnie wykonać misję typu Sead.
                        • browiec1 Re: Od dzis mamy 48 F-16! 14.12.08, 01:04
                          czyli clala sprawa z NSM moze byc tylko naciskiem na Bumar.
                          Owszem,nie kwestionuje tego ze nie wszyscy sa samowystarczalni i
                          kupuja u jednego producenta,ale nikt normalny nie mnozy roznych
                          modeli roznych prodycentow w przypadku tego samego typu broni.
                          jak mowisz o Growlerze: ja to wiem wszystko co Ty piszesz,tylko ze
                          my tu rozmawialismy ogolnie o naszych silach powietrznych,a z tego
                          co sie orientuje to ne mamy w planach atakow na radary pod Moskwa po
                          przedarciu sie przez terytorium wroga,a jedynie obrone wlasnego.A
                          nad wlasnym radarow wroga zagluszac nie musimy.Mamy walic w jego
                          samoloty i sily naziemne.Taka para F-18F z G to parka typowo
                          uderzeniowa,przenaczona do atakow,w ramach jakichs
                          interwencji,uderzen wyprzedzajacych,podobnie jak grupa lotniskowcowa
                          nie ma charakteru obronnego.Tak to bysmy mieli wlasnie takie mikro
                          sily ekkspedycyjne,wysoce specjalizowane,ale drogie i malo przydatne
                          w obronie kraju.
        • grogreg Re: Od dzis mamy 48 F-16! 12.12.08, 10:25
          Zgadzam się.
          Wielość modeli stwarza problemy logistyczne. Nie jest ona też uzasadniona. F-16
          jest samolotem wielozadaniowym i nasza wersja będzie się sprawdzać zarówno jako
          myśliwiec, samolot rozpoznawczy i samolot szturmowy. Może też przełamywać obronę
          p.lot (po warunkiem, że zakupimy HARM'y). F-16 może być jedynym samolotem
          bojowym dla średniej wielkości kraju. Można by jeszcze się zastanowić nad
          celowością wykorzystania samolotów szkolnych do działań bojowych.

          Jest jednak konieczne pozyskanie samolotów wsparcia. Chodzi mi głównie o maszyny
          WRE, rozpoznania elektronicznego. Przydałby się też system dowodzenia operacjami
          powietrzno lądowymi z prawdziwego zdarzenia. Dzięki temu będzie można
          racjonalnie i skutecznie wykorzystać w sumie niewielką ilość posiadanych przez
          PSP maszyn.
          • browiec1 Re: Od dzis mamy 48 F-16! 12.12.08, 13:25
            Dokladnie o to loto,a piszac o uzupelnieniu przez inne samoloty
            mialem wlasnie na mysli samoloty "niebojowe" czyli
            rozpoznanie,tankowce,transportowce itd. A samoloty szkolne mozna by
            wykorzystac do dzialan nad wlasnym teryutorium do zwalczania sil
            naziemnych(szczegolnie pancernych) przeciwnika i moze smiglowcow.W
            koncu z takim np. L159 zintegrowano dosc sporo zachodniego
            uzbrojenia.
            • grogreg Re: Od dzis mamy 48 F-16! 12.12.08, 13:47
              >A samoloty szkolne mozna by
              > wykorzystac do dzialan nad wlasnym teryutorium do zwalczania sil
              > naziemnych(szczegolnie pancernych) przeciwnika i moze smiglowcow.W
              > koncu z takim np. L159 zintegrowano dosc sporo zachodniego
              > uzbrojenia.

              Nie bardzo to widzę. Potencjalny przecinki ma rozwinięty samobieżny system
              ochrony p.lot swoich związków zmechanizowanych.
              Nie potrzebne narażanie ludzi i sprzętu bez nadziei na większy efekt.
              Akurat L-159 nie bardzo się przyjął jako sprzęt bojowy. Nie sprzedawał się
              szczególnie za granicą a czeskie lotnictwo wzięło go niejako z musu, a i tak
              przerabiają jednoosobowe szturmowce z powrotem na dwuosobowe samoloty szkolne.
              • browiec1 Re: Od dzis mamy 48 F-16! 12.12.08, 14:16
                No owszem,amaja dobre konstrukcje,ale przynajmniej z tego co bylo
                widac z Gruzji,opieral sie on w duzej czesci na 20-letnich kolesiach
                ze Strzalami w rekach,siedzacych na BWP:) Zestawow Tunguska wedlug
                danych nie bylo znowu tak wiele. Poza tym tego typu sprzet mozna by
                razic np. spoza jego zasiegu bombami naprowadzanymi laserowo
                (podswitlanie z ziemi),czy tez wyeliminowac przy pomocy WSBa pozniej
                zrobic dozynki sprzetu pancernego i piechoty ppk i napalmem,przy
                pomocy uzbrojonych samolotow szkolno-bojowych sluzacych tu tylko
                jako platformy do przeniesienia i zrzucenia uzbrojenia.Bo lepiej juz
                miec chocby platformy-ciezarowki do przeniesienia bomb niz cala sile
                uderzenowa oprzec na F-16 ktore sie nie rozmnoza ani sie im sam
                udzwig nie zwiekszy.
                jak chodzi o L-159 wlasnie jako taki lekki samolot "obony
                terytorialnej" moglby byc niezly,poza tym po przebudowie moze byc
                nadal samolotem o zdolnosciach bojowych,tylko Czesi maja jakas manie
                na samorozbrojenie,np. zdemonotwali w wersjach dwumiescowych
                rada,ale ten pewnie mozna zamontowac jakby co.
                • grogreg Re: Od dzis mamy 48 F-16! 12.12.08, 14:37
                  Jesteś pewien, że potencjalny przeciwnik wykroi do ataku na Polskę siły takie
                  same jak na Gruzję?
                  Gruzja miała na 6 czy 7 Su-25 i 4 śmigłowce bojowe. Szczegół, że Rosjanom nie
                  udało się uziemić tych skromnych sił. Ale nie można zawsze liczyć nieudolność
                  czerwonoarmistów.

                  > Poza tym tego typu sprzet mozna by
                  > razic np. spoza jego zasiegu bombami naprowadzanymi laserowo
                  > (podswitlanie z ziemi),czy tez wyeliminowac przy pomocy WSBa pozniej
                  > zrobic dozynki sprzetu pancernego i piechoty ppk i napalmem,przy
                  > pomocy uzbrojonych samolotow szkolno-bojowych sluzacych tu tylko
                  > jako platformy do przeniesienia i zrzucenia uzbrojenia.

                  Kurcze, piękny scenariusz. Szkoda, że nie zakłada istnienia lotnictwa
                  przeciwnika, przemieszczania się środków obrony p.lot i samego ich działania.
                  Bombę bardzo łatwo zestrzelić.
                  • browiec1 Re: Od dzis mamy 48 F-16! 12.12.08, 15:51
                    Piekny scenariusz,ale umowmy sie ze Polska to nie Gruzja,nie da sie
                    jej szczelnie powietrznie "zamkac",mysliwcow troche jednak
                    jest,rakiet p.lot rowniez,a potencjalny przeciwnik tez sie nie
                    zes... i nie sklonuje sobie jednostek o.plot zeby obstawic nim kazda
                    kolumne wojsk/zaopatrzenia.Poza tym jesli mowimy o sytuacji o ktorej
                    mowimy,to jest to sytuacja bodbramkowa,gdzie nie ma
                    pitolenia "szkoda ludzi i sprzetu",tylko do walki rzuca sie wszystko
                    co sie ma,i tu samoloty szkolno-bojowe a nie tylko szkolne moga w
                    czyms pomoc i sa bardziej wartosciowe.Uzgrojony L-159 zdziala wiecej
                    (chocby nieduzo ale i tak wiecej) niz Iskra.I to wszystko.
    • tornson W tym ile sprawnych?? 12.12.08, 11:48
      marcowsky napisał:

      > Jasne że więcej chcielibysmy,tak ze sto (100) jeszcze!
      Na co nam więcej tego złomu?
      • bmc3i Re: W tym ile sprawnych?? 12.12.08, 12:06
        tornson napisał:

        > marcowsky napisał:
        >
        > > Jasne że więcej chcielibysmy,tak ze sto (100) jeszcze!
        > Na co nam więcej tego złomu?

        Tyolko nigdy jeszcze ni napisales, dlaczego to zlom twoim zdaniem, w porwnaniu z
        innymi nowymi maszynami.
        • browiec1 Re: W tym ile sprawnych?? 12.12.08, 13:20
          No i ja sie pytam,po co geniuszowi obu Ameryk Chavezowi tyle tego
          zlomu od Rosjan,zamast pomagac biedocie wyjsc ze sredniowiecza.No
          chyba ze tam czai sie za miedza Wielki Imperialistyczny Szatan,a u
          nas to jedynie Wielki Ukochany Dobrodziej:)
          • grogreg Re: W tym ile sprawnych?? 12.12.08, 14:03
            A co Ty chcesz od gościa?
            Uważa się za rewolucjonistę, dziedzica Lenina i Trockiego. Zatem jego świętym
            obowiązkiem jest eksport rewolucji. A że komunizm ma taką sobie opinię więc
            trzeba to robić siłą.
    • ignorant11 170 holendrskich Falconów 13.12.08, 15:15
      Sława!

      To kraj mniejszy od Polski, jednak bogatszy i ma 170 F16
      pl.wikipedia.org/wiki/Holenderskie_Si%C5%82y_Powietrzne
      Forum Słowiańskie
      gg 1728585
      • browiec1 Re: 170 holendrskich Falconów 13.12.08, 15:28
        No i ladnie z ich strony.Co prawda pozbywaja sie nadwyzek ale po to
        by zastepowac stare maszyny nowymi.Dlatego na kraj naszej wiekosci
        potrzeba jak pisalem CO NAJMNIEJ 100 f-16.
        • ignorant11 Re: 170 holendrskich Falconów 13.12.08, 16:22
          browiec1 napisał:

          > No i ladnie z ich strony.Co prawda pozbywaja sie nadwyzek ale po
          to
          > by zastepowac stare maszyny nowymi.Dlatego na kraj naszej wiekosci
          > potrzeba jak pisalem CO NAJMNIEJ 100 f-16.


          Sława!

          Weźmy jeszcze Izrael, ale to juz inna specyfika.
          pl.wikipedia.org/wiki/Si%C5%82y_Powietrzne_Izraela
          Forum Słowiańskie
          gg 1728585
          • billy.the.kid Re: 170 holendrskich Falconów 13.12.08, 16:33
            oj,jak się wam gamonie marzy ta wojenka z ruskimi. ale putin nic o tym nie wie.
            jakby wiedział-na pewno by się bał.
            • m87orkan Re: 170 holendrskich Falconów 13.12.08, 21:49
              Oj, jak ci się gamoniu marzy poprzedni okres, słusznie miniony. Wtedy czułeś się
              ważny, bo mogłeś przy...lić pałą, budziłeś u niektórych strach, a teraz zapewne
              jak większość emerytów twojego pokroju wydajesz klucze na cieciówie i pomiata
              tobą jakiś małolat w gajerku i krawacie :D
          • browiec1 Re: 170 holendrskich Falconów 14.12.08, 01:05
            No to juz bajka z innej planety:)
      • adam_al Re: 170 holendrskich Falconów 13.12.08, 20:40
        > i ma 170 F16

        Miał więcej, teraz coś ok 112 sztuk

        > jednak bogatszy

        i to jest słowo klucz.
        • bmc3i Re: 170 holendrskich Falconów 13.12.08, 20:49
          adam_al napisał:

          > > i ma 170 F16
          >
          > Miał więcej, teraz coś ok 112 sztuk
          >
          > > jednak bogatszy
          >
          > i to jest słowo klucz.

          Z tą bogatszościa Holandii, to rzecz wzgledna. Polska i Niderlandy maja bardzo
          podobne PKB, a wiec w liczbach bezwzglednych, Holandia nie jest bogatsza od
          Polski, tyle ze w Polsce wiecej gęb czeka na podział.
          • c355 Re: 170 holendrskich Falconów 13.12.08, 22:21
            bmc3i napisał:

            > adam_al napisał:
            >
            > > > i ma 170 F16
            > >
            > > Miał więcej, teraz coś ok 112 sztuk
            > >
            > > > jednak bogatszy
            > >
            > > i to jest słowo klucz.
            >
            > Z tą bogatszościa Holandii, to rzecz wzgledna. Polska i Niderlandy maja bardzo
            > podobne PKB, a wiec w liczbach bezwzglednych, Holandia nie jest bogatsza od
            > Polski, tyle ze w Polsce wiecej gęb czeka na podział.

            Tak jest od niedawna. W latach 90-tych i kilka lat po 2000 była bardzo duża
            różnica w PKB wg przelicznika kursowego. W kilka lat nie nadrobi się
            kilkunastoletnich zaległości.
            • bmc3i Re: 170 holendrskich Falconów 13.12.08, 22:33
              c355 napisał:

              > bmc3i napisał:
              >
              > > adam_al napisał:
              > >
              > > > > i ma 170 F16
              > > >
              > > > Miał więcej, teraz coś ok 112 sztuk
              > > >
              > > > > jednak bogatszy
              > > >
              > > > i to jest słowo klucz.
              > >
              > > Z tą bogatszościa Holandii, to rzecz wzgledna. Polska i Niderlandy maja b
              > ardzo
              > > podobne PKB, a wiec w liczbach bezwzglednych, Holandia nie jest bogatsza
              > od
              > > Polski, tyle ze w Polsce wiecej gęb czeka na podział.
              >
              > Tak jest od niedawna. W latach 90-tych i kilka lat po 2000 była bardzo duża
              > różnica w PKB wg przelicznika kursowego. W kilka lat nie nadrobi się
              > kilkunastoletnich zaległości.



              Nie bardzo wiem skad Ci sie wziely te "kilkunastoletnie" zaleglosci, a nie
              napisales o zaleglosciach sześćdziesięcioletnich. No ale to inny temat.


              Jest oczywiste, ze Holandia ma wyzsze PKB per capita, i to jest klue problemu.
              • ignorant11 PKB Polski i Holandii 13.12.08, 23:19
                Sława!

                Holandia
                GDP (purchasing power parity):
                $645.5 billion (2007 est.)
                GDP (official exchange rate):
                $768.7 billion (2007 est.)
                Military expenditures:
                1.6% of GDP (2005 est.)

                Polska:
                GDP (purchasing power parity):
                $623.1 billion (2007 est.)
                GDP (official exchange rate):
                $420.3 billion (2007 est.)
                Military expenditures:
                1.71% of GDP (2005 est.)

                Jak widac PKB HOlandi jest prawie 2 razy wieksze od naszego


                Forum Słowiańskie
                gg 1728585
                • c355 Re: PKB Polski i Holandii 14.12.08, 01:44
                  ignorant11 napisał:

                  > Polska:
                  > GDP (purchasing power parity):
                  > $623.1 billion (2007 est.)
                  > GDP (official exchange rate):
                  > $420.3 billion (2007 est.)
                  > Military expenditures:
                  > 1.71% of GDP (2005 est.)
                  >
                  > Jak widac PKB HOlandi jest prawie 2 razy wieksze od naszego


                  Gdyby kurs ok. 2 PLN za 1 USD się utrzymał byłoby 600 mld USD czyli prawie tyle
                  co w Holandia.
        • browiec1 Re: 170 holendrskich Falconów 14.12.08, 01:09
          Dlatego nikt nie postuluje posiadanie 170 F-16(choc byloby dobrze)
          ale minimum setke,co juz jesli porownujemy te dwa kraje jest w
          naszym zasiegu.
        • gregorxix Re: 170 holendrskich Falconów 14.12.08, 12:02
          W służbie pozostały 72 maszyny (5 dywizjonów), dodatkowo w Stanach znajduje się
          14 samolotów (z 306 dywizjonu), używanych do cyklicznego szkolenia pilotów
          holenderskich. Reszta jest stopniowo wyprzedawana (Jordania, Chile).
      • chomikdc Re: 170 holendrskich Falconów 13.12.08, 21:23
        De facto ma ich trochę ponad 100, wszystkie zmodernizowane do
        standardu MLU, swego czasu mieli ponad 200 szt ale jeśli chodzi o
        możliwości to F-16A i F-16AM dzieli przepaść min dlatego obcięli
        liczbę samolotów.
      • grogreg Re: 170 holendrskich Falconów 14.12.08, 01:10
        Nie 170 tylko 98.
        Zostały one zakupione w latach osiemdziesiątych w czasie zimnej wojny.
        Były to F-16A/B block 5 i 15 teraz zmodernizowane do standardu MLU.

        Jeśli poprawi Ci to humor to Holandia ma 110 czołgów, my mamy 947.
Inne wątki na temat:
Pełna wersja