ueberflieger 08.01.09, 09:39 www.liveleak.com/view?i=3e8_1230875692 Odpowiedz Link Zgłoś czytaj wygodnie posty
browiec1 Re: Niszczyciel klasy Udaloy II. Video z testow. 08.01.09, 14:46 Przecie ten okret (swoja droga najnowszy chyba w linii) plywa juz 10 lat:) Swoja droga jest tylko jeden.I wiecej raczej nie bedze. Odpowiedz Link Zgłoś
marek_ogarek Re: Niszczyciel klasy Udaloy II. Video z testow. 08.01.09, 14:55 browiec1 napisał: > Przecie ten okret (swoja droga najnowszy chyba w linii) plywa juz 10 > lat:) Swoja droga jest tylko jeden.I wiecej raczej nie bedze. Bo to nie testy tylko cwiczenia. A wiecej nie bedzie z prostej przyczyny. Bo to plywajace muzeum. Choc trzeba przyznac ze w calkiem niezlym stanie. Odpowiedz Link Zgłoś
browiec1 Re: Niszczyciel klasy Udaloy II. Video z testow. 08.01.09, 15:13 No tez tak mi sie wydawalo ze to cwiczenia.A w niezlym stanie jest bo dopiero w 1999 roku go wcielili;) A mogl byc o jeden wiecej,ale ten ktorego stepke polozyli zdaje sie na zlom poszedl. Udaloyow I zostalo chyba 5-6. Odpowiedz Link Zgłoś
marek_ogarek Re: Niszczyciel klasy Udaloy II. Video z testow. 10.01.09, 06:24 > No tez tak mi sie wydawalo ze to cwiczenia.A w niezlym stanie jest > bo dopiero w 1999 roku go wcielili;) A mogl byc o jeden wiecej,ale > ten ktorego stepke polozyli zdaje sie na zlom poszedl. Na bazie tego okretu jest oferowany nowy typ niszczyciela dla chinczykow. Kadlub ten sam, nowoczesniejsza bryla nadbudowek, system rif i pare innych ulepszen. Biorac pod uwage ze chinczycy biora niszczyciele typu sovremenny, bedace nawet jeszcze wiekszym skansenem to moze i doczekamy sie udaloya III. Odpowiedz Link Zgłoś
cossack Re: Niszczyciel klasy Udaloy II. Video z testow. 11.01.09, 22:12 marek_ogarek napisał: > Kadlub ten sam Kadłub nie jest ten sam. Odpowiedz Link Zgłoś
ueberflieger Re: Niszczyciel klasy Udaloy II. Video z testow. 12.01.09, 07:35 cossack napisał: > marek_ogarek napisał: > > Kadlub ten sam > Kadłub nie jest ten sam. Moze podasz wiecej szczegolow, jesli masz materialy. Odpowiedz Link Zgłoś
marek_ogarek Re: Niszczyciel klasy Udaloy II. Video z testow. 14.01.09, 15:13 cossack napisał: > marek_ogarek napisał: > > Kadlub ten sam > Kadłub nie jest ten sam. Bazuje na kadlubie friegata. Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Co to za pocisk 16.01.09, 00:14 Na filmie widac odpalenie "torpedy". Po chwili jednak "torpeda" wylania sie z wody i wlacza się silnik rakietowy, po czym pocisk frunie sobie w gorę. Co to jest i jaki jest sens takiego dziwactwa? Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: Co to za pocisk 17.01.09, 11:42 Dołączając do wypowiedzi Grogrega "najzwyczajniejsza" w świecie rakietotorpeda odpalana z wyrzutni torpedowej! W tym przypadku konkretnie chodzi o RPK-6 Wodopad-NK czyli pociski: - 83RN - z torpedą pop UMGT-1 lub APR-3 lub "Kolibri" - 84RN - z atomową bombą głębinową o mocy 10-20 kT - Pozdrawiam! Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: Co to za pocisk 17.01.09, 12:27 marek_boa napisał: > Dołączając do wypowiedzi Grogrega "najzwyczajniejsza" w świecie rakietotorpeda > odpalana z wyrzutni torpedowej! W tym przypadku konkretnie chodzi o RPK-6 > Wodopad-NK czyli pociski: > - 83RN - z torpedą pop UMGT-1 lub APR-3 lub "Kolibri" > - 84RN - z atomową bombą głębinową o mocy 10-20 kT > - Pozdrawiam! Marek. "Najnormalniejsze w swiecie rakietotorpedy" to startuja jako pociski rakietowe, a w fazie trminalnej atakują jako torpedy. Ten przypadek odbiega od standardu, wiec dlatego pytam jeszcze, jaki jest cel, czy sens takiego rozwiazania. Byloby zrozumiale gdyby stosowane bylo na okrecie podwodnym, ale na niszczycielu? Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: Co to za pocisk 17.01.09, 13:43 Matruś ależ nic podobnego! Rakietotorpedy dzielą się na dwa podtypy: - pocisków wystrzeliwanych z wyrzutni rakietowych z torpedą jako głowicą bojową! - pocisków odpalanych z wyrzutni torpedowych,również z torpedą jako głowicą bojową lub atomową bombą głębinową! - Sens tego drugiego przypadku jest bardzo prosty - taką rakietotorpedę można odpalić z każdej standardowej wyrzutni torpedowej kalibru 533mm i nie potrzeba instalować specjalnych wyrzutni! Po za tym ten system został właśnie zaadoptowany z okrętów podwodnych! -Pozdrawiam! Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: Co to za pocisk 17.01.09, 15:36 marek_boa napisał: > Matruś ależ nic podobnego! Rakietotorpedy dzielą się na dwa podtypy: > - pocisków wystrzeliwanych z wyrzutni rakietowych z torpedą jako głowicą bojową > ! > - pocisków odpalanych z wyrzutni torpedowych,również z torpedą jako głowicą > bojową lub atomową bombą głębinową! > - Sens tego drugiego przypadku jest bardzo prosty - taką rakietotorpedę można > odpalić z każdej standardowej wyrzutni torpedowej kalibru 533mm i nie potrzeba > instalować specjalnych wyrzutni! Po za tym ten system został właśnie > zaadoptowany z okrętów podwodnych! > -Pozdrawiam! Nie wiem Marku czy to jest az taka zaleta, ktora rekompensowalaby strate cennego czasami czasu. Odpowiedz Link Zgłoś
marek_ogarek Re: Co to za pocisk 17.01.09, 15:46 Problem w tym ze na typie udaloy 2 zdjeto wyrzutnie rakietotorped ss- n-14 i w to miejsce zainstalowano moskity. Architektura okretu jest dosc przestarzala, nie bylo mowy o instalowaniu wyrzutni pionowego startu. Wiec rosjanie powsadzali rakietotorpedy do wyrzutni torpedowych. W tej chwili, przynajmniej teoretycznie byliby juz w stanie wystrzeliwac pociski tego typu nalezace do rodziny klub tak jak to robia amerykanie od 20stu lat. Tylko ze rosjanie nie dorobili sie jeszcze okretow nawodnych z uniwersalnymi pionowymi wyrzutniami. Moze jesli wprowadza fregate goroszkow to sytuacja sie zmieni. Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: Co to za pocisk 17.01.09, 15:53 marek_ogarek napisał: > Problem w tym ze na typie udaloy 2 zdjeto wyrzutnie rakietotorped ss- > n-14 i w to miejsce zainstalowano moskity. Architektura okretu jest > dosc przestarzala, nie bylo mowy o instalowaniu wyrzutni pionowego > startu. Wiec rosjanie powsadzali rakietotorpedy do wyrzutni > torpedowych. W tej chwili, przynajmniej teoretycznie byliby juz w > stanie wystrzeliwac pociski tego typu nalezace do rodziny klub tak > jak to robia amerykanie od 20stu lat. Tylko ze rosjanie nie dorobili > sie jeszcze okretow nawodnych z uniwersalnymi pionowymi wyrzutniami. > Moze jesli wprowadza fregate goroszkow to sytuacja sie zmieni. Czyli ten sens wiaze sie z wlasciwosciami samych okrętow-nosicieli, niz bronią jako taką? Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: Co to za pocisk 17.01.09, 15:57 Matruś Rozpatrujesz to nie z tego punktu widzenia co trzeba!:) Pierwszy podtyp pocisków powstał w celu dostarczenia torpedy na dalszą odległość i szybciej niż własnym napędem a drugi... w tym samym celu ale z pominięciem wyrzutni rakietowej!:) Weź pod uwagę ,że rakietotorpedy służą (w większości przypadków) do zadań ZOP na dalekich dystansach i te kilka sekund jakie potrzebuje pocisk na wyjście z wody nie robi praktycznie żadnej różnicy! - Matruś zaletą niewątpliwą jest możliwość odpalenia ze zwykłych wyrzutni torpedowych całego spektrum pocisków - w przypadku okrętu typu Projekt 11551 "Friegat II" są to: - SET-65K - USET-80 - USET-95 - TEST-71M - 83RN - 84RN - Pozdrawiam! Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: Co to za pocisk 17.01.09, 16:04 marek_boa napisał: > Matruś Rozpatrujesz to nie z tego punktu widzenia co trzeba!:) Pierwszy podtyp > pocisków powstał w celu dostarczenia torpedy na dalszą odległość i szybciej niż > własnym napędem a drugi... w tym samym celu ale z pominięciem wyrzutni > rakietowej!:) Weź pod uwagę ,że rakietotorpedy służą (w większości przypadków) > do zadań ZOP na dalekich dystansach i te kilka sekund jakie potrzebuje pocisk n > a > wyjście z wody nie robi praktycznie żadnej różnicy! Oj, zebys wiedzial ze robi... Zwlaszcza jesli wziac pod uwage do czego mialy czy maja sluzyc niszczyciele ZOP... Te kilka sekund roznicy to np. byc albo nie byc Moskwy, lub Leningradu.... > - Matruś zaletą niewątpliwą jest możliwość odpalenia ze zwykłych wyrzutni > torpedowych całego spektrum pocisków - w przypadku okrętu typu Projekt 11551 > "Friegat II" są to: > - SET-65K > - USET-80 > - USET-95 > - TEST-71M > - 83RN > - 84RN > - Pozdrawiam! Ja tego nie kwestionuję, chodzi mi jedynie o stosunek wagi tej zalety do tych kilkunastu straconych sekund. A kazda sekunda to kilkaset metrow , w tym przypadku, lotu pocisku rakietowego. Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: Co to za pocisk 17.01.09, 16:35 Matruś nie robi!:) Niszczyciele ZOP mają służyć do ochrony eskortowanych okrętów a nie do poszukiwania i niszczenia strategicznych boomerów! Po za tym rakietotorpedy mają zwalczać op na średnich dystansach bo od niszczenia na dalszych są wyspecjalizowane samoloty i śmigłowce ZOP! Cały pic przy konstruowaniu rakietotorped polegał na tym by zaatakować wrogi op zanim ten dopłynie na taką odległość od ochranianych okrętów by mógł użyć swoich torped! - Po za tym Rosjanie do odpalania z wyrzutni torpedowych przystosowali dużo różnych pocisków włącznie z pociskami rakietowymi przeciwokrętowymi! -Pozdrawiam! Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: Co to za pocisk 17.01.09, 16:41 marek_boa napisał: > Matruś nie robi!:) Niszczyciele ZOP mają służyć do ochrony eskortowanych > okrętów a nie do poszukiwania i niszczenia strategicznych boomerów! Po za tym > rakietotorpedy mają zwalczać op na średnich dystansach bo od niszczenia na > dalszych są wyspecjalizowane samoloty i śmigłowce ZOP! Cały pic przy > konstruowaniu rakietotorped polegał na tym by zaatakować wrogi op zanim ten > dopłynie na taką odległość od ochranianych okrętów by mógł użyć swoich torped! radzieckie i rosyjskie niszczyciele zop sluza takze do ochrony radz/rosyjskich boomerow w boomerville, przed polujacymi na nie SSN-ami. Wiec zamien byc albo nie byc Moskwy na Nowy Jork. Oczywiscie mialy rowniez za zadanie poszukiwanie amerykanskich SSBN na morzu srodziemnym > - Po za tym Rosjanie do odpalania z wyrzutni torpedowych przystosowali dużo > różnych pocisków włącznie z pociskami rakietowymi przeciwokrętowymi! > -Pozdrawiam! Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: Co to za pocisk 17.01.09, 16:52 Matruś ale "bastiony" to relikt "zimnej wojny" i skończyły się jeszcze przed jej końcem! Konkretnie to w momencie wprowadzenia do służby w ZSRR okrętów typu Projekt 941 "Akuła" i rozpoczęcia patroli podlodowych! Do poszukiwania i niszczenia boomerów na dalekich dystansach Rosjanie używali własnych "myśliwskich" op i lotnictwa ZOP dalekiego zasięgu czyli samolotów Tu-142! -Pozdrawiam! Odpowiedz Link Zgłoś
grogreg Re: Co to za pocisk 17.01.09, 20:01 Skoro można wsadzić w wyrzutnie torpedowe dodatkowe pociski rakietowe, i to bez potrzeby przeróbek to dlaczego nie? Co do samej straty czasu. Co zabierze więcej? Załadowanie nowych pocisków do wyrzutni (parę godzin) czy przejście torpedo rakiety z fazy podwodnej w powietrzną (jakieś 20 sekund). Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i ??? 17.01.09, 20:44 grogreg napisał: > potrzeby przeróbek to dlaczego nie? Co do samej straty czasu. > Co zabierze więcej? Załadowanie nowych pocisków do wyrzutni (parę godzin) czy > przejście torpedo rakiety z fazy podwodnej w powietrzną (jakieś 20 sekund). A o co ci chodzi? Jakie pare godzin? Takie Ticonderogi posiadaja 16 wyrzutni Mk 41 VLS ze 128 gotowymi do strzalu salwą pociskami najrozniejszego typu i "kalibru", a jedna wyrzutnia to 8 gotowych w kazdej chwili do strzalu pocisków. Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: ??? 18.01.09, 07:52 Matrek ale myślę,że Grogreg nie Porównywał odpalenia z wt, z odpaleniem pocisku z MK.41 tylko ze zwykłej wyrzutni rakietowej! Te zazwyczaj albo ładowane były mnóstwo cytrynowa siła czasu albo w ogóle nie miały zapasowej jednostki ognia! Po za tym Matrek Weź pod uwagę ,że w czasie ,kiedy powstały w ZSRR rakietotorpedy odpalane z wyrzutni torpedowych okrętów podwodnych i nawodnych to Amerykańskie rakietotorpedy odpalane były z wyrzutni MK.112! -Pozdrawiam! Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: ??? 18.01.09, 13:39 grogreg napisał: > Ticonderoga? > > To jest Udaloy, nie Ticanteroga. > > Ale rozmawiamy o mozliwosciach systemów, o wadach i zaletach rozwiazan. Odpowiedz Link Zgłoś
grogreg Re: ??? 18.01.09, 15:54 A mnie się wydawało, że piszemy o Vodopadzie i Udaloy. Zatem powtarzam, że dla okrętów klasy Udaloy, gdzie nie ma pionowych wyrzutni a jedynie ogromne ukośne kontenery z rakietami rozwiązanie polegające na załadowaniu do wyrzutni torpedorakiet ma sens ze względu na to co napisałem wyżej. I dlatego tak się nie robi Dla okrętów posiadających wyrzutnie wertykalne takie jak na Ticanterodze faktycznie nie ma to większego sensu. Pewnie dlatego tego się nie robi. Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv Re: Co to za pocisk 17.01.09, 13:53 bmc3i napisał: > Na filmie widac odpalenie "torpedy". Po chwili jednak "torpeda" wylania sie z > wody i wlacza się silnik rakietowy, po czym pocisk frunie sobie w gorę. Co to > jest i jaki jest sens takiego dziwactwa? > > W podwodnej części trasy nie jest narażony na przeciwdziałanie przeciwlotniczych / przeciwrakietowych środków obronnych przeciwnika średniego zasięgu (więc nie musi być ultraszybki, mieć stealth, czy opancerzenie; nawet nie musi być zbyt odporny na defensywne WRE, bo pod wodą duża część zakłóceń radioelektronicznych nie działa). Z drugiej strony zapewne zmniejsza się zasieg i wydłuża czas dotarcia do celu im dłużej płynie pod wodą, więc w zalezności od typu celu można "zaprogramować" punkty wejścia / wyjścia z podwody Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: Co to za pocisk 17.01.09, 15:34 kstmrv napisał: > bmc3i napisał: > > > Na filmie widac odpalenie "torpedy". Po chwili jednak "torpeda" > wylania sie z > > wody i wlacza się silnik rakietowy, po czym pocisk frunie sobie w > gorę. Co to > > jest i jaki jest sens takiego dziwactwa? > > > > > > W podwodnej części trasy nie jest narażony na przeciwdziałanie > przeciwlotniczych / przeciwrakietowych środków obronnych przeciwnika > średniego zasięgu (więc nie musi być ultraszybki, mieć stealth, czy > opancerzenie; nawet nie musi być zbyt odporny na defensywne WRE, bo > pod wodą duża część zakłóceń radioelektronicznych nie działa). Z > drugiej strony zapewne zmniejsza się zasieg i wydłuża czas dotarcia > do celu im dłużej płynie pod wodą, więc w zalezności od typu celu > można "zaprogramować" punkty wejścia / wyjścia z podwody Ja rozumiem sens stosowania rakietotorped jako takich, chodzi mi o sens stosowania ich w systemie woda-powietrze-woda, zamiast od razu powietrze-woda. Nie chce mi sie ogladac tego filmu powtornie, ale to jest roznica co najmniej kilkunastu, jesli nie kilkudziesieciu sekund. Zanim ten pocisk osiagnął swoja predkosc marszową w powietrzu po wynurzeniu sie z wody, rakietotorpeda wystrzelona od razu jako pocisk rakietowy, znajdowałaby sie juz znacznie dalej "w trasie". Te kilkascie czy kilkadziesiat sekund roznicy w warunkach bojowych moze miec czasami bardzo duze znacznie. Marek boa wspomnial wyzej, ze zaleta jest sama mozliwosc wystrzelenia ze standardowej wyrzutni torpedowej - owszem, jakąś tam zaleta to jest, ale myslę ze nie az tak wielką, aby rekompensować te strate czasu. Zwlaszcza w sytuacji gdy wspolczense okrety nawodne i tak posiadaja dosc standaryzowane wyrzutnie rakietowe, pasujace do wielu typow i rodzajow pociskow. Odpowiedz Link Zgłoś
marek_ogarek Re: Co to za pocisk 17.01.09, 15:53 > ze nie az tak wielką, aby rekompensować te strate czasu. Zwlaszcza w sytuacji > gdy wspolczense okrety nawodne i tak posiadaja dosc standaryzowane wyrzutnie > rakietowe, pasujace do wielu typow i rodzajow pociskow. > Trzeba jeszcze wziasc pod uwage ze kaliber rosyjskich wyrzutni torpedowych na okretach wojenych jest duzo wiekszy niz wyrzutni zachodnich. Rosjanie mogli wiec adaptowac pociski z OP. Kraje zachodnie nie mialy takiej mozliwosci. Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: Co to za pocisk 17.01.09, 15:56 marek_ogarek napisał: > > ze nie az tak wielką, aby rekompensować te strate czasu. Zwlaszcza > w sytuacji > > gdy wspolczense okrety nawodne i tak posiadaja dosc standaryzowane > wyrzutnie > > rakietowe, pasujace do wielu typow i rodzajow pociskow. > > > Trzeba jeszcze wziasc pod uwage ze kaliber rosyjskich wyrzutni > torpedowych na okretach wojenych jest duzo wiekszy niz wyrzutni > zachodnich. Rosjanie mogli wiec adaptowac pociski z OP. Kraje > zachodnie nie mialy takiej mozliwosci. Rosjanie w zasadzie stosuja 3 kalibry 400, 533 i 650 mm, w zaleznosci od celu ktoremu maja sluzyc pociski. W NATO standardem jest kal 533, przynajmniej na op. Odpowiedz Link Zgłoś
marek_ogarek Re: Co to za pocisk 17.01.09, 16:03 > ktoremu maja sluzyc pociski. W NATO standardem jest kal 533, przynajmniej na op Ale nie na nawodnych Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: Co to za pocisk 17.01.09, 16:25 Matruś w tym sęk ,że nie "bałdzo"!:) Jedyną taką uniwersalną wyrzutnią,która weszła do produkcji seryjnej z ,której można odpalać rakietotorpedy jest Mk.41 (rakietotorpedy ASROC) no i dalej kicha! Rosjanie opracowali swój prototyp 3S14N ,który zamontowali na... Indyjskich fregatach typu Projekt 11356 jako 3S14E - znaczy się "Kłab-N"! Zdaje mnie się ,że więcej takich uniwersalnych wyrzutni już nie ma! -Pozdrawiam! Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: Co to za pocisk 17.01.09, 16:36 marek_boa napisał: > Matruś w tym sęk ,że nie "bałdzo"!:) Jedyną taką uniwersalną wyrzutnią,która > weszła do produkcji seryjnej z ,której można odpalać rakietotorpedy jest Mk.41 > (rakietotorpedy ASROC) no i dalej kicha! Rosjanie opracowali swój prototyp 3S14 > N > ,który zamontowali na... Indyjskich fregatach typu Projekt 11356 jako 3S14E - > znaczy się "Kłab-N"! Zdaje mnie się ,że więcej takich uniwersalnych wyrzutni ju > ż > nie ma! > -Pozdrawiam! Ale Mark 41 VLS w konfiguracji 1 do 8 wyrzutni kupuja od amerykanów "wszyscy", a brytyjczycy na typie 45 umiescili swoj odpowiednik takiej wyrzutni. Wiec jednak VLS mozna uznac za obowizaujacy juz standard. Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: Co to za pocisk 17.01.09, 16:54 Tylko ,że nadal jest to praktycznie jeden z dwóch na świecie typ wyrzutni w służbie!:) Napisałeś ,że typów takich wyrzutni jest dużo a to niestety nie do końca prawda!:) -Pozdrawiam! Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: Co to za pocisk 17.01.09, 17:01 marek_boa napisał: > Tylko ,że nadal jest to praktycznie jeden z dwóch na świecie typ wyrzutni w > służbie!:) Napisałeś ,że typów takich wyrzutni jest dużo a to niestety nie do > końca prawda!:) > -Pozdrawiam! Nie, napisalem ze standaryzowane wyrzutnie - majac na mysli pasujace do wielu rodzajow pociskow - sa juz mozna powiedziec standardem dzisiaj. Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: Co to za pocisk 17.01.09, 17:16 Matruś ale nadal jest to tylko dwa typy wyrzutni na świecie!:) Wiele sztuk tych wyrzutni wyprodukowano ale tylko dwóch typów! -Pozdrawiam! Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: Co to za pocisk 17.01.09, 17:19 marek_boa napisał: > Matruś ale nadal jest to tylko dwa typy wyrzutni na świecie!:) Wiele sztuk tyc > h > wyrzutni wyprodukowano ale tylko dwóch typów! > -Pozdrawiam! No dobra, ale Mk 41 VLS - obok USA - uzywaja dzis floty 9 Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: Co to za pocisk 17.01.09, 17:20 bmc3i napisał: > marek_boa napisał: > > > Matruś ale nadal jest to tylko dwa typy wyrzutni na świecie!:) Wiele szt > uk tyc > > h > > wyrzutni wyprodukowano ale tylko dwóch typów! > > -Pozdrawiam! > > No dobra, ale Mk 41 VLS - obok USA - uzywaja dzis floty 9 > Przepraszam, dziesieciu. Odpowiedz Link Zgłoś
marek_ogarek Re: Co to za pocisk 17.01.09, 18:00 > Matruś w tym sęk ,że nie "bałdzo"!:) Jedyną taką uniwersalną wyrzutnią,która > weszła do produkcji seryjnej z ,której można odpalać rakietotorpedy jest Mk.41 Fakt jedyna. Tylko ze montowana na wszystkich duzych okretach eskortowych usn i wiekszosci zachodnich. Odpowiedz Link Zgłoś
marek_ogarek Re: Co to za pocisk 17.01.09, 15:50 > W podwodnej części trasy nie jest narażony na przeciwdziałanie > przeciwlotniczych / przeciwrakietowych środków obronnych przeciwnika > średniego zasięgu (więc nie musi być ultraszybki, mieć stealth, czy > opancerzenie; nawet nie musi być zbyt odporny na defensywne WRE, bo > pod wodą duża część zakłóceń radioelektronicznych nie działa). Z > drugiej strony zapewne zmniejsza się zasieg i wydłuża czas dotarcia > do celu im dłużej płynie pod wodą, więc w zalezności od typu celu > można "zaprogramować" punkty wejścia / wyjścia z podwody W fazie startowej pocisk pod woda znajduje sie na tak krotkim odcinku ze opisane przez Ciebie "zalety" nie maja absolutnie zadnego znaczenia. Odpowiedz Link Zgłoś
m87orkan Mocno się zagalopowałeś z fantazją... 17.01.09, 15:54 jest dokładnie tak, jak pisze "marek_boa". W celu standaryzacji stosuje się ten sam pocisk, który wpada do wody i zaraz potem wyskakuje w górę. Leci około 30-40 km torem balistycznym, dość powoli, bo nawet nie przekracza prędkości dźwięku, potem pionowo, nosem w dół wypada z niego torpeda lub głowica jądrowa i na spadochronie opada na powierzchnię wody. Identycznie funkcjonuje ASROC/SUBROC, podobnie włoski MILAS, który jest pociskiem OTOMAT z torpedą zamiast głowicy bojowej. Swoją drogą bardzo jestem ciekaw, czemu nigdzie nie można znaleźć zdjęcia Vodopad'a, nie jest to broń nowa, nie widzę tam też żadnych unikalnych i wartych utajnienia rozwiązań, ot, prosta stalowa rura wypełniona stałym paliwem, ze statecznikami i czymś w rodzaju "programatora z pralki" :-) oraz popularna 400mm torpeda znana wszystkim od lat 80-tych. Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: Mocno się zagalopowałeś z fantazją... 17.01.09, 16:44 Orkan sorry ale chyba Szukasz nie tam gdzie trzeba!:) Praktycznie na wszystkich wystawach techniki morskiej w Rosji eksponowane są pociski rodziny "Kłab"! Proponuję wpisać w google hasło >> Rakiety okrętowe Nowatora << i Obejrzysz sobie spokojnie fotografie rakietotorped 91RE1 czyli...eksportowej wersji 83R! Po za tym pod tym samym tytułem (i pisany przez tego samego autora) artykuł był w NTW nr.2/2004! -Pozdrawiam! Odpowiedz Link Zgłoś
ignorant11 Obiekt muzealny:)) 18.01.09, 11:39 Sława! Wystarczy porównac sylwetki wspołczesnych okretów: pl.wikipedia.org/wiki/Korwety_rakietowe_typu_Visby www.okretywojenne.za.pl/visby.html www.okretywojenne.za.pl/rozne_artykuly/projekt_621_typ_gawron.html www.okretywojenne.za.pl/rozne_artykuly/projekt_621_typ_gawron.html www.okretywojenne.za.pl/rozne_artykuly/koncepcja_meko.html Forum Słowiańskie gg 1728585 Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: Obiekt muzealny:)) 18.01.09, 12:03 Księciuniu co Ty Porównujesz?!:) "Łupinkę" o wyporności 610 ton,która może pływać po spokojnym morzu w dodatku blisko bazy i pozbawiona całkowicie obrony przeciwlotniczej z oceanicznym okrętem o wyporności 8300 ton?!:) Ewentualnie z czymś co jeszcze nie powstało?!:) To porównaj sobie "Gawrona" z korwetą typu Projekt 20380 ,której budowę rozpoczęto w tym samym czasie i już pływa a dwie dalsze są w budowie! Końca budowy "Gawrona" nie widać i najprawdopodobnie zostanie "białym słoniem" Polskiej MW tak samo jak ORP "Kaszub"! Odpowiedz Link Zgłoś
ignorant11 Re: Obiekt muzealny:)) 18.01.09, 12:17 Sława! Umiesz czytac? Porównywałem sylwetki. Umiesz porównac: pl.wikipedia.org/wiki/Aurora_(1903) pl.wikipedia.org/wiki/USS_Zumwalt_(DDG-1000) Ty oczywiscie zaczniesz zaraz wychwalac nowoczesnosc aurory:)) Forum Słowiańskie gg 1728585 Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: Obiekt muzealny:)) 18.01.09, 12:27 Nawet do porównywania sylwetek trzeba Księciuniu przyjąć jakieś kryteria! W ten sposób to Amerykańskie lotniskowce atomowe zawsze będą szczytem brzydoty w porównaniu z "Kruzenszternem" - tylko niczego absolutnie to nie dowodzi! Odpowiedz Link Zgłoś
ignorant11 Re: Obiekt muzealny:)) 18.01.09, 12:58 marek_boa napisał: > Nawet do porównywania sylwetek trzeba Księciuniu przyjąć jakieś kryteria! W te > n > sposób to Amerykańskie lotniskowce atomowe zawsze będą szczytem brzydoty w > porównaniu z "Kruzenszternem" - tylko niczego absolutnie to nie dowodzi! Sława! Kruzensztern wcale nie jest najpiekniejszym zaglowcem i nie jest konstrukcja Twoich mocodawców z kremla. :)) A porównanie zaglowca i to mocno leciwego muzeum z najnowoczesniejszym atomowym lotniskowcem to rzeczywiscie miesci sie w Twoim poziomie intetektualnym. Jedyne nowoczesne zaglowce rosyjskie sa polskiej konstrukcji i zbudowane z Gdańsku. :)) Forum Słowiańskie gg 1728585 Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: Obiekt muzealny:)) 18.01.09, 13:08 Nie ważne czyją jest konstrukcją i kto go zbudował tylko kto jest jego właścicielem i kto użytkuje! Patrząc w ten sposób Księciuniu to Twój poziom intelektualny do ,którego się zniżam odpowiadając na Twoje posty to dno i wodorosty!:) Odpowiedz Link Zgłoś
ignorant11 Re: Obiekt muzealny:)) 18.01.09, 13:29 marek_boa napisał: > Nie ważne czyją jest konstrukcją i kto go zbudował tylko kto jest jego > właścicielem i kto użytkuje! Patrząc w ten sposób Księciuniu to Twój poziom > intelektualny do ,którego się zniżam odpowiadając na Twoje posty to dno i > wodorosty!:) Sława! Rzoumiem,że geniusz z głowa radziecka bedzie nas przekonywał,że wyznacznikiem technologicznym jest kupowanie i korzystanie z technologii zewnetrznych. Zatem rasija ma poziom technologiczny równy USa, bo uzywa amerykańskich komputerów. Arabia Saudyjska ma poziom przemysłu samochodowego i lotniczego EU i USA... :)) Prosze czego to kołchozxnik nie wymysli... :)) Forum Słowiańskie gg 1728585 Odpowiedz Link Zgłoś
ignorant11 Czego dowodzi nasz kołchoxnik??? 18.01.09, 13:33 Sława! A no ze jego rasija ma wyzszy poziom technologii morskich niz swiatowy lider czyli USA, bo jemu bardziej podoba sie ledwo pływajacy zaglowiec sprzed stu lat, którego rosjanie nawet nie zbudowali, ale ukradli Niemcom. :)) Buahahaha To jest poziom Forum Słowiańskie gg 1728585 Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: Czego dowodzi ignorancja???!:) 18.01.09, 13:49 Buahaha!:) " USA - światowy poziom technologii morskich" - Koń morski się obśmiał!:) I na to Księciuniu jest dowód w formie ...Szwedzkich korwet rakietowych "Visby"?!:) - Po za tym IGNORANCIE na temat gustów Podyskutuj ze swoją babcią!:) Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: Czego dowodzi ignorancja???!:) 18.01.09, 14:04 marek_boa napisał: > Buahaha!:) " USA - światowy poziom technologii morskich" - Koń morski się > obśmiał!:) I na to Księciuniu jest dowód w formie ...Szwedzkich korwet > rakietowych "Visby"?!:) A to dowod na co? Ze to niby taka najlepsza, lepsza nawet od amerykanskiej technolwiogia? To zadna technologia, przy technologii Zumwaltów, nie mowiac juz o technologii CG(X) Amerykanie po prostu nie budowali do tej pory nowego typu okretow nawodnych, tłukli jedynie stare Tico i burki. I tyle. > - Po za tym IGNORANCIE na temat gustów Podyskutuj ze swoją babcią!:) Odpowiedz Link Zgłoś
ignorant11 do bmc3i 18.01.09, 14:11 bmc3i napisał: > marek_boa napisał: > > > Buahaha!:) " USA - światowy poziom technologii morskich" - Koń morski si > ę > > obśmiał!:) I na to Księciuniu jest dowód w formie ...Szwedzkich korwet > > rakietowych "Visby"?!:) > > A to dowod na co? Ze to niby taka najlepsza, lepsza nawet od amerykanskiej > technolwiogia? To zadna technologia, przy technologii Zumwaltów, nie mowiac juz > o technologii CG(X) > > Amerykanie po prostu nie budowali do tej pory nowego typu okretow nawodnych, > tłukli jedynie stare Tico i burki. I tyle. > > > > > Sława! Ja nie rozwijałem tematu technologii porównań zumawaltów do visby, ale tylko pokzaąłem sylwetki wspołczesnych okretów, które róznia sie od ruskiego złomu tak jak rózni sie wspołczesny lotniskowiec a nawet zaglowiec od Kruzenszterna... :)) No ale aby tym wiedziec trzeba wiedfziec cokoliwec wiecej niz pisza w kołchozowych gazetkach Forum Słowiańskie gg 1728585 Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: do bmc3i 18.01.09, 15:04 Święta racja Księciuniu!:) Kolejny raz Dowodzisz ,że nie Masz bladego pojęcia o czym Piszesz!:) Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: Czego dowodzi ignorancja???!:) 18.01.09, 15:02 Matruś no to skoro Stwierdziłeś już ,że Amerykanie NIE BUDOWALI dotąd takich okrętów a pierwszym seryjnym okrętem na świecie jest Szwedzka korweta typu Visby to kto był pierwszy w zastosowaniu tej technologii?!:) -Pozdrawiam! P.S. Przypomnę tylko ,że "korzenie" Amerykańskich "nowinek morskich" tkwią w...Australii i we Włoszech!:) Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: Czego dowodzi ignorancja???!:) 18.01.09, 15:48 marek_boa napisał: > Matruś no to skoro Stwierdziłeś już ,że Amerykanie NIE BUDOWALI dotąd takich > okrętów a pierwszym seryjnym okrętem na świecie jest Szwedzka korweta typu Visb > y I dalej nie buduja. LCS-1 \\to inne okrety niz Visby, a Zuwalt to juz zupelnie inna klasa jednostek. > to kto był pierwszy w zastosowaniu tej technologii?!:) Marek, amerylkanie wcale nie buduja konwencjonalnych op. Tzn., ze sa cieniasami w tej technologii? > -Pozdrawiam! > P.S. Przypomnę tylko ,że "korzenie" Amerykańskich "nowinek morskich" tkwią > w...Australii i we Włoszech!:) W przypadku LCS przyjete zostaly z tamtad jedynie ogolne okoncepcje kadlubow. Nic wiecej. Ale to jakbys twierdzil, ze konsktrukcje pierwszych amerykanskich rakiet kosmicznych tkwia w Zwiazku razienkim, bo amerykanskie rakiety transportowe mialy z grubsza podobny ksztalt do rosyjskich. Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: Obiekt muzealny:)) 18.01.09, 13:43 Produkowanych w Japonii, Chinach i na Tajwanie?!:) - Nu ,Księciuniu Wysil się trochę bo Zaniżasz nawet własny ,żenująco niski poziom!:) Odpowiedz Link Zgłoś
ignorant11 Re: Obiekt muzealny:)) 18.01.09, 14:02 marek_boa napisał: > Produkowanych w Japonii, Chinach i na Tajwanie?!:) > - Nu ,Księciuniu Wysil się trochę bo Zaniżasz nawet własny ,żenująco niski > poziom!:) Sława! Kołchozniku nadal nic nie rozumiesz ze wspołczesnego swiata. USA to ekonomia oparta na wiedzy a nie sierpie i młocie jak w twojej radzieckiej ojczyznie. Tam tylko skłądaja komputery z procesorów made in USA. I według technlogi i nawet proijektów usańskich. Lepiej powtórz ile Twoja radziecka ojczyzna produkuje procesorów! :))Buahahha posmiejemy sie wszyscy. Forum Słowiańskie gg 1728585 Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: Obiekt muzealny:)) 18.01.09, 15:13 Już Ci kiedyś Księciuniu tłumaczyłem,że w Rosji produkuje się mnóstwo cytrynowa siła procesorów,których możesz Poszukać we własnej pralce automatycznej!:) - USA to ekonomia oparta na wiedzy????!:) Chyba tylko w jaki sposób świat z forsy wydoić! Pogadaj z Japończykami na temat najnowszych osiągnięć ich robotyki i miniaturyzacji i Przekonaj ich ,że to USA wiedzie prym w tych dziedzinach a obśmieją Cię jak norki! Odpowiedz Link Zgłoś
ignorant11 Re: Obiekt muzealny:)) 18.01.09, 15:31 marek_boa napisał: > Już Ci kiedyś Księciuniu tłumaczyłem,że w Rosji produkuje się mnóstwo cytrynow > a > siła procesorów,których możesz Poszukać we własnej pralce automatycznej!:) TY chyba rzeczywiscie siedzisz w kołchozie i swiata nie widzisz, skoro porównujesz PROGARMATOR do prlaki z najnowszym Intelem. Ale cóz ja moge na takiego kołchoxnika jak Ty..? :)) rece opadaja :) buahahahhaa rasija liderem w ... programattorach do pralek! :)) buahahahaha Trzymajcie mnie bo z krzesła spadne! Wot durak! > - USA to ekonomia oparta na wiedzy????!:) Chyba tylko w jaki sposób świat z > forsy wydoić! Pogadaj z Japończykami na temat najnowszych osiągnięć ich robotyk > i > i miniaturyzacji i Przekonaj ich ,że to USA wiedzie prym w tych dziedzinach a > obśmieją Cię jak norki! Pogadaj z Japończykami, którzy mimo iz sa zdolnymi i pracowitymi ludxmi iel kupuja technologii z USA. I ile chcieliby kupic, ale z róznych wzgledów nie moga zreszta o tym było poro na FM Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: Obiekt muzealny:)) 18.01.09, 15:49 marek_boa napisał: > Już Ci kiedyś Księciuniu tłumaczyłem,że w Rosji produkuje się mnóstwo cytrynow > a > siła procesorów,których możesz Poszukać we własnej pralce automatycznej!:) > - USA to ekonomia oparta na wiedzy????!:) Chyba tylko w jaki sposób świat z > forsy wydoić! Pogadaj z Japończykami na temat najnowszych osiągnięć ich robotyk > i > i miniaturyzacji i Przekonaj ich ,że to USA wiedzie prym w tych dziedzinach a > obśmieją Cię jak norki! Tylko ze te japonskie roboty jezdza na amerykanskich chipach. Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv Re: Obiekt muzealny:)) 18.01.09, 15:21 ignorant11 napisał: > > Lepiej powtórz ile Twoja radziecka ojczyzna produkuje procesorów! > :))Buahahha > posmiejemy sie wszyscy. > A kto Amerykanom te procesory projektuje i produkuje ? Od lat drenujecie świat z inzynierów i naukowców, sami niewiele potrafilibyście stworzyć. ZSRR rozpoczynał swoj rozwój w 1920 praktycznie od zera, w tym czasie USA już miały za sobą potęzny i nowoczesny przemysł. II WŚ w znaczym stopniu zniszczyła potencjał gospodarczo-techniczny ZSRR, a na Amerykę nie spadła nawet jedna bomba. Powojenny program kosmiczny i rakietowy USA opierał sie w znacznym stopniu na pracy niemieckich inzynierów (lub konstrukcjach i technologiach z tych prac się wywodzących). Jak atakowaliście radziecki sprzęt wojskowy to zawsze z dużą przewagą ilościową, informacyjną, WRE, AWACS, itd (Wietnam, Irak, Libia, Serbia). Jak tylko tej przewagi zabrakło i walka stawała się wyrównana, to wasz sprzęt tabunami użyźniał glebę (podczas Yom-Kippur bezpośrednia próba wyeliminowania baterii plot Kub, skończyła się stratą całej eskadry F4, bez strat własnych Egiptu; że nie wspomnę o setkach zniszczonych izraelskich czołgów). A dzisiaj, bez inzynierów i naukowców z Europy i reszty świata którzy u was pracują, bylibyście dużo niżej technicznie niż jesteście. Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: Obiekt muzealny:)) 18.01.09, 15:35 Przykro mnie Kstmrv ale w jednej części się Mylisz! W czasie II WŚ na USA spadło kilkanaście bomb Japońskich! Bodaj 2 czy 3 sztuki zrucił Japoński wodnosamolot rozpoznawczy a kilkanaście dotarło tam balonami z terenu Japonii! Nie pamiętam dokładnie ale zginęło chyba troje Amerykanów! -Pozdrawiam! Odpowiedz Link Zgłoś
ignorant11 Oczywiscie ludzie radzieccy:)) 18.01.09, 15:40 Sława! Zarówki nie zbudował Edisson ale Żarówkow! A najsłynniejszy pianista swiata wszechczasów to oczywiscie Fiedia Zopin - syn a wałściwie córka dojarki spod Moskwy. Córka bo zacofany Zachód uprawiał sexizm i Fediora musia udawac chłopca uby miec szanse na kariere... :)) Czegóz te ciubaryki nie wymysla aby wychwalac swoja zdradziecka ojczynze... :)) buahahhaha Forum Słowiańskie gg 1728585 Odpowiedz Link Zgłoś
ignorant11 Re: Obiekt muzealny:)) 18.01.09, 15:41 kstmrv napisał: > ignorant11 napisał: > > > > > Lepiej powtórz ile Twoja radziecka ojczyzna produkuje procesorów! > > :))Buahahha > > posmiejemy sie wszyscy. > > > > A kto Amerykanom te procesory projektuje i produkuje ? Od lat > drenujecie świat z inzynierów i naukowców, sami niewiele > potrafilibyście stworzyć. ZSRR rozpoczynał swoj rozwój w 1920 > praktycznie od zera, w tym czasie USA już miały za sobą potęzny i > nowoczesny przemysł. II WŚ w znaczym stopniu zniszczyła potencjał > gospodarczo-techniczny ZSRR, a na Amerykę nie spadła nawet jedna > bomba. Powojenny program kosmiczny i rakietowy USA opierał sie w > znacznym stopniu na pracy niemieckich inzynierów (lub konstrukcjach > i technologiach z tych prac się wywodzących). Jak atakowaliście > radziecki sprzęt wojskowy to zawsze z dużą przewagą ilościową, > informacyjną, WRE, AWACS, itd (Wietnam, Irak, Libia, Serbia). Jak > tylko tej przewagi zabrakło i walka stawała się wyrównana, to wasz > sprzęt tabunami użyźniał glebę (podczas Yom-Kippur bezpośrednia > próba wyeliminowania baterii plot Kub, skończyła się stratą całej > eskadry F4, bez strat własnych Egiptu; że nie wspomnę o setkach > zniszczonych izraelskich czołgów). To moze jeszcze wytłumaczysz nam, ze to Egipt wygrał te wojne????? :)) > A dzisiaj, bez inzynierów i naukowców z Europy i reszty świata > którzy u was pracują, bylibyście dużo niżej technicznie niż > jesteście. Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: Obiekt muzealny:)) 18.01.09, 15:50 kstmrv napisał: > ignorant11 napisał: > > > > > Lepiej powtórz ile Twoja radziecka ojczyzna produkuje procesorów! > > :))Buahahha > > posmiejemy sie wszyscy. > > > > A kto Amerykanom te procesory projektuje i produkuje ? Od lat > drenujecie świat z inzynierów i naukowców, sami niewiele > potrafilibyście stworzyć. Sprawdz sobie miejsca urodzenia amerykanskich Noblistow... Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Nie osmieszaj sie 18.01.09, 15:51 kstmrv napisał: > bomba. Powojenny program kosmiczny i rakietowy USA opierał sie w > znacznym stopniu na pracy niemieckich inzynierów (lub konstrukcjach > i technologiach z tych prac się wywodzących). A radziecki nie.... Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv Re: Nie osmieszaj sie 18.01.09, 16:03 bmc3i napisał: > kstmrv napisał: > > > bomba. Powojenny program kosmiczny i rakietowy USA opierał sie w > > znacznym stopniu na pracy niemieckich inzynierów (lub konstrukcjach > > i technologiach z tych prac się wywodzących). > > > A radziecki nie.... > > Kto pierwszy wypuścił satelitę w kosmos ? Kto pierwszy wysłał czlowieka w kosmos ? Kto pierwszy wypuścił człowieka w skafandrze poza statek kosmiczny ? Ale wróćmy do teraźniejszosci. Popatrz bmc na przekrój inzynierów w amerykańskich firmach high-tech. Spora cześć z nich pochodzi spoza USA. Wysysacie inżynierów z reszty świata. Bez nich, gdyby oprzeć się tylko na rdzennych Amerykanach, to bylibyście dużo niżej technicznie niż jesteście. Odpowiedz Link Zgłoś
ignorant11 Re: Nie osmieszaj sie 18.01.09, 16:08 kstmrv napisał: > bmc3i napisał: > > > kstmrv napisał: > > > > > bomba. Powojenny program kosmiczny i rakietowy USA opierał sie w > > > znacznym stopniu na pracy niemieckich inzynierów (lub > konstrukcjach > > > i technologiach z tych prac się wywodzących). > > > > > > A radziecki nie.... > > > > > > Kto pierwszy wypuścił satelitę w kosmos ? Kto pierwszy wysłał > czlowieka w kosmos ? Kto pierwszy wypuścił człowieka w skafandrze > poza statek kosmiczny ? Ale to były "wyprzedzenia" klikumiesiczne najwyzej... :)) I tylko do 1965. potem juz ruscy padali coraz mocniej... :)) > Ale wróćmy do teraźniejszosci. Popatrz bmc na przekrój inzynierów w > amerykańskich firmach high-tech. Spora cześć z nich pochodzi spoza > USA. Wysysacie inżynierów z reszty świata. Bez nich, gdyby oprzeć > się tylko na rdzennych Amerykanach, to bylibyście dużo niżej > technicznie niż jesteście. Sława! Kołchoxnik sam przyznaje,że światowa Mekkea inzynierów i naukowców sa USA. A skoro sa Mekka to widocznie tam sie najwiecej dzieje... Forum Słowiańskie gg 1728585 Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: Nie osmieszaj sie 18.01.09, 16:32 kstmrv napisał: > bmc3i napisał: > > > kstmrv napisał: > > > > > bomba. Powojenny program kosmiczny i rakietowy USA opierał sie w > > > znacznym stopniu na pracy niemieckich inzynierów (lub > konstrukcjach > > > i technologiach z tych prac się wywodzących). > > > > > > A radziecki nie.... > > > > > > Kto pierwszy wypuścił satelitę w kosmos ? Kto pierwszy wysłał > czlowieka w kosmos ? Kto pierwszy wypuścił człowieka w skafandrze > poza statek kosmiczny ? Mowi Ci cos nazwa Instytut Rabe kolo Northausen w Niemczech, przeniesiony nastepnie do podmoskiewskich Podlipek? A nazwisko Helmutta Groettrupa - prawej reki von brauna, szefa osrodka w peenemunde, pracujacego pozniej dla sowietow > Ale wróćmy do teraźniejszosci. Popatrz bmc na przekrój inzynierów w > amerykańskich firmach high-tech. Spora cześć z nich pochodzi spoza > USA. Wysysacie inżynierów z reszty świata. Bez nich, gdyby oprzeć > się tylko na rdzennych Amerykanach, to bylibyście dużo niżej > technicznie niż jesteście. Zyjesz w swiecie mitologii. Slyszales gosciu ze dwoch inzynierow z tego czy innego kraju wyjechalo do USA, to zaraz wszyscy inzynierowie w Ameryce to obcokrajowcy. Najlepsze uczelnie na swiecie sa w USA, ale ich absolwentow nie ma. Powtarzam, sprawdz miejsca urodzenia amerykanskich noblistow. Odpowiedz Link Zgłoś
ignorant11 Re: Nie osmieszaj sie 18.01.09, 16:38 bmc3i napisał: Najlepsze uczelnie na swiecie sa w USA, ale ich absolwentow nie > ma. Sława! I to nie tylko techniczne ale ogólnie. Gdy uniwersytet z innego kraju niz USA trafi do pierwszej setki to juz sie p[uszy i cieszy na cały swiat trabi... :)) Forum Słowiańskie gg 1728585 Odpowiedz Link Zgłoś
marek_ogarek Re: Nie osmieszaj sie 18.01.09, 16:46 > > Ale wróćmy do teraźniejszosci. Popatrz bmc na przekrój inzynierów w > > amerykańskich firmach high-tech. Spora cześć z nich pochodzi spoza > > USA. Wysysacie inżynierów z reszty świata. Bez nich, gdyby oprzeć > > się tylko na rdzennych Amerykanach, to bylibyście dużo niżej > > technicznie niż jesteście. No na tym polega usa. To kraj imigrantow. Amerykanie biora sie z dwoch zrodel. Jedno to "urodziny" drugie to imigracja. A imigruja nie tylko tegie glowy. Sprzatacze klozetow tez. I to w proporcjach 1:1000. Ten kraj dawal kazdemu wieksze szanse na dobre zycie niz wiekszosc innych. Pisze dawal bo ostatnio niestety tez sie to zmienia. Z takiej polski np. to juz chyba wielu nie przyjedzie... no chyba ze na zakupy albo pograc w kasynie. Odpowiedz Link Zgłoś
ignorant11 Re: Nie osmieszaj sie 18.01.09, 16:52 marek_ogarek napisał: Pisze dawal bo ostatnio niestety tez sie to > zmienia. Z takiej polski np. to juz chyba wielu nie przyjedzie... no > chyba ze na zakupy albo pograc w kasynie. Sława! a dla tych kołchoxników jest dowód degradacji Polski, bo dla nich ideałem był przywislański kraj albo szczyt szczescia neisłąwny i haniebny prl gdy za jednego @ mozna było kupic poł Kraju... No ale oni wtedy mieli opieke tow radzieckich, teraz sa juz sierotami we wrogim kraju pełnym samych Polaków ani jednego kgbisty ani jednego krasnoarmiejca... :)) I nie moga z rozkazu kremla pałowac, mordowac Polaków ani wprowadzac im stan wojenny ani nawet najedzac na Prage... :)) Forum Słowiańskie gg 1728585 Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: Nie osmieszaj sie 18.01.09, 18:25 marek_ogarek napisał: > > No na tym polega usa. To kraj imigrantow. Amerykanie biora sie z > dwoch zrodel. Jedno to "urodziny" drugie to imigracja. A imigruja > nie tylko tegie glowy. Wolnosc imigracji do usa skonczyla sie n poczatku lat 50-tych Odpowiedz Link Zgłoś
marek_ogarek Re: Obiekt muzealny:)) 18.01.09, 16:04 Akurat Ignorant racje ma. Udaloy II to przestarzaly puiec mimo ze ma dopiero 10 lat. I nie ma tu znaczenia wielkosc okretu ale poziom techniczny. Jesli nowoczesnosc oceniac po wielkosci to Yamato tez okazlby sie nowoczesniejszy od prawie wszystkich okretow wojennych swiata. Patrzac na centrum kierowania walka, las obracajacych sie antenek, arichtekture ma sie wraznie ze ogladamy film z lat 80. Obrona przeciwlotnicza tez jakos specjalnie dobrze na udaloyu nie wypada. Nie wspominajac juz o tym ze visby jednak ma obrone przeciwlotnicza. Co do korwet typu 20380 to nie ma na nich nic takiego rewolucyjnego czego odpowiedniki nie moglyby sie potencjalnie znalezc na gawronie. Ilosciowo te okrety jak na potrzeby wszystkich rosyjskich flot tez nie wychodza specjalnie oszalamiajaco. Odpowiedz Link Zgłoś
ignorant11 Re: Obiekt muzealny:)) 18.01.09, 16:14 marek_ogarek napisał: > Akurat Ignorant racje ma. Udaloy II to przestarzaly puiec mimo ze ma > dopiero 10 lat. I nie ma tu znaczenia wielkosc okretu ale poziom > techniczny. Jesli nowoczesnosc oceniac po wielkosci to Yamato tez > okazlby sie nowoczesniejszy od prawie wszystkich okretow wojennych > swiata. Tak dla tych kołchoxników to im wiekszy kołchoz tym lepszy... :)) To wąłsnie dlatego wydaje im sie,że rasija lub Chiny sa najwiekszymi potegami. A tym czasem balszaja arsija ma potencjał ekonomiczny Holandii, co kremliny z oburzeniem prostuja,że AZZZZZ... Hiszpani. Jeden i drugi kraj na H ale zaden z nich nie jest do ch jak rasija, która rozwija sie jak rolka papieru toaletowego i ciagle jest do d... :)) > Patrzac na centrum kierowania walka, las obracajacych sie antenek, > arichtekture ma sie wraznie ze ogladamy film z lat 80. > Obrona przeciwlotnicza tez jakos specjalnie dobrze na udaloyu nie > wypada. Nie wspominajac juz o tym ze visby jednak ma obrone > przeciwlotnicza. > Co do korwet typu 20380 to nie ma na nich nic takiego rewolucyjnego > czego odpowiedniki nie moglyby sie potencjalnie znalezc na gawronie. > Ilosciowo te okrety jak na potrzeby wszystkich rosyjskich flot tez > nie wychodza specjalnie oszalamiajaco. To widac juz na pierwszy rzut oka! Przeciez trirema rózniła sie od galeonu, a oba od wszpólczesnej fregaty... A kołchoznik boa aby ratowac swoja zdradziecka opjczyzne wyskoczył z porównaniem Kruzenszterna do ... Lotniskowca! :)) buahahahha Ale nawet tego Kruzenszterna jego rodacy nie potrafili zrobic. :)) Odpowiedz Link Zgłoś
ignorant11 Jak wygladaja wspólczesne niszczyciele.... 18.01.09, 15:13 Sława! www.altair.com.pl/start-2218 www.altair.com.pl/start-2211 Forum Słowiańskie gg 1728585 Odpowiedz Link Zgłoś
marek_boa Re: Jak wygladaja wspólczesne niszczyciele.... 18.01.09, 15:21 No tak szczególnie to drugie zdjęcie Holenderskiego...patrolowca najlepiej obrazuje jak wyglądają współczesne niszczyciele!:):):) Odpowiedz Link Zgłoś
ignorant11 Re: Jak wygladaja wspólczesne niszczyciele.... 18.01.09, 15:44 marek_boa napisał: > No tak szczególnie to drugie zdjęcie Holenderskiego...patrolowca najlepiej > obrazuje jak wyglądają współczesne niszczyciele!:):):) Pierwszy brytjski masz juz na wodzie i ruscy maja dopiero 1szy udałoj... :)) Sława! Forum Słowiańskie gg 1728585 Odpowiedz Link Zgłoś
ignorant11 Kreca tymi antenkami:)) 18.01.09, 18:02 Sława! I z taka satysfakcja fotografuja te antenki, jakby krecenie antenek o czymkolwiek swiadczyło. Ciubaryki nie wiedza nawet,że te antenki sa dowodem zacofania i zapóźnienia cywilizacyjnego. Podobnie z ekrany radarów... Toz takich u nas nie uzywa sie nawet w amatorskiej zegludze! :)) Swoja droga prezentowanie tych krecacych sie antenek az wrusza... :)) To jak taniec zuluskiego wojownika z dzida na widok wspołczesnego czołgu. Oj dzicz te moskale ale to dobrze ze sa az taaaaaaaaaak zacofani! :))) Mariacka potega! Wot izpugajemsja! :)) buahahahahha Forum Słowiańskie gg 1728585 Odpowiedz Link Zgłoś
jorl processory w oczach ignorantow 18.01.09, 20:05 Znalazlem troche czasu przegladam watek i widze jak ignoranci opowiadaja o elektronice. Dla ignorantow processory to TYLKO te co siedza w PC. A procesorow jest ogromnie duzo na Swiece. Zreszta to wynika z tego ze ignorantom sie wydaje ze JEDYNE towary przemyslowe to sa te co sie kupuje w sklepach. Te ktore kupuja normalni konsumenci. I ignoranci nie wiedza ze wlasnie zachodni swiat buduje maszyny produkcyjne. Tez logistyczne. Ogromne systemy ktore ignorant konsument nigdy na oczy nie widzial. Bo ignoranci nie widzieli tak naprawde fabryk a jak gdzies widzieli np. samochodowa to widzieli TYLKO te samochdy w nich. A nie widzieli tych bardzo skaplikowanych maszyn na ktorych sie te samochody produkuje. I te maszyny sa duuuzo bedrieij skaplikowane jak te biedne samochody. nawet SSS klasy. I w tych maszynych sa wlasnie wielkie ilosci processorow. Nie takich z PC ale tez sporych. O duzych mocach obliczeniowych. I te procesory sa opracowywane w kilku krajach. I produkowane w miliardach sztuk rocznie. Coz taki to Swiat. Widziany przez ignorancka dziurke od klucza Pozdrowieienia Odpowiedz Link Zgłoś
ignorant11 kołchoxnik przyznał mi racje:)) 18.01.09, 21:07 jorl napisał: . I ignoranci nie wiedza ze wlasnie zachodni swiat buduje > maszyny produkcyjne. I w tych maszynych sa wlasnie wielkie ilosci processorow. Nie > takich z PC ale tez sporych. O duzych mocach obliczeniowych. I te procesory sa > opracowywane w kilku krajach. I produkowane w miliardach sztuk rocznie. Sława! No własnie! NB nie takich jak te PCtów, bo te potrafi produkowac tylko jedna firma usańska Intel i druga AMD potrafi je nasladowac... :)) Oczywiscie,że produkuje sie duzo wiecej procesorów i prostszych mniej zaawansowanych niz te z PCtów ( NB stosowanych nie tylko do PCtów ale znanych głownie z PCtów). I wszystko to jak pisze jorl-misza kołchoxnik produkowane jest w krajach Zachodu A nie w bedacej na poziomie afrykańskim FR Forum Słowiańskie gg 1728585 Odpowiedz Link Zgłoś
jorl i11 18.01.09, 21:42 ignorant11 napisał: > I wszystko to jak pisze jorl-misza kołchoxnik produkowane jest w > krajach Zachodu > > > A nie w bedacej na poziomie afrykańskim FR Tu masz link do jednej rosysjkiej firmy. Ktora procesory produkuje. www.angstrem.ru/catalogue/ Nie udawaj ze nie umiesz po rosyjsku. Byles komunista siedziales w PZPR i to na wysokim stolku chwaliles socjalizm aby miec profity. Zmienil sie system i aby miec znowu profity stales sie neofita kapitalistycznym. Z tym ze nie pracujesz w kapitalistycznej gospodarce tylko z takimi podobnymi jak Ty bylymi komunistami ignorancie stworzycie sitwe i siedzicie dalej na spoleczenstwie. Ktoremu zaaplikowalisci prawdziwy kapitalizm aby z niego korzystac. Duzo lepiej jak za komuny. Bo nie macie teraz zadnych hamulcy w okradaniu. I swoja antyrosyjskoscia splacasz w nowym systemie swoja komunistyczna parszywa przeszlosc drogi ignorancie. Z tym ze na tym forum jest wiecej takich. Mozna powiedziec ze im kto bardziej antykomunistyczno/antyrosyjski tym bardziej byl komunistyczny za tamtych czasow. Mowie o takich wiekowo do ktorych to pasuje. No i11 oczywiscie napewno h_c i inni. Pozdrowienia Odpowiedz Link Zgłoś
ignorant11 Durak, ty durak:))) 18.01.09, 22:18 Sława! Do zadnego pzpru nie nalezałem bo sie brzydze dotykac gówna nawet przez paierek, dlatego nie nalze równiez do kontynuatorki sld zreszta ałoznej za rosyjskie pieniadze. prlwoi i komunie zyczyłem aby sie najszybciej zawaliła i ciesze ze padło to jeszcze za moje zycia. bo nikt 20 lat temu nie był tego pewien. I własnie upadek komuny jest najlepsza rzecza jaka mnie spotkala. A rzeczywiscie zyje ze wspołpracy z jaknabardziej kapitalistyczna firma Zachodnia a scisle mówiac połnocna... :)) jak widac jestes głupcem,bo rocznik 59 raczej nie zdazył dojsc do wysokich stanowisk za komuny, która była ustrojem geruzji. A co produkuje owa radziecka fabryka jakie procesory.., Twoja zdradziecka ojczyzna? Programatory do pralek???? :)) buahahahah Czyz to nie TY kołchoxniku twierdziłes pol roku temu,że ropa bedzie po 200$.., A tym czasem Twoja \zdradziecka ojczyzna jest BANKRUTEM bo ropa jest po 40$ a gaz wkróctce bedzie po 100$. Czekam na wielkie strajki, wielkiie zamieszki bunty i secesje całych regionów, z których pierwszy Kaukaz powstanie i utopi wrazych moskali w ich włąsnej krwi Zobaczymy jak szybko oderwie sie Królewiec i daleki Wschód... Włąsnie mozesz obserwowac poczatek końca Twoich mrzonek o nowym imperium zła. Forum Słowiańskie gg 1728585 Odpowiedz Link Zgłoś
ignorant11 Re: i11 18.01.09, 22:30 Sława! I to sa owe "zaawansowane" procesory?????????? Oczywiscie wg starych projektów maerykańskich... :)) A jak superszybkie sa te ruskie procesory??? Максимальная тактовая частота - 25 МГц czyli 25 MHz :)) Buahahaha To chyba Putana tam sam korba je kreci????????? :)) buhahahaha To ja w swoim kompie mam gó...any bo 2Ghz procesor, czyli 100 razy lepszy jest moj procesor z sprzed 5 ciu lat ( a i wtedy nie był hitem:)) niz najnowoczesniejszy krzyk kołchozowej mody... :)) buhahahahha ] Forum Słowiańskie gg 1728585 Odpowiedz Link Zgłoś
kstmrv Re: i11 18.01.09, 22:35 ignorant11 napisał: > > czyli 25 MHz > :)) > Buahahaha > > To chyba Putana tam sam korba je kreci????????? > :)) > buhahahaha > > To ja w swoim kompie mam gó...any bo 2Ghz procesor, czyli 100 razy > lepszy jest moj procesor z sprzed 5 ciu lat ( a i wtedy nie był > hitem:)) niz najnowoczesniejszy krzyk kołchozowej mody... > :)) buhahahahha > ] > To porównaj z tym swoim 2GHz-owym procesorem, zegary procesorów w F22. Odpowiedz Link Zgłoś
browiec1 Re: i11 24.01.09, 17:44 W sumie zaciekawila mnie ta sprawa z procesorami.Wie ktos dokladnie jak to wyglada? Ja osobiscie znalazlem nastepujace rzeczy: "Wspólny procesor zintegrowany CIP (ang. Common Integrated Procesor) wykonuje całość obróbki sygnałów, przetwarzania danych, cyfrowych operacji wejścia/wyjścia i składowania danych przy wykorzystaniu pojedynczego zintegrowanego urządzenia i specjalnego oprogramowania. System przekazywania danych firmy Fairchild zawierający system pamięci masowej przechowujący aktualne dane i program operacyjny lotu oraz system zarządzania uzbrojeniem wymiennym. W YF-22 zastosowano komputer firmy Hughes Aircraft Radar Systems zdolny do wykonywania 450 mln instrukcji na sekundę przy przetwarzaniu danych i 7200 mln operacji na sekundę przy przetwarzaniu sygnałów. W F-22 CIP wykonywać ma 700 mln instrukcji na sekundę z możliwością rozbudowy do 2000. W obróbce sygnałów planuje się osiągnąć 20 miliardów operacji na sekundę z możliwością rozbudowy do 50 mld/s. CIP ma pamięć o pojemności 300 MB z zaplanowaną rozbudową do 650 MB. Oprogramowanie CIP napisane jest w języku Ada 9X." Gdzie indziej z kolei tez wspomina sie o 300MB,ale o dwoch osobnych procesorach(ale wydaje mi sie ze to wlasnie te "zinegrowane" prcesory).To wiki: "Dane gromadzone przez radar są przetwarzane przez dwa procesory CIP (Common Integrated Processor) firmy Raytheon. Każdy z nich ma wydajność 10500 MIPS oraz posiada 300 MB pamięci. Informacje mogą być nie tylko pozyskiwane bezpośrednio z urządzeń pokładowych, ale także mogą być dostarczane z zewnątrz. Po przetworzeniu przez CIP są one wyświetlane w czytelnej formie na wyświetlaczach w kokpicie pilota, umożliwiając mu podjęcie właściwej decyzji w sytuacjach zagrożenia." To w simie potwierdza wikipedie: "Może on również, przez przeładowywanie odbiorników przeciwnika, działać jako broń walki radioelektronicznej. Informacje radaru trafiają do dwóch zintegrowanych procesorów, z których każdy ma 300 MB pamięci operacyjnej i może przetworzyć 10,5 mld poleceń na sekundę." Wedlug wikipedii współczesny procesor Intel Core 2 X6800 przy prędkości 2,93 GHz osiąga 27.079 MIPS,ale sprawdzalem tez inne procesory(bo AMD i Intek maja mimo podobnego zegara rozna wydajnosc) i byly duze rozbieznosci. Ogolnie wychodzi na to ze taki jeden procesor ma ok 2,5 GHz,czyli dwa maja razem tak ok. 4,5 - 5 Ghz. W sumie calkaiem niezle jak na procesory wojskowe,szczegolnie ze nikt w najnowsze gierki na komputerach Raptora grac nie bedzie:) A pewnie te mozliwosc zostana obecnie podniesione w trakcie modernizacji. Ale moge sie oczywiscie w calosci myslic wiec moze ktos obeznany w temacie sie wypowie. W kazdym razie ile by to nie bylo,widac zostaklo uznane za wystarczakjace(pewnie z nadwyzka). Dla porownania F-16 Procesor: MIPS RM7000A (64-bitowy) Pamięć RAM: 10 MB Pamięć cache: 1 32 KB Pamięć cache: 2 256 KB Odpowiedz Link Zgłoś