Świetny wywiad z Bagińskim.

04.08.09, 14:12
Świetny wywiad z Bagińskim, przczytajcie to. Warto, polecam. Postawa dobrego,
umiejętnego, nowoczesnego patriotyzmu. Tak, tak, PATRIOTYZMU! Tylko czekać,
kiedy luminarze michnikowszczyzny z Wybiórczej przyklęją mu etykietkę
nacjonalisty i germanofoba. Dlaczego piszę tak ostro? Proszę, cytat:

"Może trochę w czarno-biały sposób. Pokażę‚ że to nie my wywoływaliśmy tę
wojnę. Że byliśmy tymi dobrymi. Mam wrażenie‚ że się czasem zapomina‚ że to
Niemcy przyszli do nas zabijać."

Jakież to nietolerancyjne i zaściankowe, antyeuropejskie i nacjonalistyczne.
Bez dylematów moralnych względem stłamszonych przez prawicowy totalitaryzm
biednych, zagubionych Niemców. Tak, tak, nazizm to prawicowy totalitaryzm,
pomimo rozwinięcia skrótu - narodowy socjalizm. A gdzie powstańcze
"żydożerstwo" i wyssany z mlekiem warszawskich matek antysemityzm? Jak on
śmiał go pominąć! Podejrzany typ, zapewne popiera kaszystowsą politykę
historyczną i obecne kierownictwo muzeum... Tylko czekać na odpowiednio
intelektualnie formatujący czytelników GW felieton Stasińskiego czy Pacewicza...


Linki:
www.rp.pl/artykul/2,342405_Animator_historii_.html
www.rp.pl/galeria/2,4,342405.html
PS. Drugi link to grafika. Ten concept-art po prostu miażdży przekazem,
własnym klimatem...
    • wkkr No jak to!? 04.08.09, 14:17
      Przecież powszechnie wiadomo, że Niemcy przyszli do Polski po to by
      wspólnie z Polakami Żydów zabijać!
      • dirloff Re: No jak to!? 04.08.09, 14:29
        > Przecież powszechnie wiadomo, że Niemcy przyszli do Polski po to by
        > wspólnie z Polakami Żydów zabijać!

        Prezetujesz towarzyszu wkkr trockistowską herezję, zbyt liberalną względem linii
        obecnych dogmatów partii. Niemcy przyszli, aby wyzwolić i uchronić polskich
        Żydów oraz Polaków pochodzenia żydowskiego (względnie Romów, Ormian, Kaszubów,
        Górali i homoseksualistów) przed polskim antysemityzmem, gettami ławkowymi oraz
        "polskimi obozami koncentracyjnymi" na "polskiej ziemii", jak to z premedytacją
        opisują towarzysze franc., włoscy i brytyjscy w swojej słusznej ideologicznie
        prasie.
        • ignorant11 Re: No jak to!? 04.08.09, 19:19
          dirloff napisał:

          > > Przecież powszechnie wiadomo, że Niemcy przyszli do Polski po to
          by
          > > wspólnie z Polakami Żydów zabijać!
          >
          > Prezetujesz towarzyszu wkkr trockistowską herezję, zbyt liberalną
          względem lini
          > i
          > obecnych dogmatów partii. Niemcy przyszli, aby wyzwolić i uchronić
          polskich
          > Żydów oraz Polaków pochodzenia żydowskiego (względnie Romów,
          Ormian, Kaszubów,
          > Górali i homoseksualistów) przed polskim antysemityzmem, gettami
          ławkowymi oraz
          > "polskimi obozami koncentracyjnymi" na "polskiej ziemii", jak to z
          premedytacją
          > opisują towarzysze franc., włoscy i brytyjscy w swojej słusznej
          ideologicznie
          > prasie.


          Sława!

          I o wzorach rdzeckich Towarszysz wcale nie wspomniał.

          Te Polskie Pany znisczyły zagiew rewolucji, która nasze radzieckie
          oddziały nisoły wyzwalajac Całe Narody od konicznosci wyboru na
          wolnosci, od wyboru miedzy złem i dobrem, trudnosci z włąsnym
          niepotrzevbnie tak trudnym jezykiem.

          To przeciez Towarzysze Niemieccy i Genosen Radziecccy dopiero
          pamietnego dnia 17 091939 pokzali,że jakies Paliaczki nie beda
          decydowac o losach swiata i Europy.

          Tak jak Towarzysze Niemieccy musieli znetutralizowac antyrewolucyjny
          polski zasciankowy szwadron smierci z tzw uniwersytetu krakowskiego
          tak i Genosen Radzieccy zliwkwidowali podobne wstecznictwo w
          Katyniu, zreszta był to wspołny program naszego radzieckiego nkwd i
          sojuszniczego bratniego gestapo.

          Forum Słowiańskie
          gg 1728585
        • rzewuski1 Re: No jak to!? 05.08.09, 00:43
          Przecież powszechnie wiadomo, że Niemcy przyszli do Polski po to by
          > > wspólnie z Polakami Żydów zabijać!
          >
          > Prezetujesz towarzyszu wkkr trockistowską herezję, zbyt liberalną
          względem lini
          > i
          > obecnych dogmatów partii. Niemcy przyszli, aby wyzwolić i uchronić
          polskich
          > Żydów oraz Polaków pochodzenia żydowskiego (względnie Romów,
          Ormian, Kaszubów,
          > Górali i homoseksualistów) przed polskim antysemityzmem, gettami
          ławkowymi oraz
          > "polskimi obozami koncentracyjnymi" na "polskiej ziemii", jak to z
          premedytacją
          > opisują towarzysze franc., włoscy i brytyjscy w swojej słusznej
          ideologicznie
          > prasie.


          nieprawda
          zgodnie z najnowszymi osiagnieciami rosysjkiej historiografi
          dowiadujemy sie ze wojne wywolali Zydzi polscy którzy sprawowali
          wladze w Polsce i za pomoca poteznych zbrojen chcieli napasc na
          Niemcy i ZSRR
          jednak geniusz Stalina i Hitlera uderemnil ten nikczemny plan
          • tornson O w mordę!! Wam naprawdę zdrowo już odwala... 05.08.09, 13:30
            rzewuski1 napisał:

            > nieprawda
            > zgodnie z najnowszymi osiagnieciami rosysjkiej historiografi
            > dowiadujemy sie ze wojne wywolali Zydzi polscy którzy sprawowali
            > wladze w Polsce i za pomoca poteznych zbrojen chcieli napasc na
            > Niemcy i ZSRR
            > jednak geniusz Stalina i Hitlera uderemnil ten nikczemny plan
            • wkkr Mówisz! Masz! 05.08.09, 15:36
              wyborcza.pl/1,76842,6891138,Polska_i_Zydzi_winni_II_wojny_swiatowej.html
      • tornson Re: No jak to!? 04.08.09, 15:03
        wkkr napisał:

        > Przecież powszechnie wiadomo, że Niemcy przyszli do Polski po to by
        > wspólnie z Polakami Żydów zabijać!
        Dalej nazywajcie Armię Czerwoną okupantami, 8/9 maj miejcie za dzień żałoby
        narodowej i pokazujcie wtedy filmiki jak to "biedni Niemcy" cierpieli od
        nacierającej Armii Czerwonej, a neohitlerowskich kolaborantów z NSZ uznawajcie
        za bohaterów...
        • dirloff Re: No jak to!? 04.08.09, 15:23
          > Dalej nazywajcie Armię Czerwoną okupantami, 8/9 maj miejcie za dzień żałoby
          > narodowej i pokazujcie wtedy filmiki jak to "biedni Niemcy" cierpieli od
          > nacierającej Armii Czerwonej, a neohitlerowskich kolaborantów z NSZ uznawajcie
          > za bohaterów...

          Wyobraż sobie tornson, ze jesteś kobietą. Napada Cię dwóch mężczyzn, którzy
          wcześniej umówili się na ten rozbój. Silniejszy zaczyna Cię bić, a jak padasz,
          ten słabszy, już pewny twojej niemocy, kopie. Ten silniejszy chce Cię okraść i
          pobić do nieprzytomności, ze skutkiem śmiertelnym, ten drugi chciałby w
          międzyczasie Cie zgwałcić, poniżyć, zabawić się. Nagle słyszycie głosy, ktoś
          nadchodzi. Wpadacie w panikę. Ponieważ akurat w tym momencie ten słabszy trzyma
          torebkę ofiary, szperając w niej, to ten silniejszy wyrywa ją drugiemy, z myślą
          o ucieczce. Zaczynają się szarpać, bić. Odgłosy kroków narastają, to powoduje
          nieuwagę silniejszego, co słabszy wykorzystuje i rani go nożem. Silniejszy
          krwawiąc ucieka, zostawiajac torebkę. Głosy kroków podążają za nim. Słabszy
          wykorzystuąc zdobytą przewagę zaciąga nieprzytomną kobietę dalej, i tam ją
          gwałci. Kończy zabawę, spokojnie podciąga spodnie, wyciaga kasę z torebki,
          wyrzuca się do śmieci. Nagle słyszy kolejne głosy kroków, zatem chowa się zza
          węgłem. Nadbiegają ludzie, zaczynają cucić kobietę, ubierać ją, opatrywać rany.
          Pojawiają się głosy, że ten silniejszy umarł podczas pościgu, wykrwawiając się.
          Słabszy wtedy wychodzi z cienia i przyłącza się do pomocników. Próbuje okazywać
          pomoc kobiecie. Informuje tłum, że ma za rogiem samochód i jest gotowy odwieść
          kobietę do szpitala. Tłum się na to godzi...
          Pisać dalej?
          Dramatis personae:
          Silniejszy oprawca - III Rzesza,
          słabszy oprawca - ZSRR,
          kobieta-ofiara - Polska/II RP,
          tłum - społeczność międzynarodowa.
          Zrozumiałeś?
          • tornson To jest bez sensu i bez żadnego przełożenia. 04.08.09, 16:56
            dirloff napisał:

            > Dramatis personae:
            > Silniejszy oprawca - III Rzesza,
            > słabszy oprawca - ZSRR,
            > kobieta-ofiara - Polska/II RP,
            > tłum - społeczność międzynarodowa.
            > Zrozumiałeś?
            • dirloff Re: To jest bez sensu i bez żadnego przełożenia. 04.08.09, 18:43
              Rzecz w tym, że to jest całkowicie sensowne i zgodne z prawdą historyczną.
              Państwo polskie zostało zaatakowane, podbite i było okupowane przez dwa inne
              państwa - niemieckie i rosyjskie. III Rzesza nie była jedynym agresorem, miała
              partnera w postaci ZSRR. Pamiętasz o dacie 1 wrześnie 1939r., lecz, jak widzę,
              nie pamiętasz lub z premedytacją przemilczasz datę 17 września. Oczywiście, jak
              mniemam, tożsamo ignorujesz urządzoną przez obu okupantów paradę/defiladę
              zwycięstwa w Brześciu nad Bugiem? Obok wchłonięcia do Niemiec Wielkopolski,
              Pomorza i Śląska, oraz utworzenia okupacyjnej Generalnej Guberni, doszło również
              do wchłonięcia przez Litewską SRR, Białoruską SRR i Ukraińską SRR terytoriów
              należących do Rzeczyspospolitej Polskiej, czyli Wileńszczyzny z Wilnem, Podlasia
              z Białymstokiem, Nowogrodczyzny, Polesia, Wołynia, Podola i Lwowa z Galicją.
              Przypuszczam również, że w przeciwieństwie do niem. terroru okupacyjnego,
              ludobójstwa i przesiedleń, o tożsamym, lecz rosyjskim, radzieckim, już nie
              słyszałeś? O masowych aresztowaniach, przesłuchaniach, torturach, mordach,
              gwałtach, grabieży i wywózkach setek tysięcy Polaków dokonywanych przez Armię
              Czerwoną także?
              To, że Armia Czerwona wyzwoliła Polskę nadwiślańską od okupacji niem. jest
              przypadkowe i wynikało wyłącznie z błędów popelnionych przez nazistów i Hitlera.
              Po prostu, byliśmy po drodze, ku Berlinowi i rzece Łabie. Stalin tylko i
              wyłącznie zachował Polskę jako komunistyczne, satelickie państwo (dając nam
              kosztem Niemiec i aliantów tzw. Ziemie Odzyskane), ponieważ wytworzyła się
              sytuacja konfliktowa między Sowietami a aliantami, zaczęła się kreować
              rzeczywistość zimnowojenna, USA zaczęły dysponować dającą im przewagę bronią
              atomową, a Polacy wykazali swoją antyokupacyjną krnąbrność podczas Powstania
              Warszawskiego. Sowiety potrzebowały w miarę silnego i dużego państwa buforowego
              ze strefą rozbitych, podzielonych Niemiec.
              • tornson Re: To jest bez sensu i bez żadnego przełożenia. 04.08.09, 21:27
                dirloff napisał:

                > Rzecz w tym, że to jest całkowicie sensowne i zgodne z prawdą historyczną.
                > Państwo polskie zostało zaatakowane, podbite i było okupowane przez dwa inne
                > państwa - niemieckie i rosyjskie.
                To są pseudo-historyczne typowo polskie brednie. Państwo Rosyjskie w tych
                czasach nie istniało to raz. Agresorem i okupantem była III Rzesza, nie byłoby
                zajęcia kresów (gdzie Polacy byli mniejszością) gdyby nie Hitlerowska agresja.
                Agresorem był wyłącznie Hitler, ZSRR po prostu obiecało nie przeszkadzać Niemcom
                (no bo po co mieli, jeśli Polska i Zachód odmawiali sojusz z nimi, a wcześniej
                oddali Hitlerowi Czechosłowację wbrew stanowisku ZSRR) i wzięło w ochronę
                Ukraińskie i Białoruskie ziemie, ratując też przy okazji sporo Żydów.

                > III Rzesza nie była jedynym agresorem, miała
                > partnera w postaci ZSRR. Pamiętasz o dacie 1 wrześnie 1939r., lecz, jak widzę,
                > nie pamiętasz lub z premedytacją przemilczasz datę 17 września.
                Znaczy ona tyle co data zajęcia przez Polskę Zaolzia. Wkroczenie Armii Czerwonej
                na kresy było skutkiem klęski Polski w wojnie z Niemcami i jej upadku a nie na
                odwrót.

                Oczywiście, jak
                > mniemam, tożsamo ignorujesz urządzoną przez obu okupantów paradę/defiladę
                > zwycięstwa w Brześciu nad Bugiem?
                Nic nie znacząca symbolika.

                > Obok wchłonięcia do Niemiec Wielkopolski,
                > Pomorza i Śląska, oraz utworzenia okupacyjnej Generalnej Guberni, doszło równie
                > ż
                > do wchłonięcia przez Litewską SRR, Białoruską SRR i Ukraińską SRR terytoriów
                > należących do Rzeczyspospolitej Polskiej, czyli Wileńszczyzny z Wilnem, Podlasi
                > a
                > z Białymstokiem, Nowogrodczyzny, Polesia, Wołynia, Podola i Lwowa z Galicją.
                Niemcy dokonały zaboru i okupacji etnicznie polskich ziem. Litwa, oraz
                radzieckie republiki dostały swoje historyczne ziemie zamieszkałe głównie przez
                te narodowości.

                > Przypuszczam również, że w przeciwieństwie do niem. terroru okupacyjnego,
                > ludobójstwa i przesiedleń, o tożsamym, lecz rosyjskim, radzieckim, już nie
                > słyszałeś? O masowych aresztowaniach, przesłuchaniach, torturach, mordach,
                > gwałtach, grabieży i wywózkach setek tysięcy Polaków dokonywanych przez Armię
                > Czerwoną także?
                To potępiam, ale samego faktu wkroczenia na kresy po klęsce wrześniowej już nie.

                > To, że Armia Czerwona wyzwoliła Polskę nadwiślańską od okupacji niem. jest
                > przypadkowe i wynikało wyłącznie z błędów popelnionych przez nazistów i Hitlera
                > .
                > Po prostu, byliśmy po drodze, ku Berlinowi i rzece Łabie. Stalin tylko i
                Tak samo można powiedzieć o wyzwoleniu Francji przez Anglosasów.

                > wyłącznie zachował Polskę jako komunistyczne, satelickie państwo (dając nam
                > kosztem Niemiec i aliantów tzw. Ziemie Odzyskane),
                Kosztem aliantów??? To dla ciebie Niemcy z IIWŚ i tuż po to byli alianci???
                Tylko potwierdzasz teorie o faszystowskich odchyłkach rusofobów.
                Państwo komunistyczne wyszło nam historycznie na dobre, bo w tym okresie Polska
                przeżyła nie notowany nigdy wcześniej rozkwit i awans cywilizacyjny.
                Satelickie państwo, tak samo Zachód został satelitą USA, takie były realia
                powojennego świata. W naszej strefie uzależnieniu od ZSRR przeciwstawiła się
                Jugosławia, analogicznie na Zachodzie Amerykanom postawiła się Francja.

                > ponieważ wytworzyła się
                > sytuacja konfliktowa między Sowietami a aliantami, zaczęła się kreować
                > rzeczywistość zimnowojenna, USA zaczęły dysponować dającą im przewagę bronią
                > atomową, a Polacy wykazali swoją antyokupacyjną krnąbrność podczas Powstania
                > Warszawskiego. Sowiety potrzebowały w miarę silnego i dużego państwa buforowego
                > ze strefą rozbitych, podzielonych Niemiec.
                No i tylko się cieszyć ze wzmocnienia Polski! Gdyby nie
                ideologiczno-doktrynerska durnota "Londyńczyków" i większa elastyczność
                politycna z ich strony mielibyśmy spore szanse na zachowanie też Lwowa (tylko
                wobec tego miasta na kresach Polska mogła mieć słuszne pretensje).
                • wkkr Ależ ciebie kretyn Tomsonie! 05.08.09, 07:11
                  - Rosja Sowiecka była kontynuacja iperium rosyjskiego. Ta sama
                  mentalność, ten sam zamordyzm i imperializm, takie samo
                  samodzierżawie.
                  - Sowieci zblatowali sie z Niemcami. To nie był układ
                  o "nieprzeszkadzaniu" tylko o ROZBIORZE państwa z którym podpisano
                  wcześniej układ o nieagresji.
                  - Jeśli wydajesz rozkaz wejścia swoim wojsko do jakiegoś państwa bez
                  porozumienia z jego rządem. Jesli twoje wojska toczą wali z wojskami
                  tego państwa. Jesli żołnierzy tego państwa twoje wojska biorą do
                  niewoli. TO JEST AGRESJA!
                  - W przypadku Zaolzia rząd polski przekazał ultimmatum rządowi
                  czeskimu, na które tenże przystał. Dlatego twoja teza o
                  równoważności agresji sowieckiej i zajęcia zaolzia przez Polskę jest
                  nieuprawniona.
                  - Współną defiladę nazywasz "nic nie znaczącą symboliką"! Symboliką
                  czego? Przyjaźni? Sojuszu? Braterswa broni? No Tomson, sam napisałeś
                  że taka defilada ma jakiś cel, sens. Co prawda "nic nie znaczący"
                  ale jednak!
                  - Tomson w '39 Wileńszczyzna i parę innych miejsc było etnicznie
                  polskich. Co nie przeszkodziło bolszewikom w ich zajęciu.
                  PS
                  Dodam, że grodzieńszczyzna wciąż pozostaje etnicznie polska. Czy
                  twoim zdaniem fakt ten mozna uznać za usprawiedliwienie ewentualnego
                  zajęcia tego kawałka Ziemi przez WP?
                  - państwo komunistyczne nie wyszlo nam na dobre. Wciąż nie możemy
                  wyjsć z zapaści (cywilizacyjnej, gospodarczej, mentalnej) jaka była
                  skutkiem rządów komunistów w Polsce. Do tego dodać należy powszechną
                  demoralizację spoleczeństwa, upadek szkolnictwa itd. Komunizm jest
                  nienatruralną abberacją, zboczeniem społeczno-politycznym.
                  PS
                  No i ofiary. Krew ludzi zabitych przez komunistów nigdy nie zostanie
                  zmazana.
                  - Całe szczeście, że Stalin "nie podarował" Polakom Lwowa. Dzieki
                  temu dzisiaj Ukraina ma szanse na samodzielność.
                  • tornson Buractwo i słoma z butów komuś tu wychodzi. 05.08.09, 13:28
                    wkkr napisał:

                    > - Rosja Sowiecka była kontynuacja iperium rosyjskiego. Ta sama
                    > mentalność, ten sam zamordyzm i imperializm, takie samo
                    > samodzierżawie.
                    Rosja Radziecka (czemu używasz angolskiego słowa gdy w polskim języku jest jego
                    odpowiednik?) przestała istnieć w 1922.

                    > - Sowieci zblatowali sie z Niemcami. To nie był układ
                    > o "nieprzeszkadzaniu" tylko o ROZBIORZE państwa z którym podpisano
                    > wcześniej układ o nieagresji.
                    Jaki rozbiór? Zaborcą byli tylko Niemcy, na ziemiach zaanektowanych przez ZSRR
                    Polacy byli mniejszością. Agresorem też byli jedynie hitlerowcy, bez agresji
                    hitlerowców i pokonania przez nich Polski nie byłoby aneksji kresów przez ZSRR.

                    > - Jeśli wydajesz rozkaz wejścia swoim wojsko do jakiegoś państwa bez
                    > porozumienia z jego rządem. Jesli twoje wojska toczą wali z wojskami
                    > tego państwa.
                    Rozkaz brzmiał by z wojskami radzieckimi nie walczyć. Poza tym całe Wojsko
                    Polskie walczyło i niestety zostało rozbite wyłącznie przez Wermacht, to było
                    przyczyną aneksji kresów wschodnich upadłego już de facto państwa.

                    > - W przypadku Zaolzia rząd polski przekazał ultimmatum rządowi
                    > czeskimu, na które tenże przystał.
                    To tylko formalność

                    > - Tomson w '39 Wileńszczyzna i parę innych miejsc było etnicznie
                    > polskich. Co nie przeszkodziło bolszewikom w ich zajęciu.
                    Wilno to historyczna stolica Litwy i Litwie zostało ono zwrócone. Zajęcie Wilna
                    w 1919 było zwykłym sqrwysyństwem z Polskiej strony.

                    > PS
                    > Dodam, że grodzieńszczyzna wciąż pozostaje etnicznie polska.
                    Chyba w twojej nacjonalistycznej jaźni.
                    upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/46/Narodowo%C5%9Bci_obwodu_grodzie%C5%84skiego.png
                    > - państwo komunistyczne nie wyszlo nam na dobre. Wciąż nie możemy
                    > wyjsć z zapaści (cywilizacyjnej, gospodarczej, mentalnej) jaka była
                    > skutkiem rządów komunistów w Polsce.
                    To są już twoje chore rojenia. Rozwój przemysłu, opieki socjalnej, edukacji, to
                    wszystko zawdzięczamy komunistom. Zapaść cywilizacyjna to skutek karygodnej
                    polityki gospodarczej po 1989 roku (wrogie przejęcia polskich firm,
                    unicestwienie ośrodków badawczo rozwojowych w Polsce, oparcie gospodarki o
                    montownie, to wszystko nastąpiło po 1989 roku).
                    Mentalnie Polacy wciąż siedzą w kato-nacjonalistycznym łajnie, komunistom można
                    zarzucić że za mało skutecznie walczyli ze zgubnym wpływem klechów na mentalność
                    obywateli, ale dziś kato-degrengoladę społeczną rząd wręcz wspiera.

                    > Do tego dodać należy powszechną
                    > demoralizację spoleczeństwa,
                    Jaaaaaaasne!! Szczególnie porównując przestępczość wtedy i dziś.

                    > upadek szkolnictwa itd.
                    Buuuuuuuuuuahahahahahahahahahahahahahaha!!!! ;oD
                    Szczególnie widać to było bo wyeliminowaniu analfabetyzmu i lawinowym wzroście
                    studentów szkół wyższych, głównie technicznych.

                    Naprawdę teraz zszedłeś do poziomu ignoranta, nawet fanatyczni antykomuniści
                    przyznają że z edukacją było za PRLu lepiej, a przestępstw wtedy dużo mniej.

                    > Komunizm jest
                    > nienatruralną abberacją, zboczeniem społeczno-politycznym.
                    Fanatyk z ciebie i tyle.

                    > PS
                    > No i ofiary. Krew ludzi zabitych przez komunistów nigdy nie zostanie
                    > zmazana.
                    Jaaaasne, szczególnie ci twoi biedni hitlerowcy i wspierające ich bandy...

                    > - Całe szczeście, że Stalin "nie podarował" Polakom Lwowa. Dzieki
                    > temu dzisiaj Ukraina ma szanse na samodzielność.
                    Lwów to bida z nędzą, o sile Ukrainy decyduje Donbas, Charków i Zaporoże. A ty
                    takim stanowiskiem zdemaskowałeś swoją podłą mentalność, że gotów jesteś dowalić
                    ruskim nawet gdy jest to wbrew interesom Polski.
                    • habeas_corpus Re: Buractwo i słoma z butów komuś tu wychodzi. 05.08.09, 13:52
                      Tornson, przymiotnik sowiecka nie jest słowem "angolskim" tylko pochodzi z czystego rosyjskiego. Rosja Sowiecka to byłą oficjalna nazwa państwa, które powstało w 1917 i nazwa ta obowiązywała do 1922 kiedy zawiązano Związek Socjalistycznych Republik Sowieckich.

                      Nazwy "Radziecka, Radziecki" zaczęto w Polsce używać dopiero po II wojnie światowej, bez żadnego zresztą uzasadnienia faktycznego. "Radziecki" było słowem znanym w czasach I Rzeczypospolitej i oznaczało ono zasadę ustrojową, nie mającą nic wspólnego z reżimem zaprowadzonym przez bolszewików.

                      Twierdzisz, że ZSRR nie był w 1939 roku agresorem? Ciekawe...

                      W dniu 3 lipca 1933 z inicjatywy ZSRR w Londynie została podpisana konwencja, której sygnatariuszami zostały następujące państwa: ZSRR, Estonia, Łotwa, Polska, Rumunia, Turcja, Persja i Afganistan. Zasadniczym postanowieniem konwencji było zdefiniowanie agresji i agresora. Postanowiono również, że agresja spełniająca kryteria konwencji nie może być niczym usprawiedliwiona.

                      Agresorem zostało nazwane państwo, które pierwsze popełni jeden z niżej wymienionych czynów:

                      1) Wypowiedzenie wojny innemu państwu;
                      2) Najazd przy pomocy swych sił zbrojnych na terytorjum innego państwa, nawet bez wypowiedzenia wojny;
                      3) Zaatakowanie przy pomocy swych sił lądowych, morskich lub powietrznych, terytorjum, okrętów lub samolotów innego państwa, nawet bez wypowiedzenia wojny;
                      4) Blokada morska wybrzeża lub portów innego państwa;
                      5) Poparcie użyczone bandom zbrojnym, które, zorganizowawszy się na jego terytorjum, dokonają najazdu na terytorjum innego państwa, jak również odmowa, pomimo żądania państwa najechanego, poczynienia na swem własnem terytorjum, wszystkich, będących w jego mocy zarządzeń, w celu pozbawienia powyższych band wszelkiej pomocy lub opieki.

                      Pełny tekst konwencji z WIKI

                      Zdaje się, że ZSRR popełnił co najmniej TRZY z tych działań.
                    • wkkr Jesteś koronym dowodem upadku szkolnictwa w Polsce 05.08.09, 15:30
                      Ja miałem to szczęście, że historii uczono mnie w domu.
                      Ale do rzeczy.
                      - Союз Советских Социалистических Республик (trp. Sojuz Sowietskich
                      Socialisticzeskich Riespublik) tak brzmiała oficjalna nazwa Rosji po
                      rewolucji (aż do jej upadku). Dlatego nie ma żadnej nieporawności w
                      używaniu pojęcia Rosja sowiecka w stosunku do tego państwa. To tyle
                      w kwesiji semantycznej bolszewiku.
                      - fak że Polacy byli mniejszością nie ma nic do rzeczy. Zajęcie
                      terytoruium innego państwa bez zgody jego władz nazwa sie okupacją a
                      tego kto zajął okupantem. Rosja Sowiecka była w po '39 okupantem. A
                      to co zrobiła w porozumieniu z Niemcami nalezy nazywać 4 robiorem
                      Polski.
                      - fakt że wydano rozkaz by nie podejmować walki z sowietami nie ma
                      zadnego wpływu na ocenę oraz kfalifikację tego co zrobili sowieci.
                      Co do walk to Tomson wykazujesz duże braki w wyksztalceniu.
                      Przypomnę tylko obronę Wilna, Grodna, obronę rejonu
                      umocnionego "Sarny", bitwę pod Szackiem, wreszcie walki z sowietami
                      SGO "Polesie" oraz walki GK Andersa.
                      - Tomson dlaczego gdy jest ci to wygone używasz jako argumentu
                      etniczności danego terenu (tym usprawiedliwiasz zajęcie przez
                      sowietów kresów wschodnich) a innym razem powołujesz się na prawa
                      historyczne (w ten sposób uzasadniasz prawa Litwy do Wileńszczyzny)?
                      To ciebie kompromituje bolszewiku!
                      - tomson matołu. Czy ja mówiłem o obwodzie grodzieński? Ja mówiłem o
                      grodzieńszczyźnie. To są dwa rózne obszary. Tak jak województwo
                      mazowieckie nie jest tozsame z Mazowszem historycznym.
                      - Tomson "formalność" to podstawa prawa. To właśnie ta "formalność"
                      czyni zasadzniczą róznicę pomiędzy zachowaniem sowietów i polaków w
                      tamtym czasie. To własnie miedzy innymi to decyduje o tym że Posla
                      nalezy do krajów cywilizowanych a Sowiety do krajów barbarzyńskich.
                      - Lwów jest dla Ukrainy tym czym był Piemont dla Włoch (ale ty
                      pewnie nie wiesz o czym mówię)
                      • habeas_corpus Re: Jesteś koronym dowodem upadku szkolnictwa w P 05.08.09, 19:25
                        Wkkr, dziwisz się, że tornson stosuje takie propagandowe gierki? On po prostu
                        posiadł zasady leninowskiej dialektyki.
                      • browiec1 Re: Jesteś koronym dowodem upadku szkolnictwa w P 06.08.09, 09:25
                        Polskie chamy,jak tak mozna!!!
                        wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80269,6899579,_Dziennik___Putin_zobaczy_Stalina.html
                • browiec1 Re: To jest bez sensu i bez żadnego przełożenia. 05.08.09, 10:28
                  Dobrze wy towarzyszu macie trzezwiejsze spojrzenie na polska historie.Znad Wolgi
                  wszystko lepiej widac.
        • cie778 Re: No jak to!? 04.08.09, 16:21
          tornson napisał:

          > Dalej nazywajcie Armię Czerwoną okupantami

          Możesz podać taką definicję okupacji na którą się łapią Niemcy a Sowieci nie?
          No spróbuj. Ciekawym bardzo.

          pozdrawiam
          jasiol
          • tornson Tylko w mózgach faszystów albo 04.08.09, 16:56
            kato-narodowych fanatyków (troszeczkę złagodzona wersja faszyzmu), ewentualnie
            wśród radykałów rynkowych dla których wolność to wolność tylko i wyłącznie dla
            burżujów, tylko dla tego typu ludzi okres 1945-1989 może być uznawany za okupację.
            • niegracz Re: Tylko w mózgach stalinistów albo 04.08.09, 17:23
              tornson napisał:

              Ubeckich komuchów
              > okres 1945-1953 może być nie uznawany za okupację.
              • tornson Re: Tylko w mózgach stalinistów albo 04.08.09, 17:35
                niegracz napisał:

                > tornson napisał:
                >
                > Ubeckich komuchów
                > > okres 1945-1953 może być nie uznawany za okupację.
                No to mamy w Polsce całkiem sporo tych "stalinistów" i "ubeckich komuchów".
                Prawie połowa Polaków pozytywnie ocenia okres PRL, blisko 80% jest przeciw
                wszelkim rozliczeniom komunistów (oni raczej też nie uznają że PRL to była
                okupacja), a za największego przywódcę XX wieku Polacy uznają Edwarda Gierka
                (namiestnik okupanta lepszy niż niepodległościowi rządzący?? no ciekawe,
                ciekawe...).
            • cie778 Re: Tylko w mózgach faszystów albo 04.08.09, 17:51
              tornson napisał:

              > kato-narodowych fanatyków

              :-D ale trafiłeś - ale o prywatnych sprawach tutaj nie będę gadał

              Ale poproszę raz jeszcze, bo odpowiedziałeś zupełnie na na temat: jesteś w stanie podać definicję okupacji która obejmuje Niemcy a nie obejmuje Sowiety?
              Przecież tak postępowy, inteligenty i oczytany człowiek jak Ty nie może mieć z tym najmniejszych kłopotów. I zechce przy okazji udowodnić wszem i wobec, że twoje teksty mają silną podstawę logiczną a nie są jedynie tępym powtarzaniem sloganów, prawda?

              > okres 1945-1989 może być uznawany za okupację.

              Dla ścisłości, to sowiecka okupacja ziem polskich rozpoczęła się w 1939 roku. Wiem, że nie wszędzie o tym w szkole uczyli ale wiedzę warto uzupełniać do końca życia.

              pozdrawiam
              jasiol
              • niegracz Re: Tylko w mózgach sowieckich 05.08.09, 19:16
                cie778 napisał:
                >
                > Dla ścisłości, to sowiecka okupacja ziem polskich rozpoczęła się w 1939 roku.
                Wiem, że nie wszędzie o tym w szkole uczyli ale wiedzę warto uzupełniać do końca
                > życia.
                >.......
                gwoli ścislosci to w 1939 miala raczej miejsce aneksja, podbój a nie okupacja]
                http://www.slownik-online.pl/kopalinski/74E573B5D0AD8170C1256571006CE16F.php

                co do okresu okupacji sowieckiej - 1944 - 1953 i czesciowo coraz bardziej
                rozmytej okupacji w latach pozniejszych to warto wspomnieć bandyckie mordy
                okupantów
                www.edukacjaprawnicza.pl/index.php?cid=8&id=510&mod=m_artykuly

        • browiec1 Re: No jak to!? 05.08.09, 10:22
          To wlasnie mamy caly czas w planach.
          • tornson No właśnie, dlatego nie dziwcie się 05.08.09, 13:29
            że cały niemal świat ma Polskę za pro-hilerowskiego kolaboranta z IIWŚ.
    • browiec1 Re: Świetny wywiad z Bagińskim. 04.08.09, 14:26
      Ty sie dobrze czujesz?Wszystko Ci sie juz z Wyborcza kojarzy?
      Gdzie w Wyborczej miales cos o tym ze Niemcy byli biedni i trzeba im
      wspolczuc?Bo dialog to zupelnie co innego niz zmienianie i zaklamywanie
      historii.A najbardziej ciekawi mnie gdzie znalazles jakies artykul o: "A gdzie
      powstańcze"żydożerstwo" i wyssany z mlekiem warszawskich matek antysemityzm?"
      Ale jestes dobrym forumowiczem wiecmam nadzieje ze za chwile zasypiesz mnie
      wieloma linkami potwierdzajacymi trescia to co piszesz.
      • dirloff Re: Świetny wywiad z Bagińskim. 04.08.09, 14:44
        Nawiązuję do obecnej polskiej rzeczywistości medialnej, którą świetnie obrazuje
        sprawa sprzed kilku lat, kiedy to Wybiórcza 1 sierpnia na pierwszej stronie
        główny artykuł obrazujący Powstanie poświęciła rzekomym masowym mordom
        popełnianych na Żydach przez Powstańców. To głośna sprawa, powinieneś był o tym
        coś wiedzieć. Przeczytaj wywiad dawnego luminarza michnikowszczyzny, który
        "puścił farbę" i opisał mentalność tej redakcji, samego Adasia, jak i lęki,
        fobię względem polskiego patriotyzmu, prawicowych partii czy nielibrealnych
        poglądów, opinii.

        www.dziennik.pl/dziennik/europa/article325207/Wojna_pokolen_przy_uzyciu_cyngli.html
        • browiec1 Re: Świetny wywiad z Bagińskim. 05.08.09, 10:36
          To przypomina placze Batera(swoja droga dobrego dziennikarza)
          wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80277,6893153,Wiktor_Bater_o_TVP__Zwolnili_mnie__bo_nie_stalem_za.html?skad=rss
          Czyli co,idac tym tropem,Kaczynski i jego ludzie sa jak komusza cenzura?
          • cie778 Re: Świetny wywiad z Bagińskim. 05.08.09, 12:37
            browiec1 napisał:

            > Kaczynski i jego ludzie sa jak komusza cenzura?

            browiec, a możesz bez ganiania za naszymi murzynami? Chciałeś przykład na jak
            pisałeś:

            > A najbardziej ciekawi mnie gdzie znalazles jakies artykul o: "A gdzie
            powstańcze
            > "żydożerstwo" i wyssany z mlekiem warszawskich matek antysemityzm?"


            to go dostałeś. Co z tym mają wspólnego kaczory? Albo daj se na luz albo
            poszukaj tego artykułu Cichego. Opublikowany w GW, na rocznicę Powstania i
            dokładnie z taką wymową jak "chciałeś". Przeczytaj proszę.

            pozdrawiam
            jasiol
            • browiec1 Re: Świetny wywiad z Bagińskim. 05.08.09, 12:49
              Pisze w tym sensie ze sa to zale kolesia ktory juz w redakcji nie pasuje,jak tez
              ktory twierdzi ze ludzie kaczynskiego wprowadzili cenzure w TVP i nie pozwolili
              mu dzialac.
              • cie778 Re: Świetny wywiad z Bagińskim. 05.08.09, 13:03
                Wywiad Cichego z Dziennika jest tylko ilustracją do odpowiedzi i może jakimś uzupełnieniem - bo sam jego artykuł o Powstaniu (jak już pisałem) jest w płatnym archiwum. Poza tym - tutaj nie chodzi o Cichego a o to, że GW opublikowała 14 lat temu jego artykuł w którym facet ewidentnie kreował rzeczywistość. Opublikowała jako swój główny głos na rocznicę Powstania.

                pozdrawiam
                jasiol
                • browiec1 Re: Świetny wywiad z Bagińskim. 05.08.09, 13:26
                  I na podstawie tego jednego artykulu mozna stwierdzic ze GW jest na stanowisku
                  ze Polcy byli(sa) Zydozercami,antysemitami,oraz ze to Niemcy sa strona
                  poszkodowana w II wojnie?
                  • browiec1 Re: Świetny wywiad z Bagińskim. 05.08.09, 13:41
                    Calkiem ciekawy wywiad
                    www.se.pl/wydarzenia/kraj/nie-potepiam-gazety-wyborczej-bo-potrafia-naprawic_90577.html
                    • browiec1 Re: Świetny wywiad z Bagińskim. 05.08.09, 14:03
                      I jeszcze z Polityki(sam artykul byl w GW,wrzucilem go na Forum)
                      www.polityka.pl/barykady-ciagle-stoja/Lead30,1139,297798,18/
                      "Po 1989 r. debaty wokół Powstania nabrały nowego impetu. Ale teraz nie były już
                      kryptonimem egzystencjalnego pytania: co robić?, lecz sporu o narodową
                      tożsamości i roszczenia wobec sąsiadów. Najpierw była próba odbrązowienia mitu
                      Powstania. W 1994 r. „Gazeta Wyborcza” wywołała burzę raportem Michała Cichego o
                      antysemityzmie niektórych oddziałów powstańczych, które wyłapywały Żydów
                      ukrywających się po stronie aryjskiej. Autorowi zarzucono, że w ferworze
                      krytycznego rozrachunku z przeszłością pokalał ikonę polskiej ofiary
                      całopalenia. W istocie Cichy dotknął rany piekącej niejednego warszawiaka od
                      grudnia 1970 r., kiedy to Willy Brandt uklęknął przed pomnikiem Bohaterów Getta,
                      a nie przed Warszawską Nike.
                      Ten uraz znalazł swe potwierdzenie latem 1994 r., gdy prezydent Niemiec, w
                      przededniu wyjazdu na 50 rocznicę Powstania, pomylił je z powstaniem w getcie
                      (znamienne, że jedno piszemy z dużej, a drugie z małej litery)."
                      Swoja droga to ten Cichy to "wielki" dziennikarz,nie przecze,wypromowany przez GW.
                  • cie778 Re: Świetny wywiad z Bagińskim. 05.08.09, 19:48
                    browiec1 napisał:

                    > I na podstawie tego jednego artykulu mozna stwierdzic ze GW

                    Nie - rzecz jasna nie na podstawie jednego artykułu. Ten jeden artykuł pojawił się, bo sobie tak Ty zażyczyłeś, żeby podać choć jeden przekład - acz znakomicie nadaje się na przykład bo jest wyjątkowo drastyczną hucpą.
                    Jeżeli chcesz sprawdzić jak Wyborcza manipuluje sprawami "okołożydowskimi" to znajdź sobie co pisali o Jedwabnym, o "Odwecie" albo o publikacjach Pani Całej z Żydowskiego Instytutu Historycznego, bo tutaj jest dosyć charakterystyczna różnica. W Rzeczpospolitej pisuje i Cała i Wildstein, w GW ten drugi nie ma szans na pojawienie się.

                    Proponuję EOT na temat Wyborczej i Żydów. Ja nie mam szans na przekonanie Ciebie, że są tematy gdzie GW gra nieczysto, Ty nie masz szans na przekonanie mnie do GW. Miał ją Michnik i dłuższy czas mu wychodziło ale przeginać nie można zbyt długo więc w pewnym momencie mi przeszło.

                    pozdrawiam
                    jasiol
                    • browiec1 Re: Świetny wywiad z Bagińskim. 06.08.09, 11:36
                      Alez ja nie mam zmairu Cie do niczego przekonywac.Podalem wczesniej komantarze
                      tak odnosnie artukulu zapodanego z GW jak i Odwetu.
                      Poza tym nigdzie nie pisalem "o choc jednym przypadku" tylko zeby Kolega Dirloff
                      zarzucil mnie setkami linkow(jak to kiedys mial zrobic) na przyklady nazwijmy to
                      antypolskosci GW-nie doczekalem sie.
                      GW jest swietnym celem atakow z roznych stron,ale kundelki szczekaja,karawana
                      idzie dalej.
                      P.S.Nigdy tez nie twierdzilem ze GW jest swietoscia grajaca zawsze czysto w
                      stosunku do kazdego.Co do Wildsteina-ten to sie juz odpowiednio wykazal,szkoda slow.
      • cie778 Re: Świetny wywiad z Bagińskim. 04.08.09, 16:19
        browiec1 napisał:

        > A najbardziej ciekawi mnie gdzie znalazles jakies artykul o: "A gdzie
        > powstańcze"żydożerstwo" i wyssany z mlekiem warszawskich matek antysemityzm?"

        W ramach uzupełnienia do odpowiedzi driloffa dodam, że to właśnie Cichy był autorem głośnego artykułu z Wyborczej (opublikowanego na 50 rocznicę Powstania) o którym zresztą panowie rozmawiają w wywiadzie. To właśnie ten artykuł był o "powstańczym żydożerstwie i wyssanym z mlekiem warszawskich matek antysemityzmem", jest bodaj dostępny w płatnym archiwum Gazety. Po dzikiej awanturze okazało się, że był sporządzony w sposób w miarę tradycyjny dla takiej propagandy: wybiórcze traktowanie źródeł zawsze w jedną stronę, przekłamania, pomijanie niewygodnych faktów. Cichego w końcu (po paru latach) zmuszono do przeproszenia.

        pozdrawiam
        jasiol
        • dirloff Re: Świetny wywiad z Bagińskim. 04.08.09, 19:03
          > W ramach uzupełnienia do odpowiedzi driloffa dodam, że to właśnie Cichy był aut
          > orem głośnego artykułu z Wyborczej (opublikowanego na 50 rocznicę Powstania) o
          > którym zresztą panowie rozmawiają w wywiadzie. To właśnie ten artykuł był o "po
          > wstańczym żydożerstwie i wyssanym z mlekiem warszawskich matek antysemityzmem",
          > jest bodaj dostępny w płatnym archiwum Gazety. Po dzikiej awanturze okazało si
          > ę, że był sporządzony w sposób w miarę tradycyjny dla takiej propagandy: wybiór
          > cze traktowanie źródeł zawsze w jedną stronę, przekłamania, pomijanie niewygodn
          > ych faktów. Cichego w końcu (po paru latach) zmuszono do przeproszenia.

          Pisząc o "luminarzu" miałem właśnie na myśli Cichego i jego dawniejszą rolę
          "cyngla" w Wybiórczej, właśnie tropiącego i odstrzeliwującego rzekomo skrajny
          polski nacjonalizm i antysemityzm. Jak to napisałeś, właśnie to on "zasłynął"
          tym skandalicznym artykułem. Co ciekawe, Cichy sam jest polskim Żydem (czy
          Polakiem polskiego pochodzenia, zależnie od samoświadomości i poczucia
          tożsamości), który opisuje wytwarzany w Polsce przez środowisko Gazety Wyborczej
          po '89r. terror "antysemityzmu" i etykiektowanie tym osób myślących
          autonomicznie. Po prostu, wolałem umieścić link do wywiadu, który w swoim czasie
          wywołał prawdziwą burzę, niż rozpisywać się na ten temat.
          Dobrze sprawę obrazują obecne wydarzenia związane z europosłem Kamińskim. Ten
          prawicowy, konserwatywny polityk, jako mieszkaniec Podlasia, mając wiedzę i
          świadomość o wydarzeniach zachodzących podczas sowieckiej okupacji miał odwagę
          postawić się przeciw histerii wywołanej wokół miasteczka Jedwabne. Co ciekawe,
          wtedy podobne stanowisko podzielał ówczesny premier Buzek. Po prostu, postulował
          przeprowadzenie pełnej ekshumacji ofiar mordu i prawdziwego śledztwa, co
          wystarczyło aby brytyjskie lobby żydowskie, poprzez lewicowo-liberalną prasę w
          UK, przypięło mu etykietkę polskiego antysemity. Do tego przy pomocy właśnie
          dziennikarki Wybiórczej, piszącej o Jedwabnem w owym czasie. To już jest
          niebezp. dla państwa polskiego. Wystarczt mieć inne poglądy niż lobby żydowskie
          bądż izraelskie, aby być antysemitą. Dziś antysemitą nie jest ktoś, kto nie lubi
          Żydów, lecz ktoś, kogo Żydzi nie lubią...
          Przerysowane? Otóż nie, dla lobby antysemitą zaczyna być Obama:
          wiadomosci.onet.pl/2016174,12,zydzi_nazywaja_obame_rasista,item.html
        • dirloff Re: Świetny wywiad z Bagińskim. 04.08.09, 19:04
    • tornson Re: Świetny wywiad z Bagińskim. 04.08.09, 14:58
      dirloff napisał:

      > Świetny wywiad z Bagińskim, przczytajcie to. Warto, polecam. Postawa dobrego,
      > umiejętnego, nowoczesnego patriotyzmu. Tak, tak, PATRIOTYZMU!
      I co w tym takiego nowoczesnego?? To cały czas zalatuje XIX wieczną kichą z
      użyciem wynalazków technicznych (niestety nie mentalnych) XX wieku.
      Nowoczesny patriotyzm to Skandynawia, firmy uczciwie płacące podatki, ludzie
      masowo zgadzający się na system oparty na wrażliwości społecznej, uczciwie
      pracujący na dobrobyt swojego kraju. To jest nowoczesny patriotyzm a nie jakieś
      flagi i inne brednie oparte wyłącznie na durackich symbolach.
      • dirloff Re: Świetny wywiad z Bagińskim. 04.08.09, 15:09
        > Świetny wywiad z Bagińskim, przczytajcie to. Warto, polecam. Postawa dobr
        > ego,
        > > umiejętnego, nowoczesnego patriotyzmu. Tak, tak, PATRIOTYZMU!
        > I co w tym takiego nowoczesnego?? To cały czas zalatuje XIX wieczną kichą z
        > użyciem wynalazków technicznych (niestety nie mentalnych) XX wieku.
        > Nowoczesny patriotyzm to Skandynawia, firmy uczciwie płacące podatki, ludzie
        > masowo zgadzający się na system oparty na wrażliwości społecznej, uczciwie
        > pracujący na dobrobyt swojego kraju. To jest nowoczesny patriotyzm a nie jakieś
        > flagi i inne brednie oparte wyłącznie na durackich symbolach.

        To, co opisałeś, względem Skandynawii, jest bardziej przykładem gospodarności i
        przedsiębiorczości, wynikającej w protestanckiej etyki pracy, niż patriotyzmem.
        Choć rzeczywiście, aspekt skandynawskich rozwiązań społecznych, akcentujących
        współnotę narodową jako dobro wspólne, jest częścią patriotyzmu. Patriotyzm to
        jednak coś więcej, to również chęć przekazania myśli i racji. Natomiast Bagiński
        dobrze, jak sądzę, łączy oba te apskety. Materialny u dychowy patriotyzmu. Oby
        mu się to udało, a sam film był sukcesem zarówno artystycznym, jak i komercyjnym:)
        • tornson Re: Świetny wywiad z Bagińskim. 04.08.09, 17:03
          dirloff napisał:

          > To, co opisałeś, względem Skandynawii, jest bardziej przykładem gospodarności i
          > przedsiębiorczości, wynikającej w protestanckiej etyki pracy, niż patriotyzmem.
          Azjaci też są pracowici i przedsiębiorczy, ale poza Japonią i może Koreą
          Południową brak tam całkowicie zachowań prospołecznych które są nieodzowną cechą
          nowoczesnego patriotyzmu.

          > Choć rzeczywiście, aspekt skandynawskich rozwiązań społecznych, akcentujących
          > współnotę narodową jako dobro wspólne, jest częścią patriotyzmu.
          "Wspólnota społeczna" owszem, "naród" to zbyt płytkie określenie.

          > Patriotyzm to
          > jednak coś więcej, to również chęć przekazania myśli i racji. Natomiast Bagińsk
          > i
          > dobrze, jak sądzę, łączy oba te apskety. Materialny u dychowy patriotyzmu.
          Ja się gusła nie bawię, liczą się konkrety. Dlatego nie "duchowy" lecz
          "mentalny" aspekt się dla mnie liczy. Szacunek dla innych ludzi i zgoda na to że
          trzeba pomagać najsłabszym jednostkom we wspólnocie>
    • gangut A może by się tak uczyć od Amerykanów 05.08.09, 15:40
      czego innego? Nie tego żeby "flaga powiewała na wietrze", ale profesjonalizmu?
      Także w wojskowości? Żeby w przyszłości nie dać d... w tak kompromitujący sposób
      i z takimi konsekwencjami jak w 1944?
      • jeepwdyzlu tornson do nauki 06.08.09, 12:11
        Agresorem był wyłącznie Hitler, ZSRR po prostu obiecało nie
        przeszkadzać Niemcom
        (no bo po co mieli, jeśli Polska i Zachód odmawiali sojusz z nimi,
        -----------
        tornson poczytaj o sczegółach paktu Hitler Stalin (błędnie
        nazywanego R-M). O strefach wpływu. Aneksji Litwy, Łotwy i Estonii.
        Przyczynach wojny z Finlandią. Napięciach z Rumunią. Lekko się
        cofnij w casie. Poczytaj o tym co sie działo w Niemczech w 1932 i
        1933. Dlaczego komuniści nie chcieli stworzyc rządu z socjalistami.
        Dlaczego Hitler LEGALNIE przeciez przejął władzę. Zastanów się - na
        czyją korzyść działał konflikt Niemcy - Anglia z Francją.

        Ty masz często ciekawe przemyslenia - np dotyczące współczesnego
        patriotyzmu. Ale np Twoja teza dotycząca jakoby niebywałego awansu
        cywilizacyjnego Polski pod włądzą zsrr w latach 45-89 jest NIE do
        obrony. Pojedź do Hiszpanii - kraju który miał podobny do II RP
        potencjał - gdzie są dziś , pomimo krwawej domowej wojny i rządów
        hunty frankisowskiej.. Nawiasem mówiąc - polecam :
        merlin.pl/Walka-o-Hiszpanie-1936-1939-Pierwsze-starcie-totalitaryzmow_Antony-Beevor-Katarzyna/browse/product/1,645250.html


        Nawiasem mówiąc - Twoje argumenty - jakby krytykami stalinowskiego
        reżimu byli kato matoły - są po prostu zabawne..
        dziś do koscioła chodzi regularnie 40 % Polaków. W duzych miastach
        moze 10%
        na tym forum moze z 5%
        Zastanów sie nad tym..
        Pozdrawiam
        jeep
Pełna wersja