Oswiadczenie Kong.Pol.Amerykanskiej

IP: *.look.ca 06.01.03, 00:54
OśWIADCZENIE KONGRESU POLONII AMERYKA?SKIEJ
W SPRAWIE PRZYST¨PIENIA POLSKI
DO UNII EUROPEJSKIEJ

Wobec dramatycznej sytuacji spo?eczno-ekonomicznej, w jakiej znalaz?a
si? Polska pod rz¨dami poprzednich i obecnych elit politycznych,
Kongres Polonii Ameryka?skiej pragnie przed?o?y? swoje stanowisko w
sprawie ewentualnego przyj?cia Polski do Unii Europejskiej. Pragniemy
przede wszystkim zwróci? uwag? na zagro?enia p?yn¨ce dla Polski z
tego przyj?cia.

1. Uwa?amy, ?e owe przyj?cie niesie ze sob¨ daleko id¨c¨ utrat?
suwerenności politycznej. Zagro?ony jest polski parlamentaryzm i
w?adza s¨downicza. Ustawy i uchwa?y sejmu i senatu pozbawione b?d¨
polskiego, narodowego punktu widzenia na szereg spraw natury
ekonomicznej, socjalnej, politycznej i duchowej. Decyzje zapada? b?d¨
w Brukseli, Frankfurcie i Strasburgu w naszych polskich sprawach i
przekazywane Polsce do realizacji. Ta realizacja egzekwowana b¨dzie
nie przez w?adze polskie lecz przez elity i urz?dy unijne. Po
do?¨czeniu do Unii Polacy stan¨ si?, narodem bez w?asnego pa?stwa.

Kongres Polonii Ameryka?skiej wyra?a zdecydowan¨ dezaprobat? wobec
tych idei, tego rodzaju procedur i wobec takowego systemu.

2. Po wejściu Polski do Unii nast¨pi utrata suwerenności
ekonomicznej. Polsce wyznaczane b?d¨ limity produkcyjne i
eksportowe,tak w przemyśle jak i w rolnictwie, likwidowane b?d¨ c?a
zaporowe, zaostrzone zostan¨ normy techniczno jakościowe i sanitarne.
Polska pozbawiona zostanie pot??nych dochodów z tranzytu Wschód-
Zachód oraz Pó?noc-Po?udnie.

ROLNICTWO I ZIEMIA

3. Nast¨pi likwidacja ch?opskich gospodarstw rodzinnych,
produkuj¨cych tradycyjnie ekologiczn¨ ?ywnoś?. Ten wa?ny aspekt
naszej rodzimej produkcji rolnej jest ca?kowicie przez administracj?
Unii ignorowany. W to miejsce wprowadzony ma by? wielki agrobiznes,
t.j. wielkoobszarowe farmy typu ameryka?skiego, powi¨zane z wielkim
przemys?em rolno-spo?ywczym. Niesie to ze sob¨ antyekologiczn¨
chemizacj? i genetyczn¨ modyfikacj? hodowli i upraw rolnych oraz
gwa?towny wzrost bezrobocia na wsi.

Drobna i średnia w?asnoś? ch?opska oznacza zakorzenienie rodzin, ich
stabilizacj?, osadzenie zarówno w środowisku spo?ecznym, jak i w
uk?adzie gospodarczym. Oderwanie od takiej w?asności, jakie sugeruje
polskiemu rolnictwu Unia, to zerwanie korzeni, a nast?pnie
rozproszenie. Ludzie pozbawieni ziemi i pracy b?d¨ w?drowa? za
kawa?kiem chleba. Rozpada? si? b?d¨ rodziny, gminy, parafie.

Obecnie naród polski posiada jeszcze ziemi?. Ziemi? t¨ uprawia polska
wieś. Ale o t?, ziemi? rozpocz??a si?, mordercza walka. Pod pi?knie
brzmi¨cymi has?ami - dop?at, dobrobytu, restrukturyzacji i
modernizacji kryje si? atak na polskich ch?opów, na ich w?asnoś? i
tradycje polskiej wsi. Sposób zaś na rugowanie ch?opów z ziemi jest
taki sam, jaki zastosowano w przemyśle, pozbawiaj¨c rzesze
pracowników i ca?¨ polsk¨ gospodark? fabryk. Unijn¨ metod¨
nadchodz¨cych rugowa? ch?opskich jest wi?c przymus ekonomiczny.

Cz?onkowie Kongresu Polonii Ameryka?skiej nigdy nie popr¨ owych
globalistycznych, antypolskich metod i idei. Mówimy NIE polskim
organom pa?stwowym zd¨?aj¨cym do rozbicia dotychczasowych,
tradycyjnych i naturalnych struktur środowisk wiejskich, b?d¨cych
ostoj¨ i matecznikiem polskości, patriotyzmu i katolicyzmu.

Zgadzamy si? z pogl¨dem, wywodz¨cym si? z Zachodniej Europy, ?e
dotychczasowa polityka rolna Unii prowadzi do katastrofy. Paradoksem
jest, źe przy wysokich standardach sanitarnych i ochrony środowiska
Uni¨ raz po raz wstrz¨saj¨ afery zwi¨zane z produkcj¨ ?ywności, a
wi?c BSE, dioksyny, pestycydy itp. To w?aśnie skutek uprzemys?owienia
rolnictwa i likwidacji ma?ych gospodarstw. Paradoksem równie? jest,
?e polscy rolnicy, którzy u?ywaj¨ stosunkowo ma?o chemii, musz¨ si?
przystosowa? do standardów Unii, a nie odwrotnie. Przestarza?y model
zachodni w Unii nie sprawdzi? si?. Dlatego wsród rolników,
szczególnie francuskich, ale równie? niemieckich, narasta ruch
sprzeciwu wobec unijnej polityki rolnej. G?ośno mówi si? na Zachodzie
o konieczności zmiany obecnej wspólnej polityki rolnej i o
wprowadzeniu renacjonalizacji rolnictwa. To ch?opi, rolnicy powinni
decydowa? o budowie zwi¨zków i wspólnot produkcyjnych zwi?kszaj¨cych
efektywnoś?, atrakcyjnoś? i zbyt produkowanej ?ywności. To oni sami
maj¨ prawo rezygnowa? z produkcji rolniczej, gdy znajd¨ inne,
bardziej atrakcyjne mo?liwości. Zmiana wsi musi mie? charakter
ewolucyjny, roz?o?ony na generacje.

S¨ to opinie i postulaty, pod którymi Kongres Polonii Ameryka?skiej
podpisuje si? w ca?ej rozci¨g?ości.

Przy?¨czamy si? do zapowiedzi Stanów Zjednoczonych o wstrzymaniu
importu ?ywności z Unii. Zdajemy sobie spraw? z tego, ?e presja USA w
tej kwestii jest ogromna, i ?e musi ona doprowadzi? do określonych
zmian. Zmiany te to w?aśnie renacjonalizacja rolnictwa. Polska
pope?ni?a b?¨d, otwieraj¨c granice na import ?ywności z UE. Straty,
jakie ponosi z tego tytu?u, wielokrotnie przewy?szaj¨ skromn¨ pomoc
oferowan¨ przez UE w ramach SAPARD, PHARE i ISPA.

Wobec tych faktów Kongres Polonii Ameryka?skiej z wielkim krytycyzmem
odnosi si? do polskich w?adz i podporz¨dkowanych im środków masowego
przekazu, zachwalaj¨cych wspóln¨ polityke roln¨ UE. Nie rozumiemy, ?e
czynniki te nie zdaj¨ sobie sprawy z bankructwa tej polityki.
Propaganda w Polsce obiecuje rolnikom deszcz pieni?dzy, a tymczasem
pieni?dzy nie b?dzie, bez wzgl?du na to, czy Polska wst¨pi do Unii,
czy nie wst¨pi.

Uwa?amy, ?e Niemcy w majestacie prawa unijnego mog¨ przej¨c Ziemie
Odzyskane, poniewa? polscy rolnicy nie posiadaj¨ do niej, z winy
w?adz polskich, legalnych tytu?ów w?asności.

Znaczne obszary rolne w innych rejonach Polski przejd¨ w r?ce
obcokrajowców - Holendrów, Francuzów, Belgów, Szwedów i innych, co
oznacza, ze Polacy zepchni?ci zostan¨ do roli najemników.

Naród, aby trwa?, musi zachowa? ziemi?, ale tak?e religi? i narodow¨
to?samoś?. Gdy traci si? ziemi?, traci si? wszystko. Naród bez ziemi
traci swoje miejsce wśród innych narodów. Polska ma wejś? do Unii
oddaj¨c po drodze wartości podstawowe dla narodu: to?samoś? narodow¨
i tradycje. To jest cena nie do przyj?cia. Polacy stan¨ si?,
nowoczesnymi najmitami, w?druj¨cymi po tej, "zjednoczonej Europie" za
jak¨kolwiek prac¨. Pozrywaj¨ wszystkie wi?zi spo?eczne ?¨cz¨ce ich w
naród i rozprosz¨ si? wsród innych narodów.

Kongres Polonii Ameryka?skiej mówi stanowczo NIE dla
takich "perspektyw".

4. Polska traktowana b?dzie jako rynek surowcowy (w?giel, miedź,
siarka, produkcja rolna itd.), rynek zbytu dla towarów zachodnio-
europejskich oraz jako rezerwuar taniej si?y roboczej. S¨ to cechy
kraju kolonialnego. Przy czym ju? teraz wiadomo, ?e polscy robotnicy
przez d?ugie lata nie b?d¨ mieli dost?pu do rynków pracy w obecnych
15-tu krajach UE, borykaj¨cych si? z w?asnym wysokim bezrobociem.

Kongres Polonii Ameryka?skiej nigdy nie zaakceptuje polityki rz¨du
prowadz¨cej do ustawienia Polski w pozycji kraju wasalnego.

5. Przewiduje si?, ?e polityka ekonomiczna UE w stosunku do Polski
doprowadzi w najbli?szym czasie do wzrostu bezrobocia z obecnych 3
milionów, plus 1 milion ukrytego bezrobocia na wsi, do poziomu 7 a
nawet 7,5 miliona bezrobotnych. Bezrobocie mo?e wi?c osi¨gn¨? poziom
35%. Stagnacja ekonomiczna obecnej Europy Zachodniej nie pozwala w
praktyce na realizacj? za?o?enia o wolnym przep?ywie si?y roboczej, a
wi?c na roz?adowanie obecnego i przewidywanego bezrobocia w Polsce.

Zak?adany wolny przep?yw kapitalu oznacza ju? obecnie u?atwiony
transfer za granic? zysków wypracowanych w Polsce przez firmy
zagraniczne, co oznacza blokowanie tworzenia nowych miejsc pracy, a
wi?c jest czynnikiem powoduj¨cym wzrost bezrobocia.

6. Trwa proces przekazywania banków polskich w r?ce bankierów
zachodnioeuropejskich. Nie ma pewności, czy Narodowy Bank Polski
p
    • Gość: Wlodek Re: Oswiadczenie Kong.Pol.Amerykanskiej IP: *.vf.shawcable.net 06.01.03, 01:20
      Najciekawsze, ze nikt czujny jeszcze nie zaprotestowal przeciwko wtracaniu sie
      organizacji amerykanskiej w suwerenne sprawy Panstwa Polskiego.
      KPA jest organizacja dzialajaca na podstwie prawa amerykanskiego i zapewne
      grupuje obywateli amerykanskich.

      Moim zdaniem Polacy mieszkajacy w US i Polonia maja prawo wypowiadac sie w
      sprawie wejscia, lub nie, do UE.
      Nie powinna jednak robic tego organizacja typu KPA, czy KPK.
      Tym bardziej, ze w tym oswiadczeniu jest wiele rzeczy zwyczajnie bzdurnych.
      KPA dzialajac tak jak dotychczas w sferze propagandowej nie zrobil NIC w
      sprawie istotnej dla wielu Polakow, a mianowicie zniesienia wiz do US.
      Moglby tez Moskal postarac sie o wpisanie RP na liste stanow amerykanskich.
      W koncu maja jeden stan na dalekim Pacyfiku -HAwaje, to czemu nie mieliby miec
      w Europie.
      • Gość: mieszkaniec Re: Oswiadczenie Kong.Pol.Amerykanskiej -2003 r.-! IP: *.i.net.au / 203.36.162.* 06.01.03, 01:49
        ABY POLSKA BYLA POLSKA !8 CZERWCA 2003r. GLOSUJEMY NIE !ABY POLSK BYLA POLSKA !
        POZDRAWIAM --mieszkaniec --
        • Gość: xx Re: Oswiadczenie Kong.Pol.Amerykanskiej -2003 r.- IP: *.icis.pcz.czest.pl 06.01.03, 08:04
          Najpierw wroc do Polski, a potem sie wypowiadaj.

          Sprzeciwiam sie przeciwko decydowaniu o losach POLSKI przez sfrustrowanych
          emigrantow.



          Gość portalu: mieszkaniec napisał(a):

          > ABY POLSKA BYLA POLSKA !8 CZERWCA 2003r. GLOSUJEMY NIE !ABY POLSK BYLA
          POLSKA !
          > POZDRAWIAM --mieszkaniec --
      • Gość: Filip Re: Oswiadczenie Kong.Pol.Amerykanskiej IP: *.look.ca 06.01.03, 03:06
        Gość portalu: Wlodek napisał(a):

        > Najciekawsze, ze nikt czujny jeszcze nie zaprotestowal przeciwko wtracaniu
        sie
        > organizacji amerykanskiej w suwerenne sprawy Panstwa Polskiego.
        ...............................................................................
        Jak Panu wiadomo w USA sa dwa centra Polnijne
        ...Pierwsze znajduje sie w Chicago i to jest ta patriotyczna Polonia gotowa
        niesc zawsze pomoc Ojczyznie. Jesli nie sa panu znane dane w liczbach w postaci
        materialnej i milionach dolarow przesylane na rozne cele do Polski to niech pan
        siegnie do ich stron internetowych.

        ...Drugie centrum Nowo Yorskie jest tylko polsko jezyczne wciaz czegos sie
        domagajace; a to odszkodowan od Polski, a to zwrotu jakiegos majatku itd.
        Widzi Pan, od nas wymaga sie bysmy nie wtracali sie w wewnrtrzne sprawy Polski
        bo podobno do niczego nie mamy prawa.
        Do wewnetrznych spraw Polski moga wtracac sie tylko ci ktorzy na przeslany z NY
        fax odbierali kamienice starego rynku w Krakowie Warszawie i innych wiekszych
        miastach. Tak ! Tym wolno glosowac !
        ................................................................................

        > KPA jest organizacja dzialajaca na podstwie prawa amerykanskiego i zapewne
        > grupuje obywateli amerykanskich.
        > Moim zdaniem Polacy mieszkajacy w US i Polonia maja prawo wypowiadac sie w
        > sprawie wejscia, lub nie, do UE.
        > Nie powinna jednak robic tego organizacja typu KPA, czy KPK.
        > Tym bardziej, ze w tym oswiadczeniu jest wiele rzeczy zwyczajnie bzdurnych.
        > KPA dzialajac tak jak dotychczas w sferze propagandowej nie zrobil NIC w
        > sprawie istotnej dla wielu Polakow, a mianowicie zniesienia wiz do US.
        ...............................................................................
        Miejsce Polakow jest w Polsce. Ze mnie los skrzywdzil to dlaczego mialbym takim
        samym sposobem unieszczesliwic innych. Emigracja nie jest latwa droga zycia i
        kazdy kto ja przeszedl bedzie odradzal temu ktory zaledwie uczy sie latac.
        W Polsce funkcjonuja mity milionerow z Moniek (bialostockie )co to wyjechali i
        zrobili kase, ale kazdy kto poznal ta Hameryke wie ze nie jest to swiat ze
        studia filmowego.

        > Moglby tez Moskal postarac sie o wpisanie RP na liste stanow amerykanskich.
        > W koncu maja jeden stan na dalekim Pacyfiku -HAwaje, to czemu nie mieliby
        miec
        > w Europie.

        Dokladnie tak jak nazywaja nas Anglosasi; muzynami ze Wschodniej Europy.
        • Gość: mieszkaniec Re: Oswiadczenie Kong.Pol.Amerykanskiej 2003r. IP: *.i.net.au / 203.36.162.* 06.01.03, 22:41
          Pozdrawiam !
          -mieszkaniec-
          • medalik1 Re: Oswiadczenie Kong.Pol.Amerykanskiej 2003r. 06.01.03, 23:58

            no co psychole nic nie piszecie

            napiszcie cos durnego
            • Gość: zax Re: Oswiadczenie Kong.Pol.Amerykanskiej 2003r. IP: *.range217-42.btcentralplus.com 07.01.03, 00:32
              coś durnego? no to napiszę "Mietek kangur jest mądry".
              • medalik1 Re: Oswiadczenie Kong.Pol.Amerykanskiej 2003r. 07.01.03, 01:01

                faktycznie sie rozesmialem a to juz dzis kolejny raz

                przeczytalem na innym forum kawal

                tatusi dlaczego oklejasz tasma chomika ?
                zeby nie pekl jak go bede pierdolic
                • Gość: Filip Re: Oswiadczenie Kong.Pol.Amerykanskiej 2003r. IP: *.look.ca 07.01.03, 17:28
                  Czy wiesz ze;
                  Im bardziej inteligentne zwierzadko tym dluzszy okres polowow, zabawy i gonitwy
                  za przyszla ofiara, ktora niechybnie ma stac sie pozywieniem.

                  A ty medalik jestes wulgarny i prymitywny.
                  Ja rozumiem, ze ktos to czyta a ty musisz sie przeciez wykazac "poprawnym
                  mysleniem ? "
                  Lepiej wlacz sobie "Podwodne zycie morz i oceaniow"
                  • medalik1 Re: Oswiadczenie Kong.Pol.Amerykanskiej 2003r. 07.01.03, 18:13
                    zamkni sie psycholu bo cie okleje tasma
                    • Gość: Filip Re: Oswiadczenie Kong.Pol.Amerykanskiej 2003r. IP: *.look.ca 07.01.03, 20:21
                      medalik1 napisał: niewazne co napisal!
                      Wobec tego male wyroznienie na jakie sobie zasluzyles !

                      -----Original Message-----
                      ) From:
                      ) Najwiekszy rabunek skarbu Narodowego USA
                      ) NAJWIEKSZY RABUNEK SKARBU NARODOWEGO USA
                      )
                      ) Jak podaje American Free Press z 21 stycz. 2002 r. w kolach rzadowych USA,
                      ) rozglosu nabiera proba odzyskania przez panstwo kontroli nad produkcja
                      ) pieniedzy. Ciagle wiekszosc Amerykanow nie zdaje sobie sprawy z faktu, ze
                      w
                      ) 1913 r. grupka syjonistow w Kongresie (po wyjezdzie chrzescijanskich
                      ) kongresmanow na Swieta Wielkanocne) przeglosowala ustawe o przejeciu od
                      ) Kongresu produkcji dolarow. Utworzono wtedy prywatny bank zydowski pod
                      ) mylaca nazwa Federal Reserve, ktory przejal prawo produkcji nowych
                      ) potrzebnych panstwu pieniedzy. Nie znajacy blizej sprawy mysleli i mysla,
                      ze
                      ) Federal Reserve jest agencja rzadowa, podczas gdy jest to prywat-na
                      ) korporacja, ktora dowoli produkuje dolary i dysponuje nimi jak swoja
                      ) wlasnoscia (American Free Press z 24 XII 200l r.).
                      )
                      ) Prezydent John Kennedy probowal pozbawic Federal Reserve prawa
                      produkowania
                      ) pieniedzy i prze-kazac z powrotem to prawo Kongresowi, ale wiemy, ze nie
                      ) zdazyl zlikwidowac uprawomocnionego najwiekszego rabunku skarbu
                      narodowego,
                      ) jaki istnial kiedykolwiek w dziejach ludzkosci. Obecnie za prezydenta
                      Busha
                      ) podejmuje sie ponownie to trudne zadanie. W zwiazku z tym pierwsze
                      burzliwe
                      ) posiedzenie odbylo sie 8 stycznia.
                      )
                      ) Eksperci krytykuja Federal Reserve Board za sekretna dzialalnosc i
                      naduzycia
                      ) pieniezne, a Kongres za lekcewazenie swych obowiazkow i swej roli jako
                      ) stroza prawa. Forum zorganizowane przez Center for the Study of Responsive
                      ) Law 8 stycznia br. w National Press Club w Waszyngtonie bylo niestety
                      ) niezauwazone i zignorowane przez mass media. (Center jest jednym z
                      projektow
                      ) Ralpha Nadera).
                      ) Jeden z mowcow, Robert Auerbach, profesor University of Texas i byly
                      ) ekonomista zwiazany z House Banking Comittee, powiedzial: pracownicy
                      ) federalni naciagali, a nawet lamali prawo, udzielajac pozyczek obcym
                      krajom
                      ) bez zgody Kongresu. Wielu, wlaczajac prezesa Alana Greenspana,
                      ) przygotowywalo i udzielalo mylacych zeznan, jesli chodzi o charakter
                      swoich
                      ) spotkan. Rep. Henry Gonzalez (demokrata z Texasu) zwrocil uwage w 1993 r.,
                      ) ze urzednicy federalni `planowali oszukac i zmylic Kongres.
                      )
                      ) - Kariera Greenspana rozwijala sie wysmienicie i unikala glebszej krytyki
                      ) dzieki kadrze przychylnych dziennikarzy i Kongresowi, ktory traktowal
                      ) Greenspana bardziej jako bostwo niz publiczna osobe - powiedzial Nader. -
                      ) Czlonkowie Senatu i House Banking Committees przescigaja sie nawzajem w
                      ) pochwalach Federal Reserve Board i zadaja malo istotne pytania. Kilku
                      tylko,
                      ) z Bernie Sanders na czele mozna uznac za tych, ktorzy usiluja podwazyc
                      ) dzialalnosc Federal Reserve Board i stawiaja mu trudne pytania.
                      ) Gdy Greenspan ponownie zostal wybrany na stanowisko w 1996 r. po tym, jak
                      ) raport przygotowany przez General Accounting Official wskazal na naduzycia
                      i
                      ) marnotrawstwo w Federal Reserve, sen. Tom Harkin (demokrata z Iowa)
                      chcial,
                      ) aby Senat debatowal nad sprawa, ale jego propozycja zostala odrzucona.
                      )
                      ) - Zwolennicy Greenspana w mediach zaczeli atakowac Harkina za starania,
                      aby
                      ) Senat ustosunkowal sie do nominacji Greenspana - powiedzial Nader. - The
                      ) Washington Post okreslil Harkina jako przeszkode; The New Jork Times zas
                      ) pisal o nim jako o bezmyslnym barbarzyncy. Al. Hunt z The Wall Street
                      ) Journal okreslil starania Harkina jako zupelnie nie na miejscu. (Wszystkie
                      ) te trzy gazety sa kontrolowane przez grupe Bilderberg).
                      )
                      ) Federal Reserve zdobywa biliony dolarow, sprzedajac i kupujac rzadowe
                      ) papiery wartosciowe... uzyskuje procent ze Skarbu Panstwa, potem wydaje te
                      ) pieniadze wedlug wlasnego zyczenia i zwraca pozostala sume do Skarbu
                      ) Panstwa.
                      ) - Federal Reserve ustala swoj wlasny budzet i finansuje z niego swoja
                      wlasna
                      ) dzialalnosc - mowi dalej Nader. - Kongres nie ma nic w tym do powiedzenia.
                      ) Budzet nie idzie do Office of Management and Budget. Jest okreslany i
                      ) administrowany tylko i wylacznie przez Federal Reserve.
                      ) - Mamy tu do czynienia z powaznym skandalem - powiedzial Jeff Faux, szef
                      ) Economic Policy Institute. - Ze skandalem zwiazanym z potezna koncentracja
                      ) sily poza zasiegiem i kontrola instytucji demokratycznych.
                      )
                      ) Pomimo wyjawienia wielu spraw, nie zwrocono jednak uwagi na fakt, ze
                      Federal
                      ) Reserve jest prywatna - a nie federalna - instytucja kilku bankowcow.
                      ) W naszych czasach jedna z najwiekszych bola-czek wiekszosci krajow jest
                      ) olbrzymie zadluzenie, ktorego narody nie sa w stanie zlikwidowac.
                      Niezalezne
                      ) pisma takie jak kanadyjski Michael czy amerykanski Spotlight wykazywaly,
                      ze
                      ) w wiekszosci przypadkow suma kapitalu zostala juz splacona wielokrotnie w
                      ) postaci odsetek procentowych, a dlug kapitalu nie zmniejszyl sie ani o
                      jeden
                      ) cent. Swiadczy to, ze w pozyczkach tych jest gdzies wielka
                      ) niesprawiedliwosc. Ale gdzie?
                      )
                      ) Odpowiedz na to pytanie wymaga przypomnienia sprawy, o ktorej media
                      milczaly
                      ) przez dziesiatki lat. Dopiero ostatnio zaczeto pisac w mediach
                      nie-zaleznych
                      ) o najwiekszym rabunku w historii, jakim bylo przejecie produkcji pieniedzy
                      w
                      ) USA przez zydowski bank prywatny. Jak podaje American Free Press z 24
                      ) grudnia 2001 r., ten prywatny bank pod mylaca nazwa `Federal Reserve
                      dowoli
                      ) produkuje dolary bez pokrycia i dysponuje nimi jak swoja wlasnoscia. Przy
                      ) pomocy tak nabywanych dolarow grupa globalistow (syjonistow) usiluje
                      ) zgromadzic w swym reku wszystkie bogactwa swiata.
                      )
                      ) Dalszym krokiem rabunku bogactw swiata jest to, ze Federal Reserve,
                      poprzez
                      ) Bank Swiatowy, a szczegolnie poprzez Miedzynarodowy Fundusz Waluto-wy -
                      ) pozycza na wysoki procent roznym krajom do-lary rzekomo dla ich
                      ) gospodarczego rozwoju. I w tym tkwi trudna do uwierzenia przewrotnosc
                      ) bankierow syjonistycznych, ktorzy rujnuja ekonomicznie i moralnie narody.
                      ) Pozyczane pieniadze nie ida na rozwoj gospodarczy krajow. Ida one
                      ) najczesciej do prywatnych kieszeni agentow globalizmu przy wladzy, ale te
                      ) rzekome dlugi krajowe maja splacac obywatele danych krajow.
                      ) Jest to `planowe wyniszczanie narodow przez smiercionosna pomoc finansowa.
                      ) Dlugoletnia amerykanska dziennikarka w Moskwie, Anne Williamson, w ksiazce
                      ) pt. Contagion: The Betrayal of Liberty - Russia and the United States in
                      the
                      ) 1990s, na przy-kladzie Rosji po rzekomym upadku komunizmu opisala caly
                      ) mechanizm zniszczenia krajow przez globalistyczne finansjere, ktora
                      zmierza
                      ) do zgromadzenia wszystkich bogactw swiata w reku malej grupki i do
                      ) wprowadzenia jednego systemu swiatowego, w ktorym beda tylko dwie klasy
                      ) spoleczne: nieliczna grupa absolutnych wladcow swiata i skoszarowane w
                      ) obozach pracy masy, bez zadnych ludzkich praw jak u-dokumentowal
                      amerykanski
                      ) oficer wywiadu, dr John Coleman, w swej zrodlowej pracy pt. Conspirators
                      ) Hierarchy.
                      )
                      ) American Free Press z 28 stycznia 2002 r. po-daje jak przez Miedzynarodowy
                      ) Fundusz Monetarny swiatowa finansjera na uslugach globalizmu zadluza
                      kraje,
                      ) systematycznie przejmujac (rabujac) bogactwa tych krajow. Autor
                      publikacji,
                      ) kongresman Ron Paul z Teksasu, pisze m. in. `Miedzynarodowy Fundusz
                      Walutowy
                      ) dotowany przez rozne kraje bedace jego czlonkami, podobnie jak ONZ,
                      zabiera
                      ) pieniadze podatnikow i wysyla je do roznych krajow w formie pozyczek.
                      Stany
                      ) Zjednoczone co roku wplacaja na ten Fundusz okolo 37 miliardow rocznie.
                      ) Nalezy tu za-znaczyc, ze Ameryka hojnie szafuje pieniedzmi na rozne
                      strony,
                      ) zapozyczajac sie na astronomiczne sumy u bankierow, ktorzy sa
                      wlascicielami
                      ) banku Federal Reserve. A bank Federal Reserve moze wyprodukowac tyle
                      ) pieniedzy, ile zechce, gdyz sa to pieniadze robione z niczego. Jest to nic
                      ) innego tylko falszowanie pieniedzy, ktore we wszystkich praworzadnych
                      ) systemach uchodzi za jedno z na
                      • Gość: xx Re: Oswiadczenie Kong.Pol.Amerykanskiej 2003r. IP: *.icis.pcz.pl 07.01.03, 20:48
                        Tego co piszesz nikt przy zdrowych zmyslach nie jest juz w stanie przeczytac.

                        Pozdrawiam Kanade z Czestochowy,


                        Gość portalu: Filip napisał(a):

                        ) medalik1 napisał: niewazne co napisal!
                        ) Wobec tego male wyroznienie na jakie sobie zasluzyles !
                        )
                        ) -----Original Message-----
                        ) ) From:
                        ) ) Najwiekszy rabunek skarbu Narodowego USA
                        ) ) NAJWIEKSZY RABUNEK SKARBU NARODOWEGO USA
                        ) )
                        ) ) Jak podaje American Free Press z 21 stycz. 2002 r. w kolach rzadowych USA,
                        ) ) rozglosu nabiera proba odzyskania przez panstwo kontroli nad produkcja
                        ) ) pieniedzy. Ciagle wiekszosc Amerykanow nie zdaje sobie sprawy z faktu, ze
                        ) w
                        ) ) 1913 r. grupka syjonistow w Kongresie (po wyjezdzie chrzescijanskich
                        ) ) kongresmanow na Swieta Wielkanocne) przeglosowala ustawe o przejeciu od
                        ) ) Kongresu produkcji dolarow. Utworzono wtedy prywatny bank zydowski pod
                        ) ) mylaca nazwa Federal Reserve, ktory przejal prawo produkcji nowych
                        ) ) potrzebnych panstwu pieniedzy. Nie znajacy blizej sprawy mysleli i mysla,
                        ) ze
                        ) ) Federal Reserve jest agencja rzadowa, podczas gdy jest to prywat-na
                        ) ) korporacja, ktora dowoli produkuje dolary i dysponuje nimi jak swoja
                        ) ) wlasnoscia (American Free Press z 24 XII 200l r.).
                        ) )
                        ) ) Prezydent John Kennedy probowal pozbawic Federal Reserve prawa
                        ) produkowania
                        ) ) pieniedzy i prze-kazac z powrotem to prawo Kongresowi, ale wiemy, ze nie
                        ) ) zdazyl zlikwidowac uprawomocnionego najwiekszego rabunku skarbu
                        ) narodowego,
                        ) ) jaki istnial kiedykolwiek w dziejach ludzkosci. Obecnie za prezydenta
                        ) Busha
                        ) ) podejmuje sie ponownie to trudne zadanie. W zwiazku z tym pierwsze
                        ) burzliwe
                        ) ) posiedzenie odbylo sie 8 stycznia.
                        ) )
                        ) ) Eksperci krytykuja Federal Reserve Board za sekretna dzialalnosc i
                        ) naduzycia
                        ) ) pieniezne, a Kongres za lekcewazenie swych obowiazkow i swej roli jako
                        ) ) stroza prawa. Forum zorganizowane przez Center for the Study of Responsive
                        ) ) Law 8 stycznia br. w National Press Club w Waszyngtonie bylo niestety
                        ) ) niezauwazone i zignorowane przez mass media. (Center jest jednym z
                        ) projektow
                        ) ) Ralpha Nadera).
                        ) ) Jeden z mowcow, Robert Auerbach, profesor University of Texas i byly
                        ) ) ekonomista zwiazany z House Banking Comittee, powiedzial: pracownicy
                        ) ) federalni naciagali, a nawet lamali prawo, udzielajac pozyczek obcym
                        ) krajom
                        ) ) bez zgody Kongresu. Wielu, wlaczajac prezesa Alana Greenspana,
                        ) ) przygotowywalo i udzielalo mylacych zeznan, jesli chodzi o charakter
                        ) swoich
                        ) ) spotkan. Rep. Henry Gonzalez (demokrata z Texasu) zwrocil uwage w 1993 r.,
                        ) ) ze urzednicy federalni `planowali oszukac i zmylic Kongres.
                        ) )
                        ) ) - Kariera Greenspana rozwijala sie wysmienicie i unikala glebszej krytyki
                        ) ) dzieki kadrze przychylnych dziennikarzy i Kongresowi, ktory traktowal
                        ) ) Greenspana bardziej jako bostwo niz publiczna osobe - powiedzial Nader. -
                        ) ) Czlonkowie Senatu i House Banking Committees przescigaja sie nawzajem w
                        ) ) pochwalach Federal Reserve Board i zadaja malo istotne pytania. Kilku
                        ) tylko,
                        ) ) z Bernie Sanders na czele mozna uznac za tych, ktorzy usiluja podwazyc
                        ) ) dzialalnosc Federal Reserve Board i stawiaja mu trudne pytania.
                        ) ) Gdy Greenspan ponownie zostal wybrany na stanowisko w 1996 r. po tym, jak
                        ) ) raport przygotowany przez General Accounting Official wskazal na naduzycia
                        ) i
                        ) ) marnotrawstwo w Federal Reserve, sen. Tom Harkin (demokrata z Iowa)
                        ) chcial,
                        ) ) aby Senat debatowal nad sprawa, ale jego propozycja zostala odrzucona.
                        ) )
                        ) ) - Zwolennicy Greenspana w mediach zaczeli atakowac Harkina za starania,
                        ) aby
                        ) ) Senat ustosunkowal sie do nominacji Greenspana - powiedzial Nader. - The
                        ) ) Washington Post okreslil Harkina jako przeszkode; The New Jork Times zas
                        ) ) pisal o nim jako o bezmyslnym barbarzyncy. Al. Hunt z The Wall Street
                        ) ) Journal okreslil starania Harkina jako zupelnie nie na miejscu. (Wszystkie
                        ) ) te trzy gazety sa kontrolowane przez grupe Bilderberg).
                        ) )
                        ) ) Federal Reserve zdobywa biliony dolarow, sprzedajac i kupujac rzadowe
                        ) ) papiery wartosciowe... uzyskuje procent ze Skarbu Panstwa, potem wydaje te
                        ) ) pieniadze wedlug wlasnego zyczenia i zwraca pozostala sume do Skarbu
                        ) ) Panstwa.
                        ) ) - Federal Reserve ustala swoj wlasny budzet i finansuje z niego swoja
                        ) wlasna
                        ) ) dzialalnosc - mowi dalej Nader. - Kongres nie ma nic w tym do powiedzenia.
                        ) ) Budzet nie idzie do Office of Management and Budget. Jest okreslany i
                        ) ) administrowany tylko i wylacznie przez Federal Reserve.
                        ) ) - Mamy tu do czynienia z powaznym skandalem - powiedzial Jeff Faux, szef
                        ) ) Economic Policy Institute. - Ze skandalem zwiazanym z potezna koncentracja
                        ) ) sily poza zasiegiem i kontrola instytucji demokratycznych.
                        ) )
                        ) ) Pomimo wyjawienia wielu spraw, nie zwrocono jednak uwagi na fakt, ze
                        ) Federal
                        ) ) Reserve jest prywatna - a nie federalna - instytucja kilku bankowcow.
                        ) ) W naszych czasach jedna z najwiekszych bola-czek wiekszosci krajow jest
                        ) ) olbrzymie zadluzenie, ktorego narody nie sa w stanie zlikwidowac.
                        ) Niezalezne
                        ) ) pisma takie jak kanadyjski Michael czy amerykanski Spotlight wykazywaly,
                        ) ze
                        ) ) w wiekszosci przypadkow suma kapitalu zostala juz splacona wielokrotnie w
                        ) ) postaci odsetek procentowych, a dlug kapitalu nie zmniejszyl sie ani o
                        ) jeden
                        ) ) cent. Swiadczy to, ze w pozyczkach tych jest gdzies wielka
                        ) ) niesprawiedliwosc. Ale gdzie?
                        ) )
                        ) ) Odpowiedz na to pytanie wymaga przypomnienia sprawy, o ktorej media
                        ) milczaly
                        ) ) przez dziesiatki lat. Dopiero ostatnio zaczeto pisac w mediach
                        ) nie-zaleznych
                        ) ) o najwiekszym rabunku w historii, jakim bylo przejecie produkcji pieniedzy
                        ) w
                        ) ) USA przez zydowski bank prywatny. Jak podaje American Free Press z 24
                        ) ) grudnia 2001 r., ten prywatny bank pod mylaca nazwa `Federal Reserve
                        ) dowoli
                        ) ) produkuje dolary bez pokrycia i dysponuje nimi jak swoja wlasnoscia. Przy
                        ) ) pomocy tak nabywanych dolarow grupa globalistow (syjonistow) usiluje
                        ) ) zgromadzic w swym reku wszystkie bogactwa swiata.
                        ) )
                        ) ) Dalszym krokiem rabunku bogactw swiata jest to, ze Federal Reserve,
                        ) poprzez
                        ) ) Bank Swiatowy, a szczegolnie poprzez Miedzynarodowy Fundusz Waluto-wy -
                        ) ) pozycza na wysoki procent roznym krajom do-lary rzekomo dla ich
                        ) ) gospodarczego rozwoju. I w tym tkwi trudna do uwierzenia przewrotnosc
                        ) ) bankierow syjonistycznych, ktorzy rujnuja ekonomicznie i moralnie narody.
                        ) ) Pozyczane pieniadze nie ida na rozwoj gospodarczy krajow. Ida one
                        ) ) najczesciej do prywatnych kieszeni agentow globalizmu przy wladzy, ale te
                        ) ) rzekome dlugi krajowe maja splacac obywatele danych krajow.
                        ) ) Jest to `planowe wyniszczanie narodow przez smiercionosna pomoc finansowa.
                        ) ) Dlugoletnia amerykanska dziennikarka w Moskwie, Anne Williamson, w ksiazce
                        ) ) pt. Contagion: The Betrayal of Liberty - Russia and the United States in
                        ) the
                        ) ) 1990s, na przy-kladzie Rosji po rzekomym upadku komunizmu opisala caly
                        ) ) mechanizm zniszczenia krajow przez globalistyczne finansjere, ktora
                        ) zmierza
                        ) ) do zgromadzenia wszystkich bogactw swiata w reku malej grupki i do
                        ) ) wprowadzenia jednego systemu swiatowego, w ktorym beda tylko dwie klasy
                        ) ) spoleczne: nieliczna grupa absolutnych wladcow swiata i skoszarowane w
                        ) ) obozach pracy masy, bez zadnych ludzkich praw jak u-dokumentowal
                        ) amerykanski
                        ) ) oficer wywiadu, dr John Coleman, w swej zrodlowej pracy pt. Conspirators
                        ) ) Hierarchy.
                        ) )
                        ) ) American Free Press z 28 stycznia 2002 r. po-daje jak przez Miedzynarodowy
                        ) ) Fundusz Monetarny swiatowa finansjera na uslugach globalizmu zadluza
                        ) kraje,
                        ) ) systematycznie przejmujac (rabujac) bogactwa tych krajow. Autor
                        ) publikacji,
                        ) ) kongresman Ron Paul z Teksasu, pisze m. in. `Miedzynarodowy Fundusz
                        ) Walutowy
                        ) ) dotowany przez rozne kraje bedace jego czlonkami, podobnie jak ONZ,
                        ) zabiera
                        ) ) pieniadze podatnikow i wysyla je do roznych krajow w formie pozyczek.
                        ) Stany
                        ) ) Zjednoczone co roku wplacaja na t
                        • medalik1 Re: Oswiadczenie Kong.Pol.Amerykanskiej 2003r. 07.01.03, 21:24

                          filip ty spac nie mozesz ze takie poematy piszesz
                          ktora godzina u ciebie w calgary?
                        • Gość: Orzel Re: Oswiadczenie Kong.Pol.Amerykanskiej 2003r. IP: *.sympatico.ca 07.01.03, 22:59
                          LOT NAD KUKULCZYM GNIAZDEM

                          Eagle
            • Gość: orzel Re: Oswiadczenie Kong.Pol.Amerykanskiej 2003r. IP: *.i.net.au / 203.36.162.* 12.01.03, 09:12
              - orzel bialy-!
              • Gość: tea Re: Oswiadczenie Kong.Pol.Amerykanskiej 2003r. IP: *.sympatico.ca 12.01.03, 10:03
                Keensky



                Dołączył: 30 Wrz 2002
                Posty: 83
                Skąd: USA
                Wysłany: Sob Sty 04, 2003 1:13 am Temat postu: To nie POLSKA a - PRL-bis

                --------------------------------------------------------------------------------

                ZDRADA i HANBA !


                Trzecia Rzeczpospolita - PRL-bis
                ude-zydokomuna, zdrajcy i eurofolksdojcze


                Dyktatura i Nepotyzm Zdrajców!

                "Gdy po stanie wojennym czesc najwartosciowszych synów Polski musiala
                wyemigrowac z kraju,
                gdy ich zabraklo, wtedy ekspartyjni, rzekomo "nawróceni", przyszli z pomoca
                bylej "komunie".
                Nazwali sie liberalami, europejczykami, ekspertami od przeksztalcen
                ustrojowych.
                Jako tacy wcisneli sie na czolo rzekomej prawicy" bp. Frankowski


                pamietajmy, od 1944 roku po dzien dzisiejszy, nasza coraz biedniejsza i coraz
                slabsza Polska jest planowo i systematycznie zniewalana, niszczona i okradana,
                ze szczegolna perfidia i zaciekloscia nasililo sie to po 1989 roku,

                tylko od 1989 roku POLSKE okradziono i wywieziono ponad 270 miliardow dolarow
                _________________
                www.POLONICA.net - Amor Patriae nostra Lex !

                Ostatnio zmieniony przez Keensky dnia Czw Sty 09, 2003 11:25 am, w całości
                zmieniany 2 razy

                Powrót do góry


                mars
                Gość





                Wysłany: Wto Sty 07, 2003 4:47 am Temat postu:

                --------------------------------------------------------------------------------

                W celu glebszego zapoznania sie z poruszonym tematem polecam ksiazki
                H.Pajaka pt. "Rzady Zbirow 1940-1990" oraz "Piaty Rozbior Polski 1990-2000".
                Wyd.Retro, Lublin, tel. (81) 503-0616

                O tym, ze Polska po 1989r byla kontynuatorka PRL-u bylo wiadomo od momentu
                podpisania umowy przy "Okraglym Stole", pomiedzy komunistami, a zydami z
                Solidarnosci.
                Potwierdzeniem prawnym natomiast byla neo-stalinowska konstytucja z 1997r
                oparta na konstytucji stalinowskiej z 1952r, podpisana przez zyda Stoltzmana
                vel Kwasniewskiego.
                Tylko za Art.90 tej konstytucji, co jest dowodem rzeczowym i zdrada panstwa,
                ktory mowi o przekazaniu wladzy w panstwie w rece obcej organizacji, nalezy
                sie "czapa" tym wszystkim, ktorzy ukladali i glosowali za taka konstytucja !
                Chcialem rowniez wszystkim przypomniec o spotkaniach zyda Stoltzmana vel
                Kwasniewskiego z zydami amerykanskimi w Nowym Yorku przy "zamknietych drzwiach"
                w gminach zydowskich, latem 1996r - Olimpiada w Atlancie.
                Od tego czasu zaczely sie zydowskie zadania o zwrot utraconych majatkow i ataki
                pod adresem Polski i Polakow.
                Za te rzekomo utracone majatki podczas II wojny swiatowej, zydzi otrzymali juz
                odszkodowania od Niemiec Federalnych w wysokosci kilkudziesieciu miliardow
                marek.
                Teraz zyd Stoltzman vel Kwasniewski ponownie kolaboruje z zydami amerykanskimi
                i chce wydrzec tym razem od Polakow pieniadze dla swoich pobratymcow.
                Czy Narod polski zdaje sobie sprawe z tego, ze byli komunisci i zydostwo
                zatrudnieni w aparacie przemocy MBP-UB-SB, czyli KACI POLAKOW otrzymuja sowite
                emerytury, ktore jak w przypadku Humera, wysylane sa do Izraela ?
                Natomiast tego samego Humera, ktory katowal i mordowal Polakow nie mozna
                sciagnac na proces, jaki toczy sie przeciw niemu od kilku lat - rzadzaca w
                Polsce zydo-komuna po prostu smieje sie Polakom w twarz !....
                To szyderstwo !
                Ta sama zydo-komuna okradla Polske i Narod na setki miliardow dolarow !
                Te skradzione miliardy to nie tylko afery rzadowe bylych komunistycznych
                aparatczykow, ale rowniez zydow, ktorzy kradli rowno z nimi.
                Caly stworzony przez nich zlodziejski system pozwalal im na wywozenie miliardow
                dolarow poza Polske.
                Wystarczy przypomniec kolejne ekipy rzadowe od 1989r w sklad, ktorych wchodzily
                takie anty-polskie ugrupowania jak: jU-De/UW, SLD, Aj-Waj-eS, UP, PSL, Ruch
                Stu, PO, KLD........ nafaszerowane zydostwem, zdrajcami i komunistami, ktore
                grasowaly w Sejmie, Senacie i Ministerstwach.
                "Okragly Stol" byl dla nich wszystkich gwarancja bezpieczenstwa, a jednoczesnie
                dawal im monopol na wladze - wlasciwie rzadzili niepodzielnie, za wyjatkiem
                rzadu premiera J.Olszewskiego, ktory odwolal
                "Bolek", wspolpracownik SB...... ten sam, ktory przywrocil emerytury KATOM
                POLAKOW !
                Wegierski zyd - George Soros robil miliardowe zyski, kiedy inflacja w Polsce
                siegala zenitu i wywozil dolary z Polski.
                Bagsik i Gasiorowski robili to samo, a pozniej uciekli z pieniedzmi do Izraela.
                Zyd Kaczmarek tak przeksztalcal wlasnosc panstwowa, ze zostala sprzedana za
                przyslowiowy "bezcen", w czasie kiedy inflacja spowodowala sztuczne dlugi
                zakladow i przedsiebiorstw.
                Glownymi kupcami byli Niemcy i zydzi (z Wloch, USA, Anglii, Szwecji, Holandii
                etc).
                Juz wowczas bylo wiadomo, ze podcinana jest polska gospodarka i wczesniej czy
                pozniej zaowocuje to wysokim bezrobociem, a przede wszystkim brakiem dochodow
                podatkowych do Skarbu Panstwa, jako ze tzw. "inwestorzy" mieli
                zapewnione "wakacje podatkowe".
                Nastapil drenaz Polski z surowcow, mineralow i twardej waluty!
                Z Polski, ktora rywalizowala z zachodem pozostal cien !
                Na sprzedaz pozostala jeszcze ziemia, ktora wyprzedaje sie glownie Niemcom -
                tereny Zachodnie, Pomorza i Slaska.....tzw. Drang nach Osten !

                Gdy rzadzaca zydo-komuna przeforsuje referendum w sprawie wejscia PRL"bis" do
                Unii Jewro-pejskiej, wowczas ostatecznie postawia kropke nad "i"........ a
                Polacy beda stanowic stado "bezmyslnych baranow".

                Powrót do góry


                Keensky



                Dołączył: 30 Wrz 2002
                Posty: 83
                Skąd: USA
                Wysłany: Czw Sty 09, 2003 11:39 am Temat postu: ... Drang nach Osten !

                --------------------------------------------------------------------------------

                Niemcy maja nadal w swojej konstytucji art. 116, który mówi o istnieniu Rzeszy
                w granicach z 1937 r., a wiec Slask, Pomorze, Warmia i Mazury sa w granicach
                Rzeszy. Po akcesji Polski do Unii beda dwa kraje, które maja Ziemie Odzyskane w
                swoich granicach.



                . . . ku przestrodze

                "Jedyna skuteczna germanizacja, jedyna, która przyniesie szczescie narodowi
                niemieckiemu, jest ta, która dazy do germanizacji ziemi, a nie ludzi. Jest
                niewybaczalnym szalenstwem myslec, ze Murzyn, Chinczyk, moga stac sie Niemcami
                tylko dlatego, ze mówia po niemiecku.

                Antypolska polityka prowadzona przez tak wielu niemieckich mezów stanu, prawie
                zawsze, niestety, byla oparta o zle podstawy. Mysleli oni, ze polski element
                mógl ulec germanizacji wylacznie poprzez jezykowa germanizacje.

                To, co zostalo skutecznie zgermanizowane w naszej przeszlosci, to byla tylko
                ziemia , która nasi przodkowie zawladneli mieczem i na której osiedlili sie
                niemieccy chlopi...." Adolf Hitler: Mein Kampf
                _________________
                www.POLONICA.net - Amor Patriae nostra Lex !

                Powrót do góry


                Keensky



                Dołączył: 30 Wrz 2002
                Posty: 83
                Skąd: USA
                Wysłany: Sob Sty 11, 2003 12:14 pm Temat postu:

                --------------------------------------------------------------------------------

                "Dwuzydzian Polaka"

                "Na gruncie drwin wytworzylo sie duchowe wspólzycie zydów i Polaków, zyd
                powiedzial Polakowi: Nie moge z toba nic wspólnie kochac, czcic, uwielbiac, nad
                niczym wspólnie cierpiec i do niczego wspólnie dazyc - ale mozemy wspólnie
                drwic ze wszystkiego.

                Wydrwie ci twego Boga, twa Ojczyzne, twa tradycje i twe idealy, twe pragnienia
                i twe wysilki i obaj bedziemy wyzsi ponad to wszystko. Zeszedl sie zydowski
                kpiarz z polskim kpem i zaczeli ze wszystkiego kpic.

                I wytworzylo sie srodowisko, w którym zadna wielka idea, zaden wielki czyn nie
                mógl dojrzec. Albowiem zydowski "odczynnik" rozkladal skutecznie na drwiny
                wszelkie przejawy woli." Niemojewski
                _________________
                www.POLONICA.net - Amor Patriae nostra Lex !

        • Gość: Filip Re: Oswiadczenie Kong.Pol.Amerykanskiej IP: *.telia.com 12.01.03, 20:22
          Gość portalu: Filip napisał(a):

          > Gość portalu: Wlodek napisał(a):
          >
          > > Najciekawsze, ze nikt czujny jeszcze nie zaprotestowal przeciwko wtracaniu
          >
          > sie
          > > organizacji amerykanskiej w suwerenne sprawy Panstwa Polskiego.
          > ..............................................................................
          .
          > Jak Panu wiadomo w USA sa dwa centra Polnijne
          > ...Pierwsze znajduje sie w Chicago i to jest ta patriotyczna Polonia gotowa
          > niesc zawsze pomoc Ojczyznie. Jesli nie sa panu znane dane w liczbach w
          postaci
          >
          > materialnej i milionach dolarow przesylane na rozne cele do Polski to niech
          pan
          >
          > siegnie do ich stron internetowych.
          >
          > ...Drugie centrum Nowo Yorskie jest tylko polsko jezyczne wciaz czegos sie
          > domagajace; a to odszkodowan od Polski, a to zwrotu jakiegos majatku itd.
          > Widzi Pan, od nas wymaga sie bysmy nie wtracali sie w wewnrtrzne sprawy
          Polski
          > bo podobno do niczego nie mamy prawa.
          > Do wewnetrznych spraw Polski moga wtracac sie tylko ci ktorzy na przeslany z
          NY
          >
          > fax odbierali kamienice starego rynku w Krakowie Warszawie i innych wiekszych
          > miastach. Tak ! Tym wolno glosowac !
          > ..............................................................................
          .
          > .
          >
          > > KPA jest organizacja dzialajaca na podstwie prawa amerykanskiego i zapewne
          >
          > > grupuje obywateli amerykanskich.
          > > Moim zdaniem Polacy mieszkajacy w US i Polonia maja prawo wypowiadac sie w
          >
          > > sprawie wejscia, lub nie, do UE.
          > > Nie powinna jednak robic tego organizacja typu KPA, czy KPK.
          > > Tym bardziej, ze w tym oswiadczeniu jest wiele rzeczy zwyczajnie bzdurnych
          > .
          > > KPA dzialajac tak jak dotychczas w sferze propagandowej nie zrobil NIC w
          > > sprawie istotnej dla wielu Polakow, a mianowicie zniesienia wiz do US.
          > ..............................................................................
          .
          > Miejsce Polakow jest w Polsce. Ze mnie los skrzywdzil to dlaczego mialbym
          takim
          >
          > samym sposobem unieszczesliwic innych. Emigracja nie jest latwa droga zycia i
          > kazdy kto ja przeszedl bedzie odradzal temu ktory zaledwie uczy sie latac.
          > W Polsce funkcjonuja mity milionerow z Moniek (bialostockie )co to wyjechali
          i
          > zrobili kase, ale kazdy kto poznal ta Hameryke wie ze nie jest to swiat ze
          > studia filmowego.
          >
          > > Moglby tez Moskal postarac sie o wpisanie RP na liste stanow amerykanskich
          > .
          > > W koncu maja jeden stan na dalekim Pacyfiku -HAwaje, to czemu nie mieliby
          > miec
          > > w Europie.
          >
          > Dokladnie tak jak nazywaja nas Anglosasi; muzynami ze Wschodniej Europy.
          ..
        • Gość: Wlodek Re: Oswiadczenie Kong.Pol.Amerykanskiej IP: *.vf.shawcable.net 12.01.03, 22:18
          Gość portalu: Filip napisał(a):


          > Jak Panu wiadomo w USA sa dwa centra Polnijne
          > ...Pierwsze znajduje sie w Chicago i to jest ta patriotyczna Polonia gotowa
          > niesc zawsze pomoc Ojczyznie. Jesli nie sa panu znane dane w liczbach w
          postaci materialnej i milionach dolarow przesylane na rozne cele do Polski to
          niech pan siegnie do ich stron internetowych.
          >

          Filipie!
          Co maja do rzeczy centra i miliony???
          Moze zeby zbawic Ojczyzne to lepiej byloby np kupic jakis kawalek tego
          wyprzedawanego majatku i zarzadzac tak, zeby przynosil dochod.
          Na pocztek proponuje wykupic Hute d. BB i pokazac co KPA potrafi w ramach
          troski o .... mienie narodowe.
          A co do darow, to chyba juz trawa zaroslo miejsce na szpitalu wojewodzkim ..tym
          pierwszym przy PCK 1 gdzie stal dar Polonii Amerykanskiej, czy RTG bus, ktory
          zlomowano z paru wzgledow.. pierwsze byl to 30-letni zlom z demobilu wojennego,
          drugo instalacja pradotworcza byla na napiecie 110v, a po trzecie byla to
          ciezarowka, ktora z agregatem zarla 100l E - 94/mth w czasach kartkowych..
          I nigdy nie posluzyl ten dar nikomu do niczego.

          > ...Drugie centrum Nowo Yorskie jest tylko polsko jezyczne wciaz czegos sie
          > domagajace; a to odszkodowan od Polski, a to zwrotu jakiegos majatku itd.

          - Ja tam jestem za zwrotem majatku kazdemu, komu sie on prawnie nalezy.
          Bez wzgledu na jezyk jakim posluguje sie wlasciciel..
          Czyzbys popieral kradziez cudzego mienia? Jakbys sie czul, gdyby ktos w
          Kanadzie zabral Twoj dom czy samochod, bo urodziles sie nad Warta i jestes
          tylko angielskojezyczny Kanadyjczyk?

          > Widzi Pan, od nas wymaga sie bysmy nie wtracali sie w wewnrtrzne sprawy
          Polski bo podobno do niczego nie mamy prawa.

          - Gdybys jeszcze raz przeczytal co napisalem, to wiedzialbys moze, ze nie
          twierdze, ze obywatel polski ma nie wtracac sie w sprawy polskie. Wrecz
          przeciwnie.
          JA TWIERDZE, ZE ORGANIZACJE DZIALAJACE NA GRUNCIE INNEGO PRAWA PANSTWOWEGO
          takie jak wlasnie KPA, czy KPK nie powinny wydawac takich komunikatow jak
          Moskal. Prawnie nie sa organizacjami polskimi.


          > Do wewnetrznych spraw Polski moga wtracac sie tylko ci ktorzy na przeslany z
          NY fax odbierali kamienice starego rynku w Krakowie Warszawie i innych
          wiekszych miastach. Tak ! Tym wolno glosowac !

          Cos Ci sie chyba pomylilo. Zdaje sie, ze nie o tym rozmawiamy.
          Wyjasnij moze o jakie glosowanie i nad czym Ci chodzi.
          Tylko konkretnie i bez propagandy.


          > Miejsce Polakow jest w Polsce. Ze mnie los skrzywdzil to dlaczego mialbym
          takim samym sposobem unieszczesliwic innych. Emigracja nie jest latwa droga
          zycia i kazdy kto ja przeszedl bedzie odradzal temu ktory zaledwie uczy sie
          latac.

          - Nie jojcz moze. Ktos Cie wzial za krawat i wyrzucil z Polski? Ktos Ci broni
          wrocic? Masz klopoty z prawem? A moze nie chce Ci sie zarobic na bilet?
          Polacy mieszkaja tam, gdzie chca. Nareszcie! Wyjezdzaja, pracuja i dorabiaja
          sie w roznych kawalkach swiata. Lepiej, czy gorzej. Dlaczego chcesz im zabronic
          mieszkania tam gdzie chca. Nawet sparza tylki, to na wlasny rachunek, a nie na
          Twoj.


          > W Polsce funkcjonuja mity milionerow z Moniek (bialostockie )co to wyjechali
          i zrobili kase, ale kazdy kto poznal ta Hameryke wie ze nie jest to swiat ze
          > studia filmowego.
          >
          - No i co z tego? Jak nie mozesz byc Gates'em, to moze zmywac i sprzatac
          potrafisz. Z roboty przy garach tez sie z glodu nie umrze. A w Kanadzie za
          puszke po coli placa 5centow, za butelke 25 sa tacy co z tego zyja i nie jecza.


          >
          > Dokladnie tak jak nazywaja nas Anglosasi; muzynami ze Wschodniej Europy.

          - A chcialbys, zeby nam dawali za wyglad po 100usd na godzine? Za samo nazwisko?

          Najlepszego!
          Wlodek
    • Gość: Krzysiek Re: Oswiadczenie Kong.Pol.Amerykanskiej IP: *.bloklan.org.pl / 10.0.1.* 12.01.03, 15:33
      A jak ustosunkowuje sie lpngres Polonii Amerykańskiej do strat i korzysci jakie
      stały sie udziałem Polski z chwilą wejscia naszego kraju do NATO? Niewiem jak
      kongres pol. Amer. ale sporo ludzi w polsce ma powarzne wątpliwości czy wejscie
      Polski do NATO rzeczywiscie było sukcesem czy moze raczej nalezało sluchac tych
      co twierdzili iz z wejscia to bedzemy mieli wiecej strat niz zysku (twierdzil
      tak srodowiska zwiazane z Radiem Maryja i LPR i ja tez sie zastanawiam czy
      przypadkim nie mieli racji) Popatrzmy na zimno na korzysci Polski z NATO ano
      ponoc mamy ochrone naszych granic - a ja twierdze ze to jedna woelka fikcja tak
      jak przed II wojna swiatowa kiedy tez mielismy traktaty nikt nechcial ginac za
      Polske tak i terza poniewarz u nas niema ropy to i traktaty sa tyko papierem za
      ktorymi nic nie idzie - a po za tym i tak ciagle glos Rosji liczy sie i liczył
      sie bedzie 100x bardziej niz glos Polski. Coraz mocniej w zwiazku z tym mam
      wrazenie iz jestesmy w NATO w charakterze przyszlego miesa armatniego a
      awantura z Irakim ma byc ostatnim sprawdzianem przed przystapiniem do przeróbki
      armi nowo przyjetych panstw Natowskich w tzw bezwolne mieso armatnie (jakby co
      to przecierz sami chcieli). Przecierz nawet nasz przemysl produkujacy bron
      (jeden z lepszych w krajach dawnego blko wschodniego) ni z tego ni z owego padł
      jak tyko zaczelismy sie starac o czlonkowstwo w pakcie (dziwne prawda no ale tu
      wyjasnienie jest proste nasi "sojusznicy" tez maja przemysl zbrojeniowy zawsze
      to w tej sytuacji o jednego konkurenta mniej :) . teraznowy problem wojna z e
      swiatem arabskim - do tej pory przez wiele lat bylismy ze swiatem arabskim w
      przyjazni teraz jako lijalny czlonek paktu mamy patrzec inaczej? niby dlaczego
      co nam IRAK czy inne panstwo winne ? Jalie my tam mamy interesy? A stosunek do
      narodu Palestynskiego tez dziwna zmiana nagle z przyjaciół wrogowie - a Izrael
      na odwrót cos dziwnego jakby nasze standarty rozpoznawania adresora i
      atakowanego nagle sie zmieniły ale spokojne to tylko NATO I USA czyli punkt
      widzena innego panstwa determinuje nasz punkt widzena czy przypadkiem juz
      czegos takiego nie przerabialismy czy to nie przypadkiem pepowina POLSKA ZSRR?
      Tylko ta różnica ze na mijscu wielkiego brata z za buga jest wieliki brat z za
      oceanu? A unia europejska czy to po prostu nie jest kolejny krok w zniewoleiu
      naszego kraju po prostu najpierw odbiera sie wolnosc polityczne i wojskowa
      poprzez pakt polityczno wojskowy a potem gospodarcza i terytorialna poprzez UE
      i jaki efekt niema Polski niema Polaków tylko sa słynne prole z roku 84 Orwela.
      Czyli jakby tak policzyc rachunek iluzorycznych zyskow i całkiem sporych strat
      naprawde moze sie okazac iz sytuacja która sie wytworzyla po wejscu Polski do
      Nato powinna dac do myslena Euroentuziastą i naprawde nalezało by sie zastaowi
      czy na ratunek przypadkiem nie jest ostatnia chwila bo niedługo klamka zapadnie
      i przrestanimy istniec jako najpierw Panstwo a potem naród. Ciekawe co ty FILP
      na to?
      • Gość: EGG Re: Oswiadczenie Kong.Pol.Amerykanskiej IP: *.sympatico.ca 12.01.03, 18:05
        Gazeta.pl > Forum > Aktualności Niedziela, 12 stycznia 2003





        Kraj






        orkiestra to moim zdaniem atak na RADIO MARYJA !
        Autor: niezlomny.prawicowiec@NOSPAM.gazeta.pl
        Data: 12-01-2003 14:32 + odpowiedz na list

        + odpowiedz cytując


        --------------------------------------------------------------------------------
        Najlepszą odpowiedź na całą paszkwilancką nagonkę przeciw Radiu Maryja
        przyniósł artykuł Henryka Jezierskiego w gdańskim czasopiśmie "Moto" z
        listopada 2002 r. Henryk Jezierski, redaktor naczelny tego czasopisma, w
        tekście "Moje kwity na T. Rydzyka" napisał m.in.:

        "Od blisko pięciu lat (...) wspomagam regularnymi, choć skromnymi datkami,
        toruńskie Radio Maryja, traktując tę ofiarę jako obowiązek obywatela i
        dziennikarza mającego pełną świadomość, co znaczy wolne i polskie słowo w
        kraju, gdzie media - z publicznymi włącznie - zdominowane są przez nie tylko
        politycznych spadkobierców żydokomuny, najokrutniejszej ideologii w dziejach
        ludzkości. Po obejrzeniu w Programie I TVP 'reportażu'
        zatytułowanego 'Imperium ojca Rydzyka' (poniedziałek, 25 listopada br.)
        zostałem umocniony jeszcze bardziej w przekonaniu co do słuszności
        dobrowolnego opodatkowania się na rzecz Radia Maryja (podkr. - J.R.N.).
        Zdjęcia obiektów i wnętrz 'imperium' księdza Tadeusza Rydzyka (zwłaszcza
        pomieszczeń studyjnych) stały się dla mnie dowodem najlepiej ulokowanych
        darowizn w moim życiu (...). Dyrektorowi Rydzykowi życzę zakupu nie
        śmigłowca, lecz - choćby dla zwiększenia częstotliwości spotkań z rodakami
        rozrzuconymi po całym świecie - samolotu odrzutowego.
        Szczerze współczuję natomiast występującym przed kamerami TVP kapusiom
        (zwłaszcza mocno spoconemu 'współbratu' z Monachium), którzy zgodzili się na
        denuncjowanie założyciela i dyrektora toruńskiej rozgłośni (...)".
        Koszaliński "Głos Pomorza" z 28 listopada 2002 r. zamieścił list
        czytelniczki Marii ze Szczecinka, stwierdzający m.in.: "To, co wyprawia się
        wokół Radia Maryja i ojca Rydzyka, to zwykła nagonka na Kościół. Tego radia
        słucha ogromna część społeczeństwa i to tego biedniejszego. To dzięki niemu
        czerpiemy wiarę w przetrwanie, nadzieję na lepsze życie".
        "Głos Szczeciński" z 28 listopada 2002 r. zamieścił m.in. treść broniącego
        Radia Maryja telefonu słuchacza: "Myślę, że larum wokół Radia Maryja
        podniosły media lewicowe. To celowe działania, by odwrócić uwagę od spraw
        ważnych i aktualnych, biedy i bezrobocia. Daj Boże, by w naszym rządzie byli
        tacy gospodarze jak ojciec Rydzyk!".
        Ze stanowczym głosem w obronie Radia Maryja, a przeciw telewizyjnej nagonce
        wystąpił Jan Rydykowski w rzeszowskiej gazecie "Nowiny" z 3 grudnia 2002 r.
        W tekście zatytułowanym "Echa emisji dokumentu w TVP" pisał m.in.: "(...)
        Papka informacyjna TVP, a szczególnie TVN i Polsatu, są porażające.
        Obowiązuje jedna linia myślenia i argumentacji. Ludzie o innych poglądach są
        niedopuszczani do głosu lub się im przerywa wypowiedzi (...). Gdy brakuje
        argumentów, to w TVP puszcza się taki film, aby odwrócić uwagę od
        rzeczywistych problemów. W filmie same pomówienia. Nie ma wyroków sądowych,
        orzeczeń kontroli skarbowych lub urzędów celnych. Ale to gawiedzi
        niepotrzebne, bo skoro Rydzyk wybudował stację radiową i parę budynków, to
        musiał ukraść. A ile by za to kupił bułek dla głodnych? Ot, i cała logika,
        argumentacja stara jak PRL".
        Inny czytelnik "Nowin" - Jacek - pisał w tym samym numerze: "(...) Był to
        zmasowany atak w stalinowskim stylu sił wrogich Kościołowi i Radiu Maryja.
        Ta rozgłośnia jest bardzo nie na rękę rządzącym i Unii Europejskiej, bo jest
        niezależna i nie można nią manipulować. Pseudodokument pokazany w TVP jest
        pełen pomówień, oszczerstw i kłamstw. Nie przedstawia żadnych dowodów, jest
        wyrazem nienawiści ludzi lewicy do wszystkiego, co polskie i katolickie.
        Osoby sterujące mediami w Polsce są rozwścieczone, że mimo posiadania przez
        nich ogromnych środków, zaplecza i koneksji, nagle Radio Maryja wyskakuje na
        równorzędnego partnera. Ufam, że Radio wyjdzie zwycięsko z kolejnej nagonki.
        Czytałem w Internecie, że film kosztował 2,5 mln zł i był kręcony kilka
        miesięcy. 2,5 mln zł z naszego abonamentu. Dlaczego nie nakręcą filmu o
        imperium Gudzowatego, Prokomu, Kulczyka czy Urbana?".
        "Głos Szczeciński" z 3 grudnia 2002 r. cytuje telefon słuchacza: "Bardzo mi
        się nie podoba atakowanie Radia Maryja, które bez ogródek mówi prawdę o
        rządzących i ich niecnych celach. Atak na Radio to temat zastępczy, żeby
        odwrócić uwagę Polaków od tego, że teraz ważą się ich losy. Opowiadanie o
        negocjacjach z Unią Europejską to bzdura. Wszystkie warunki są już z góry
        ustalone i my musimy je przyjąć. Dlatego proponuję - odczepcie się od Radia
        Maryja, a zajmijcie euroentuzjastami, którzy prowadzą Polskę do
        unicestwienia".
        W "Głosie Wielkopolskim" z 4 grudnia 2002 r. ukazał się list czytelnika dr.
        Romana Andrzejewskiego pt. "Prowokacja". Autor listu, pisząc o oszczerczym
        filmie J. Morawskiego, stwierdził m.in.: "Celem tego programu było podjęcie
        próby zniweczenia autorytetu człowieka, któremu dana została łaska dokonania
        niezwykłego dzieła (...). Oglądając ten program przypomniał mi się podobnego
        typu bubel (...). Było to sławetne 'dzieło' telewizji wyprodukowane w końcu
        1982 r. pt. 'Rozmowa Lecha Wałęsy z bratem' (...). Poza faktem
        wyprodukowania przez telewizję kolejnego bubla, niestety za pieniądze nasze,
        produkt ten - wbrew zamiarom jego mocodawców - ukazał wielkość Zgromadzenia
        Ojców Redemptorystów. (...) tak wielkiego dzieła mogą dokonać tylko ludzie
        obdarzeni niezwykłą charyzmą uskrzydlającą to dzieło (...). Moje uwagi na
        temat tego materiału zatytułowałem 'Prowokacja'. Tak, jestem przekonany, że
        jest to prowokacja kręgów socjalistyczno-liberalnych, które chcą tym samym
        odwrócić uwagę społeczeństwa od wielkich afer społeczno-gospodarczych, które
        aktualnie są przedmiotem dochodzeń prokuratorsko-sądowych między innymi:
        - aktualnie kończy się proces grupy generałów odpowiedzialnych za
        zamordowanie w 1970 r. blisko 100 stoczniowców Wybrzeża
        - w najbliższym czasie rozpocznie się znowu proces FOZZ, w którym zasiądą na
        ławie oskarżonych ludzie polskiego życia publicznego, których prokuratura
        oskarża o ograbienie skarbu państwa na kwotę kilku miliardów złotych
        - należy się spodziewać, że już w najbliższych dniach rozpocznie się proces
        prominentnych działaczy SLD oskarżonych o sfałszowanie wyborów samorządowych
        w Płocku.
        To są sprawy, którymi winny się zająć media, a dziwnie się tym nie
        interesują".
        W tymże numerze "Głosu Wielkopolskiego" ukazał się list czytelnika
        Aleksandra Knuszenickiego z Poznania pt. "Bronię ojca Rydzyka". Autor listu
        pisał m.in.: "W 'Głosie' 26 listopada ukazał się bardzo tendencyjny artykuł
        na temat emisji w I programie TVP 'dokumentalnego' filmu pt. 'Imperium ojca
        Rydzyka' (...). Moim zdaniem na emisję tego 'dokumentu' złożyło się kilka
        czynników; nie tylko zazdrość, ale i obawa. Ukazywanie przez Radio Maryja
        prawdy o rozkradaniu, braku gospodarności i wyprzedaży majątku narodowego,
        np. warszawskiej sieci energetycznej i światłowodowej Niemcom (...). Dla
        mnie o. Tadeusz Rydzyk jest OSOBISTOŚCIĄ, która potrafiła stworzyć wielkie
        dzieło dla Polaków czujących po polsku, a że to nie w smak nieudacznikom,
        karierowiczom za wszelką cenę i osobom niechętnym Polsce, nie dziwota (...)".

        No i co postempaki i eseldziaki - głupio teraz wam gnojki !





        --------------------------------------------------------------------------------


        • Gość: zax Re: Oswiadczenie Kong.Pol.Amerykanskiej IP: *.range217-42.btcentralplus.com 12.01.03, 18:09
          Głupio mi jedynie dlatego że tracę czas na czytanie takich bzdur zamiast zrobić
          coś pożytecznego.
          • Gość: Filip Re: Oswiadczenie Kong.Pol.Amerykanskiej IP: *.look.ca 12.01.03, 19:12
            Gość portalu: zax napisał(a):

            > Głupio mi jedynie dlatego że tracę czas na czytanie takich bzdur zamiast
            zrobić coś pożytecznego.
            ................................................................................
            Nie przejmuj sie ja tez kiedys mialem takie wrazenie.
            Ktos bedzie musial kiedys zastapic tu Filipa.
            Kazdemu jakis los przypisany, bez wzgledu na to czy tego chcesz czy tez nie
            Najprawdopodobniej to Ty moj wierny druchu bedziesz tym ktory go zastapi.
            Jak ja, musialem zastapic swojego chicagoskiego nauczyciela "Uni-bomber",
            unowoczesniajac troche jego metode zamieniajac trotyl ktory przezuwal, na slowo
            pisane.
            Pozdrawiam cie serdecznie i do dziela !
    • Gość: Filip Re: Oswiadczenie Kong.Pol.Amerykanskiej IP: *.telia.com 12.01.03, 20:35
      Gość portalu: Filip napisał(a):

      ) OśWIADCZENIE KONGRESU POLONII AMERYKA?SKIEJ
      ) W SPRAWIE PRZYST¨PIENIA POLSKI
      ) DO UNII EUROPEJSKIEJ
      )
      ) Wobec dramatycznej sytuacji spo?eczno-ekonomicznej, w jakiej znalaz?a
      ) si? Polska pod rz¨dami poprzednich obecnych elit politycznych,
      ) Kongres Polonii Ameryka?skiej pragnie przed?o?y? swoje stanowisko w
      ) sprawie ewentualnego przyj?cia Polski do Unii Europejskiej. Pragniemy
      ) przede wszystkim zwróci? uwag? na zagro?enia p?yn¨ce dla Polski z
      ) tego przyj?cia.
      )
      ) 1. Uwa?amy, ?e owe przyj?cie niesie ze sob¨ daleko id¨c¨ utrat?
      ) suwerenności politycznej. Zagro?ony jest polski parlamentaryzm i
      ) w?adza s¨downicza. Ustawy i uchwa?y sejmu i senatu pozbawione b?d¨
      ) polskiego, narodowego punktu widzenia na szereg spraw natury
      ) ekonomicznej, socjalnej, politycznej i duchowej. Decyzje zapada? b?d¨
      ) w Brukseli, Frankfurcie i Strasburgu w naszych polskich sprawach i
      ) przekazywane Polsce do realizacji. Ta realizacja egzekwowana b¨dzie
      ) nie przez w?adze polskie lecz przez elity i urz?dy unijne. Po
      ) do?¨czeniu do Unii Polacy stan¨ si?, narodem bez w?asnego pa?stwa.
      )
      ) Kongres Polonii Ameryka?skiej wyra?a zdecydowan¨ dezaprobat? wobec
      ) tych idei, tego rodzaju procedur i wobec takowego systemu.
      )
      ) 2. Po wejściu Polski do Unii nast¨pi utrata suwerenności
      ) ekonomicznej. Polsce wyznaczane b?d¨ limity produkcyjne i
      ) eksportowe,tak w przemyśle jak i w rolnictwie, likwidowane b?d¨ c?a
      ) zaporowe, zaostrzone zostan¨ normy techniczno jakościowe i sanitarne.
      ) Polska pozbawiona zostanie pot??nych dochodów z tranzytu Wschód-
      ) Zachód oraz Pó?noc-Po?udnie.
      )
      ) ROLNICTWO I ZIEMIA
      )
      ) 3. Nast¨pi likwidacja ch?opskich gospodarstw rodzinnych,
      ) produkuj¨cych tradycyjnie ekologiczn¨ ?ywnoś?. Ten wa?ny aspekt
      ) naszej rodzimej produkcji rolnej jest ca?kowicie przez administracj?
      ) Unii ignorowany. W to miejsce wprowadzony ma by? wielki agrobiznes,
      ) t.j. wielkoobszarowe farmy typu ameryka?skiego, powi¨zane z wielkim
      ) przemys?em rolno-spo?ywczym. Niesie to ze sob¨ antyekologiczn¨
      ) chemizacj? i genetyczn¨ modyfikacj? hodowli i upraw rolnych oraz
      ) gwa?towny wzrost bezrobocia na wsi.
      )
      ) Drobna i średnia w?asnoś? ch?opska oznacza zakorzenienie rodzin, ich
      ) stabilizacj?, osadzenie zarówno w środowisku spo?ecznym, jak i w
      ) uk?adzie gospodarczym. Oderwanie od takiej w?asności, jakie sugeruje
      ) polskiemu rolnictwu Unia, to zerwanie korzeni, a nast?pnie
      ) rozproszenie. Ludzie pozbawieni ziemi i pracy b?d¨ w?drowa? za
      ) kawa?kiem chleba. Rozpada? si? b?d¨ rodziny, gminy, parafie.
      )
      ) Obecnie naród polski posiada jeszcze ziemi?. Ziemi? t¨ uprawia polska
      ) wieś. Ale o t?, ziemi? rozpocz??a si?, mordercza walka. Pod pi?knie
      ) brzmi¨cymi has?ami - dop?at, dobrobytu, restrukturyzacji i
      ) modernizacji kryje si? atak na polskich ch?opów, na ich w?asnoś? i
      ) tradycje polskiej wsi. Sposób zaś na rugowanie ch?opów z ziemi jest
      ) taki sam, jaki zastosowano w przemyśle, pozbawiaj¨c rzesze
      ) pracowników i ca?¨ polsk¨ gospodark? fabryk. Unijn¨ metod¨
      ) nadchodz¨cych rugowa? ch?opskich jest wi?c przymus ekonomiczny.
      )
      ) Cz?onkowie Kongresu Polonii Ameryka?skiej nigdy nie popr¨ owych
      ) globalistycznych, antypolskich metod i idei. Mówimy NIE polskim
      ) organom pa?stwowym zd¨?aj¨cym do rozbicia dotychczasowych,
      ) tradycyjnych i naturalnych struktur środowisk wiejskich, b?d¨cych
      ) ostoj¨ i matecznikiem polskości, patriotyzmu i katolicyzmu.
      )
      ) Zgadzamy si? z pogl¨dem, wywodz¨cym si? z Zachodniej Europy, ?e
      ) dotychczasowa polityka rolna Unii prowadzi do katastrofy. Paradoksem
      ) jest, źe przy wysokich standardach sanitarnych i ochrony środowiska
      ) Uni¨ raz po raz wstrz¨saj¨ afery zwi¨zane z produkcj¨ ?ywności, a
      ) wi?c BSE, dioksyny, pestycydy itp. To w?aśnie skutek uprzemys?owienia
      ) rolnictwa i likwidacji ma?ych gospodarstw. Paradoksem równie? jest,
      ) ?e polscy rolnicy, którzy u?ywaj¨ stosunkowo ma?o chemii, musz¨ si?
      ) przystosowa? do standardów Unii, a nie odwrotnie. Przestarza?y model
      ) zachodni w Unii nie sprawdzi? si?. Dlatego wsród rolników,
      ) szczególnie francuskich, ale równie? niemieckich, narasta ruch
      ) sprzeciwu wobec unijnej polityki rolnej. G?ośno mówi si? na Zachodzie
      ) o konieczności zmiany obecnej wspólnej polityki rolnej i o
      ) wprowadzeniu renacjonalizacji rolnictwa. To ch?opi, rolnicy powinni
      ) decydowa? o budowie zwi¨zków i wspólnot produkcyjnych zwi?kszaj¨cych
      ) efektywnoś?, atrakcyjnoś? i zbyt produkowanej ?ywności. To oni sami
      ) maj¨ prawo rezygnowa? z produkcji rolniczej, gdy znajd¨ inne,
      ) bardziej atrakcyjne mo?liwości. Zmiana wsi musi mie? charakter
      ) ewolucyjny, roz?o?ony na generacje.
      )
      ) S¨ to opinie i postulaty, pod którymi Kongres Polonii Ameryka?skiej
      ) podpisuje si? w ca?ej rozci¨g?ości.
      )
      ) Przy?¨czamy si? do zapowiedzi Stanów Zjednoczonych o wstrzymaniu
      ) importu ?ywności z Unii. Zdajemy sobie spraw? z tego, ?e presja USA w
      ) tej kwestii jest ogromna, i ?e musi ona doprowadzi? do określonych
      ) zmian. Zmiany te to w?aśnie renacjonalizacja rolnictwa. Polska
      ) pope?ni?a b?¨d, otwieraj¨c granice na import ?ywności z UE. Straty,
      ) jakie ponosi z tego tytu?u, wielokrotnie przewy?szaj¨ skromn¨ pomoc
      ) oferowan¨ przez UE w ramach SAPARD, PHARE i ISPA.
      )
      ) Wobec tych faktów Kongres Polonii Ameryka?skiej z wielkim krytycyzmem
      ) odnosi si? do polskich w?adz i podporz¨dkowanych im środków masowego
      ) przekazu, zachwalaj¨cych wspóln¨ polityke roln¨ UE. Nie rozumiemy, ?e
      ) czynniki te nie zdaj¨ sobie sprawy z bankructwa tej polityki.
      ) Propaganda w Polsce obiecuje rolnikom deszcz pieni?dzy, a tymczasem
      ) pieni?dzy nie b?dzie, bez wzgl?du na to, czy Polska wst¨pi do Unii,
      ) czy nie wst¨pi.
      )
      ) Uwa?amy, ?e Niemcy w majestacie prawa unijnego mog¨ przej¨c Ziemie
      ) Odzyskane, poniewa? polscy rolnicy nie posiadaj¨ do niej, z winy
      ) w?adz polskich, legalnych tytu?ów w?asności.
      )
      ) Znaczne obszary rolne w innych rejonach Polski przejd¨ w r?ce
      ) obcokrajowców - Holendrów, Francuzów, Belgów, Szwedów i innych, co
      ) oznacza, ze Polacy zepchni?ci zostan¨ do roli najemników.
      )
      ) Naród, aby trwa?, musi zachowa? ziemi?, ale tak?e religi? i narodow¨
      ) to?samoś?. Gdy traci si? ziemi?, traci si? wszystko. Naród bez ziemi
      ) traci swoje miejsce wśród innych narodów. Polska ma wejś? do Unii
      ) oddaj¨c po drodze wartości podstawowe dla narodu: to?samoś? narodow¨
      ) i tradycje. To jest cena nie do przyj?cia. Polacy stan¨ si?,
      ) nowoczesnymi najmitami, w?druj¨cymi po tej, "zjednoczonej Europie" za
      ) jak¨kolwiek prac¨. Pozrywaj¨ wszystkie wi?zi spo?eczne ?¨cz¨ce ich w
      ) naród i rozprosz¨ si? wsród innych narodów.
      )
      ) Kongres Polonii Ameryka?skiej mówi stanowczo NIE dla
      ) takich "perspektyw".
      )
      ) 4. Polska traktowana b?dzie jako rynek surowcowy (w?giel, miedź,
      ) siarka, produkcja rolna itd.), rynek zbytu dla towarów zachodnio-
      ) europejskich oraz jako rezerwuar taniej si?y roboczej. S¨ to cechy
      ) kraju kolonialnego. Przy czym ju? teraz wiadomo, ?e polscy robotnicy
      ) przez d?ugie lata nie b?d¨ mieli dost?pu do rynków pracy w obecnych
      ) 15-tu krajach UE, borykaj¨cych si? z w?asnym wysokim bezrobociem.
      )
      ) Kongres Polonii Ameryka?skiej nigdy nie zaakceptuje polityki rz¨du
      ) prowadz¨cej do ustawienia Polski w pozycji kraju wasalnego.
      )
      ) 5. Przewiduje si?, ?e polityka ekonomiczna UE w stosunku do Polski
      ) doprowadzi w najbli?szym czasie do wzrostu bezrobocia z obecnych 3
      ) milionów, plus 1 milion ukrytego bezrobocia na wsi, do poziomu 7 a
      ) nawet 7,5 miliona bezrobotnych. Bezrobocie mo?e wi?c osi¨gn¨? poziom
      ) 35%. Stagnacja ekonomiczna obecnej Europy Zachodniej nie pozwala w
      ) praktyce na realizacj? za?o?enia o wolnym przep?ywie si?y roboczej, a
      ) wi?c na roz?adowanie obecnego i przewidywanego bezrobocia w Polsce.
      )
      ) Zak?adany wolny przep?yw kapitalu oznacza ju? obecnie u?atwiony
      ) tr
    • Gość: Filip Re: Oswiadczenie Kong.Pol.Amerykanskiej IP: *.telia.com 12.01.03, 20:35
      Gość portalu: Filip napisał(a):

      ) OśWIADCZENIE KONGRESU POLONII AMERYKA?SKIEJ
      ) W SPRAWIE PRZYST¨PIENIA POLSKI
      ) DO UNII EUROPEJSKIEJ
      )
      ) Wobec dramatycznej sytuacji spo?eczno-ekonomicznej, w jakiej znalaz?a
      ) si? Polska pod rz¨dami poprzednich i obecnych elit politycznych,
      ) Kongres Polonii Ameryka?skiej pragnie przed?o?y? swoje stanowisko w
      ) sprawie ewentualnego przyj?cia Polski do Unii Europejskiej. Pragniemy
      ) przede wszystkim zwrócuwag? na zagro?enia p?yn¨ce dla Polski z
      ) tego przyj?cia.
      )
      ) 1. Uwa?amy, ?e owe przyj?cie niesie ze sob¨ daleko id¨c¨ utrat?
      ) suwerenności politycznej. Zagro?ony jest polski parlamentaryzm i
      ) w?adza s¨downicza. Ustawy i uchwa?y sejmu i senatu pozbawione b?d¨
      ) polskiego, narodowego punktu widzenia na szereg spraw natury
      ) ekonomicznej, socjalnej, politycznej i duchowej. Decyzje zapada? b?d¨
      ) w Brukseli, Frankfurcie i Strasburgu w naszych polskich sprawach i
      ) przekazywane Polsce do realizacji. Ta realizacja egzekwowana b¨dzie
      ) nie przez w?adze polskie lecz przez elity i urz?dy unijne. Po
      ) do?¨czeniu do Unii Polacy stan¨ si?, narodem bez w?asnego pa?stwa.
      )
      ) Kongres Polonii Ameryka?skiej wyra?a zdecydowan¨ dezaprobat? wobec
      ) tych idei, tego rodzaju procedur i wobec takowego systemu.
      )
      ) 2. Po wejściu Polski do Unii nast¨pi utrata suwerenności
      ) ekonomicznej. Polsce wyznaczane b?d¨ limity produkcyjne i
      ) eksportowe,tak w przemyśle jak i w rolnictwie, likwidowane b?d¨ c?a
      ) zaporowe, zaostrzone zostan¨ normy techniczno jakościowe i sanitarne.
      ) Polska pozbawiona zostanie pot??nych dochodów z tranzytu Wschód-
      ) Zachód oraz Pó?noc-Po?udnie.
      )
      ) ROLNICTWO I ZIEMIA
      )
      ) 3. Nast¨pi likwidacja ch?opskich gospodarstw rodzinnych,
      ) produkuj¨cych tradycyjnie ekologiczn¨ ?ywnoś?. Ten wa?ny aspekt
      ) naszej rodzimej produkcji rolnej jest ca?kowicie przez administracj?
      ) Unii ignorowany. W to miejsce wprowadzony ma by? wielki agrobiznes,
      ) t.j. wielkoobszarowe farmy typu ameryka?skiego, powi¨zane z wielkim
      ) przemys?em rolno-spo?ywczym. Niesie to ze sob¨ antyekologiczn¨
      ) chemizacj? i genetyczn¨ modyfikacj? hodowli i upraw rolnych oraz
      ) gwa?towny wzrost bezrobocia na wsi.
      )
      ) Drobna i średnia w?asnoś? ch?opska oznacza zakorzenienie rodzin, ich
      ) stabilizacj?, osadzenie zarówno w środowisku spo?ecznym, jak i w
      ) uk?adzie gospodarczym. Oderwanie od takiej w?asności, jakie sugeruje
      ) polskiemu rolnictwu Unia, to zerwanie korzeni, a nast?pnie
      ) rozproszenie. Ludzie pozbawieni ziemi i pracy b?d¨ w?drowa? za
      ) kawa?kiem chleba. Rozpada? si? b?d¨ rodziny, gminy, parafie.
      )
      ) Obecnie naród polski posiada jeszcze ziemi?. Ziemi? t¨ uprawia polska
      ) wieś. Ale o t?, ziemi? rozpocz??a si?, mordercza walka. Pod pi?knie
      ) brzmi¨cymi has?ami - dop?at, dobrobytu, restrukturyzacji i
      ) modernizacji kryje si? atak na polskich ch?opów, na ich w?asnoś? i
      ) tradycje polskiej wsi. Sposób zaś na rugowanie ch?opów z ziemi jest
      ) taki sam, jaki zastosowano w przemyśle, pozbawiaj¨c rzesze
      ) pracowników i ca?¨ polsk¨ gospodark? fabryk. Unijn¨ metod¨
      ) nadchodz¨cych rugowa? ch?opskich jest wi?c przymus ekonomiczny.
      )
      ) Cz?onkowie Kongresu Polonii Ameryka?skiej nigdy nie popr¨ owych
      ) globalistycznych, antypolskich metod i idei. Mówimy NIE polskim
      ) organom pa?stwowym zd¨?aj¨cym do rozbicia dotychczasowych,
      ) tradycyjnych i naturalnych struktur środowisk wiejskich, b?d¨cych
      ) ostoj¨ i matecznikiem polskości, patriotyzmu i katolicyzmu.
      )
      ) Zgadzamy si? z pogl¨dem, wywodz¨cym si? z Zachodniej Europy, ?e
      ) dotychczasowa polityka rolna Unii prowadzi do katastrofy. Paradoksem
      ) jest, źe przy wysokich standardach sanitarnych i ochrony środowiska
      ) Uni¨ raz po raz wstrz¨saj¨ afery zwi¨zane z produkcj¨ ?ywności, a
      ) wi?c BSE, dioksyny, pestycydy itp. To w?aśnie skutek uprzemys?owienia
      ) rolnictwa i likwidacji ma?ych gospodarstw. Paradoksem równie? jest,
      ) ?e polscy rolnicy, którzy u?ywaj¨ stosunkowo ma?o chemii, musz¨ si?
      ) przystosowa? do standardów Unii, a nie odwrotnie. Przestarza?y model
      ) zachodni w Unii nie sprawdzi? si?. Dlatego wsród rolników,
      ) szczególnie francuskich, ale równie? niemieckich, narasta ruch
      ) sprzeciwu wobec unijnej polityki rolnej. G?ośno mówi si? na Zachodzie
      ) o konieczności zmiany obecnej wspólnej polityki rolnej i o
      ) wprowadzeniu renacjonalizacji rolnictwa. To ch?opi, rolnicy powinni
      ) decydowa? o budowie zwi¨zków i wspólnot produkcyjnych zwi?kszaj¨cych
      ) efektywnoś?, atrakcyjnoś? i zbyt produkowanej ?ywności. To oni sami
      ) maj¨ prawo rezygnowa? z produkcji rolniczej, gdy znajd¨ inne,
      ) bardziej atrakcyjne mo?liwości. Zmiana wsi musi mie? charakter
      ) ewolucyjny, roz?o?ony na generacje.
      )
      ) S¨ to opinie i postulaty, pod którymi Kongres Polonii Ameryka?skiej
      ) podpisuje si? w ca?ej rozci¨g?ości.
      )
      ) Przy?¨czamy si? do zapowiedzi Stanów Zjednoczonych o wstrzymaniu
      ) importu ?ywności z Unii. Zdajemy sobie spraw? z tego, ?e presja USA w
      ) tej kwestii jest ogromna, i ?e musi ona doprowadzi? do określonych
      ) zmian. Zmiany te to w?aśnie renacjonalizacja rolnictwa. Polska
      ) pope?ni?a b?¨d, otwieraj¨c granice na import ?ywności z UE. Straty,
      ) jakie ponosi z tego tytu?u, wielokrotnie przewy?szaj¨ skromn¨ pomoc
      ) oferowan¨ przez UE w ramach SAPARD, PHARE i ISPA.
      )
      ) Wobec tych faktów Kongres Polonii Ameryka?skiej z wielkim krytycyzmem
      ) odnosi si? do polskich w?adz i podporz¨dkowanych im środków masowego
      ) przekazu, zachwalaj¨cych wspóln¨ polityke roln¨ UE. Nie rozumiemy, ?e
      ) czynniki te nie zdaj¨ sobie sprawy z bankructwa tej polityki.
      ) Propaganda w Polsce obiecuje rolnikom deszcz pieni?dzy, a tymczasem
      ) pieni?dzy nie b?dzie, bez wzgl?du na to, czy Polska wst¨pi do Unii,
      ) czy nie wst¨pi.
      )
      ) Uwa?amy, ?e Niemcy w majestacie prawa unijnego mog¨ przej¨c Ziemie
      ) Odzyskane, poniewa? polscy rolnicy nie posiadaj¨ do niej, z winy
      ) w?adz polskich, legalnych tytu?ów w?asności.
      )
      ) Znaczne obszary rolne w innych rejonach Polski przejd¨ w r?ce
      ) obcokrajowców - Holendrów, Francuzów, Belgów, Szwedów i innych, co
      ) oznacza, ze Polacy zepchni?ci zostan¨ do roli najemników.
      )
      ) Naród, aby trwa?, musi zachowa? ziemi?, ale tak?e religi? i narodow¨
      ) to?samoś?. Gdy traci si? ziemi?, traci si? wszystko. Naród bez ziemi
      ) traci swoje miejsce wśród innych narodów. Polska ma wejś? do Unii
      ) oddaj¨c po drodze wartości podstawowe dla narodu: to?samoś? narodow¨
      ) i tradycje. To jest cena nie do przyj?cia. Polacy stan¨ si?,
      ) nowoczesnymi najmitami, w?druj¨cymi po tej, "zjednoczonej Europie" za
      ) jak¨kolwiek prac¨. Pozrywaj¨ wszystkie wi?zi spo?eczne ?¨cz¨ce ich w
      ) naród i rozprosz¨ si? wsród innych narodów.
      )
      ) Kongres Polonii Ameryka?skiej mówi stanowczo NIE dla
      ) takich "perspektyw".
      )
      ) 4. Polska traktowana b?dzie jako rynek surowcowy (w?giel, miedź,
      ) siarka, produkcja rolna itd.), rynek zbytu dla towarów zachodnio-
      ) europejskich oraz jako rezerwuar taniej si?y roboczej. S¨ to cechy
      ) kraju kolonialnego. Przy czym ju? teraz wiadomo, ?e polscy robotnicy
      ) przez d?ugie lata nie b?d¨ mieli dost?pu do rynków pracy w obecnych
      ) 15-tu krajach UE, borykaj¨cych si? z w?asnym wysokim bezrobociem.
      )
      ) Kongres Polonii Ameryka?skiej nigdy nie zaakceptuje polityki rz¨du
      ) prowadz¨cej do ustawienia Polski w pozycji kraju wasalnego.
      )
      ) 5. Przewiduje si?, ?e polityka ekonomiczna UE w stosunku do Polski
      ) doprowadzi w najbli?szym czasie do wzrostu bezrobocia z obecnych 3
      ) milionów, plus 1 milion ukrytego bezrobocia na wsi, do poziomu 7 a
      ) nawet 7,5 miliona bezrobotnych. Bezrobocie mo?e wi?c osi¨gn¨? poziom
      ) 35%. Stagnacja ekonomiczna obecnej Europy Zachodniej nie pozwala w
      ) praktyce na realizacj? za?o?enia o wolnym przep?ywie si?y roboczej, a
      ) wi?c na roz?adowanie obecnego i przewidywanego bezrobocia w Polsce.
      )
      ) Zak?adany wolny przep?yw kapitalu oznacza ju? obecnie u?atwiony
      ) tran
    • Gość: Filip Re: Oswiadczenie Kong.Pol.Amerykanskiej IP: *.telia.com 12.01.03, 20:36
      Gość portalu: Filip napisał(a):

      ) OśWIADCZENIE KONGRESU POLONII AMERYKA?SKIEJ
      ) W SPRAWIE PRZYST¨PIENIA POLSKI
      ) DO UNII EUROPEJSKIEJ
      )
      ) Wobec dramatycznej sytuacji spo?eczno-ekonomicznej, w jakiej znalaz?a
      ) si? Polska pod rz¨dami poprzednich i obecnych elit politycznych,
      ) Kongres Polonii Ameryka?skiej pragnie przed?o?y? swoje stanowisko w
      ) sprawie ewentualnego przyj?cia Polski do Unii Europejskiej. Pragniemy
      ) przede wszystkim zwróci? uwag? na zagro?enia p?yn¨ dla Polski z
      ) tego przyj?cia.
      )
      ) 1. Uwa?amy, ?e owe przyj?cie niesie ze sob¨ daleko id¨c¨ utrat?
      ) suwerenności politycznej. Zagro?ony jest polski parlamentaryzm i
      ) w?adza s¨downicza. Ustawy i uchwa?y sejmu i senatu pozbawione b?d¨
      ) polskiego, narodowego punktu widzenia na szereg spraw natury
      ) ekonomicznej, socjalnej, politycznej i duchowej. Decyzje zapada? b?d¨
      ) w Brukseli, Frankfurcie i Strasburgu w naszych polskich sprawach i
      ) przekazywane Polsce do realizacji. Ta realizacja egzekwowana b¨dzie
      ) nie przez w?adze polskie lecz przez elity i urz?dy unijne. Po
      ) do?¨czeniu do Unii Polacy stan¨ si?, narodem bez w?asnego pa?stwa.
      )
      ) Kongres Polonii Ameryka?skiej wyra?a zdecydowan¨ dezaprobat? wobec
      ) tych idei, tego rodzaju procedur i wobec takowego systemu.
      )
      ) 2. Po wejściu Polski do Unii nast¨pi utrata suwerenności
      ) ekonomicznej. Polsce wyznaczane b?d¨ limity produkcyjne i
      ) eksportowe,tak w przemyśle jak i w rolnictwie, likwidowane b?d¨ c?a
      ) zaporowe, zaostrzone zostan¨ normy techniczno jakościowe i sanitarne.
      ) Polska pozbawiona zostanie pot??nych dochodów z tranzytu Wschód-
      ) Zachód oraz Pó?noc-Po?udnie.
      )
      ) ROLNICTWO I ZIEMIA
      )
      ) 3. Nast¨pi likwidacja ch?opskich gospodarstw rodzinnych,
      ) produkuj¨cych tradycyjnie ekologiczn¨ ?ywnoś?. Ten wa?ny aspekt
      ) naszej rodzimej produkcji rolnej jest ca?kowicie przez administracj?
      ) Unii ignorowany. W to miejsce wprowadzony ma by? wielki agrobiznes,
      ) t.j. wielkoobszarowe farmy typu ameryka?skiego, powi¨zane z wielkim
      ) przemys?em rolno-spo?ywczym. Niesie to ze sob¨ antyekologiczn¨
      ) chemizacj? i genetyczn¨ modyfikacj? hodowli i upraw rolnych oraz
      ) gwa?towny wzrost bezrobocia na wsi.
      )
      ) Drobna i średnia w?asnoś? ch?opska oznacza zakorzenienie rodzin, ich
      ) stabilizacj?, osadzenie zarówno w środowisku spo?ecznym, jak i w
      ) uk?adzie gospodarczym. Oderwanie od takiej w?asności, jakie sugeruje
      ) polskiemu rolnictwu Unia, to zerwanie korzeni, a nast?pnie
      ) rozproszenie. Ludzie pozbawieni ziemi i pracy b?d¨ w?drowa? za
      ) kawa?kiem chleba. Rozpada? si? b?d¨ rodziny, gminy, parafie.
      )
      ) Obecnie naród polski posiada jeszcze ziemi?. Ziemi? t¨ uprawia polska
      ) wieś. Ale o t?, ziemi? rozpocz??a si?, mordercza walka. Pod pi?knie
      ) brzmi¨cymi has?ami - dop?at, dobrobytu, restrukturyzacji i
      ) modernizacji kryje si? atak na polskich ch?opów, na ich w?asnoś? i
      ) tradycje polskiej wsi. Sposób zaś na rugowanie ch?opów z ziemi jest
      ) taki sam, jaki zastosowano w przemyśle, pozbawiaj¨c rzesze
      ) pracowników i ca?¨ polsk¨ gospodark? fabryk. Unijn¨ metod¨
      ) nadchodz¨cych rugowa? ch?opskich jest wi?c przymus ekonomiczny.
      )
      ) Cz?onkowie Kongresu Polonii Ameryka?skiej nigdy nie popr¨ owych
      ) globalistycznych, antypolskich metod i idei. Mówimy NIE polskim
      ) organom pa?stwowym zd¨?aj¨cym do rozbicia dotychczasowych,
      ) tradycyjnych i naturalnych struktur środowisk wiejskich, b?d¨cych
      ) ostoj¨ i matecznikiem polskości, patriotyzmu i katolicyzmu.
      )
      ) Zgadzamy si? z pogl¨dem, wywodz¨cym si? z Zachodniej Europy, ?e
      ) dotychczasowa polityka rolna Unii prowadzi do katastrofy. Paradoksem
      ) jest, źe przy wysokich standardach sanitarnych i ochrony środowiska
      ) Uni¨ raz po raz wstrz¨saj¨ afery zwi¨zane z produkcj¨ ?ywności, a
      ) wi?c BSE, dioksyny, pestycydy itp. To w?aśnie skutek uprzemys?owienia
      ) rolnictwa i likwidacji ma?ych gospodarstw. Paradoksem równie? jest,
      ) ?e polscy rolnicy, którzy u?ywaj¨ stosunkowo ma?o chemii, musz¨ si?
      ) przystosowa? do standardów Unii, a nie odwrotnie. Przestarza?y model
      ) zachodni w Unii nie sprawdzi? si?. Dlatego wsród rolników,
      ) szczególnie francuskich, ale równie? niemieckich, narasta ruch
      ) sprzeciwu wobec unijnej polityki rolnej. G?ośno mówi si? na Zachodzie
      ) o konieczności zmiany obecnej wspólnej polityki rolnej i o
      ) wprowadzeniu renacjonalizacji rolnictwa. To ch?opi, rolnicy powinni
      ) decydowa? o budowie zwi¨zków i wspólnot produkcyjnych zwi?kszaj¨cych
      ) efektywnoś?, atrakcyjnoś? i zbyt produkowanej ?ywności. To oni sami
      ) maj¨ prawo rezygnowa? z produkcji rolniczej, gdy znajd¨ inne,
      ) bardziej atrakcyjne mo?liwości. Zmiana wsi musi mie? charakter
      ) ewolucyjny, roz?o?ony na generacje.
      )
      ) S¨ to opinie i postulaty, pod którymi Kongres Polonii Ameryka?skiej
      ) podpisuje si? w ca?ej rozci¨g?ości.
      )
      ) Przy?¨czamy si? do zapowiedzi Stanów Zjednoczonych o wstrzymaniu
      ) importu ?ywności z Unii. Zdajemy sobie spraw? z tego, ?e presja USA w
      ) tej kwestii jest ogromna, i ?e musi ona doprowadzi? do określonych
      ) zmian. Zmiany te to w?aśnie renacjonalizacja rolnictwa. Polska
      ) pope?ni?a b?¨d, otwieraj¨c granice na import ?ywności z UE. Straty,
      ) jakie ponosi z tego tytu?u, wielokrotnie przewy?szaj¨ skromn¨ pomoc
      ) oferowan¨ przez UE w ramach SAPARD, PHARE i ISPA.
      )
      ) Wobec tych faktów Kongres Polonii Ameryka?skiej z wielkim krytycyzmem
      ) odnosi si? do polskich w?adz i podporz¨dkowanych im środków masowego
      ) przekazu, zachwalaj¨cych wspóln¨ polityke roln¨ UE. Nie rozumiemy, ?e
      ) czynniki te nie zdaj¨ sobie sprawy z bankructwa tej polityki.
      ) Propaganda w Polsce obiecuje rolnikom deszcz pieni?dzy, a tymczasem
      ) pieni?dzy nie b?dzie, bez wzgl?du na to, czy Polska wst¨pi do Unii,
      ) czy nie wst¨pi.
      )
      ) Uwa?amy, ?e Niemcy w majestacie prawa unijnego mog¨ przej¨c Ziemie
      ) Odzyskane, poniewa? polscy rolnicy nie posiadaj¨ do niej, z winy
      ) w?adz polskich, legalnych tytu?ów w?asności.
      )
      ) Znaczne obszary rolne w innych rejonach Polski przejd¨ w r?ce
      ) obcokrajowców - Holendrów, Francuzów, Belgów, Szwedów i innych, co
      ) oznacza, ze Polacy zepchni?ci zostan¨ do roli najemników.
      )
      ) Naród, aby trwa?, musi zachowa? ziemi?, ale tak?e religi? i narodow¨
      ) to?samoś?. Gdy traci si? ziemi?, traci si? wszystko. Naród bez ziemi
      ) traci swoje miejsce wśród innych narodów. Polska ma wejś? do Unii
      ) oddaj¨c po drodze wartości podstawowe dla narodu: to?samoś? narodow¨
      ) i tradycje. To jest cena nie do przyj?cia. Polacy stan¨ si?,
      ) nowoczesnymi najmitami, w?druj¨cymi po tej, "zjednoczonej Europie" za
      ) jak¨kolwiek prac¨. Pozrywaj¨ wszystkie wi?zi spo?eczne ?¨cz¨ce ich w
      ) naród i rozprosz¨ si? wsród innych narodów.
      )
      ) Kongres Polonii Ameryka?skiej mówi stanowczo NIE dla
      ) takich "perspektyw".
      )
      ) 4. Polska traktowana b?dzie jako rynek surowcowy (w?giel, miedź,
      ) siarka, produkcja rolna itd.), rynek zbytu dla towarów zachodnio-
      ) europejskich oraz jako rezerwuar taniej si?y roboczej. S¨ to cechy
      ) kraju kolonialnego. Przy czym ju? teraz wiadomo, ?e polscy robotnicy
      ) przez d?ugie lata nie b?d¨ mieli dost?pu do rynków pracy w obecnych
      ) 15-tu krajach UE, borykaj¨cych si? z w?asnym wysokim bezrobociem.
      )
      ) Kongres Polonii Ameryka?skiej nigdy nie zaakceptuje polityki rz¨du
      ) prowadz¨cej do ustawienia Polski w pozycji kraju wasalnego.
      )
      ) 5. Przewiduje si?, ?e polityka ekonomiczna UE w stosunku do Polski
      ) doprowadzi w najbli?szym czasie do wzrostu bezrobocia z obecnych 3
      ) milionów, plus 1 milion ukrytego bezrobocia na wsi, do poziomu 7 a
      ) nawet 7,5 miliona bezrobotnych. Bezrobocie mo?e wi?c osi¨gn¨? poziom
      ) 35%. Stagnacja ekonomiczna obecnej Europy Zachodniej nie pozwala w
      ) praktyce na realizacj? za?o?enia o wolnym przep?ywie si?y roboczej, a
      ) wi?c na roz?adowanie obecnego i przewidywanego bezrobocia w Polsce.
      )
      ) Zak?adany wolny przep?yw kapitalu oznacza ju? obecnie u?atwiony
      ) tra
    • Gość: Filip Re: Oswiadczenie Kong.Pol.Amerykanskiej IP: *.telia.com 12.01.03, 20:36
      Gość portalu: Filip napisał(a):

      ) OśWIADCZENIE KONGRESU POLONII AMERYKA?SKIEJ
      ) W SPRAWIE PRZYST¨PIENIA POLSKI
      ) DO UNII EUROPEJSKIEJ
      )
      ) Wobec dramatycznej sytuacji spo?eczno-ekonomicznej, w jakiej znalaz?a
      ) si? Polska pod rz¨dami poprzednich i obecnych elit politycznych,
      ) Kongres Polonii Ameryka?skiej pragnie przed?o?y? swoje stanowisko w
      ) sprawie ewentualnego pzyj?cia Polski do Unii Europejskiej. Pragniemy
      ) przede wszystkim zwróci? uwag? na zagro?enia p?yn¨ce dla Polski z
      ) tego przyj?cia.
      )
      ) 1. Uwa?amy, ?e owe przyj?cie niesie ze sob¨ daleko id¨c¨ utrat?
      ) suwerenności politycznej. Zagro?ony jest polski parlamentaryzm i
      ) w?adza s¨downicza. Ustawy i uchwa?y sejmu i senatu pozbawione b?d¨
      ) polskiego, narodowego punktu widzenia na szereg spraw natury
      ) ekonomicznej, socjalnej, politycznej i duchowej. Decyzje zapada? b?d¨
      ) w Brukseli, Frankfurcie i Strasburgu w naszych polskich sprawach i
      ) przekazywane Polsce do realizacji. Ta realizacja egzekwowana b¨dzie
      ) nie przez w?adze polskie lecz przez elity i urz?dy unijne. Po
      ) do?¨czeniu do Unii Polacy stan¨ si?, narodem bez w?asnego pa?stwa.
      )
      ) Kongres Polonii Ameryka?skiej wyra?a zdecydowan¨ dezaprobat? wobec
      ) tych idei, tego rodzaju procedur i wobec takowego systemu.
      )
      ) 2. Po wejściu Polski do Unii nast¨pi utrata suwerenności
      ) ekonomicznej. Polsce wyznaczane b?d¨ limity produkcyjne i
      ) eksportowe,tak w przemyśle jak i w rolnictwie, likwidowane b?d¨ c?a
      ) zaporowe, zaostrzone zostan¨ normy techniczno jakościowe i sanitarne.
      ) Polska pozbawiona zostanie pot??nych dochodów z tranzytu Wschód-
      ) Zachód oraz Pó?noc-Po?udnie.
      )
      ) ROLNICTWO I ZIEMIA
      )
      ) 3. Nast¨pi likwidacja ch?opskich gospodarstw rodzinnych,
      ) produkuj¨cych tradycyjnie ekologiczn¨ ?ywnoś?. Ten wa?ny aspekt
      ) naszej rodzimej produkcji rolnej jest ca?kowicie przez administracj?
      ) Unii ignorowany. W to miejsce wprowadzony ma by? wielki agrobiznes,
      ) t.j. wielkoobszarowe farmy typu ameryka?skiego, powi¨zane z wielkim
      ) przemys?em rolno-spo?ywczym. Niesie to ze sob¨ antyekologiczn¨
      ) chemizacj? i genetyczn¨ modyfikacj? hodowli i upraw rolnych oraz
      ) gwa?towny wzrost bezrobocia na wsi.
      )
      ) Drobna i średnia w?asnoś? ch?opska oznacza zakorzenienie rodzin, ich
      ) stabilizacj?, osadzenie zarówno w środowisku spo?ecznym, jak i w
      ) uk?adzie gospodarczym. Oderwanie od takiej w?asności, jakie sugeruje
      ) polskiemu rolnictwu Unia, to zerwanie korzeni, a nast?pnie
      ) rozproszenie. Ludzie pozbawieni ziemi i pracy b?d¨ w?drowa? za
      ) kawa?kiem chleba. Rozpada? si? b?d¨ rodziny, gminy, parafie.
      )
      ) Obecnie naród polski posiada jeszcze ziemi?. Ziemi? t¨ uprawia polska
      ) wieś. Ale o t?, ziemi? rozpocz??a si?, mordercza walka. Pod pi?knie
      ) brzmi¨cymi has?ami - dop?at, dobrobytu, restrukturyzacji i
      ) modernizacji kryje si? atak na polskich ch?opów, na ich w?asnoś? i
      ) tradycje polskiej wsi. Sposób zaś na rugowanie ch?opów z ziemi jest
      ) taki sam, jaki zastosowano w przemyśle, pozbawiaj¨c rzesze
      ) pracowników i ca?¨ polsk¨ gospodark? fabryk. Unijn¨ metod¨
      ) nadchodz¨cych rugowa? ch?opskich jest wi?c przymus ekonomiczny.
      )
      ) Cz?onkowie Kongresu Polonii Ameryka?skiej nigdy nie popr¨ owych
      ) globalistycznych, antypolskich metod i idei. Mówimy NIE polskim
      ) organom pa?stwowym zd¨?aj¨cym do rozbicia dotychczasowych,
      ) tradycyjnych i naturalnych struktur środowisk wiejskich, b?d¨cych
      ) ostoj¨ i matecznikiem polskości, patriotyzmu i katolicyzmu.
      )
      ) Zgadzamy si? z pogl¨dem, wywodz¨cym si? z Zachodniej Europy, ?e
      ) dotychczasowa polityka rolna Unii prowadzi do katastrofy. Paradoksem
      ) jest, źe przy wysokich standardach sanitarnych i ochrony środowiska
      ) Uni¨ raz po raz wstrz¨saj¨ afery zwi¨zane z produkcj¨ ?ywności, a
      ) wi?c BSE, dioksyny, pestycydy itp. To w?aśnie skutek uprzemys?owienia
      ) rolnictwa i likwidacji ma?ych gospodarstw. Paradoksem równie? jest,
      ) ?e polscy rolnicy, którzy u?ywaj¨ stosunkowo ma?o chemii, musz¨ si?
      ) przystosowa? do standardów Unii, a nie odwrotnie. Przestarza?y model
      ) zachodni w Unii nie sprawdzi? si?. Dlatego wsród rolników,
      ) szczególnie francuskich, ale równie? niemieckich, narasta ruch
      ) sprzeciwu wobec unijnej polityki rolnej. G?ośno mówi si? na Zachodzie
      ) o konieczności zmiany obecnej wspólnej polityki rolnej i o
      ) wprowadzeniu renacjonalizacji rolnictwa. To ch?opi, rolnicy powinni
      ) decydowa? o budowie zwi¨zków i wspólnot produkcyjnych zwi?kszaj¨cych
      ) efektywnoś?, atrakcyjnoś? i zbyt produkowanej ?ywności. To oni sami
      ) maj¨ prawo rezygnowa? z produkcji rolniczej, gdy znajd¨ inne,
      ) bardziej atrakcyjne mo?liwości. Zmiana wsi musi mie? charakter
      ) ewolucyjny, roz?o?ony na generacje.
      )
      ) S¨ to opinie i postulaty, pod którymi Kongres Polonii Ameryka?skiej
      ) podpisuje si? w ca?ej rozci¨g?ości.
      )
      ) Przy?¨czamy si? do zapowiedzi Stanów Zjednoczonych o wstrzymaniu
      ) importu ?ywności z Unii. Zdajemy sobie spraw? z tego, ?e presja USA w
      ) tej kwestii jest ogromna, i ?e musi ona doprowadzi? do określonych
      ) zmian. Zmiany te to w?aśnie renacjonalizacja rolnictwa. Polska
      ) pope?ni?a b?¨d, otwieraj¨c granice na import ?ywności z UE. Straty,
      ) jakie ponosi z tego tytu?u, wielokrotnie przewy?szaj¨ skromn¨ pomoc
      ) oferowan¨ przez UE w ramach SAPARD, PHARE i ISPA.
      )
      ) Wobec tych faktów Kongres Polonii Ameryka?skiej z wielkim krytycyzmem
      ) odnosi si? do polskich w?adz i podporz¨dkowanych im środków masowego
      ) przekazu, zachwalaj¨cych wspóln¨ polityke roln¨ UE. Nie rozumiemy, ?e
      ) czynniki te nie zdaj¨ sobie sprawy z bankructwa tej polityki.
      ) Propaganda w Polsce obiecuje rolnikom deszcz pieni?dzy, a tymczasem
      ) pieni?dzy nie b?dzie, bez wzgl?du na to, czy Polska wst¨pi do Unii,
      ) czy nie wst¨pi.
      )
      ) Uwa?amy, ?e Niemcy w majestacie prawa unijnego mog¨ przej¨c Ziemie
      ) Odzyskane, poniewa? polscy rolnicy nie posiadaj¨ do niej, z winy
      ) w?adz polskich, legalnych tytu?ów w?asności.
      )
      ) Znaczne obszary rolne w innych rejonach Polski przejd¨ w r?ce
      ) obcokrajowców - Holendrów, Francuzów, Belgów, Szwedów i innych, co
      ) oznacza, ze Polacy zepchni?ci zostan¨ do roli najemników.
      )
      ) Naród, aby trwa?, musi zachowa? ziemi?, ale tak?e religi? i narodow¨
      ) to?samoś?. Gdy traci si? ziemi?, traci si? wszystko. Naród bez ziemi
      ) traci swoje miejsce wśród innych narodów. Polska ma wejś? do Unii
      ) oddaj¨c po drodze wartości podstawowe dla narodu: to?samoś? narodow¨
      ) i tradycje. To jest cena nie do przyj?cia. Polacy stan¨ si?,
      ) nowoczesnymi najmitami, w?druj¨cymi po tej, "zjednoczonej Europie" za
      ) jak¨kolwiek prac¨. Pozrywaj¨ wszystkie wi?zi spo?eczne ?¨cz¨ce ich w
      ) naród i rozprosz¨ si? wsród innych narodów.
      )
      ) Kongres Polonii Ameryka?skiej mówi stanowczo NIE dla
      ) takich "perspektyw".
      )
      ) 4. Polska traktowana b?dzie jako rynek surowcowy (w?giel, miedź,
      ) siarka, produkcja rolna itd.), rynek zbytu dla towarów zachodnio-
      ) europejskich oraz jako rezerwuar taniej si?y roboczej. S¨ to cechy
      ) kraju kolonialnego. Przy czym ju? teraz wiadomo, ?e polscy robotnicy
      ) przez d?ugie lata nie b?d¨ mieli dost?pu do rynków pracy w obecnych
      ) 15-tu krajach UE, borykaj¨cych si? z w?asnym wysokim bezrobociem.
      )
      ) Kongres Polonii Ameryka?skiej nigdy nie zaakceptuje polityki rz¨du
      ) prowadz¨cej do ustawienia Polski w pozycji kraju wasalnego.
      )
      ) 5. Przewiduje si?, ?e polityka ekonomiczna UE w stosunku do Polski
      ) doprowadzi w najbli?szym czasie do wzrostu bezrobocia z obecnych 3
      ) milionów, plus 1 milion ukrytego bezrobocia na wsi, do poziomu 7 a
      ) nawet 7,5 miliona bezrobotnych. Bezrobocie mo?e wi?c osi¨gn¨? poziom
      ) 35%. Stagnacja ekonomiczna obecnej Europy Zachodniej nie pozwala w
      ) praktyce na realizacj? za?o?enia o wolnym przep?ywie si?y roboczej, a
      ) wi?c na roz?adowanie obecnego i przewidywanego bezrobocia w Polsce.
      )
      ) Zak?adany wolny przep?yw kapitalu oznacza ju? obecnie u?atwiony
      ) tr
    • Gość: Wlodek Re: Oswiadczenie Kong.Pol.Amerykanskiej IP: *.vf.shawcable.net 12.01.03, 22:20
      Gość portalu: Filip napisał(a):


      > Jak Panu wiadomo w USA sa dwa centra Polnijne
      > ...Pierwsze znajduje sie w Chicago i to jest ta patriotyczna Polonia gotowa
      > niesc zawsze pomoc Ojczyznie. Jesli nie sa panu znane dane w liczbach w
      postaci materialnej i milionach dolarow przesylane na rozne cele do Polski to
      niech pan siegnie do ich stron internetowych.
      >

      Filipie!
      Co maja do rzeczy centra i miliony???
      Moze zeby zbawic Ojczyzne to lepiej byloby np kupic jakis kawalek tego
      wyprzedawanego majatku i zarzadzac tak, zeby przynosil dochod.
      Na pocztek proponuje wykupic Hute d. BB i pokazac co KPA potrafi w ramach
      troski o .... mienie narodowe.
      A co do darow, to chyba juz trawa zaroslo miejsce na szpitalu wojewodzkim ..tym
      pierwszym przy PCK 1 gdzie stal dar Polonii Amerykanskiej, czy RTG bus, ktory
      zlomowano z paru wzgledow.. pierwsze byl to 30-letni zlom z demobilu wojennego,
      drugo instalacja pradotworcza byla na napiecie 110v, a po trzecie byla to
      ciezarowka, ktora z agregatem zarla 100l E - 94/mth w czasach kartkowych..
      I nigdy nie posluzyl ten dar nikomu do niczego.

      > ...Drugie centrum Nowo Yorskie jest tylko polsko jezyczne wciaz czegos sie
      > domagajace; a to odszkodowan od Polski, a to zwrotu jakiegos majatku itd.

      - Ja tam jestem za zwrotem majatku kazdemu, komu sie on prawnie nalezy.
      Bez wzgledu na jezyk jakim posluguje sie wlasciciel..
      Czyzbys popieral kradziez cudzego mienia? Jakbys sie czul, gdyby ktos w
      Kanadzie zabral Twoj dom czy samochod, bo urodziles sie nad Warta i jestes
      tylko angielskojezyczny Kanadyjczyk?

      > Widzi Pan, od nas wymaga sie bysmy nie wtracali sie w wewnrtrzne sprawy
      Polski bo podobno do niczego nie mamy prawa.

      - Gdybys jeszcze raz przeczytal co napisalem, to wiedzialbys moze, ze nie
      twierdze, ze obywatel polski ma nie wtracac sie w sprawy polskie. Wrecz
      przeciwnie.
      JA TWIERDZE, ZE ORGANIZACJE DZIALAJACE NA GRUNCIE INNEGO PRAWA PANSTWOWEGO
      takie jak wlasnie KPA, czy KPK nie powinny wydawac takich komunikatow jak
      Moskal. Prawnie nie sa organizacjami polskimi.


      > Do wewnetrznych spraw Polski moga wtracac sie tylko ci ktorzy na przeslany z
      NY fax odbierali kamienice starego rynku w Krakowie Warszawie i innych
      wiekszych miastach. Tak ! Tym wolno glosowac !

      Cos Ci sie chyba pomylilo. Zdaje sie, ze nie o tym rozmawiamy.
      Wyjasnij moze o jakie glosowanie i nad czym Ci chodzi.
      Tylko konkretnie i bez propagandy.


      > Miejsce Polakow jest w Polsce. Ze mnie los skrzywdzil to dlaczego mialbym
      takim samym sposobem unieszczesliwic innych. Emigracja nie jest latwa droga
      zycia i kazdy kto ja przeszedl bedzie odradzal temu ktory zaledwie uczy sie
      latac.

      - Nie jojcz moze. Ktos Cie wzial za krawat i wyrzucil z Polski? Ktos Ci broni
      wrocic? Masz klopoty z prawem? A moze nie chce Ci sie zarobic na bilet?
      Polacy mieszkaja tam, gdzie chca. Nareszcie! Wyjezdzaja, pracuja i dorabiaja
      sie w roznych kawalkach swiata. Lepiej, czy gorzej. Dlaczego chcesz im zabronic
      mieszkania tam gdzie chca. Nawet sparza tylki, to na wlasny rachunek, a nie na
      Twoj.


      > W Polsce funkcjonuja mity milionerow z Moniek (bialostockie )co to wyjechali
      i zrobili kase, ale kazdy kto poznal ta Hameryke wie ze nie jest to swiat ze
      > studia filmowego.
      >
      - No i co z tego? Jak nie mozesz byc Gates'em, to moze zmywac i sprzatac
      potrafisz. Z roboty przy garach tez sie z glodu nie umrze. A w Kanadzie za
      puszke po coli placa 5centow, za butelke 25 sa tacy co z tego zyja i nie jecza.


      >
      > Dokladnie tak jak nazywaja nas Anglosasi; muzynami ze Wschodniej Europy.

      - A chcialbys, zeby nam dawali za wyglad po 100usd na godzine? Za samo nazwisko?

      Najlepszego!
      Wlodek
      • Gość: mieszkaniec Re: Oswiadczenie Kong.Pol.Amerykanskiej 2003r. IP: *.i.net.au / 203.36.162.* 17.01.03, 11:14
        Pozdrowienia dla Filipa i Wlodka !
        -mieszkaniec-
        • Gość: Wlodek Re: Oswiadczenie KPA/mieszkaniec IP: *.vf.shawcable.net 18.01.03, 06:02
          Gość portalu: mieszkaniec napisał(a):

          > Pozdrowienia dla Filipa i Wlodka !
          > -mieszkaniec-
          Dzieki
          I Najlepszego.
          Przy okazji musze Ci powiedziec, ze australijskie pomarancze sa znacznie lepsze
          od amerykanskiego dziadostwa.
          Zupelnie nie rozumiem czemu krajowcom marzy sie wejscie do NAFTA?
          Moze lepiej juz sojusz z Israelem?
          I armie maja w porzadku i halva calkiem niezla, a i polskich gastarbeiterow tam
          sporo...
          Same plusy.
          Zawsze w razie co mozna sie powolac na cadyka z Lelowa.
    • Gość: zax Re: Oswiadczenie Kong.Pol.Amerykanskiej IP: *.range217-44.btcentralplus.com 18.01.03, 06:45
      Hmm Elzbietka czy też Filip jeden pierun. Byłem na tym ich forum które po
      tajniacku reklamują. I na zasadzie "gwałt niech sie gwałtem odciska" popełniłem
      pare postów i co? Ano na drugi dzień ich już nie było więc napisałem znowu. No
      i tak trwa zabawa w znikające posty już jakis czas. Cenzura tam panuje jak za
      poprzedniej epoki. Skończyło sie na tym że dostałem bana. Takie maja "patrioci"
      metody na niewygodnych. Swoją drogą fajne teksty, zidiocenie lepsze od tego niż
      w "Przygodach dobrego wojaka Szwejka".
      • Gość: E Re: Oswiadczenie Kong.Pol.Amerykanskiej IP: *.sympatico.ca 20.01.03, 08:10
        Poza Uni± te¿ jest ¿ycie



        Mi³osz Marczuk

        Odrzucenie cz³onkostwa w Unii Europejskiej nie musi oznaczaæ zerwania
        gospodarczych wiêzów z krajami Europy Zachodniej, jak pisz± k³amliwie
        prounijni publicy¶ci, strasz±c nas Bia³orusi±. Po polskim "nie" w referendum
        na temat przyst±pienia do wspólnot europejskich, zamiast w Unii znajdziemy
        siê zapewne w Europejskim Obszarze Gospodarczym (EEA), który ³±czy wspólny
        rynek unijny z rynkiem krajów Europejskiego Stowarzyszenia Wolnego Handlu
        (EFTA).





        Taki wariant wspó³pracy z Uni± wybra³y: Norwegia, Islandia oraz
        Liechtenstein. Jest on o tyle korzystny, ¿e pozwala na wolny handel z
        krajami ca³ej niemal Europy, osiedlanie siê naszych obywateli w dowolnym
        pañstwie Unii oraz EFTA (poza Szwajcari±), przy równoczesnym odst±pieniu od
        uczestnictwa we Wspólnej Polityce Rolnej - najg³upszym systemie rolniczym
        ¶wiata - oraz od Wspólnej Europejskiej Polityki Bezpieczeñstwa i Obrony
        (CESDP), uczestnictwo w której mo¿e z kolei naraziæ nas na konflikt ze
        Stanami Zjednoczonymi. By³aby to sytuacja wrêcz komfortowa zarówno dla
        naszej gospodarki, jak i polityki zagranicznej. I tania - za udzia³ w EEA
        zap³aciliby¶my oko³o 30 milionów euro rocznie. Poza tym nasze uczestnictwo w
        EEA jest ju¿ w³a¶ciwie wynegocjowane.

        Tydzieñ temu postawi³em tezê, ¿e przy nadci±gaj±cym kryzysie finansów
        publicznych jedyn± rozs±dn± rzecz± jest zafiksowanie obecno¶ci polskiej
        gospodarki w strukturach wymuszaj±cych otwarcie naszych granic celnych.
        Najlepiej gdyby by³a to NAFTA. Patrz±c jednak realistycznie na pêd naszych
        polityków do Brukseli, skonstatowa³em, ¿e bêdzie to jednak zapewne unijny
        wspólny rynek. Wspólnotowe stawki celne ze Stanami Zjednoczonymi s± zreszt±
        o wiele ni¿sze ni¿ miêdzy Polsk± a Stanami, co by³oby niew±tpliwie korzystne
        dla naszej gospodarki. Oczywi¶cie nie wierzê w ¿adne dobrodziejstwa ze
        sztucznie, jakby wbrew regu³om gospodarki tworzonych unijnych funduszy
        strukturalnych czy dop³at bezpo¶rednich dla ch³opów, którymi obracaj±
        biurokraci. Wspólny rynek to przede wszystkim inwestycje, równie¿
        amerykañskie, które pozwol± nam w krótszej perspektywie ni¿ bez uczestnictwa
        w nim wyj¶æ z nadci±gaj±cej ju¿ burzy. Ale we wspólnym rynku mo¿emy znale¼æ
        siê i bez wstêpowania do Unii.



        Bez Unii



        Bêd±c w Unii, automatycznie stajemy siê sygnatariuszami traktatu o
        Europejskim Obszarze Gospodarczym (EEA). Zosta³ on podpisany przez kraje EWG
        i kraje EFTA w maju 1992 roku. Po odrzuceniu go przez obywateli Szwajcarii w
        marcu 1993 roku dodano do niego protokó³ usuwaj±cy Helwetów z wykazu stron
        traktatu. Porozumienie wesz³o ostatecznie w ¿ycie 1 stycznia 1994 roku.
        Przed wst±pieniem do UE w 1995 roku, do EEA nale¿a³y te¿ Austria, Finlandia
        i Szwecja.

        Artyku³ 128 umowy o EEA stanowi, ¿e musi w nim siê znale¼æ ka¿dy nowy kraj
        UE. Postawmy pytanie: na ile realne jest znalezienie siê Polski w EEA bez
        wstêpowania do Unii (czyli de facto do Europejskiej Wspólnoty Gospodarczej)?
        Tutaj nale¿a³oby przywo³aæ dwa przyk³ady. Pierwszy to przypadek Turcji.
        Krajom tworz±cym EWG nie zale¿y specjalnie na cz³onkostwie Turcji w jej
        strukturach. Równocze¶nie rz±dy tych krajów nie proponuj± Turcji obecno¶ci w
        EEA. Ostatecznie Turcji zaproponowano jedynie ustanowienie zerowej stawki
        celnej na produkty nierolnicze. Na wiêcej wspólnoty europejskie i ich
        partnerzy z EFTA siê nie zdoby³y. A czym prócz unii celnej jest EEA? Przede
        wszystkim ustanawia swobodny przep³yw kapita³u i ludzi. Ka¿dy Norweg
        osiedlaj±cy siê na przyk³ad we Francji jest traktowany tam jako pe³noprawny
        obywatel (oprócz biernego prawa wyborczego w wyborach samorz±dowych oraz
        wszelkiego prawa wyborczego w wyborach do parlamentu czy te¿ prezydenckich).
        Mo¿e podj±æ pracê, za³o¿yæ w³asny biznes itd. Kraje EEA nie zgadzaj± siê
        nadaæ takiego statusu obywatelom Turcji.

        Drugi przyk³ad to Norwegia. Dzi¶ ma³o kto pamiêta, ¿e gdyby nie prezydent
        Francji Karol de Gaulle i jego niechêæ do Brytyjczyków, Norwegia dawno
        by³aby w EWG, Euroatomie i Wspólnocie Wêgla i Stali, czyli w³a¶nie we
        wspólnotach europejskich, które de iure tworz± Uniê Europejsk±. Norwegowie
        aplikowali pierwszy raz o wej¶cie do wspólnot w roku 1962, razem z rz±dem
        Wielkiej Brytanii i Danii (nale¿±cymi do EFTA od roku 1960, kiedy to
        powsta³a ta organizacja). Francja zawetowa³a decyzjê o przyjêciu
        Brytyjczyków i przez to wniosek akcesyjny Norwegii te¿ zosta³ wrzucony do
        kosza. Gdyby referendum w sprawie przyst±pienia do EWG odby³o siê w 1963
        roku, wiêkszo¶æ Norwegów opowiedzia³aby siê za cz³onkostwem. Norwegowie nie
        odpu¶cili. Razem z Wielk± Brytani± i Dani± ponownie z³o¿yli podanie o
        przyjêcie w roku 1967. Znów Francja zawetowa³a Brytyjczyków, co równa³o siê
        odrzuceniu papierów Norwegii. Trzeci raz ten sam wniosek trafi³ z Oslo do
        Brukseli w roku 1970, równie¿ wraz z brytyjskim i duñskim.

        I paradoksalnie, to w³a¶nie te dwa kraje wesz³y wkrótce potem do EWG, a nie
        Norwegia. Ura¿eni dwukrotnym podaniem im czarnej polewki Norwegowie w
        referendum z 1972 roku opowiedzieli siê przeciwko cz³onkostwu we
        wspólnotach. 53,6 procenta bior±cych udzia³ w g³osowaniu powiedzia³o "nie".
        Trzeba by³o ponad dwudziestu lat, by rz±d Norwegii znów aplikowa³ o
        cz³onkostwo we wspólnotach. 5 kwietnia, dwa miesi±ce po Austrii, Finlandii i
        Szwecji, Norwegowie rozpoczêli na nowo negocjacje z krajami "dwunastki".
        Referendum z roku 1994 znów zakoñczy³o siê zwyciêstwem przeciwników: 52,3
        procent bior±cych udzia³ w g³osowaniu powiedzia³o "nie".

        By³o to jednak zupe³nie inne g³osowanie ni¿ to w roku 1972. W tym czasie
        bowiem zmieni³o siê du¿o i w obrêbie samych wspólnot, jak te¿ w stosunkach
        gospodarczych Norwegii ze wspólnotami. Od roku 1984 EWG zaczê³a budowaæ
        "wspólny rynek", czyli jednolity obszar gospodarczy - najwy¿sz± formê
        wspó³pracy gospodarczej. Ostatecznie sprawê wspólnego rynku przypieczêtowa³
        Jednolity Akt Europejski podpisany w roku 1987. Za¶ w praktyce wspólny rynek
        zacz±³ dzia³aæ od 1993 roku. Kraje EFTA w trakcie tak zwanego procesu
        luksemburskiego uzgadnia³y wej¶cie ich gospodarek do wspólnego rynku.
        Ostatecznym efektem tych uzgodnieñ by³o powstanie Europejskiego Obszaru
        Gospodarczego (EEA). W pa¼dzierniku 1992 roku parlament Norwegii (Storting)
        zdecydowa³ o ratyfikacji traktatu o EEA. Poniewa¿ traktat cedowa³ czê¶æ
        procesów decyzyjnych z instytucji norweskich na ponadnarodowe, potrzebne
        by³o trzy czwarte g³osów do jego przyjêcia. W praktyce by³o potrzebne 128
        • Gość: E Re: Oswiadczenie Kong.Pol.Amerykanskiej IP: *.telia.com 20.01.03, 11:42
          Gość portalu: E napisał(a):

          ) Poza Uni± te¿ jest ¿ycie
          )
          )
          )
          ) Mi³osz Marczuk
          )
          ) Odrzucenie cz³onkostwa w Unii Europejskiej nie musi oznaczaæ zerwani
          ) a
          ) gospodarczych wiêzów z krajami Europy Zachodniej, jak pisz± k³
          ) ;amliwie
          ) prounijni publicy¶ci, strasz±c nas Bia³orusi±. Po polsk
          ) im "nie" w referendum
          ) na temat przyst±pienia do wspólnot europejskich, zamiast w Unii znajdzie
          ) my
          ) siê zapewne w Europejskim Obszarze Gospodarczym (EEA), który ³&plusm
          ) n;czy wspólny
          ) rynek unijny z rynkiem krajów Europejskiego Stowarzyszenia Wolnego Handlu
          ) (EFTA).
          )
          )
          )
          )
          )
          ) Taki wariant wspó³pracy z Uni± wybra³y: Norwegia, Islandia ora
          ) z
          ) Liechtenstein. Jest on o tyle korzystny, ¿e pozwala na wolny handel z
          ) krajami ca³ej niemal Europy, osiedlanie siê naszych obywateli w dowo
          ) lnym
          ) pañstwie Unii oraz EFTA (poza Szwajcari±), przy równoczesnym odst
          ) ±pieniu od
          ) uczestnictwa we Wspólnej Polityce Rolnej - najg³upszym systemie rolniczym
          ) ¶wiata - oraz od Wspólnej Europejskiej Polityki Bezpieczeñstwa i Ob
          ) rony
          ) (CESDP), uczestnictwo w której mo¿e z kolei naraziæ nas na konflik
          ) t ze
          ) Stanami Zjednoczonymi. By³aby to sytuacja wrêcz komfortowa zarówno d
          ) la
          ) naszej gospodarki, jak i polityki zagranicznej. I tania - za udzia³ w EEA
          ) zap³aciliby¶my oko³o 30 milionów euro rocznie. Poza tym nasze uc
          ) zestnictwo w
          ) EEA jest ju¿ w³a¶ciwie wynegocjowane.
          )
          ) Tydzieñ temu postawi³em tezê, ¿e przy nadci±gaj,
          ) ±cym kryzysie finansów
          ) publicznych jedyn± rozs±dn± rzecz± jest zafiksowani
          ) e obecno¶ci polskiej
          ) gospodarki w strukturach wymuszaj±cych otwarcie naszych granic celnych.
          ) Najlepiej gdyby by³a to NAFTA. Patrz±c jednak realistycznie na p&ec
          ) irc;d naszych
          ) polityków do Brukseli, skonstatowa³em, ¿e bêdzie to jednak za
          ) pewne unijny
          ) wspólny rynek. Wspólnotowe stawki celne ze Stanami Zjednoczonymi s± zres
          ) zt±
          ) o wiele ni¿sze ni¿ miêdzy Polsk± a Stanami, co by&su
          ) p3;oby niew±tpliwie korzystne
          ) dla naszej gospodarki. Oczywi¶cie nie wierzê w ¿adne dobrodzi
          ) ejstwa ze
          ) sztucznie, jakby wbrew regu³om gospodarki tworzonych unijnych funduszy
          ) strukturalnych czy dop³at bezpo¶rednich dla ch³opów, którymi obr
          ) acaj±
          ) biurokraci. Wspólny rynek to przede wszystkim inwestycje, równie¿
          ) amerykañskie, które pozwol± nam w krótszej perspektywie ni¿
          ) ; bez uczestnictwa
          ) w nim wyj¶æ z nadci±gaj±cej ju¿ burzy. Ale we w
          ) spólnym rynku mo¿emy znale¼æ
          ) siê i bez wstêpowania do Unii.
          )
          )
          )
          ) Bez Unii
          )
          )
          )
          ) Bêd±c w Unii, automatycznie stajemy siê sygnatariuszami trak
          ) tatu o
          ) Europejskim Obszarze Gospodarczym (EEA). Zosta³ on podpisany przez kraje E
          ) WG
          ) i kraje EFTA w maju 1992 roku. Po odrzuceniu go przez obywateli Szwajcarii w
          ) marcu 1993 roku dodano do niego protokó³ usuwaj±cy Helwetów z wykaz
          ) u stron
          ) traktatu. Porozumienie wesz³o ostatecznie w ¿ycie 1 stycznia 1994 r
          ) oku.
          ) Przed wst±pieniem do UE w 1995 roku, do EEA nale¿a³y te&ique
          ) st; Austria, Finlandia
          ) i Szwecja.
          )
          ) Artyku³ 128 umowy o EEA stanowi, ¿e musi w nim siê znale&frac
          ) 14;æ ka¿dy nowy kraj
          ) UE. Postawmy pytanie: na ile realne jest znalezienie siê Polski w EEA bez
          ) wstêpowania do Unii (czyli de facto do Europejskiej Wspólnoty Gospodarcze
          ) j)?
          ) Tutaj nale¿a³oby przywo³aæ dwa przyk³ady. Pierwszy
          ) to przypadek Turcji.
          ) Krajom tworz±cym EWG nie zale¿y specjalnie na cz³onkostwie T
          ) urcji w jej
          ) strukturach. Równocze¶nie rz±dy tych krajów nie proponuj± Tu
          ) rcji obecno¶ci w
          ) EEA. Ostatecznie Turcji zaproponowano jedynie ustanowienie zerowej stawki
          ) celnej na produkty nierolnicze. Na wiêcej wspólnoty europejskie i ich
          ) partnerzy z EFTA siê nie zdoby³y. A czym prócz unii celnej jest EEA?
          ) Przede
          ) wszystkim ustanawia swobodny przep³yw kapita³u i ludzi. Ka¿dy
          ) Norweg
          ) osiedlaj±cy siê na przyk³ad we Francji jest traktowany tam ja
          ) ko pe³noprawny
          ) obywatel (oprócz biernego prawa wyborczego w wyborach samorz±dowych oraz
          ) wszelkiego prawa wyborczego w wyborach do parlamentu czy te¿ prezydencki
          ) ch).
          ) Mo¿e podj±æ pracê, za³o¿yæ w³a
          ) sny biznes itd. Kraje EEA nie zgadzaj± siê
          ) nadaæ takiego statusu obywatelom Turcji.
          )
          ) Drugi przyk³ad to Norwegia. Dzi¶ ma³o kto pamiêta, ¿
          ) ;e gdyby nie prezydent
          ) Francji Karol de Gaulle i jego niechêæ do Brytyjczyków, Norwegia da
          ) wno
          ) by³aby w EWG, Euroatomie i Wspólnocie Wêgla i Stali, czyli w³a&
          ) para;nie we
          ) wspólnotach europejskich, które de iure tworz± Uniê Europejsk&plus
          ) mn;. Norwegowie
          ) aplikowali pierwszy raz o wej¶cie do wspólnot w roku 1962, razem z rz&plus
          ) mn;dem
          ) Wielkiej Brytanii i Danii (nale¿±cymi do EFTA od roku 1960, kiedy
          ) to
          ) powsta³a ta organizacja). Francja zawetowa³a decyzjê o przyj&ec
          ) irc;ciu
          ) Brytyjczyków i przez to wniosek akcesyjny Norwegii te¿ zosta³ wrzuc
          ) ony do
          ) kosza. Gdyby referendum w sprawie przyst±pienia do EWG odby³o si&ec
          ) irc; w 1963
          ) roku, wiêkszo¶æ Norwegów opowiedzia³aby siê za cz&s
          ) up3;onkostwem. Norwegowie nie
          ) odpu¶cili. Razem z Wielk± Brytani± i Dani± ponownie z
          ) ³o¿yli podanie o
          ) przyjêcie w roku 1967. Znów Francja zawetowa³a Brytyjczyków, co równ
          ) a³o siê
          ) odrzuceniu papierów Norwegii. Trzeci raz ten sam wniosek trafi³ z Oslo do
          ) Brukseli w roku 1970, równie¿ wraz z brytyjskim i duñskim.
          )
          ) I paradoksalnie, to w³a¶nie te dwa kraje wesz³y wkrótce potem do
          ) EWG, a nie
          ) Norwegia. Ura¿eni dwukrotnym podaniem im czarnej polewki Norwegowie w
          ) referendum z 1972 roku opowiedzieli siê przeciwko cz³onkostwu we
          ) wspólnotach. 53,6 procenta bior±cych udzia³ w g³osowaniu powie
          ) dzia³o "nie".
          ) Trzeba by³o ponad dwudziestu lat, by rz±d Norwegii znów aplikowa&su
          ) p3; o
          ) cz³onkostwo we wspólnotach. 5 kwietnia, dwa miesi±ce po Austrii, Fi
          ) nlandii i
          ) Szwecji, Norwegowie rozpoczêli na nowo negocjacje z krajami "dwunastki".
          ) Referendum z roku 1994 znów zakoñczy³o siê zwyciêstwem
          ) przeciwników: 52,3
          ) procent bior±cych udzia³ w g³osowaniu powiedzia³o "nie".
          )
          ) By³o to jednak zupe³nie inne g³osowanie ni¿ to w roku 197
          ) 2. W tym czasie
          ) bowiem zmieni³o siê du¿o i w obrêbie samych wspólnot, j
          ) ak te¿ w stosunkach
          ) gospodarczych Norwegii ze wspólnotami. Od roku 1984 EWG zaczê³a budo
          ) waæ
          ) "wspólny rynek", czyli jednolity obszar gospodarczy - najwy¿sz± f
          ) ormê
          ) wspó³pracy gospodarczej. Ostatecznie sprawê wspólnego rynku przypiec
          ) zêtowa³
          ) Jednolity Akt Europejski podpisany w roku 1987. Za¶ w praktyce wspólny ryn
          ) ek
          ) zacz±³ dzia³aæ od 1993 roku. Kraje EFTA w trakcie tak zw
          ) anego procesu
          ) luksemburskiego uzgadnia³y wej&
        • Gość: E Re: Oswiadczenie Kong.Pol.Amerykanskiej IP: *.telia.com 20.01.03, 11:43
          Gość portalu: E napisał(a)

          ) Poza Uni± te¿ jest ¿ycie
          )
          )
          )
          ) Mi³osz Marczuk
          )
          ) Odrzucenie cz³onkostwa w Unii Europejskiej nie musi oznaczaæ zerwani
          ) a
          ) gospodarczych wiêzów z krajami Europy Zachodniej, jak pisz± k³
          ) ;amliwie
          ) prounijni publicy¶ci, strasz±c nas Bia³orusi±. Po polsk
          ) im "nie" w referendum
          ) na temat przyst±pienia do wspólnot europejskich, zamiast w Unii znajdzie
          ) my
          ) siê zapewne w Europejskim Obszarze Gospodarczym (EEA), który ³&plusm
          ) n;czy wspólny
          ) rynek unijny z rynkiem krajów Europejskiego Stowarzyszenia Wolnego Handlu
          ) (EFTA).
          )
          )
          )
          )
          )
          ) Taki wariant wspó³pracy z Uni± wybra³y: Norwegia, Islandia ora
          ) z
          ) Liechtenstein. Jest on o tyle korzystny, ¿e pozwala na wolny handel z
          ) krajami ca³ej niemal Europy, osiedlanie siê naszych obywateli w dowo
          ) lnym
          ) pañstwie Unii oraz EFTA (poza Szwajcari±), przy równoczesnym odst
          ) ±pieniu od
          ) uczestnictwa we Wspólnej Polityce Rolnej - najg³upszym systemie rolniczym
          ) ¶wiata - oraz od Wspólnej Europejskiej Polityki Bezpieczeñstwa i Ob
          ) rony
          ) (CESDP), uczestnictwo w której mo¿e z kolei naraziæ nas na konflik
          ) t ze
          ) Stanami Zjednoczonymi. By³aby to sytuacja wrêcz komfortowa zarówno d
          ) la
          ) naszej gospodarki, jak i polityki zagranicznej. I tania - za udzia³ w EEA
          ) zap³aciliby¶my oko³o 30 milionów euro rocznie. Poza tym nasze uc
          ) zestnictwo w
          ) EEA jest ju¿ w³a¶ciwie wynegocjowane.
          )
          ) Tydzieñ temu postawi³em tezê, ¿e przy nadci±gaj
          ) ±cym kryzysie finansów
          ) publicznych jedyn± rozs±dn± rzecz± jest zafiksowani
          ) e obecno¶ci polskiej
          ) gospodarki w strukturach wymuszaj±cych otwarcie naszych granic celnych.
          ) Najlepiej gdyby by³a to NAFTA. Patrz±c jednak realistycznie na p&ec
          ) irc;d naszych
          ) polityków do Brukseli, skonstatowa³em, ¿e bêdzie to jednak za
          ) pewne unijny
          ) wspólny rynek. Wspólnotowe stawki celne ze Stanami Zjednoczonymi s± zres
          ) zt±
          ) o wiele ni¿sze ni¿ miêdzy Polsk± a Stanami, co by&su
          ) p3;oby niew±tpliwie korzystne
          ) dla naszej gospodarki. Oczywi¶cie nie wierzê w ¿adne dobrodzi
          ) ejstwa ze
          ) sztucznie, jakby wbrew regu³om gospodarki tworzonych unijnych funduszy
          ) strukturalnych czy dop³at bezpo¶rednich dla ch³opów, którymi obr
          ) acaj±
          ) biurokraci. Wspólny rynek to przede wszystkim inwestycje, równie¿
          ) amerykañskie, które pozwol± nam w krótszej perspektywie ni¿
          ) ; bez uczestnictwa
          ) w nim wyj¶æ z nadci±gaj±cej ju¿ burzy. Ale we w
          ) spólnym rynku mo¿emy znale¼æ
          ) siê i bez wstêpowania do Unii.
          )
          )
          )
          ) Bez Unii
          )
          )
          )
          ) Bêd±c w Unii, automatycznie stajemy siê sygnatariuszami trak
          ) tatu o
          ) Europejskim Obszarze Gospodarczym (EEA). Zosta³ on podpisany przez kraje E
          ) WG
          ) i kraje EFTA w maju 1992 roku. Po odrzuceniu go przez obywateli Szwajcarii w
          ) marcu 1993 roku dodano do niego protokó³ usuwaj±cy Helwetów z wykaz
          ) u stron
          ) traktatu. Porozumienie wesz³o ostatecznie w ¿ycie 1 stycznia 1994 r
          ) oku.
          ) Przed wst±pieniem do UE w 1995 roku, do EEA nale¿a³y te&ique
          ) st; Austria, Finlandia
          ) i Szwecja.
          )
          ) Artyku³ 128 umowy o EEA stanowi, ¿e musi w nim siê znale&frac
          ) 14;æ ka¿dy nowy kraj
          ) UE. Postawmy pytanie: na ile realne jest znalezienie siê Polski w EEA bez
          ) wstêpowania do Unii (czyli de facto do Europejskiej Wspólnoty Gospodarcze
          ) j)?
          ) Tutaj nale¿a³oby przywo³aæ dwa przyk³ady. Pierwszy
          ) to przypadek Turcji.
          ) Krajom tworz±cym EWG nie zale¿y specjalnie na cz³onkostwie T
          ) urcji w jej
          ) strukturach. Równocze¶nie rz±dy tych krajów nie proponuj± Tu
          ) rcji obecno¶ci w
          ) EEA. Ostatecznie Turcji zaproponowano jedynie ustanowienie zerowej stawki
          ) celnej na produkty nierolnicze. Na wiêcej wspólnoty europejskie i ich
          ) partnerzy z EFTA siê nie zdoby³y. A czym prócz unii celnej jest EEA?
          ) Przede
          ) wszystkim ustanawia swobodny przep³yw kapita³u i ludzi. Ka¿dy
          ) Norweg
          ) osiedlaj±cy siê na przyk³ad we Francji jest traktowany tam ja
          ) ko pe³noprawny
          ) obywatel (oprócz biernego prawa wyborczego w wyborach samorz±dowych oraz
          ) wszelkiego prawa wyborczego w wyborach do parlamentu czy te¿ prezydencki
          ) ch).
          ) Mo¿e podj±æ pracê, za³o¿yæ w³a
          ) sny biznes itd. Kraje EEA nie zgadzaj± siê
          ) nadaæ takiego statusu obywatelom Turcji.
          )
          ) Drugi przyk³ad to Norwegia. Dzi¶ ma³o kto pamiêta, ¿
          ) ;e gdyby nie prezydent
          ) Francji Karol de Gaulle i jego niechêæ do Brytyjczyków, Norwegia da
          ) wno
          ) by³aby w EWG, Euroatomie i Wspólnocie Wêgla i Stali, czyli w³a&
          ) para;nie we
          ) wspólnotach europejskich, które de iure tworz± Uniê Europejsk&plus
          ) mn;. Norwegowie
          ) aplikowali pierwszy raz o wej¶cie do wspólnot w roku 1962, razem z rz&plus
          ) mn;dem
          ) Wielkiej Brytanii i Danii (nale¿±cymi do EFTA od roku 1960, kiedy
          ) to
          ) powsta³a ta organizacja). Francja zawetowa³a decyzjê o przyj&ec
          ) irc;ciu
          ) Brytyjczyków i przez to wniosek akcesyjny Norwegii te¿ zosta³ wrzuc
          ) ony do
          ) kosza. Gdyby referendum w sprawie przyst±pienia do EWG odby³o si&ec
          ) irc; w 1963
          ) roku, wiêkszo¶æ Norwegów opowiedzia³aby siê za cz&s
          ) up3;onkostwem. Norwegowie nie
          ) odpu¶cili. Razem z Wielk± Brytani± i Dani± ponownie z
          ) ³o¿yli podanie o
          ) przyjêcie w roku 1967. Znów Francja zawetowa³a Brytyjczyków, co równ
          ) a³o siê
          ) odrzuceniu papierów Norwegii. Trzeci raz ten sam wniosek trafi³ z Oslo do
          ) Brukseli w roku 1970, równie¿ wraz z brytyjskim i duñskim.
          )
          ) I paradoksalnie, to w³a¶nie te dwa kraje wesz³y wkrótce potem do
          ) EWG, a nie
          ) Norwegia. Ura¿eni dwukrotnym podaniem im czarnej polewki Norwegowie w
          ) referendum z 1972 roku opowiedzieli siê przeciwko cz³onkostwu we
          ) wspólnotach. 53,6 procenta bior±cych udzia³ w g³osowaniu powie
          ) dzia³o "nie".
          ) Trzeba by³o ponad dwudziestu lat, by rz±d Norwegii znów aplikowa&su
          ) p3; o
          ) cz³onkostwo we wspólnotach. 5 kwietnia, dwa miesi±ce po Austrii, Fi
          ) nlandii i
          ) Szwecji, Norwegowie rozpoczêli na nowo negocjacje z krajami "dwunastki".
          ) Referendum z roku 1994 znów zakoñczy³o siê zwyciêstwem
          ) przeciwników: 52,3
          ) procent bior±cych udzia³ w g³osowaniu powiedzia³o "nie".
          )
          ) By³o to jednak zupe³nie inne g³osowanie ni¿ to w roku 197
          ) 2. W tym czasie
          ) bowiem zmieni³o siê du¿o i w obrêbie samych wspólnot, j
          ) ak te¿ w stosunkach
          ) gospodarczych Norwegii ze wspólnotami. Od roku 1984 EWG zaczê³a budo
          ) waæ
          ) "wspólny rynek", czyli jednolity obszar gospodarczy - najwy¿sz± f
          ) ormê
          ) wspó³pracy gospodarczej. Ostatecznie sprawê wspólnego rynku przypiec
          ) zêtowa³
          ) Jednolity Akt Europejski podpisany w roku 1987. Za¶ w praktyce wspólny ryn
          ) ek
          ) zacz±³ dzia³aæ od 1993 roku. Kraje EFTA w trakcie tak zw
          ) anego procesu
          ) luksemburskiego uzgadnia³y wej&pa
        • Gość: xx Re: Oswiadczenie Kong.Pol.Amerykanskiej IP: *.icis.pcz.pl 20.01.03, 14:02
          Wyglada, ze nie bardzo.

          Juz w Norwegii wiekszosc ludzie chce do Unii.
          A to taki bogaty kraj i tez mu jest trudno poza Unia.

          Jesli bylibysmy tak bogaci jak Szwajcaria, to mozemy sobie pozwolic nie wejsc
          do Unii. Ale nie jestesmy. Wiec wniosek jest jasny.

          Jasne bedac w Kanadzie mozna nam doradzac, zebysmy sie przeniesli na Ksoezyc.
          Ale my jestesmy w Polsce i na Ksiezyc mam za daleko :)))





          Gość portalu: E napisał(a):

          ) Poza Uni± te¿ jest ¿ycie
          )
          )
          )
          ) Mi³osz Marczuk
          )
          ) Odrzucenie cz³onkostwa w Unii Europejskiej nie musi oznaczaæ zerwani
          ) a
          ) gospodarczych wiêzów z krajami Europy Zachodniej, jak pisz± k³
          ) ;amliwie
          ) prounijni publicy¶ci, strasz±c nas Bia³orusi±. Po polsk
          ) im "nie" w referendum
          ) na temat przyst±pienia do wspólnot europejskich, zamiast w Unii znajdzie
          ) my
          ) siê zapewne w Europejskim Obszarze Gospodarczym (EEA), który ³&plusm
          ) n;czy wspólny
          ) rynek unijny z rynkiem krajów Europejskiego Stowarzyszenia Wolnego Handlu
          ) (EFTA).
          )
          )
          )
          )
          )
          ) Taki wariant wspó³pracy z Uni± wybra³y: Norwegia, Islandia ora
          ) z
          ) Liechtenstein. Jest on o tyle korzystny, ¿e pozwala na wolny handel z
          ) krajami ca³ej niemal Europy, osiedlanie siê naszych obywateli w dowo
          ) lnym
          ) pañstwie Unii oraz EFTA (poza Szwajcari±), przy równoczesnym odst
          ) ±pieniu od
          ) uczestnictwa we Wspólnej Polityce Rolnej - najg³upszym systemie rolniczym
          ) ¶wiata - oraz od Wspólnej Europejskiej Polityki Bezpieczeñstwa i Ob
          ) rony
          ) (CESDP), uczestnictwo w której mo¿e z kolei naraziæ nas na konflik
          ) t ze
          ) Stanami Zjednoczonymi. By³aby to sytuacja wrêcz komfortowa zarówno d
          ) la
          ) naszej gospodarki, jak i polityki zagranicznej. I tania - za udzia³ w EEA
          ) zap³aciliby¶my oko³o 30 milionów euro rocznie. Poza tym nasze uc
          ) zestnictwo w
          ) EEA jest ju¿ w³a¶ciwie wynegocjowane.
          )
          ) Tydzieñ temu postawi³em tezê, ¿e przy nadci±gaj
          ) ±cym kryzysie finansów
          ) publicznych jedyn± rozs±dn± rzecz± jest zafiksowani
          ) e obecno¶ci polskiej
          ) gospodarki w strukturach wymuszaj±cych otwarcie naszych granic celnych.
          ) Najlepiej gdyby by³a to NAFTA. Patrz±c jednak realistycznie na p&ec
          ) irc;d naszych
          ) polityków do Brukseli, skonstatowa³em, ¿e bêdzie to jednak za
          ) pewne unijny
          ) wspólny rynek. Wspólnotowe stawki celne ze Stanami Zjednoczonymi s± zres
          ) zt±
          ) o wiele ni¿sze ni¿ miêdzy Polsk± a Stanami, co by&su
          ) p3;oby niew±tpliwie korzystne
          ) dla naszej gospodarki. Oczywi¶cie nie wierzê w ¿adne dobrodzi
          ) ejstwa ze
          ) sztucznie, jakby wbrew regu³om gospodarki tworzonych unijnych funduszy
          ) strukturalnych czy dop³at bezpo¶rednich dla ch³opów, którymi obr
          ) acaj±
          ) biurokraci. Wspólny rynek to przede wszystkim inwestycje, równie¿
          ) amerykañskie, które pozwol± nam w krótszej perspektywie ni¿
          ) ; bez uczestnictwa
          ) w nim wyj¶æ z nadci±gaj±cej ju¿ burzy. Ale we w
          ) spólnym rynku mo¿emy znale¼æ
          ) siê i bez wstêpowania do Unii.
          )
          )
          )
          ) Bez Unii
          )
          )
          )
          ) Bêd±c w Unii, automatycznie stajemy siê sygnatariuszami trak
          ) tatu o
          ) Europejskim Obszarze Gospodarczym (EEA). Zosta³ on podpisany przez kraje E
          ) WG
          ) i kraje EFTA w maju 1992 roku. Po odrzuceniu go przez obywateli Szwajcarii w
          ) marcu 1993 roku dodano do niego protokó³ usuwaj±cy Helwetów z wykaz
          ) u stron
          ) traktatu. Porozumienie wesz³o ostatecznie w ¿ycie 1 stycznia 1994 r
          ) oku.
          ) Przed wst±pieniem do UE w 1995 roku, do EEA nale¿a³y te&ique
          ) st; Austria, Finlandia
          ) i Szwecja.
          )
          ) Artyku³ 128 umowy o EEA stanowi, ¿e musi w nim siê znale&frac
          ) 14;æ ka¿dy nowy kraj
          ) UE. Postawmy pytanie: na ile realne jest znalezienie siê Polski w EEA bez
          ) wstêpowania do Unii (czyli de facto do Europejskiej Wspólnoty Gospodarcze
          ) j)?
          ) Tutaj nale¿a³oby przywo³aæ dwa przyk³ady. Pierwszy
          ) to przypadek Turcji.
          ) Krajom tworz±cym EWG nie zale¿y specjalnie na cz³onkostwie T
          ) urcji w jej
          ) strukturach. Równocze¶nie rz±dy tych krajów nie proponuj± Tu
          ) rcji obecno¶ci w
          ) EEA. Ostatecznie Turcji zaproponowano jedynie ustanowienie zerowej stawki
          ) celnej na produkty nierolnicze. Na wiêcej wspólnoty europejskie i ich
          ) partnerzy z EFTA siê nie zdoby³y. A czym prócz unii celnej jest EEA?
          ) Przede
          ) wszystkim ustanawia swobodny przep³yw kapita³u i ludzi. Ka¿dy
          ) Norweg
          ) osiedlaj±cy siê na przyk³ad we Francji jest traktowany tam ja
          ) ko pe³noprawny
          ) obywatel (oprócz biernego prawa wyborczego w wyborach samorz±dowych oraz
          ) wszelkiego prawa wyborczego w wyborach do parlamentu czy te¿ prezydencki
          ) ch).
          ) Mo¿e podj±æ pracê, za³o¿yæ w³a
          ) sny biznes itd. Kraje EEA nie zgadzaj± siê
          ) nadaæ takiego statusu obywatelom Turcji.
          )
          ) Drugi przyk³ad to Norwegia. Dzi¶ ma³o kto pamiêta, ¿
          ) ;e gdyby nie prezydent
          ) Francji Karol de Gaulle i jego niechêæ do Brytyjczyków, Norwegia da
          ) wno
          ) by³aby w EWG, Euroatomie i Wspólnocie Wêgla i Stali, czyli w³a&
          ) para;nie we
          ) wspólnotach europejskich, które de iure tworz± Uniê Europejsk&plus
          ) mn;. Norwegowie
          ) aplikowali pierwszy raz o wej¶cie do wspólnot w roku 1962, razem z rz&plus
          ) mn;dem
          ) Wielkiej Brytanii i Danii (nale¿±cymi do EFTA od roku 1960, kiedy
          ) to
          ) powsta³a ta organizacja). Francja zawetowa³a decyzjê o przyj&ec
          ) irc;ciu
          ) Brytyjczyków i przez to wniosek akcesyjny Norwegii te¿ zosta³ wrzuc
          ) ony do
          ) kosza. Gdyby referendum w sprawie przyst±pienia do EWG odby³o si&ec
          ) irc; w 1963
          ) roku, wiêkszo¶æ Norwegów opowiedzia³aby siê za cz&s
          ) up3;onkostwem. Norwegowie nie
          ) odpu¶cili. Razem z Wielk± Brytani± i Dani± ponownie z
          ) ³o¿yli podanie o
          ) przyjêcie w roku 1967. Znów Francja zawetowa³a Brytyjczyków, co równ
          ) a³o siê
          ) odrzuceniu papierów Norwegii. Trzeci raz ten sam wniosek trafi³ z Oslo do
          ) Brukseli w roku 1970, równie¿ wraz z brytyjskim i duñskim.
          )
          ) I paradoksalnie, to w³a¶nie te dwa kraje wesz³y wkrótce potem do
          ) EWG, a nie
          ) Norwegia. Ura¿eni dwukrotnym podaniem im czarnej polewki Norwegowie w
          ) referendum z 1972 roku opowiedzieli siê przeciwko cz³onkostwu we
          ) wspólnotach. 53,6 procenta bior±cych udzia³ w g³osowaniu powie
          ) dzia³o "nie".
          ) Trzeba by³o ponad dwudziestu lat, by rz±d Norwegii znów aplikowa&su
          ) p3; o
          ) cz³onkostwo we wspólnotach. 5 kwietnia, dwa miesi±ce po Austrii, Fi
          ) nlandii i
          ) Szwecji, Norwegowie rozpoczêli na nowo negocjacje z krajami "dwunastki".
          ) Referendum z roku 1994 znów zakoñczy³o siê zwyciêstwem
          ) przeciwników: 52,3
          ) procent bior±cych udzia³ w g³osowaniu powiedzia³o "nie".
          )
          ) By³o to jednak zupe³nie inne g³osowanie ni¿ to w roku 197
          ) 2. W tym czasie
          ) bowiem zmieni³o siê du¿o i w obrêbie samych wspólnot, j
          ) ak te¿ w stosunkach
          ) gospodarczych Norwegii ze wspólnotami. Od roku 1984 EWG zaczê³a budo
          ) waæ
          ) "wspólny rynek"
          • Gość: Wlodek Re: Oswiadczenie Kong.Pol.Amerykanskiej IP: *.vf.shawcable.net 21.01.03, 04:52
            Gość portalu: xx napisał(a):


            >
            > Jasne bedac w Kanadzie mozna nam doradzac, zebysmy sie przeniesli na Ksoezyc.
            > Ale my jestesmy w Polsce i na Ksiezyc mam za daleko :)))
            >

            Po pierwze tnijcie posty, bo nie ma sensu kolejny raz powielac kretynizmu
            Moskala,
            a po drugie, to skoro czesc, bo przeciez nie wszyscy, nie chce do UE, to ich
            nikt tam na sile nie ciagnie.
            Kanada jednak dosyc usilnie sie stara o zawarcie ukladu handlowego z UE i
            narazie bezskutecznie.
            Widocznie UE na jednak w sobie cus".
            Mnie wpadla w oczy informacja o wpadce Radomska....
            Inwestycja poszla do Slowakow.
            I to co powiedzieli Slowacy...Mamy nizsze place, nie strajkujemy, wchodzimy do
            UE, mamy lepsze drogi i nie mamy trzydziestu organizacji zwiazkowych w jednej
            firmie.
            To poczatek tego co RP czeka ....bez UE.
Pełna wersja